თემის საბეჭდი ვერსია

პოსტის ავტორი: ზებედე თარიღი: Oct 26 2007, 02:10 AM

დღესდღეობით ეკლესიაში ჩამოყალიბებულია ისეთი მენტალიტეტი და გაგება, რომ მორწმუნეს (მრევლს) საკუთარი აზრი არ უნდა გააჩნდეს. ვგულისხმობ იმას, რომ მრევლს ეკრძალება რაიმე პრობლემატურ საკითხზე ხმამაღლა თქვას, გააკრიტიკოს რაიმე საკითხი...ეს ამ ფორუმშიც შეინიშნება, როცა ვინმე განსხვავებულ აზრს გამოთქვამს, გააკრიტიკებს ეკლესიის რაიმე საკითხს, ან რომელიმე სასულიერო პირს, ეგრევე ეცემიან- ნუ განიკითხავ! უფალი ამბობს “ნუ განსჯით, რათა არა განისაჯოთ. ვინაიდან როგორი განსჯითაც განსჯით, იმნაირითვე განისჯებით” (მათე 7:1-2), მაგრამ იგივე ქრისტე ამბობდა: “იმის მიხედვით ნუკი სჯით, რაც გეჩვენებათ არამედ მართალი მსჯავრით განსაჯეთ” (იოანე 7:24).
რატომ ცდილობენ, რომ მრევლში ჩაკლან უმსგავსო საქციელების მიმართ კრიტიკის ხმა? და საკუთარი შეხედულებების გამო ლიბერალურად მოაზროვნე მრევლს რატომ ეკრძალება განსხვავებული აზრის დაფიქსირება? იტყვი რამეს, და ეკლესიის მტრად ან მწვალებელად გამოგაცხადებენ, თუმცა ხშირ შემთხვევაში უარგუმენტოდ...ეს ძალიან პრობლემატური საკითხია, რადგან როგორც ვხედავთ, საქართველოში ფუნდამენტალისტ-ფანატიკოსებს უფლება აქვთ აკრიტიკონ საეკლესიო საკითხები, და იერარქიაც კი, (თუ გნებავთ ამის არგუმენტებს დავდებ) ხოლო ლიბერალებს არა აქვთ აკრიტიკონ არგუმენტებით ეკლესიაში არსებული პრობლემები და სასულიერო პირები, რატომ?
რატომ არის საქართველოში ასეთი გაგება, რომ პატრიარქი, ეპისკოპოსი და მღვდელი რასაც იტყვის ყველაფერში უნდა დაეთანხმო და საკუთარი აზრი არ უნდა გაგაჩნდეს? მე არ ვგულისხმობ იმას, რომ პატრიარქზე მაღლა დააყენოს ვინმემ თავითქო, მაგრამ რატომ არის "ცოდვა" ის, რომ პატრიარქისგან ან მღვდლისგან განსხვავებით რაიმე საკითხზე განსხვავებული შეხედულება აქვს რომელიმე ადამიანს?

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Oct 26 2007, 02:26 AM

გეკრძალება?
აბა როგორ დაწერე ეს?

პოსტის ავტორი: ზებედე თარიღი: Oct 26 2007, 02:39 AM

მე ლიბერალი ვარ? რავიცი...

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Oct 26 2007, 02:49 AM

განათლების პრობლემაა თან ტოტალური და რა გინდა ახლა შენ ვერ გამიგია?

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Oct 26 2007, 03:07 AM

არა, ამას როგორ გაკადრებდი, შენ ცნობილი კონსერვატორი ხარ

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Oct 26 2007, 11:23 AM

ზებედე
ამის მიზეზი გუჯა არის ის, რომ ადამიანი უნდა მოერიდოს სასულიერო პირის კრიტიკას და საამისოდ ბევრი საფუძველი არსებობს: ეს არის მღვდლის, როგორც საზოგადოების განსაკუთრებული პიროვნების პატივისცემა, ხშირად არასათანადო განათლება მოკრიტიკეთა მხრიდან, უფრო ხშირად შური და ბოღმა, ვიდრე უკეთესი მომავლის სურვილი და ასე შემდეგ

იმის დაშვება, რომ თავისუფალი და ღია იყოს ეკლესიაში არსებული პრობლემების კრიტიკა, გამოიწვევს, მართალია, რამდენიმე კარგი, კეთილი აზრების მქონე, განათლებული და ეკლესიაზე გულშემატკივარი ადამიანისთვის ხელ-ფეხის გახსნას (რაც უდავოდ კარგი და მისასალმებელია), მაგრამ, ამავე დროს, მის გვერდით, ათობით, ასობით და შეიძლება ათასობით უზნეო და გაუნათლებელი ადამიანის "აშვებას" და ეკლესიაზე საშინელი ლანძღვა-გინების კორიანტელსა და ნიაღვარს

ამიტომაც, ცხადია, საპატრიარქო (და მადლობა ღმერთს, ხელისუფლებაც) ცდილობენ, რომ საპოლემიკო და "ღია ეთერის", "რეაქციისა" თუ "არჩევანის" სარეიტინგო თემებად არ აქციონ ეკლესიის პრობლემები

ზემოაღნიშნულის გარდა, არსებობს კანონიკური ნორმებით დადგენილი წესი, თუ როგორ უნდა მოხდეს მხილება თუ მითითება ეკლესიაში არსებულ დარღვევებზე და ურიგო არ იქნება, მას თუ დავიცავთ

პოსტის ავტორი: მნათე თარიღი: Oct 26 2007, 11:42 AM

არადა სინამდვილეში ყველამ ყველაფერი კარგად ვიცით

ამ წუთას მე ვერიდები რისმეს ხმამაღლა თქმას.. რადგან რადგან

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Oct 26 2007, 11:57 AM

ზებედე

გეშლება, მე დავბრუნდი

პოსტის ავტორი: მნათე თარიღი: Oct 26 2007, 12:02 PM

რა იყო ეკლესიის დატოვების მოტივირება არ მოგეწონა?

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Oct 26 2007, 12:07 PM

მნათე

ჩეგო?

პოსტის ავტორი: მნათე თარიღი: Oct 26 2007, 12:17 PM

არ ვიცი ნახე თუ არა, მე დავწერე მეთქი რა მოტივითაც მხევალმა დაგვტოვა - იმ მოტივით ეკლესიიდან ახლავე უნდა გავიქცე თქვა

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Oct 26 2007, 12:25 PM

მნათე

რა ვიცი ხარ ეკლესიაში? (ნუ ეს ისე ხუმრობით)


ზოგი არ არის, მაგრამ ისე ხმააღლა ლაარაკობს და იმდენ თემებს ხსნის, აზრებს გვაფრქვევს და აშ


კაი, ლევანი ნუ მებრძვი, შენღა მაკლდი საბრძოლველად.

ამასთან შენი თემა სამწუხაროდ თუ საბედნიეროდ არ მინახია... საინტერესოა ვნახავ, ანუ მაინტერესებს როგორ გაიგე ჩემი წასვლის მიზეზი იმედია ძალიან მაღალფარდოვანი სიტყვებით არ გიწერია და გავიგებ



სხვათა შორის მორჩილების შესახებ თემა ადრეც იყო გახსნილი და ჩემს მიერ, ოღონდ ცხადია ასეთი სკანდალური სათაური არ ჰქონდა )) ალბათ ამიტომ, არ იყო დიად რეიტინგული , თუმცა ძალიან საინტერესო პასუხები იყო და ეგებ მოგვეძია ეგ თემა.

პოსტის ავტორი: ზებედე თარიღი: Oct 26 2007, 01:29 PM

რატომ? იქნებ დაგროვდა ბევრი უარყოფითი, და ცდილობს ეკლესია ეს უარყოფითი ხალხმა არ გაიგოს, იმ ბრმად მორჩილებმა? ალბათ ასეა, რეიტინგს უფრთხილდება ეკლესია....

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Oct 26 2007, 01:33 PM

ზებედე

არ გიპასუხე დალოცვილო, რატომ.


ეს რეიტინგი პოლიტიკურ რეიტინგთან არ უნდა გავაიგოვოთ. დიახაც, ძნელია ადამიანს უმტკიცო, რომ არსებული ნაკლოვანებების თუ სხვა რამეების მიუხედავად, მაინც "სვეტი და სიმტკიცე სარწმუნოებისაა" მართლმადიდებელი ეკლესია. განა არ გქონია, მცირედმორწმუნესთან საუბარი, რომელიც აღსარების საიდუმლოს უარყოფს და ამბობს, ცოდვილ მღვდელს ჩემი ცოდვები რატომ მოვუყვეო? ეკლესიის მაღალი რეიტინგი უზრუნველყოფს ბევრზე ბევრი ადამიანის ჭეშმარიტების გზაზე შედგომას, ამიტომ, მგონია, რომ დარღვევებზე თვალის დახუჭვა (რაც თავის მხრივ საეკლესიო დანაშაულია) იკონომიით ნებადართულ უნდა იქნეს, ისევ მრევლისა და მოსახლეობის კეთილმსახურების და ქრისტეს გზით სვლის მოტივით

პოსტის ავტორი: მარიამი თარიღი: Oct 26 2007, 01:37 PM

კანონისტი
ვერ წარმიოდგენ, როგორ გეთანხმები

მხევალი ნინო
რა გამახარე რო იცოდე ცოტაც და ჩემი გრძელი ლექცია გამოწერილი გქონდა

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Oct 26 2007, 02:16 PM

მარიამი

მადლობთ, ნეტავ მომეთმინა, საინტერესო იყო შენი მოსაზრება ანუ ლექცია ჩემი დაბრუნების აუცილებლობის ტაობაზე, ჩემს აზრს პირადად გეტყვი, როცა შევხდებით, ამ კვირას ვამჩნევ არ გცალია, სხვა დროს იყოს

პოსტის ავტორი: lamasvani თარიღი: Oct 26 2007, 03:04 PM

ისინიც ადამიანები არიან და მათთვის მოვიდა მაცხოვარი ამ ქვეყნად და იტვირთა ჩვენი ცოდვები


სავლეც ერთ დროს მლანძღველი და მაგინებელი იყო ქრისტიანობისა

მაგრამ, იგი პავლედ იქცა და.....

მოკლედ გავიხსენოთ იგავი: "მეათერთმეტე ჟამის მუშაკზე"

და ყველაფერზე პასუხს გავცემთ

ასე არ შეიძლება დაყო საზოდგადოება განათლებულებად და გაუნათლებულებად ყველანი უფლის შვილები ვართ

და ყველა საკუთარი ცოდვით აგებს პასუხს უფლის წინაშე


მართალი ხარ მარა დღესდღეობით ეკლესიაში სწორედ ასეთი წარმოდგენა აქვთ "რეიტინგზე" და პოლიტიკური თვალსაზრისით იგებენ ამ ტერმინს და შესაბამისად მოქმედებენ

აი ეს არის სამწუხარო.....

ეკლესია და სახელმწიფო უნდა გაემიჯნოს ერთმანეთს

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Oct 26 2007, 03:40 PM

lamasvani

ეკლესია და სახელმწიფო გამიჯნულია ერთმანეთისაგან იქიდან გამომდინარე, რომ მათ სხვადასხვა მეთაურები ჰყავთ და სხვადასხვა დანიშნულებები აქვთ. განსხავვებით ინგლისისგან სადაც მეფე ამავდროულად ითვლება ეკლესიის თავად. მიუხედავად ამისა, ეკლესია ასე ვტქვათ ვერ დაიკარგება ჩვენი თვალსწაიერიდან და მე პირადად ძალიან მომწონს ის ფაქტი, რომ ყველა მნიშვნელოვან შეხვედრაზე პატრიარქი მუდამ დგას პრეზიდენტის გვერდით. ეს ბევრს ნიშნავს. გვინდა ეს თუ არა ამ სახელმწიფოს დომინანტი რელიგია არის მართლმადიდებლობა და ასე იყო ყოველთვის. მე-4 საუკუნიდან დღემდე. არსებობს კონკორდატი სადაც აღიარებულია განსაკუთრებული როლი ეკლესიისა ჩვენი სახელმწიფოს ისტორიულ განვითარებაში და აშ. და ეს მგონი არც არის სადავო.


ეკლესია აქტიურად არ ერევა პოლიტიკურ საკითხებში, რაც მინდა გითხრა ამ ფორუმზე განსჯის საგანი გახდა და რასაც არაფრით არ ვეთანხმები. ეკლესია არ უნდა ცაერიოს პოლიტიკუს საკითხებში თუ ის ცალსახად არ არის სასიცოცხლო მნიშვნელობის. სხვა მხრივ ის ვერანაირ პოლიტიკურ პარტიას მხარს ვერ დაუჭერს და ვერ წარმართავს ჩვენს პოლიტიკურ აზროვნებას ვინმე კონკრეტული პირის მიმართ, არც ის იქნება სწორი ყველა პოლიტიკურ გამოსვლას, რომ უპასუხოს.

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Oct 26 2007, 03:44 PM

მხევალი ნინო

100%,

პოსტის ავტორი: neo თარიღი: Oct 26 2007, 03:58 PM

ნუ ამ ბოლო შვიდი წლის მანძილზე ეკლესიაში მაგეთი არაფერი მინახავს

თავისუფლების გაგება ქრისტიანობამ მოუტანა სამყაროს, მორჩილება ნებაყოფლობითია და მაგიტომ ქვია მორჩილება და არა მონობა...

პოსტის ავტორი: მართა თარიღი: Oct 26 2007, 06:06 PM

ზებედე

1)გააჩნია "რაიმე საკითხი"რომელია
2)შეხედულების და არჩევნის თავისუფლებას არ ზღუდავს ეკლესია
3)რომელიმე ადამიანსაც გააჩნია ვინაა და რა ავტორიტეტით სარგებლობს საზოგადოებაში

პოსტის ავტორი: თათარაშვილი თარიღი: Oct 26 2007, 06:22 PM

ბევრი ვერაფერი გავიგე მარა, მიეცით გუჯას რასაც ითხოვს.

პოსტის ავტორი: abo თარიღი: Oct 26 2007, 06:24 PM

ზებედე

კი მარა ზებედე ეს რომ დააკოპირე შინაარსს არ დაუკვირდი? აქ წერია შენ რომ გგონია ისე კი არა, როგორც სინამდვილეშია ისე განსაჯეო. შენი აზრით რომელია სწორი, შენ რომ ფიქრობ ის, თუ რასაც ეკლესია გვასწავლის?მე მგონი აქ შენ თავს ეწინააღმდეგები.

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Oct 26 2007, 06:25 PM

თანაფორუმელებო) ადრე იყო თემა მორჩილებაზე და სხვათა შორის ძალიან საინტერესო თემა იყო, საინტერესო გარცევით. მგონი სასაუბროში მე გავხსენი. მოდერებო ეგებ გვიპოვოთ და ან შეაერთოთ ან ის გადავიკიხოთ. ეს თემა ნამეტანი არეულია.


იქ საკითხები იყო დასმული საკითხი, რას ნიშნავს უსიტყვო მორჩილება, როგორ უნდა გავიგოთ მოძღვართან ჩვენი მორჩილება და რითი განსხვავდება სამონასტრიო მორჩილება მრევლის მორჩილებასთან მის სულიერ მოძრავრთან.. ნუ რაღაც საწაული ქართულით ვთქვი


ვიპოვნე ვიპოვნე სასაუბროშია ეს არის ვდებ პირვე პოსტს. ეგებ გავერთიანოთ, ის მართალც მეტად საინტერესოა.

>>>>>>> ____გვერდით თემაში მართლმადიდებლობა თუ ფსევდომართლმადიდებლობა რამოდენიმეჯერ გაიჟღერა მორჩილებასთან დაკავშირებით სხვადასხვა აზრმა. აქედან გამომდინარე დამებადა ასეთი ეჭვი, რომ ჩვენ მოძრვრის მიერ მოცემულ კურთხევას, თუ მას აზრობრივად ვეთანხმებით ვასრულებთ და მორჩილებას ვუწოდებთ თუ არ ვეთანხმებით მაშინ ვამბობთ, რომ ჩვენ უფალმა გაგვაჩინა თავისუფალი ნებით და ამიტომ არ არის საჭირო ბრმა მორჩილება.

ვფრობ, თვითონ თემა ძალიან საინტერესოა. სად გადის ზღვარი ჭეშმარიტ მორჩილებასა და ბრმა მორჩილებას შორის. საერთოდ რა არის მორჩილება. და რა არის ტავისუფალი ნება. რა დროს არის საჭირო მოძღვრის მორჩილება.


ერთ მაგალიტს მოგიყვებით, წლების უკან რარაც რუსული ფილმი გადიოდა. მისი შინაარსი არ მახსოვს, მაგრამ ასეთი მომენტი დამრჩა მახსოვრობაში. პატარა ავადმყოფ სოფლელ ბავშვს მოძღვარი წაიყვანს სახლში სამკურნალოდ. გამოჯანმრთლების შემდეგ დაავალებს თალგამის დარგვას და მიუთითებს, რომ თალგამი უნდა დაირგოს ფესვებით ზემოთ, ცხადაია სოფლად გაზრდილი ბავშვი თალგამს ისე დარგავს როგორც საჭიროა და არა მოძრვრის კურთხევის შესაბამისად. ამის გამო, მას მოძღვარი ეტყვის, რომ მისი კურთხევის შესრულება მორჩილების მაგალითი იყო.

საინტერესოა, სადამდე მიდის მორჩილება, სად გადის ზღვარი მორჩილებასა და მოძღვარზე ზედმეტად დამოკიდებულებას შორის. თუ მოძღვარი გაკურთხებს, რომ უნდა წახვიდე რაღაც პიკეტზე, უნდა შესრულდეს თუ არა კურთხევა, ხომ არ დავემსგავსებით ამით ბრმა ბრბოს, ან თუნდაც ვემსგავსოთ კურთხევის შესრულება ხომ სავალდებულოა. ეს მორჩილების მაგალითია არაა? გამოთქვით თქვენი აზრები და მაგალითები. ვფიქრობ საინტერესო თემაა. ,,,,,,________



აი ასე იწყება

პოსტის ავტორი: solomony თარიღი: Oct 26 2007, 06:32 PM

რაც მე ვუყურებ უმეტესი "ეგრედწოდებული პრობლემა" არის ბუზი სპილოდ გადაქცეული. ანდა გვეჩვენება რომ პრობლემაა.

პოსტის ავტორი: abo თარიღი: Oct 26 2007, 06:44 PM

კი მარა ამ უმსგავსო საქციელს ვინ ჩადის მერე?- ვინმე ეშმაკშეჩენილი სამღვდელოებიდან? მერე მაგას თუ ამჩნევ აქ ნუკი აბაზრებ მათ უმსგავსოებას, წადი და ან მეუფეს უთხარი ან პატრიარქს მიაწვდინე არგუმენტებით დამტკიცებული .. აქ რომ არჩევ საქმეს მაგით არაფერი არ გამოსწორდება, სახელს კი იფუჭებ.

ლიბერალურად მოაზროვნე მრევლი მართლმადიდებლობას არ ჭირდება, იმიტომ რომ რადიკალური ლიბერალიზმი ანტიმართლმადიდებლური მცნებაა


კი მარა მოძღვარს შენთან მორჩილების სათნოებაზე არ უსაუბრია არასოდეს?

პოსტის ავტორი: ზებედე თარიღი: Oct 27 2007, 12:35 AM

ამაზე კაიროსის-თეოლოგის აზრი იქნება საინტერესო იმედი მაქვს მოგვახსენებს მის აზრს

პოსტის ავტორი: ზებედე თარიღი: Oct 27 2007, 12:46 AM

სახელს არანაირად, აი საქმე უფრო შეიძლება გაფუჩდეს ვინც ეცადა ხმა მიეწვდინა, ის ან ჩაკლეს, ან მოისყიდეს...



ლიბერალიზმი და რადიკალურად ლიბერალიზმი ალბათ განსხვავდება ერთმანეთისგან, თუ შეგიძლიათ დაასაბუთეთ, რატომ არ სჭირდება მართლმადიდებლობას ლიბერალურად მოაზროვნე მრევლი? რა საფრთხეს უქმნის ლიბერალიზმი და ლიბერალურად მოაზროვნე მრევლი მართლმადიდებლობას? და კიდევ, თუ ვინმე ლიბერალია, როგორ უნდა "განიკურნოს" თუ შეიცვალოს, რომ გახდეს მართლმადიდებლობისთვის მისაღები?



იცით რას ვგულისხმობ მორჩილებაში და აზრის თანხმობაში? პატრიარქმა მონარქიის აღდგენაზე იქადაგა, და ზოგიერთი მრევლთაგანი, თუნდაც სასულიერო პირი ამ საკითხზე განსხვავებული აზრისაა, ან არ ეთანხმება მონარქიის აღდგენას...ამას ვგულისხმობ მე, და არა იმას, რომ პატრიარქმა გვაკურთხოს მრევლი - მაგ: ილოცეთ ყოველ დღე 7 გზის ლოცვებიო, და ჩვენ რომ არ ვილოცოთ იმიტომ რომ ეს მიუღებლად მივიჩნიოთ და დაუმორჩილებლობა გამოვუცხადოთ, ეს ალბათ იქნება მორჩილების დარღვევა...იმედი მაქვს მიხვდები რაც ვიგულისხმე

პოსტის ავტორი: solomony თარიღი: Oct 27 2007, 12:53 AM

ჩემის აზრით არც ზედმეტი ლიერალიზმი ვარგა და არც ზედმეტი რადიკალიზმი მათ შორის საშუალო მდგომარეობაა ნორმალური.

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Oct 27 2007, 01:47 PM

ზებედე

იყო იმ თემაში და არა მხოლოდ მისი აზრი, კანუდოსელის, მნათესი და აშ.

პოსტის ავტორი: Freethought თარიღი: Oct 27 2007, 05:24 PM

განსხვავებული აზრი და ეკლესიის კრიტიკა ყველა შემთხვევაში არ აღიქმება უარყოფითად, მხოლოდ იმ შემთხვევაში თუ კრიტიკა ლიბერალებისგან მოდის. ფუნდამეტალისტურ ფრთას კრიტიკის კი არა ლანძღვის სრული თავისუფლება აქვს, ისე რომ საპატრიარქო არანაირ რეაგირებას არ ახდენს, ბასილ კობახიძეს კი მღვდელმოქმედება შეუჩერეს, რაკიღა სხვა კუთხით აკრიტიკებდა საპატრიარქოს.

პოსტის ავტორი: ზებედე თარიღი: Oct 27 2007, 05:55 PM

ამხილა ვინც სამხილებელი იყო, და იმ კაცმა ბევრი სიმართლე თქვა, თუმცა იცოდა რასაც უზამდნენ, და ამას ამბობდა ინტერვიუებში, მაგრამ არ შეშინდა და ზოგიერთივით არ გაიყიდა, მასში კიდევ არის იმის ძალა, რომ ამხილოს სადუკეველები და ფარისევლები!

პოსტის ავტორი: Freethought თარიღი: Oct 27 2007, 06:04 PM

როგორ მოახერხა საპატრიარქომ ბასილ კობახიძის დასჯა და რატომ ვერ ახერხებს იმ ხალხის დასჯას, ვისაც ეკუმენიზმი მწვალებლობად მიაჩნია და ეკლესიაში განხეთქილების შემოტანას ცდილობდა 1997 წელს, როცა ფაქტიურად შანტაჟის მეშვეობით საპატრიარქო აიძულეს, ეკლესიათა მსოფლიო საბჭო დაეტოვებინა. ეს არის კითხვა, რომელზეც მე ჯერ არგუმენტირებული პასუხი არ მომისმენია

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Oct 27 2007, 07:10 PM

Freethought

ეს რომ გაიგო, კანონიკური სამართალი უნდა იცოდე, შენ კიდევ ყველაფერს გატყობ, გარდა იმისა, რომ რაიმეს შემეცნება გინდოდეს აქ

პოსტის ავტორი: მართა თარიღი: Oct 27 2007, 08:53 PM

Freethought

ცოტა სიფრთხილეა საჭირო როცა საქართველოს ეკლესიას შანტაჟის მსხვერპლობას აბრალებ!

პოსტის ავტორი: ortodox_iveria თარიღი: Jan 2 2008, 12:05 AM

აი როგორც ჩვენს ამბავში, ჩვენს კანონისტს ვისაც უნდა გაფრთხილებას მისცემს, ვისაც უნდა დაბანს, ვისაც უნდა გარიცხავ, სხვა თემებზე კომენტარის გაკეთებას და დისკუსიაში მონაწილეობას აუკრძალავს, და რომ ჰკითხო ეგ და მისი ყოფილი პრეზიდენტი ეკლესიის უფლებების, ადამიანთა თავისუფლებების, დემოკრატიის საფუძვლების, მედიის თავისუფლების, სიღარიბის დაძლევის და მრავალი სხვა დაპირებები, რა თქმა უნდა სანამ ავირჩევთ... მერე ისევ ბულდოზერები, ეკლესიის ნგრევები, აზრის გამო დატუსაღება, ჩარეცხილები,...და მრავალი სხვა.
ეგების ჯერ დავიწყოთ სწავლა ერთმანეთის აზრის მშვიდად მოსმენისა, დაბანვისა და სხვა მხდალი მოწოდებების გარეშე დისკუსიი წარმართვისა, და კამათის კულტურის დაცვით,... მერე ყველგან თანხმობა დაისადგურებს....

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Jan 3 2008, 11:13 PM

ortodox_iveria

მართალია გაძევებული ბრძანდებით, მაგრამ მინდა "დაგამშვიდოთ" რომ გუჯაც თქვენს ბედს ქვეშაა

პოსტის ავტორი: Besarion3 თარიღი: Jan 5 2008, 01:51 AM

ჩემი აზრით, ბრმად მორჩილება და კრიტიკის შეზღუდვა ნებისმიერი რელიგიური მიმდინარეობის არსებითი დამახასიათებელი ნიშანია!

ბრმად მორჩილება იმიტომ, რომ თავად რწმენაა ბრმად მორჩილება ანუ გწამს იმისი რის ჭეშმარიტებასაც ვერ ამტკიცებ.

კრიტიკის შეზღუდვა კი იმიტომ, რომ განსხვავებული აზრის შეუწყნარებლობით რელიგიური კონფესიები ნებისმიერი ტოტალიტარულ რეჯიმს ჩაისვავენ ჯიბეში. ამ მხრივ ბოლშევიზმი და რელიგია საოცრად გვანან ერთმანეთს!

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Jan 6 2008, 04:01 PM

Besarion3
შეეცადეთ, ქართული ასოებით წეროთ

http://www.convert.ge/

კიდევ კარგი, "ჩემი აზრით"-ო, რომ მიუწერე

ქრისტიანობა რადიკალურად განსხვავებულია. ყოველი ქრისტიანი მოწოდებულია, რომ იყოს არა "მონა ღვთისა", არამედ "მეგობარი ღვთისა" ანუ შეიმეცნოს ყოველი ჭეშმარიტი


ცოტა გაურკვეველი წინადადებაა.....

შეიძლება რწმენა რაიმესი, რასაც ამტკიცებ?? შეიძლება გწამდეს, რომ მართკუთხა სამკუთხედში კათეტების კვადრატების ჯამი ჰიპოტენუზის კვადრატის ტოლია???

საერთოდაც, ფსიქოლოგთა შორის მიღებულია მოსაზრება, რომ ადამიანს რომ ჰგონია რაღაცეები იცის, რეალურად 10%-ც თუა მხოლოდ რაც იცის, დანარჩენი - წამს

მაგალითად, ნებისმიერმა განათლებულმა ვთქვათ, ეკონომისტმა ან იურისტმა განა იცის, რომ მთვარემდე 380 ათასი კმ-ია, არამედ წამს და ჯერა ასტრონომების

ხოლო მორწმუნეს ჯერა მისი წინაპრის წინაპრის წინაპრის და ასე ვიდრე პირველ საუკუნემდე, ვინც იხილა უფალი საკუთარი თვალებით...


ეს არის მორწმუნე მრევლის შეურაცხყოფა. იმის გათვალისწინებით, რომ ახალი ხართ, ამჯერად სიტყვიერი გაფრთხილებით შემოვიფარგლები. განმეორების შემთხვევაში - ულაპარაკოდ ვორნი!

პოსტის ავტორი: USCIAS თარიღი: Jan 6 2008, 07:02 PM

მე ცოტა გვიან ვერთვები ამ თემაში. მაგრამ მინდა საკუთარი აზრი დავაფიქსირო

სიმართლეა, რომ ჩვენთან დიდია ბრმად მორჩილება. ხალხი (უმრავლესობა) არ სვამს შეკითხვება არც ეკლესიაში და არც მის გარეთ, ან თუ კი, მაშინ ეს ძალიან სტანდარტული შეკითხვაა.

რა თქმა უნდა შეკითხვის დასმა არაა ცოდვა.. თუ არ იცი, დასვი შეკითხვა, ჰკითხე ვინმეს, მეგობარს, მოძღვარს, ..

მაგრამ ეს ჩვენს აზროვნებაში ღრმად ჩატენეს რომ შეკითხვაც კი ცოდვაა თუ ის განსხვავებული აზრის მატარებელია,, რა მოხდა რომ ადამიანმა ვერ გაიგო, რა მოხდა რომ ადამიანმა ვერ გაიგო რაღაც ეკლესიაში, მის გაერთ... რა მოხდა? არაფერი.. უბრალდო შეკითხვის დასმის უნარი და გამბედაობა თითქმის აღარ არის საზოგადოებაში. და აქ ყველას ვეხები , მთლიანად საქართველოს მოსახლეობას და ეკლესიის შიგნით მყოფნი გამონაკლისნი არ არიან. კრიტიკული აზროვნების განვითარება ძალიან მნიშვნელოვანია. აბა ისე როგორ გავარკვევთ რა არის ბოროტი და რა არის კეთილი? განა სულ თან დაგვყვება მოძღვარი? არა.. და სწორედ მოძღვრის ერთ-ერთი პასუხისმგებლობა ისაა, რომ თავის მრევლს დაეხმაროს ფხიზლად იყოს, უბრალოდ არ მიიღოს წუთისოფლის შემოთავაზებები.. გაწაფოს ისინი ღვთის სიტყვაში, ანალიზის უნარი განუვითაროს რომ არ შეცდნენ და სწორი შეფასება მისცენ ყოველივეს რაც მათ გარშემო ხდება; და ამის მიღწევაში თU დაეხმაერბა მოძღვარი ხალხს უნდა იამაყოს... თუმცა უმეტესობა ამის წინააღმდეგია..

ცოდვა არის ადამიანი შეზღუდო იაზროვნოს. და ძალიან ბევრი ცოდავს ასე დღეს საქართველოში.

რატომღაც პრობლემაა შენი ოჯახის პრობლემებზე ილაპარაკო, ილაპრაკო შენი ეკლესიის პრობლემებზე,.. ურჩევნიათ პრობლემებში მოკვდნენ.. და ეს საჯაროდ არ განიხილონ.. მთავარია არ აღიარონ რომ პრობლემები არსებობს და... ეს მგონი ფსიქოლოგიური პრობლემაა ან შიში პოზიცია არ დათმო.. რადგან თუ პრობლემას არ შეეხნენ არ გადაიჭრება... თუმცა ცოცხალი თავით არ აკეთებენ ხოლმე ამას.. და ისინი, ვინც შენზე მაღალ პოზციაზე არიან არ ღებულობენ კრიტიკას. და ეს ცოდვა და შეურაცხყოფა ჰგონიათ...

ეს რაც დავწერე, მთლიანად საზოგადოების პრობლემაა ; ეს არის პრობლემა ოჯახში, სკოლაში, სამუშაოზე.. ეკლესიაში.. ყველა სფეროში. ეს არსი დიდი პრობლემა. და ამის იგნორირება ცოდვაა. და ცოდვაა სხვისი აზრი არ მოსმენა მხოლოდ იმის გამო რომ ის შენზე დაბლაა პოზიციით და თან მისი აზრი თუ კრიტიკულია.. და ანალიზის ელემენტებს შეიცავს საერთოდ.. სპობენ ასეთ ადამიანს. - ესეც ცოდვაა.

გესმით რა პრობლემა გვაქვს?

პოსტის ავტორი: kato_Bato თარიღი: Jan 6 2008, 07:24 PM

+1
მართალი ხარ, ათასჯერ ვთქვი და კიდევ გავიმეორებ, ეგ არის საერთოდ ზოგადი პრობლემა, არ სვამენ კითხვებს არსად. იმიტომ რომ ძალიან ცოტა რამეზე ფიქრობენ.
არ სვამენ კითხვას არც ლექციაზე, იმ პროფესიის შესახებ, რომელიც ამოირჩიეს და წლები ამზადებდნენ საგნებს, რომ მერე ესწავლათ..
არ სვამენ კითხვებს არცერთ სფეროში, სჭირდებათ გამზადებული სხვისი პასუხები და ისიც თავში ჩაფრენით.