თემის საბეჭდი ვერსია

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Mar 19 2011, 08:05 PM

http://www.youtube.com/watch?v=lQqcvXIV8IM&playnext=1&list=PLDF85EE0B36862C91

შემდეგ ალბათ მეორე ნაწილსაც დავდებ

მოუსმინეთ და გამოხატეთ თქვენი აზრი

პოსტის ავტორი: nikolas თარიღი: Mar 19 2011, 08:19 PM

არქიეპისკოპოსია და გულზე ჩვეულებრივი ჯვარი რატო უკიდია კაცოო?

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Mar 19 2011, 08:49 PM

ის ამბობს ამ საკითხზეც ამ ვიდეოში

პოსტის ავტორი: sandro40 თარიღი: Mar 20 2011, 11:08 AM

ვახ, ეგრევე ვიყნოსე რომ ეგ მასტი მართლმადიდებელი არააა,
საშინელებები აქვთ მათ გაკეთებული 20-30 იან წლებში მართლმადიდებლების წინააღმდეგ,
მერე სტალინმა გადაუარა,
არ გირჩევთ დროის დაგარგვას,
ბოლშევკების მიზანი იყო არა მხოლოდ ეკლესიის ფიზიკური ლიკვიდაცია, რაც თითქმის წარმოუდგენელი იყო,
არამედ მარტლმადიდებლობის შიგნიდან განადგურება,
რისთვისაც გამოიყენეს ეგ. წოდებული ობნოვლენცები,თუმცა ღვთის წყალობით ეს მოძრაობა განადგურდა, ეხლა აღორძინებულა როგორც ჩანს

პოსტის ავტორი: mociquli qristesi თარიღი: Mar 20 2011, 09:12 PM

რა ბლანჟე აააააქ

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Mar 21 2011, 04:32 AM

sandro40
იცი რაშია საქმე? მე არ მაინტერესებს ვინ არის ის იმიტომ რომ ის სიმართლეს ამბობს, საიდან ვიცი? ბიბლიაში ვხედავ ამას.... ხოლო შენ ვიღაც სხვაში გეშლება ისინი ჩემი აზრით თუ არა დადე ინფო თორე ზედაპირულად ვერ დაგიჯერებ, მე ვხდევავ რომ ის სიმართლეს ამბობს შენ ვერსად მანახებ ბავშვების ნათლობას ბიბლიაში ხოლო მე განახებ საწინააღმდეგოს. ეს საკმარისია? მე ასევე შემიძლია განახო რომ არავინ სიკვდილის შემდეგ არ გადადის ბიბლიიდან შენ შეგიძლია მანახო რომ შეიძლება? ერთი ფაქტი მომიყვანე ბიბლიიდან,

იცი რა არ მიყვარს ბრმა რწმენა რომელსაც საფუძვლად არაფერი არ აქვს, რას ეფუძნება შენი რწმენა? მამა-პაპის რწმენას ტრადიციებს თუ რას? და რა არის წყარო რწმენის შეგიძლია მითხრა?
ეს კაცი კი ამაზე ლაპარაკობს, ეს კაცი რა ბიბლია ლაპარაკობს ამაზე....

შენ ვერსად ვერ ნახავ ბიბლიაში იესოს გამოსახულებას და ასევე თაყვანისცემას მისი ხატისადმი და მითუმეტეს წმიდანებისადმი ეს ასეა, თუ მანახებ ჩემს თავს ვდებ/ ხოლო იცი რას ვიტყვი კიდევ, ვინც ქრისტიანია ის იდევნება და ის ვინც ჭეშმარიტებას ამბობს ის იდევნება და ვინც დევნილი არაა ის არც ქრისტიანია რატომ? რა წერია ბიბლიაში? ის ვისაც ღვთისმოსაობაში სურს იცხოვროს "დევნილი იქნება" ასეა ეს ასე რომ მე არ მიკვირს ვინმეს თუ დევნიან, ღმერთმა არ ქნას რომ ქვეყნიერებას დავემსგავსო და მათი პრინციპებით ვიცხოვრო. რადგანაც წუთისოფელთან მეგობრობა ღმერთთან მტრობაა, ეს სიტყვები კი მრავლის მთქმელია

ხოლო გადმოცემას თუ მოიშველიებ გეტყვი ან გადმოცემაა ტყუილი ან ბიბლია
ან ბიბლია გვატყუებს და ღმერთი ან ის ვინც გადმოგვცა და რაც გადმოგვცა....

შენ კი იყნოსე მაგრამ რა იყნოსე ისაა მთავარი იქნებ რამე სასიამოვნო იყნოსე და სუნს ვერ არჩევ,
ხოლო არამართმადიდებელის გამოცნობა დიახ ადვილია, თუ ის მხოლოდ ბიბლიით ლაპარაკობს და ქრისტე იესოა მისი სწავლების ცენტრი ესეიგი იგი არ არის მართმადიდებელი

mociquli qristesi
თორე უბლანჟეოები სულ რიხინ რიხინით მიდიან სასუფეველში საქმე გარეგნობაში არ არის საქმე შინაგანშია. ღმერთი გულებს უყურებს კაცი სახეს.

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Mar 21 2011, 03:13 PM

მამა-პაპის რწმენაში რას გულისხმობ? მამაჩემი ათეისტი იყო და სიცოცხლის ბოლო 6-7 წელი თუ იცხოვრა ეკლესიურად, ხოლო პაპაჩემი ათეისტადვე გარდაიცვალა.

ჩემი რწმენის წყაროა წმ. წერილი და წმ. გარდამოცემა, რომელსაც 21 საუკუნეა უცვლელად იცავს და ინახავს აღმოსავლურ-მართლმადიდებელი ეკლესია.


განა ყველა, ვინც იდევნება ღმრთის სახელით არის დევნილი? ,,ნეტარ იყვნენ სიმართლისათვის დევნილიო", გარკვევით წერია წმ. წერილში. თორემ უამრავი ადამიანი ყოფილა სიცრუისათვის დევნილიც და დასჯილიც, მაგრამ მათ მოწამეობის გვირგვინი არ ადგათ.


გასაგებია, რომ წმ. წერილი არ იცი.

უამრავი რამე იმოქმედა უფალმა, რაც წმ. წერილში არ დაწერილა:
,,მოწაფეთა წინაშე ბევრი სხვა ნიშანიც მოიმოქმედა იესომ, რაც ამ წიგნში არ დაწერილა." (ინ. 20,30)
,,იგი (იესო) ორმოც დღეს ეჩვენებოდა მათ და მოუთხრობდა ღვთის სასუფეველზე." (საქ. 1,3)

უამრავ რამეს მოციქულები თავიანთ მოწაფეებს ასწავლიდნენ როგორც წერილობით, ისე ზეპირად:
,,ბევრი რამ მქონდა შენთვის მოსაწერი, მაგრამ არ მსურს მელნითა და კალმით მოგწერო. ვიმედოვნებ, რომ მალე გნახავ და პირისპირ ვისაუბრებთ." (3 ინ. 13-14)

დაბოლოს, გადმოცემის შენახვა ისევე აუცილებელია, როგორც წმ. წერილის:
,,მაშ ასე, ძმებო, მტკიცედ იდექით და გეპყრათ გადმოცემები, რომლებიც გისწავლიათ ჩვენი სიტყვით თუ წერილით." (2 თეს. 2, 15)


მართმადიდებელი არა. მართლმადიდებელი.

მხოლოდ ბიბლიით ვინც ლაპარაკობს, იმან არ იცის ჭეშმარიტი მოძღვრება, რადგან როგორც ზემოთაც გამოჩნდა, წმ. წერილი თავად აღიარებს, რომ გადმოცემის შენახვაც აუცილებელია.

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Mar 21 2011, 03:37 PM

კანონისტი

ძალიან კარგი, შენ ამბობ რომ წმიდა წერილს ეყრდნობი და წმიდა გადმოცემას და იმაზე რას იტყვი რომ ისინი ერთმანეთს ეწინააღმდეგება?
რომელია ტყუილი წმიდა წერილი თუ წმიდა გადმოცემა?

მანახე ბიბლიაში ბავშვების ნათლობა?
მიცვალებულებზე ლოცვა?


ნუ დანარჩენზე გეტყვი რომ ის მუხლები რომელიც მოიყვანე ჯერ ერთი გკითხავ

რომელ საუკუნეში იყო დაკანონებული ბიბლია? მესამე? ახლა კი რა გადმოცემაზეა სააუბარი როდესაც გადმოცემაც და ყველაფერი ბიბლიაშია ჩაწერილი, მეორე რომ პავლე იგივეს ასწავლიდა სიტყვით რასაც წერილით, და რაც შენ მოიყვანე ის არის მეორე გზავნილი თესალონიკელებს ამიტომ მოდი ამოგლეჯაა ეს მუხლების და მათ უნდა კონტექსტში წაკიტხვა, ან ზოგან საერთოდ არ წერია იმას რასაც ამტკიცებ, თავად დაუკვირდი და ნახავ...

აქ არ წერია სიტყვით და წერილი აქ წერია სიტყვით თუ წერილით რაც აზრს არ ცვლის

ხოლო უფალზე წერია რომ მისი საქმეებს ვერ დაიტევსო და არა სწაველბას, ბიბლიას არ ჭირდება მიმატება გამოკლება ამის გამკეთებელი დაწყევლილია უკუნისამდე, სხვა სახარება არ არსებობს და არც იმაზე მიმატება შეიძლება რაც დაწერილია

ამიტომ საჭიროა იცოდე ისტორია ვიდრე გადმოცემებზე ისაუბრებდე,

გადმოცემა ეწინააღმდეგება ბიბლიას ამიტომ ან ბიბლია ტყუის ან კიდევ გადმოცემა

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Mar 21 2011, 04:01 PM

zanneti

მაინც სად ეწინააღმდეგება?

მოდი, აქედან დავიწყოთ...

პოსტის ავტორი: mociquli qristesi თარიღი: Mar 21 2011, 04:07 PM

zanneti

მე უბრალოდ მომეწონა

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Mar 21 2011, 04:11 PM

პირველ პოსტში მიცვალებულებზე ლოცვა არ გეწერა. ახლა წერია.
მოდი, ჩამოწერე, რა გაინტერესებს და მერე გიპასუხებ.


ისტორია გაინტერესებს? აი, ისტორიული დოკუმენტი. მაცხოვრის II საუკუნის (უძველესი) გამოსახულება რომის კატაკომბებში.

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Mar 21 2011, 04:44 PM

mociquli qristesi


კანონისტი
კატაკომბებში პორნოგრაპიული ნახატებიც არის და არის სვასტიკები და საერთოდ იქ ბევრი ბომჯი იკრიბებოდა სატანისტებიც იკრიბებოდნენ, და არსად ბიბლიაში არ წერია რომ ისინი იყენებდნენ ხატებს თაყვანისაცემად და ასევე არის ისტორიაული ჩაანწერები რომ არ არსებობდა არავითარი ხატი... ვიდეოს თუ უყურე იქ გაიგებდი ბევრ რამეს ისტორიულ კუთხით

შეძლებისდაგვარად ორივეს გაეცი პასუხი თუ არა რომელიმე ერთი აირჩიე..

ორივე კითხვა

ოღონდ ბიბლიაში მანახე,

პოსტის ავტორი: mociquli qristesi თარიღი: Mar 21 2011, 07:06 PM

zanneti

თუ არ გჯერა იმის რო ბიბლიაში ხატებზე არის ლაპარაკი, გავისაუბროთ?

პოსტის ავტორი: ALIUS თარიღი: Mar 21 2011, 08:11 PM

ძალიან ემოციური ხართ
როგორ არა, იესო ხომ ხილული იყო და მისი გამოსახულების ნახვა შეიძლებოდა? თუ დოკეტიზმის პოზიციაზე დგახართ?



პორნოგრაფიული ნახატები და სვასტიკებიც მეორე საუკუნით თარიღდება?



მოდით ერთ რამეში შევთანხმდეთ. ძველი აღთქმის ეკლესიაში, აღთქმის კიდობანზე იყო ორი ქრუბიმი, ანუ იმაში ვთანხმდებით, რომ წმინდანების და ანგელოზების გამოსახულების შექმნა შეიძლება. მაგრამ არ იყო ღმერთის გამოსახულება, რადგან არავის ენახა, მაგრამ როდესაც ღმერთი იღებს მონის სხეულს და ხდება ხილული, შესაძლებელია მისი გამოსახულების შექმნა, (მისი გამოსახულება აღბეჭდილია ხელთუქმნელ ხატზე და შესაძლოა ტურინის სუდარაზეც, ეს ორიც ხატია)
შემდეგ: თაყვანიცემა. ჩვენ ხატებს თაყვანს არ ვცემთ, თაყვანს ვცემთ მხოოდ ღმერთს, ჩვენ მოწიწებით ვეპყრობით ხატებს. ბიბლიას მოწიწებით ხომ ეპყრობით? დიახ, მაგრამ ფურცლებს ეპყრობით, რომლისგანაც დამზადებულია წიგნი თუ იმას, რც იქ წერია? ასევე ჩვენც, მოწიწებით ვეპყრობით ხატებს, რომლებიც ორიგინალური სახის მატარებელია და არა მასალას, რისგანაც დამზადებულია. თაყვანს არ ვცემთ, არამედ პატივს ვცემთ, როგორც დავით წინასწარმეტყველი: ''ხოლო მე შენი უხვი წყალობით მოვალ შენს სახლში, ვეთაყვანები შენს წმიდა ტაძარს შენდამი შიშით.''




წმინდა გადმოცემაზე შესანიშნავი პასუხი იყო. მაგრამ ვერ ამტკიცებთ რაში ეწინააღმდეგებიან.



სადმე წერია რომ არ შეიძლება ბავშვების ნათლობა? თუ წერია, თქვენ მანახეთ.



''მიჰგვარეს ბავშვები, რომ შეხებოდა მათ, ხოლო ამის შემყურე მოწაფეები ნებას არ რთავდნენ.
მაგრამ იესომ მიიხმო ისინი და თქვა: მოუშვით ბავშვები და ნუ უშლით ჩემთან მოსვლას, ვინაიდან მათნაირებისაა ღმრთის სასუფეველი.'' (ლუკა 11:15-16)

თქვენ შუეშლით ბავშვებს ხელს რომ მათ უდიდესი მადლი მიიღონ? მოწაფეები ნებას არ რთავდნენ რომ იესო შეხებოდა, თქვენ კი ნებას არ რთავთ რომ მადლი შეეხოს - ხელს უშლით მათ.



ბიბლიას ბევრი მიემატა, გამოაკლდა და გაყალბდა, მაგრამ იმ ეკლესიამ, რომლის წევრებიც მართლმადიდებლები არიან, სულიწმინდის შთაგონებით გამოარჩია ჭეშმარიტი წიგნები, ეკლესია კი არ ცდება, გახსოვთ ქრისტეს სიტყვები პეტრეს მიმართ. რომ არა ის ეკლესია, რომელთაც პროტესტანტები გმობენ, პროტესტანტებს არ ექნებოდათ წარმოდგენა რომელი იყო გაყალბებული, თუ რომელი ჭეშმარიტი წიგნი, ხოლო ეს საეკლესიო კრებებზე გადაწყდა, მაგრამ სამწუხაროდ, პროტესტანტების უმრავლესობა უკუაგდებს ამ კრებებს.
პავლე მოციქულმა თქვა თუ ის გახარონ რაც არ გვიხარებიაო, ხოლო მოციქულებმა, როგორც ზემოთ აღინიშნა, როგორც წერილობით ასევე ზეპირად ახარეს. აქ სხვა სახარებას, რომელიც ეწინააღმდეგება ჭეშმარიტ სახარებას ვერ ვხედავ.



თუ ჩემი წინაპრების ტრადიცია ქრისტიანობას ეწინააღმდეგება, მას არ გავყვები. ჩემი რწმენა ეფუძნება ქრისტეს, მიზეზი არის ქრისტე, რომლის სიახლოვესაც ამ ეკლესიაში ვგრძნობ, ხოლო საბაბი ბევრ რამესთან ერთად, არის ჩემი წინაპრების, ან მართლმადიდებელი ეკლესიის დამცველების თავგანწირვა.

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Mar 22 2011, 05:12 AM

mociquli qristesi
არა კამათს ხატებზე არ ვაპირებ ვიცი რა მუხლებსაც მოიყვან და ამიტომაც... მე ერთს გკითხავ და ის მითხარი, სად არის ბიბლიაში იესო ქრისტე აღწერილი? თუ შენ დამიხატავ ისეთს რომლიც გამოცხადების წიგნშია ეს სულ სხვა საკითხია თუ არა ეს შემთხვევით არ არის რომ მისი გამოსახულება არ არის ბიბლიაში, ხოლო ღმერთი კი სულია, ის იმისთვის არ მოსულა რომ სულიერი ხორციელად ექცია არამედ ის სულია და თაყვანს მას სულში ცემენ და არავითარი ფანჯარები არ არის საჭირო და სურათები ღმერთთან მისასვლელად ეს ადამიანმა მოიგონა, მითუმეტეს მკვდრების ნაშთების თუ რა ქვია მათ, მათი კოცნა ეს ამაზრზენია. ვიცი ახლა იტყვი ელიას ძვლები და ასე შემდეგ მაგრამ მე გეტყვი არასოდეს არ აურიო ღმერთის გაკეთებული და ადამიანის დაკოპირებული ანუ ღმერთმა თქვა ნეხუშტანი აღმართეთო მაგრამ წოტა ხანში მისი თაყვანისცემის ჰულისთვის დაისაჯა ხალხი, ასევე ღმერთმა თქვა არა კაც კლა მაგრამ ღმერთის დავალებით ისინი კლავდნენ და ამით არ არღვევდნენ მცნებას რატომ? იმიტომ რომ ეს ღმერთმა უთხრა, ასევე ქერუბიმები ეს ღმერთის დავალებით იყო ტაძარში და მათ თავიანთი ფუნცია ქონდათ ისინი ჩრდილავდნენ მაგრამ ის ფაქტი რომ ის ტაძარში იყო შენ უფლებას არ გაძლევს რომ მსგავსი რამ გააკეთო რატომ? იმიტომ რომ ეს პროექტი ღმერთმა მისცა მოსეს თან ზედმიწევნით დაუკონკრეტა ხოლო ჩვენზე მას არ უთქვამთ აბა ბიჭებო ერი ჰა აკეთეთ რაც გინდათ, ანუ არასოდეს ღმერთი მატერიალურზე არ გადაიტანს ყურადღებას ის ხომ სულია და მისი თაყვანისმცემლები სულში და ჭეშმარიტებაში ცემენ თაყვანს მას... ამიტომ ბიბლიაში რაღაც მომენტების დახვა და მათი დაკოპირება არ შეიძლება.

ALIUS

ხო არის ასეთი რაღაც აღმოჩენილი რადგანაც კატაკომბებში ბომჟებიც და სატანისტებიც იყვნენ, ვიდეოს თუ უყურებ იქ საუბრობს იგი ამ საკითხზე


დანარცენ საკითხებს კი ზოგადად შევეხები იმიტომ რომ ბევრ რამეზე ილაპარაკე.
ხატებზე ზევით ვახსენე და ქერუბიმებზეც...

წმიდა გადმოხემა კი ეწინააღმდეგება და ბავშვების ნათლობაშიც კი, ალბათ ხვდები რომ ის შენი მოყვანილი მუხლი ნათლობასთან კავშირში არ არის, ჩვენ მადლს არავის ვუკავებთ ჯერ ეს ერთი მეორე ის რომ ის ბავშვები ჩვილები არ იყვნენ, თუნდაც ამ კუთხით რომ ვთქვათ თუმცა განმეორდები ეს ნათლობასთან რა კავშირშია, მაშინ მიპასუხე რატომ არ მონათლა იესომ ის ბავშვები მასთან მიმსვლელები? 'აბა წამოდით ბავშვებო რა იცი იქნებ ხვალ მოკვდეთ ამიტომ დღეს უნდა მოიათლოთ" რატომ არ უთხრა? თუმცა ეს ნათლობასთან არაფერ შუაშია. ხოლო ახლა ვნახოთ მუხლი რომელიც ამბობ ხოლო ვინც კი ირწმუნებსო და მოინათლებაო, ასე ხომ წერია??? პირველი რა წერია? "ვინც ირწმუნებსო" ამიტომაც რწმენაა ის ფაქტორი რასაც ნათლობა მოყვება, მეორე პეტრე მოციქული ამბობს რომ ეს არ არის ჭუჭყის ჩამორეცხვა არამედ წმიდა სინდისის ღმერთისადმი შეპირება, კითხვა: ბავშვს შეუძლია წმიდა სინდისი ღმერთს შეპირდეს? ამას დიდი სულიერობა არ ჭირდება რომ გაიგო უბრალოდ უნდა გინდოდეს ამის გაგება და როგორც ზევით ვახსენე ის უნდა წერია რაც წერია და არა ის რაც შენ გინდა რომ წაიკითხო.... ვერსად ვერ მანახებ შენ მე ბავშვების ნათლობას, ვგულისხმობ ჩვილებისა... ამიტომაა წინააღმდეგობა ბიბლიას და გადმოცემას შორის.. და ეს მხოლოდ ერთი საკითხია...
ხოლო მადლი ბავშვებზე ლოცვით გადადის რასაც ვაკეთებთ როდესაც მოყავთ ბავშვები ეკლესიაში ხუცესი ლოცულობს მისთვის რომ მისი ანგელოზები იცავდნენმას და რომ მისთვის სათნო გაიზარდოს და ასე შემდეგ.ამიტომ მადლს მათ არავინ უკავებს მაგრამ არც ნათლავს იმიტომ რომ აზრი არ აქვს


დავიწყოთ იქიდან რომ მართმადიდებლები მეათე საუკუნედან არიან და არა პირველიდან და პეტრეც სულ არ ყოფილა მართმადიდებელი, ახლი კი იმ სიტყვებზე რომელიც იესომ პეტრეს უთხრა რომ შენ ხარ პეტრე და ამ კლდეზე ავაშენებ ეკლესიასო, კითხვა მაქ თქვენ გონიათ რომ ეკლესია პეტრეზეა აშენებული??? მადლობა ღმერთს რომ არა, ეკლესია ქრისტეზეა აშენებული და ის არი ქვაკუთხედი, გაიხსენე რა კითხა პეტრეს იესომ ზედა მუხლებში, ვინ ვარო მეო ხოლო პეტრემ უთხრა რომ შენ ხარო ქრისტე ძე ცოცხალი ღმერთისა და აი ამ გამოცხადებაზეა ეკლესია აგებული რომ იესო არის ცოცხალი ღმერთის ძე და აა ის რომ პეტრეზეა აგებული ეკლესია. წერია რომ ვერავინ ჩაუყრის სხვა საფუძველს ვიდრე ჩაყრილია რომელიც არის იესო ქრისტე... ამიტომ ბიბლია არის სულიერი წიგნი მას ასო ასო ვერ გაიგებ მას სული ჭირდება რომელიც ის ასოს აცოცხლებს...

ხოლო ბიბლიის დაკანონების ისტორია რომ იცოდე მაშინ გაიგებდი რომ მათი შერჩევა არა იმ ადამიანების ნებით იყო არამედ ეს იყო გამცდილი წიგნები და სხვადასხვა პუნქტებია ამ შერჩევის და ეს მოხდა მესამე საუკუნეში ხოლო ამ დროს უკვე ზეპირი დაწერილი იქნებოდა, ამაზე გიფიქრია? სულელი უნდა იყო კაცმა არ დაწერო სამი საუკუნე რაღაც სწავლება რომელიც ასე მნიშვნელოვანია, და თქვენს მიერ მოყვანილ მუხლებზე მე ზევით გავეცი პასუხი და ნახეთ, ის მუხლები არ ცვლის არავითარ აზრს ისინი იგივეს ამბობდნენ რასაზ ზეპირად ისევე გადმოცემით...
ხოლო პროტესტანბები არ უარყოფენ ამ შეკრებას მესამე საუკუნის მაშინ ბიბლიასაც უარყოფდნენ, პირიქით ჩვენ ის მრწამსი გვაქ რაც დადგინა მათ მიერ...
ხოლო შენ თუ ამბობ რომ სული წმიდის მიერ იქნა შერჩეული წიგნები ესეიგი ის ადამიანები უბრალოდ ჭურჭლები იყვნენ და ღმერთის ხელში და აქვე მინდა გაგახსენო ერთი ისტორია რომ, როდესაც სურს ღმერთს მტრების ხელით ანადგურებდა ისრაელს და ასევე ვირს ალაპარაკებდა და ასე შემდეგ მაგრამ ამიტომ ჩვენ ვირზე არ უნდა ვთქვათ რომ ის მუდამ ილაპარაკებს ჭეშმარიტებას არა. იმ ერთი შემთხვევის შემდეგ ვირმა ისევ ყროყინი განაგრძო.
მაპატიე ცოტა უხეში შედარებაა მაგრამ მინდოდა მარტივად ამეხსნა...პირიქით მე პატივს ვცემ დამიჯერე იმ ადამიანებს და მათ სიტყვებს და მართლაც გარკვეულ წილად მათი დამსახურებაა მაგრამ არ დაგავიწყდეთ რომ ეს ღმერთია ვინც ამოქმედებს ადამაინებს ამიტომ ადამიანის არაფერი არამედ ღმერთის...


როდესმე მოგისმენია ღმერთის ხმა? ამიხსენი როგორ გრძნობ მის სიახლოვეს რაში გამოიხატება ეს???

იცი ილაპარაკო ისე ზეპირად ადვილია რომ ქრისტეს ეყრდნობი მაგრამ რეალურად რაზეა შენი რწმენა დაფუძნებული ეს შენს საქმეებში ჩანს, მოდი დაამოწმე შენი ქრისტიანული ცხოვრება და მანახე შენი რწმენის საქმეები, და ბოლოს შენ თუ ქრისტეს სიახლოვეში ხარ უნდა იცოდე წესით ცხონდები თუ არა ხვალ რომ რამე დაგემართოს??? ღმერთმა დაგიფაროს რა თქმა უნდა და გაკურთხოს

პოსტის ავტორი: mociquli qristesi თარიღი: Mar 22 2011, 08:56 AM

zanneti

თვითონ ბიბლიაში არ არის ,მაგრამ საღვთო გარდამოცემაში არსებობს მისი აღწერილობა.(საღვთო გარდამოცემა კი,წმინდა წერილის შემადგენელი ნაწილია,ვინაიდან თვითონ წმინდა წერილი მოითხოვს მის გამოყენებას)პავლე მოციქულის მოწაფე-დიონისე არეოპაგელი აღწერს უფალ იესო ქრისტეს.
ატო არაა საჭირო?ძალიანაც საჭიროა.როცა იმისი გამოსახულება გაქ ,ვისზედაც ლოცულობ-ეს ძალიან გეხმარება.რო გააცნობიერო ვის წინაშე დგახარ.ეს გეხმარება წარმოიდგინო უფალი.რა არის ამაში ცუდი?
მაშინ მე ერთს გკითხავ -რატო უბრძანებს უფალი მოსეს ქერუბიმების გაკეთებას ტაძარში?
ეს იმიტო,რო მათ ღმერთი დაივიწყეს და მას სცემდნენ თაყვანს,ისევე როგორც "გამოსვლაში"ხბო რო გააკეთეს.
მოდი ამ ყოველივეზე დაწვრილებით გაგესაუბრები-ეხლა მეჩქარება...

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Mar 22 2011, 12:31 PM

მართალი გითხრა, იმდენჯერ გადადიხარ და გადმოდიხარ აქეთ-იქით, ვერ ვიგებ, რომელ ერთზე რა ვთქვა.
1. მე-2 მცნება კრძალავს კერპების და გამოსახულებების გაკეთებას.
2. ხატი არც კერპია და არც გამოსახულება.
3. ღმრთის ბრძანებით შეიძლება ხატის გაკეთება.
4. ხატის პატივის მიგება არ არის აკრძალული, რადგან წმინდა ნივთებს როგორც ძველი, ისე ახალი აღთქმის ეკლესია პატივს მიაგებდა ყოველთვის.


უკაცრავად, რა ბავშვები არ მოუნათლავს?.. იესომ ვინმე მონათლა საერთოდ??

მადლს უკავებთ და მეტიც. სახარებაში გარკვევით წერია - ვინც არ იშვება წყლისაგან და სულისა, ვერ შევა ცათა სასუფეველშიო. ჰოდა, ბავშვი არ შეიძლება დაიღუპოს? რატომ ვუზღუდავთ სასუფევლის გზას?


ეს არგუმენტი არ არის მიღებული. გარდამოცემა არ ეწინააღმდეგება ბიბლიას. ძალიან გინდა გამოიყვანო, მაგრამ ეს ასე არ არის.


ჯერ ერთი, გითხარი - მართლმადიდებელი. მეორე და მთავარი: რა მეათე საუკუნიდან, რეებს ამბობ, აბა? ისტორიაზე რომ გვესაუბრები და თან მედიდურად მოგვიწოდებ - გაეცანითო, ამდენი კი უნდა იცოდე, ტერმინი ,,მართლმადიდებელი" რას ნიშნავს და რომელი საუკუნიდან არის. მე განგებ არ გეტყვი. აბა, მოჩხრიკე, მოძებნე და მერე დაგვიწერე, რომელი საუკუნიდან გამოიყენება ეს ტერმინი.


ჩვენ არაფერი არ გვგონია. ასეთ ტონს რაც მოუკლებ, მით უფრო კარგი საუბარი გამოგვივა. ეკლესია პეტრეზე არ არის დაფუძნებული. ეგ პრეტენზია რომისკენ, გენაცვალე, ჩვენ რა შუაში ვართ?...


კიდევ დიდაქტიკური ტონი. ისტორია რომ არ იცი, ჩანს. მაგრამ, არ ვიმჩნევთ კი ხედავ და ვცდილობთ ზედმეტი პედაგოგიური მითითებების გარეშე გესაუბროთ. ამიტომ, დააფასე და შენც მინიმუმ ისევე მოიქეცი.

ახალი აღთქმა ჩაიწერა პირველ საუკუნეში. ხომ ასეა?

ის გადმოცემები, რომლებიც მოციქულებმა არ ჩაწერეს, მაგრამ ეკლესიაში მაინც არსებობდა, შემდგომ ხომ არ იქნებოდა შეტანილი და დამატებული. ამიტომ ეს გადმოცემა შენარჩუნდა ან საეკლესიო მოღვაწეთა ნაწერებში ან საეკლესიო კანონებში.


ქრისტეს მართლმადიდებელი ეკლესიის, ანუ მისი მართლად მადიდებელი ეკლესიის მოძღვრების თანახმად, მსოფლიო კრება, გამოხატავს რა ეკლესიის იერარქთა სრულ სისავსეს, არის უცდომელი. ამ მსოფლიო კრებამ მოიტანა ის წიგნები, ის სწავლება და ის კანონები, რომლითაც ყველა ქრისტიანი სარგებლობს. ოღონდ საოცარი არის ის, რომ ამ კრებებს პროტესტანტები როცა უნდათ - ენდობიან, როცა უნდათ არა. ეს კიდევ იმ სულიწმიდის ირიბი გმობაა, ვინც ამ კრებათა მონაწილეებს ჭეშმარიტება შთააგონა.


არა, ღმრთის ხმა არ მომისმენია. სიახლოვეს ვგრძნობ, ლოცვის დროს, გაჭირვების დროს, დამუფლებია სულიერი სიხარულის განცდა, მიგრძვნია უფლის ჩემთან ყოფნა და შემდგომ, ყველაფერი მის სადიდებლად შესრულებულა... მერე??


ძალიან მარტივად არის საქმე. მე ვიცი, რომ ის რწმენა, რაც მე მაქვს, მრავალი საუკუნის წინაც ზუსტად ასევე ჰქონდათ იმ დროის ქრისტიანებს. ავიღოთ, შუშანიკის ცხოვრება, აბო თბილელის ცხოვრება, ბერძენი, სპარსი, ლათინი, სირიელი, სომეხი და სხვა უძველესი ქრისტიანების ცხოვრება. შენი რწმენა კი, კარგად იცი, ახალი მოგონილია, ან ახლად ,,აღმოჩენილია", რომ ვითომ სწორია. თუნდაც ხატთა თაყვანისცემა ავიღოთ. VIII საუკუნის შემდეგ, რაც ბიზანტიაში დამარცხდა ხატმებრძოლობა, XVI საუკუნემდე (პროტესტანტიზმის გამოჩენამდე, უხეშად ვამბობ თარიღს) ყველა ქრისტიანული მიმდინარეობა თაყვანს სცემდა ხატებს. ამით რა გამოდის? ან ეს თაყვანისცემა ჭეშმარიტია, ან კიდევ უნდა თქვა, რომ მაცხოვარმა დაარღვია თავისი პირობა, რომ ჩვენთან იქნებოდა ვიდრე აღსასრულამდე სოფლისა (მთ. 28) და 8 საუკუნე მისი ყველა მიმდევარი არასწორად ადიდებდა მას და კერპებს სცემდა თაყვანს....

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Mar 22 2011, 12:57 PM

რაც შეეხება მიცვალებულისათვის ლოცვას.

1. ერთმანეთისთვის ლოცვა აუცილებელია. (იაკ. 5,16)
2. ღმერთისთვის არ არსებობს მიცვალებული, მის წინაშე ყველა ცოცხალია. (მთ. 22, 32)
3. გარდაცვლილები ხედავენ ამქვეყნად დარჩენილ მათ ახლობლებს და ზრუნავენ მათზე. (ლკ. 16,27-28)
4. ჩვენც შეიძლება ლოცვით ვთხოვოთ ღმერთს მიცვალებულის სულისთვის ცოდვების მიტევება. (2 მაკ. 12,42)
5. არსებობს ცოდვები, რომლებიც მიეტევება სულს იმქვეყნად, არსებობს ცოდვები, რომლებიც არ მიეტევება. (მთ. 12,32)

პოსტის ავტორი: აკაკი თარიღი: Mar 22 2011, 01:05 PM

კანონისტი
და კიდევ "სიყვარული არასადა დავარდების"

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Mar 22 2011, 01:08 PM

აკაკი
მაგას შინაარსობრივი გაგება უნდა, რაც პროტესტანტებში მიუღებელია.

პოსტის ავტორი: ALIUS თარიღი: Mar 22 2011, 01:39 PM

მე პროტესტანტების პასუხებში მხოლოდ დემაგოგიას ვხედავ.

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Mar 30 2011, 04:22 PM

მარტო ამ საკიტხს შევეხები. და კითხვას დაგისვამ რა არის სულით ნათლობა?

მარტო წყალი არ არის იქ როგროც ხედავ არამედ სულითაც და რა არის სულით ნათლობა

პოსტის ავტორი: ALIUS თარიღი: Mar 30 2011, 07:53 PM

სად იქ..? იმ ეკლესიის მიერ დამტკიცებულ წიგნებში, რომელიც პროტესტანტობამ უარყო?

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Mar 30 2011, 09:35 PM

ALIUS
რა გინდა შეგიძლია მითხრა? ბიბლია შენ და არც შენ წინაპრებს არ დაუდგენიათ ის ღვთისსულიერია, მათ უბრალოდ დააკანონეს ხოლო შერჩევა სხვანაირად მოხდა ამის, ეს მამებს არ აურჩევით ეს სხვაგვარად მოხდა,

ხოლო ბიბლია პროტესტანტებს არ უარყვიათ
პროტესტანები უარყოფენ ყოველ არაბიბლიურ სწავლებას და წმიდა წერილია ავტორიტეტი მათთვის, და აღიარებენ რომ ეს საკმარისია ცხონებისთვის

ისე კითხვას დაგისვამ: აბორტის შედეგად ბავშვები რომ კვდბეიან სად მიდიან? ან მოუნათლავი ბავშვები????

პოსტის ავტორი: ALIUS თარიღი: Mar 30 2011, 10:36 PM

დიახ, ჩემს წინაპრებს არ დაუწერიათ მაგრამ განარჩიეს. ბიბლიის მრავალი ყალბი წიგნი იყო, მათ შორის სახარებაც (დღესდღეობით კანონიკური ოთხი სახარების გარდა თექვსმეტია აღმოჩენილი). ეკლესიამ, რომელიც უკუაგდო პროტესტანტობამ, გამოარჩია საღვთო, ღვთივშთაგონებული და საპატიო საკითხავი წიგნები, დაიცვა ქრისტიანები ფსევდო ბიბლიური წიგნებისგან.



კონკრეტულად რანაირად? შემთხვევით ასე ხომ არა? (იხილე კანონი მეორე)

http://library.church.ge/index.php?option=com_content&view=article&id=155%3A-vi--------v-vi&catid=34%3A2009-12-29-11-31-18&Itemid=59〈=en



არ უარყვიათ, მაგრამ ინტერპრეტაცია...



არ ვიცი, ყოველშემთხვევაში არ ვაღიარებ რომ ჯოჯოხეთში მიდიან - ნეიტრალური პოზიცია მიჭირავს. ეს არაფერ შუაშია ჩემს კითხვასთან... თავის დაღწევის მცდელობას უფრო გავს.

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Mar 30 2011, 11:42 PM

ALIUS

და იცი უშუალოდ როგორ მოხდა გამორჩევა კანონიკური წიგნების? მამებს თავისი სურვილით არ გამოურცევიათ იგი არამედ მიიღეს

უშუალოდ ბიბლია როგორ შეირჩა რა კრიტერიუმებით?


იფიქრე როგორ გინდა მე კი კიტხვა დაგისვი სრულიად ნორმალური. და პასუხი ორაზროვანია ესეიგი გამოდის რომ ნათლობას არ აქვს აზრი მაინცდამაინც, რადგანაც შენგან სხვა პასუხი უნდა მომესმინა რომ ჯოჯოხეთში მიდიან ისინი,,,
ნეიტრალური პოზიცია გაქ მაგრამ ისინი ნეიტრაულრში ვერ არიან ან სამოთხე ან ჯოჯოხეთი

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Mar 31 2011, 01:46 PM

zanneti

სულით ნათლობა არის სულიწმიდით ნათლობა. წმ. წერილში ჩვენ ვხედავთ, რომ მრავალი ადამიანი იყო, ვინც იოანე ნათლისმცემელმა მონათლა და მათ ეგონათ ეს იყო ჭეშმარიტი და, შესაბამისად, საკმარისი ნათლობა (საქმ. 19:3-4). სინამდვილეში კი, ჭეშმარიტი ნათლობა არის სულიერად შობა. (ინ. 3:5-8)




იქნებ დაგვიკონკრეტო, შენი აზრით, როგორ შეირჩა კანონიკური წიგნები? როგორ გგონია?


საინტერესო წერტილამდე მივედით.
შეგიძლია, მითხრა რომელ ქრისტიანულ მიმდინარეობას მიეკუთვნები? ამის მიხედვით მექნება რამდენიმე კითხვა


ადამიანი ცხონდება მხოლოდ ღმრთის წყალობით და მადლით. (ლკ. 18:27) ამიტომ, როგორც დაბადებული, ისე დაუბადებელი, როგორც მონათლული, ისე მოუნათლავი ადამიანის ხვედრი არის მხოლოდ ღმრთის ხელში.

პოსტის ავტორი: k@the თარიღი: Mar 31 2011, 01:51 PM

კანონისტი

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Mar 31 2011, 04:15 PM

k@the

ეს არის ნეტავ?
http://qristiani.ge/

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Mar 31 2011, 04:32 PM

კანონისტი

დიახ სულიერად უნდა იშვეს ადამიანი ანუ ზეციდან შობა,არა კაცთაგან არამედ ხულიერად, მაგრამ რაში გამოიხატება ეს ნათლობა, აი როგორ უნდა გავიგოთ რომ კაცი მონათლულია სულით?

მაპატიე ახლა მართლა არ მაქ დრო მაგრამ დავდებ კი,

აბა ბიბლია ამბობს რომ ცხოვრებაში ჩვენ უკვე ვიცით სად გავატარებთ მომავალს,
მუხლები მოვიყვანო სადა პალვე წერს მორწმუნეებს რომ მათ აქვთ საუკუნო სიცოცხლე? იქნებ პავლე ან პეტრე ღმერთები იყვნენ? საქმე ამაშია რომ ამბობ ჭეშმარიტება ჩემშიაო და არც კი იცი მუდმივობას სად გაატარებ ეს მკითხაობას გავს.
ხოლო უფალმა თქვა რომ სიტყვა რომელიც წარმოვთქვი ის განიკითხავთო მათ უკანასკნელ დღეს, ანუ შენი მოსამართლე შენს ხელშია და ეს ბიბლიაა აიღე და ნახე რას გეუბნება შენი მოსამართლე და რაში გდებს ბრალს რომ გამოასწორო

ხოლო ბავშვების იმიტომ ვნათლავთო რავიცით რომ დაემართოს რამე სად წავაო? ესეიგი სულ მთლად ნათლობაში არ ყოფილა საქმე არა?


არა ეს http://wolge.org/

პოსტის ავტორი: ALIUS თარიღი: Apr 1 2011, 01:48 PM

მაგაზე მერე ვისაუბროთ. ფაქტია რომ კრებაზე გაიმიჯნა ყალბი და ჭეშმარიტი წიგნები. თუ ამას ეთანხმება თანამედროვე პროტესტანტობა, თვით კრებებს რატომ უარყოფს?

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Apr 1 2011, 03:41 PM

კი არ შეარჩიეს არამედ მიიღეს, ანუ ბიბლია დაწერისთანავე იყო ღვთისსულიერი ის მამებით არ გამხდარა ღვთისსულიერი უბრალოდ მათ მიიღეს ეს წიგნები.
ხოლო კრებებს კი არ ვუარყოფთ იმას ვუარყოფთ რაც არაბიბლიურია,
ან რატომ რა რომ ვუარყოფდეთ არ გვაქ უფლება თუ? რადგანაც მათ შეარჩიეს ესეიგი უცდომელები არიან? იქნებ ღმერთები არიან რომ არ შევიტანოთ მათში ეჭვი? მე ბრმად არ ვენდობი არც მამას არც პაპას და არც არავის, არ მაინტერესებს ვინ არის თუ ის არაბიბლიურს ამბობს არ მაინტერესებს
ხოლო რატომ არ შევიდა გადმოცემები მაშინ იმ კრებაზე? და რატომ დარჩა განზე?

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Apr 1 2011, 05:36 PM

zanneti

არა, ის სული წმიდა, რომელიც საღმრთო სიბრძნით ავსებს ადამიანებს, სწორედ ის სული წმიდა მოქმედებს მსოფლიო საეკლესიო კრებებზე და არა ადამიანები. მასე თუ მივყვებით, მათე მოციქულიც ადამიანი იყო, მარკოზიც, ლუკაც, იოანეც, პავლეც... და საერთოდ, მივალთ ბოლოს ღმრთის გმობამდე (ღმერთმა დაგვიფაროს!).

გეკითხები, პავლე მოციქული უცდომელია? საინტერესოა, თქვენი ეკლესიის პასუხი ამ კითხვაზე.


არა, გენაცვალე. ღმერთები არ არიან. ჩვეულებრივი ადამიანები არიან და, თან, ცოდვილებიც. თუმცა სულიწმიდით აღვისლები მსოფლიო კრების დროს...


მართალია. გეთანხმები. მხოლოდ ერთს დავამატებ, რომ ვინ ამბობს ბიბლიურს და ვინ არა, ამის განმსაზღვრელად შენ ნუ გამოდგები. ენდე შენზე მეტად წმინდა და შენზე მეტად მცოდნე ქრისტიანებს. წმ. წერილის სიტყვა-სიტყვითმა გაგებამ შეიძლება სანამდე მიგიყვანოს იცი? აი, მე გეუბნები, რომ წმ. წერილი აღიარებს, რომ ღმერთი არ არსებობს (ფს. 52:1).


რა რატომ არ შევიდა კრებებზე? გადმოცემები? და ვინ გითხრა, რომ არ შესულა?

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Apr 1 2011, 05:57 PM

მაგალითად:


კანონი 110. ჩვილებიც ნათელს იღებენ ცოდვათა მისატევებლად
ასევე განსაზღვრულ იქნა, რომ ვინც უარყოფს და არ აღიარებს ცოდვათა მისატევებლად მონათლულ ჩვილთა და დედის მუცლიდან ახლად შობილთა ნათლობას და ამბობს, რომ ისინი არ საჭიროებენ მეორედ შობის საბანელით ადამისმიერი ცოდვისა და იქიდან წარმომავალი ჭუჭყისაგან განწმენდას, რომ მათი ნათლისღების სახე არის არა ჭეშმარიტი, არამედ მოჩვენებითი - შეჩვენებული უნდა იყოს, ვინაიდან სხვანაირად არ შეიძლება გავიგოთ მოციქულის მიერ ნათქვამი, რომ - ,,როგორც ერთი ადამიანის მიერ ცოდვა შემოვიდა ქვეყნიერებაზე, ხოლო ცოდვის მიერ - სიკვდილი, ასევე სიკვდილი გადავიდა ყველა ადამიანში, იმიტომ, რომ ამით ყველამ შესცოდა (რომ. 5:12). ეს უნდა გავიგოთ ისე, როგორც ესმის ყოველ მხარეს გავრცელებულ და ყველგან, ქვეყნის ყველა ნაწილში განფენილ კათოლიკე ეკლესიას. სარწმუნოების ამ კანონით ცოდვათა მისატევებლად ჭეშმარიტად ნათელს იღებენ ჩვილნიც, თუმცა მათ არ შეუძლიათ თვითონ ცოდვის ჩადენა, რათა განიწმინდონ ისინი მეორე შობით იმ შეცოდებისგან, რომელიც მიიღეს პირველი მამის - ადამისგან.

მიღებული კართაგენის საეკლესიო კრებაზე 397 წ.
(დამტკიცებული VI მსოფლიო კრების მე-2 კანონით)

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Apr 1 2011, 06:52 PM

კანონისტი

რა თქმა უნდა არა, ამიტომაც მისი წერილები არ შესულა ბიბლიაში,

ღმერთს შეუძლია ვირიც გამოიყენოს მაგრამ ეს არ ნიშნავს რომ ვირზე ყველაფერი დაიჯერება
მოკლედ მასე არ არის შენ ვერ დაასკვნი სად როგორ მოქმდებეს ღმერთი, ნუთუ იმდენად იცნობ ღ ღმერთს რომ ამბობ მაშინ იქ მოქმედებს ღმერთიო?

იქ სიტყვა არამზადა წერია და ამას არამზადა ამბობს, ამიტომ შენ მაგით ვის რას უმტკიცებ ვერ გავიგე ნამდვილად, ხოლო მე განვსაზღვრავ ჩემს რწმენას და არა ვიღაც სხვა, მე მეუბნება ღმერთი მომიახლოვდიო და არა ვიღაცას ჩემს მაგივრად გესმის ჩემი? ანუ შენი პაპა თუ მორწმუნე იყო შენ თუ არ ირწმუნე ჯოჯოხეთში იქნები, და პააპას რწმენა ვერ შველის ამას. ნუ ახლა თუ ინდულგენციას იყიდი ეს სხვა საკითხია

რა საინტერესო ხარ. რატომ შენს ბიბლიაში არის შესული გადმოცემები? ჩემს ბიბლიაში არ არის და შენში თუა მაშინ შენს ბიბლიას აშკარა პრობლემა აქვს,
ბიბლია იყო ის რაც დააკანონეს ანუ 66 წიგნი ვსო მას არც მიუმატეს არ ც გამოაკლეს ხოლო გადმოცემები აფსაიტში მოხვდა და რატომ?

ხოლო კართაგენის კანონები კი არა ბიბლიიდან მომიყვანე მუხლები. და დამიმოწმე ბავშვის ნათლობა რომ საჭიროა, ვგულისხმობ ჩვილ ბავშვებს

ხოლო კითხავზე პასუხი გამეცი თუ შეიძლება, აბორტის შედეგად მოკლული ბავშვი სად მიდის? ან კიდევ მოუნათლავი ბავშვი თუმცა დაბადებული?

ხოლო ასეთ რამეს ბიბლია არ ამბობს, მეტი წმიდა ნაკლებად წმიდა ეს ზღაპრები ბიბლიაში არ არის. ჯერ სიტყვა წმიდა რას ნიშნავს მითხარი მერე კიდევ წმიდა თუა ნაკლებად წმიდა რას ნიშნავს და მესამე რომ: უფალს ნელ თბილები არ უყვარს და ამოანთხევს პირიდან ასე რომ ან ასი პროცენტი ან ნული FიFთი FიFთი არ არსებობს წმიდანობა
უწმიდური ვერ იხილავსო ღვთის სასუფეველს ხოლო ვისაც თუნდაც ლაქა აქვს ის უკვე უწმიდურია

არიან მასწავლებლები მოციქულები მაგრამ არა უკეტესი წმიდებ, ყველა ქრისტიანი ერთნაირად წმიდაა რადგანაც უფალმა განწმიდა ისინი. მაგრამ ყველა ქრისტიანი ახლოს არ არის ღმერთთან. ყველა ქრისტიანი გამართლებულია ვისაც წამს მისი და ის უფრო მეტად მართალი ვერ იქნება

პოსტის ავტორი: აკაკი თარიღი: Apr 1 2011, 07:33 PM

"სადაცა იყვნენ ორნი გინა სამნი სახელითა ჩემითა, მუნ ვარ მე შორის მათა"


როგორ არ შესულა?
-------------------------

აი თქვენს შემთხვევაში: თქვენი ეკლესია დაფუძნებულია წმ. წერილზე (რაც ჩვენი პროდუქტია)

ჩვენს შემთხვევაში: წმ. წერილია ეკლესიაზე დაფუძნებული, რადგანაც თავად ეკლესია ქრისტეზეა დაფუძნებული

წერილი ეკლესიის პროდუქტია და არა ეკლესია წერილის. - რაც ყველა სექტას ასე გამოსდის.

წმ. წერილი განიმარტება ეკლესიით, ანუ გადმოცემით. სხვა განმარტება მცდარია.

პოსტის ავტორი: კანონისტი თარიღი: Apr 1 2011, 07:42 PM

zanneti

და, რომლები უნდა შესულიყო იქიდან, საიდან ვიცით?


მართალია. მაგრამ არ ვიცი, რა ჰქვია იმას, რომ კართაგენის 24-ე კანონს ენდობი, რომლებმაც საბოლოოდ დააკანონეს წმ. წერილის სანდო ტექსტი, და იმავე კრების 110-ე კანონს უარყოფ, რომლებმაც ჩვილების ნათლობაც დააკანონეს, ამას უკვე რა ჰქვია არ ვიცი.... იფიქრე, აბა.... სანამდე მიდიხარ უკვე?...


შენ გადმოცემა რა გგონია? იფიქრე აბა, ის, რაც არ დაუწერია კონკრეტულ მოციქულს, შემდეგ ხომ არ შეიტანდნენ და იტყოდნენ, მისი დაწერილიაო?
შენ ხომ არ გგონია, რომ პავლე მოციქული როდესაც ეპისტოლეებს წერდა, ის მიიჩნევდა, რომ გინდა თუ არა, მისი ნაწერები წმ. წერილის ნაწილი უნდა გამხდარიყო? ის წერდა იმას, რაც საჭირო იყო, ხშირად კონკრეტული კითხვების პასუხს. მოციქულები ზოგს ზეპირად ასწავლიდნენ (2 ინ. 1:12; 3 ინ. 1:13-14), მაგრამ როგორც დაწერილის, ისე ზეპირად ნასწავლის დაცვას ერთნაირად თხოვდნენ (2 თეს. 2:15).

ამის შემდეგ, ეკლესიამ შეკრიბა მოციქულთა ის ნაწერები, სადაც სრული სისავსით იყო ჭეშმარიტება, ხოლო ის ზეპირი სწავლებები (რაც არ ჰქოდნათ დაწერილი) შეინახა გადმოცემის სახით და მოგვიანებით ჩაიწერა საეკლესიო კანონებში.

რთულია რამე?


ეს როგორ გესმის?
,,დედისაგან შობილი არვინ აღმდგარა იოანე ნათლისმცემელზე უმეტესი, ხოლო ცათა სასუფეველში უმცირესიც მასზე უმეტესია." (მთ. 11:11)

და მერე მეორეც, სხვას რომ უნდა ჰკითხო და შენით რომ არ უნდა განმარტო სჯული, მეტად წმინდა იქნება თუ ნაკლებად, ამაზე გიწერია წმ. წერილში:
,,ფილიპე მივიდა და, როცა გაიგონა, რომ ესაია წინასწარმეტყველს კითხულობდა, ჰკითხა: თუ გესმის, რასაც კითხულობ? მან კი მიუგო: როგორ გავიგებ, თუკი არავინ განმიმარტავს? და სთხოვა ფილიპეს, ასულიყო და მის გვერდით დამჯდარიყო." (საქმ. 8:30-31)


უკვე დავიღალე.
1. ბიბლიაში პირდაპირ არ წერია, წერია მინიშნებით.
2. დაგიწერე და არ იღებ, იმიტომ, რომ სხვანაირად განმარტავ.
3. თვითნებური განმარტება არ შეიძლება, ესეც დაგიწერე.
4. ქრისტიანობა არ არის მხოლოდ წმ. წერილი, არამედ წმ. გადმოცემაც.
5. ბავშვების ნათლობა დაადგინა იმავე კრებამ, ვინც გამოარჩია წმ. წერილი.
უკვე დავიღალე, ამიტომ შენ ამოირჩიე:
(1)
ა - თუ გჯერა წმ. წერილის, მაშინ იცოდე, რომ ის შენამდე ეკლესიამ მოიტანა.
ბ - რაკი ეკლესიამ მოიტანა, მაშინ მოუსმინე ეკლესიას.

(2)
ა - თუ არ გჯერა ეკლესიის, მაშინ მისი სხვა აზრებიც საეჭვოა.
ბ - რაკი საეჭვოა მისი აზრები, მაშინ წმ. წერილიც საეჭვოა, სანამ უფრო ავტორიტეტული არ გეტყვის, რომ ის მართალია.

ჩაიციკლები, თუ არ ამოირჩევ ერთ-ერთს.

გიპასუხე. მე არავინ არ ვიცი სად მიდის. ყველაზე წმინდად მცხოვრები ადამიანიც კი არ არის ღირსი სასუფევლის. ყველა მიდის ღმრთის მოწყალებით. ჰოდა, ღმერთი ვის შეიწყალებს, ეს არც მე ვიცი და არც შენ.

პოსტის ავტორი: აკაკი თარიღი: Apr 1 2011, 07:56 PM

ვინ დააკანონა? ან რის საფუძველზე?
================================

-კითხვა: რა უფრო ძველია: წმინდა გადმოცემა თუ წმინდა წერილი?
-პასუხი: უძველესი და თავდაპირველი მეთოდი საღვთო გაცხადების გავრცელებისა, წმინდა გადმოცემაა. ადამიდან მოსემდე წმინდა წიგნები არ ყოფილა. თვით უფალმა ჩვენმა იესო ქრისტემ თავისი ღვთაებრივი სწავლება და განწესებანი თავის მოწაფეებს სიტყვითა და მაგალითით გადასცა, და არა წიგნით. მოციქულებიც თავიდან იმავე გზით ავრცელებდნენ სარწმუნოებას და აფუძნებდნენ ქრისტეს ეკლესიას. გადმოცემის აუცილებლობა იქიდან ჩანს, რომ საღვთო წიგნებით სარგებლობა ადამიანთა მცირე ნაწილს შეუძლია, საღვთო გადმოცემით კი - ყველას.

-კითხვა: უნდა დავიცვათ თუ არა წმინდა გადმოცემა მაშინაც, როდესაც გვაქვს წმინდა წერილი?
-პასუხი: უნდა დავიცვათ გადმოცემა, რომელიც თანხმობაშია საღვთო გადმოცემასა და წმიდა წერილთა, როგორც ამას თვით წმინდა წერილი გვასწავლის.



-კითხვა: რისთვისაა ჩვენს დროში საჭირო საღვთო გადმოცემა?
-პასუხი: წმინდა წერილის სწორად გაგებისათვის, საიდუმლოებების სწორად აღსრულებისათვის და წმინდა წესების მისი თავდაპირველი სიწმინდით დაცვისათვის.

წმინდა ბასილი დიდი ამის შესახებ ამბობს შემდეგს:

- "ეკლესიაში დაცულ დოგმატებსა და ქადაგებებს შორის ზოგიერთი წერილობითი დამოძღვრებით გვაქვს, ზოგიერთი კი მოციქულთა გადმოცემით მიგვიღია, საიდუმლოდ. ერთსაც და მეორესაც ერთნაირი ძალა აქვს კეთილმსახურებისთვის და ამას არავინ ხდის საკამათოს, ვინც კი ოდნავ მაინც გაცნობიერებულია საეკლესიო განწესებებში. რადგან, თუკი უარვყოფთ დაუწერელ ჩვეულებებს, როგორც დიდი ძალის არმქონეთ, მაშინ აუცილებლად ვავნებთ სახარებას მნიშვნელოვან საკითხებში, ან უფრო მეტიც - ჩვენი ქადაგება შეიკვეცება და მხოლოდ სახელწოდება დაგვრჩება.

- მაგალითისთვის დავასახელებ უპირველესსა და საერთოს: ჩვენი უფლის, იესო ქრისტეს მსასოებლებმა პირჯვარი, რომ უნდა გამოისახონ, ვინ გვასწავლა ეს წერილით? აღმოსავლეთისაკენ პირშექცებით ლოცვა რომელმა წერილმა გვასწავლა? მოხმობის სიტყვები პურის გარდაქცევისას (უფლის ჭეშმარით ხორცად - მე.) ევქარისტიაში და კურთხევის ბარძიმში, რომელმა წმინდანმა დაგვიტოვა წერილობით? რამეთუ ჩვენ არ მიგვაჩნია საკმარისად ის სიტყვები, რომლებსაც მოიხსენიებს მოციქული ან სახარება, და მანამდე ან მის შემდეგ წარმმოვთქვამთ სხვა სიტყვებსაც, როგორც საიდუმლოში უდიდესი ძალის შემცველს, და რომლებიც მიგვიღია დაუწერელი ქადაგებით. რომელი წერილით ვაკურთხებთ ნათლისღების წყალს და მირონცხების ზეთს, და თვით ნათლისმიმღებელთ? დაფარული და საიდუმლო გადმოცემით ხომ არა? და კიდევ რა? თვით ზეთისცხება რომელმა დაწერილმა სიტყვამ გვასწავლა? საიდან არის მიღებული ადამიანის სამგზის შთაფლვა და სხვა, რაც ნათლისღებისას სრულდება? სატანისა და მისი ანგელოზების განდგომა რომელი წერილიდან არის აღებული? იმ გამოიქვეყნებელი და გამოუჩინებელი სწავლებიდან ხომ არა, რომელიც ჩვენმა მამებმა შემოინახეს ცნობისმოყვართათვის მიუწვდომელი და გამოუკვლებელი მდუმარებით, რამეთუ ჯანსაღად იყვნენ განსწავლულნი წმინდა საიდუმლოთა დაცვაში? რადგან რარიგ შესაფერისი იქნებოდა წერილობითი გაცხადება სწავლისა იმის შესახებ, რაზედაც საიდუმლოში განუსწავლელებისა და შეუწირველებისათვის შეხედვაც კი დაუშვებელია." (კანონი 97. სულიწმიდის შესახებ).

ვრცელი მართლმადიდებლური კატეხიზმო.

პოსტის ავტორი: ALIUS თარიღი: Apr 1 2011, 08:11 PM

კრება ღმერთის, სულიწმინდის მეთაურობით მიმდინარეობდა, სწორედ ამიტომ არიან მსოფლიო კრებები აუცდომელნი, ვინაიდან მთელი ეკლესიის სახელით ღაღადებენ, ხოლო ეკლესიას, როგორც იცი ჯოჯოხეთის ბჭეები ვერ ძლევენ.
აქ შენ თავს ეწინააღმდეგები. თუ კონკრეტული კრებების ჭეშმარიტებაში გეპარება ეჭვი, მაშინ ბიბლიის იმ წიგნების, რომლებსაც ახლა იყენებ, ასევე ეჭვი უნდა შეგქონდეს, კანონიკურია რასაც კითხულობ, თუ არა:




და შენ რა იცი რომელი წიგნებია ღვთივსულიერი? მაგალითად რატომ იყენებ ოთხ სახარებას? რატომ არ არის მაგალითად იუდას სახარება შენთვის წმინდა, რომელიც ოთხ კანონიკურს ეწინააღმდეგება? იმიტომ რომ სწორედ კრებებზე გაარკვიეს რომელი იყო ყალბი და რომელი ცრუ. ეს კრებები რომ არა, შენ ვერ გაარკვევდი რომელი სახარებისთვის დაგეჯერებინა მათესთვის, მარკოზისთვის, ლუკასთვის, იოანესთვის, თუ გნოსტიკური სახარებებისთვის. ამიტომ როდესაც იყენებ ოთხ სახარებას, შენ პოტენციურად ეთანხმები კრებების გადაწყვეტილებას, მაგრამ თვით კრებებს გმობ.



ანუ გამორიცხავ რომ არსებობს არაკანონიკური წიგნები? მაშინ ამას გადაავლე თვალი:

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-canonical_books_referenced_in_the_Bible

ეს კი სახარებების ვრცელი სია:

http://en.wikipedia.org/wiki/Canonical_gospels

რატომ არ იყენებ მათ? იმიტომ რომ პროტესტანტობამ კათოლიკური ეკლესიისგან მემკვიდრეობით მიიღო გარკვეული ელემენტები, შესაბამისად ის წიგნები რომელიც კათოლიკური (ასევე მართლმადიდებლური) ეკლესიის მიერ იყო აღიარებული როგორც არაკანონიკურად, პროტესტანტობამაც უარყო. ძირი ამ უარყოფის, კი მოყვანილი კრებებია. (აღარ ვიცი როგორ დავღეჭო სხვანაირად)



კართაგენის 24-ე კანონი რომ არა მაგას ვერ იკითხავდი
ნათლობაზე კი ბატონმა კანონისტმა ბევრჯერ გაგცა პასუხი. რაც არ გინდა არ ხედავ.

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Apr 1 2011, 08:20 PM

კანონისტი

რომელიც ღვთისსულიერი იყო ისინი შევიდნენ. ხო მაგრამ ამას რა მნიშვნელობა აქვს ახლა თემასთან. ანუ ვინ შეადგინა რამ შეადგინა კანონიერი წიგგნები ამას რა აზრი აქვს მთავარია გვაქ ხომ კაკონიერი წიგნები და ახლა გეკითხები რაომ არ შევიდნენ გადმოცემები???

რა გინდა არ მესმის? გინდა გითხრა ერთერთი მამის სწავლებამ რაგამოიწვია? ებრაელების გაჯლეტა და გეტყვი რა მუხლზე დაყრდნობით ანუ: იესო ეუბნება ებრალებეს რომ თქვენ ეშმაკის შვილები ხართო და ამ მუხლზე ააგო დოქტრინა და თქვა რომ ებრალეები არია ეშმაკის შვილები, ახლა მე იმ მიმის ყველა სწავლება თუ ვაღიარე მაშინ ებრაელები უნდა მძულდეს. ამიტომაც ჯერ ერთი იცოდე რომ თავად მამები ეწინააღმდეგებოდნენ ერთმანეთს მერე კიდევ შეცდომები ქონდათ სწავლებაში და ამიტომაც მე არ მივიღებ არც ერთ კანონს იმისგან რაც არაბიბლიურია. ასე რომ შენ ვერ მაიძულებ მე ვაღიარო ის რაც არაბიბლიურია... საეწრეთოდ მინდა გკითხო გაქ გამოკვლეული მამების ისტორია? ყველაფერ კარგს გეუბნებიან მაგრამ მათი შეცდომები თუ იცი? იქნებ შეუცდომელები იყვნენ?? მაგრმა ბიბლია არის შეუცდომელი და ამიტომაც ღმერთმა დააკანონა ბიბლია და მოგვცა ჩვენ, ხოლო ის ღვთისსულიერი დაკანონებისას კი არ გახდა არამედ დაწერის დროს, მამებმა ისინი აღიარეს/მიიღეს და არა დაწერეს.

რთული არაფერი ტყუილი კი ბევრი, შენ ახლა იმას მიმტკიცებ რომ სამი საუკუნე ეს პირიდან პირში გადაიცემოდა? და შენ გჯერა ამის ხომ? პავლე კი იმას ასწავლიდა მათთან ყოფნისას რასაც წერილებშI, ანუ განუმარტავდა შეაგონებდა ასწავლიდა უხსნიდა რა რას ნიშნავდა და არა ის რომ ახალ დოქტრინას აძლევდა და ამას შენ ბიბლიაშI ვერ იპოვე რომ პავლე ახალს ასწავლიდა მათთან ყოფნისას ხოლო წერილებით კი სხვას.

ხოლო გადმოცემის კი არა ბიბლიის არ ჯერა ხალხს რამდენჯერ არისო გადაწერილ გადმოწერილიო და შენ გინდა თქვა რომ ზეპირად გადაცემული იქნა შენახული? და როგორ წარმოგიდგენია ეს? დახატე ეს სურათი?

ერთი და იმავეს ვიმეორებ. მე ურწმუნო ეთიოპიელი არ გახლავართ მე მორწმუნე ვარ და ვიცი ვისაც ვცემ თაყვანს ხოლო არის საკითხები რაშიც მეც მჭირდება გარკვევა და ვერკვევი კიდევაც მაგრამ ის ციტატა არ ნიშნავს იმას რომ თურმე ფილიპე ნაკლებ წმიდა იყო ვიდრე პეტრე ან კიდევ თიმოთე, არა მას უბრალდო ნიჭი მახარობლობის ქონდა და ის არავისზე მაღაკი არ იყო,
შენ იცი ვინ ძUლს იესო ქრისტეს? ნიკოლაელთა საქმეები რომელიც ნახსენებია გამოცხადების წიგნში და იცი რა იყო ეს სწავლება? გამოგიკვლევია? მე გეტყვი და გადაამოწმე. ნიკალელთა სექტა ასწავლიდა რომ მორწმუნე მეორეზე უფრო მეტად ამაღლებულია თუ მსახური იყო ესეიგი ჩვეულებრივ მომსვლელზე უფრო წმიდა იყო ან კიდევ თუ რაღაც მსახურებაშI იყო ეკლესიაშI მაშინ მეორეზე მეტი იყო მაგრამ ამ გაყოფაზე უფალი ამბობს რომ მძულსო ეს ნიკოლაელთა სწავლება ხოლო შენ ახლა იგივეს მიმტკიცებ თითქოს მღვდელი ჩემზე მეტია, სიცრუეა ეს, ღმერთის თვალში ყველა წმიდაა ვინც კი მოუხმო მის სახელს და აღიარა უფლად იესო
ამიტომ ნიკოლაელთა სექტის სწავლებას ნუ ეყრდნობი უფალს უსმინე, თუმცა შენ ეს არ გაინტერესებს უბრალოდ გაატარებ და მორჩა,
მეორე მუხლი კი. ცათა სასუფველში დიახ ასეა, მაგრამ შენ არ დაგავიწყდეს მიწაზე ხარ და მიწიერზე ვლაპარაკობთ ხოლო ცათა სასუფეველში დიახ ასეა, იქ უმცირესი იოანე ნათლისმცემელზე დიდია
მაგრამ შენ ზეცას და მიწას შორის განსხვავებას ვერ ხედავ?



ხოლო შენი ჩამოთვლილი ვარიანტებიდან ყველა სიცრუეა, მე გეუბნები რომ, ეკლესია არ არის მაღტმადიდებლობა მხოლოდ ან რელიგია, ბიბლია ჩემამდე უფალმა მოიტანა ადამიანების ხელით მაგრმა შეეძლო ვირის ხელითაც ბიბლიაა მხოლოდ წმიდა სხვა არაბიბლიური დაწყევლილიც იყო თუნდაც თავად ანგელოზმა მოიტანოს, ეკლესიას არ დაუწერია ბიბლია არამედ ღმერტმა შთააგონა
ხოლო მე ეკლესიას კი არა ღმერთს უსმენ უპირველესად და მის სიტყვას
კრებებმა რომ რაღაც დაადგინეს ამით ვერ მაიძულებ ყველაფერს რაც მათ დაადგინეს დავემორჩილო


მე ჩემი თავისა ვიცი, შენ ნუ გადაწყვეტ მე რა ვიცი და რა არა, ამის უფლებაც არ მომცე ახლა ჰო რამენაირად, იქ ხო გადამიწურე ყველაფერი და დამიმორჩილე ყველაფერზე არიქა რა სქვია ამათ უნდა დაემორჩილოო

ქრისტეს დაემორჩილე ქრისტეს და მას მიენდე თორემ წყალობასთან ერთად უფალი სამართლიანია და შენ რა გგონია რომ თუ შენ არ მოინანიე და არ აღიარე შენ უფლად უფალი წყალობა გიშველის? მაშინ ქრისტე არ მოკვდებოდა გეტყვოდა მე გწყალობ შვილო მოდი, მერე რა რომ ცოდვილი ხარ ჩემი წყალობა ხომ ცოდვაზე დიდია

მასე არ არის ალბათ ხვდები თავადაც
ამიტომაა ადამიანმა უნდა იცოდეს რომ ღმერთი სამართლიანია და მოსიყვარულეც და განიკითხავს თავისი სიტყვით, მისი სიტყვა კი შენს ხელშია,იკითხე და გაიგებ.
ხოლო შენ ნათლობაზე პირდაპირი პასუხიც კი არ გაქ
შნეი თქმით გამოდის რომ: ნათლობა სულაც არ არის საკმარისი რადგანაც ვერ მეუბნები სად მიდიან ის ბავშვები რომელიც მოუნათლავი კვდებიან, ესეიგი მარტო ნათლობით ვერ გადავრჩებით
ხოლო ისედაც წარმოიდგინე. ურწმუნო კაცი რომ მონათლო განა ის ცხონდება? რა საკვირველია არა, ამიტომაცაა რომ ბავშვიც ურწმუნოა განა მას რწმენა აქვს, ხოლო ეს არ მითხრა რომ მათ მაგივრად სხვები დებენ აღთქმას ეს შეუძLებელია, ყველა თავისთვის აგებს პასუხს

მაშინ ურწმუნოს რატომ არ უდგებიან სხვები???? აიღე შენ აღთქმა სხვის ნაცვალდ

პოსტის ავტორი: აკაკი თარიღი: Apr 1 2011, 08:24 PM

zanneti
ზევით პოსტებს გადახედე სადაც კითხვებია

პოსტის ავტორი: ALIUS თარიღი: Apr 1 2011, 08:28 PM

კითხვას თავს ნუ არიდებ. გაეცი მყარი და კონკრეტული პასუხი. რომელი იყო ღვთივსულიერი, ეს დაადგინა კრებამ.
აი ამ პოსტს გაეცი პასუხი:

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Apr 1 2011, 08:41 PM

აკაკი
კონკრეტული კითხვა დამისვი, ხოლო ბასილი დიდზე უკვე დავწერე ზევით რომ მას ცდომილებებიც ქონდა, ხოლო კრება რომ უცდომელია ეს ტყუილია, ხოლო ბიბლია კრებაზე არ იყო დაწერილი ის გადამოწმებული და შემოწმებულია, ანუ ეკუთვნოდა ავტორი ღმერთს, არის თუ არ აის გამოყენებული მორწმუნეების მიერ, მოაქ თუ არა გარდაქმნა ადამიანის ცხოვრებაში ასეთი კრიტერიუმები იყო, შენ ბიბლიის შერცევა მე არ ვიცი როგორ წარმოგიდნია, რა გიდა თქვა რომ მამები დაჯდნენ და აბა მოიტანეთ წიგნები უნდა შევარჩიოთო და მერე კენჭი ყარეს თუ?
ALIUS

კი არ ვარიდებ სხვა თემაზე გადავიდა და დავაბრუნე თეამასთან მე კი არა თავად გადავიდა სხვა თემაზე, ხოლო გიპასუხებ ამაზეც რა პრობლემაა, თუმცა ზევითაც ვუპასუხე,
ზევით წაიკითხე და გაიგებ რატომ დაკანონდა ეს წიგნები და რატომ არ შევიდა იუდას სახარება, ჯერე რთი რომ ერთმანეთს ეწინააღმდეგება მერედა რომ სიყვალება, მერე მარკიონის ამბავიც დაემატა და ამიტომაც დააკანონეს ისინი რომლებიც მართლა იყო მოციქულების მიერ დაწერილი და უფლის მიერ ნათქვამი სიტყვები. მაგრამ იყო სიყალბეებიც რაც გამოაგდეს და არ დააკანოენს

ხოლო ასეთ რამეს რატომ ამბობთ არ მესმის, ახლა რადგაანც ბიბლია მიიღეს ყველაფერს უნდა უსმინოო, ეს აბეზლოვკა საიდან არ მესმის? კიდევ გეუბნები მამებს ბიბლია არ დაუწერიათ, მათ აღიარეს ბიბლია, ხოლო თუ ამას მამები არ გააკეთებდნენ მაშინ დედები გააკეთებდნენ რადგანაც უფალი იყო ამის უკან, მაგრმ ადამიანი შეიძლება მიყვება ქრისტე მაგრამ მერე აორიოს რაც მოხდა კიდევაც და გადავარდეს ერესში და ვინ თქვა რომ ეს გამორიცხულია? რატომ გამორიცხავთ ამას? გადახედე მამების სწავლებას ისინი ერთმანეთ ეწინააღმდეგება მაშ რომელ კრებას დავუჯეროთ? იქ ის ადამიანებიც მონაწილეობდნენ, მაგრამ ჩემთვის ადამიანს არ აქვს მნიშვნელობა ან ვინ დააკანონა მე ვიცი რომ უფალმა ქნა ეს და უფლის მიერ დაწერილი სიტყვებია ხოლო ვინც დააკანონა მადლობა მას, მაგრამ ამის გულისთვის მე მას ვერ გავაღმერთებ და ვერ ვიტყვი რომ ის უცდომელია.

პოსტის ავტორი: აკაკი თარიღი: Apr 1 2011, 08:56 PM

გადმოცემა, რომ არა ვის რა წიგნები უნდა დაეკანონებინა რა იცოდნენ.



როგორ გაარჩიეს რომელი იყო ნამდვილად მოციქულთა ნაწერი...



ადამიანი შეცდება მაგრამ კრება (ეკლესია) არ შეცდება.



ერთს არ დაუკანონებია, არამედ მთელმა ერთმა ეკლესიამ დააკანონა. ამიტომაც არავის გაღმერთებას არავინ აპირებს.

===========================================
- ეკლესია, რომ ცდებოდეს დღეს წერილსაც ვერ ვენდობოდით.

- წერილი ეკლესიის პროდუქტია და არა პირიქით - ეკლესია წერილის. (როგორც მრავალი სექტა იმყოფება)

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Apr 1 2011, 09:04 PM

აკაკი
ბიბლიას ხმარობნენ მორწმუნეები ანუ იმ წერილებს და სახარებეს მაგრამ 303 წელ დიოკლეტიანე იყო თუ არ ვცდები მან ცრუ სწავლებები გაავრცელა და ამიტომ მერე დააკანოენს ეს წიგნები, არ დაგავიწყდეთ რომ ეს წიგნები იყო შემოწმებული პრაკტიკაში მორწმუნეების მიერ, ანუ ის კრიტერიუმები რაც ზევით დავწერე მოდი გავმეორდები
1)იმსახურებს თუ არა წიგნი ნდობას, იყო თუ არა იგი შთაგონებული სულით, კიდევ არის აქ დამატება მაგრამ არ მხასოვს რა,
2) არის თუ არა წინასწარმეტყველური, ეკუთვნოდა თუ არა ავტორი ღმერთს
3) ორიგინალია თუ არა წიგნი
4)მოაქ თუ არა მას გარდაქმნა/შეცვლა ადამიანის ცხოვრებაში
5)იყო თუ არა ის გამოყენებული, წაკითხული, შეკრებილი მორწმუნეების მიერ

ანუ მე არ ვუარყოფ რომ მამებმა მიირეს კანინერი წიგნები მაგრამ ეკლესია არ ქმნიდა კანოს ის აღიარებდა
ამაშI უდიდესი გასხვავებაა


კიდევ დავამატებ,
სულიერობა და მოციქულებრიობა ამითაც განისაზღვრებოდა ბიბლიის შერჩევა
რატომ შეირჩა წიგნები და დააკანონეს?
1)140 წელს ერეტიკოსმა მარკიონმა თავისი კანონები გაავრცელა, ამიტომ ეკლესიას მოუხდა დაემუშავებინა და დაეკანონებინა ბიბლია
2)ეკლესიები იყენებდნენ ღვთისმსახურებისთვის ყალბ წიგნებს
3)303 წელს დეოკლეტიანემ ბრძანა გაენადგურებინათყველა ქრისტიანული წიგნი

აი ეს იყო მიზეზები ბიბლიის დაკანონებისა

პოსტის ავტორი: ALIUS თარიღი: Apr 1 2011, 09:07 PM

იქნებ იუდას სახარებაა მართალი. საიდან ამტკიცებ რომ ასე არაა?



რატომ აღიარებს მაინცდამაინც მათ აღიარებულ წიგნებს პროტესტანტობა?



საუბარი ერთ ადამიანზე არაა, არამედ კრებაზე - მთელი ეკლესიის სახელით მოლაპარაკე კრებაზე.



კონკრეტულად რომელი კრებები ეწინააღმდეგება ერთმანეთს? მართლმადიდებლური ეკლესიის მიერ მსოფლიოდ აღიარებული კრებები ერეტიკოსთა კრებებს ეწინააღმდეგება, დიახ.
არც მე ვაღმერთებ, მხოლოდ ღმერთს ვაღმერთებ, მაგრამ მივაგებ პატივს მათ, როგორც ღმერთში მყოფებს.

''მე ვიცი რომ უფალმა ქნა ეს და უფლის მიერ დაწერილი სიტყვებია''

ანალოგიური კითხვა რა იცი რომ ის არაკანონიკური წიგნები არაა უფლის სიტყვა?

პოსტის ავტორი: zanneti თარიღი: Apr 1 2011, 09:12 PM

ALIUS
დავწერე რატომაც. ხოლო კერებებზე მირებული ნათლობის აუცილებლობა ბავშვებისადმი ეს არ არის ბიბლია და ეწინააღმდეგება ბიბლიას, და არ წარმოადგენს საჭიროებას, არც მკვდრებისადმი ლოცვაა ბიბლიური, და საერთოდ თუ იცით საიდან დაინერგა მიცვალებულებზე ლოცვა?