 სამება |
სტუმარს სალამი ( შესვლა | დარეგისტრირება )
  |
| Iona |
 Apr 5 2009, 05:32 PM
პოსტი
#141
|
 Member  ჯგუფი: Members პოსტები: 943 რეგისტრ.: 6-February 07 წევრი № 1,025  |
ჩასწორებულია მოდერატორის მიერ.
პოსტი არ შეესაბამება თემის შინაარსს. -------------------- ვაჲ ჩუენდა შენ მიერ, ჵ სიკუდილო, რამეთუ თანა-მდები ხარ უწყალოჲ, რომელი არავის მიუტევებ, და მოსესხე ხარ სასტიკი, რომელი არა გარდაიჴადები. და მტაცებელი ხარ ძლიერი, რომელი არა დააცადებ; და მპარავი ხარ მღჳძარე, რომელსა არა გრცხუენის; და ჴელმწიფე ხარ მბრძანებელი, რომელსა არა გეშინის...
|
   |
 
|
| დათიკო |
Apr 6 2009, 03:15 AM
პოსტი
#142
|
 დათიკო ჯგუფი: Members პოსტები: 3,383 რეგისტრ.: 24-July 06 მდებარ.: ვეიკი წევრი № 10 |
ციტატა რა არის ის <სიტყვა> რომელსაც იოანე მახარებელი აცხადებს I თავის I მუხლში? რაკი არავის სურს ამ საკითხზე ისაუბროს, თავად დავწერ ერთიორ სიტყვას: დავიწყოთ იქიდან, რომ ღმერთს აქვს სიტყვა, რომელიც არ გავს იმდაგვარ სიტყვებს როგორიც ჩვენ გაგვაჩნია, არამედ ეს სიტყვა არ არის უგვამოვნო (როგორც ამას წმინდა ი. დამასკელი ამბობს) "არც არსებობაში დაწყებული, არც დასრულებადი, რადგან არ იყო (ჟამი), როდესაც არ იყო ღვთის სიტყვა. მარადეამს აქვს ღმერთს თავისი სიტყვა, მისგან შობილი, თუმცა არა ჩვენეული სიტყვისებრ უგვამოვნო და ჰაერში გაბნევადი, არამედ გვამოვნებითი, ცოცხალი, სრული. არათუ მის გარეთ გამავალი, არამედ მარადჟამს მასში არსებული. რადგან, სად იქნებოდა იგი, მის გარეთ მყოფი?" (წმ. იოანე დამასკელი - მართლმადიდებელი სარწმუნოების ზედმიწევნითი გადმოცემა თავი მეექვსე) მოდით აქვე გავიხსენოთ თუ რა ხდებოდა შესაქმის ჟამს. "თქვა ღმერომა: იყოს ნათელი ! და იქმნა ნათელი." (შეს. 1.3) რატომ არის თქვა და არა მაგალითAდ გაიფიქრა, ან უბრალოდ ადგა და შექმნა? საჭირო იყო სიტყვა (თქმა), რადგან ღვთის სიტყვა გვამოვნებითია. "ჩვენი ბუნება წარმავალია და ადვილად დაშლადი. ამიტომ, ჩვენი სიტყვაც უგვამოვნოა. მაგრამ ღმერთი მარადმყოფია და სრული, რის გამოც აქვს მას თავისი სატყვა, - სრული და გვამოვნებითი, მარადმყოფი და ცოცხალი ანუ ყოველივე იმის მქონე, რაც მშობელს აქვს." (წმ. იოანე დამასკელი - მართლმადიდებელი სარწმუნოების ზედმიწევნითი გადმოცემა თავი მეექვსე) |
|
|
|
| afxazi |
Apr 6 2009, 02:21 PM
პოსტი
#143
|
 დავითი ჯგუფი: სენატის თავმჯდომარე პოსტები: 8,814 რეგისტრ.: 7-March 07 წევრი № 1,291 |
evangelizer
ციტატა ერთ ორ საინტერესო მუხლს დავამატებდი.. რომ "ადამიანური ბუნების თეორია" საერთოდ შეუსაბამოა იესოსთან მიმართებაში.. იესო იყო ადამიანად მოსული, მაგრამ ასწავლიდა სინამდვილეში ვინ იყო..! შემოგევლოს ჩემი თავი, როდესაც ამას ამბობ იქნებ წაგეკითხა ახალი აღთქმა. რას ნიშნავს ადამიანური ბუნება შეუსაბამოა იესოსთან მიმართებაში და ამას დამატება იმისა რომ ის იყო ადამიანად მოსული. თუ ადამიანად იყო მოსული რატომაა შეუსაბამო ადამიანური ბუნება იესოსთან მიამრთებაში? საკუტარ თავს ხომ არ ეწინააღმდეგები? იძულებული ვარ ისევ ტერმინთა გნმარტება მოვიხმო (ისე გასაკვირია ასეთ ბრძნადმეყველებაზე დებთ ტავს და საერთოდ არ გესმით რას ნიშნავს, ან რას გამოხატავს ესა თუ ის ტერმინი), რაც ბოდიში მაგრამ საერთოდა რ გახლავთ ფილოსოფია. თუკი ტერმინს განვმარტავ ეს რატომ უნდა იყოს ფილოსოფია ჩემამდე არ დადის. შთაბეჭდილება რჩება რომ ამ ფილოსოფიას სპეციალურად იყენებთ, რამეთუ შელახოთ ამა თუ იმ ტერმინის სწორი და რეალური გაგება. რამდენიმე დღის წინ მოყვასმა ნებსით თუ უნებლიეთ, მაგრამ ალბათ უნებლიეთ აღიარა ქრისტეს ღმერთობა როცა თქვა რომ მას მამისგან ღვთაებრივი ბუნება ქონდა მიღებული: იხ. პოსტი: http://church.ge/index.php?s=&showtopic=61...ndpost&p=482912 რას ნიშნავს ბუნება? ბუნება ესაა ზოგადობა იმ თვისებებისა, რომელსაც ავლენს პიროვნება, პირი. მაგალითად ადამიანური ბუნების თვისება არის ნება, მაგრამ მნებებელი არის პიროვნება და შესაბამისად ადამაინები გასნხვავდებიან არა ბუნებით არამედ ამ ბუნების მიერ შემცველი თვისებათა გამოვლინებით, რომ ყველას ერთნაირად არ შივა, არ წყურია, არ ეძინება და ა.შ. მაგრამ ჩვენ არ ვამბობთ რომ ერთ ადამიანში ბუნება არ შეიცავს წყურვილის გრძნობას, მეორეში შეიავს, მესამეში ა არის, ან გარკვეული დოზით და ასე შემდეგ. ანუ ადამაინური ბუნება ესაა ზოგადობა და არა ცალ-ცალკეობა, თვისებებისა: ნება, შიმშილი, წყურვილი, ძილი და ასე შემდეგ. სხვაობა მხოლოდ გამოვლინებაშია. შესაბამისად მე თუ ჩემი ბუნება, დაშვების დონეზე, თორემ ისე ყოვლად შეუძლებელია, გადავეცი სხვას მე ის აღარ მექნება, მაგრამ რამდენადაც ბუნება ესაა აბსტრაქტული მოვლენა, რომლის დანახვა ან შეხება შეუძლებელია, შესაბამისად მისი გადაცემა ერთი არსებიდან მერეზე ყოვლად შეუძლებელია. მითუმეტეს ეს ყოვლადსრულ ძალასთან მიამრთებაში ვერ ითქმის, რომ მან ღვტაებრივი ბუნება და შესაბამისად სისრულე გადასცა ძეს. კიდევ ერთხელ ვამბობ ბუნება ესაა ზოგადობა თვისებებისა, აბსტრაქტული მოვლენა, რომლის დანახვა და ხელით შეხება შეუძლებელია, შესაბამისად მას ვერ გადასცემ სხვას. ასე რომ მოყვასის მიერ თქმული რომ: "ისევე როგორც, „ადამიანობა“ და „ადამიანური ბუნება“ ყველას აქვს, მაგრამ ამის გამო ყველას არ ვაიგივებთ ერთმანეთთან და არ ვთვლით, რომ ყველა ერთი ასაკისაა!" ამ ტერმინის არსის არ ცოდნაზე მეტყველებს, რადგან ბუნებით ყველა ადამაინია, მაგრამ ამ თვისებათა გამოვლიჯებით ყველა ერთნაირია რაა, რომ ზოგს ნაკლებად სწყურია, ზოგს მეტად შივა დ ასე შემდეგ, მაგრამ ვერ ვიტყვით რომ ეს ადამიანია, ეს კი არა, რადგან ბუნებით ყველა ადმიანია. ადამიანური ბუნება ერთია და არა ორი, ვინაიდან ერთია დამიანი არსებობს და არა ორი (სქესი არ იგულისხმება), მაგრამ ამ ბუნების მიერ გაერთიანებულ თვისებსბ აქვს გამოვლინების სხვადასხვაობა და ამიტომაც სხვაობენე რთმანეთს ადამიანები გამოვლენილი თვისებებით და არა ბუნებით. ასე რომ ბუნების გადაცემა ყოვლად შეუძლებელია და თუ ამას ვუშვებთ ვაღიარებთ ქრისტეს ღმერთად, რადგან ბუნება, ღვტაებასთან მიამრთეაბში, დაყოფილობას არ ექვემდებარება და ძის მიერ მისი ქონა (რაც მოყვასმაც თქვა) მამასთან ერთარსებაზე მიანიშნებს, რომ მათ ერთი საერთო ბუნება აქვთ და არსით ერთნი არიან. რაც შეეხება ადამაინურ ბუნებას. ვიმეორებ ადამიანური ბუნების შემცველი თვისებებია: შიმშილი, წყურვილი, დაღლა, ძილი..... განვიხილოთ ეს ყოველივე ქრისტესთან მიამრთებაში: "ორმოც დღეს და ორმოც ღამეს იმარხულა. ბოლოს მ ო შ ი ვ დ ა" (მათე 4,2) განთიადისას ქალაქში რომ ბრუნდებოდა, მ ო შ ი ვ დ ა (მათე 21,18) "იქ იყო იაკობის ჭა. გზით დ ა ქ ა ნ ც უ ლ ი იესო წყარსთან ჩამოჯდა.... მოვიდა დედაკაცი სამარიიდან წყლის ამოსარებად. იესომ უთხრა მას: "წ ყ ა ლ ი დ ა მ ა ლ ე ვ ი ნ ე (იოანე46-7) და აჰა, ატყდა დიდი ღელვა ზღვაზე, ისე რომ, ნავი ტალღებით იფარებოდა, მას კი ე ძ ი ნ ა (მათე 8,24) ამ ტანჯვაში მყოფი უფრო გულმოდგინედ ლოცულობდა. მისი ოფლი სისხლის წვეთებივით გახდა და ეპკურებოდა მიწას (ლუკა 22,44) და სხვა. ეს ყველაფერი ცხადზე ცხადად მიუთითებს, რომ ქრისტე მოჩვენება არ იყო და მას სრული ადამიანური ბუნება ქონდა მიღებული, ყველა თავისი თვისებით, (გარდა ცოდვისა იმავე სახარებისმიერი მოწმობისა) შესაბამისად რადგან ქრისტეში, ერთ პირში გაერთიანდა ორი ბუნება, ადამიანური და არა ადამაინური. ასე რომ თქმა იმისა ადამიანური ბუნების თეორია სრულიად შეუსაბამოა იესოსთან მიმართებაში თვალების დაბრმავებაა და მეტი არაფერი. ვნახოთ ქრისტეს აღდგომის შემდგომი მოვლენები: "უთხრა მათ იესომ: "შვილებო, გაქვთ რაიმე საჭმელი? (იოანე 21,5), შემდეგ უთხრა თომას: "მოიტა აქ შენი თითი და ნახე ჩემი ხელები. მოიტა შენი ხელი და ჩადე ჩემს ფერდში. ურწმუნო კი ნუ იქნები, მორწმუნე იყავ (იოანე 20,27) აღდგომის შემდეგაც მას ადამიანური სხეული ქონდა მაგრამ უკვე განახლებულ მდგომარეობაში, აღდგომილ, ადამის თავდაპირველი სხეულის მდგოამრეოაბში და რომ მოჩვენება არ იყო ამის დასამტკიცებლად მოიმოქმედა სწორედ თომასთან და თევზთან დაკავშირებული ეპიზოდი. ეს ადამიანური ბუნება არ განუძარცვავს მას, ეს ფაქტია და ამა დამაინური ბუნებით ამაღლდა ის ცაშიც. სადმე წერია რომ მან განიძარცვა ეს ადამაინური ბუნება? ცხადია არა, მაგრამ რომ ქონდა ეს ცხადზე უცხადესია. ციტატა მათ. 20:20—23, „[ზებედეს ძეთა დედამ] მიუგო მას [იესოს]: თქვი, რომ ეს ჩემი ორი ძე შენს სასუფეველში ერთი შენს მარჯვნივ და მეორე შენს მარცხნივ დასხდნენ. იესომ პასუხად თქვა . . . ჩემს სასმისს შესვამთ . . . მაგრამ მე როდი მომეცა, თუ ვინ დაჯდება ჩემს მარჯვნივ, და მარცხნივ, არამედ ვისთვისაც ეს გამზადებულია მამის ჩემის მიერ“.. აქ კარგად ჩანს თუ რას ესწრაფვი, რომ მთავარია წინადადებაში შენთვის საჭირო სიტყვა წაიკითხო და დანარჩენს ყურადღება აღარ მიაქციო: მოვიტანოთ ციტატა სრულიად: პირველ ნაწილს მნიშვნელობა არ აქვს ამიტომ მეორე ნაწილს მივაქიოთ ყურადღება: "მიუგო იესომ პასუხად: "არ იცით, რას ითხოვთ. განა შეგიძლიათ იმ სასმისის შესმა, რომელსაც მე შევსვამ?" ხოლო მათ უთხრეს: "შეგვიძლია". უთხრა ამთ: "ჩემს სასმისს შესვამთ, მაგრამ ჩემს მარჯვნივ და მარცხნივ დაჯდომის ნებართვა ჩემგან არ არის, (და ყურადღება მიაქციეთ როგორ გრძელდება ციტატა) არამედ ვისთვისაც გამზადებულია მამაჩემის მიერ. (მათე 20, 22-23) აქ სადმე არის ნათქვამი რომ ჩემგან არ არის ნებართვა, არამედ მამისგან არის? ცხადია არა, რადგან წინადადება სრულიად სხვა აზრს შეიცავს. დავუკვირდეთ ქრისტე ამბობს, ნებართვა ჩემგან არ არის, ლოგიკურად ამას უნდა მოაყოლოს თუ მაშ ვისგან არის ნებართვა და ამბობს კიდეც, "ვისთვისაც" გამზადებულია. ხადზე უცხადესია რომ აქ ნახსენები ვისთვისაც არ მიემართება მამას (დაკვირვებით წაკითხვა ამ ციტატისა ამას ნათელყოფს), რადგან ამ "ვისთვისაც" მოსდევს სიტყვები, "გამზადებულია მამაჩემის მიერ". ანუ ლოგიკურად პირველ და მეორე წინადადებას შორის კავშირს წარმოადგენს ეს სიტყვა "ვისთვისაც", რომელიც არ მიემართება მამას, არამედ იმ ადამაინებს ვისაც მამამ გაუმზადა ზეციური სამყოფელი. კერძოდ მამის მარჯვნივ ან მარცხნივ დაჯდომა (გადატანითი მნიშვნელობით), დამოკიდებულია იმ ადამაინებზე ვინც ამას ინებებს და ვისთვისაც გამზადებული ეს დასაჯდომელი მამის მიერ. ცხადია ღმერთი ძალით ვერავის ვერ დაუმკვიდრებს საუსფეველს, არამედ ეს დამოკიდებულია ადამინის ნებაზე. ასე რომ ეს ციტატა აბსოლუტურად გაუცნობიერებლად იქნა მოტანილი. გირჩევთ დაუკვირდეთ ხოლმე რას ამბობს ციტატა და არა იმას ესწრაფოდ იქიდან თქვენთვის საჭირო სიტყვები ამოიღოთ. და ეს კომენტარი ძალიან უადგილოა, რადგან ციტატა არ იძლევა ამის ტქმის საშუალებას, ვინაიდან ნებართვის მიღება ამ ციტატაში არც მამას მიეწერება, ეს აშკარაა. ციტატა იესო რომ მამის თანასწორი ღმერთი ყოფილიყო, ეს სიტყვები ძალიან უცნაური იქნებოდა. აშკარაა იესო საუბრობდა თავის მდგომარეობაზე ზეცაში, და თავად თქვა, რომ იგი და მამა სხვადასხვა პიროვნებები არიან და რომ მამა მისგან დამოუკიდებლად წყვეტს რა უნდა გაკეთდეს, რაზეც იესოს ძალაუფლება არ აქვს. ასე რომ ეს დასკვნა უადგილოა. რაც შეეხება შემდგომ ციტატებს, როგორ შენ შეგიძლია აღნიშნული დასკვნა გააკეთო ასევე ემც შემიძლია გითხრა რომ ქრისტე იყო ადამიანური ბუნების მქონეც, ამ ბუნების არა დახშული მდგოამრეობით, და ეს ადამიანური ბუნება ღმერთსა და მამას თავისზე აღმატებულს უწოდებს -------------------- სათნოება თვითკმარია ბედნიერებისთვის კლიმენტი ალექსანდრიელი |
|
|
|
| evangelizer |
Apr 6 2009, 06:52 PM
პოსტი
#144
|
 Member ჯგუფი: Members პოსტები: 194 რეგისტრ.: 16-March 09 წევრი № 6,657 |
ციტატა(afxazi @ Apr 6 2009, 02:21 PM)  evangelizer შემოგევლოს ჩემი თავი, როდესაც ამას ამბობ იქნებ წაგეკითხა ახალი აღთქმა. რას ნიშნავს ადამიანური ბუნება შეუსაბამოა იესოსთან მიმართებაში და ამას დამატება იმისა რომ ის იყო ადამიანად მოსული. თუ ადამიანად იყო მოსული რატომაა შეუსაბამო ადამიანური ბუნება იესოსთან მიამრთებაში? საკუტარ თავს ხომ არ ეწინააღმდეგები? იძულებული ვარ ისევ ტერმინთა გნმარტება მოვიხმო (ისე გასაკვირია ასეთ ბრძნადმეყველებაზე დებთ ტავს და საერთოდ არ გესმით რას ნიშნავს, ან რას გამოხატავს ესა თუ ის ტერმინი), რაც ბოდიში მაგრამ საერთოდა რ გახლავთ ფილოსოფია. თუკი ტერმინს განვმარტავ ეს რატომ უნდა იყოს ფილოსოფია ჩემამდე არ დადის. შთაბეჭდილება რჩება რომ ამ ფილოსოფიას სპეციალურად იყენებთ, რამეთუ შელახოთ ამა თუ იმ ტერმინის სწორი და რეალური გაგება. რამდენიმე დღის წინ მოყვასმა ნებსით თუ უნებლიეთ, მაგრამ ალბათ უნებლიეთ აღიარა ქრისტეს ღმერთობა როცა თქვა რომ მას მამისგან ღვთაებრივი ბუნება ქონდა მიღებული: იხ. პოსტი: http://church.ge/index.php?s=&showtopic=61...ndpost&p=482912 რას ნიშნავს ბუნება? ბუნება ესაა ზოგადობა იმ თვისებებისა, რომელსაც ავლენს პიროვნება, პირი. მაგალითად ადამიანური ბუნების თვისება არის ნება, მაგრამ მნებებელი არის პიროვნება და შესაბამისად ადამაინები გასნხვავდებიან არა ბუნებით არამედ ამ ბუნების მიერ შემცველი თვისებათა გამოვლინებით, რომ ყველას ერთნაირად არ შივა, არ წყურია, არ ეძინება და ა.შ. მაგრამ ჩვენ არ ვამბობთ რომ ერთ ადამიანში ბუნება არ შეიცავს წყურვილის გრძნობას, მეორეში შეიავს, მესამეში ა არის, ან გარკვეული დოზით და ასე შემდეგ. ანუ ადამაინური ბუნება ესაა ზოგადობა და არა ცალ-ცალკეობა, თვისებებისა: ნება, შიმშილი, წყურვილი, ძილი და ასე შემდეგ. სხვაობა მხოლოდ გამოვლინებაშია. შესაბამისად მე თუ ჩემი ბუნება, დაშვების დონეზე, თორემ ისე ყოვლად შეუძლებელია, გადავეცი სხვას მე ის აღარ მექნება, მაგრამ რამდენადაც ბუნება ესაა აბსტრაქტული მოვლენა, რომლის დანახვა ან შეხება შეუძლებელია, შესაბამისად მისი გადაცემა ერთი არსებიდან მერეზე ყოვლად შეუძლებელია. მითუმეტეს ეს ყოვლადსრულ ძალასთან მიამრთებაში ვერ ითქმის, რომ მან ღვტაებრივი ბუნება და შესაბამისად სისრულე გადასცა ძეს. კიდევ ერთხელ ვამბობ ბუნება ესაა ზოგადობა თვისებებისა, აბსტრაქტული მოვლენა, რომლის დანახვა და ხელით შეხება შეუძლებელია, შესაბამისად მას ვერ გადასცემ სხვას. ასე რომ მოყვასის მიერ თქმული რომ: "ისევე როგორც, „ადამიანობა“ და „ადამიანური ბუნება“ ყველას აქვს, მაგრამ ამის გამო ყველას არ ვაიგივებთ ერთმანეთთან და არ ვთვლით, რომ ყველა ერთი ასაკისაა!" ამ ტერმინის არსის არ ცოდნაზე მეტყველებს, რადგან ბუნებით ყველა ადამაინია, მაგრამ ამ თვისებათა გამოვლიჯებით ყველა ერთნაირია რაა, რომ ზოგს ნაკლებად სწყურია, ზოგს მეტად შივა დ ასე შემდეგ, მაგრამ ვერ ვიტყვით რომ ეს ადამიანია, ეს კი არა, რადგან ბუნებით ყველა ადმიანია. ადამიანური ბუნება ერთია და არა ორი, ვინაიდან ერთია დამიანი არსებობს და არა ორი (სქესი არ იგულისხმება), მაგრამ ამ ბუნების მიერ გაერთიანებულ თვისებსბ აქვს გამოვლინების სხვადასხვაობა და ამიტომაც სხვაობენე რთმანეთს ადამიანები გამოვლენილი თვისებებით და არა ბუნებით. ასე რომ ბუნების გადაცემა ყოვლად შეუძლებელია და თუ ამას ვუშვებთ ვაღიარებთ ქრისტეს ღმერთად, რადგან ბუნება, ღვტაებასთან მიამრთეაბში, დაყოფილობას არ ექვემდებარება და ძის მიერ მისი ქონა (რაც მოყვასმაც თქვა) მამასთან ერთარსებაზე მიანიშნებს, რომ მათ ერთი საერთო ბუნება აქვთ და არსით ერთნი არიან. რაც შეეხება ადამაინურ ბუნებას. ვიმეორებ ადამიანური ბუნების შემცველი თვისებებია: შიმშილი, წყურვილი, დაღლა, ძილი..... განვიხილოთ ეს ყოველივე ქრისტესთან მიამრთებაში: "ორმოც დღეს და ორმოც ღამეს იმარხულა. ბოლოს მ ო შ ი ვ დ ა" (მათე 4,2) განთიადისას ქალაქში რომ ბრუნდებოდა, მ ო შ ი ვ დ ა (მათე 21,18) "იქ იყო იაკობის ჭა. გზით დ ა ქ ა ნ ც უ ლ ი იესო წყარსთან ჩამოჯდა.... მოვიდა დედაკაცი სამარიიდან წყლის ამოსარებად. იესომ უთხრა მას: "წ ყ ა ლ ი დ ა მ ა ლ ე ვ ი ნ ე (იოანე46-7) და აჰა, ატყდა დიდი ღელვა ზღვაზე, ისე რომ, ნავი ტალღებით იფარებოდა, მას კი ე ძ ი ნ ა (მათე 8,24) ამ ტანჯვაში მყოფი უფრო გულმოდგინედ ლოცულობდა. მისი ოფლი სისხლის წვეთებივით გახდა და ეპკურებოდა მიწას (ლუკა 22,44) და სხვა. ეს ყველაფერი ცხადზე ცხადად მიუთითებს, რომ ქრისტე მოჩვენება არ იყო და მას სრული ადამიანური ბუნება ქონდა მიღებული, ყველა თავისი თვისებით, (გარდა ცოდვისა იმავე სახარებისმიერი მოწმობისა) შესაბამისად რადგან ქრისტეში, ერთ პირში გაერთიანდა ორი ბუნება, ადამიანური და არა ადამაინური. ასე რომ თქმა იმისა ადამიანური ბუნების თეორია სრულიად შეუსაბამოა იესოსთან მიმართებაში თვალების დაბრმავებაა და მეტი არაფერი. ვნახოთ ქრისტეს აღდგომის შემდგომი მოვლენები: "უთხრა მათ იესომ: "შვილებო, გაქვთ რაიმე საჭმელი? (იოანე 21,5), შემდეგ უთხრა თომას: "მოიტა აქ შენი თითი და ნახე ჩემი ხელები. მოიტა შენი ხელი და ჩადე ჩემს ფერდში. ურწმუნო კი ნუ იქნები, მორწმუნე იყავ (იოანე 20,27) აღდგომის შემდეგაც მას ადამიანური სხეული ქონდა მაგრამ უკვე განახლებულ მდგომარეობაში, აღდგომილ, ადამის თავდაპირველი სხეულის მდგოამრეოაბში და რომ მოჩვენება არ იყო ამის დასამტკიცებლად მოიმოქმედა სწორედ თომასთან და თევზთან დაკავშირებული ეპიზოდი. ეს ადამიანური ბუნება არ განუძარცვავს მას, ეს ფაქტია და ამა დამაინური ბუნებით ამაღლდა ის ცაშიც. სადმე წერია რომ მან განიძარცვა ეს ადამაინური ბუნება? ცხადია არა, მაგრამ რომ ქონდა ეს ცხადზე უცხადესია. აქ კარგად ჩანს თუ რას ესწრაფვი, რომ მთავარია წინადადებაში შენთვის საჭირო სიტყვა წაიკითხო და დანარჩენს ყურადღება აღარ მიაქციო: მოვიტანოთ ციტატა სრულიად: პირველ ნაწილს მნიშვნელობა არ აქვს ამიტომ მეორე ნაწილს მივაქიოთ ყურადღება: "მიუგო იესომ პასუხად: "არ იცით, რას ითხოვთ. განა შეგიძლიათ იმ სასმისის შესმა, რომელსაც მე შევსვამ?" ხოლო მათ უთხრეს: "შეგვიძლია". უთხრა ამთ: "ჩემს სასმისს შესვამთ, მაგრამ ჩემს მარჯვნივ და მარცხნივ დაჯდომის ნებართვა ჩემგან არ არის, (და ყურადღება მიაქციეთ როგორ გრძელდება ციტატა) არამედ ვისთვისაც გამზადებულია მამაჩემის მიერ. (მათე 20, 22-23) აქ სადმე არის ნათქვამი რომ ჩემგან არ არის ნებართვა, არამედ მამისგან არის? ცხადია არა, რადგან წინადადება სრულიად სხვა აზრს შეიცავს. დავუკვირდეთ ქრისტე ამბობს, ნებართვა ჩემგან არ არის, ლოგიკურად ამას უნდა მოაყოლოს თუ მაშ ვისგან არის ნებართვა და ამბობს კიდეც, "ვისთვისაც" გამზადებულია. ხადზე უცხადესია რომ აქ ნახსენები ვისთვისაც არ მიემართება მამას (დაკვირვებით წაკითხვა ამ ციტატისა ამას ნათელყოფს), რადგან ამ "ვისთვისაც" მოსდევს სიტყვები, "გამზადებულია მამაჩემის მიერ". ანუ ლოგიკურად პირველ და მეორე წინადადებას შორის კავშირს წარმოადგენს ეს სიტყვა "ვისთვისაც", რომელიც არ მიემართება მამას, არამედ იმ ადამაინებს ვისაც მამამ გაუმზადა ზეციური სამყოფელი. კერძოდ მამის მარჯვნივ ან მარცხნივ დაჯდომა (გადატანითი მნიშვნელობით), დამოკიდებულია იმ ადამაინებზე ვინც ამას ინებებს და ვისთვისაც გამზადებული ეს დასაჯდომელი მამის მიერ. ცხადია ღმერთი ძალით ვერავის ვერ დაუმკვიდრებს საუსფეველს, არამედ ეს დამოკიდებულია ადამინის ნებაზე. ასე რომ ეს ციტატა აბსოლუტურად გაუცნობიერებლად იქნა მოტანილი. გირჩევთ დაუკვირდეთ ხოლმე რას ამბობს ციტატა და არა იმას ესწრაფოდ იქიდან თქვენთვის საჭირო სიტყვები ამოიღოთ. და ეს კომენტარი ძალიან უადგილოა, რადგან ციტატა არ იძლევა ამის ტქმის საშუალებას, ვინაიდან ნებართვის მიღება ამ ციტატაში არც მამას მიეწერება, ეს აშკარაა. ასე რომ ეს დასკვნა უადგილოა. რაც შეეხება შემდგომ ციტატებს, როგორ შენ შეგიძლია აღნიშნული დასკვნა გააკეთო ასევე ემც შემიძლია გითხრა რომ ქრისტე იყო ადამიანური ბუნების მქონეც, ამ ბუნების არა დახშული მდგოამრეობით, და ეს ადამიანური ბუნება ღმერთსა და მამას თავისზე აღმატებულს უწოდებს afxazi, afxazi...  1.იეჰოვას მოწმეები არასდეს არ უარყოფდნენ იესოს ღვთაებრივ ბუნებას და არც იმას რომ ღმერთია, მაგრამ გააჩნია რას გულისხმობ ამ სიტყვებში.. ძალიან ვრცელი ცნებაა "ღმერთი".. 2.იესო ადამიანი იყო დედამიწაზე, მაგრამ როცა შემეცნებას აძლევდა ის ლაპარაკობდა მის ისეთ მდგომარეობაზე, როგორიც მანამდე იყო და როგორიც მისი წასვლის მერე უნდა სცოდნოდაც მის მოწაფეებს.. "მამა ჩემზე დიდია" იესოს არ უთქვამს ადამიანობიდან გამომდინარე, რადგან ამ შემთხხვევაში მის ნათქვამს აზრი ეკარგება. ბუნება არ ნიშნავს იყო იგივე რაც სხვა.. მოყვასმა კარგად თქვა, გქონდეს ადამიანური ბუნება, არ ნიშნავს იმას, რომ იყო აბსოლუტურად ის, რაც სხვები. იესოს შემთხვევაშიც რომ ასეა, ეს ჩანს იქიდან რომ ის პირმშოა, მხოლოდშობილი ძე და ის რომ "ქრისტეს ტავი ღმერთია"..(ამ ციტატას არ უპასუხე რატომღაც) 3. რაც შეეხება [b]მათე20:22,23... იესოს ნებაზე რომ ყოფილიყო ვინ ვისთან იქნებოდა ღვთის სამეფოში, მაშინ იტყოდა ასე და ასე იქნებაო.. იესომ გაუმახვილა, რომ იმას მისცემდა რაც მის ძალაუფლებაში შედიოდა (მისი სასმისის შესმა), მაგრამ მას არ უთქვამს, ისიც შეგიძლიათ ჩემს მარჯვნივ ან მარცხნივ დაჯდეთო.. და უთხრა კიდეც რატომაც.. ამას რომ სხვანაირად იგებ, უბრალოდ მარტივ ლოგიკას უპირისპირდები. და ის რომ მოწაფეების დედამ ეს ჰკითხა იესოს, ესეც კარგად მოწმობს იმაზე, რომ იცოდნენ იესო ადამიანური ბნებიდან გამომდინარე საუბრობდა თუ ღვთიურით. 4. ვერც იმაში დაგეთანხმები რომ იესო ხორციელი სხეულით ავიდა ზეცაში, ან ხორციელით აღდგა... 1 პეტ. 3:18, „ერთხელ ქრისტეც ჩვენი ცოდვებისათვის ევნო . . . მოკვდა ხორცით და ცოცხალ იქმნა სულით“. 1 კორ. 15:42—50, სსგ: «ასევე მკვდართა აღდგომისასაც: ითესება ხრწნილებაში, აღდგება უხრწნელებაში . . . ითესება სხეული მშვინვიერი... აღდგება სხეული სულიერი ." უნდა აღინიშნოს, რომ მკვდრეთით აღდგომის შემდეგ იესო თავის მოწაფეებს ეცხადებოდა ხორციელ სხეულში. მაგრამ რატომ ვერ ცნობდნენ ზოგჯერ მას? (ლუკ. 24:15—32; იოან. 20:14—16). იმიტომ რომ იესო სხვადასხვა სხეულში ევლინებოდა.. ერთხელ იესო თომას გულისთვის მოწაფეებს ხორციელ სხეულში ეჩვენა და მას ხელებზე და ფერდში ნაჭრილობევი ჰქონდა. მაგრამ როგორ აღმოჩნდა ის მოწაფეებს შორის, მაშინ როცა კარები ჩაკეტილი იყო? (იოან. 20:26, 27). ასეთ შემთხვევებში იესო, როგორც ჩანს, ხორცს ისხამდა იმ ანგელოზების მსგავსად, რომლებიც წარსულში ადამიანებს ეცხადებოდნენ. პ.ს. და მაინც თუ ყოველივე ისეა როგორც შენ ფიქრობ, მაშინ რატომ არის ღმერთი ქრისტეს ტავი? რატომ ემორჩილება და სამუდამოდ დაემორჩილება იესო მამას, როგორც ამას პავლე გვეუბნება? არ მითხრა, ბუნებით ღვთის თანასწორია, მაგრამ დამცირებულ მდგომარეობაში დარჩაო?  -------------------- "წმინდა იყოს ქრისტე თქვენს გულებში როგორც უფალი და მზად იყავით დამცველებად გამოხვიდეთ ყველას წინაშე, ვინც თქვენი იმედის გამო ახსნა განმარტებას გთხოვთ".. 1პეტრე3:15 |
|
|
|
| evangelizer |
Apr 6 2009, 07:03 PM
პოსტი
#145
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 194 რეგისტრ.: 16-March 09 წევრი № 6,657 |
ციტატა(მოყვასი @ Apr 4 2009, 10:42 AM) დათიკო იოანეს 1:1-თზეც იყო წინა პოსტებში საუბარი თუ ვინაა სიტყვა. ასე რომ პოსტებს თუ წაიკითხავთ ხოლმე, გაუგებარი აღარაფერი იქნება. მოყვასი ეს დათიკოსთვის.. ცოტა გადახედე თემას და მერე თქვი რომ არავის სურს ისაუბროსო.. -------------------- "წმინდა იყოს ქრისტე თქვენს გულებში როგორც უფალი და მზად იყავით დამცველებად გამოხვიდეთ ყველას წინაშე, ვინც თქვენი იმედის გამო ახსნა განმარტებას გთხოვთ".. 1პეტრე3:15 |
|
|
|
| afxazi |
Apr 6 2009, 08:17 PM
პოსტი
#146
|
|
დავითი ჯგუფი: სენატის თავმჯდომარე პოსტები: 8,814 რეგისტრ.: 7-March 07 წევრი № 1,291 |
evangelizer
ციტატა იეჰოვას მოწმეები არასდეს არ უარყოფდნენ იესოს ღვთაებრივ ბუნებას და არც იმას რომ ღმერთია, მაგრამ გააჩნია რას გულისხმობ ამ სიტყვებში.. ძალიან ვრცელი ცნებაა "ღმერთი".. მოდი მაშ რომ გვესმოდეს ზუსტად რას ვამბობ გამარკვიე, რას გუისხმობ ღვთაებრივ ბუნებაში, ეს ღვტაებრივი ბუნება ძისა რით არის მდაბალი მამის ღვთაებრივ ბუენბასთან და ყვეალფერს რომ ტავი დავანებოთ რამდენი ღვტაებრივი ბუნება არსებობს? და რომ ამბობ მას აქვს ღვთაებრივი ბუნება გულისხმობ ვიღაცას, ანუ ღმერთს ხომ? მე რომ ვამბობ ადამიანს აქვს ადამიანური ბუნება ვგულისხმობ ადმაიანს და არა ცხოველს, და ვგულისხმობ ერთ ადამიანურ ბუნებას და არა ორს. შენი ლოგიკით კი ორი ღვთებრივი ბუნება არსებობს, რაც აბსოლუტურად გამორიცხულია, მითუმეტეს ამას გულისხობ თქვენი შეხედულებით ქმნილებასთან მიმართებაში. როგორ შეიძლება ქმნილებას ქონდეს ღვტაებრივი ბუნება? ციტატა ბუნება არ ნიშნავს იყო იგივე რაც სხვა.. მოყვასმა კარგად თქვა, გქონდეს ადამიანური ბუნება, არ ნიშნავს იმას, რომ იყო აბსოლუტურად ის, რაც სხვები. გეთანხმები იგივებრიობას არ ნიშნავს, მაგრამ ხომ ვერ ვიტყვით რომ ისინი ბუნებით გასნხვავდებიან, ვინაიდან ადამიანური ბუნება ერთია, რომელიც შეიცავს თვისებათა სხვადასხვაგვარ გამოვლინებებს. ანუ მეტისმეტ ფილოსოფაიში რომ არ ჩამიტვალოთ ამაში გამარკვიეთ, თუკი ძე ღვტაებრივი ბუნების მქონეა (ანუ იმ ბუნების რომელიც ღმერთს აქვს) რით არის იგი მცირედი მამაზე. აქ ალბათ უადგილოა იმ მუხლის მოყვანა სადაც ძის მიერ ამა ძალაუფლების უკან დაბრუნებაზეა საუბარი (უფრო სწორად ამ მუხლის ამ შინაარსით აგგებაზე) რადგან რაც ბუნებიტად გაქვს იმას ვერ გდასცემ სხვას, შესაბამისად თუკი ძეს აქვს ღვტაებრივი ბუნება თავისი გამოვლინებებით, შეუძლებელია ის ვინმეს გდასცეს, როგორც მოყვასი ციტირებს, უფრო სწორად კომენტარს უკეთებს პავლე მოციქულის სიტყვებს. თუკი მხოლოდ ძალაუფლების გადაცემაზე ვისაუბრებთ ეს სხვა რამეა, მაგრამ რადგანა მბობთ რომ მას აქვს ღვტაებრივი ბუნება, ამის ვინმესთვის გადაცემა ყოვლად შეუძლებელია. ციტატა იესოს შემთხვევაშიც რომ ასეა, ეს ჩანს იქიდან რომ ის პირმშოა, მხოლოდშობილი ძე მოიცა ამბობთ რომ ის მხოლოდშობილია?  ციტატა ვერც იმაში დაგეთანხმები რომ იესო ხორციელი სხეულით ავიდა ზეცაში, ან ხორციელით აღდგა... 1 პეტ. 3:18, „ერთხელ ქრისტეც ჩვენი ცოდვებისათვის ევნო . . . მოკვდა ხორცით და ცოცხალ იქმნა სულით“. 1 კორ. 15:42—50, სსგ: «ასევე მკვდართა აღდგომისასაც: ითესება ხრწნილებაში, აღდგება უხრწნელებაში . . . ითესება სხეული მშვინვიერი... აღდგება სხეული სულიერი ." ამაზე რომ გიპასუხო ის უნდა მითხრა რატომ მოვიდა ამ ქვეყნად ქრისტე, მიზეზი ჯვარცმისა რა იყო? თუმცა კი აქვე ამბობ რომ ის ჩვენი ცოდვებისათვის ევნო, მაგრამ მიზეზი რა იყო, რატომ გახდა საჭირო რომ ის ჩვენი ცოდვებისათვის ვნებულიყო. -------------------- სათნოება თვითკმარია ბედნიერებისთვის კლიმენტი ალექსანდრიელი |
|
|
|
| evangelizer |
Apr 6 2009, 08:41 PM
პოსტი
#147
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 194 რეგისტრ.: 16-March 09 წევრი № 6,657 |
afxazi ისევ არ პასუხობ ჩემს კითხვებს და ფაქტობრივად წრეზე დავდივართ.. მხოლოდშობილობაზე აქ იყო უკვე ბევრი და ბევრი საუბარი.. თუმცა შენი აზრით ალბათ იესო შობილი კი არ არის იშობება თუ რაღაც მსგავსი არა?
განვმარტე მე სიტყვა "მხოლოდშობილი" ბერძნული სიტყვების მნიშვნელობით წინა პოსტებში.1.ორი ღვთაებრივი ბუნება რატომ არ არსებობს? ადამიანი რომ ადამიანს ბადებს მასში არის მისი ბუნება.. ღმერთს შეუძლია თავისი ბუნების პიროვნება შექმნას.. ანგელოზებსაც ღვთაებრივი ბუნება აქვთ, მაგრამ არ აქვთ ქრისტეს მსგავსი მდგომარეობა. 2.იესოს წამების მიზეზი იყო გამოსასყიდი ანუ კაცობრიობის ვალი.. მაგრამ ვერ ვხვდები რა შუაშია ეგ სულიერ აღდგომასთან. სწორედ რომ გამოსასყიდი უნდა გაეღო, კიდევ ამიტომაც არ შეიძლებოდა ხორციელად აღმდგარიყო. თუ ვინმე მეგობრის ვალს გადაიხდის, მაგრამ ცოტა ხანში ამ ფულს უკან აიღებს, ვალი ვალად დარჩება. მსგავსად ამისა, დაფარავდა იესო ერთგულ ადამიანთა ცოდვების საფასურს, თუ მკვდრეთით აღდგომის შემდეგ იმ ხორციელ სხეულს დაიბრუნებდა, რომელიც გამოსასყიდად გაიღო? ჰოდა გეკითხები ისევ და ისევ , რაზეც არ მპასუხობ, რატომ ემორჩილებაო და რატომ არისო ღმერთი ქრისტეს თავი, რატომო პავლემ? -------------------- "წმინდა იყოს ქრისტე თქვენს გულებში როგორც უფალი და მზად იყავით დამცველებად გამოხვიდეთ ყველას წინაშე, ვინც თქვენი იმედის გამო ახსნა განმარტებას გთხოვთ".. 1პეტრე3:15 |
|
|
|
| afxazi |
Apr 6 2009, 08:54 PM
პოსტი
#148
|
|
დავითი ჯგუფი: სენატის თავმჯდომარე პოსტები: 8,814 რეგისტრ.: 7-March 07 წევრი № 1,291 |
evangelizer
ციტატა afxazi ოსევ არ პასუხობ ჩემს კითხვებს და ფაქტობრივად წრეზე დავდივართ.. მხოლოდშობილობაზე აქ იყო უკვე ბევრი და ბევრი საუბარი.. თუმცა შენი აზრით ალბათ იესო შობილი კი არ არის იშობება თუ რარაც მსგავსი არა? არცერთხელ პასხუი არ მიმიღია ნორმალური და ესეც იმიტომ გამიკვირდა რომ ადრე როდესაც იოანე მახარებლის ციატატები მომქონდა მხოლოშობილობასთან დაკავშირებით ამბობდი მანდ შობილიბა კი არა ქმნადობა წერია. ქმნა და შობა რომ გასხნავვდება ერთმანეთისგან ეს კიდევ აშკარაა. თუმცა ამ საკითხს აღარ მივუბრუნდები, რადგან იევ ბუნდოვან პასუხებს მივირებ. ამაზე კი კიდევე რთხელ მოგიწოდებთ რომ ნუ ვამახინჯებთ ერთმანეთის სიტყვებს: ციტატა თუმცა შენი აზრით ალბათ იესო შობილი კი არ არის იშობება თუ რარაც მსგავსი არა? ძე შობილია მამისგან ვიტარცა გონებისგან სიტყვა. არსი მომენტი როა გონება არ შობს სიტყვას. ცხადია აქ არ იგულისხმება ფიზიკური შობა, არამედ უვნებო შობა, როგორც გონებისგან სიტყვისა (როგორც ეწოდება კიდეც ძეს იოანე მოციქულისგან) ციტატა ორი ღვთაებრივი ბუნერბა რატომ არ არსებობს? ადამიანი რომ ადამიანს ბადებს მასში არის მისი ბუნება.. ღმერთს შეუძლია თავისი ბუნების პიროვნება შექმნას.. ანგელოზებსაც ღვთაებრივი ბუნება აქვთ, მაგრამ არ აქვთ ქრისტეს მსგავსი მდგომარეობა. ოპ ოპ ოპ, ადამიანი თავისზე ნაკლები ბუნების მქონე ადამაის შობს? რას ეძახით ადამაინებო ნუ გამაგიჟეთ, რას ნიშნავს ანგელოზებსაც აღვტაებრივი ბუნება აქვთ. აბა ანგელოზური ბუნება სადღაა? ციტატა იესოს წამების მიზეზი იყო გამოსასყიდი ანუ კაცობრიობის ვალი.. მაგრამ ვერ ვხვდები რა შუაშია ეგ სულიერ აღდგომასთან. სწორედ რომ გამოსასყიდი უნდა გაეღო, კიდევ ამიტომაც არ შეიძლებოდა ხორციელად აღმდგარიყო. თუ ვინმე მეგობრის ვალს გადაიხდის, მაგრამ ცოტა ხანში ამ ფულს უკან აიღებს, ვალი ვალად დარჩება. მსგავსად ამისა, დაფარავდა იესო ერთგულ ადამიანთა ცოდვების საფასურს, თუ მკვდრეთით აღდგომის შემდეგ იმ ხორციელ სხეულს დაიბრუნებდა, რომელიც გამოსასყიდად გაიღო? კარგი ბოლომდე ჩავწვდეთ ჩემს შეკითხვას და აღდგომით რატომ დაგვირგვინდა ეს გამომხსნელობითი მისია? ციტატა ჰოდა გეკითხები ისევ და ისევ , რაზეც არ მპასუხობ, რატომ ემორჩილებაო და რატომ არისო ღმერთი ქრისტეს თავი, რატომო პავლემ? არ გავურბივარ, არამედ რომ გიტხრა აზრი არ აქვს, რადგან მართლმადიდებლური სწავლებით აქ იგულისხმება მიზეზობრივობა მამისა ძის მიმართ. წინასწარ ვიტყვი თუ ამ სიტყვებს ისე გაიგებ რომ ძალაუნებურად მამის უპირატესობა ვაღიარე ცდები, რადგან ეს ტერმინი აბსოლუტურად სხვა რამეს მიანიშნებს და არა იმას რისი გაგებაც შენ გსურს. -------------------- სათნოება თვითკმარია ბედნიერებისთვის კლიმენტი ალექსანდრიელი |
|
|
|
| evangelizer |
Apr 6 2009, 09:08 PM
პოსტი
#149
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 194 რეგისტრ.: 16-March 09 წევრი № 6,657 |
ციტატა(afxazi @ Apr 6 2009, 08:54 PM) evangelizer არცერთხელ პასხუი არ მიმიღია ნორმალური და ესეც იმიტომ გამიკვირდა რომ ადრე როდესაც იოანე მახარებლის ციატატები მომქონდა მხოლოშობილობასთან დაკავშირებით ამბობდი მანდ შობილიბა კი არა ქმნადობა წერია. ქმნა და შობა რომ გასხნავვდება ერთმანეთისგან ეს კიდევ აშკარაა. თუმცა ამ საკითხს აღარ მივუბრუნდები, რადგან იევ ბუნდოვან პასუხებს მივირებ. ამაზე კი კიდევე რთხელ მოგიწოდებთ რომ ნუ ვამახინჯებთ ერთმანეთის სიტყვებს: ძე შობილია მამისგან ვიტარცა გონებისგან სიტყვა. არსი მომენტი როა გონება არ შობს სიტყვას. ცხადია აქ არ იგულისხმება ფიზიკური შობა, არამედ უვნებო შობა, როგორც გონებისგან სიტყვისა (როგორც ეწოდება კიდეც ძეს იოანე მოციქულისგან) ოპ ოპ ოპ, ადამიანი თავისზე ნაკლები ბუნების მქონე ადამაის შობს? რას ეძახით ადამაინებო ნუ გამაგიჟეთ, რას ნიშნავს ანგელოზებსაც აღვტაებრივი ბუნება აქვთ. აბა ანგელოზური ბუნება სადღაა? კარგი ბოლომდე ჩავწვდეთ ჩემს შეკითხვას და აღდგომით რატომ დაგვირგვინდა ეს გამომხსნელობითი მისია? არ გავურბივარ, არამედ რომ გიტხრა აზრი არ აქვს, რადგან მართლმადიდებლური სწავლებით აქ იგულისხმება მიზეზობრივობა მამისა ძის მიმართ. წინასწარ ვიტყვი თუ ამ სიტყვებს ისე გაიგებ რომ ძალაუნებურად მამის უპირატესობა ვაღიარე ცდები, რადგან ეს ტერმინი აბსოლუტურად სხვა რამეს მიანიშნებს და არა იმას რისი გაგებაც შენ გსურს. იშვა არ შექმნილა და თან იგავების8:22-ის მიხედვთ "შეიქმნა", სხვა შემთხვევაში "ღვთის ქმნილებათა დასაბამია" და აბრაამმაც "შვა" ისააკი (როგორც შენ გულისხმობ, ისე), როცა ისაკს მხოლოდშობილი ეწოდება არა? "მონოგენეს" განვმარტე და პასუხების ბუნდოვანების კი არა სხვა რამის ბრალია ეგ.. 1.ანგელოზები ქმნილებებს ქვიათ, რაც "მაცნეს" ნიშნავს და მათ ღვთაებრივი ბუნება აქვთ.. ადამიანი თავისი ბუნებისას შობს, მაგრამ მას შეიძლება ჰქონდეს დაბალი მდგომარეობა, არის სხვა პიროვნება !2.აღდგომით დაგვირგვინდა იმიტომ, რომ იესო უნდა გაცოცხლებულიყო..და ამაღლებულიყო. იესო რომ აღდგა სწორედ ამიტომ "დაუგესლა" ქუსლი გველმა მხოლოდ. აღდგა რომ მამის გვერდით ყოფილიყო "მანამ სანა შენს მტრებს შენს ფეხსადგამად არ ვაქცევო". 3.რა საინტერესოა, რას ნიშნავს შენი ინტერპრეტაციით იყო ვინმეს თავი ან ემორჩილებოდე. გისმენ.. ახლა გასვლა მიწევს და ვნახავ მერე შენს პასუხს. დროებით... -------------------- "წმინდა იყოს ქრისტე თქვენს გულებში როგორც უფალი და მზად იყავით დამცველებად გამოხვიდეთ ყველას წინაშე, ვინც თქვენი იმედის გამო ახსნა განმარტებას გთხოვთ".. 1პეტრე3:15 |
|
|
|
| afxazi |
Apr 6 2009, 09:27 PM
პოსტი
#150
|
|
დავითი ჯგუფი: სენატის თავმჯდომარე პოსტები: 8,814 რეგისტრ.: 7-March 07 წევრი № 1,291 |
evangelizer
ციტატა იშვა არ შექმნილა და თან იგავების8:22-ის მიხედვთ "შეიქმნა", სხვა შემთხვევაში "ღვთის ქმნილებათა დასაბამია" და აბრაამმაც "შვა" ისააკი (როგორც შენ გულისხმობ, ისე), როცა ისაკს მხოლოდშობილი ეწოდება არა? "მონოგენეს" განვმარტე და პასუხების ბუნდოვანების კი არა სხვა რამის ბრალია ეგ.. აქ ვერ გავიგე რას ამბობ? ციტატა .ანგელოზები ქმნილებებს ქვიათ, რაც "მაცნეს" ნიშნავს და მათ ღვთაებრივი ბუნება აქვთ.. ადამიანი თავისი ბუნებისას შობს, მაგრამ მას შეიძლება ჰქონდეს დაბალი მდგომარეობა, არის სხვა პიროვნება ! აქ კიდე ისეთ რამეს ამბობ რომ რა შემიძლია გიპასუხო, ალბათ მკითხველს უნდა მივანდოთ ამის შეფასებაც. მაგრამ არა მგონია ვერ ხვდებოდე რომ ანგელოზებს ანგელოზური ბუნება აქვთ და არა ღვტაებრივი და თუკი აქვთ ასე გნოსტიკურ სწავლებამდე მივალთ, ღვტაებრივი ნაწილის დანაწილებას რომ ქადაგებდა ჯერ ზეიურ სამყაროში სხვადასხვა არსთა შორის და შემდეგ ადამაინებში. და ის რომ ადმაიანი ბუნებითად თავის ტანასწორ ადამაინს შობს ეს ორჯერ ორი რომ ოთხია ასეა. სხვა პიროვნებას მაგრამ ბუებიტად თანასწორს, არსით ტანასწორს. რას ქვია მას შეიძლება ქონდეს დაბალი მდგოამრეობა? გეთანხმები იმაში რომ სხავ პიროვნებაა მაგრამ ბუნებით დაბალი.... ნიშნავს რომ ის ადამაინი აღარაა. მართლა ვერ გავიგე? ციტატა აღდგომით დაგვირგვინდა იმიტომ, რომ იესო უნდა გაცოცხლებულიყო..და ამაღლებულიყო. იესო რომ აღდგა სწორედ ამიტომ "დაუგესლა" ქუსლი გველმა მხოლოდ. აღდგა რომ მამის გვერდით ყოფილიყო "მანამ სანა შენს მტრებს შენს ფეხსადგამად არ ვაქცევო". ხო მაგრამ ცოცხალი არ იყო? ისე ამაღლებულიყო? მის სიკვდილს და შემდეგ აღდგომას ჩვენთვის რა მნიშვნელობა ქონდა? ციტატა რა საინტერესოა, რას ნიშნავს შენი ინტერპრეტაციით იყო ვინმეს თავი ან ემორჩილებოდე. გისმენ.. ქრისტე ადამიანური ბუნებით მორჩილია ღმერთის. მამა კი მიზეზია ძის. -------------------- სათნოება თვითკმარია ბედნიერებისთვის კლიმენტი ალექსანდრიელი |
|
|
|
| ზვარე |
Apr 6 2009, 10:36 PM
პოსტი
#151
|
 Member ჯგუფი: Members პოსტები: 286 რეგისტრ.: 15-February 08 წევრი № 3,936 |
QUOTE(evangelizer @ Apr 6 2009, 08:41 PM) afxazi ისევ არ პასუხობ ჩემს კითხვებს და ფაქტობრივად წრეზე დავდივართ.. მხოლოდშობილობაზე აქ იყო უკვე ბევრი და ბევრი საუბარი.. თუმცა შენი აზრით ალბათ იესო შობილი კი არ არის იშობება თუ რაღაც მსგავსი არა? განვმარტე მე სიტყვა "მხოლოდშობილი" ბერძნული სიტყვების მნიშვნელობით წინა პოსტებში.1.ორი ღვთაებრივი ბუნება რატომ არ არსებობს? ადამიანი რომ ადამიანს ბადებს მასში არის მისი ბუნება.. ღმერთს შეუძლია თავისი ბუნების პიროვნება შექმნას.. ანგელოზებსაც ღვთაებრივი ბუნება აქვთ, მაგრამ არ აქვთ ქრისტეს მსგავსი მდგომარეობა. 2.იესოს წამების მიზეზი იყო გამოსასყიდი ანუ კაცობრიობის ვალი.. მაგრამ ვერ ვხვდები რა შუაშია ეგ სულიერ აღდგომასთან. სწორედ რომ გამოსასყიდი უნდა გაეღო, კიდევ ამიტომაც არ შეიძლებოდა ხორციელად აღმდგარიყო. თუ ვინმე მეგობრის ვალს გადაიხდის, მაგრამ ცოტა ხანში ამ ფულს უკან აიღებს, ვალი ვალად დარჩება. მსგავსად ამისა, დაფარავდა იესო ერთგულ ადამიანთა ცოდვების საფასურს, თუ მკვდრეთით აღდგომის შემდეგ იმ ხორციელ სხეულს დაიბრუნებდა, რომელიც გამოსასყიდად გაიღო? ჰოდა გეკითხები ისევ და ისევ , რაზეც არ მპასუხობ, რატომ ემორჩილებაო და რატომ არისო ღმერთი ქრისტეს თავი, რატომო პავლემ? მამა უმიზეზოა და უშობელი, არ არის რა იგი არავისგან. თავისი თავისგან აქვს მას არსებობა, რადგან არათუ სხვისგან აქვს, რაც აქვს, არამედ უმალ თვით არის ბუნებითად დასაბამი და მიზეზი ყოველივესთვის მათი არსებობის რაგვარობისა. ძე მამისგან არის შობითად, სულიწმინდაც, ისიც, მამისგან არის, მაგრამ არა შობითად, არამედ გამოსვლითად, რომ არის განსხვავება შობასა და გამომავლობას შორის, ეს გვისწავლია, ხოლო თუ რა არის განსხვავების გვარი - არანაირად, თუმცა ერთდროულია მამისგან ძის შობა და წმინდა სულის გამოსვლა. ამიტომ, ყოველივე, რაც აქვთ ძეს და სულს, მამისგან აქვთ, - თვით არსებობაც, თუ არ არის მამა, არ არის არც ძე, არც სული. და თუ არ აქვს მამას რაიმე, არ აქვს იგი არც ძეს, არც სულს; მამის გამო, ესე იგი, მამის არსებობის გამო არსებობს ძე და სული; მამის გამო აქვთ ძეს და სულს ყოველივვ, რაც აქვთ, ესე იგი, - იმის გამო, რომ მამას აქვს ეს ყოველივე, - გარდა ეშობელობისა, შობისა და გამომავლობისა. მხოლოდ ამ გვამოვნებითი თვისებებით განსხვავდება ურთიერთისგან სამი წმინდა გვამოვნება, რომლებიც განუყოფლად განიყოფებიან საკუთარ გვამოვნებათა ხატოვნებითობით და არა არსებით მამა მეტია მიზეზობრივად -------------------- მახლობელ არს ჩემდა ერი ესე პირითა მათითა და ბაგითა მათითა პატივ-მცემს მე, ხოლო გულნი მათნი შორს განშორებულ არიან ჩემგან
|
|
|
|
| Lashab |
Apr 6 2009, 10:47 PM
პოსტი
#152
|
 Member ჯგუფი: Members პოსტები: 561 რეგისტრ.: 24-December 08 წევრი № 6,157 |
მაშინ თუ ეგრეა, რატომ არაა ნამდვილად- "მამა იესოზე დიდი"?
ფაქტია, რომ მამის გარეშე არც ძე არსებობს და არც სულიწმინდა... მამამ ფაქტიურად "შექმნა" ისინი... მამა იყო მიზეზი მათი... მამის პირველი ქმნილება, პირველშობილი იყო იესო... იესოს ღვთაებრივობაზე არც არავინ დავობდა აქ... საუაბრი იყო- იესო და მამა ერთი და იგივე ძალაუფლების არიან თU არაო... -------------------- "ვისაც არ უყვარს, ვერ შეუცვნია ღმერთი, რადგან ღმერთი სიყვარულია."- (1 იოანე 4:8)
"სიყვარული სულგრძელია და კეთილი; სიყვარულს არ შურს, არ ტრაბახობს და არ ამაყობს; არ უკეთურობს, არ ეძებს თავისას, არ მრისხანებს, არ იზრახავს ბოროტს. არ შეჰხარის უსამართლობას, არამედ ჭეშმარიტებით ხარობს; ყველაფერს იტანს, ყველაფერი სწამს... ყველაფერს ითმენს. სიყვარული არასოდეს მთავრდება... " - (1 კორ 13:4-8) |
|
|
|
| ზვარე |
Apr 6 2009, 10:54 PM
პოსტი
#153
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 286 რეგისტრ.: 15-February 08 წევრი № 3,936 |
QUOTE(Lashab @ Apr 6 2009, 10:47 PM) მაშინ თუ ეგრეა, რატომ არაა ნამდვილად- "მამა იესოზე დიდი"? ფაქტია, რომ მამის გარეშე არც ძე არსებობს და არც სულიწმინდა... მამამ ფაქტიურად "შექმნა" ისინი... მამა იყო მიზეზი მათი... მამის პირველი ქმნილება, პირველშობილი იყო იესო... იესოს ღვთაებრივობაზე არც არავინ დავობდა აქ... საუაბრი იყო- იესო და მამა ერთი და იგივე ძალაუფლების არიან თU არაო... QUOTE(ზვარე @ Apr 6 2009, 10:36 PM) მამა უმიზეზოა და უშობელი, არ არის რა იგი არავისგან. თავისი თავისგან აქვს მას არსებობა, რადგან არათუ სხვისგან აქვს, რაც აქვს, არამედ უმალ თვით არის ბუნებითად დასაბამი და მიზეზი ყოველივესთვის მათი არსებობის რაგვარობისა. ძე მამისგან არის შობითად, სულიწმინდაც, ისიც, მამისგან არის, მაგრამ არა შობითად, არამედ გამოსვლითად, რომ არის განსხვავება შობასა და გამომავლობას შორის, ეს გვისწავლია, ხოლო თუ რა არის განსხვავების გვარი - არანაირად, თუმცა ერთდროულია მამისგან ძის შობა და წმინდა სულის გამოსვლა. ამიტომ, ყოველივე, რაც აქვთ ძეს და სულს, მამისგან აქვთ, - თვით არსებობაც, თუ არ არის მამა, არ არის არც ძე, არც სული. და თუ არ აქვს მამას რაიმე, არ აქვს იგი არც ძეს, არც სულს; მამის გამო, ესე იგი, მამის არსებობის გამო არსებობს ძე და სული; მამის გამო აქვთ ძეს და სულს ყოველივვ, რაც აქვთ, ესე იგი, - იმის გამო, რომ მამას აქვს ეს ყოველივე, - გარდა ეშობელობისა, შობისა და გამომავლობისა. მხოლოდ ამ გვამოვნებითი თვისებებით განსხვავდება ურთიერთისგან სამი წმინდა გვამოვნება, რომლებიც განუყოფლად განიყოფებიან საკუთარ გვამოვნებათა ხატოვნებითობით და არა არსებით -------------------- მახლობელ არს ჩემდა ერი ესე პირითა მათითა და ბაგითა მათითა პატივ-მცემს მე, ხოლო გულნი მათნი შორს განშორებულ არიან ჩემგან
|
|
|
|
| დათიკო |
Apr 6 2009, 11:54 PM
პოსტი
#154
|
|
დათიკო ჯგუფი: Members პოსტები: 3,383 რეგისტრ.: 24-July 06 მდებარ.: ვეიკი წევრი № 10 |
evangelizer
ციტატა ციტატა(მოყვასი @ Apr 4 2009, 10:42 AM) დათიკო იოანეს 1:1-თზეც იყო წინა პოსტებში საუბარი თუ ვინაა სიტყვა. ასე რომ პოსტებს თუ წაიკითხავთ ხოლმე, გაუგებარი აღარაფერი იქნება. მოყვასი ეს დათიკოსთვის.. ცოტა გადახედე თემას და მერე თქვი რომ არავის სურს ისაუბროსო.. თითქოს გადავხედე მთელ თემას, მაგრამ პასუხი ვერ ვნახე ვერსად. იქნება დამილინკოთ სად არის საუბარი ლოგოსზე? Lashab ციტატა მაშინ თუ ეგრეა, რატომ არაა ნამდვილად- "მამა იესოზე დიდი"? ფაქტია, რომ მამის გარეშე არც ძე არსებობს და არც სულიწმინდა... მამამ ფაქტიურად "შექმნა" ისინი... მამა იყო მიზეზი მათი... მამის პირველი ქმნილება, პირველშობილი იყო იესო... იესოს ღვთაებრივობაზე არც არავინ დავობდა აქ... საუაბრი იყო- იესო და მამა ერთი და იგივე ძალაუფლების არიან თU არაო... ერთი კითხვა მაქვს შენთან შენი ძალა უფრო ადრე შეიქმნა თუ შენ? შენი ძალა ხომ ის არის რაც მოქმედებს? ცხადია შენი ნების გარეშე ის არ მოქმედებს, მაგრამ ხომ არის ეს ცნება ასე განცალკევებით, რომელიც ქმედითია? რომელი უფრო ადრე შეიქმნა შენ თუ შენი ძალა? რომელია შენსა და შენს ძალა შორის უპირატესი? პირადად შენ ალბათ ხო? მაგრამ შენი ძალა ხომ შენ ხარ ისევ? ხოდა ვერ მიმხვდარხართ როგორ შეიძლება ერთიც იყოს და ამავე დროს განყენებულიც. |
|
|
|
| evangelizer |
Apr 7 2009, 11:51 AM
პოსტი
#155
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 194 რეგისტრ.: 16-March 09 წევრი № 6,657 |
ციტატა(afxazi @ Apr 6 2009, 09:27 PM) evangelizer და ის რომ ადმაიანი ბუნებითად თავის ტანასწორ ადამაინს შობს ეს ორჯერ ორი რომ ოთხია ასეა. სხვა პიროვნებას მაგრამ ბუებიტად თანასწორს, არსით ტანასწორს. რას ქვია მას შეიძლება ქონდეს დაბალი მდგოამრეობა? გეთანხმები იმაში რომ სხავ პიროვნებაა მაგრამ ბუნებით დაბალი.... ნიშნავს რომ ის ადამაინი აღარაა. ხო მაგრამ ცოცხალი არ იყო? ისე ამაღლებულიყო? მის სიკვდილს და შემდეგ აღდგომას ჩვენთვის რა მნიშვნელობა ქონდა? ქრისტე ადამიანური ბუნებით მორჩილია ღმერთის. მამა კი მიზეზია ძის. მე შეიძლება ვიყო ისეთივე ადამიანი როგორც სხვა (ბუნებით თანასწორი), მაგრამ არ მქონდეს სხვისი მსგავსი შემეცნება, არ მქონდეს მისნაირი შესაძლებლობები და უფლებამოსილება.. და იესოს შემთხვევაშიც რომ ასეა, ეს ძალიან კარგად ჩანს. მიზეზობრივად დიდია მამა? რას გულისხმობ? მიზეზობრიობაში ისიც შედის, რომ ის ქმნილებაა (ან შობილი, რაც გინდა ის დაარქვი), მაგრამ თუ შობილობა მის თანასწორობას ნიშნავს და უსასრულო ურთიერთობას მამასთან, მაშინ რატომ არის მამა "ჩვენი უფლის იესო ქრისტეს ღმერთი" და მისი თავი? საბოლოოდ რატომ ემორჩილება? ეს უსამართლობა გამოდის.. მაგრამ საქმე იმაშია, რომ არ არის უსამართლობა, რადგან იესო ღვტის პირველი ქმნილება და მხოლოდშობილი ძეა.. 2. რაც შეეხება აღდგომას.. საქმეც იმაშია რომ იესო მოკვდა.. მიიბარე სულიო მამას რომ უთხრა, მას მიაბარა სასიცოცხლო ძალა (ბერძნულად "პნევმა"), სიცოცხლეზე ძალაუფლება, რაც ღმერთმა მისი აღდგომისთვის გამოიყენა.. ადამიანს არ აქვს ცნობიერების მქონე უკვდავი სული.. იესომ აღდგომისას თქვა "ჯერ არ ავსულვარ მამასთან" (იოანე20:17)... ამიტომაც არსებობს სულიერი აღდგომა და იესო "ცოცხალ იქმნა სულით".. ვერანაირად ვერ აღდგებოდა იესო ფიზიკური სხეულით თუნდაც იმ მიზეზის გამო რომ "სისხლი და ხორცი ღვთის სასუფეველს ვერ დაიმკვიდრებს"... მაგრამ აღდგომის საკითხი სულის უკვადავების განხილვაზე გადაგვიყვანს, რაც თემაში არ ჯდება, მაგაზე თუ გინდა ცალკე ვუსაუბროთ, სხვა თემაში. სამებაზ გავაგრძელოთ განმარტე რას ნიშნავს მიზეზობრივად დიდია.. დათიკო, ინებე ლინკი გეთაყვა.. http://church.ge/index.php?showtopic=6162&st=0 -------------------- "წმინდა იყოს ქრისტე თქვენს გულებში როგორც უფალი და მზად იყავით დამცველებად გამოხვიდეთ ყველას წინაშე, ვინც თქვენი იმედის გამო ახსნა განმარტებას გთხოვთ".. 1პეტრე3:15 |
|
|
|
| KAIROS |
Apr 7 2009, 11:54 AM
პოსტი
#156
|
 იხარეთ! ჯგუფი: საფინანსო პოსტები: 9,492 რეგისტრ.: 9-November 06 მდებარ.: Aurea mediocritas წევრი № 438 |
ციტატა (ბუნებით თანასწორი ღმერთის ბუნების თანასწორი იყოს ვინმე და არ ქონდეს ციტატა მსგავსი შემეცნება, არ მქონდეს მისნაირი შესაძლებლობები და უფლებამოსილება.. რაა მსჯელობაა კაცო ეს? სად შექმნილი ადამიანის ნაირსახეობითი სხვაობა განვითარებაში და სად უქმნელი ღმერთის ღვთაებრივი ბუნება? როგორ შეიძლება ღმერთის ბუნების იყო და ამავდროულად იგივე არ იყო? აბსურდობ! საერთოდ სიტყვა ბუნება გესმის რა არის? -------------------- ...მართლმადიდებლობა ყოველგვარი უკიდურესობებისგან გამიჯნული სამეუფეო გზაა. აქედან გამომდინარე, მისთვის დამახასიათებელია თავგანწირვა, მაგრამ მიუღებელია ფანატიზმი, დამახასიათებელია შემწყნარებლობა, მაგრამ მიუღებელია ფსევდოლიბერალიზმი (ყველაფრის დაშვებულობა)-
ილია II- სააღდგომო ეპისტოლე, 2008 წელი |
|
|
|
| Iona |
Apr 7 2009, 11:59 AM
პოსტი
#157
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 943 რეგისტრ.: 6-February 07 წევრი № 1,025 |
ციტატა მაშინ თუ ეგრეა, რატომ არაა ნამდვილად- "მამა იესოზე დიდი"? ფაქტია, რომ მამის გარეშე არც ძე არსებობს და არც სულიწმინდა... მამამ ფაქტიურად "შექმნა" ისინი... მამა იყო მიზეზი მათი... მამის პირველი ქმნილება, პირველშობილი იყო იესო... იესოს ღვთაებრივობაზე არც არავინ დავობდა აქ... საუაბრი იყო- იესო და მამა ერთი და იგივე ძალაუფლების არიან თU არაო... ეგ ყველაფერი დროში და სივრცეში არ ხდება არამედ დროის იქით მარადისობაში, ასე რომ ყველაფერს ჯობია დამასკელის ნაშრომი კარგად შევისწავლოთ -------------------- ვაჲ ჩუენდა შენ მიერ, ჵ სიკუდილო, რამეთუ თანა-მდები ხარ უწყალოჲ, რომელი არავის მიუტევებ, და მოსესხე ხარ სასტიკი, რომელი არა გარდაიჴადები. და მტაცებელი ხარ ძლიერი, რომელი არა დააცადებ; და მპარავი ხარ მღჳძარე, რომელსა არა გრცხუენის; და ჴელმწიფე ხარ მბრძანებელი, რომელსა არა გეშინის...
|
|
|
|
| afxazi |
Apr 7 2009, 12:07 PM
პოსტი
#158
|
|
დავითი ჯგუფი: სენატის თავმჯდომარე პოსტები: 8,814 რეგისტრ.: 7-March 07 წევრი № 1,291 |
KAIROS
ციტატა საერთოდ სიტყვა ბუნება გესმის რა არის? ამდენი ხანია ამას ვეკიტხები კაიროს და ისეთ პასუხებს ვიღებ რომ მეტი არ შეიძლება. თურმე ანგელოზებსაც ღვტაებრივი ბუნება ქონიათ (საინტერესოა სად წავიდა ანგელოზური ბუნება), ამ მსჯელობით გამოდის ადამაინსაც ღვტაებრივი ბუნება ქონია (რადგან იგიც ქმნილებაა) და მავე მსჯელობით რადგან იეღოველები სულის უკვდავებას არ აღიარებენ და ფაქტიურად ცხოველის დონეზე დაყავთა ადმაინი, ცხოველსაც ღვტაებრივი ბუნება ქონია (ნუ იყოფინ)ციტატა მე შეიძლება ვიყო ისეთივე ადამიანი როგორც სხვა (ბუნებით თანასწორი), მაგრამ არ მქონდეს სხვისი მსგავსი შემეცნება, არ მქონდეს მისნაირი შესაძლებლობები და უფლებამოსილება.. და იესოს შემთხვევაშიც რომ ასეა, ეს ძალიან კარგად ჩანს. მიზეზობრივად დიდია მამა? რას გულისხმობ? მიზეზობრიობაში ისიც შედის, რომ ის ქმნილებაა (ან შობილი, რაც გინდა ის დაარქვი), მაგრამ თუ შობილობა მის თანასწორობას ნიშნავს და უსასრულო ურთიერთობას მამასთან, მაშინ რატომ არის მამა "ჩვენი უფლის იესო ქრისტეს ღმერთი" და მისი თავი? საბოლოოდ რატომ ემორჩილება? ეს უსამართლობა გამოდის.. მაგრამ საქმე იმაშია, რომ არ არის უსამართლობა, რადგან იესო ღვტის პირველი ქმნილება და მხოლოდშობილი ძეა.. მოდი შევთანხმდეთ იმაზე რომ წმ. წერილის მუხლების განმარტება როგორც შენ შეგიძლია შენეულად განმარტო, ასევე მეც შემიძლია ჩემი შეხედულების არგუმენტად გამოვიყენო, მაგრამ ეს ვერ დაადგენ სიმართლეს. ამიტომ გიწვევთ ლოგიკური მსჯელობისკენ და არა ფილოსოფიისკენ, რომ გავიგოთ რას ნიშნავს ეს ათუ ის ტერმინი რეალურად. აი შენი სიტყვები: ციტატა ორი ღვთაებრივი ბუნება რატომ არ არსებობს? ადამიანი რომ ადამიანს ბადებს მასში არის მისი ბუნება.. ღმერთს შეუძლია თავისი ბუნების პიროვნება შექმნას.. ანგელოზებსაც ღვთაებრივი ბუნება აქვთ, მაგრამ არ აქვთ ქრისტეს მსგავსი მდგომარეობა. ციტატა ანგელოზები ქმნილებებს ქვიათ, რაც "მაცნეს" ნიშნავს და მათ ღვთაებრივი ბუნება აქვთ.. ადამიანი თავისი ბუნებისას შობს, მაგრამ მას შეიძლება ჰქონდეს დაბალი მდგომარეობა, არის სხვა პიროვნება ! თურმე ერთი ადამიანური ბუნება არსებობს და მრავალი ღვთაებრივი. რა დომხალს გვთავაზობ ეხლა ვერ ხვდები მაინც? -------------------- სათნოება თვითკმარია ბედნიერებისთვის კლიმენტი ალექსანდრიელი |
|
|
|
| Iona |
Apr 7 2009, 12:18 PM
პოსტი
#159
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 943 რეგისტრ.: 6-February 07 წევრი № 1,025 |
ციტატა მე შეიძლება ვიყო ისეთივე ადამიანი როგორც სხვა (ბუნებით თანასწორი), მაგრამ არ მქონდეს სხვისი მსგავსი შემეცნება, არ მქონდეს მისნაირი შესაძლებლობები და უფლებამოსილება.. და იესოს შემთხვევაშიც რომ ასეა, ეს ძალიან კარგად ჩანს ვერ დაგეთანხმები რადგანაც შეიძლება იყო ადამიანი როგორც სხვა (ბუნებით თანასწორი) შეიძლება არ გქონდეს სხვისი მსგავსი შემეცნება არ გქონდეს შესაძლებლობები და უფლებამოსილებები - ანუ შეიძლება იყო მონა ან მეფე უნიჭო ან ნიჭიერი , ჭკვიანი ან სულელი , სწრაფი ან ნელი , მაგარამ არ შეიძლება იყო ერთი ადამიანი დაფრინავდეს სწრაფად და მაღლა მეორე კი ნელა და დაბალ სიმაღლეზე - იმიტომ რომ ადამიანური ბუნება ამას გამორცხავს - (დელტაპლანიო არ თქვა ) ისევე როგორც ადამიანური ბუნებისთვის შეუძლებელია , ღვინო გადააქციოს წყლად ან იაროს წყალზე - რადგაც ეს არის ზე ბუნებრივი თვისებები.ასე რომ ანგელოზებსაც ღვთაებრივი ბუნება ვერანაირად ვერ ექნებათ - მასე რომ იყოს გამოვა რომ მათ შეუძლათ სამყარო შექმნან მიუტევონ ცოდვები და ასშ. მეთანხმები? კიდევ იმას დავამატებდი რომ მთელი ეს ღვთისმეტყველება შემეცნებული თუ არ არის , ანუ აღქმული და განცდილი პიროვნულად - ანუ არ არსებობს მისტიური გამოცდილება (რაზეც აქაა საუბარი http://www.vehi.net/vlossky/index.htm) მსგავს თემებზე საუბარ ემსგავსება უბრალოდ მწიგნობრობას, აი აქ ასე წერია იქ ისე წერია ---- ვააა აქ ხო ასე წერია ეს იმას ნიშნავს არაა ეს ამას ნიშნავს ----- შესაბამისად ალბათ ჯობია საერთოდ არ ისაუბრო რადგანც წესიერად არ იცი რაზე საუბრობ. რავი მე მასე მგონია -------------------- ვაჲ ჩუენდა შენ მიერ, ჵ სიკუდილო, რამეთუ თანა-მდები ხარ უწყალოჲ, რომელი არავის მიუტევებ, და მოსესხე ხარ სასტიკი, რომელი არა გარდაიჴადები. და მტაცებელი ხარ ძლიერი, რომელი არა დააცადებ; და მპარავი ხარ მღჳძარე, რომელსა არა გრცხუენის; და ჴელმწიფე ხარ მბრძანებელი, რომელსა არა გეშინის...
|
|
|
|
| afxazi |
Apr 7 2009, 12:19 PM
პოსტი
#160
|
|
დავითი ჯგუფი: სენატის თავმჯდომარე პოსტები: 8,814 რეგისტრ.: 7-March 07 წევრი № 1,291 |
რაც შეეხება მიზეზობრიობას:
ხომ არ გულისხმობს მამის ერთსაწყისობა ძისა და სულის ცნობილ სუბოდინაციას? არა, რამეთუ საწყისი მხოლოდ მაშინაა სრულყოფილი, როდესაც იგი თანაბრადსრულყოფილი რეალობის საწყისია. ბერძენი მამები ხალისით ლაპარაკობდნენ "მამა-მიზეზზე", მაგრამ ეს მხოლოდ ანალოგიისათვის ნახმარი ტერმინი, რომლის მთელი ნაკლივანების გაგებას ჩვენ შევძლებთ, თუ აპოფაზის განმწენდ გზას დავადგებით; ჩვენს ყოველდღიურ გამკდილებაში მიზეზი ყოველთვის შედეგზე მაღლა დგას, ღმერთშI კი მიზეზი, როგორც პიროვნული სიყვარულის სრულყოფილება, არ შეიძლება წარმოშობდეს ნაკლები სრულყოფილების მქონე შედეგს, მას ისინი სურს თანაბარღირსებისანნი და ამიტომაც ითვლება მათი თანასწორობის მიზეზადაც. ამას გარდა ღმერთში არ არსებობს ურთიერთდაპირისპირებულობა მიზეზისა და შედეგისა, მაგრამ არსებობს მიზეზობრიობა ერთიანი ბუნების შიგნით. აქ "მიზეზობრიობა" თავისკენ არ იზიდავს არც გარეგან შედეგს, როგორც ესაა მატერიალურ სამყაროში და არც საკუტარ მიზეზში შერწყმულ შედეგს, როგორც ინდურ იერარქიულ ონტოლოგიურ სისტემებში ან ნეოპლატონიზმში; "მიზეზობრიობა" აქ მხოლოდ გამოუთქმელი ურთიერთობის არასრულყოფილი სახეა. "მამა მხოლოდ მწირი და უბადრუკი საგნების საწყისი იქნებოდა, მეტიც, იგი იქნებოდა საწყისი მწირ და უღირს სამყაროში, თუკი იგი არ იქნებოდა საწყისი ღვტაებისა და მადლისა, რომელთაც თაყვანს ვცემთ ძესა და სულიწმინდაში, პირველში ვიტაერცა ძესა და სიტყვაში, ხოლო მეორეში - განუშორებლად გამომავალ სულში (წმ. გრიგოლ ღვტისმეტყველი). ამრიგად სამება პროცესის შედეგი კი არ არის, არამედ პირველადი მოცემულობაა. მისი საწყისი მხოლოდ მასშივეა, და არა მის ზემოთ. არაა არაფერი ისეთი, რა მას არემატება. "საწყისი" მონარქია ვლინდება მხოლოდ სამებაში, მისით და მისთვის, ვლინდება სამთა ურთიერთდამოკიდებულებაში, რომელიც ყოველთვის სამმხრივია (სამობრივია) და გამორიცხავს ყოველგვარ უღტერთდაპირისპირებას, ყოველგვარ დიადას. ვლადიმერ ლოსკი და თუ გაინტერესებთ ვრცლად წმ. სამების შესახებ მართლმადიდებლური მოძრვრება შეგიძლიათ იხილოთ აქ: http://www.orthodoxy.ge/gvtismetkveleba/pomazanski/4.htm -------------------- სათნოება თვითკმარია ბედნიერებისთვის კლიმენტი ალექსანდრიელი |
|
|
|
|
ამ თემას კითხულობს 2 მომხმარებელი (მათ შორის 2 სტუმარი და 0 დამალული წევრი)
0 წევრი:
| მსუბუქი ვერსია | ახლა არის: 1st May 2024 - 12:50 PM |
მართლმადიდებლური არხი: ივერიონი
ფორუმის ელექტრონული ფოსტა: იმეილი
CHURCH.GE-Powered by Giorgi and IPB. Hosting by WebHostinG.Ge
2024
Licensed to: church.ge