დოსტოევსკის "დიადი ინკვიზიტორი,'' თუ?.., ვისაუბროთ მის შემოქმედებაზე პარამეტრები

[death]

მოკლედ გამიჩნდა იდეა რომ გამეხსნა თემა ლეგენდა ადამიანზე . სადაც შეგვიძლია ავტვირთოთ მისი ნაშრომები

ეხლა ავტვირტავ მის მოთხრობა "განაჩენს". სამწუხაროდ ქართული თარგმანი ვერსად ვნახე მაგრამ მოვძები და თუ ვნახე აუცილებლად მივცემ ციფრულ ფორმას

Ф.М.Достоевский. Приговор


Кстати, вот одно рассуждение одного самоубийцы от скуки, разумеется
матерьялиста.
"...В самом деле - какое право имела эта природа производить меня на
свет, вследствие каких-то там своих вечных законов? Я создан с сознанием и
эту природу сознал; какое право она имела производить меня, без моей воли на
то, сознающего? Сознающего, стало быть, страдающего, но я не хочу страдать -
ибо для чего бы я согласился страдать? Природа, чрез сознание мое, возвещает
мне о какой-то гармонии в целом. Человеческое сознание наделало из этого
возвещения религий. Она говорит мне, что я, - хоть и знаю вполне, что в
"гармонии целого" участвовать не могу и никогда не буду, да и не пойму ее
вовсе, что она такое значит, - но что я все-таки должен подчиниться этому
возвещению, должен смириться, принять страдание в виду гармонии в целом и
согласиться жить. Но если выбирать сознательно, то, уж разумеется, я скорее
пожелаю быть счастливым лишь в то мгновение, пока я существую, а до целого и
его гармонии мне ровно нет никакого дела после того, как я уничтожусь, -
останется ли это целое с гармонией на свете после меня или уничтожится
сейчас же вместе со мною. И для чего бы я должен был так заботиться о его
сохранении после меня - вот вопрос? Пусть уж лучше я был бы создан как все
животные, то есть живущим, но не сознающим себя разумно; сознание же мое
есть именно не гармония, а, напротив, дисгармония, потому что я с ним
несчастлив. Посмотрите, кто счастлив на свете и какие люди соглашаются жить?
Как раз те, которые похожи на животных и ближе подходят под их тип по малому
развитию их сознания. Они соглашаются жить охотно, но именно под условием
жить как животные, то есть есть, пить, спать, устраивать гнездо и выводить
детей. Есть, пить и спать по-человеческому значит наживаться и грабить, а
устраивать гнездо значит по преимуществу грабить. Возразят мне, пожалуй, что
можно устроиться и устроить гнездо на основаниях разумных, на научно верных
социальных началах, а не грабежом, как было доныне. Пусть, а я спрошу для
чего? Для чего устраиваться и употреблять столько стараний устроиться в
обществе людей правильно, разумно и нравственно-праведно? На это, уж
конечно, никто не сможет мне дать ответа. Все, что мне могли бы ответить,
это: "чтоб получить наслаждение". Да, если б я был цветок или корова, я бы и
получил наслаждение. Но, задавая, как теперь, себе беспрерывно вопросы, я не
могу быть счастлив, даже и при самом высшем и непосредственном счастье любви
к ближнему и любви ко мне человечества, ибо знаю, что завтра же все это
будет уничтожено: и я, и все счастье это, и вся любовь, и все человечество -
обратимся в ничто, в прежний хаос. А под таким условием н ни за что не могу
принять никакого счастья, - не от нежелания согласиться принять его, не от
упрямства какого из-за принципа, а просто потому, что не буду и не могу быть
счастлив под условием грозящего завтра нуля. Это - чувство, это
непосредственное чувство, и я не могу побороть его. Ну, пусть бы я умер, а
только человечество оставалось бы вместо меня вечно, тогда, может быть, я
все же был бы утешен. Но ведь планета наша невечна, и человечеству срок -
такой же миг, как и мне. И как бы разумно, радостно, праведно и свято ни
устроилось на земле человечество, - все это тоже приравняется завтра к тому
же нулю. И хоть это почему-то там и необходимо, по каким-то там всесильным,
вечным и мертвым законам природы, но поверьте, что в этой мысли заключается
какое-то глубочайшее неуважение к человечеству, глубоко мне оскорбительное и
тем более невыносимое, что тут нет никого виноватого.
И наконец, если б даже предположить эту сказку об устроенном наконец-то
на земле человеке на разумных и научных основаниях - возможною и поверить
ей, поверить грядущему наконец-то счастью людей, - то уж одна мысль о том,
что природе необходимо было, по каким-то там косным законам ее, истязать
человека тысячелетия, прежде чем довести его до этого счастья, одна мысль об
этом уже невыносимо возмутительна. Теперь прибавьте к тому, что той же
природе, допустившей человека наконец-то до счастья, почему-то необходимо
обратить все это завтра в нуль, несмотря на все страдание, которым заплатило
человечество за это счастье, и, главное, нисколько не скрывая этого от меня
и моего сознанья, как скрыла она от коровы, - то невольно приходит в голову
одна чрезвычайно забавная, но невыносимо грустная мысль: "ну что, если
человек был пущен на землю в виде какой-то наглой пробы, чтоб только
посмотреть: уживется ли подобное существо на земле или нет?" Грусть этой
мысли, главное - в том, что опять-таки нет виноватого, никто пробы не делал,
некого проклясть, а просто все произошло по мертвым законам природы, мне
совсем непонятным, с которыми сознанию моему никак нельзя согласиться. Ergo:
1
Так как на вопросы мои о счастье я через мое же сознание получаю от
природы лишь ответ, что могу быть счастлив не иначе, как в гармонии целого,
которой я не понимаю, и очевидно для меня, и понять никогда не в силах -
Так как природа не только не признает за мной права спрашивать у нее
отчета, но даже и не отвечает мне вовсе - и не потому, что не хочет, а
потому, что и не может ответить -
Так как я убедился, что природа, чтоб отвечать мне на мои вопросы,
предназначила мне (бессознательно) меня же самого и отвечает мне моим же
сознанием (потому что я сам это все говорю себе) -
Так как, наконец, при таком порядке, я принимаю на себя в одно и то же
время роль истца и ответчика, подсудимого и судьи и нахожу эту комедию, со
стороны природы, совершенно глупою, а переносить эту комедию, с моей
стороны, считаю даже унизительным -
То, в моем несомненном качестве истца и ответчика, судьи и подсудимого,
я присуждаю эту природу, которая так бесцеремонно и нагло произвела меня на
страдание, - вместе со мною к уничтожению... А так как природу я истребить
не могу, то и истребляю себя одного, единственно от скуки сносить тиранию, в
которой нет виноватого".

კარგი იქნება თუ დაწერთ თქვენს შეფასებებს

[likka]

death

ცნობილი ფაქტია რომ დოსტოევსკი ეგზისტენციალიზმის იდეებს იზიარებდა, ეგ და ფრანც კაფკა ეგზისტენციალისტ მწერლებადაც მოიხსენიებენ, მაგრამ კაფკასგან განსხვავებით, იმასაც წერენ, რომ მიუხედავად ასეთი აზრებისა, დოსტოევსკის ნაშრომები დასტურია მისი ღრმად მომწმუნე ქრისტიანული იდეებისო...

"...В самом деле - какое право имела эта природа производить меня на
свет, вследствие каких-то там своих вечных законов? Я создан с сознанием и
эту природу сознал; какое право она имела производить меня, без моей воли на
то, сознающего? Сознающего, стало быть, страдающего, но я не хочу страдать -
ибо для чего бы я согласился страдать? Природа, чрез сознание мое, возвещает
мне о какой-то гармонии в целом. Человеческое сознание наделало из этого
возвещения религий. Она говорит мне, что я, - хоть и знаю вполне, что в
"гармонии целого" участвовать не могу и никогда не буду, да и не пойму ее
вовсе, что она такое значит, - но что я все-таки должен подчиниться этому
возвещению, должен смириться, принять страдание в виду гармонии в целом и
согласиться жить.

აგერ ბატონო, სუფტა ეგზიტენციალისტური აზრები....

აქ ინგლისურად გეტყვით, ვიკიპედიის მოშველიებით, ქართული სტატია კი არსებობს მარა, არაა სრული და მომიტევეთ....

Existentialism is a philosophical movement which claims that individual human beings have full responsibility for creating the meanings of their own lives. It is a reaction against more traditional philosophies, such as rationalism and empiricism, which sought to discover an ultimate order in metaphysical principles or in the structure of the observed world

Many writers who are not usually considered philosophers have also had a major influence on existentialism. Among them, Czech author Franz Kafka and Russian author Fyodor Dostoevsky are most prominent. Franz Kafka created often surreal and alienated characters who struggle with hopelessness and absurdity, notably in his most famous novella, The Metamorphosis, or in his master novel, The Trial. The Russian Fyodor Dostoevsky's Notes from Underground details the story of a man who is unable to fit into society and unhappy with the identities he creates for himself. Many of Dostoyevsky's novels, such as Crime and Punishment, have covered issues pertinent to existential philosophy while simultaneously refuting the validity of the claims of existentialism (notably the "superman" theory advocated by Nietzsche.) Throughout Crime and Punishment we see the protagonist, Raskolnikov, and his character develop away from existential ideas and beliefs in favor of more traditionally Christian ones, which Dostoevsky had come to advocate at this time.

With the publication of Crime and Punishment in 1866, Fyodor Dostoevsky became one of Russia's most prominent authors in the nineteenth century. Dostoevsky has also been labeled one of the founding fathers of the philosophical movement known as existentialism. In particular, his Notes from Underground, first published in 1864, has been depicted as a founding work of existentialism

[death]

კარგი იქნებოდა თუ აქ ამ ნაშრომის განხილვა მოხდებოდა და არა დოსტოევსკის ეგზისტენციალიზმის

ცნობილი ფაქტია რომ დოსტოევსკი ეგზისტენციალიზმის იდეებს იზიარებდა, ეგ და ფრანც კაფკა ეგზისტენციალისტ მწერლებადაც მოიხსენიებენ, მაგრამ კაფკასგან განსხვავებით, იმასაც წერენ, რომ მიუხედავად ასეთი აზრებისა, დოსტოევსკის ნაშრომები დასტურია მისი ღრმად მომწმუნე ქრისტიანული იდეებისო...

სარტრი და ნიცშეც ეგზისტენციალისტები იყვნენ მაგრამ დააყენო ეგ ოთხი ადამიანი ერთად ეგ იგივეა ჰიტლერი, რობესპიერი და იოანე ოქროპირი დააყენო ერთად. ისე მეც ეგზისტენციალისტი ვარ მაგრამ არც ერესში ვარ არც სქიზმაში და არც მართლმადიდებლობას ვუყურებ გამჭოლი მზერით. ასკეტი მამები თავისი ცხოვრებითაც ეგზისტენციალისტები იყვნენ ქრისტეში. არ ვიცი მოკლედ რისთვის აღნიშნე დოსტოევსკის ეგზისტენციალიზმი მაგრამ ის ებზისტენციალიზმი რომელზეც დოსტოევსკი წერდა შესისხორცებულია მართლმადიდებლობასთან რომელსაც არაფერი საერთო არ აქვს "ნების ეგზისტენციალიზმთან" რომელსაც ჰოლივუდი ესე მონდომებით აშეარებს.

აგერ ბატონო, სუფტა ეგზიტენციალისტური აზრები....

კი მართალია მაგრამ როგორც კონტექსტიდან ჩანს ეგ არა დოსტოევსკის არამედ დოტოევსკის გმირს ეკუთვნის რომლის სახითაც ცდილობდა დოსტოევსი დაენახებინა მატერიალისტურ -ათეისტური ცხოვრების უაზრობა.