როგორი ბუნება მიიღო ქრისტემ?, პირველქმნილი ცოდვით დაზიანებული თუ დაუზიანებელი პარამეტრები

[ზურა]

მშვიდობა თქვენდა!
გილოცავთ სადღესასწაულო დღეებსა და მაცხოვარის შობის მოახლოებას!

მსურს აზრი გამოვხატოთ, იმ ღვთისმეტყველურ საკითხზე, რომელიც მემგონი
კვლავინდებურად გადაუჭრელად რჩება თანამედროვე მართლმადიდებლური
სულიერი განათლების სისტემაში.
... და რაც საკმაო ხანია საფიქრებელს მაძლევს, რადგან მოგეხსენებათ საკითხი მნიშვნელოვანია.

არავითარ შემთხვევაში არ ვფიქრობ, რომ სწორედ აქ გაეცემა ამ კითხვას საბოლოო პასუხი
თუმცა ყოველ შემთხვევაში იმედი მაქვს, რომ აზრთა გაცვლას გარკვეული შედეგი მაინც მოყვება.

გთხოვთ ყურადღება მიაქციოთ შემდეგს:
- ლაპარაკია არა ცოდვაზე, არამედ ცოდვით დაზიანებულ ბუნებაზე


უფალო დაგვლოცე!

p.s. ... დროში შეზღუდვის გამო მიჭირს იმის თქმა, თუ რა სიხშირით მოვახერხებ გამოხმაურებას,
მაგრამ აუცილებლად მოვახდენ რეაგირებას ყოველ ძირითად საკითხზე.

[death]

ესეც გაგრძელება:


Затем г-н Осипов пишет: “Они (Лютер, Меланхтон и другие “отцы” реформации А.Р.) объявили – каждый верующий освобождается не только от греха первородного, но и от всех личных грехов, то есть оправдывается в них”.

И мы верим, что в таинстве крещения человеку прощается не только первородный грех, но и все личные грехи, совершенные им до крещения. Ошибка протестантов в том, что они разъединили крещение от рождения Духом Святым. Но ведь сам г-н Осипов в лекции “Священство и евхаристия”, говорит, что крещение это не рождение в новую жизнь, а только залог новой жизни, с той разницей от протестантства, что рождение Духом Святым происходит постепенно, и здесь акцент с Жертвы Христовой переносится на личные труды человека. Г-н Осипов считает, будто протестанты верят в то, что можно быть оправданным без очищения, и нравственность не нужна для спасения. Любой протестантский теолог, прочитав такую детскую интерпретацию учения реформаторов, или снисходительно улыбнется такой некомпетентности, или придет в негодование, как на оскорбление своей конфессии, но, во всяком случае, будет невысокого мнения об уровне такого “сравнительного богословия”.

По отношению к католицизму г-н Осипов употребляет слово “абсурд”. Касаясь протестантства, он повторяет это, любимое для него, слово. Неужели, объявлять глупцами или ненормальными людей других конфессий, с учением которых мы действительно не согласны, - это лучший способ полемики? Мы отвергаем концепции Ансельма, Фомы Аквинского и Эриугены, но назвать их произведения бессмыслицей, то есть глупостью, интеллектуальной недоразвитостью, значит приуменьшить силу и значение своих конфессиональных противников, и вообще отказаться от полемики. С абсурдом и глупостью не спорят - это дело не богослова или философа, а психиатра. Из “боевых” слов г-на Осипова можно заключить, что все западные теологи страдают болезнью Дауна.

Г-н Осипов пишет: “Такова протестантская концепция. Это пожалуй нечто более страшное, более сильное и тяжелое, чем католицизм”.

Нет, это не протестантская позиция, а довольно вульгарная и плоская критика, стремящаяся заменить анализ концепции ее огульной дискредитацией. Г-н Осипов нарисовал карикатуру на протестантство, и затем боевито опровергает ее. Он продолжает: “Там хотя бы выкуп, но какой, который хотя бы оставляет человеку лично трудиться и лично над своими грехами работать, выкупать свои личные грехи самому, здесь даже этого не остается”.

Нет, г-н Осипов. Католицизм вовсе не учит, что Голгофская Жертва относится только к первородному греху, а личные грехи надо выкупить самому человеку посредством трудов и работы. Католичество, как и Православие, учит, что в таинстве крещения прощаются как первородный, так и личные грехи, а спасение зависит от веры и добрых дел. Грехи, совершенные после крещения, не выкупаются самим человеком, а прощаются в покаянии через Голгофскую Жертву Спасителя. Но личные труды человека необходимы для того, чтобы он мог дать место в своей душе действию благодати.

Учение о искуплении личных грехов своими трудами, а не Кровью Христа и действием благодати, является радикальным вариантом пелагианства, которое, кстати сказать, вообще отрицает прародительский грех, а вовсе не католичеством, как хочет представить дело г-н Осипов. Вернее было бы сказать, что католичество, во-первых, приуменьшает разрушительное действие первородного греха и, во вторых, придает большее значение внешним делам и общественной этике в деле спасения, чем внутреннему подвигу человека по очищению сердца, и само спасение представляет не как взаимодействие Божественной и человеческой воли (синергизм), а как бы сложение веры и добрых дел. Здесь слово “синергия” я употребляю в православном значении этого слова - не как симметрию в действиях божественной и человеческой волей, а как божественную волю - спасающую, и человеческую волю - принимающую благодать, и динамично содействующей ей.

Далее г-н Осипов пишет: “Христос оказывается все делает за него (протестанта А.Р.). Достаточно только человеку поверить во Христа как во Спасителя и вопрос закрыт”.

Интересный вывод. Зачем же тогда протестанту ходить на общие молитвенные собрания и читать Библию после его уверования во Христа как Спасителя? Если жизнь человека не имеет отношения к его спасению, то, что ему надо искать в Священном Писании после обращения? Зачем протестантам основывать благотворительные общества, принимать труды миссионерства, кормить голодных, организовывать помощь нуждающимся и т.д.? Как в поле протестантизма могло возникнуть такое явление, как “Армия спасения”, если реформация способна только порождать довольных собой эгоистов, для которых не существует моральных проблем, единственное желание которых – комфорт и сытость? Затем, откуда могло появиться в протестантских школах такой предмет, как Нравственное богословие? Неужели г-н Осипов не читал протестантских авторов, писавших о христианской морали? Приписывая протестантам странный девиз “Верь - и делай, что хочешь” г-н Осипов приписал им бесовскую волю, чуждой какой-либо морали.

Кому нужна такая профанация? Наверно, кому-то нужна. Если в военном штабе будут учить, что у противника кроме дубинок и топоров нет другого оружия, а на деле окажется, что его армия оснащена современной техникой, то это будет помощью противнику.

Современный священник, усвоивший себе представления г-на Осипова о западных конфессиях, как о “абсурде, от которого смешно становиться” в беседе с образованным католиком или протестантом, попадет в очень неловкое положение и увидит на своем опыте, что его дезинформировали.

Чтобы показать анекдотичность реформаторского учения г-н Осипов приводит следующий “оригинальный” стих: “Прямо в рай, прямо в рай, только ножки поднимай”. Этот поэтический перл, похожий на бойкую фабричную частушку, профессор называет “священным текстом от самого основного богословия”.

Разумеется, мы не согласны с Лютером, поправшим свои монашеские обеты, и извратившим в конфессиональных целях учение блаженного Августина, но, все таки, не стоит забывать, что Лютер перевел Библию с латинского на немецкий язык, и этот перевод является одним из классических образцов новонемецкого языка. Поэтому, идиотом, поднимающим ноги к небу его назвать трудно.

Он пишет: “Протестантизмом был решен самый главный вопрос, вопрос о спасения. Оказывается, если человек поверит, то всё. У него отпадают все заботы о каком-либо труде, о каком-либо подвиге, о борьбе какой-либо практической, внутренней и духовной жизни”.

Можно сказать, что в протестантстве само понятие о милосердии оземляется, и получает характер общественной пользы; это переход к религиозному прагматизму, который наметился уже в католицизме. Но говорить, что у протестантов “отпадают все заботы о каком - либо труде, о каком - либо подвиге”, и даже лишать протестантство практической этики, - это находиться или в плену собственных ложных представлений, или сознательно вводить своих читателей и слушателей в заблуждение, чтобы отвлечь их внимание от действительных ошибок католицизма и протестантства.

Все - таки, почему г-ну Осипову понадобилась такая профанация? Мне кажется, что он сам проводит идеи протестантизма в православном богословии и, поэтому, из тактических целей хочет показать себя врагом протестантизма. Когда я попытался указать на такие тенденции в лекциях г-на Осипова, то, ответивший мне г-н Зайцев, возмущенно воскликнул: “Прочитайте, как Осипов принципиально и резко обличает протестантизм”. Действительно же профессор борется с чучелом протестантизма, и от этого самим последователям лжеучения “ни жарко и не холодно”.

Нам кажется, что гневные реплики г-на Осипова в адрес католичества и протестантства являются отвлекающим маневром, рассчитанным на православного читателя, чтобы в это время незаметно протащить в ворота Православия “троянского коня” своей авангардисткой сотериологии.


არქიმანდრიტი რაფაელ კარელინი