ბიბლიოთეკა, ღვთისმეტყველება და არა მხოლოდ... პარამეტრები

[KAIROS]

ხშირად, ჩემო კარგებო, როდესაც შეცდომებს ვუშვებთ ხოლმე, არის გამოწვეული იმით, რომ არ ვიცნობთ წყაროებს, არ წაგვიკითხავს მამები, არ ვიცნობთ თანამედროვე თეოლოგებს, თუნდაც კათოლიკს, პროტესტანტს, ათეისტს, მინდა, რომ ეს თოფიქი იყოს მხოლოდდამხოლოდ ლიტერატურასთან, ბიბლიოთეკასთან დაკავშირებული და კიდევ, გთხოვთ აქ აღარ გინდა ოფთოფიქობა, აქ მხოლოდ შეგიძლიათ მოითხოვოთ ან დადოთ თქვენთვის სასურველი წიგნი, ვიმეორებ შეიძლება ავტორის აზრი მიუღებელი იყოს, მაგრამ ჩვენ მაინც ვალდებულნი ვარ ისინი ვიცოდეთ, სხვაგვარად ჩვენი კრიტიკა სუსტი იქნება, შიგდაშიგ შევეცდებით შევაჯამოთ არსებული წიგნების ჩამონათვალი, ძირითადში სამ ენაზე მინდა გაგაცნოთ წიგნები: ქართულად, რუსულად და ინგლისურად, თუმცა სურვილის შემთხვევაში კიდევ სამ ენაზე შემიძლია მოგიყვანოთ სხვადასხვა წიგნები.
წიგნები შევეცდები იქნეს მოყვანილი ან "ზიპ-ვერსიით" ან მივანიშნოთ ბმული, მაგრამ ბმულის მინიშნებისას, მინდა ყველამ მოკლედ დაახასიათოთ წიგნი და თუ საშუალება იქნება სარჩევიც მოიყვანოთ, ასე გვერდს ავუვლით იმ მშრალ ჩამონათვალს, რომელსაც ისედაც იპოვის მსურველი ინტერნეტში.

გმადლობთ,

კაიროსი!

[KAIROS]

არ იშლი ხომ ინკვიზიტორობას?

დეკანოზ იოანე მეიენდორფის ამ ნაშრომის ისტორიულ-ლიტურგიკული მხარე მცდარია

მეტი რაღა დარჩა? სინამდვილეში კი დემაგოგობ, გინდა შეცდომაში შეიყვანო მკითხველი და ყველა ის ვინც არ გაწყობს, და ვინც არ აწყობს ულტრა კონსერვატორებს არამეცნიერად და არამართლმადიდებლად გამოიყვანო! აქაც ძალიან ცბიერად წარმოადგენ საკითხს, ცბიერად წერ რომ მოსკოვის საპატრიარქოს ჟურნალში წერიაო, მაგრამ ნებისმიერი განათლებული ადამიანი გეტყვის, რომ ეს არ არის არგუმენტი, როდესაც ორი მეცნიერი კამათობს, სუბიექტურად არ უნდა დაიკავო რომელიმეს მხარე, მხოლოდ იმიტომ რომ მეორე ჩაძირო და არგუმენტად "საპატრიარქოს ჟურნალი" მოიყვანო, სამარცხვინოა ასევე შენი ცალსახა და სუბიექტური ახსნა, არადა სამართლიანი რომ ყოფილიყავი და მეცნიერულად რომ გეფიქრა, უნდა დაგეწერა, რომ ამ სტატიაში რაღაც საკითხებში ეკამათებიან მეიენდორფსო, ანუ იმ ჟურნალში იყო ერთერთი მკვლევარის სტატია, ანუ მე თავისუფლად შემიძლია მეიენდორფს ვენდო და ეგ სულაც არ არის რაიმე დანაშაული, უბრალოდ მიდის კამათი და ჩვენ ერთი კი არ უნდა ჩავძიროთ, არამედ უნდა ვისწავლოთ, მაგრამ ჩაძირვა აშკარად წინასწარ დაგეგმილი გაქვს, თორემ იქვე შავით თეთრზე წერია, რომ რაღაც საკითხებში მართალია ეს პროფესორი არ ეთანხმება მეიენდორფს, მაგრამ : "
" основная мысль его богословского вuдения Таинства Брака - акцентирование роли Евхаристии как центра и главной освящающей силы семейного союза христиан - абсолютно верна и особенно актуальна в наши дни."

ასეა მეგობრებო, არ ენდოთ სოტირისს, რომელიც სამარცხვინო პროვოკაციაზე გადავიდა, მეიედორფის წიგნი სასარგებლოა, საინტერესოა და "особенно актуальна в наши дни."

იქიდან გამომდინარე როგორ სუბიექტურად მიუდექი მეიენდორფს არ გაგვიჭირდება მივხვდეთ, როგორ "მეცნიერულად" გააკრიტიკებ უსპენკის

ანაფორა ამის წინ მოსკოვის საპატრიარქოს საგამომცემლო საბჭომ დაბეჭდა ხელახლა.

და ამ დროს:

3) უსპენსკის სწავლება ევქარისტიის შესახებ არამართლმადიდებლურია.

ეს მგონი შენი იდეები უფროა, თორემ შეცდომებიც შეიძლება იყოს და რაღაცეები შეიძლება დღეს განვითარებულიც იყოს, მაგრამ ეს "არამართლმადიდებლურია"-ს მიკერება ულტრებს უფრო ახასიათებს წმინდა ინკვიზიციის სახელით!

უბრალოდ კიდევ ერთხელ შევახსენებ მკითხველს აქ მიდის წმინდა მეცნიერული კამათი, მსჯელობა და დაზუსტება, თორემ ოსიპოვი იმასთან ერთად რომ შეიძლება სადღაც შეცდეს, ამავდროულად არის უდიდესი მეცნიერი და იკითხეთ!

საწყენია სოტირისს, ასეთ არამეცნიერულ და სუბიექტურ მიდგომას შენგან მაინც არ ველოდი!

იხარეთ,

კაიროსი!

რათქმაუნდა სოტირისის პროვოკაციების არ გვეშინია და ამ მეცნიერების ( და ყველა სხვის, რომელსაც ულტრები "მწვალებელის" იარლიყს აკერებენ) ნაშრომებს შემოგთავაზებთ და გარწმუნებთ ყველა მათგანი მართლმადიდებლური საიტებიდანაა აღებული, სადაც სოტირისზე მილიონჯერ მეტად განათლებული ხალხი მუშაობს!

[Sotiris]

არ იშლი ხომ ინკვიზიტორობას?
მეტი რაღა დარჩა? სინამდვილეში კი დემაგოგობ, გინდა შეცდომაში შეიყვანო მკითხველი და ყველა ის ვინც არ გაწყობს, და ვინც არ აწყობს ულტრა კონსერვატორებს არამეცნიერად და არამართლმადიდებლად გამოიყვანო!

კაიროს, ჩემი ნაწერიდან აზრის გამოტანა ისწავლე. მე არ მითქვამს მეიენდროფის წინგი სრულიად უსარგებლოა-თქო (თუ ვთქვი, დაწერე სად ვთქვი), მე ვთქვი ისტორიულ-ლიტურგიკული მხარე არის მცდარი-მეთქი. ეს არის სწორედ იმ ჩემს მიერ მოყვანილ სტატიაში ნათქვამი:

как будет показано ниже, утверждения 1, 4 и 5, к которым, собственно, и сводится предложенная А. Завьяловым, а вслед за ним и протоиереем Иоанном Мейендорфом версия истории православного чина венчания, в корне неверны.

ვინც რუსული არ იცის, ვუთარგმნი: "როგორც ქვემოთ იქნება ნაჩვენები, დებულებები 1,4 და 5, რომლებზეც საკუთრივ დადის კიდეც ა. ზავიალოვის, ხოლო შემდეგ კი დეკანოზ იოანე მეიენდროფის მიერ შემოთავაზებული ვერსია მართლმადიდებელი ჯვრისწერის წესის ისტორიისა, ძირშივე მცდარია".

თუ შენს მიერ მოგონილ ქარის წისქვილებს გინდა ებრძოლო, და არა იმას, რასაც ვწერ, ხელს ვერ შეგიშლი