როგორ შეაფასებდით სიკვდილით დასჯას II პარამეტრები

[Sotiris]

ვინაიდან ის თემა დროებით დახურულია, არადა აზრის გამოთქმის საშუალება არ მომეცა და არც ისაა ცხადი, ვინ როდის დაშოშმინდება, ამიტომ ხელახლა ვხსნი. იმ დისპუტში მონაწილე ხალხს ვთავაზობ უფრო ფართოდ შეხედოს პრობლემას და არა მარტო სიკვდილის დასჯის კუთხით.

1) მისაღებია თუ არა მართლმადიდებლისათვის სასამართლოს, როგორც სასჯელის გამომტანის, და ციხის, როგორც სასჯელის მოხდის ადგილის არსებობა? ციხეში (განსაკუთრებით ქართულ ციხეში) მოხვედრილი ადამიანი ხომ შეიძლება დაავადდეს და ეს მისი სიკვდილის მიზეზი გახდეს?

2) როგორ უნდა გავიგოთ ის, რომ ადამიანთა მიერ შექმნილი ინსტიტუტი ხდება სხვისი დამსჯელი, მაშინ როდესაც ჩვენი განსჯის უფლება ღმერთს ეკუთვნის? ხომ არ მივიტაცებთ ამით ღმერთის უფლებებს?

3) ხომ არ ვეწინააღმდეგებით სახარების მრავალ ადგილს (ლოყის მიშვერის შესახებ, მახვილის ქარქაშში ჩაგების შესახებ, მოძულეთა და მტერთა კურთხევის შესახებ)? თუ ერთ შემთხვევაში (სიკვდილით დასჯის) წმიდა წერილს ვიხმობთ, რატომ არ ვაკეთებთ ამას სხვა შემთხვევაშიც?

4) რატომ არის სამართალდამცავი ორგანოების (პოლიციის და ა.შ.) არსებობა გამართლებული მართლმადიდებლური თვალსაზრისით?

აი ამ და ამ ტიპის სხვა კითხვებზე მაინტერესებს პასუხი, განსაკუთრებით მათგან, ვინც სიკვდილით დასჯის მოწინააღმდეგეა. ამ ეტაპზე მეჩვენება, რომ თუ მათ სურთ თანმიმდევრულები იყვნენ, სხვა ბევრი რამის წინააღმდეგიც უნდა იყვნენ (ან ყოველ შემთხვევაში მათ, ე.ი. პოლიციას, სასამართლოს და ა.შ არ უნდა იყენებდნენ). ხოლო თუ ამაზე უარს არიან, მაშინ ხომ არ გვაქვს მართლმადიდებლური სწავლების ფსევდომორფოზასთან საქმე, ე.ი. ხომ არ ენაცვლება მართლმადიდებლურ სწავლებას სხვა რამ (ჰუმანიზმი?)? და რა არის ამ შემთხვევაში მართლმადიდებლური სწავლება?

მგონი პოლემიკურად არ დამიწერია, რა ვიცი.

პ.ს. დარწმუნებული არ ვარ ეს კითხვები უკვე არ დასვა ვინმემ, მაგრამ 34 გვერდის წაკითხვა ნამდვილად არ შემიძლია.

[Lenus]

შენ ამბობ სიკვდილით დასჯა დაუშვებელია და ამისთვის მეექვსე მცნებას იშველიებ. მე გეკითხები მაშინ რატომ არის ბრძოლაში კაცის მოკვლა დასაშვები. შენ პასუხს არ მცემ და ცნებების ათქვეფაზე გადაგაქვს საუბარი

ანუ, გინდა თქვა, რომ ომში კაცის მოკვლა და დაუცველი პატიმრის ძელზე ჩამოკიდება ერთი და იგივეა? ომში კაცს კლავ, იმიტომ რომ ფიზიკური განადგურება გემუქრება. ეს საერო სამართლითაც დაშვებულია - თავდაცვის მიზნით ადამიანის მოკვლა. ვის ან რას იცავ შეპყრობილი კაცის გილიოტინაზე ანდა ელექტროსკამზე აბრძანებით? არავის! ეგ არის უბრალო შურისძიება!!

შაბათის დამცველი მართლმადიდებელი იპოვე ჯერ. შაბათს კეთილი საქმის კეთება და კაცის კვლა ბრძოლაში ერთია? რაღაც არადამაკმაყოფილებელი მაგალითი მოიყვანე

რა შუაშუა შაბათი და სამშაბათი? საუბარია იმაზე რომ მცნება მშრალად არ უნდა გაიგო. ეს იყო განმარტებული იუდეველებისადმი ქრისტეს მოქმედებით.

Не всякое лишение жизни есть законопреступление. Не является беззаконным убийством: когда преступника наказывают смертью по правосудию; когда убивают неприятеля на войне за Государя и Отечество.

გაგიკვირდება და ნამდვილად არ ვეწინააღდეგები იმას რაც აქ წერია. პარალელური მაგალითით, ტყუილი არაა ცოდვა, როდესაც მტერი გეკითხება შენიანების ადგილსამყოფელს ომისას. და აქედან რა დასკვნა გამოვიტანო? რომ ეკლესია ტყუილს ამართლებს? ეს ლოგიკური ამოცანა უფროა ვიდრე საღვთისმეტყველო ანალიზი.

კარგად დაუკვირდი ვის ეხება ეს გამონაკლისები? ადამიანს, რომელიც ამა თუ იმ მიზეზის გამო დადგა მკვლელობის არჩევანის წინაშე. ამაზე უკვე დავწერე იმ სხვა თემაშიც. ეს ეხება მოსამართლეს, ჯალათს, პროკურორს, პოლიციელს, ჯარისკაცს. ეს ხალხი მკველელებად არ უნდა გამოცხადნენო. მაჩვენე, კატეხიზმოში ან სადმე სხვაგან დაწერილი, რომ სიკვდილით დასჯას ამართლებს ეკლესია. სად წერია ასეთი რამ?

ლოყის შეშვერას ვეძახი წინააღმდეგობის არგაწევას

ეს მაგალითი თემას გასცდა რატომღაც. ეს არავითარ შემთხვევაში არ მოიაზრება ამ საკითხთან კავშირში.

მტერი რომ შემოგივარდება, მაგის მოკვლას დასაშვებად მიიჩნევ და თუ დამნაშავე შემოგივარდა მოსაკლავად და მოკლა კიდეც ვინმე, მაგის სიკვდილით დასჯას დაუშვებლად. ლოგიკას ვერ ვხედავ.

ლოგიკა ახსნილია პირველ პასუხში. თავდაცვის მიზნით მოკვლა სხვაა და შურისძიებით - სხვა.

რა უპასუხა მაგას არა აქვს მნიშვნელობა, რადგან შენ სხვა კითხვა დასვი:

ანუ, გადავხტეთ მე-9 სართულიდან, თუ ღმერთს არ უნდა, მაინც არ მოვკვდებით, არა??

მე გიპასუხე, რომ თუ ღმერთის ნება არაა, მე-9 სართულიდან გადახტომით არ მოკვდებით. ისე კი სიმაღლიდან გადმოხტომა რა შუაშია პოლიციისთვის ან სასამართლოსთვის არმიმართვასთან?

მე არ გიცნობ დიდი ხანია, ამგრამ სადაც წავიკითხე შენი ნაწერები, ლოგიკურ აზროვნებას ამჯღავნებ აშკარად. აქ ალბათ ან ჭადრაკს მეთამაშები, ან ცუდი დღე გაქვს უბრალოდ.
ასე პირდაპირ რატომ იგებ სიტყვებს, შაბათისა არ იყოს? შენ თქვი, რომ ღმერთს რატომ არ მიენდობით ბოლომდეო, სამართალი რაღად გინდაო. გპასუხობ, ღმერთის ნებისადმი მინდობა და მისი ნების გამოცდა სხვადსხვა რამეა-თქო. თუ ქრისტემ უპასუხა ასეთივე "მაცდურ" (შენთან ბოდიში) შეკითხვაზე, "წერილ არს, არა განსცადო..." მე რა, იეღოველივით ასო-ასო დავიწყო სახარების გაგება და მთლიანი აზრი გამოვტოვო?

იმ შუაშია, რომ სახარებაში არ წერია ქურდი ციხეში ჩასვითო, ვგონებ

სოტირის, ღმერთი გაგახარებს, ნუ მაწვალებ რა. არც ის წერია ორმაგი გამყოფი ხაზის გადაკვეთაზე 10 ლარი გადაიხადეო, მაგრამ სამართლის წიგნი ხომ არაა სახარება? ეგ რა შუაშია?

ნებისმიერი მიზეზი რას ჰქვია?

თუნდაც რომელიმე მიზეზი, any reason, Любая причина.
ანუ, რა მიზეზითაც არ უნდა კლავდე კაცს, ციხეში ჩაჯდომას ის ვერ გაუტოლდება. თემას გასცდა ეს საკითხიც მგონი.

ვინ მოგცა ვინმეს დასჯის უფლება? სად წერია სახარებაში ციხეში ჩასვით ყველა დამნაშავეო?

ვინ ამიკრძალა? სად წერია სახარებაში არ დაგინახოთ ვინმე დააპატიმროთო?

აი ეს საიტი ნახე და დააკვირდი იმ სახელებს, ვინც ოცდაათიან და ორმოციან წლებში ივნო (თვეების მიხედვითაა ხსენებები დალაგებული, აგრეთვე ადგილების მიხედვითაც). თან ეს არის ზღვაში წვეთი, კანონიზაციების პროცესი ნელა მიმდინარეობს და სიას კიდევ მრავალი ახალმოწამე შეემატება. ვის წინააღმდეგ იყო ომი?

თუ ნებას მომცემ ცალკე თემაში გესაუბრები სტალინზე. აქ ისედაც რთული საკითხი იხილება და კიდევ ერთი რთული საკითხით ვერცერთი თემა ვერ მოიგებს. საიტს გადავხედავ ამასობაში.

[Sotiris]

მარტო ამაზე გიპასუხებ.

გაგიკვირდება და ნამდვილად არ ვეწინააღდეგები იმას რაც აქ წერია.

სხვათა შორის ერთადერთი ხარ სიკვდილის დასჯის მოწინააღმდეგეთა შორის, ვინც ამ ციტატას ღებულობს (სხვებმა დაწერეს ისლამიაო და ა.შ.). ახლიდან წავიკითხოთ:

571. ВСЯКОЕ ЛИ УБИЙСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОПРЕСТУПЛЕНИЕМ?
Не всякое лишение жизни есть законопреступление. Не является беззаконным убийством: когда преступника наказывают смертью по правосудию;

571. ნებისმიერი მკვლელობა არის სჯულის გადასვლა?
ნებისმიერი სიცოცხლის წართმევა არ არის სჯულის გადასვლა. არ არის უსჯულო მკვლელობა, როდესაც დამნაშავეს სამართლიანად სჯიან სიკვდილით.

ვინ სჯის, მოსამართლე, არა? ამის შემდეგ ასეთ რამეს ვკითხულობთ:

573. ЧТО ЕЩЁ ОТНОСИТСЯ К ЗАКОНОПРЕСТУПНОМУ УБИЙСТВУ?
Кроме непосредственного законопреступного убийства каким бы то ни было орудием, к этому же преступлению могут быть отнесены следующие, а также подобные им, случаи: когда судья осуждает подсудимого, невиновность которого ему известна;

ე.ი. როდესაც მოსამართლე სიკვდილით სჯის ბრალდებულს, რომლის უდანაშაულობა მისთვის ცნობილია, ეს არის სჯულის გარდასვლა.

ზუსტად იგივეს ვკითხულობთ ქართულ კატეხიზმოში:

მეექვსე მცნება
არა კაც-ჰკლა.

მეექვსე მცნება გვიკრძალავს მკვლელობას.

ყველა მკვლელობა სჯულის წინააღმდეგი არაა. სახელდობრ, როცა დამნაშავეს სჯიან სიკვდილით მართლმსაჯულებისამებრ და როცა მტერს ჰკლავენ ომში.

სჯულის დამრღვეველი მკვლელობაა, როცა მსაჯული სიკვდილით დასჯის ბრალდებულს, რომლის უბრალოება მან იცის;

ორივე ციტატიდან ნათლად ჩანს, რომ ზოგადად მოსამართლის მიერ დამნაშავის სიკვდილით დასჯა უსჯულოებად არ ითვლება. რატომ არ გინდა კატეხიზმოს ამ პოზიციის დანახვა, არ მესმის. ბუნებრივია, კატეხიზმო არ ამბობს, რომ სიკვდილით დასჯა სრულიად აუცილებელია, მაგრამ მისი არსებობის შემთხვევაში მას სჯულის გარდასვლად არ თვლის. მე მაგალითად არ მაქვს კონკრეტული პოზიცია სიკვდილით დასჯასთან მიმართებაში, უბრალოდ მის მოწინააღმდეგეთა არგუმენტაცია უცნაურად მეჩვენება.

პ.ს. ახლაც მიკვირს, ვინც სიკვდილით დასჯის წინააღმდეგია, იმის, რაც ადრე დავწერე, წინააღმდეგიც რატომ არ არის? არათანმიმდევრულია მათი პოზიცია, მაგრამ საქართველოში არასდროს მომხდარა ვინმეს საკუთარი პოზიციის არათანმიმდევრულობა ეღიარებინოს.

პ.პ.ს. სტალინისთვის გამონაკლისს რატომ აკეთებ? ხომ დავდე სია, ვის სჯიდნენ სიკვდილით მის დროს?