როგორ შეაფასებდით სიკვდილით დასჯას II პარამეტრები

[Sotiris]

ვინაიდან ის თემა დროებით დახურულია, არადა აზრის გამოთქმის საშუალება არ მომეცა და არც ისაა ცხადი, ვინ როდის დაშოშმინდება, ამიტომ ხელახლა ვხსნი. იმ დისპუტში მონაწილე ხალხს ვთავაზობ უფრო ფართოდ შეხედოს პრობლემას და არა მარტო სიკვდილის დასჯის კუთხით.

1) მისაღებია თუ არა მართლმადიდებლისათვის სასამართლოს, როგორც სასჯელის გამომტანის, და ციხის, როგორც სასჯელის მოხდის ადგილის არსებობა? ციხეში (განსაკუთრებით ქართულ ციხეში) მოხვედრილი ადამიანი ხომ შეიძლება დაავადდეს და ეს მისი სიკვდილის მიზეზი გახდეს?

2) როგორ უნდა გავიგოთ ის, რომ ადამიანთა მიერ შექმნილი ინსტიტუტი ხდება სხვისი დამსჯელი, მაშინ როდესაც ჩვენი განსჯის უფლება ღმერთს ეკუთვნის? ხომ არ მივიტაცებთ ამით ღმერთის უფლებებს?

3) ხომ არ ვეწინააღმდეგებით სახარების მრავალ ადგილს (ლოყის მიშვერის შესახებ, მახვილის ქარქაშში ჩაგების შესახებ, მოძულეთა და მტერთა კურთხევის შესახებ)? თუ ერთ შემთხვევაში (სიკვდილით დასჯის) წმიდა წერილს ვიხმობთ, რატომ არ ვაკეთებთ ამას სხვა შემთხვევაშიც?

4) რატომ არის სამართალდამცავი ორგანოების (პოლიციის და ა.შ.) არსებობა გამართლებული მართლმადიდებლური თვალსაზრისით?

აი ამ და ამ ტიპის სხვა კითხვებზე მაინტერესებს პასუხი, განსაკუთრებით მათგან, ვინც სიკვდილით დასჯის მოწინააღმდეგეა. ამ ეტაპზე მეჩვენება, რომ თუ მათ სურთ თანმიმდევრულები იყვნენ, სხვა ბევრი რამის წინააღმდეგიც უნდა იყვნენ (ან ყოველ შემთხვევაში მათ, ე.ი. პოლიციას, სასამართლოს და ა.შ არ უნდა იყენებდნენ). ხოლო თუ ამაზე უარს არიან, მაშინ ხომ არ გვაქვს მართლმადიდებლური სწავლების ფსევდომორფოზასთან საქმე, ე.ი. ხომ არ ენაცვლება მართლმადიდებლურ სწავლებას სხვა რამ (ჰუმანიზმი?)? და რა არის ამ შემთხვევაში მართლმადიდებლური სწავლება?

მგონი პოლემიკურად არ დამიწერია, რა ვიცი.

პ.ს. დარწმუნებული არ ვარ ეს კითხვები უკვე არ დასვა ვინმემ, მაგრამ 34 გვერდის წაკითხვა ნამდვილად არ შემიძლია.

[Lenus]

სხვათა შორის ერთადერთი ხარ სიკვდილის დასჯის მოწინააღმდეგეთა შორის, ვინც ამ ციტატას ღებულობს (სხვებმა დაწერეს ისლამიაო და ა.შ.). ახლიდან წავიკითხოთ:

ციტატას ვიღებ, ინტერპრეტაციას - არა. (არ ვიცი, სხვებივით ვერ ვერკვევი ისლამში შეიძლება).

სოტირის, ბოდიშის მოხდით იცი როგორი ლოგიკური შეცდომა მოგდის?
დაახლოებით ასეთი : ყველა ქალს გრძელი თმა აქვს - ე.ი. ვისაც გრძელი თმა აქვს - ქალია.

არაა ჩემო კეთილო თანაფორუმელო ასე. ჩემს ნათქვამს გადაავლე თვალი კიდევ ერთხელ და ნახავ რომ რაც ახალ შენ პასუხი გამეცი, რბილად რომ ვთქვათ მცოლოდ ბურთის ჩემ მხარეზე გადმოგდება იყო. ახალ ჩემი ჯერია. არადა შენ ადგილიდან არ დაძრულხარ - მეუბნები ისევ იგივეს. ეტყობა არგუმენტები შემოგელია, არ ვიცი...

რომელი მუხლი მომიყვანე, რაც ჩემს აქამდე ნათქვამს ეწინააღმდეგება. ისევ შენი ლოგიკური შეცდომის ირგვლივ ტრიალებ. თუ მოსამართლემ იცის რომ დასასჯელი არაა და დასჯის - მკვლელია. შენ არ იცი რომ მკვლელია? მეც ვიცი. ამით რა დაკსვნა გამოვიტანო? რომ თუ მოსამართლემ იცის რომ დამნაშავე დამნაშავეა, მაშინ მოსამართლე მკვლელი არ გახდება განაჩენის გამოტანისას. მივედით ისევ იქ.

გინდა ქართული კატეხიზმოდან მოიყვანე, გინდა რუსულიდან - მაინც ერთიდაიგივე წერია: თუ მოსამართლე დასჯის კანონის მიხედვით, არ უნდა ჩაითვალოს მკვლელად.

ჩვენ მივადექით სხვა განტოლებას: თუ ამას მივიღებთ როგორც მართლმადიდებლური ეკლესიის პოზიციას, ნიშნავს თუ არა ეს რომ ეკლესია ამართლებს სიკვდილით დასჯას?

ეკლესია შესაძლოა ზოგადად ქვეყანაში არსებულ სიკვდილით დასჯის ცოდვას და პრაქტიკას იმ კერძო პიროვნების ცოდვად არ აღრიცხავდეს, მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს, რომ ადამიანის მკვლელობას ცოდვად არ აღიარებს საერთოდ.

მოდი ომის მაგალითი განვიხილოთ. ომის დროს თუ კაცი მოკალი - არა ხარ მკვლელი. ნიშნავს თუ არა იმას, რომ ეკლესია ომის მომხრეა? ნამდვილად არა. ნიშნავს თუ არა რომ ეკლესია ომის მოწინააღმდეგეა? არარეალურია ეს შეკითხვა - ზოგადად მოწინააღმდეგეა, მაგრამ რეალური ცხოვრება გვაჩვენებს, რომ შენი პოზიციის მიუხედავად ომის დაწყება გარეშე ფაქტორებზეცაა დამოკიდებული - ამიტომ თავდაცვის მიზნით შესაძლებელია იარაღის ხელში აღება.

მთავარი აქცენტი უნდა გაკეთდეს თავდაცვის ფაქტორზე. სხვანაირად ამ საკითხს ვერ მივუდგებით. ე.წ. "რისკ-რევარდ" შეფარდება გამოდის (ბოდიში ინგლისურიზა).

ანუ შენი არჩევანის სასწორის ერთ თეფშზე დგას საშიშროება, და მეორეზე - მოქმედების სიმკაცრე.

მთავარი ამოსავალი წერტილი გადაწყვეტილების მიღებისას: რა გემუქრებოდა და აქედან გამომდინარე მიიღე თუ არა შესაფერისი (ადექვატური!!) ზომები. პროპორცია ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორია!!

ახლა მითხარი - თუ შენს სიცოცხლეს, შენი ოჯახის, შენი ქვეყნის, სარწმუნოების არსებობას ემუქრება განადგურება - ღირს თუ არა ამისთვის აკურთხო კაცო რომ ჩახმახს ხელიგამოკრას?? ერთსულოვნად - კი!

კაცი რომელმაც ჩაიდინა დანაშაული - ყველაზე საზიზღარი თუნდაც - და ამჯამად მართლმსაჯულების ხელშია - რა საშიშროებას წარმოადგენს ეს კაცი ვინმესთვის??? არაფერს! შესაბამისად ადექვატურია თუ არა ასეთი კაცის მოკვლა? ნამდვილად არა. ზოგ ხელისუფლებას სჯერა რომ სხვებს აშინებს. ეკლესიას ამის არ სჯერა - ეს უბრალო შურისძიებაა!!! (აი აქ გიპასუხეს ისლამს ქადაგებთო). მაგრამ რა ვუყოთ თუ თავს ზემოთ მოსამართლეს ძალა არ აქვსო და უნდა დაემორჩილოს სხვის მიერ მიღებულ კანონებსო? არ ჩავუთვალოთ ამ კაცს პირად ცოდვადო!!!

მე დავიღალე და თქვენი არ ვიცი

სტალინს შეეშვი რა, გითხარი ცაკლე თემაში განვიხილოთ მეთქი. რაც ამ თემას შეეხება, არსად განმიცხადებია, რომ სტალინი უცოდველია და წმინდანთა რანგში უნდა ვიხილოთ. მისი გადაწყვეტილების სასწორებს კი ქრისტე აწონ-დაწონის და რა ვიცი, ვნახოთ, რა მოხდება... კანონიზაციის პროცესი ერთია და რომელმა ეკლესიამ ან პატრაირქმა დაწყევლა და შეაჩვენა, ეს შემახსენე რა.

ყოჩაღ! ძლივს წავიკითხე ნორმალური არგუმენტები, გიორგიც კარგ რამეებს სწერდა

გუჯა, ხელისგულებს გაუფრთხილდი. ჯერ პასუხი არ დამიწერია