ღვთისმეტყველება და ეკლესიოლოგია პარამეტრები

[კანუდოსელი]

მოკლედ ახლა წამოიჭრა ერთ ფორუმელთან გარკვეული კითხვა, არის თუ არა ღვთის მადლი არა მართლმადიდებელ თემებში, თი ისინი საერთოდ მოკლებულნი არიან ყოველგვარ მადლს.

მე როგორც წარმომიდგენია, ეს არ არის ასე მარტივად გადასაწყვეტი, რადგან როდესაც ვიღებთ სხვადასხვა თემის არამართლმადიდებლებს, გათვალისწინებით კონკრეტული თემისა, მიღების წესიც სხვადასხვაა, მაგალითად კათოლიკებს იგივე რუსეთის ეკლესია არ იღებს არც ნათლობით, არც მირონცხებით და თუ მღვდელლია ქიროტონიის გარეშე. ჩვენთანაც იგივე წესია, თავად ვარ ერთი ყოფილი კათოლიკეს ნათლია...მისი გადმოსვლლის რიტუალი იყო მხოლოდ ლოცვების კრებული, არანაირი ნათლობა და სხვა საიდუმლო.

თუ მართალია ის, რომ იქ არანაირი ნათლობა არ არის, მაშინ როგორც კვიპრიანე კართაგენელი ამბობდა მათეული ნათლობა სიბინძურით განბანა არისო, მაშინ ბუნებრივია რომ გადმოსვლის დროს უნდა მოინათლნენ, რასაც თავად წმ. კვიპრიანე აკეთებდა, მაგრამ საქმე იმაშია რომ ეკლესიამ ეს წესი არ მიიღო ზოგად საყოველთაო წესად...ზემოთ მოვიყვანე ერთი მცირე მაგალითი ამისა.

ე.ი. გამოდის რომ, როდესაც არ ვნათლავტ და არანაირ წესს არ ვუტარებთ გადმოსვლისას ადამიანს-ვაღიარებთ იმ თემში შესაბამისი საიდუმლოს არსებობას.

ჯერ ეს იყოს

იმედია ანათემაზე გადაცემები და მსგავსი რამე არ დამემუქრება

მნათე რას იჭყიტები...ანათემის ტექსტს თუ ადგენ ჩემზე, მე უკვე მაქვს, მოგაწვდი

[დათიკო]

კანუდოსელი

ეს არანაირად ნათელი არაა, ჩემს მიერ დადებული რამდენიმე სტატია ამისი დამადასტურებელია

შენს მიერ დადებულ სტატიებში წერია რომ კათოლიკეთა მიღება უნდა ხდებოდეს ნათლობით.

მე რაღაც მეხამუშება რუსეთის ეკლესიის მრავალწლიან პრაქტიკას, რაშიც საკრამენტალურ მხარეს ვხედავ-ვუწოდო შეცდპმა-ეს არასერიოზული მიდგომაა ეკლესიოლოგიის თვალსაზრისით.

არადა ფაქტია, რუსული ეკლესია არ ნათლავს. მაშინ როცა ნათლობა აუცილებელია.

И в Церкви латинской рукоположение священника совершается так, что по возлиянии мира на главу рукополагаемого совершитель таинства молится о нисшествии на него обильной благодати Святого Духа… Латинская церковь молится – «Повели вознестися Дарам сим, рукою ангела, в пренебесный Твой алтарь»… Молитва эта в отношении к Дарам производит не что иное, как то, что прелагает их в тело и кровь Господа… Таким образом, ваши священники, созерцая Христа, как освящаемое, молятся о возложении на Него Даров, - молятся о том же самом, только в других выражениях и словах... Итак, ясно, что и латинская церковь не пренебрегает молитвой о Дарах после слов Господа, а поступают так только некоторые, немногие и позднейшие, которые и в других отношениях повредили ей, стремясь только к тому, чтобы говорить и слышать что-либо новое (Св. Николай Кавасила. Изъяснение Божественной Литургии. Николай Кавасила. Христос. Церковь. Богородица. М., 2002, сс. 159-160)


ასე, რომ მივუდგეთ თეოლოგიას როგორ ეკადრება და არა ზედაპირულად: ერეტიკოსია, ე.ი.წარმართი. არაა ასე.

რატომღაც ვერაფერი ვერ გავიგე რაც წერია ამ აბზაცში
იქნება განმარტოთ?
ერეტიკოსი რომ არაა წარმართი ეს გასაგებია. მგონი არც არავინ იდავებს ამ საკითხზე.

დაუკვირდით რას ამბობს "Уверенный", ის ამბობს რომ "Церковь может быть только либо “чисто истинная”, ... либо “не чисто истинная”, примешивающая к истинному и спасительному веры Христовой учению ложные и вредные мнения человеческие", ანუ ისიც თავს იკავებს რიგორიზმისგან.

მესმის რატომაც იკავებს თავს რიგორიზმისგან. ის არ განიკითხავს. და რა თქმა უნდა არ უნდა დაუკარგოს ის მადლი რაც გააჩნიათ ლათინებს.
აქვე დავამატებდი, რომ ხელდასხმათა ჯაჭვი მათთან არ შეწყვეტილა.
რა თქმა უნდა ამის დავიწყება არ შეიძლება.