ღვთისმეტყველება და ეკლესიოლოგია პარამეტრები

[კანუდოსელი]

მოკლედ ახლა წამოიჭრა ერთ ფორუმელთან გარკვეული კითხვა, არის თუ არა ღვთის მადლი არა მართლმადიდებელ თემებში, თი ისინი საერთოდ მოკლებულნი არიან ყოველგვარ მადლს.

მე როგორც წარმომიდგენია, ეს არ არის ასე მარტივად გადასაწყვეტი, რადგან როდესაც ვიღებთ სხვადასხვა თემის არამართლმადიდებლებს, გათვალისწინებით კონკრეტული თემისა, მიღების წესიც სხვადასხვაა, მაგალითად კათოლიკებს იგივე რუსეთის ეკლესია არ იღებს არც ნათლობით, არც მირონცხებით და თუ მღვდელლია ქიროტონიის გარეშე. ჩვენთანაც იგივე წესია, თავად ვარ ერთი ყოფილი კათოლიკეს ნათლია...მისი გადმოსვლლის რიტუალი იყო მხოლოდ ლოცვების კრებული, არანაირი ნათლობა და სხვა საიდუმლო.

თუ მართალია ის, რომ იქ არანაირი ნათლობა არ არის, მაშინ როგორც კვიპრიანე კართაგენელი ამბობდა მათეული ნათლობა სიბინძურით განბანა არისო, მაშინ ბუნებრივია რომ გადმოსვლის დროს უნდა მოინათლნენ, რასაც თავად წმ. კვიპრიანე აკეთებდა, მაგრამ საქმე იმაშია რომ ეკლესიამ ეს წესი არ მიიღო ზოგად საყოველთაო წესად...ზემოთ მოვიყვანე ერთი მცირე მაგალითი ამისა.

ე.ი. გამოდის რომ, როდესაც არ ვნათლავტ და არანაირ წესს არ ვუტარებთ გადმოსვლისას ადამიანს-ვაღიარებთ იმ თემში შესაბამისი საიდუმლოს არსებობას.

ჯერ ეს იყოს

იმედია ანათემაზე გადაცემები და მსგავსი რამე არ დამემუქრება

მნათე რას იჭყიტები...ანათემის ტექსტს თუ ადგენ ჩემზე, მე უკვე მაქვს, მოგაწვდი

[დათიკო]

solomony

http://orthodoxy.wanex.net/apologetika/kat...khilebeli_3.htm დავით თუ დაგაინტერესებს აქ წეაიკითხე მე8 და მე9 თავები კათოლიკეთა ზიარების შესახებ ბევრი რამ გაგიკვირდება

აბა ერთი წუთით დავფიქრდეთ, თუ ეს საიდუმლო აღესრულება და ჭეშმარიტად გარდაიქმენება (უფუარი) პური და ღვინო მაცხოვრის სისხლად და ხორცად

მართლაც დამავიწყდა რომ ისინი მხოლოდ პურით აზიარებენ.
მითუმეტეს.

ვფიქრობ, რომ სულ სხვა მიმართულებით წავიდა საუბარი. აჯობებს თემას დავუბრუნდეთ და კათოლიკეთა ნათლობა არ ნათლობაზე ვისაუბროთ.

[კანუდოსელი]

ვფიქრობ, რომ სულ სხვა მიმართულებით წავიდა საუბარი. აჯობებს თემას დავუბრუნდეთ და კათოლიკეთა ნათლობა არ ნათლობაზე ვისაუბროთ.

მგონია, არც კათოლიკეთა მონათვლა არ მონათვლაა მთავარი თემა...მე ვსაუბრობ ზოგადად მიღების წესში სამი სხვადასხვა ფორმის რიტუალის არსებობის შესახებ.

ახლა სამწუხაროდ დრო მაქვს ძალიან მცირე...მოგვიანებით თუ შევძელი დავწერ რამეს.

კანუდოსელი

მგონი მასეა.

კი და არა.

კი, თუ მართლა მოუნათლავია ის თავის თემში და არა თუ მონათლულია.
საკითხის დასმა ისე, რომ რატომ ნათლავს ზოგი და ზოგი არაო, ეს მიანიშნებს ნაწილობრივ იმაზე, რომ ეკლესია ცენტრალიზებული არ არის, მაგრამ ქრიასტიანული სული ვერ შეეგუება იმის თქმას, რომ მთელი ის პრაქტიკა რაც არსებობს მოუნათლავთა მიღების შესახებ, არის ეკლესიის დიდი შეცდომა, ამიტომ ვსვამ საკითხს კიდევ ერთხელ:

თუ ეკლესია იღებს ერეტიკოსს უნათლავად, ნიშნავს, თუ არა ეს იმას,რომ ის აღიარებს იქ არსებული ნათლობის მადლლის არსებობას და ქმედითობას?

თუ არ ნიშნავს, მაშინ კონტრ კითხვა: ე.ი. არც იქ მონათლულა და არც აქ ინათლება, ანუ ასეთი ადამიანი მოუნათლავი რჩება?