ღვთისმეტყველება და ეკლესიოლოგია პარამეტრები

[კანუდოსელი]

მოკლედ ახლა წამოიჭრა ერთ ფორუმელთან გარკვეული კითხვა, არის თუ არა ღვთის მადლი არა მართლმადიდებელ თემებში, თი ისინი საერთოდ მოკლებულნი არიან ყოველგვარ მადლს.

მე როგორც წარმომიდგენია, ეს არ არის ასე მარტივად გადასაწყვეტი, რადგან როდესაც ვიღებთ სხვადასხვა თემის არამართლმადიდებლებს, გათვალისწინებით კონკრეტული თემისა, მიღების წესიც სხვადასხვაა, მაგალითად კათოლიკებს იგივე რუსეთის ეკლესია არ იღებს არც ნათლობით, არც მირონცხებით და თუ მღვდელლია ქიროტონიის გარეშე. ჩვენთანაც იგივე წესია, თავად ვარ ერთი ყოფილი კათოლიკეს ნათლია...მისი გადმოსვლლის რიტუალი იყო მხოლოდ ლოცვების კრებული, არანაირი ნათლობა და სხვა საიდუმლო.

თუ მართალია ის, რომ იქ არანაირი ნათლობა არ არის, მაშინ როგორც კვიპრიანე კართაგენელი ამბობდა მათეული ნათლობა სიბინძურით განბანა არისო, მაშინ ბუნებრივია რომ გადმოსვლის დროს უნდა მოინათლნენ, რასაც თავად წმ. კვიპრიანე აკეთებდა, მაგრამ საქმე იმაშია რომ ეკლესიამ ეს წესი არ მიიღო ზოგად საყოველთაო წესად...ზემოთ მოვიყვანე ერთი მცირე მაგალითი ამისა.

ე.ი. გამოდის რომ, როდესაც არ ვნათლავტ და არანაირ წესს არ ვუტარებთ გადმოსვლისას ადამიანს-ვაღიარებთ იმ თემში შესაბამისი საიდუმლოს არსებობას.

ჯერ ეს იყოს

იმედია ანათემაზე გადაცემები და მსგავსი რამე არ დამემუქრება

მნათე რას იჭყიტები...ანათემის ტექსტს თუ ადგენ ჩემზე, მე უკვე მაქვს, მოგაწვდი

[დათიკო]

კანუდოსელი

შენ გინდა დაადგინო მე ვარ თუ არა მართლა ნათლია კათოლიკესი, რომლის გადმოსვლისას არანაირი პროცედურა არ ჩტარებულა? და რომ "დაადგინო", რომ არ ვარ, ე.ი. მე ის დამესიზმრა

ძალიან მეეჭვება რომ სიონში ასეთი რამ მომხდარიყო.
კათოლიკეთა უნათლავად მიღება ჩვენს ეკლესიაში უწმინდესის უშუალო კურთხევით აიკრძალა. ადრე უნათლავად იღებდნენ. მაშინ ეტყობა რუსული ეკლესიის გავლენა იყო და ამიტომ. ეხლა კი ასეთი რამ გამორიცხულია.
ახლა ასეთი რამის გაკეთება პატრიარქის კურთხევის დარღვევაა.
ვფიქრობ რომ რაღაც შეცდომას აქვს ადგილი.
შესაძლებელია ის ადამიანი ადრე იყო მართლმადიდებლურად მონათლული და შემდეგ მიიღო კათოლიკობა.
მოკლედ, ერთი რამ ნათელია, მართლმადიდებლური წესით, ნებისმიერი ეკლესია (რუსულიც მათ შორის) ვალდებულია მონათლოს კათოლიკე.

[კანუდოსელი]

ძალიან მეეჭვება რომ სიონში ასეთი რამ მომხდარიყო.

მომიწევს თქვენი გაწბილება

შესაძლებელია ის ადამიანი ადრე იყო მართლმადიდებლურად მონათლული და შემდეგ მიიღო კათოლიკობა.

ის ადამიანი დაიბად კათოლიკურ ოჯახში და არასოდეს არ ყოფილა მართლმადიდებელი

მოკლედ, ერთი რამ ნათელია, მართლმადიდებლური წესით, ნებისმიერი ეკლესია (რუსულიც მათ შორის) ვალდებულია მონათლოს კათოლიკე.

ეს არანაირად ნათელი არაა, ჩემს მიერ დადებული რამდენიმე სტატია ამისი დამადასტურებელია

პ.ს.
მაგრამ ჩემი კითხვა მაინც ეს არი არის...მე ზემოთ ჩამოვწერე კითხვები, რომლების იბადება ეკლესიოლოგიაში,ამ სფეროსთან დაკავშირებით. აჯობებს გავაანალიზოთ სრულიად, არსებული მოვლენა.
მე რაღაც მეხამუშება რუსეთის ეკლესიის მრავალწლიან პრაქტიკას, რაშიც საკრამენტალურ მხარეს ვხედავ-ვუწოდო შეცდპმა-ეს არასერიოზული მიდგომაა ეკლესიოლოგიის თვალსაზრისით.

აღნიშნული საკითხი, რომ ცალსახა არ არის, ისიც მეტყველებს, რომ, მასზე განსხვავებული აზრი არსებობს, მაგალითად წმ.ნიკოლოზ კავასილა აი რას ამბობს (ადრეც დავდე,მაგრამ აქაც გადმოვიტან):

И в Церкви латинской рукоположение священника совершается так, что по возлиянии мира на главу рукополагаемого совершитель таинства молится о нисшествии на него обильной благодати Святого Духа… Латинская церковь молится – «Повели вознестися Дарам сим, рукою ангела, в пренебесный Твой алтарь»… Молитва эта в отношении к Дарам производит не что иное, как то, что прелагает их в тело и кровь Господа… Таким образом, ваши священники, созерцая Христа, как освящаемое, молятся о возложении на Него Даров, - молятся о том же самом, только в других выражениях и словах... Итак, ясно, что и латинская церковь не пренебрегает молитвой о Дарах после слов Господа, а поступают так только некоторые, немногие и позднейшие, которые и в других отношениях повредили ей, стремясь только к тому, чтобы говорить и слышать что-либо новое (Св. Николай Кавасила. Изъяснение Божественной Литургии. Николай Кавасила. Христос. Церковь. Богородица. М., 2002, сс. 159-160)


ასე, რომ მივუდგეთ თეოლოგიას როგორ ეკადრება და არა ზედაპირულად: ერეტიკოსია, ე.ი.წარმართი. არაა ასე.

[კანუდოსელი]

«Повели вознестися Дарам сим, рукою ангела, в пренебесный Твой алтарь»… Молитва эта в отношении к Дарам производит не что иное, как то, что прелагает их в тело и кровь Господа…

ჩემი თარგმანი იყო უფრო უტრირებული, აი ზუსტი თარგმანი ასეთი იქნება:
"ბრძანე ძღვენთა აღტაცება ანგელოზის ხელითა შენს ზეციურ საკურთხეველში"...ეს ლოცვა ძღვენთა მიმართებაში წარმოქმნის სხვა არაფერს, თუ არა, იმას, რომ გარდაქმნის ისინი ხორცად და სისხლად უფლისა...


ჯერ ერთი, ჩემი მოყვანილი ეს ადგილი არ ეხებოდა კონკრეტულ პრაქტიკას მესის სისწორისა, არამედ წმინდანის პოზიციას კათოლიკური მადლმოსილების შესახებ, მეორეც კათოლიკურ მესაში ე.წ. ეპიკლეზის ლოცვის არ-არსებობა, ცალსახად არ ნიშნავს, იმას რომ კათოლიკური რწმენით პურის და ხორცის გარდაქმნა არ ხდება.

უძველესი ლიტურგიკული ტექსტებიდან ზოგში არის ეპიკლეზა სულისა, ზოგში-ეპიკლეზა იესოსი და ზოგში საერთოდ არ არის ის. მართალია შენ პოზიციას იზიარებდა კვიპრიანე კერნი, მაგრამ მისი სამეცნერო ბაგაჟი ემყარებოდა იმდროინდელ ფაქტობრივ მასალას, დღეს კი მეცნიერებს გაცილებით მეტი ხელნაწერები აქვთ ხელთ, ვიდრე კვიპრიანე კერნს გააჩნდა.