აღმსარებლობის შეცვლა პარამეტრები

[magda d.]

ჩემმა ჯგუფელმა ცოტა ხნის წინ მართლმადიდებლობა დათმო და 50იანელი გახდა. ამტკიცებს რომ მართლმადიდებლობას ძალიან გავს, თითქმის ყველაფერი იგივეაო. მაშინ მებადება კითხვა, რატო გახდა სექტის წევრი თუ შეიძლება უბრალოდ მართლმადიდებელი იყო? შეიძლება ეს თემა ფორუმზე იყო, მაგრამ იქნებ გამომეხმაუროთ, თქვენი აზრი მაინტერესებს...

[southruislip]

На что способны представители неразвитых стран?
--------------------------------------------------------------------------------

«Образованные» мужи недоразвитых обществ неразвитых стран, де-факто исполняющие обязанности жрецов, верных хранителей музейно-кинжальных традиций и шашлычного менталитета, как правило, обвиняют прогрессивно настроенных соплеменников в «предательстве национальных интересов».

«Вы продались Европе с потрохами! Знаем мы эту Европу! Все там геи и лесбиянки…». Это их единственная и излюбленная аргументация, с которой, кстати, соглашаются массы, упорно не желающие пошевелить мозгами и самим решить для себя, так ли это на самом деле?

«Западные ценности»

Часто приходится слышать от них: что из себя представляют эти самые ценности и что такое Запад вообще? Если независимо от климатических условий, морально правовые потребности человека одинаковы в любой точке земного шара, тогда зачем делить мир на два полушария?

Любому человеку, не обделенному разумом, первое, что приходит на ум, когда речь заходит о Западе и о его ценностях - это права человека, социальная справедливость, свобода слова, техногенный прогресс. Только верные хранители кинжальных традиций и шашлычного менталитета, спекулируя «национальным» и манипулируя сознанием общества, и, конечно же, в силу своей исключительной недоразвитости, называют Запад «источником всевозможного зла». На самом же деле, потребность в свободе выражения, в элементарных правах, социальной справедливости существует везде, где существует человеческое общество. Точно так же, везде где есть человек, можно столкнуться и с безнравственностью, и с тем же самым гомосексуализмом, которым так любят бравировать аксакалы. (Между прочим, в «традиционных» обществах вроде нашего, где на словах все честные, правильные и святые, латентный гомосексуализм, проституция даст фору любой европейской стране).

Действительно, почему Запад «приватизировал» прогресс и как это случилось?

Расцвет Европы приходится на эпоху ренессанса, то есть на re-naitre цивилизаций Древних Греции и Рима. В таком случае можно ли утверждать, что для того чтобы определенное общество процветало и прогрессировало, необходимо чтобы оно в своем историческом прошлом находилось в рамках великой цивилизации и каждый индивид был связан с этой цивилизацией генетической памятью?

Думаю, нет. Египетская цивилизация имела успехи в астрономии, математике, медицине и других отраслях науки задолго до Древней Греции и Рима, о чем свидетельствуют множество рукописей, пирамид и даже хирургических инструментов которыми умело, орудовали древнеегипетские врачи. То есть Египет обладал грандиозной культурой, наукой и цивилизацией, которые по сей день приводят человечество в восторг. Не спорю, египетская цивилизация уступала греческой, в области социальных и правовых наук. Но и этому есть объективное объяснение – тысячелетняя разница, в темпах развития человеческой мысли. Получается, что европейцы такие же носители древней цивилизации, как и египтяне. Однако сегодняшний Египет, никак не назовешь цивилизованной страной! Хотя и эта страна сталкивалась с войнами, нищетой, голодом и прочими катаклизмами после заката своей цивилизации. Отсюда следует, что ренессанс теоретически возможен в любой точке планеты, хотя в самой ярко выраженной форме, это произошло в Европе.

А в чем же секрет?

Народ, массы, грубо говоря «стада» никогда не были способны созидать и создавать чего либо, ибо они являются исключительно потребителями и пожирателями того, что открыто, изобретено индивидуальностями. И как всегда, вся тяжесть падает на полечи отдельных личностей, которым, кстати, и обязана Европа, в своем развитии.

В таком случае возникает следующий вопрос: так почему же личности не сломались, не преклонили колени перед жрецами и управляемыми ими «стадами»? Почему цепь великих индивидуальностей, не обрывалась веками? В чем секрет их силы и непобедимости? По-моему ответ на этот вопрос нужно искать в личностных качествах и упорном труде этих людей. Пожертвовавший собой Дж.Бруно, послужил стимулом для прогресса человеческой мысли, не меньше чем М.Лютер, вместе доказавшие, что только личности могут вести вперед свои общества. Ведь если бы европейские народы были априори свободолюбивыми и прогрессивными, то не стали бы терпеть гнет и гегемонию церкви долгие века. Представьте себе, в каком положении находилась бы сегодня европейская цивилизация, вместе с ее наукой, философией, техногенными достижениями, если бы Джордано Бруно испугавшись смерти, отрекся бы от своих идей? Или Спиноза, сохранив свою патриархальную веру, купился бы на стипендию предложенную синагогой?

Ян Гус, ректор Пражского Университета, так же выступал с резкой критикой в адрес церкви, уничижая ее господство. Перед казнью, его попросили хотя бы на словах отречься от своих идей. Но он выбрал мучительную смерть, воскликнув: «Я не собираюсь оставаться в памяти моих студентов, как последняя тварь!». С тех пор прошло шесть веков! Кто сможет показать мне хотя бы одного такого ректора в Тунисе, Ираке, Азербайджане, Афганистане, Армении, Судане, Грузии, Заире, Уругвае, Киргизии, Папуа Новой Гвинее и пр. Богом забытых, неразвитых странах?

То общество, которые мы сегодня называем западным, всеми своими достижениями обязано наследию именно таких мужественных людей как Ян Гус! Нельзя забывать, что не только церковь, но и сам НАРОД (читай стадо) средневековой Европы, всеми способами пытались заткнуть своих гениев- «еретиков» («врагов народа», «злостных противников менталитета, не признающих власть аксакалов»). Однако, эти люди после долгой и упорной борьбы, смогли-таки одолеть мрак, осветив вокруг себя всех и вся. Великие личности Европы понимали всю прелесть смерти за идею и смерть каждого из них, становилась примером для следующих поколений. Только так им удалось развеять тьму веками сгущавшуюся над Европой. Они жили не для себя, а для своих неблагодарных обществ (кланов), нацелившись только на перспективу и не унывая от того, что стада сегодня плюют им в лицо.

Ценности, которые сегодня принято называть «западными», появились не благодаря массам, а благодаря отдельным людям. Это они терпеливо, без устали объясняли своим народам, что такое права человека, право на жизнь, право на образование, право на частную жизнь, право на частную собственность. Таким образом, появилось понятие гуманизма, в чем нуждается сегодня все человечество, а не только представители стран «золотого миллиарда». В развитых обществах уважаются не только права людей, но и животных и даже растений. А в отсталых, патриархальных обществах, принято уважать только аксакалов (к счастью, только на словах).

Чей гуманизм?

Применимы ли западные ценности на востоке? Возьмем, к примеру, гуманизм. Если сие понятие европейское, то мы сразу же должны отказаться от него, только потому, что мы не участвовали в процессе формирования европейской мысли. Или все же есть шанс, что когда нибудь гуманизм доберется и до нас? К сожалению, в нашем обществе, находятся и такие, которые (то ли с сарказмом, то ли на полном серьезе) отвечают на этот вопрос в отрицательной форме: «У нас своя специфика и права человека, гуманизм никогда не будут соблюдаться в нашем обществе».

Соглашаться с данной позицией, равносильно подписанию себе смертного приговора. Никто не имеет права отнимать у наших будущих поколений надежду на лучшую, человеческую жизнь. Надо постоянно помнить, что гуманизм понятие универсальное и не подлежит ограничению одним или двумя континентами. Гуманизм универсален настолько, насколько универсальны технологические и научные достижения всего человечества. Сегодня порохом и бумагой китайцев, пользуются французы; кинокамерой французов, русские; «Жигулями» русских, модели 07, азербайджанцы…

Техногенное развитие и всевозможные изобретения, как результат данного развития, принадлежат не только тем, кто их открыл и изобрел. Они применимы везде и принадлежат каждому народу, каждому отдельному человеку. Ибо все прогрессивное, нацелено в первую очередь на человечество, предусмотрено для нашего с вами комфорта. Эти ценности не признают ни «Запада», ни «Востока». Не станем забывать, что и Запад, и Восток даже в их географических расположениях, достаточно относительные определения.

А что я от этого получу?

Для того чтобы построить нормальное общество, мы можем воспользоваться как философией древней Греции, так и достижениями современной Европы. Я понимаю - это достаточно спорное утверждение, но поверьте мне, не обязательно, чтобы мы сами чего-то изобретали. Главное чтобы наш потребитель понимал, для чего было изобретено (придумано, произведено) то, что он потребляет, то чем он пользуется. Кроме того, он еще и обязан знать какую пользу можно извлечь от этого изобретения или мысли! Какой смысл изобретать сегодня паровой двигатель, с «национальными особенностями», когда человечество передвигается на скоростных поездах, со скоростью 300 км. в час? Вместо этого нужно просто дать нормальное образование молодым кадрам, которые имели бы представление о пути пройденном человечеством, начиная от изобретения того же самого парового двигателя, заканчивая открытием интернета. Я нисколько не сомневаюсь, что западные идеи и ценности можно без особого труда применить в нашем обществе, которое вопреки желаниям аксакалов, не станет дистанцироваться от них, точно так же, как оно не дистанцируется от западных технологий.

С чего же нам начать их применять? Возьмем, к примеру, права человека. Велосипед изобрели, чтобы оставить в покое скакунов, а гуманизм, чтобы перестать мучить людей. Но для этого сначала нужно внятно объяснить нашему человеку, кто такой «человек» и что это слово означает. Ведь в отсталых, неразвитых обществах, люди действительно не знают, что человек свят и неприкасаем с момента своего рождения, до самой смерти. Он поймет это только в том случае, если ему объяснить какую выгоду он может извлечь от соблюдения прав человека. Думаю никто не станет спорить со мной, если я скажу, что каждый человек в первую очередь заботиться о своей личной выгоде. И поэтому, мы должны суметь объяснить меркантильной твари божьей, под названием человек, что уважение – процесс обоюдный. Уважай ты, будут уважать тебя. Достаточно ясная формулировка. В противном случае общество, в котором права каких-то сомнительных кланов, находятся выше прав всех остальных людей, никогда не сможет стать истинно демократическим, в котором уважались бы права каждого отдельного человека. А для представителя такого общества (например, для нас с вами), конституционный постулат «Народ - единственный источник власти», будет являться всего лишь бессмысленным, ровным счетом ничего не означающим набором фраз.

Учить, объяснять, рассказывать, толковать безустанно, не теряя терпения и сил – все это прямые обязанности интеллектуалов нашего народа. За дело должны взяться индивидуальности, не боящиеся говорить правду и в результате этого, получить пулю в лоб.

Мы уже достаточно опоздали, но надежда все же есть!