"მეფე განსულიერებული ხატია ზეციური მეუფისა", საქართველო და მონარქია პარამეტრები

[marine]

"ღვთის სათნო-მყოფელი ხალხი ღირსია, ჰყავდეს ღვთისგან კურთხეული მეფე. მეფის პატივისმცემელი ხალხი ამ გზით სათნოეყოფა თვითონ ღმერთს, რამეთუ მეფის მიერაა განწესებული."
/წმ. ფილარეტ მოსკოველი/

"ღვთის თვალში არაა იმაზე უკეთესი ხელისუფალი, ვინემ ხელისუფალი მართლმადიდებელი მეფისა."
/ღირსი სერაფიმ საროველი/

"მეფე განსულიერებული ხატია ზეციური მეუფისა."
/ღირსი მაქსიმე ბერძენი/

"ღმერთმა ქრისტიანებს ორი უმაღლესი ნიჭი მიჰმადლა: მღვდლობა და მეფობა, რომელთა მეშვეობითაც მიწიერი საქმეები იმართება ზეციურის მსგავსად."
/ღირსი თეოდორე სტუდიელი/

"მეფის პატივისმცემელი ერი ღმერთს აამებს, რადგან მეფე ღვთივკურთხეულია."

"დედამიწაზევე ნეტარია სახელმწიფო, რომელიც თავის მოქალაქეებს ზეციური სამეფოს მოპოვებაში დაეხმარება."

ჟურნალი "კრიალოსანი" N12, 2007 წ.

[KAIROS]

ცოტა არ იყოს ეს ორი ინფორმაცია ერთმანეთს ეწინააღმდეგება

პატრიარქის აღსაყდრება იყო, მაშინ დაიბადა და შემდგომ მონასტერში აღიზარდა მონარქი.

ის 30 წლის გახდა სწორედ იმ დღეს, როცა პატრიარქმა პირველად იქადაგა კონსტიტუციურ მონარქიაზე. მოძღვარმა ისიც დასძინა, რომ საჭირო დროს პატრიარქი ერს წარუდგენს მომავალ მეფეს.

და ეს

შეიძლება უცხოეთიდანაც ჩამოვიყვანოთ პატარა ბაგრატიონები და აქ, მშობლიურ წიაღში გაიზარდონ. მერე ღმერთი თვითონ ამოირჩევს რჩეულსა ერისაგან თვისისა.

სხვა კითხვებიც იბადება და ეგ შემდეგ; ეს კი საერთოდ უცნაურია,

საქართველოში არ არსებობდა აბსოლუტური მონარქია. მეფე თვითმპყრობელი არ იყო, მას უფლება არ ჰქონდა კანონების გამოცემისა. კანონმდებელი ორგანო იყო საეკლესიო კრება. მართალია, კანონების შემუშავება ხდებოდა დარბაზის კარზე, მაგრამ კანონებს გამოსცემდა საეკლესიო კრება. მეფე და მისი ვეზირები მხოლოდ აღმასრულებელნი იყვნენ ამ კანონებისა

რა საერო კანონებს გამოცემდა ეკლესია? ეს ხომ აბსურდია? ეკლეაიას ქონდა თავისი ადგილი და ეს ადგილი იყო საეკლესიო, და არც შეიძLება სხვანიარად იყოს, თორემ მივიღებთ ვატიკანს მეფით თავში, ან ასეც რომ ყოფილიყო, რა ახლა ვიმე ფიქრობს რომ მონარქიის შემთხვევაში ეკლესია იქნება კანონების გამომცემი ორგანო? მოკლედ არაა ეგ არგუმენტი...

დანარჩენი ადრე დავწერე

იხართ;

კაიროსი!

[marine]

რა საერო კანონებს გამოცემდა ეკლესია? ეს ხომ აბსურდია? ეკლეაიას ქონდა თავისი ადგილი და ეს ადგილი იყო საეკლესიო, და არც შეიძLება სხვანიარად იყოს, თორემ მივიღებთ ვატიკანს მეფით თავში, ან ასეც რომ ყოფილიყო, რა ახლა ვიმე ფიქრობს რომ მონარქიის შემთხვევაში ეკლესია იქნება კანონების გამომცემი ორგანო? მოკლედ არაა ეგ არგუმენტი...

საქართველოში მეფე ეკლესიასთან შეთანხმებით იღებდა კანონებს და ეკლესია წინ იდგა ყოველთვის.

მაგალითად, მართალია რუის-ურბნისის საეკლესიო კრება დავით აღმაშნებლის მიერ იყო მოწვეული და მისგანვე ჰქონდა გარკვეული მიმართულების გეზი მიცემული, კრების თავმჯდომარე მაინც საქართველოს კათალიკოსი იყო. თვით "ძეგლისწერაში" აღნიშნულია, რომ "თავ და წინამძღვარ... წმიდისა მის კრებისა იყო... იოვანე ყოვლად ღირსი მთვარეპისკოპოსი და ყოვლისა საქართველოისა დიდი მამათავარი." ხოლო დავით აღმაშენებელი იყო "მუნ.. არა ვითარცა მეფე, არამედ ვითარცა მონა" (ქართლის ცხოვრება IV, გვ. 156).