როგორი ბუნება მიიღო ქრისტემ?, პირველქმნილი ცოდვით დაზიანებული თუ დაუზიანებელი პარამეტრები

[ზურა]

მშვიდობა თქვენდა!
გილოცავთ სადღესასწაულო დღეებსა და მაცხოვარის შობის მოახლოებას!

მსურს აზრი გამოვხატოთ, იმ ღვთისმეტყველურ საკითხზე, რომელიც მემგონი
კვლავინდებურად გადაუჭრელად რჩება თანამედროვე მართლმადიდებლური
სულიერი განათლების სისტემაში.
... და რაც საკმაო ხანია საფიქრებელს მაძლევს, რადგან მოგეხსენებათ საკითხი მნიშვნელოვანია.

არავითარ შემთხვევაში არ ვფიქრობ, რომ სწორედ აქ გაეცემა ამ კითხვას საბოლოო პასუხი
თუმცა ყოველ შემთხვევაში იმედი მაქვს, რომ აზრთა გაცვლას გარკვეული შედეგი მაინც მოყვება.

გთხოვთ ყურადღება მიაქციოთ შემდეგს:
- ლაპარაკია არა ცოდვაზე, არამედ ცოდვით დაზიანებულ ბუნებაზე


უფალო დაგვლოცე!

p.s. ... დროში შეზღუდვის გამო მიჭირს იმის თქმა, თუ რა სიხშირით მოვახერხებ გამოხმაურებას,
მაგრამ აუცილებლად მოვახდენ რეაგირებას ყოველ ძირითად საკითხზე.

[დათიკო]

Sotiris

დათიკო, ახლა ტერმინოლოგიურად ძალიან არაზუსტი რამე თქვით. ერთია მაცხოვრის კაცობრივი ბუნების შესახებ ისაუბრო in abstracto, მეორეა მასზე ისაუბრო in concreto (მიტრ. მაკარის მართლმადიდებლურ-დოგმატური ღმრთისმეტყველება, ტ. 2, გვ. 74, 76). სხვაგვარად გრიგოლ ღმრთისმეტყველსაც ამხელთ, თუ რა არის?

ეს სულ სხვა თემაა და ახლა არ ვაპირებ ამაზე პოლემიკას.
მითუმეტეს რომ შობაა.
მე არაფერს არ ვაკონკრეტებ და წინასწარ დასკვნების გამოტანას ნუ ჩქარობ.
მე ჩემი პოზიცია არ დამიფიქსირებია ამ საკითხთან დაკავშირებით და საინდა იცი მე ვის ვამხელ და ვის არა?

არ არის აქ საჭირო უადგილო აზრები, რომლებიც თემას არ უკავშირდება.

თემას შეიძლება მართლაც არ უკავშირდება, თუმცა აქაურმა თემამა ეგ საკითხი გამახსენა რატომღაც.

არ არის აქ საჭირო უადგილო აზრები

შობაა ძმაო და ახლა მაინც მოერიდე ”სხვათა უაზრობების” აფიშირებას
მეც გილოცავ, მრავალს დაესწარი

[Sotiris]

მე ჩემი პოზიცია არ დამიფიქსირებია ამ საკითხთან დაკავშირებით და საინდა იცი მე ვის ვამხელ და ვის არა?

დათიკო, არ გეკადრებათ ასეთი რამე. ჯერ ერთი დაწერეთ, "რამდენადაც მახსოვს, მავანნი მხილებულ იყვნენ იმაში...", მეორეც ერთი ერთ-ერთ გვერდით თემაში ფორუმელებს ურჩიეთ გასცნობოდენ ედიშერ ჭელიძის ნაშრმოს, სადაც "მამა რაფაელის მწვალებლობა იყო მხილებული" (ფორმულირება ზუსტად აღარ მახსოვს, მაგრამ სიტყვა მწვალებლობა უეჭველად ფიგურირებდა იქ). ამიტომ ახლა იმის მტკიცება, ეგ ჩემი პოზიცია არ არისო, გულუბრყვილოდ ჟღერს.

თემას შეიძლება მართლაც არ უკავშირდება, თუმცა აქაურმა თემამა ეგ საკითხი გამახსენა რატომღაც.

ასოციაცია რაში გამოიხატა?

შობაა ძმაო და ახლა მაინც მოერიდე ”სხვათა უაზრობების” აფიშირებას

მე არ დამიწერია "სხვათა უაზრობები", მე დავწერე "უადგილო აზრები". ამ თემაში მართლაც უადგილო იყო იმ საკითხის გახსენება. თუ უხეშად მომივიდა ნათქვამი, შენდობას ვითხოვ. თუმცა კი მგონი ბოლომდე ვერ ხვდებით რა პრეტენზიებს უყენებენ ერთმანეთს დაპირისპირებული მხარეები, თორემ იგივე in concreto-სა და in abstracto-ში განსხვავებას არ გააქრობდით.

ჰო, იმდენი გვერდები არ აუდგეთ მაგათ სანამ ედიშერზე მწვალებელიაო არ თქვას სინოდმა თვითონაც კი იციან, მარა ხავსს ეჭიდებიან.

ვგონებ სასულიერო პირებზე საუბრისას (მამა რაფაელსა და მამა ლაზარეზე მაქვს საუბარი) გვერდების ადგომის შესახებ ერისკაცისგან საუბარი უადგილოა. რადგან წმ. სინოდის კომისიამ წერილი განსახილველად მიიღო, ე.ი. საკითხი არ არის ასეთი მარტივი (თუ თქვენ იმ პოზიციაზე დგახართ, რომ კომისია აპრიორი უაზრო წერილებსაც ღებულობს განსახილველად?). გარდა ამისა, თუ ედიშერ ჭელიძე მართალია, მაშინ მტყუარი ყოფილა მამა რაფაელი, ე.ი. წმ. სინოდის კომისიამ მასზე დასკვნა უნდა გამოიტანოს, რომ იგი მწვალებელია, როგორც ამას ედიშერ ჭელიძე ამტკიცებს. როგორ ფიქრობთ, მოხდება ეს, თუ არა?