რომელი ცოდვები გამოისყიდა ქრისტემ, ჩვენ ხომ ისევ ცოდვილები ვართ და ვკვდებით პარამეტრები

[emanuel kant]

1.ქრისტემ რომელი ცოდვებისგან გვიხსნა.
2.აღდგომისას ვინ აღსდგება ყველა?

[athos]

მნათე

შვილო, რუსული ცოტა უკეთ გესმის?


აჰა, რას პასუხობს "შენს" იდეებზე მამა რაფაელი (თან ვიცი როგორ გიყვარს )

Первородный и личные грехи, оскверняющие и искажающие человеческую природу, – это активная, динамичная сила, выражающаяся, прежде всего, как противостояние и сопротивление Богу. Грех – это духовная скверна, тьма и хаос, деградация человеческой личности, это порча и болезнь, которая вошла, как бы въелась в человеческую природу. Грех – это метафизическая область, лежащая за пределами светового поля божественного Логоса.

У модернистов другое мнение. Вот слова профессора Осипова, взятые из его лекции: "Ради нас Христос стал по природе страстным человеком. Стал по природе страстным человеком с помощью греха, возникшего через меня, уничтожая мой же грех…Через страдания Он соделал совершенной воспринятую Им человеческую природу. Здесь имеется в виду, что страдания сделали Его совершенным не в духовно-нравственном смысле, в котором Он был совершенным, но в смысле конститутивном, то есть относящимся к состоянию человеческой природы".

Эта цитата наводит на следующие размышления. Если страдания делают совершенной греховную человеческую природу, хотя бы в смысле конститутивного состояния (абстрагируясь от духовно-нравственной стороны человеческой личности), то тогда разбойник, умерший с хулой на Христа, должен был бы через свои страдания на кресте усовершенствовать и очистить свою плоть (душу и тело). Вообще взгляд на совершенствование человеческой природы через страдание – не христианский, а кармический, характерный для буддизма и индуизма, где страдание – этическая категория. Согласно этим воззрениям, через страдания изменяется и очищается человеческая карма, и человек при новом воплощении получает более совершенную плоть.

Православие категорически отрицает как языческий метемпсихоз, так и культ страданий, доходящий до бессмысленных самоистязаний, самоубийств и самосожжений в изуверских сектах и расколах.
В мире все люди страдают, можно сказать, что все человечество это страждущее тело, но все ли будут через страдания – психические и телесные – исцелены и спасены? Здесь опять пахнет оригенизмом, который лезет в щели теологии, искусственно создаваемых модернистами.
Некоторые христианские мученики в физическом плане переживали более продолжительные страдания, чем Христос, в том числе муки распятия, которые длились несколько суток (например, мученик Хрисанф); были случаи, когда святые подвергались пыткам в течение десятилетий (например, священномученик Климент Анкирский), но значит ли это, что их плоть должна была стать более чистой и совершенной, чем плоть Христа?

Страдание и спасение – вовсе не равнозначащие понятия. Страдания – это только благоприятные условия для глубокого понимания жизни и покаяния, а также для испытания преданности к Богу. Однако, из уст страдающего могут вырваться не только покаянные молитвы и благодарение Богу, но ропот и проклятие. Страдания сами по себе не делают человека совершенным, иначе бы все умершие от мучительной болезни – гангрена, рак, проказа и т.д. а также преступники, подвергшие жестоким пыткам и казням – усовершенствовались, хотя бы в конститутивном состоянии их природы. Надо заметить, что культ страданий, как очищение от греха после смерти, отразился в католическом учении о чистилище, отвергаемом Православием как заблуждение. От чистилища – один шаг к учению о том, что адский огонь механически выжигает грехи умерших грешников; таким образом, ад является преддверием рая, и все в свое время получат спасение ("огненный апокатастасис").

Не Христос очистился от греха при помощи страданий, не Крест явился для Него орудием самосовершенствования, - а мы искуплены страданиями Христа, именно потому, что Он, будучи безгрешным, добровольно взял на Себя наше наказание перед лицом Божественной правды.

Далее возникает вопрос в связи утверждением модернистов о греховной плоти Спасителя: как боролся Христос с грехом, обитавшим, по мнению модернистов в Его Плоти – в ипостаси или вне ипостаси? Ведь Его человеческая Плоть была воипостазированна с самого начала, следовательно, не могла выходить из ипостаси? Где же происходила это борьба, как не в самой Ипостаси? Другое дело, что она не совершалась в природе Сына Божьего; человеческая и божественная природы в ипостасном соединении не слились, но ведь они и не разлучились? Если допустить, что борьба происходила в воипостазированной человеческой природе, которая совершенствовалась, то есть качественно менялась, то, значит, Христос в Вифлееме имел другую Плоть в конститутивном отношении, чем на Кресте, и Его земная жизнь была постоянным изменением Его Плоти от худшего к лучшему; значит, на Тайней Вечери Он дал Своим ученикам конститутивно несовершенную, пораженную грехом плоть, и поэтому причастие на литургии оказывается выше, чем причастие на Тайней Вечери, хотя Тайная Вечеря была как раз началом, основанием и установлением литургии. Учение об адекватности таинства причащения на Тайней Вечери и Евхаристии неоднократно повторяется в богослужебных текстах и у святых отцов ("Вечери Твоея Тайныя, днесь, Сыне Божий, причастника мя прими").
Известный философ, гностик и оккультист Иаков Бёмэ, получивший прозвище "сапожник – антихрист" учил о перманентной трагедии, борьбе добра и зла, которые протекают в недрах божества, и считал творение мира и события человеческой истории эхом и светотенями этой божественной трагедии. Но и Бёмэ не дошел до того, чтобы приписать грех человеческой природе Иисуса Христа.