"პირველითგან იყო სიტყვა............", იოანეს სახარების სიღრმეები.......... პარამეტრები

[agmsarebeli]

იქნებ ვისაუბროთ იოანეს სახარების გარშემო, ყველა კუთხით.

[ზურა]

აქა მშვიდობა!

... აი რა მაინტერესებს:

1. დასაბამიდან იყო სიტყვა, და სიტყვა იყო ღმერთთან და ღმერთი იყო სიტყვა.

''სიტყვა'' - შემდეგ ქრისტედ წოდებული ღვთიური ლოგოსი;
უფალი აქ ხსენებულია ''სიტყვად''

ეხლა დავსვავ დისკუსიისას ოპონენტის მიერ ჩამოყალიბებულ აზრს შესაბამისი კითხვით...

===
- როდესაც ლაპარაკია, რომ ვიღაცა იქცა ამა და ამად,
ეს ნიშნავს, რომ ეს ვიღაცა (ან რაღაცა) შეიცვალა ანუ მიიღო ახალი, ან დაკარგა ადრე არსებული.
''14. სიტყვა ხორცად იქცა და დაემკვიდრა ჩვენს შორის, მადლითა და ჭეშმარიტებით სავსე''
ანუ გამოდის, რომ ღმერთი შეიცვალა?
- არა! ღმერთი უცვლელია იგი არ იცვლება.
- აქ ხომ გარკვევიოთაა ნათქვამი, იგი ''(სიტყვა) ხორცად იქცა'' _ იქცა?

===

ძალიან მაინტერესებს თქვენი მოსაზრებები წამოჭრილ საკითხთან დაკავშირებით.


უფალო შეგვიწყალე!

[კანუდოსელი]

- როდესაც ლაპარაკია, რომ ვიღაცა იქცა ამა და ამად,
ეს ნიშნავს, რომ ეს ვიღაცა (ან რაღაცა) შეიცვალა ანუ მიიღო ახალი, ან დაკარგა ადრე არსებული.
''14. სიტყვა ხორცად იქცა და დაემკვიდრა ჩვენს შორის, მადლითა და ჭეშმარიტებით სავსე''
ანუ გამოდის, რომ ღმერთი შეიცვალა?
- არა! ღმერთი უცვლელია იგი არ იცვლება.
- აქ ხომ გარკვევიოთაა ნათქვამი, იგი ''(სიტყვა) ხორცად იქცა'' _ იქცა?

ასეთი ლოგიკით გამოვა რომ მამა ღმერთი ასევე შეცვლილა (ეჭვი მაქვს, რომ ეს დისკუსია იყო იეღოველთან) და აი რატომ:

ღმერთი უცვლელია, მაგრამ ის არის მამა.
დავსვათ კითხვა: თუ ძე არ არის ღმერთი იმიტომ რომ ის იცვლება (დავუშვათ, რომ ოპონენტის გაგება სწორია), მაშინ ვინ არის მამა ღმერთი? გამოვა, რომ იმავე ლოგიკით არც ისაა ღმერთი და აი რატომ:

ღმერთი იწოდება მამად, მაგრამ ვისი მამაა ის?
-ცხადია ჩვენი
მაგრამ ჩვენ არ ვარსებობდით ყოველთვის
-ცხადია ანგელოზთა დასის
მაგრამ არც ანგელოზები არსებობდნენ ყოველთვის
-ცხადია ლოგოსის
მაგრამ თუ ლოგოსი არაა ღმერთი, ე.ი. ის არაა მარადიული, ამიტომ მას გააჩნია დასაბამი და ე.ი. ვისი მამა იყო ღმერთი იესოს შექმნამდე?

პასუხი მარტივია: არავისი
-შედეგი: მამა ღმერთი შეიცვალა, ის ოდესღაც არ იყო მამა და შემდეგ - გახდა. რადგან ცვალებადია, ის ვერ იქნება ღმერთი, ვინაიდან ის იგივეა გუშინ და დღეს და უკუნისამდე

აქედან დასკვნა:
კითხვა არასწორადაა დასმული, რადგამ მას მივყავართ საერთოდ ღმერთის უარყოფამდე

[ზურა]

ორიგინალური მსჯელობაა
საინტერესოა.
მოდი მე გიპასუხებ იმას რასაც მე მიპასუხებენ ამაზე.

ასეთი ლოგიკით გამოვა რომ მამა ღმერთი ასევე შეცვლილა (ეჭვი მაქვს, რომ ეს დისკუსია იყო იეღოველთან) და აი რატომ:

არა, დისკუსია იყო მუსულმან თეოლოგთან.
რომელმაც სხვათაშორის მართლმადიდებლური სასულიერო სემინარია დაამთავრა
და თავისუფლად ფლობს წმინდა წერილს. (წმინდა გადმოცემასაც)

ღმერთი უცვლელია, მაგრამ ის არის მამა.

რადგან მსჯელობა ამას ეფუძვნება, საიდანაც დასკვნას ვაკეთებთ, რომ:

თუ ლოგოსი არაა ღმერთი, ე.ი. ის არაა მარადიული, ამიტომ მას გააჩნია დასაბამი და ე.ი.
ვისი მამა იყო ღმერთი იესოს შექმნამდე?

- კონკრეტულად არც არავისი - იტყვის ოპონენტი - ღმერთი ღმერთია და იგი ერთია,
ჩვენ მისი შვილები ვართ, რაც სრულებითაც არ ნიშნავს რომ იგი დასაბამიდან ვითაცის მამა იყო.
იესო ქრისტე ღმერთის სიტყვაა ანუ იგი წინასწარმეტყველია, რომელიც მის (ღმერთის) სიტყვას გადმოგვცემს.
''სიტყვა იქცა ხორცად'' - ღმერთმა მოავლინა წინასწარმეტყველი რომელმაც გადმოგვცა მისი სიტყვა,
მაგრამ იმის თქმა რომ ''ღმერთი იქცა....'' - არასწორია.
რადგანაც:
1. ღმერთი არ იცვლება და ვერ ვიტყვით, რომ იგი იქცა ამა და ამად....
2. იესო (ისა) წინასწარმეტყველია და არა ღმერთი.

კითხვა არასწორადაა დასმული, რადგამ მას მივყავართ საერთოდ ღმერთის უარყოფამდე

ხსენებულ მსჯელობას მივყავართ მრავალ ღმერთიანობამდ;
იყო მამა ღმერთი რომელსაც ყავდა შვილი ღმერთი.
ღმერთი ერთია.

უფალო შემიწყალე!

[კანუდოსელი]

- კონკრეტულად არც არავისი - იტყვის ოპონენტი - ღმერთი ღმერთია და იგი ერთია,

ჰოდა მორჩა- თუ არავისი, ე.ი. ის არ იყო მამა და გახდა იგი...

ანუ: შეიცვალა - ეს უკანასკნელი კი პირველთავების მიხედვით, რასაც ისლამიც აღიარებს - არის "არა-ღმერთის" (ანუ იმისი, ვინც არაა ღმერთი) განმარტება, რომლითაც უნდა შეიცნო
ღმერთი ვინ არ არის.

რაც შეეხება კონკრეტულად ისლამს, მე მათ დავუსვამდი შემდეგ კითხვებს:

1. სიყვარულის მაგალითს გვაძლევს თუ არა ღმერთი?
(იმედია მივიღებ პასუხს: "დიახ")
2. ორი ადამიანის ღმერთისადმი სიყვარულის ყველაზე დიდი გამოვლენა რომელია, როდესაც ა) ერთი, სიკვდილის ფასადაც არ თმობს რწმენას, თუ ბ) უყვარს იქამდე სანამ მის სიკვდილს საფრთხე არ ემუქრება?
(აქაც იმედია მივიღებ პასუხს: "პირველი")
3. ადამიანის სიყვარული ღმერთისადმი უფრო დიდია თუ ღმერთისა ადამიანისადმი?
(იმედია მივიღებ პასუხს: "ღმერთისა ადამიანისადმი")
და ბოლო:
4. ღმერთს უყვარს ადამიანი იმდენად ძლიერად, რომ ადამიანისთვის იტანჯოს?
თუ პასუხი არის არა - ეს თავისთავად მიანიშნებს 1-2-3-ე პუნქტებზე, სადაც აღნიშნულია, რომ 4-ეზე პასუხი "არა" - ალოგიკურია, რადგან გამოვა რომ ადამიანს აქვს უფრო დიდი სიყვარული, რომ შეძლოს იტანჯოს ღმერთისთვის, ვიდრე ღმერთს, რომელსაც ადამიანი არ უყვარს იქამდე რომ იტანჯოს მისთვის

პ.ს.
ისე, ყველაზე მოკლე კითხვა არის:
ღმერთი არის სიყვარული? - დამერწმუნეთ, აქ ისლამისტებს დაერხევათ მაგრა, რადგან მუსლიმებს უჭირთ წარმოთქვან ისეთი "ფორმულა", რომელიც ყურანში არ წერია,არადა ჰუმანით ყველა ხვდება რომ ღმერთი უნდა იყოს სიყვარული, მაგრამ ავტორს ამისი ჩაწერა არ მოუნდა რატომღაც ...

მსგავსი შოკისმომგვრელი კითხვაა: რამდენი წლის იყო აიშა როდესაც ის შეიცნო მუჰამედმა? (აიშა მუჰამედის უმცროსი ცოლი) მიიღებთ პასუხს - 9 და უბრალოდ ჰკითხეთ: "რა ჰქვია 9 წლის ბავშვთან სექსუალურ კონტაქტს 40 წლის მუტრუკი ადამიანისა"
თუ გეყოფათ გამბედაობა უთხარით, რომ ეს პედოფილიაა

[ზურა]

იუდეველთა ჭეშმარიტი მამა: დასაბამითვე კაცის მკვლელი, თავად ცრუ და სიცრუის მამა ანუ იგივე ეშმაკია?

ცხადია.

ძალიან კარგი; მართალია რომ უზუსტობა გაიპარა, ''ჭეშმარიტი მამა'' მართლაც ღმერთია;
ამ შემთხვევაში მე მსურდა მეთქვა, რომ მათი (იუდეველთა) აზრით ემსახურებიან ჭეშმარიტ მამას ანუ ღმერთს,
თუმცა სინამდვილეში ემსახურებიან/ემსახურებოდნენ ეშმაკს ანუ ''ეშმაკია მათი მამა''.

აქედან გამომდინარე, მაინტერესებს:
- საერთოდ ემსახურებოდნენ კი როდისმე იუდეველნი ჭეშმარიტ ღმერთს?
თუ კი, როდის და როდემდე?
ვისგან მოდიოდა ისეთი ბრძანებები, როგორიცაა ხალხის ხოცვა, ჟლეტა და ა.შ.
ეშმაკისაგან?

საქმე იმაშია, რომ თუ აქ ჩავღრმავდებით, მე მგონია, რომ ჩვენში გავრცელებული შეხედულებები რომლითაც
ძვ. აღთქმაში აღწერილ სისასტიკეს ვხსნით - შესაძლებელია ბევრგან მცდარი იყოს.
ჩვენ ხომ ღვთის ბრძანებებს/ქმედებებს ვხსნით?!
არადა საქმე გვაქვს ეშმაკის ქმედებასთან.
(ეს ძალიან დიდი და მნიშვნელოვანი საკითხია)

ნახეთ რას წერს ოქროპირი:

Конечно (иудеи) скажут, что и они покланяются Богу.
Но этого сказать нельзя;
никто из иудеев не покланяются Богу.
Кто говорит это? Сын Божий. “если бы вы знали Отца Моего, - говорит Он, - то знали бы и Меня"
Какое еще можно привести мне свидетельство достовернее этого?
Итак, если они не знают Отца, распяли Сына, отвергли помощь Духа;
то кто не может смело сказать, что место то (синагога) есть жилище демонов?
Там не покланяются Богу, нет; там место идолослужения.

http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z01_2/Z01_2_21.htm

საკმაოდ მკაცრი წერილია.
დღეს რომ ეთქვა ვინმეს მსგავსი, ალბათ ეკლესიიდან გარიცხავდნენ...
(თუმცა წმინდა ოქროპირიც გარიცხეს და გადაასახლეს თავის დროზე)

''ისინი (იუდეველნი) არ იცნობენ მამას'' - ?!?!?!?!?!?!

[loen]

ცხადია.
ძალიან კარგი; მართალია რომ უზუსტობა გაიპარა, ''ჭეშმარიტი მამა'' მართლაც ღმერთია;
ამ შემთხვევაში მე მსურდა მეთქვა, რომ მათი (იუდეველთა) აზრით ემსახურებიან ჭეშმარიტ მამას ანუ ღმერთს,
თუმცა სინამდვილეში ემსახურებიან/ემსახურებოდნენ ეშმაკს ანუ ''ეშმაკია მათი მამა''.

აქედან გამომდინარე, მაინტერესებს:
- საერთოდ ემსახურებოდნენ კი როდისმე იუდეველნი ჭეშმარიტ ღმერთს?
თუ კი, როდის და როდემდე?
ვისგან მოდიოდა ისეთი ბრძანებები, როგორიცაა ხალხის ხოცვა, ჟლეტა და ა.შ.
ეშმაკისაგან?

საქმე იმაშია, რომ თუ აქ ჩავღრმავდებით, მე მგონია, რომ ჩვენში გავრცელებული შეხედულებები რომლითაც
ძვ. აღთქმაში აღწერილ სისასტიკეს ვხსნით - შესაძლებელია ბევრგან მცდარი იყოს.
ჩვენ ხომ ღვთის ბრძანებებს/ქმედებებს ვხსნით?!
არადა საქმე გვაქვს ეშმაკის ქმედებასთან.
(ეს ძალიან დიდი და მნიშვნელოვანი საკითხია)

ნახეთ რას წერს ოქროპირი:

საკმაოდ მკაცრი წერილია.
დღეს რომ ეთქვა ვინმეს მსგავსი, ალბათ ეკლესიიდან გარიცხავდნენ...
(თუმცა წმინდა ოქროპირიც გარიცხეს და გადაასახლეს თავის დროზე)

''ისინი (იუდეველნი) არ იცნობენ მამას'' - ?!?!?!?!?!?!

Zura ძმაო სანამ იუდეველებს განვკიცხავთ ან გნვსჯით, ჯობია წავიკითხოთ რომაელთა 11.
გთხოვ გაამახვილო ყურადღება თავებზე 5-6 და 17-21 და 23-24.
თუ რამეს ვერ გაიგებ,შევეცდები აგიხსნა შემდეგში.

[ზურა]

აქა მშვიდობა,

Zura ძმაო სანამ იუდეველებს განვკიცხავთ ან გნვსჯით

უფალო შეგვიწყალე!
ნამდვილად არ განვკიცხავ და მითუმეტეს არც გავნსჯი ძმაო.
მე მხოლოდ მაინტერესესებდა მაცხოვარის ეს სიტყვები.
''თქვენი მამა არის ეშმაკი''[იოანე8:44]
რაზეც წმინდა იოანე ოქროპირმა შემდეგი რამ თქვა:
''იუდეველნი ამბობენ, რომ ღმერთს ეთაყვანებიან,
მაგრამ ეს ასე არ არის.
არც ერთი იუდეველი არ მიაგებს პატივს ღმერთს.
ვინ ამბობს ამას? ღვთის ძე.
ისინი არ იცნობენ მამას, ჯვართ აცვეს ძე, უარყვეს წმიდა სული.
თამამად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მათი სალოცავები დემონების ბუდეა.''

Конечно (иудеи) скажут, что и они покланяются Богу.
Но этого сказать нельзя;
никто из иудеев не покланяются Богу.
Кто говорит это? Сын Божий. “если бы вы знали Отца Моего, - говорит Он, - то знали бы и Меня"
Какое еще можно привести мне свидетельство достовернее этого?
Итак, если они не знают Отца, распяли Сына, отвергли помощь Духа;
то кто не может смело сказать, что место то (синагога) есть жилище демонов?
Там не покланяются Богу, нет; там место идолослужения.

http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z01_2/Z01_2_21.htm

აქ განსაკუთრებით დამაინტერესა წმინდა მამის ეს გამონათქვამი:
''Итак, если они не знают Отца'' - ''ისინი არ იცნობენ მამას''

(საკითხის სირთულის გამო) კითხვა დაახლოებით ასე ჭღერს:
- თუ ''ისინი მამას არ იცნობენ'', ''ეშმაკის შვილები არიან'' და ''ეშმაკის გულისთქმის შესრულება წადიათ''
ვის გულისთმას ასრულკებდნენ ძვ.აღთქმაში აღწერილ მოვლენებში?
(როგორც წინა უსტარში ავღნიშნე, ძვ.აღთქმის წმინდანები გამოვყავი)

ჯობია წავიკითხოთ რომაელთა 11.
გთხოვ გაამახვილო ყურადღება თავებზე 5-6 და 17-21 და 23-24.
თუ რამეს ვერ გაიგებ,შევეცდები აგიხსნა შემდეგში.

კიდევ ერთხელ, ღმერთმა დამიფაროს სიამაყისა და ამპარტავნობისაგან.
ნამდვილად არ დავყურებ ზევიდან გზააცდენილთ და არც განვსჯი.
14: 4. ''შენ ვინა ხარ, რომ განსჯი სხვის მონას?
დგას თუ ეცემა, ეს მისი ბატონის საქმეა,
მაგრამ მაინც მოახერხებს ფეხზე დადგომას,
რადგანაც უფალს შეუძლია წამოაყენოს იგი. ''

+++++++++++++

რაც შეეხება რომაელთა 11ე თავს.
ერთი რამ მაინტერესებს (ძალიან მოკლედ):
- ''11:26 მთელი ისრაელი გადარჩება'' - რას?/ვის? გულისხმობს მოციქული აქ ისრაელად?


უფალო შეგვიწყალე!

[loen]

აქა მშვიდობა,

უფალო შეგვიწყალე!
ნამდვილად არ განვკიცხავ და მითუმეტეს არც გავნსჯი ძმაო.
მე მხოლოდ მაინტერესესებდა მაცხოვარის ეს სიტყვები.
''თქვენი მამა არის ეშმაკი''[იოანე8:44]
რაზეც წმინდა იოანე ოქროპირმა შემდეგი რამ თქვა:
''იუდეველნი ამბობენ, რომ ღმერთს ეთაყვანებიან,
მაგრამ ეს ასე არ არის.
არც ერთი იუდეველი არ მიაგებს პატივს ღმერთს.
ვინ ამბობს ამას? ღვთის ძე.
ისინი არ იცნობენ მამას, ჯვართ აცვეს ძე, უარყვეს წმიდა სული.
თამამად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მათი სალოცავები დემონების ბუდეა.''

აქ განსაკუთრებით დამაინტერესა წმინდა მამის ეს გამონათქვამი:
''Итак, если они не знают Отца'' - ''ისინი არ იცნობენ მამას''

(საკითხის სირთულის გამო) კითხვა დაახლოებით ასე ჭღერს:
- თუ ''ისინი მამას არ იცნობენ'', ''ეშმაკის შვილები არიან'' და ''ეშმაკის გულისთქმის შესრულება წადიათ''
ვის გულისთმას ასრულკებდნენ ძვ.აღთქმაში აღწერილ მოვლენებში?
(როგორც წინა უსტარში ავღნიშნე, ძვ.აღთქმის წმინდანები გამოვყავი)


კიდევ ერთხელ, ღმერთმა დამიფაროს სიამაყისა და ამპარტავნობისაგან.
ნამდვილად არ დავყურებ ზევიდან გზააცდენილთ და არც განვსჯი.
14: 4. ''შენ ვინა ხარ, რომ განსჯი სხვის მონას?
დგას თუ ეცემა, ეს მისი ბატონის საქმეა,
მაგრამ მაინც მოახერხებს ფეხზე დადგომას,
რადგანაც უფალს შეუძლია წამოაყენოს იგი. ''

+++++++++++++

რაც შეეხება რომაელთა 11ე თავს.
ერთი რამ მაინტერესებს (ძალიან მოკლედ):
- ''11:26 მთელი ისრაელი გადარჩება'' - რას?/ვის? გულისხმობს მოციქული აქ ისრაელად?
უფალო შეგვიწყალე!

Zura ძმაო საწყენად არ მითქვამს,რაც გითხარი. უბრალოდ ხანდახან ადვილად ავყვებით ხოლმე სხვის აზრებს და არ ვამოწმებთ ბიბილიაში რა წერია ამ აზრის შესახებ (მეც მომსვლია ასე) და შეიძლება ვთქვათ ან გავაკეთოთ ისეთი რამ რაც ღმერთისთვის მიუღებელია ,არა და გვგონია რომ ვამბობთ და ვაკეთებთ ამას ღმერთის საამებლად.


შენს შეკითხვას რაც შეეხება:
მე ვფიქრობ პავლე გულისხმობს(რომაელთა 9:6-13) ისრაელს, ეს ისრაელი - ღმერთის რჩეული ერი გადარჩება. როგორ ან როდის არ ვიცი ,მაგრამ რაკი ბიბილიაში წერია მჯერა ,რომ ასე იქნება.
რატომ თავიდანვე არ მიიღო ქრისტე ისრაელმა(ნაწილმა),ამას პავლე განმარტავს იგივე თავში.
კერძოდ რომაელთა11:11 ასევე 12-14 და 28-32.
33 ში კი ვხედავთ რატომ ვერ გვესმის ბევრი რამ.

ეს მოკლედ.

ახლა თუ ნებას მომცემ ცოტას კიდევ დავამატებ.

32-ში რომ წერს, "ვინაიდან ყველანი ურჩობაში ჩაკეტა ღმერთმა,რათა ყველანი შეიწყალოს."

იმიტომ,ჩაკეტა ურჩობაში, რომ დასაკვეხი არავის ჰქონდეს ღმერთის წინაშე არც მათ და არც ჩვენ.არამედ მხოლოდ და მხოლოდ მისი წყალობით გადავრჩეთ. წყალობა კიდე რას ნიშნავს- ჩვენს სასჯელს,რაც გვეკუთვნის ჩვენი ცოდვებისათვის (სიკვდილი), ღმერთი გვიუქმებს იესო ქრისტეში.
ამიტო ჩვენც არა საქმეებით არამედ რწმენით გადავრჩებით.
ებრაელები ცდილობდნენ რჯულის საქმეებით გამართლებას და მაგიტომაც დაუბნელა ღმერთმა თვალები((დროებით )-"მანამდე ახლავს ნაწილობრივ სიბრმავე ისრაელს,ვიდრე მთელი წარმართობა (ე.ი. ჩვენ და ჩვენისთანები) არ მივა ღმერთთან". ) ,რომ როცა დრო მოვა, აუხილოს მათ თვალი და ისინიც რწმენით(და არა საქმეებით) გადარჩნენ.
რწმენაზე და საქმეებზეც მინდა ცოტა ვილაპარაკო(ისევ და ისევ ბიბილიიდან).
თვით ქრისტიანებშიც კი ბევრი ცდილობს საქმეებით გაიწმინდოს თავი და ღვთის მადლი "დაიმსახუროს".
არა და ღვთის მადლი ნიშნავს იმას,რომ ღმერთი გვაძლევს იმას , რასაც არ ვიმსახურებთ.
ე.ი. თუ ვიმსახურებთ მადლი აღარ არის. დამსახურებით კი სიკვდილის გარდა არაფერს ვიმსახურებთ ჩვენი ცოდვების გამო.მაშ ჩვენ რაღა დაგვრჩენია თუ არა, მივიღოთ ეს მადლი ღმერთისაგან,თავი დავიმდაბლოთ-ვაღიაროთ ,რომ არ შეგვიძლია ჩვენი ძალებით ჩვენი თავის გადარჩენა და მივიღოთ ქრისტე ჩვენს(არა ზოგადად,არამედ ჩვენს პირად) მხსნელათ და უფლად. (რომაელთა 6:23, 10:9).

საქმე კი ნაყოფი იქნება ჩვენი რწმენის. ე.ი. იქიდან გავიგებთ რომ რწმენა გვაქვს,რომ ჩვენს საქმეებს შეეტყობა.
ე.ი. რაც არუნდა ბევრი კარგი საქმე ვაკეთოთ, ჩვენ ხსნას ვერ დავიმსახურებთ ღმერთისგან,მაგრამ ღმერთი გვიხსნის უსასყიდლოდ რწმენით იესო ქრისტეში,რომ ვაკეთოთ იგივე კარგი საქმეები ახლა უკვე მის სადიდებლად და არა ჩვენს გადასარჩენად.(ეფესელთა 2:8-10 და რომაელთა 3:20 , 3:28)
ასე რომ: წყალობა - ღმერთი არ გვაძლევს იმას რასაც ვიმსახურებთ (არ გვსჯის სიკვდილით)
მადლი - ღმერთი გვაძლევს იმას რასაც არ ვიმსახურებთ (საუკუნო სიცოცხლეს რწმენით უფალ იესო ქრისტეში) მას დიდება იესო ქრისტეში უკუნითი უკუნისამდე. ამინ.

შენ და ჩვენ ყველას იესო ქრისტეს მადლი და მშვიდობა გვქონოდეს ყოველდღიურ ცხოვრებაში.