სულის უკვდავება, არის თუ არა ყველა სული უკვდავი? პარამეტრები

[Otherguy]

გამარჯობათ,

ეზეკიელის 18 თავს თუ გადახედავთ, ღმერთი ნათლად ამბობს, რომ:

1. ცოდვილი სული კვდება.

2. ღმერთს არ უნდა რომ სული მოკვდეს, მას უნდა რომ მის მიერ შექმნილ სულს, ადამიანს, ჰქონდეს საუკუნო სიცოცხლე(შეადარეთ იოანეს სახარებაში: "გამოგზავნა ძე თვისი, რათა მისცეს საუკუნო სიცოცხლე ყველა მის მორწმუნეს).

3. არის ორი ვარიანტი - ყველა სული კვდება მეორედ მოსვლამდე, შემდეგ გაცოცხლდებიან მართლები, მკვდრები სამარიდან გამოვლენ და მოხდება 1 განკითხვა(და არა 2, ერთხელ სიკვდილის მერე და მეორე აღდგომის დროს).

ან სული პირდაპირ სიცოცხლეში გადადის თუ იგი ქრისტეს რწმენაში მოკვდება. აქედან გამომდინარე, სული რომელიც ცოდვაში იქნება და მასში მოკვდება, იგი კვდება...


(გაითვალისწინეთ რომ ნიკეა-კონსტანტინოპოლის მრწამსში არაფერი წერია ამაზე... ასე რომ მე ერეტიკოსად მაინც არ ჩავითვლები თუ სულის უკვდავებას ვუარყოფ. )
ამაზე წერს სწორედ წმინდა ამბროსი მილანელი:


The third death is that of which it is said: “Leave the dead to bury their own dead.” In that death not only the flesh but also the soul dies, for “the soul that sinneth, it shall die.” (ეზეკიელი 18:4) For it dies to the Lord, through the weakness not of nature but of guilt. But this death is not the discharge from this life, but a fall through error...The heathen mostly console themselves with the thought, either of the common misery, or of the law of nature, or of the immortality of the soul. And would that their utterances were consistent, and that they did not transmit the wretched soul into a number of ludicrous monstrosities and figures!

But what ought we to do, whose reward is the resurrection, though many, not being able to deny the greatness of this gift, refuse to believe in it? And for this reason will we maintain it, not by one casual argument only, but by as many as we are able...The blossom of the resurrection is immortality, the blossom of the resurrection is incorruption.
smile.gif

http://www.newadvent.org/fathers/34032.htm აგერ წყარო.



კაიროსს ჰყავდა მოყვანილი აბზაცი სადაც წერს ამბროსი მილანელი:


Зачем мне оплакивать тебя, любезный брат, который отнят у меня так, как будто ты был братом всем? Ибо я не лишился общения с тобой, но только переменил его, прежде не разделен был от меня телом, а теперь духом пребываешь со мной и навсегда пребудешь



მაგრამ ეს არ ეწინააღმდეგება იმას რასაც ამბროსი წერდა... ამბროსი მილანელი წერს:

The third death is that of which it is said: “Leave the dead to bury their own dead.” In that death not only the flesh but also the soul dies, for “the soul that sinneth, it shall die.”

ანუ მესამე ტიპის სიკვდილი არის მაშინ როცა სულიც კვდებაო... მაგრამ აქ საუბარია ცოდვილ სულზე, აი აქ ხსნის კარგად:

The heathen mostly console themselves with the thought, either of the common misery, or of the law of nature, or of the immortality of the soul.

ანუ წარმართები თავს იმშვიდებენ სულის უკვდავებითო, მაგრამ მასე არააო რა...

But what ought we to do, whose reward is the resurrection, though many, not being able to deny the greatness of this gift, refuse to believe in it?


რატომ თვლის ამბროსი მილანელი რომ სულის უკვდავება არის გასამრჯელო? მემგონი ზუსტად ეხამება ეზეკიელის 18 თავსაც და იესოს სიტყვებსაც რომ საუკუნ სიცოცხლე უნდა მისცეს თავის მორწმუნეებს?



ასე რომ კაიროს, შენი არგუმენტი არ ამბობს იმას რომ ამბროსი მილანელი არ თვლიდა რომ ზოგი სული მოკვდავიაო.

ცხადია თავის მეგობარს თუ ვინც იყო, წერს რმ შენ არ მოკვდი, რადგან მორწმუნე იყო და ეჭვიც არ შეპარვია ამბროსის რომ საუკუნო სიცოცხლე მას მიეცა. (ნუ ეხლა იმ დემაგოგიას არ დავიწყებ თავის მეგობარს იმ 144 000-ში მიიჩნევდა ვინც პირდაპირ უკვდავებაში გადავიდა თქო... არ ჩანს ეგ ისედაც... )


გინდა გადავხედოთ მოციქულთა კრედოს: http://en.wikipedia.org/wiki/Apostles'_Creed

1. I believe in God, the Father almighty, creator of heaven and earth. (ნუ აქაც მამა მიიჩნევა ერთადერთ ღმერთად)
2. I believe in Jesus Christ, his only Son, our Lord.
3. He was conceived by the power of the Holy Spirit and born of the Virgin Mary.
4. He suffered under Pontius Pilate, was crucified, died, and was buried.
5. He descended into hell. On the third day he rose again.
6. He ascended into heaven and is seated at the right hand of the Father.
7. He will come again to judge the living and the dead. (რაო დუბლირება ხდება? ერთხელ ხომ განსაჯა მკვდრები?)
8. I believe in the Holy Spirit, (აკლია ამას რაღაც... )
9. the holy catholic Church, the communion of saints,
10. the forgiveness of sins,
11. the resurrection of the body, - აბა რაო?
12. and the life everlasting. - ან აქ რაო?
Amen.

სად წერია აქ სულის უკვდავება, რომ ყველა სული უკვდავია, ან რომ მეორედ მოსვლამდე სული ცოცხალია?


ქრისტიანული ცხოვრების გასამრჯელოა სულის უკვდავება...


But what ought we to do, whose reward is the resurrection, though many, not being able to deny the greatness of this gift, refuse to believe in it? And for this reason will we maintain it, not by one casual argument only, but by as many as we are able...The blossom of the resurrection is immortality, the blossom of the resurrection is incorruption.

[death]

რაც შეეხება არგუმენტებს ესენი არ არის არგუმენტები, ეს უბრალოდ რეპლიკა იყო იმ სისულელეზე, რასაც ჰქვია თითქოს იოანე 8.58 წერია მე ვიყავი, ამიტომ სანამ ამას დაწერ:

მაგრამ სრულიად ობიექტურად ვამბობ რომ იოანეს 8:58-ში იესოს ასაკზე იყო საუბარი და არა დაუსრულებელ წინადადებაზე სადაც იესოს სახელი - "იაჰვე" ვითომ წამოცდა...

ღვთის წყალობით უამრავი ბიბლიური რედაქცია და ბევრი ბიბლიოლოგი არსებობოს, რომლებიც მეცნიერებად ითვლებიან ხოლო შენ ბერძნული ენაც არ იცი, ამიტომ კარგს იზავ თუ თავს შეიკავენ მსგავსი ამპარტავნული გამონათქვამებისგან, რომელიცა რც მეცნიერულად არის გამყარებული და არც არგუმენტებით.

გამოსვლა 3,14 უთხრა ღმერთმა მოსეს: მე ვარ, რომელიც ვარ. კვლავ უთხრა: ასე უპასუხე ისრაელიანებს: იაჰვე მგზავნის თქვენთან.

ხომ ზუსტად ჩაისვა? გრამატიკულადაც სწორია, რადგან იაჰვე გზავნიდა მათთან. მაგრამ იოანეს 8:58-ში:

"აბრაამისა ყოფამდე მე ვარ"- აქაც ჩავსვათ: "აბრაამისა ყოფამდე იაჰვე"

ანუ იესო არ ასრულებს აზრს...

ამაზე დაგიწერე გასაგებად, მე ვარ აღნიშნავს მარად არსებულს ღმერთს, რომელიც ღმერთმა განუცხადა მოსეს.

მეორეც, სეპტუაგინტაშია ეგ "მე ვარ", თორემ მითხარი ერთი იგივე ებრაული სიტყვა: "ეჰიე" როგორ ითარგმნება გამოსვლის 3:12-ში? "მე ვიქნები შენთან"-ო, ხომ ეუბნება იაჰვე მოსეს?

ეჰიეჰ აშერ ეჰიეჰ ნიშნავს მე ვარ რომელიც ვარ, ანუ მე ვარ მარად არსებული - ღმერთი, ეს არ არის მარტო წარსული ფორმა, არმამედ ზოგ შემთხვევაში აწყმოც და წარსული განვრცობითიც. სხვათაშორის ძველი ბერძნული ენისთვის დამახასიათებელი ეს დრო გამოიყენება იოანეს 5.58-შიც. მოკლედ რა, აქაც შემიძლია დაგიდო წამყვანი ბიბლიური რედაქციების თარგმნები, მაგრამ შენ მერე მაინც იტყვი დიდი ძველი ებრაულის სპეცილისტივით, რომ სრული ობიექტურობით აცხადებ თითქოს ეს ადგილი არასწორად არის თარგმნილი და ყველა ცდება რასელისტების გარდა

სხვათაშორის იგივე რასელისტების სტრიქონქვეშა, სადაც დადებული აქვთ XX ს. ერთერთი მნიშვნელოვანი ბიბლიური მვლევარის ვესკოტის ტექსტი, რომელიც იყო აგნოსტიკოსი იოანეს 5.58 თარგმნის როგორც I am (მე ვარ). მისი აგნოსტიკოსობა იმიტომ ავღნიშნე, მერე რომ არ თქვან ეგ სამების მომხრე იყო და აბა რას იტყოდაო ხოლო გვერდზე რასელისტებმა ეს თარგმნეს როგორც i have been ანუ მე ვიყავი

სხვა არგუმენტებს არ გამოვეხმაურები, რადგან თუ არ გეწყინება პირდაპირ გეტყვი, რომ დროის უაზრო ფლანგვად მიმაჩნია შენთან კამათი

[Otherguy]

რაც შეეხება არგუმენტებს ესენი არ არის არგუმენტები, ეს უბრალოდ რეპლიკა იყო იმ სისულელეზე, რასაც ჰქვია თითქოს იოანე 8.58 წერია მე ვიყავი, ამიტომ სანამ ამას დაწერ:
ღვთის წყალობით უამრავი ბიბლიური რედაქცია და ბევრი ბიბლიოლოგი არსებობოს, რომლებიც მეცნიერებად ითვლებიან ხოლო შენ ბერძნული ენაც არ იცი, ამიტომ კარგს იზავ თუ თავს შეიკავენ მსგავსი ამპარტავნული გამონათქვამებისგან, რომელიცა რც მეცნიერულად არის გამყარებული და არც არგუმენტებით.
ამაზე დაგიწერე გასაგებად, მე ვარ აღნიშნავს მარად არსებულს ღმერთს, რომელიც ღმერთმა განუცხადა მოსეს.
ეჰიეჰ აშერ ეჰიეჰ ნიშნავს მე ვარ რომელიც ვარ, ანუ მე ვარ მარად არსებული - ღმერთი, ეს არ არის მარტო წარსული ფორმა, არმამედ ზოგ შემთხვევაში აწყმოც და წარსული განვრცობითიც. სხვათაშორის ძველი ბერძნული ენისთვის დამახასიათებელი ეს დრო გამოიყენება იოანეს 5.58-შიც. მოკლედ რა, აქაც შემიძლია დაგიდო წამყვანი ბიბლიური რედაქციების თარგმნები, მაგრამ შენ მერე მაინც იტყვი დიდი ძველი ებრაულის სპეცილისტივით, რომ სრული ობიექტურობით აცხადებ თითქოს ეს ადგილი არასწორად არის თარგმნილი და ყველა ცდება რასელისტების გარდა

სხვათაშორის იგივე რასელისტების სტრიქონქვეშა, სადაც დადებული აქვთ XX ს. ერთერთი მნიშვნელოვანი ბიბლიური მვლევარის ვესკოტის ტექსტი, რომელიც იყო აგნოსტიკოსი იოანეს 5.58 თარგმნის როგორც I am (მე ვარ). მისი აგნოსტიკოსობა იმიტომ ავღნიშნე, მერე რომ არ თქვან ეგ სამების მომხრე იყო და აბა რას იტყოდაო ხოლო გვერდზე რასელისტებმა ეს თარგმნეს როგორც i have been ანუ მე ვიყავი

სხვა არგუმენტებს არ გამოვეხმაურები, რადგან თუ არ გეწყინება პირდაპირ გეტყვი, რომ დროის უაზრო ფლანგვად მიმაჩნია შენთან კამათი

ვესტკოტი და ჰორტის თარგმანს რასაც ქვია "აგინებდით" მანამდე, არიქა მორწმუნე არ იყო და არ ვენდოთო და ეხლა იყენებთ?

დიახაც, მანდ წერია: "მე ვარ"... მაგრამ აქ საუბარია ინტერპრეტაციაზე მაგ მუხლის და არა იმაზე რაც წერია...

შენს მიერ ბერძნული სპეციალისტები ორიგენეს სჯობიან? ვერაფერი დააკლონ ორიგენეს, მითუმეტეს ყველა სპეციალისტი შენ არ გეთანხმება, ალბათ 70% მაქსიმუმ... და მაგ 70%-იდან უმეტესობა თავად სამების მორწმუნე იქნება...

მაჩვენე ათეისტი და აგნოსტიკოსი სპეციალისტების აზრი... ხოლო დოქტორი ვესტკოტი, დიახაც აგნოსტიკოსი, სად წერს რომ იესო ღმერთია ბიბლიაში?

ორიგენეს განმარტებას იოანეს 1:1-ის ვერც ერთი თანამედროვე მეცნიერი ვერ შეედრება ბერძნულის... ასე რომ თუ ორიგენე თვლიდა ღმერთს ძეზე აღმატებულად, მე მას ვეთანხმები... იმედია არ იტყვი ჰექსაფლას დამწერზე, ბერძნული არ იცოდაო...

ნუღარ ვიკამათებთ, მართლაც რომ დროის კარგვაა და მეტი არაფერი...

პოსტის უკანასკნელი ჩამსწორებელია afxazi: Nov 8 2009, 05:26 PM

[sable]

ორიგენეს განმარტებას იოანეს 1:1-ის ვერც ერთი თანამედროვე მეცნიერი ვერ შეედრება ბერძნულის... ასე რომ თუ ორიგენე თვლიდა ღმერთს ძეზე აღმატებულად, მე მას ვეთანხმები... იმედია არ იტყვი ჰექსაფლას დამწერზე, ბერძნული არ იცოდაო...

რატომ მაინცდამაინც ორიგენე და არა მაგალითად ბასილ დიდი ან იოანე ოქროპირი რა მათ ნაკლებად იცოდნენ ბერძნული?! თუ შენთვის მართო ის არის ავტორიტეტი ვისი აზრებიც შენსას ემთხვევა