ძველმოწესეთა ეკლესია, კანონიკური საკითხები პარამეტრები

[კანონისტი]

dzvelmartlmadidebeli

ბ-ნო დავით, როდესაც ჩვენი მხარე თქვენს მხარეს ედავება, ან შენიშვნას აძლევს, ყოველთვის "ქედმაღლობად" და "დიდაქტიკოსობად" მიიღება. არადა ჩვენ, ვლაპარაკობდით კიჩსა და გაქილიკებაზე, რომელსაც მიმართავს თქვენი მხარე ჩვენი პოსტების განხილვისას. მგონი უნდა ასხვავებდეთ კიჩსა და შენიშვნას, ქილიკსა და დავას... ასე ალბათ იმიტომ ხდება, რომ თქვენ არ გაგაჩნიათ ქრისტეანული სიყვარული ძველმორწმუნე მართლმადიდებელთა მიმართ, მაშინ როდესაც უპრობლემოდ მეგობრობთ ლათინებთან, პროტესტანტებთან, იუდეველებთან და თვით მაჰმადიანებთანაც კი...

ნამდვილად არ არის ასე. მე მომეჩვენა, რომ თქვენს პოსტებში იგრძნობოდა, რომ ჩახვდით რა იმ ,,ჭეშმარიტებას", რომ თურმე საქართველოს მართლმადიდებელი ეკლესია აცდენილია ღმრთის გზას, ცდილობთ ჩვენ შეცდომილნი დაგვაბრუნოთ ჭეშმარიტებაში. ეს, რბილად რომ ვთქვათ, ქედმაღლობაა (ღმრთის გმობაზე რომ არაფერი ვთქვა).

ადამიანური პატივისცემა თქვენი ეკლესიის მიმართ, ბუნებრივია, მაქვს. მინდა გითხრათ, რომ ბევრად მეტი, ვიდრე მუსლიმების თუ იუდეველების მიმართ. მაგრამ ადამიანური პატივისცემა ერთია და სწავლების გაზიარება - მეორე. ქრისტიანს კი ღმრთის მორჩილება უფრო ჰმართებს, ვიდრე კაცთა.

როდესაც ვინმე კანონისტობას იბრალებს, ელემენტარულად მოეთხოვება საეკლესიო კანონების ცოდნა, თუ იცის, მაშინ უნდა შეეძლოს მათი საღვთისმეტყველო, კანონიკური და ისტორიული გააზრება. მაგალითად, თუ კანონისტმა (თქვენზე არ არის ლაპარაკი) იცის, რომ არსებობს საეკლესიო კანონები, რომლებიც მკაცრად კრძალავენ და მძიმე ეპითიმიებით სჯიან მწვალებლებთან და ებრაელებთან ერთად მლოცველებს; კრძალავენ მათგან კურთხევის მიღებას და მეგობრობასაც კი, უნდა შეეძლოს ამგვარი დადგენილების შინაარსსა და მიმართულებაში წვდომა. აი, რას ვგულისხმობდით ჩვენ, როცა ვამბობდით, რომ ებრაული ტაძრის ნანგრევებთან მლოცველი კაცი არ შეიძლება იყოს ორთოდოქსი, მართლმადიდებლური აზროვნების მქონე. მისი ცხოვრების წესი (თუნდაც ებრაელთა სალოცავებთან და მწვალებლებთან დამოკიდებულებაში) არამართლმადიდებლური და არაკანონიკურია. ამიტომ, გითხარით ის, რაც გითხარით და ამოშალეთ ჩემი წინა პოსტიდან.

მოდით, თქვენც რეალურად შეხედეთ. კანონისტობას თქვენ იბრალებთ, რადგან სპეციალისტი არ ხართ და მოყვარულის დონეზე (თუნდაც კარგ დონეზე) საუბრობთ კანონიკურ სამართალზე (თუ ეს ასე არ არის, მაშინ შემისწორეთ). მე კიდევ (ნამდვილად არ მინდოდა საკუთარ თავზე საუბარი, ეს რომ მნდომოდა, კარგა ხნით ადრე გეტყოდით) კანონიკური სამართლის სპეციალისტი გახლავართ, ქართულ ენაზე საეკლესიო სამართლის პირველი სახელმძღვანელოს ავტორი და რამდენიმე თვეში (თუ ინება კაცთმოყვარე უფალმა) - კანონიკური სამართლის დოქტორი. ამიტომ, მე ნამდვილად არ ვიბრალებ არაფერს, ხოლო აი, თქვენ თუ გვიბრძანებთ, რა კავშირი გაქვთ საეკლესიო სამართალთან, გარდა იმისა, რომ ქრისტიანი ხართ და, ცხადია, ამ სამართლის სუბიექტიც ბრძანდებით, დიდად დამავალებთ.

რაც შეეხება იუდეურ ტაძართან ლოცვას. სულიწმიდა ყოველგან არს და ყოველსავე აღავსებს. თქვენ თუ გგონიათ, რომ მე ლოცვა იმიტომ ვთქვი, რომ მგონია, უფალი მხოლოდ იერუსალიმში იდიდება (როგორც ცოტა ხნის წინ დამაბრალეთ), მაშინ, ნება მომეცით, თქვენს ლოგიკაში ცოტათი მაინც ეჭვი შევიტანო. რაც შეეხება იუდეველებთან თანალოცვას, იმედი მაქვს, ეს ხუმრობით თქვით. წინააღმდეგ შემთხვევაში, გთხოვთ, მაჩვენოთ, რომელი იუდეური ლოცვა ითვალისწინებს პირჯვრის გადაწერას. ისე კი, საზოგადოდ, რაც მე განსაცდელი მქონდა ქრისტიანული ლოცვის გამო იმ ადგილას, მაგას არ გირჩევთ არც თქვენ და არც არავის. კაცმა არ იცის, ვინ რას როგორ გაუძლებს (ღმერთმა ყველას მოგვცეს ძალა, უშიშრად დავამოწმოთ ჩვენი რწმენა). მე მხოლოდ სიხარული მავსებს, რომ ვიხსენებ, რომ წმ. სამების სადიდებელი ლოცვა, იმ კედლებთან, ვინც ,,იხილა" განკაცებული ღმერთი - ჭეშმარიტი მესია, წარმოვთქვი კაცობრივად მის მშობლიურ - ებრაულ ენაზე.

ასე, რომ თუ საკითხთადმი ჩვენს მიდგომას გულისხმობდით, ჩვენ არავითარი შეცდომა არ დაგვიშვია

გასაგებია. არ აღიარებთ, რომ არ იცოდით.

ისე გამომიყვანეთ ახლა, რომ ხელში წითელი და ყვითელი ფანქრები მიჭირავს და ნაწერების გაფერადების მეტი სხვა საქმე არ მაქვს და უმიზნოდ ვაფერადებ... ასეთი შემოპასუხებების პასუხი არ მიყვარს... აქ ან გული უნდა გატკინოთ, ან კიდევ დავეთანხმო იმას, რაც არასწორია... მირჩევნია გავჩუმდე... არ მინდა გული გატკინოთ...

ისევ გეწყინათ. მე კი მხოლოდ ის ვიგულისხმე, რომ კარგი იქნებოდა, ნაწერების გაწითლებას, ისეთ მნიშვნელოვან რამეზე მიგექციათ ყურადღება, როგორიც არის კანონის რიგითი ნომერი და თან, ორჯერ არ შეგშლოდათ. თქვენს სასარგებლოდ ვამბობ, თორემ მე რომ არ აღმენიშნა, ვინმე ადგებოდა, ნახავდა თქვენს დაკოპირებულ ერთსა და იმავე კანონს სხვადასხვა მინიშნებით, მერე ჩემსას - სწორად და, მგონი ხვდებით, რა დასკვნასაც გამოიტანდა. მე სარკე მოგიტანეთ და სარკეს რატომ უჯავრდებით? რაც ნაკლია, იმის გამოსწორებაზე უნდა იფიქროთ და უნდა ვიფიქროთ.

უკაცრავად...! ასე "დოგმატიკურად" ნუ მიუდგებით ჩემს ნათქვამს.

კი, ბატონო. მაგრამ თქვენ ცოტა ხნის წინ ის იწყენით, რას ჰქვია ვიღაცამ თქვენი ეკლესიის რუსული სახელწოდებით მოგმართათ (,,სტაროვერი" არ ვარო. არადა, სწორედ რომ სტაროვერი ხართ და თქვენი მეტსახელიც ამას მიანიშნებს, ჩემი ბულბულ-ოღლობისაგან განსხვავებით).

გმადლობთ. სიმართლე გითხრათ ამაზე სერიოზულად არ დავფიქრებულვარ. თუმცა რჯულისკანონიც გამართლებული მგონია. თუ თქვენ ფილოლოგი ბრძანდებით, თქვენს შენიშვნას აუცილებლად გავითვალისწინებ.

აჰა. ეტყობა მართლა გგონიათ, რომ კანონისტობას ვიბრალებ. ფილოლოგი არ ვარ.
რჯულისკანონიც გამოიყენებოდა ქართულში და რჩულისკანონიც (შდრ. მერჩულე), მაგრამ სწორი ფორმაა სჯულისკანონი.

პირველი, ჩვენ სექტა არ ვართ, და სექტის მაგალითზე არ უნდა გველაპარაკოთ (თუ გინდათ ვიმსჯელოთ სექტის რაობაზე და იმაზე, არის თუ არა სექტა ძველმართლმადიდებლური ეკლესია. სხვათა შორის, თქვენი საპატრიარქოს ოფიციალურ საიტზე პირდაპირ მითითებულია ჩვენზე რომ ეს "სექტა არ არის". კარგი იქნება თუ თქვენებს მაინც დაუჯერებთ ამ საკითხში).

რატომ ბრაზობთ? ვინ გითხრათ, რომ სექტა ხართ? მე გითხარით, რომ სექტებიც იმავე სახარებას ეფუძნებიან, რასაც ჩვენ. ამ შემთხვევაში იმის მინიშნება მინდოდა, რომ მართალია, იმავე წმინდა მამების ნაწერებს იზიარებთ უმეტესწილად, რასაც ჩვენ, მაგრამ სხვა ინტერპრეტაციას უკეთებთ და შესაბამისად, მოძღვრებაც სხვა გამოდის. მწყინს, რომ ასე ელემენტარულის ასეთი ,,დაღეჭვა" მიწევს.

აქ ორი ბრალდებაა გადმოცემული (1. საკუთარ ნებაზე "ვჭრით და ვკერავთ", ანუ განვმარტავთ წმ. წერილს და 2. ვართ განდგომილები ეკლესიისგან). როგორც კანონისტი, ალბათ უნდა გრძნობდეთ, რომ ამ შეხედულებებს დამტკიცება სჭირდება. სხვაგვარად, ჩვენც შეგვიძლია იგივე გითხრათ და რა, გაირკვევა რაიმე ამით?...

ეს დამატებით კიდევ ორი ბრალდება: 3) ვართ ეკლესიის გარეთ და 4) საკუთარ თავს უსაფუძვლოდ ვუწოდებთ ეკლესიას. აქაც თქვენი პოზიციის განმამტკიცებელი არგუმენტებია საჭირო... ან ჩვენი პოზიციის დასაბუთებული მხილება... ჯერ არც ერთი და არც მეორე, არავის უქნია...

გეტყობათ, რომ იურისტი არ ხართ, არც კანონისტი. ვინაიდან თქვენ არ ეკუთვნით იმ ეკლესიას, რომელიც უწყვეტად მოდის სამოციქულო ტრადიციით და მიიჩნევთ, რომ რეალურად, ჩვენ ვართ გარეთ მდგომნი და თქვენ - სამოციქულო ხაზის გამგრძელებლები - მტკიცების ტვირთი თქვენზეა, ბატონებო, და არა ჩვენზე. ეს თქვენ უნდა ახსნათ და დაასაბუთოთ, თუ როგორ აღმოჩნდით საქართველოს ტერიტორიაზე პარალელურ ეკლესიად (თუ ჭეშმარიტ ეკლესიად, როგორც თქვენ მიიჩნევთ), საიდან არის თქვენი ხელდასხმა, რამდენად არის უწყვეტობა შენარჩუნებული და ასე შემდეგ. ჩვენ ნამდვილად არ გვევალება მტკიცება. ჩვენი სამოციქულო უწყვეტი ჯაჭვი აღიარებული და დადასტურებულია.

1. თქვენ აკრიბიის წესით იცავთ ზოგიერთ ტრადიციულ საკითხს და მათ დამრღვევთ მიიჩნევთ ეკლესიის გარეთ აღმოჩენილად.
2. თქვენ არ ხართ ჩვენი ეკლესიის მრევლი. თუ სიტყვა ,,განდგომილი" გჭრით ყურს, გაგიმარტივებთ ტერმინს - ,,თქვენ ხართ მართლმადიდებელი ეკლესიის გარეთ".
3. რა, არ ხართ ეკლესიის გარეთ? იმას, რომ მიიჩნევთ, თითქოს ჩვენ ვიყოთ გარეთ, ჯერ ერთი მტკიცება სჭირდება და მეორეც - ეს მაინც იმას არ ნიშნავს, რომ ჩვენი ეკლესიის გარეთ ხართ?
4. მხოლოდ ის, რომ ეპისკოპოსი გყავთ, სულაც არ ნიშნავს, რომ მართლმადიდებელი ეკლესია ხართ. ძალიან მარტივი კითხვა - რუსულ სტაროვერთა - სტაროობრიადეცთა ეკლესიის გარდა, ვისგან გაქვთ ევქარისტიული კავშირი? პასუხის მიხედვით იფიქრეთ, რამდენად შეიძლება ჭეშმარიტებას ფლობდეთ. აქ არ მინდა იმ პერსპექტივების მოხმობა, რომ დიალოგი იწარმოება ბერძენ განდგომილებთან. კაცმა არ იცის, დიალოგი როგორ დასრულდება. მე მაინტერესებს, დღეის - 30 აპრილის მდგომარეობით, ვისთან გაქვთ ევქარისტიული კავშირი.

[George Leluashvili]

dzvelmartlmadidebeli
[quote]ვისთვის? ჩემთვის თუ თქვენთვის? [/quote]
ფაქტები როგორც მეტყველებს, იმის მიხედვით განვსაჯოთ
[quote]ე. ი. რადგან ამხელა ასოებით მომწერეთ მოციქულის ზემოთხსენებული სიტყვები, ჩათვალეთ, რომ მე მხოლოდ ხორციელი თვალებით ვხედავ სულიერი ხედვა კი არა მაქვს?[/quote]
არ ვიცი გაქვთ თუ არა.ეგ თქვენი პოსტებიდან ჩანს.
[quote]მაგრამ, ასეც რომ იყოს, ასოების გადიდება სულიერ მხედველობასაც აფართოებს?[/quote]
არ მეგონა ასოების გადიდებას თუ ამხელა უაზრო საუბარი მოყვებოდა.ამის შემდეგ თქვენ დაგეკითხებით რა უნდა გავადიდო და რა არა.
და თქვენ რატომ აფერადებთ ასოებს?ამის გამო ღირს განა საუბარი?
[quote]ე. ი. თქვენ გინდათ თქვათ, რომ კანონისტმა, აფხაზმა, აღმსარებელმა და კიდევ ბევრმა ადამიანმა, რომელმაც ჩემთან პოლემიკა გამართა ნათლობის საკითხებზე და ეს ადგილი არ დაიმოწმა სხურებითი "ნათლობის" გასამართლებლად, "ამ მუხლის არსებობის შესახებ არაფერი იცოდნენ"? [/quote]
მე არაფრის თქმა არ მინდა და რაც არ ვიცი იმას არც ვამტკიცებ;მე ჩემი ვარაუდი გამოვთქვი და აწი აფხაზმა და კანონისტმა თქვან იცოდნენ თუ არა ეს მუხლი და თუ იცოდნენ რატომ არ მოიყვანეს.
[quote]გესმით ბატონებო, თქვენ, ბ-ნ ლელუაშვილის აზრით, წმიდა წერილი წაკითხულიც კი არ გქონიათ. ამიტომ, მომავალში, წერილიდან თუ რამე დაგჭირდათ მას დაეკითხეთ. [/quote]
რა საჭიროა ამხელა დაცინვა და ცინიზმი?მე მაგალითად კანონისტისა და აფხაზის ადგილას რომ ვყოფილიყავი, ამ სიტყვებს დაცინვად და შეურაცხყოფად მივიღებდი.
არც მე მითქვამს მსგავსი, რომ თურმე მე უნდა დამეკითხონ.არ ღირს ასეთი უაზრო ლაპარაკი.
[quote]და სრულიად ასაწორად მიუყენეთ ის ძველმართლმადიდებელთა ეკლესიას. [/quote]
არც ერთ სექტას არ მიაჩნია თავი სექტანტად და ცრუმოძრვრად, არამედ ყველა თავის "ჭეშმარიტებას" ამოწმებს, მაგრამ მართლმადიდებელი ეკლესიისთვის ყველა სხვა მიმდინარეობა, რომელიც სწორად არ ასწავლის, რყვნის წმინდა წერილს და ინტერპრეტაციას უკეთებს-ყოველი მათგანი ცრუ, მწვალებელი და შეჩვენებულია.
[quote]თორემ, თქვენი ეკლესიის მიერ გამოცემულ არა მარტო კატეხიზმოებს, საეკლესიო დადგენილებებსაც მოგიტანთ, სადაც წყალპკურებითი ნათლობა უბრალო ბანვად მიაჩნიათ და ასე "მონათლულებს" თავიდან ნათლავენ (იხ. მაგ. http://www.oldorthodox.ge/natloba.html[/quote]
თქვენ რა ციტატებიც მოგყავთ ან წმინდა მამებისა ან მსოფლიო საეკლესიო კრებებისა, არც ერთი მათგანი არ კრძალავს წყლის სხურებით ნათლობას.
უმეტესობა ამბობს, რომ ნათლობა უნდა მოხდეს სამგზის შთაფლვით, ხოლო იქვე სხურებას არ უარყოფენ.სადაც ნათქვამია, რომ ნათლობა უნდა მოხდეს სამგზის შთაფლვით, იქ არ არის უარყოფა სხურებისა.
ამასთან, მინდა ვთქვა, რომ ერთი გარკვეული პიროვნება, თუნდაც იგი წმინდანად იყოს შერაცხული, შესაძლოა ცდებოდეს.ჩვენთვის მისაღები უნდა იყოს მხოლოდ წმინდა წერილისა და 7 წმინდა მსოფლიო საეკლესიო კრების მიერ მიღებული კანონები.შესაბამისად დიდი სჯულისკანონიც.მე არ უარვყოფ წმინდა მამათა სწავლებებს(ღმერთმა დამიფაროს) პირიქით, მათ დიდი კრძალვით ვეპყრობი, მაგრამ იოანე ოქროპირის, ამ უდიდესი, ეკლესიის ბურჯისთვის რომ ყველაფერი დაგვეჯერებინა, მეორედ მოსვლა მე-5 თუ მე-6 საუკუნეში უნდა მომხდარიყო.

მე კი ვერ დავიჯერებ, რომ საქართველოს მართლმადიდებელი ეკლესია, რომელიც ყოველთვის წმინდა კრებების, სჯულისკანონის და წმინდა მამათა სწავლებების შესაბამისად მოქმედებს, ნათლისღებას ამ სწავლებების წინააღმდეგ აღასრულებს.თუ თქვენ "დასამოწმებლად" თქვენი შეხედულებისა ნათლობის შესახებ, ზოგიერთი წმინდა მამის სწავლება მოგყავთ, (ჯერ ისიც საკითხავია რას გულისხმობდნენ მამები ამ სწავლებებში) ეს არ ნიშნავს, რომ წმინდა მამები არაფერს ამბობენ წყლის სხურებით ნათლობის აღსრულების სისწორეზე.
[quote]ასე, რომ სრულიად მკაფიოდ არის ნათქვამი როგორ მოინათლა წმ. მოციქული პავლე და როგორ ასწავლა სხვებსაც ნათლობის აღსრულება.[/quote]
მკაფიოდ არის ნათქვამი,მაგრამ თქვენ გესმით არასწორად, რადგან შთაფლვა არ არის მხოლოდ და მხოლოდ ერთადერთი სწორი წესი ნათლობისა.იქ, სადაც წმინდა მამები ამბობენ, რომ ნათლობა უნდა მოხდეს სამგზის შთაფლვით, არ არის უარყოფა სხურებისა.
[quote]ტერმინი "სხურება" სიმბოლური გამონათქვამია და ყოველთვის სულიწმიდის მადლზე მიანიშნებს. ხოლო მოციქული აქ, ნათლისღებით განწმენდაზე მსჯელობს და არა მის ფორმაზე. ხოლო თუ გაინტერესებთ, როგორ მსჯელობს ის ნათლობის არსზე და ფორმაზე, მაშინ უნდა წაიკითხოთ წმ. მოციქულ პავლეს რომაელთა მიმართ ეპისტოლე, სადაც ის წერს: "იქნებ არ იცით, რომ ვინც მოვინათლეთ იესო ქრისტეს მიერ, მის სიკვდილში მოვინათლენით? მასთან ერთადვე დავიმარხეთ სიკვდილში ნათლისღებით, რათა როგორც ქრისტე აღდგა მკვდრეთით მამის დიდებით, ჩვენც ასევე ვიარებოდეთ ახალ სიცოცხლეში. რადგან თუ სიკვდილის მსგავსებით მასთან თანაშეზრდილნი ვართ, აღდგომითაც მავემსგავსებით" (რომ. 6:3-5).[/quote]
ნათლისღება აღესრულება აუცილებლად წყლითა და სულით გარდა ცნობილი გამონაკლისებისა).როდესაც მღვდელი აკურთხებს წყალს, ეს წყალი სულიწმინდის მადლით ხდება მოსანათლის წმინდამყოფელი.ცხადია არავინ იფიქრებს, რომ მოსანათლის გაწმენდის ჟამს გადამწყვეტი იყოს წყლის რაოდენობა, რამეთუ ცალკე წყლით დაფლვის პროცედურა წარმოადგენს არა რეალურ ხორციელ დაფლვას, არამედ მაცხოვართან თანადაფლვის მარტოოდენ სიმბოლურ გამოხატვას.
როდესაც მოსანათლს მთლიანად გააშიშვლებენ და მთლიანად ჩაძირავენ მას სამგზის წყალში, ამით ხილვადობითად სრული სიმკვეთრე ენიჭება ქრისტესთან თანადაფლვის ღმნიშვნელ სიმბოლურ მოქმედებას.პროცედურის უფრო გამარტივებული სახე, თავზე წყლის სამგზის დასხმა, სიმბოლურად ასევე შთაფლვას, ანუ დასაფლავებს ასაჩინოებს.

სამგიზის დასხმა და სამგზის შთაფლვა განმწმენდელობის ნიშნით თანაბრად ძლიერმოქმედია, რადგანაც სულიწმინდის მადლით ცხოველქმნილი ნივთიერების ძალა აოდენობაზე არ არის დამოკიდებული,ამგვარად კი ნათლობის ამ ორ წესს შორის არ არის მადლისმიერი სხვაობა.
[quote]"სხურებაზე" უკვე გითხარით, ეს ნათლობის საიდუმლოს ფორმა არ არის, აქ კი მინდა კიდევ ერთხელ შეგახსენოთ, რომ თქვენი საკუთარი "განმარტებები" შეგიძლიათ შინ მოიხმაროთ. საკუთარი განმარტებები ახასიათებთ სწორედ მწვალებლებსა და სექტანტებს...[/quote]
აბსოლუტურად იგივე თვენ მოგიწოდებდით!
თქვენ თქვენი ახალი"განმარტებებითა" და "აღმოჩენებით" უპირისპირდებით მართლმადიდებელ ეკლესიას და მე, რომელიც ზუსტად მართლმადიდებელი ეკლესიის განმარტებებს ვიშველიებ, მწვალებელს მიწოდებთ.
მწვალებელია ყოველი ის პიროვნება, რომელიც წმინდა და უცთომელ მართლმადიდებელ ეკლესიას უპირისპირდება.
[quote]მოგვიტევეთ, მაგრამ, პირადად თქვენს მაგალითზე ვერ განვიხილავთ ოფიციალურ ეკლესიაში არსებულ სხურებითი "ნათლობის" წესს. უამრავი ადამიანი, შარვალ-კოსტუმში ინათლება ყოველგვარი ემბაზის გარეშე, მისხურებით. თანაც ჯგუფ-ჯგუფად... რამოდენიმე ადამიანი ერთად... ასე, რომ თვალში ნაცრის შეყრის პოლიტიკას შეეშვით[/quote]
თუ არაა საშუალება , რომა მაინცდამაინც ემბაზში მოხდეს ნათლობა, განა პიროვნება მოუნათლავი უნდა დავტოვოთ?სულიწმინდას ემბაზი კი არა, უფლის ყოვლადწმინდა სახელი ანი ჭებს, არც ლიტრობითაა წყალი განსაზღვრული, რომ მისი რაოდენობით განისაზღვროს სულიწმინდის მადლი.ეს ფანატიზმი უფროა, რადგან ამ "წესებით" უფლის მადლის გარეშე ტოვნებთ ადამიანებს და გარემო პირობებიდან გამომდინარე საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს საეკლესიო საიდუმლოებებში მონაწილეობა და ვინ-არა.

ეხლა თვითონ გამოიტანეთ აზრი რომელია სექტანტური აზროვნება.
[quote]თქვენზე ადრე ვიყავი იმ ეკლესიაში და ნუ მასწავლით იქ როგორ აღესრულება "ნათლობა".[/quote]
რაღაც გულზე მოგხვდათ ის, რომ შესაძლოა მე თქვენზე ადრე ვიყო ეკლესიაში მისული
ვხედავ იმის ნიჭიც გქონიათ, რომ განსაზღვროთ როდისაა პიროვნება ტაძარში მისული მხოლოდდამხოლოდ თქვენთან მიწერ-მოწერისას
შესანიშნავია
[quote]მეორეც, ემბაზში ჩაყენება რას ნიშნავს, თუ მას შთაფლვისთვის არ გამოიყენებენ? ან რატომ აყენებენ ზოგს ემბაზში და ზოგს არა? ზოგს საერთოდ შთაფლვითაც კი ნათლავენ? სხვებმა რა დააშავეს?თქვენ წერთ, რომ "გამოდის, რომ ნათლობის საიდუმლოს მხოლოდ სიმბოლური და გარეგნული დატვირთვა ჰქონია" და მართლაც ასე გამოდის თქვენი ეკლესიის სწავლებიდან. სხვათა შორის, ედ. ჭელიძე სწორედ იმას ამტკიებს, რომ ტერმინი "შთაფლვა" თურმე უნდა გავიგოთ სიმბოლური და არა პირდაპირი მნიშვნელობით. ასე, რომ თქვენი საყვედურები და შენიშნვებიც იქით უნდა მიმართოთ.[/quote]
რათქმაუნდა სიმბოლურია "შთაფლვა", თორემ განა თქვენ მართლა იმარხებით?
წყლის რაოდენობით და ემბაზში ჩაძირვით საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს სულიწმინდის მადლი და ვინ-არა.
ასეთი აზროვნებით თქვენ კიდევ მრავალს დატოვებთ ნათლისღების მადლის გარეშე!