ძველმოწესეთა ეკლესია, კანონიკური საკითხები პარამეტრები

[კანონისტი]

dzvelmartlmadidebeli

ბ-ნო დავით, როდესაც ჩვენი მხარე თქვენს მხარეს ედავება, ან შენიშვნას აძლევს, ყოველთვის "ქედმაღლობად" და "დიდაქტიკოსობად" მიიღება. არადა ჩვენ, ვლაპარაკობდით კიჩსა და გაქილიკებაზე, რომელსაც მიმართავს თქვენი მხარე ჩვენი პოსტების განხილვისას. მგონი უნდა ასხვავებდეთ კიჩსა და შენიშვნას, ქილიკსა და დავას... ასე ალბათ იმიტომ ხდება, რომ თქვენ არ გაგაჩნიათ ქრისტეანული სიყვარული ძველმორწმუნე მართლმადიდებელთა მიმართ, მაშინ როდესაც უპრობლემოდ მეგობრობთ ლათინებთან, პროტესტანტებთან, იუდეველებთან და თვით მაჰმადიანებთანაც კი...

ნამდვილად არ არის ასე. მე მომეჩვენა, რომ თქვენს პოსტებში იგრძნობოდა, რომ ჩახვდით რა იმ ,,ჭეშმარიტებას", რომ თურმე საქართველოს მართლმადიდებელი ეკლესია აცდენილია ღმრთის გზას, ცდილობთ ჩვენ შეცდომილნი დაგვაბრუნოთ ჭეშმარიტებაში. ეს, რბილად რომ ვთქვათ, ქედმაღლობაა (ღმრთის გმობაზე რომ არაფერი ვთქვა).

ადამიანური პატივისცემა თქვენი ეკლესიის მიმართ, ბუნებრივია, მაქვს. მინდა გითხრათ, რომ ბევრად მეტი, ვიდრე მუსლიმების თუ იუდეველების მიმართ. მაგრამ ადამიანური პატივისცემა ერთია და სწავლების გაზიარება - მეორე. ქრისტიანს კი ღმრთის მორჩილება უფრო ჰმართებს, ვიდრე კაცთა.

როდესაც ვინმე კანონისტობას იბრალებს, ელემენტარულად მოეთხოვება საეკლესიო კანონების ცოდნა, თუ იცის, მაშინ უნდა შეეძლოს მათი საღვთისმეტყველო, კანონიკური და ისტორიული გააზრება. მაგალითად, თუ კანონისტმა (თქვენზე არ არის ლაპარაკი) იცის, რომ არსებობს საეკლესიო კანონები, რომლებიც მკაცრად კრძალავენ და მძიმე ეპითიმიებით სჯიან მწვალებლებთან და ებრაელებთან ერთად მლოცველებს; კრძალავენ მათგან კურთხევის მიღებას და მეგობრობასაც კი, უნდა შეეძლოს ამგვარი დადგენილების შინაარსსა და მიმართულებაში წვდომა. აი, რას ვგულისხმობდით ჩვენ, როცა ვამბობდით, რომ ებრაული ტაძრის ნანგრევებთან მლოცველი კაცი არ შეიძლება იყოს ორთოდოქსი, მართლმადიდებლური აზროვნების მქონე. მისი ცხოვრების წესი (თუნდაც ებრაელთა სალოცავებთან და მწვალებლებთან დამოკიდებულებაში) არამართლმადიდებლური და არაკანონიკურია. ამიტომ, გითხარით ის, რაც გითხარით და ამოშალეთ ჩემი წინა პოსტიდან.

მოდით, თქვენც რეალურად შეხედეთ. კანონისტობას თქვენ იბრალებთ, რადგან სპეციალისტი არ ხართ და მოყვარულის დონეზე (თუნდაც კარგ დონეზე) საუბრობთ კანონიკურ სამართალზე (თუ ეს ასე არ არის, მაშინ შემისწორეთ). მე კიდევ (ნამდვილად არ მინდოდა საკუთარ თავზე საუბარი, ეს რომ მნდომოდა, კარგა ხნით ადრე გეტყოდით) კანონიკური სამართლის სპეციალისტი გახლავართ, ქართულ ენაზე საეკლესიო სამართლის პირველი სახელმძღვანელოს ავტორი და რამდენიმე თვეში (თუ ინება კაცთმოყვარე უფალმა) - კანონიკური სამართლის დოქტორი. ამიტომ, მე ნამდვილად არ ვიბრალებ არაფერს, ხოლო აი, თქვენ თუ გვიბრძანებთ, რა კავშირი გაქვთ საეკლესიო სამართალთან, გარდა იმისა, რომ ქრისტიანი ხართ და, ცხადია, ამ სამართლის სუბიექტიც ბრძანდებით, დიდად დამავალებთ.

რაც შეეხება იუდეურ ტაძართან ლოცვას. სულიწმიდა ყოველგან არს და ყოველსავე აღავსებს. თქვენ თუ გგონიათ, რომ მე ლოცვა იმიტომ ვთქვი, რომ მგონია, უფალი მხოლოდ იერუსალიმში იდიდება (როგორც ცოტა ხნის წინ დამაბრალეთ), მაშინ, ნება მომეცით, თქვენს ლოგიკაში ცოტათი მაინც ეჭვი შევიტანო. რაც შეეხება იუდეველებთან თანალოცვას, იმედი მაქვს, ეს ხუმრობით თქვით. წინააღმდეგ შემთხვევაში, გთხოვთ, მაჩვენოთ, რომელი იუდეური ლოცვა ითვალისწინებს პირჯვრის გადაწერას. ისე კი, საზოგადოდ, რაც მე განსაცდელი მქონდა ქრისტიანული ლოცვის გამო იმ ადგილას, მაგას არ გირჩევთ არც თქვენ და არც არავის. კაცმა არ იცის, ვინ რას როგორ გაუძლებს (ღმერთმა ყველას მოგვცეს ძალა, უშიშრად დავამოწმოთ ჩვენი რწმენა). მე მხოლოდ სიხარული მავსებს, რომ ვიხსენებ, რომ წმ. სამების სადიდებელი ლოცვა, იმ კედლებთან, ვინც ,,იხილა" განკაცებული ღმერთი - ჭეშმარიტი მესია, წარმოვთქვი კაცობრივად მის მშობლიურ - ებრაულ ენაზე.

ასე, რომ თუ საკითხთადმი ჩვენს მიდგომას გულისხმობდით, ჩვენ არავითარი შეცდომა არ დაგვიშვია

გასაგებია. არ აღიარებთ, რომ არ იცოდით.

ისე გამომიყვანეთ ახლა, რომ ხელში წითელი და ყვითელი ფანქრები მიჭირავს და ნაწერების გაფერადების მეტი სხვა საქმე არ მაქვს და უმიზნოდ ვაფერადებ... ასეთი შემოპასუხებების პასუხი არ მიყვარს... აქ ან გული უნდა გატკინოთ, ან კიდევ დავეთანხმო იმას, რაც არასწორია... მირჩევნია გავჩუმდე... არ მინდა გული გატკინოთ...

ისევ გეწყინათ. მე კი მხოლოდ ის ვიგულისხმე, რომ კარგი იქნებოდა, ნაწერების გაწითლებას, ისეთ მნიშვნელოვან რამეზე მიგექციათ ყურადღება, როგორიც არის კანონის რიგითი ნომერი და თან, ორჯერ არ შეგშლოდათ. თქვენს სასარგებლოდ ვამბობ, თორემ მე რომ არ აღმენიშნა, ვინმე ადგებოდა, ნახავდა თქვენს დაკოპირებულ ერთსა და იმავე კანონს სხვადასხვა მინიშნებით, მერე ჩემსას - სწორად და, მგონი ხვდებით, რა დასკვნასაც გამოიტანდა. მე სარკე მოგიტანეთ და სარკეს რატომ უჯავრდებით? რაც ნაკლია, იმის გამოსწორებაზე უნდა იფიქროთ და უნდა ვიფიქროთ.

უკაცრავად...! ასე "დოგმატიკურად" ნუ მიუდგებით ჩემს ნათქვამს.

კი, ბატონო. მაგრამ თქვენ ცოტა ხნის წინ ის იწყენით, რას ჰქვია ვიღაცამ თქვენი ეკლესიის რუსული სახელწოდებით მოგმართათ (,,სტაროვერი" არ ვარო. არადა, სწორედ რომ სტაროვერი ხართ და თქვენი მეტსახელიც ამას მიანიშნებს, ჩემი ბულბულ-ოღლობისაგან განსხვავებით).

გმადლობთ. სიმართლე გითხრათ ამაზე სერიოზულად არ დავფიქრებულვარ. თუმცა რჯულისკანონიც გამართლებული მგონია. თუ თქვენ ფილოლოგი ბრძანდებით, თქვენს შენიშვნას აუცილებლად გავითვალისწინებ.

აჰა. ეტყობა მართლა გგონიათ, რომ კანონისტობას ვიბრალებ. ფილოლოგი არ ვარ.
რჯულისკანონიც გამოიყენებოდა ქართულში და რჩულისკანონიც (შდრ. მერჩულე), მაგრამ სწორი ფორმაა სჯულისკანონი.

პირველი, ჩვენ სექტა არ ვართ, და სექტის მაგალითზე არ უნდა გველაპარაკოთ (თუ გინდათ ვიმსჯელოთ სექტის რაობაზე და იმაზე, არის თუ არა სექტა ძველმართლმადიდებლური ეკლესია. სხვათა შორის, თქვენი საპატრიარქოს ოფიციალურ საიტზე პირდაპირ მითითებულია ჩვენზე რომ ეს "სექტა არ არის". კარგი იქნება თუ თქვენებს მაინც დაუჯერებთ ამ საკითხში).

რატომ ბრაზობთ? ვინ გითხრათ, რომ სექტა ხართ? მე გითხარით, რომ სექტებიც იმავე სახარებას ეფუძნებიან, რასაც ჩვენ. ამ შემთხვევაში იმის მინიშნება მინდოდა, რომ მართალია, იმავე წმინდა მამების ნაწერებს იზიარებთ უმეტესწილად, რასაც ჩვენ, მაგრამ სხვა ინტერპრეტაციას უკეთებთ და შესაბამისად, მოძღვრებაც სხვა გამოდის. მწყინს, რომ ასე ელემენტარულის ასეთი ,,დაღეჭვა" მიწევს.

აქ ორი ბრალდებაა გადმოცემული (1. საკუთარ ნებაზე "ვჭრით და ვკერავთ", ანუ განვმარტავთ წმ. წერილს და 2. ვართ განდგომილები ეკლესიისგან). როგორც კანონისტი, ალბათ უნდა გრძნობდეთ, რომ ამ შეხედულებებს დამტკიცება სჭირდება. სხვაგვარად, ჩვენც შეგვიძლია იგივე გითხრათ და რა, გაირკვევა რაიმე ამით?...

ეს დამატებით კიდევ ორი ბრალდება: 3) ვართ ეკლესიის გარეთ და 4) საკუთარ თავს უსაფუძვლოდ ვუწოდებთ ეკლესიას. აქაც თქვენი პოზიციის განმამტკიცებელი არგუმენტებია საჭირო... ან ჩვენი პოზიციის დასაბუთებული მხილება... ჯერ არც ერთი და არც მეორე, არავის უქნია...

გეტყობათ, რომ იურისტი არ ხართ, არც კანონისტი. ვინაიდან თქვენ არ ეკუთვნით იმ ეკლესიას, რომელიც უწყვეტად მოდის სამოციქულო ტრადიციით და მიიჩნევთ, რომ რეალურად, ჩვენ ვართ გარეთ მდგომნი და თქვენ - სამოციქულო ხაზის გამგრძელებლები - მტკიცების ტვირთი თქვენზეა, ბატონებო, და არა ჩვენზე. ეს თქვენ უნდა ახსნათ და დაასაბუთოთ, თუ როგორ აღმოჩნდით საქართველოს ტერიტორიაზე პარალელურ ეკლესიად (თუ ჭეშმარიტ ეკლესიად, როგორც თქვენ მიიჩნევთ), საიდან არის თქვენი ხელდასხმა, რამდენად არის უწყვეტობა შენარჩუნებული და ასე შემდეგ. ჩვენ ნამდვილად არ გვევალება მტკიცება. ჩვენი სამოციქულო უწყვეტი ჯაჭვი აღიარებული და დადასტურებულია.

1. თქვენ აკრიბიის წესით იცავთ ზოგიერთ ტრადიციულ საკითხს და მათ დამრღვევთ მიიჩნევთ ეკლესიის გარეთ აღმოჩენილად.
2. თქვენ არ ხართ ჩვენი ეკლესიის მრევლი. თუ სიტყვა ,,განდგომილი" გჭრით ყურს, გაგიმარტივებთ ტერმინს - ,,თქვენ ხართ მართლმადიდებელი ეკლესიის გარეთ".
3. რა, არ ხართ ეკლესიის გარეთ? იმას, რომ მიიჩნევთ, თითქოს ჩვენ ვიყოთ გარეთ, ჯერ ერთი მტკიცება სჭირდება და მეორეც - ეს მაინც იმას არ ნიშნავს, რომ ჩვენი ეკლესიის გარეთ ხართ?
4. მხოლოდ ის, რომ ეპისკოპოსი გყავთ, სულაც არ ნიშნავს, რომ მართლმადიდებელი ეკლესია ხართ. ძალიან მარტივი კითხვა - რუსულ სტაროვერთა - სტაროობრიადეცთა ეკლესიის გარდა, ვისგან გაქვთ ევქარისტიული კავშირი? პასუხის მიხედვით იფიქრეთ, რამდენად შეიძლება ჭეშმარიტებას ფლობდეთ. აქ არ მინდა იმ პერსპექტივების მოხმობა, რომ დიალოგი იწარმოება ბერძენ განდგომილებთან. კაცმა არ იცის, დიალოგი როგორ დასრულდება. მე მაინტერესებს, დღეის - 30 აპრილის მდგომარეობით, ვისთან გაქვთ ევქარისტიული კავშირი.

[dzvelmartlmadidebeli]

GIORGI LELUASHVILI

ფაქტები როგორც მეტყველებს, იმის მიხედვით განვსაჯოთ

ეგრე იყოს!

არ ვიცი გაქვთ თუ არა. ეგ თქვენი პოსტებიდან ჩანს.

ჭეშმარიტად!

არ მეგონა ასოების გადიდებას თუ ამხელა უაზრო საუბარი მოყვებოდა.ამის შემდეგ თქვენ დაგეკითხებით რა უნდა გავადიდო და რა არა.
და თქვენ რატომ აფერადებთ ასოებს?ამის გამო ღირს განა საუბარი?

ასოების გაფერადება და დამუქება, ჩვეულებრივი ამბავია, მაგრამ ასე გადიდება?... რომ გაგეფრადებინათ, ან დაგემუქებინათ (რასაც სხვებიც აკეთებნდნენ), "ამხელა უაზრო საუბარი" არ მოჰყვებოდა.

რა საჭიროა ამხელა დაცინვა და ცინიზმი?მე მაგალითად კანონისტისა და აფხაზის ადგილას რომ ვყოფილიყავი, ამ სიტყვებს დაცინვად და შეურაცხყოფად მივიღებდი.
არც მე მითქვამს მსგავსი, რომ თურმე მე უნდა დამეკითხონ.არ ღირს ასეთი უაზრო ლაპარაკი.

მაშინ, დააკვირდით რას წერთ. ასეთი აზრი თქვენი ნაწერიდან გამოდის, და დაცინვა აქ არაფერ შუაშია.

მე არაფრის თქმა არ მინდა და რაც არ ვიცი იმას არც ვამტკიცებ;მე ჩემი ვარაუდი გამოვთქვი და აწი აფხაზმა და კანონისტმა თქვან იცოდნენ თუ არა ეს მუხლი და თუ იცოდნენ რატომ არ მოიყვანეს.

კი ბატონო, მაგრამ იქნებ მიმითითოთ, ამ მუხლის რომელიმე წმიდა მამისეული კომენტარი, სადაც ის აზრი იქნებოდა გამოთქმული, თქვენ რომ გვამცნეთ. და იტყოდნენ, აი, მოციქული პავლე წყალდასხმით ნათლობას ასწავლისო. ჩვენ წმიდა მამის ასეთი კომენტარი არ ვიცით.

არც ერთ სექტას არ მიაჩნია თავი სექტანტად და ცრუმოძრვრად, არამედ ყველა თავის "ჭეშმარიტებას" ამოწმებს, მაგრამ მართლმადიდებელი ეკლესიისთვის ყველა სხვა მიმდინარეობა, რომელიც სწორად არ ასწავლის, რყვნის წმინდა წერილს და ინტერპრეტაციას უკეთებს-ყოველი მათგანი ცრუ, მწვალებელი და შეჩვენებულია.

კი ბატონო. ჩვენთვისაც ეგრეა.

ცხადია არავინ იფიქრებს, რომ მოსანათლის გაწმენდის ჟამს გადამწყვეტი იყოს წყლის რაოდენობა, რამეთუ ცალკე წყლით დაფლვის პროცედურა წარმოადგენს არა რეალურ ხორციელ დაფლვას, არამედ მაცხოვართან თანადაფლვის მარტოოდენ სიმბოლურ გამოხატვას.

აი აქ კი, ძალიან ცდებით. არც ერთი წმიდა მამა არ ასწავლის, რომ "სხურება" სიმბოლურად ქრისტესთან დამარხვას ნიშავს. ეს არ არის წმიდა წერილის თვითნებური განმარტება? მოგყავთ ვინმე წმიდა მამათაგან, ნათლისღების ხილულ მხარეზე ამგვარის მთქმელი? აბსოლუტურად ყველა წმინდანი, ვისაც კი ნათლობაზე რამე დაუწერია, ქრისტეში დამარხვას მხოლოდ წყალში შთაფლვად განმარტავს.

არავინ იფიქრებს, რომ მოსანათლის გაწმენდის ჟამს გადამწყვეტი იყოს წყლის რაოდენობა

რატომღაც ასე იფიქრა ფილიპემ საჭურისი როცა მონათლა და ის მოსანათლავად იქ შეიყვანა, სადაც ბევრი წყალი იყო.

"ნათლისღებას ადარებენ წყლით ბანას, საფლავს და სხვა. ეს და სხვა მაგალითები მიანიშნებენ, რომ საიდუმლო შთაფლვით უნდა აღსრულდეს. თავად ბერძნული სიტყვა Βαπτίζω ნიშნავს „დანთქმას“. ფილიპეს მიერ საჭურისის მონათვლის შესახებ ვკითხულობთ „საქმენი მოციქულოას“ წიგნში: „შთახდეს ორნივე წყალსა, ფილიპე და საჭურისი იგი, და ნათელ-სცა მას. და ვითარცა აღმოხდეს წყლით, სული წმიდა მოვიდა საჭურისსა მას ზედა“ (საქმ. 8,38-39)." ეს განმარტება აღებულია თქვენი საიტიდან: "პროტოპრესვ. მიხეილ პომაზანსკი. დოგმატური ღვთისმეტყველება".

http://webcache.googleusercontent.com/sear...=www.google.com

პროცედურის უფრო გამარტივებული სახე, თავზე წყლის სამგზის დასხმა, სიმბოლურად ასევე შთაფლვას, ანუ დასაფლავებს ასაჩინოებს.

ვინ გითხრათ ეგ? რომელმა წმიდა მამამ? თან ამბობთ, სექტანტები თვითნებურად განმარტავენო და თან ამბობთ მართლმადიდებელი ვარო. თუ სექტანთა მიმბაძველი "მართლმადიდებელი" ხართ?

თქვენ რა ციტატებიც მოგყავთ ან წმინდა მამებისა ან მსოფლიო საეკლესიო კრებებისა, არც ერთი მათგანი არ კრძალავს წყლის სხურებით ნათლობას.
უმეტესობა ამბობს, რომ ნათლობა უნდა მოხდეს სამგზის შთაფლვით, ხოლო იქვე სხურებას არ უარყოფენ.სადაც ნათქვამია, რომ ნათლობა უნდა მოხდეს სამგზის შთაფლვით, იქ არ არის უარყოფა სხურებისა.

როგორც ჩანს თქვენ კარგად არ წაგიკითხავთ მითითებული ლინკები. სულ ახლახან დავდე და ასე სწრაფად როგორ მოასწარით ამ უზარმაზარი მასალის გაცნობა? კარგად გაეცანით აღმოსავლეთის პატრიარქთა ოროსებს, ან თუნდაც ქართლის კათალიკოს ორბელიშვილის, ან რუსეთის ადგილობრივი კრებების დადგენილებებს და ნახავთ, რას უწოდებენ ისინი სხურებით "ნათლობას".

ამასთან, მინდა ვთქვა, რომ ერთი გარკვეული პიროვნება, თუნდაც იგი წმინდანად იყოს შერაცხული, შესაძლოა ცდებოდეს.ჩვენთვის მისაღები უნდა იყოს მხოლოდ წმინდა წერილისა და 7 წმინდა მსოფლიო საეკლესიო კრების მიერ მიღებული კანონები.შესაბამისად დიდი სჯულისკანონიც.მე არ უარვყოფ წმინდა მამათა სწავლებებს(ღმერთმა დამიფაროს) პირიქით, მათ დიდი კრძალვით ვეპყრობი, მაგრამ იოანე ოქროპირის, ამ უდიდესი, ეკლესიის ბურჯისთვის რომ ყველაფერი დაგვეჯერებინა, მეორედ მოსვლა მე-5 თუ მე-6 საუკუნეში უნდა მომხდარიყო.

ჯერ ის მიჩვენეთ, შვიდი მსოფლიო კრების დადგენილებებში სად წერია, რომ ნათლობა უნდა აღსრულდეს "სხურებით", შემდეგ კი როდის "იწინასწარმეტყველა" წმ. იოანე ოქროპირმა ქრისტეს მეორედ მოსვლა 5-ე თუ 6-ე საუკუნეში?!

მე კი ვერ დავიჯერებ, რომ საქართველოს მართლმადიდებელი ეკლესია, რომელიც ყოველთვის წმინდა კრებების, სჯულისკანონის და წმინდა მამათა სწავლებების შესაბამისად მოქმედებს, ნათლისღებას ამ სწავლებების წინააღმდეგ აღასრულებს.თუ თქვენ "დასამოწმებლად" თქვენი შეხედულებისა ნათლობის შესახებ, ზოგიერთი წმინდა მამის სწავლება მოგყავთ, (ჯერ ისიც საკითხავია რას გულისხმობდნენ მამები ამ სწავლებებში) ეს არ ნიშნავს, რომ წმინდა მამები არაფერს ამბობენ წყლის სხურებით ნათლობის აღსრულების სისწორეზე.

საინტერესო ლოგიკაა - მოწმობად მოიყვანოთ ის რაზეც არაფერს ამბობენ. მამები ნათლობის სხვა ფორმებზეც არაფერს ამბობენ (მაგ. აერობაპტიზმაზე, ანუ ჰაერით ნათლობაზე, რასაც უკვე ქადაგებენ ბერძენი, ქართველი და რუსი "მართლმადიდებლები"), მაშასადამე, თქვენის აზრით, ესეც მისაღები "ნათლობა" ყოფილა. ან არ გვესმის, ათასგვარ უაზრობაზე, მამებს რატომ უნდა ესაუბრათ. ისინი განმარტავენ იმას, რაც აუცილებელია და საჭიროა. გვასწავლიან როგორ აღვასრულოთ ნათლობა და თუ სხურება მათთან ნახსენებიც კი არ არის, ცხადია, მათ დროს ამგვარი რამ საერთოდ არც არსებულა.

სამგიზის დასხმა და სამგზის შთაფლვა განმწმენდელობის ნიშნით თანაბრად ძლიერმოქმედია, რადგანაც სულიწმინდის მადლით ცხოველქმნილი ნივთიერების ძალა აოდენობაზე არ არის დამოკიდებული,ამგვარად კი ნათლობის ამ ორ წესს შორის არ არის მადლისმიერი სხვაობა.

ვითომ? სად კითხულობთ ამგვარ რამეებს? იქნებ მიგვითითოთ წყაროები?

ამხელა პოსტი გაქვთ დაწერილი და თქვენი მტკიცებულებების სასარგებლოდ არცერთი წმიდა მამა არ გყავთ დამოწმებული. თქვენი შეხედულებები კი ჩვენ არ გვაინტერესებს.

აბსოლუტურად იგივე თვენ მოგიწოდებდით!
თქვენ თქვენი ახალი"განმარტებებითა" და "აღმოჩენებით" უპირისპირდებით მართლმადიდებელ ეკლესიას და მე, რომელიც ზუსტად მართლმადიდებელი ეკლესიის განმარტებებს ვიშველიებ, მწვალებელს მიწოდებთ.
მწვალებელია ყოველი ის პიროვნება, რომელიც წმინდა და უცთომელ მართლმადიდებელ ეკლესიას უპირისპირდება.

მიმითითეთ ჩემი, თუნდაც ერთი თვითნებური განმარტება, რომელიც არ ეფუძნება წმიდა მამებსა და საეკლესიო დადგენილებებს. ბოლო წინადადება კი თქვენ გამხელთ და არა ჩვენ: "მწვალებელია ყოველი ის პიროვნება, რომელიც წმინდა და უცთომელ მართლმადიდებელ ეკლესიას უპირისპირდება".

თუ არაა საშუალება , რომა მაინცდამაინც ემბაზში მოხდეს ნათლობა, განა პიროვნება მოუნათლავი უნდა დავტოვოთ?სულიწმინდას ემბაზი კი არა, უფლის ყოვლადწმინდა სახელი ანი ჭებს, არც ლიტრობითაა წყალი განსაზღვრული, რომ მისი რაოდენობით განისაზღვროს სულიწმინდის მადლი.ეს ფანატიზმი უფროა, რადგან ამ "წესებით" უფლის მადლის გარეშე ტოვნებთ ადამიანებს და გარემო პირობებიდან გამომდინარე საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს საეკლესიო საიდუმლოებებში მონაწილეობა და ვინ-არა.

ე. ი. წმიდა მამები "ფანატიკოსები" ყოფილან, მაინცა და მაინც შთაფლვას რომ ასწავლიდნენ. ამისთვის ხომ წყლის დიდი რაოდენობა და დიდი ჭურჭლებია საჭირო. იქნებ ნახოთ, რა ტერმინებს იყენებს ბერძნული "ნომოკანონი" ნათლისღების ჭურჭლების დასახელებისას (იხ. აქ: http://www.oldorthodox.ge/apl_berznuli_nomokanoni.html ).

რაღაც გულზე მოგხვდათ ის, რომ შესაძლოა მე თქვენზე ადრე ვიყო ეკლესიაში მისული
ვხედავ იმის ნიჭიც გქონიათ, რომ განსაზღვროთ როდისაა პიროვნება ტაძარში მისული მხოლოდდამხოლოდ თქვენთან მიწერ-მოწერისას
შესანიშნავია

უკაცრავად, მაგრამ, თქვენი ირონიის აზრს ვერ ჩავწვდი. რამდენი წლის ბრძანდებით, თუ საიდუმლო არ არის?

წყლის რაოდენობით და ემბაზში ჩაძირვით საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს სულიწმინდის მადლი და ვინ-არა.
ასეთი აზროვნებით თქვენ კიდევ მრავალს დატოვებთ ნათლისღების მადლის გარეშე!

ეს თქვენებური გააზრებაა... აქ ისევ წმიდა მამათა სწავლების კრიტიკოსი გამოდიხართ... წყლის რაოდენობა მადლის მიღების განსასაზღვრავად კი არა, ქრისტეს სიკვდილში დამარხვის სიმბოლოს აღსასრულებლად არის საჭირო, რომლის გარეშეც არ მოგვეცემა სულიწმიდა.

ასეა დადგენილი მართლმადიდებლური ეკლესიის მიერ.

ასეთი აზროვნებით თქვენ კიდევ მრავალს დატოვებთ ნათლისღების მადლის გარეშე!

ასეთი აზროვნებით ჩვენ აღვასრულებთ მამათა განწესებებს, ხოლო ნათლობის იმ წესით თქვენ რომ აღასრულებთ ნამდვილად დაგრჩებათ ადამიანები მოუნათლავად და ამაში 18-ე საუკუნის ქართლის კათალიკოსი, ბესარიონ ორბელიშვილი გამხელთ, რომელიც ამბობს: "ახლა კი ვკითხოთ პაპის მოსავთ (ასევე თქვენც - ძვმ.) თუ რა მიზეზით ნათელსცემენ მხოლოდ მცირედი წყლის შეხებით ან სხურებით, თუ რატომ ნათელსცემენ არა მხოლოდ მღვდელმსახურნი, არამედ ერისკაცნიცა და ქალნიც, რის გამოც მათგან ნათელღებულთ ნათლის მინიჭების მაგიერ, სრულიად განუნათლავთ დაუტევებენ ბნელში".

ხედავთ, "ნათლის მინიჭების მაგიერ, სრულიად განუნათლავთ დაუტევებთო ბნელში". ესეც მე ვარ?

ყურად იღეთ ამგვარად ნათლობის მისეული შეფასებები: "არცა სადმე წერილა, არცა ვისმე სმენია, რომ ჩვენს მიერ მოხსენებულისგან განსხვავებული ისეთი ნათლობით, ისე, როგორც ამას პაპის მოსავნი აღასრულებენ, ვინმეს ნათელ ეღო, რითაც ისინი არღვევენ რჯულს და გარდავლენ წმ. მოციქულთა და ღმერთშემოსილთ მამათაგან დაწესებულ საზღვრებს... "

სულიწმინდას ემბაზი კი არა, უფლის ყოვლადწმინდა სახელი ანიჭებს, არც ლიტრობითაა წყალი განსაზღვრული, რომ მისი რაოდენობით განისაზღვროს სულიწმინდის მადლი. ეს ფანატიზმი უფროა, რადგან ამ "წესებით" უფლის მადლის გარეშე ტოვნებთ ადამიანებს და გარემო პირობებიდან გამომდინარე საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს საეკლესიო საიდუმლოებებში მონაწილეობა და ვინ-არა.

ბესარიონ ორგელიშვილი: "ამას ყოველივეს საღვთო სიტყვის გარეშე ამბობენ. არავინა ჰყავთ მოწმე ამგვარი ქცევის გამმართლებელი. არცა ვისმეს სმენია, რომ ამგვარად ვისმეს ნათელეცა ან იგავით მაინც ვინმეს მოესწავებინა. არამედ თვითონვე დაარღვიეს ეს სამეუფო რჯული და განაწესეს ამგვარი უწესო მოძღვრება. "ვაი სულისა მათისა, რამეთუ იზრახეს ზრახვა ბოროტი, ჰგონებდეს თავთა თვისთა ბრძენ და განცოფნეს".

ვინაიდან წყლისა და სულისაგან მეორედ შობა გვიბრძანა უფალმა, როგორც ყრმა იშვება დედის მუცლიდან, ასევე გვევალება მეორე შობა ემბაზში ან მდინარეში და არა ეერთ რომელიმე ასოთაგანის დალტობა წყლით, ხოლო დანარჩენი სხეულისა კი განხმობა. განა შესაძლებელია სხეულის ერთი, რომელიმე ასო, გინდ თავი ან რომელიმე სხვა იშვას დედის მუცლისგან, ხოლო დანარჩენი ნაწილი სხეულისა მუცელშივე დარჩეს. თუმცა შობა კი ერქმევა, მაგრამ განა იქნება იგი სიცოცხლის შემძლებელი სრული კაცი? ასევე შეუძლებელია, რომ სხეულის მხოლოდ ერთ ასოს შეეხოს წყალი, სხეულის დანარჩენი ნაწილის განუბანელად და შეირაცხოს იგი ძედ ნათლისა და შვილად სასუფევლისა, რამეთუ ამგვარად შეუძლებელია მეორედ შობის აღსრულება.

ასე გარდადიან და არღვევენ წმ. მოციქულთა და წმ. მამათაგან განწესებულ კანონებს. არცა ემბაზსა შინა ნათელსცემენ სამგზის და ისიც არა მხოლოდ მღვდელმსახურნი, არამედ ერისკაცნიცა და ქალნიც და ვგონებ, რომ ამგვარი რამ არავის არსად სმენია..."

წყლის რაოდენობით და ემბაზში ჩაძირვით საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს სულიწმინდის მადლი და ვინ-არა.
ასეთი აზროვნებით თქვენ კიდევ მრავალს დატოვებთ ნათლისღების მადლის გარეშე!

ბესარიონ ორბელიშვილი: "არცა სადმე წერილა, არცა ვისმე სმენია, რომ ჩვენს მიერ მოხსენებულისგან განსხვავებული ისეთი ნათლობით, ისე, როგორც ამას პაპის მოსავნი აღასრულებენ, ვინმეს ნათელ ეღო, რითაც ისინი არღვევენ რჯულს და გარდავლენ წმ. მოციქულთა და ღმერთშემოსილთ მამათაგან დაწესებულ საზღვრებს და არაგულისხმაჰყოფენ ღმრთის სიტყვებს, რომელიც ბრძანებს: "ვინც დაარღვევს ერთს ამ უმცირესს მცნებათგანს და ისე ასწავლის ადამიანებს, უმცირესი დაერქმევა მას ცათა სასუფეველში".

აი, როგორი შეურაცხყოფილი, უპატიო და დასჯილი იქნება მეორედ მოსვლის დროს ქრისტეს საყდრის წინაშე, რამეთუ, ოქროპირის განმარტებისამებრ, თავის მეორედ მოსვლას უწოდა უფალმა სასუფეველი. და თუკი ამ უმცირესისადმი ესოდენ დიდ სასჯელს განაწესებს ღმერთი, რომელიც მცნებაა ან ამაზე უაღრესი და უპირატესი, რომელიც თავად უფალმა აღასრულა, ... ამიტომაც მოციქულთა მიერ განეწესა ეკლესიაში, ემბაზში ან მდინარეში სამგზის შთაფლვითა და აღმოშობით ნათლისღება სახელითა წმიდისა სამებისა: მამისა და ძისა და წმიდისა სულისათა, რაც წმ. მთავარმოციქულთა პეტრესა და პავლეს ბრძანებით აღწერა კლიმენტიმ.

იგივეს ამტკიცებს ნიკეის პირველი კრება, რომელსაც ესწრებოდა სამას თვრამეტი წმიდა მამა: "ვინაც არა ნათელსცეს წმ. სამების - მამის, ძისა და სულიწმიდის სახელით სამჯერ შთაყოფითა, იყავნ იგი შეჩვენებულ". ამასვე ამტკიცებს ყოველი კრება, როგორც პავლე მოციქული ამბობს: "ნუთუ არ იცით, რომ ყველანი, ვინც მოვინათლეთ ქრისტე იესუში, მის სიკვდილში მოვინათლეთ? ამიტომაც თანა დავეფლენით მასთან სიკვდილში ნათლისღებით". განა წყალში დაფლვაზე არ მიგვანიშნებს მოციქული, ან იქნებ მცირედი წყლის ცხებასა ან სხურებაზე? ნუ იყოფინ."