მიაფიზიტები, თუ მონოფიზიტები???? პარამეტრები

[დათიკო]

ხალხნო, მოკლედ ამას წინათ ერთ ადამიანს ვესაუბრებოდი და ჩემდა გასაკვირად აღმოვაჩინე რომ თურმე სომხები თავის თავს მიაფიზიტებს უწოდებენ. ზოგადად ეს ორი ტერმინი ერთნაირად იტარგმნება, მაგრამ თუმე სწყინთ როცა მათ მონოფიზიტებად იხსენიებენ, რადგან მონოფიზიტური სწავლება თავადაც ანათემაზე გადაუციათ.
კი ვიცოდი რომ ისინი თავს სომხეთის სამოციქულო ეკლესიას უწოდებენ და მართლმადიდებლებადაც მიაჩნიათ თავი, მაგრამ ეს ტერმინი პირველად გავიგე.
მინდა რომ ამ თემაში უფრო დეტალურად ვისაუბროთ მონოფიზიტობისა თუ ორიენტალ ორთოდოქსიის შესახებ.

ანუ როგორც დიალოგისას შევიტყვე:
მიაფიზიტებს მართლაც ქრისტეს ერთი ბუნების სწამთ, მაგრამ მონოფიზიტებისგან განსხვავებით, მათ სწამთ, რომ ეს ერთი ბუნება სრული ღვთიური და სრული ადამიანური ბუნების თანაბარი მონაწილეობით არის შექმნილი, მათი ერთმანეთთან შერევის, ერთმანეთისგან განცალკავების და რომელიმე მათგანის ცვლილების გარეშე.


მოკლედ, ვისაუბროთ ამაზე.

[konstantin Logos]

A.V.M

არავინ ამბობს რომ სასულიერო პირებს ან მრევლის წევრებს არ აქვთ შეცდომები. შეიძლება ეს ამპარტავნებით იყოს გამოწვეული , ანგარებით , ხიბლით მედიდურობით და.ა.შ. მაგრამ ამ ყოველივეს გამო მთლიანად ეკლესიისთვის რამის დაბრალება რბილად რომ ვთქვათ არასწორია.

ბოდიში მაგრამ როცა 10 დან 8 ასე იქცევა, ეს უკვე დამახინჯებაა სწავლების...
შენ ასეთ რამეს მეუბნები, რატომ მოხდა წარღვნა, ნოე ხომ ღვთისმოსავი ადამიანი იყოო, როგორ შეიძლება თქვა რომ მთელი ადამიანობა ცოდვაში იყო, როცა ნოე ასეთი კარგი და მართალი იყოო...

აქაც მეტად მნიშვნელოვანებზე გავაკეთებ აქცენტს.
1-კათოლიკეობა ეწინააღმდეგება წმ.სამების დოგმატს.სულიწმინდის შესახებ.
2-რაც შეეხება ორიენტალურ ეკლესიებს (გნებავთ არაქალკედონურებს , გნებავთ მონოფიზიტებს)-ისინიც წმ.სამების დოგმატს ეწინააღმდეგებიან. და სამგვამოვანი ღმრთეების მეორე წევრის ერთბუნებობას აღიარებენ.

1-კერძოდ რას ეწინაამღდეგება სამების დოგმატში კათოლიკეობა? თუ ისევ ფილიოკვეს გულისხმობ, გეტყვი რომ 50/50%...
2-მონოფიზიტებზე არ ვდაობ, მაგრამ არაქალკედონიტებზე ვერ დაგეთანხმები, იმიტომ რომ ქრისტეს ორ ბუნებას ისინი აღიარებენ(შეურწყმელად, განუყოფლად, ორივე ბუნების უნიკალურობის შენარჩუნებით)..

მოსეს , აბრაამის , ისააკის სწავლებას (და ზოგადად ძვ.აღთქმის) ახალი აღთქმის ეკლესია ბევრ რამეში არ ეთანხმება. ასე რომ ეგ არ გამოგვადგება არგუმენტად.

არ გეთანხმები...ქრისტეს სწავლება რომ ყოფილიყო ძველი აღთქმის სწავლების საწინაამღდეგო, ქრისტე არ ჩავიდოდა ჯოჯოხეთში მართალთა გამოსაყვანად..
ძველი აღთქმა კი არ არის ნაკლოვანი, არამედ მისი გაგება, რომელიც ფარისევლებს ჰქონდათ..

სენ შემოგევლე!
ინდუიზმი, კრიშნა, ავატარი არ გამაგონო ამ ფორუმზე....

ამაში 100% ვთანხმებით. თუმცა იმისთვის რომ რამე უფრო ნათელი გახდეს, ანალოგიების გამოყენება არ გვაწყენდა...

ეკლესიის სწავლება ერთი მოქმედებით და უნებლიედ არ ჩამოყალიბებულა. საუკუნეები დაჭირდა გარკვეული გადაწყვეტილებების მიღებას. აღსანიშნავია ის ფაქტიც რომ ეკლესია არათუ ტერმინების შემოღება-გამოყენებისას ხარჯავდა დიდ დროს. არამედ კონკრეტული პიროვნებათა სწავლების დაგმობა-ანათემიზირებაც ხშირად საუკუნეებს წვდებოდა. ამის ნათელი მაგალითია თეოდორე მაფსუეტელი.

საქმე ბევრად რთულადაა.. როდესაც პოლიტიკური მოტივებით და პირველობის მოპოვების წყურვილით არის განპირობებული კონკრეტული გადაწყვეტილებები და შემდეგ გადაწყვეტილებების გამართლების მიზნით ახალი ტერმინოლოგიის და ახალი ცნებების შემოღება ხდება... შემდეგ რთული ხდება ერთ ენაზე საუბარი სხვა კონფესიებთან, რომლებისთვის ეს ენა და ტერმინოლოგია უცხოა...

ჩემთვის სასულიერო პირი იმიტომ კი არაა სასულიერო რომ წვერი აქვს , ანაფორა აცვია და.ა.შ. არამედ იმიტომ რომ მას მიღებული აქვს ქიროტონიის მადლი.

ძალიან კარგია რომ ასეა... ფუნქცია რომელიც აკისრია სასულიერო პირს და მისი შესრულების სინდისიერი პასუხისმგებლობა, აი ესაა მთავარი...
+კიდევ ერთი რამ უნდა გავითვალისწინოთ მადლი არ არის ნივთიერება, რომელსაც კოლბაში გამოიჭერ და შემდეგ დაურიგებ მსურველებს.. რიტუალური წესი არაა საკმარისი, იმისათვის რომ მადლი გადავიდეს ადამიანზე...