ფილიპელთა 2;6 როგორ გავიგოთ??? პარამეტრები

[esre ars cheshmariteba]

პავლე მოციქულის ეპისტოლე ფილიპელთა მიმართ 2თავის 6 მუხლი შეცდომით ითარგმნება დღევანდელ ბიბლიებში და ისეთი წარმოდგენა იქმნება რომ ქრისტე ღმერთის თანასწორია, მაგრამ სინამდვილეში რისი თქმა სურს პავლეს? მოდი ზედმიწევნით განვიხილოთ ეს მუხლი. ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων
οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο
τὸ εἶναι ἴσα θεῷ, ოს ენ მორფე თეუ უპარხონ ოუქს არპაგმონ ეგესატო ტო ეინაი ისა თეო. ესეიგი ის ვინც ღმერთის ხატებაში არსებობდა არც კი უფიქრია მიტაცებაზე _ ღვთის თანასწორად ყოფნაზე. ვინაიდან ოუქს არის უარყოფის გაძლიერებული ფორმა ამიტომ ლოგიკურია რომ ის ანუ ქრისტე არამც და არამც ანუ არავიტარ შემთხვევაში მიიტაცებდა ღმერთთან თანასწორობას რადგან ეს გამოიწვევდა ისაიას 46 : 5 მუხლის დარღვევას სადაც ღმერთი ბრძანებს რომ ვის შემადარებთ რომ გამიტოლოთ? ნუთუ პავლე იესოს გაუტოლებს ღმერთს და ტექსტს დაარღვევს? არამც და არამც! ტო ეინაი ისა თეო _ ანუ ღმრთის სწორად ყოFნა იესოსთვის არის საშინელი მტაცებლობა_ ბერძნულად _არპაგმონ_ პავლეს აქ სურს იმის დადასტურება რომ იესო სატანისგან განსხვავებით , არ ფიქრობს რომ ღმერთს თავი გაუტოლოს , რადგან ის თავმდაბალია და სამაგალითოა ყოველი ქრისტიანისტვის , რომელთაც საკუთარი თავი ერთიმეორეზე დაბლა უნდა დააყენონ და ერთი მეორეზე მეტად უნდა შერაცხონ ერთმანეთი! თუ ფილიპელთა 2 თავის 1 მუხლიდან 6 მდე წაიკითხავ დაინახავ რომ პავლე ქრისტიანებს თავმდაბლობისკენ უბიძგებს და ქრისტე მოყავს თვალსაჩინო ნიმუშად, რომელიც რადიკალურად განსხვავებული და თავმდაბალია და არც კი ფიქრობს ღმერთთან თანასწორობაზე! ისმის კითხვა_ რაში სჭირდება პავლეს არპაგმონის გამოყენება რომელიც ნიშნავს ძალით წაგლეჯვას ან მიტაცებას? აქ ტექსტში დგას სიტყვა ეგესატო რომელიც ნიშნავს_ ჩათვლას , ვარაუდს , ფიქრს. ეს სიტყვა რომ არ იდგეს მაშინ არპაგმონი მიიღებდა _ მფლობელობაში ქონის მნიშვნელობას, მაგრამ საბედნიეროდ ეგესატო დგას ტექსტში! თუ პავლეს სურს რომ დაადასტუროს ქრისტეს ღმერთობა და მისი თანასწორობა ღმერთთან , მაშინ მას ასე უნდა დაეწერა_ ის არც კი ფიქრობდა რომ საკუთარი თავი , ღმერთზე მაღლა დაეყენებინა. ამ შემტხვევაში იესო ღვთის სწორი გამოვიდოდა, მაგრამ საქმე გვაქვს ერთი საფეხურით ქვემდგომ შედარებასთან__ ანუ თანასწორობასთან_ რასაც იესო არც კი ფლობს თუ სხვანაირად გავიგებტ პავლეს სიტყვებს მაშინ ეს გამოიწვევს ტექსტის დარღვევას! იესო ქრისტეს ჭეშმარიტი ბოლო ჟამის ეკლესია!

[George Leluashvili]

■გიორგი■

რა აზრი აქვს ახლა მკითხე, თუ მერე კითხავ, მაგრამ რადგან ასე დაჟინებით მოითხოვ კონკეტულ პასუხებს, არ გაწყენინებ

ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვა?

დიახ, მხოლოდ ერთი ძე შვა.

სხვა ძეები არ უშვია?

არ უშვია, სხვები მხოლოდ შექმნა.

[■გიორგი■]

ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვა?

დიახ, მხოლოდ ერთი ძე შვა.
სხვები მხოლოდ შექმნა.

George Leluashvili

გიო, მადლობა რომ კონკრეტული პასუხები დაწერე. მე მხოლოდ ის მაინტერესებს ხოლმე, რასაც ვკითხულობ და ძალიან ვაფასებ, როცა ადამიანი წინასწარ არ იწყებს გათვლებს და გულწრფელად მპასუხობს კონკრეტულად დასმულ კითხვებზე კონკრეტული პასუხებით. ამ შემთხვევაში კარგად მიპასუხე, მადლობა კიდევ ერთხელ! ახლა ცოტა მეტი მინდა გავიგო და შენის ნებართვით, კითხვების დასმას გავაგრძელებ. თუ პასუხები გექნება, მიპასუხე, მაგას რა ჯობია. მეც ეგ არ მინდა? მაგრამ, თუ პასუხები არ გექნება, დაწერე რომ არ იცი და ვერ მპასუხობ. შენ თუ ვერა, სხვამ ხომ შეიძლება იცოდეს და მიპასუხოს. საკამათოდ არ გეკითხებით, მართლა მაინტერესებს. ჩემ კითხვაზე ნებისმიერს შეუძლია უპასუხოს, მთავარია პასუხები მივიღო და ეს პასუხები ზუსტად გადმოცემდეს მართლმადიდებელი ეკლესიის სწავლებებს და ეკლესიის სწავლებებთან სრულ თანხმობაში იყოს.

მოკლედ რომ ვთქვათ, ჩემ კითხვაზე შენი პასუხი იყო რომ ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვაო და არა შექმნაო. ერთ შენს პოსტში, ასეთ რამეს ამბობდი: "შობას და ქმნადობას ერთმანეთისაგან ვანსხვავებ"-ო. აშკარაა, რომ სიტყვა "შვა"-ში, შექმნას არ გულისხმობთ. არადა ამ დროს საყურადღებოა, რომ წმინდა წერილში, სიტყვა "შვა" შექმნის მნიშვნელობით გამოიყენება. ამიტომ მებადება ბუნებრივი და ლოგიკური კითხვა: შექმნა თუ არა, მაშ რა იგულისხმება თქვენი აზრით სიტყვაში "შვა"? როგორ უნდა ვიგებდე სიტყვას "შვა"? ქალი ხომ არაა ღმერთი, რომ მშობიარობის ტკივილებით შვას და ასე გააჩინოს შვილი? მასეც რომ გავიგო სიტყვა შობა, თითქოს შობს (აჩენს) ვინმეს, ანუ შობის (გაჩენის) მეშვეობით ვინმეს არსებობაში მოყვანას, მაინც შექმნის მნიშვნელობა ეძლევა, ვინაიდან ის ვინც იშვა არ იყო, მაგრამ შობის მეშვეობით გაჩნდა.
ფაქტია, მართმადიდებლები სიტყვა "შვა"-ს, რაღაც სხვა, არაჩვეულებრივ მნიშვნელობას ანიჭებთ? რა მნიშვნელობას ანიჭებთ ამ სიტყვას? რის საფუძველზე და რატომ? შეგიძლია გასაგები, თანამედროვე ქართული ენით გამიმჟღავნო თქვენი თვალსაზრისი ამ კონკრეტული სიტყვის მნიშვნელობის შესახებ?

[ხახაბოელი]

დიახ, მხოლოდ ერთი ძე შვა.
სხვები მხოლოდ შექმნა.

George Leluashvili

გიო, მადლობა რომ კონკრეტული პასუხები დაწერე. მე მხოლოდ ის მაინტერესებს ხოლმე, რასაც ვკითხულობ და ძალიან ვაფასებ, როცა ადამიანი წინასწარ არ იწყებს გათვლებს და გულწრფელად მპასუხობს კონკრეტულად დასმულ კითხვებზე კონკრეტული პასუხებით. ამ შემთხვევაში კარგად მიპასუხე, მადლობა კიდევ ერთხელ! ახლა ცოტა მეტი მინდა გავიგო და შენის ნებართვით, კითხვების დასმას გავაგრძელებ. თუ პასუხები გექნება, მიპასუხე, მაგას რა ჯობია. მეც ეგ არ მინდა? მაგრამ, თუ პასუხები არ გექნება, დაწერე რომ არ იცი და ვერ მპასუხობ. შენ თუ ვერა, სხვამ ხომ შეიძლება იცოდეს და მიპასუხოს. საკამათოდ არ გეკითხებით, მართლა მაინტერესებს. ჩემ კითხვაზე ნებისმიერს შეუძლია უპასუხოს, მთავარია პასუხები მივიღო და ეს პასუხები ზუსტად გადმოცემდეს მართლმადიდებელი ეკლესიის სწავლებებს და ეკლესიის სწავლებებთან სრულ თანხმობაში იყოს.

მოკლედ რომ ვთქვათ, ჩემ კითხვაზე შენი პასუხი იყო რომ ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვაო და არა შექმნაო. ერთ შენს პოსტში, ასეთ რამეს ამბობდი: "შობას და ქმნადობას ერთმანეთისაგან ვანსხვავებ"-ო. აშკარაა, რომ სიტყვა "შვა"-ში, შექმნას არ გულისხმობთ. არადა ამ დროს საყურადღებოა, რომ წმინდა წერილში, სიტყვა "შვა" შექმნის მნიშვნელობით გამოიყენება. ამიტომ მებადება ბუნებრივი და ლოგიკური კითხვა: შექმნა თუ არა, მაშ რა იგულისხმება თქვენი აზრით სიტყვაში "შვა"? როგორ უნდა ვიგებდე სიტყვას "შვა"? ქალი ხომ არაა ღმერთი, რომ მშობიარობის ტკივილებით შვას და ასე გააჩინოს შვილი? მასეც რომ გავიგო სიტყვა შობა, თითქოს შობს (აჩენს) ვინმეს, ანუ შობის (გაჩენის) მეშვეობით ვინმეს არსებობაში მოყვანას, მაინც შექმნის მნიშვნელობა ეძლევა, ვინაიდან ის ვინც იშვა არ იყო, მაგრამ შობის მეშვეობით გაჩნდა.
ფაქტია, მართმადიდებლები სიტყვა "შვა"-ს, რაღაც სხვა, არაჩვეულებრივ მნიშვნელობას ანიჭებთ? რა მნიშვნელობას ანიჭებთ ამ სიტყვას? რის საფუძველზე და რატომ? შეგიძლია გასაგები, თანამედროვე ქართული ენით გამიმჟღავნო თქვენი თვალსაზრისი ამ კონკრეტული სიტყვის მნიშვნელობის შესახებ?

წმინდა წერილში წერია, რომ იესო არის მხოლოდშობილი ძე და სიტყვა ღვთისა. რას ნიშნავს მხოლოდშობილი? მხოლოდშობილი ნიშნავს, რომ მხოლოდ იგია შობილი და ერთადერთი ბუნებითი ძეა მამისა და არა მადლისმიერი.თუ იესო შექმნილია როგორც ანგელოზები და ჩვენ, მაშ რატომ იწოდება მხოლოდშობილად? რადგან პირველი გაჩნდა?ეს მცდარი აზრია, რადგან მხოლოდშობილობასა და პირველქმნილობას შორის არავითი კავშირი არ არის.ღმერთი ნამდვილად არ არის ქალი და არც ტკივილით შობს და არც რაიმე ვნებითა და ცვალებადობით, მასში ცვლილების ჩრდილიც კი არ არის.ღმერთი უსხეულოა და შეუდგენელი, არაფერში ეტევა და თავისში ყველაფერს იტევს,არც რაიმე ფორმა აქვს და არც დროისა და სივრცის კატეგორიებში არ ჯდება, ის ზე აზროვნებითი არსებაა, ქმნილებისაგან ბუნებითად წარმოუდგენლად განსხვავებული. მამისაგან ძის შობა არ მომხდარა დროში არც როდისმე დაწყებულა და არც რაიმე პროცესია მიმდინარე.მაგალითად წარმოიდგინე მარადიული ცეცხლი(მამა), რომელიც არასოდეს ანთებულა, იგი მუდამ ენთო,ეს მარადიული ცეცხლი მამაა მარადიული სინათლისა(ძე) და არც ერთი წამით არ უსწრებს სინათლეს, რადგან ცეცხლი სინათლის გარეშე არ არსებობს. რადგან ეს ცეცხლი მარადიულია, სინათლეც მარადიულია. ჩვენ კი შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მარადიული ცეცხლი მიზეზია მარადიული სინათლისა,ცეცხლი შობს სინათლეს.

[■გიორგი■]

მხოლოდ იგია შობილი და ერთადერთი ბუნებითი ძეა

ხახაბოელი

ზემოთ თუ აიხედავ, ნახავ რომ მე არ მიკითხავს "მხოლოდ ვინაა შობილი" და ვინ არათქო. არც ის მიკითხავს, როგორი ძეა ღვთის ძეთქო. მე სხვა რამ ვიკითხე მეგობარო. აი მე რა ვიკითხე:

ფაქტია, მართმადიდებლები სიტყვა "შვა"-ს, რაღაც სხვა, არაჩვეულებრივ მნიშვნელობას ანიჭებთ? რა მნიშვნელობას ანიჭებთ ამ სიტყვას?

კონკრეტულად დაწერეთ, რა მნიშვნელობას ანიჭებთ მართლმადიდებლები სიტყვას "შვა"-ს?

[ხახაბოელი]

ხახაბოელი

ზემოთ თუ აიხედავ, ნახავ რომ მე არ მიკითხავს "მხოლოდ ვინაა შობილი" და ვინ არათქო. არც ის მიკითხავს, როგორი ძეა ღვთის ძეთქო. მე სხვა რამ ვიკითხე მეგობარო. აი მე რა ვიკითხე:
კონკრეტულად დაწერეთ, რა მნიშვნელობას ანიჭებთ მართლმადიდებლები სიტყვას "შვა"-ს?

შენ მარტო ეგ არ გიკითხავს, შენ იკითხე ქალივით შვა მამამ ძეო?რანაირადო და მეც გაგეცი პასუხი, რომ ეს შობა არა გავს არანაირად კაცობრივ შობას, რომ ის დაუსაბამოა და დაუსრულებადი, ყოვლად უვნებო და უცვალებელი.რაც შეეხება შვას, ეს სხვა და სხვა კონტექსტში სხვა და სხვა მნიშვნელობით იხმარება.შეიძლება ითქვას რომ ღვთისაგან იშვა მთელი სამყარო, მისგან დაიბადა ხილული და უხილავი და ჩვენც ვიშვით ქრისტიანები ქრისტეში სულიწმინდის მიერ.აქ კი ძესთან მიმართებაში სულ სხვაა, აქ წერია მხოლოდშობილი. მხოლოდშობილი ერთადერთს ნიშნავს მამისგან შობილს, რომლის შობაც აშკარად სხვაა დანარჩენ სამყაროსთან მიმართებაში, რადგან მახარებელი ამბობს რომ მხოლოდშობილია.პირველქმნილობა კი არანაირად არ ნიშნავს მხოლოდშობილობას.