ნაციონალური ხატები, რამდენად მისაღებია პარამეტრები

[tamuna m]

მაინტერსებს თქვენი აზრი ნაციონალურ ხატებთან დაკავშირებით.
ნუ იმის მოყოლას არ დავიწყებ, თუ როგორ განსხვავდება ნაციები ერთმანეთისგან.
ადგილობრივ მოსახლეობას აქვს თავიანთი დამახასიათებელი მხატვრული სისტემა.
სადაც მკაფიოდ გამოიხატება მათი სახე, იქნება ეს - კანის ფერი თუ ნაქვთები.
რამდენად მართებულია ქრისტეს თუ სხვა წმინდანების ამ ფორმით დახატვა.
ისტორიულად ვიცით, რომ ისინი თეთრკანიანები იყვნენ (არ ვთვლი მოსე შავს და ა. შ.).
მაგრამ თუ ეს აადვილებს ლოცვას, გასაგები, ახლო და შინაური ხდება, რატომაც არა?
ცალკე შეიძლება ვიმსჯელოთ ქრისტეზე, როგორც ღმერთზე და ის აქ უკვე ყველა ეროვნებასა, თუ ნაციაზე მაღლა დგას და ძნელია ჩარჩოში მოაქციო.
მოკლედ გავშალოთ თემა.
თვალსაჩინოებისთვის რამდენიმე ხატს დავდებ:








აქაც შეოხედეთ
http://exeget.panikarolinka.ru/misc/nationality.html

[qetevano]

tamuna m

მაგრამ არის ისტორიული ფაქტებიც, ხო?დოგმატრუად (ცოტა ხმამაღალი ნათქვამია) ასეთი რადკიალური ცვლილება, თუნდაც კანის ფერის, რამდენად მისაღებია?

ზუსტად არ ვიცი, არ ჩავძიებივარ ამ საკითხს ასე კარგად. ადრე ფბ-ზე მქონდა დალაიქებული
ერთი გვერდი სულ ასეთ ნაციონალურ ხატებს დებდნენ ხოლმე, ბევრი მართლა მომწონდა,
მაგრამ ზოგი უკვე ზედმეტობაში გადადიოდა. ვერც ვიხსენებ რა ერქვა ზუსტად იმ გვერდს,
რომ გითხრა მოძებნო. ანაა მაკას თუ რაღაც ასეთი არ მახსოვს.

ისე კი მაგალითისთვის ალბათ შეგვიძლია რენესანსის ხელოვნება მოვიყვანოთ და მაგ დროის
მადონები ვთქვათ. მასე რაფაელსაც შეუძლია თქვას მე ასეთ ღვთისმშობელთან მომწონს
ლოცვა იმას თუ შავკანიან ქრისტესთანო. აშკარად არაა დოგმატურად ეგ სწორი ალბათ.
რავიცი ზუსტად არ ვიცი. საინტერესო იქნება ბურჭულაძის აზრი ამასთან დაკავშირებით. ან ვინმე კომპეტენტურისა რა ვიცი...


ისე კი პირველი საუკუნის ქრისტიანები მხოლოდ სიმბოლოებთან თუ ლოცულობდნენ, ვიღაცამ თავისი ეროვნებისნაირ ხატთან რომ ილოცოს მაინც არ მეჩვენება დიდ დანაშაულად