 ბაგრატიონების მემკვიდრე, საჭირბოროტო საკითხი |
სტუმარს სალამი ( შესვლა | დარეგისტრირება )
  |
| marine |
 May 31 2007, 11:12 AM
პოსტი
#41
|
 მ_ა_კ_ა  ჯგუფი: co-Moderators პოსტები: 57,945 რეგისტრ.: 3-November 06 მდებარ.: გულის საკურთხეველი:) წევრი № 381  |
ჩემო ძვირფასო ფორუმელებო, გთხოვთ, პირადი ურთიერთობები გვერდზე გადავდოთ, ერთმანეთს და ერთმანეთის შეხედულებებს პატივი ვცეთ და ისე ვისაუბროთ და ვიკამათოთ თემის შესახებ.
პატივისცემით მარინე -------------------- "კ უ ს_ ნ ა ბ ი ჯ ე ბ ი თ_ ფ უ ძ ი ა მ ა ს_ მ თ ი ს კ ე ნ".
------------------- "არც შექებით ვხდებით უკეთესნი და არც გაკიცხვით უარესნი." /არქიმანდრიტი რაფაელი (კარელინი)/ -------------------- "ფრაზა, რომელსაც ხშირად იყენებდნენ ძველი გადამწერები: "ჴელი მწერლისა მიწასა შინა ლპების და ნაწერნი ჰგიან". |
   |
 
|
| დათიკო |
May 31 2007, 06:53 PM
პოსტი
#42
|
 დათიკო ჯგუფი: Members პოსტები: 3,383 რეგისტრ.: 24-July 06 მდებარ.: ვეიკი წევრი № 10 |
ივერიელი
ციტატა დაწერილს ამ შემთხვევაში მნიშვნელობა არ აქვს. ერთადერთხელ მივწერე და შემდეგ უკვე ნორმალური დიალოგი იყო. შეგიძლია წაშლილები უკეთ ნახო. ნორმალური დიალოგი არ იყო. შენ დაერიე ათეისტებს და სათითაოდ დალანძღე ყველა.  ისე, ხანდახან მეც კი მინდა ხოლმე სათითაოდ ვაგინო თვითეულს, მაგრამ არის რაღაც რაც არ მაძლევს ამის ნება, უპირბველეს ყოვლისა ეს არის ქრისტიანული ზნეობა და მორალი. ასევე ფორუმის წესებიც. მართლმადიდებლობა ერთადერთია ვისაც ხელთ ჭეშმარიტება უპყრია და მას სულაც არ სჭირდება მისი მიწონააღმდეგეებისთვის სიმართლის დასამტკიცებლად ძალისა და აგრესიის გამოყენება. ჩვენი ეკლესიის ისტორია სავსეა ასეთი ფაქტებით. მაშინაც კი არ გამოუყენებია ძალა ჩვენს ეკლესიას, როდესაც კონსტანტინოპოლში ყველა ეკლესია (ერთის გარდა) არიოზელებს ეპყრათ ხელთ. არც ეხლაა საჭიროება იმისა რომ ინკვიზიტორული ხერხებით ვებრძოლოთ უწრმუნოებს და ღვთის მგმობელებს. მათ ისედაც თავს დაიტეხეს უკვე ღვთის რისხვა, იმით რომ ამას სჩადიან და ჩვენ კი ნაცვლად იმისა რომ სინანული ჩავნერგოთ მატში უფრო ვაღვივებთ აგრესიას. ივერ, ვიცი რომ შენ ეს ჩვენი სარწმუნოებისა და ეკლესიის სიყვარულით მოგდის, მაგრამ არაა ეს სწორი გამოსავალი. აგერსია აგერსიას შობს. მხოლოდ სიყვარულია გამამთლიანებელი სამყაროსი. ჩვენი საერთო ენა ამ ღვთისმგმობელებთან და ათეისტებთანაც სიყვაარულის ენაზე საუბარია, რაც სამწუხაროდ მეც არ გამომდის ხოლმე. ციტატა კბილი კბილისა წილ კი არა თავი უნდა გაუჩეჩქვო, რომელთაც მაგ განყოფილებაში შესვლისას ერთი მიზანი აქვთ, აგინონ და ლანძღონ ეკლესია. ეგ არის მკალავიშვილის და მის მსგავსთა ხერხი . ერთ ისტორიას მოგიყვები, რომელიც ეკლესიის ისტორიას ეხება და მთალდ ოფტოპიკი არ გამოვა: ნოვგოროდში რამდენიმე საუკუნის წინ ეპისკოპოსი ფოტიოსი მოღვაწეობდა. ამ დროს იქ ერთ-ერთმა სექტამ იფეთქა. სამწუხაროდ ვერც ფოტიოსს და ვერც მის დაქვემდებარებაში მყოფ სამღვდელოებას არ აღმოაჩნდათ საკმარისი საღვთისმეტყველო ცოდნა იმისთის, რომ ემხილებინათ ამ ერესის წამომწყებნი და რაც უფრო მეტს ცდილობდნენ, მით მეტ შეცდომებს უშვებდნენ და ამით უფრო აძლიერებდნენ სექტას. ბოლოს ეპისტოლეებით და სიტყვით რომ ვერაფერს გახდნენ გადავიდნენ დაპატიმრებებზე, დასჯებზე. შემდეგ კი როდესაც აქაც ვერაფერი გააწყეს, რადგან ბუნებრივია ერესს ძალით ვერასოდეს ამოფხვრი, არამედ მხოლოდ ჭეშმარიტი სიტყვით არის შესაძლებელი მათი მხილება, ხელი შშეუწყეს იმას, რომ მრევლს ხიდიდან გადმოეყარა და დაეხრჩო მწვალებელტა მოთავეები. ეს ამბავი მოხდა მართლმადიდებელი ეკლესიის წიაღში. რაც კარგი მაგალითი უნდა იყოს იმისა, რომ აგრესიითა და ძალით ვერ დაიძკლევა ბოროტება, არამედ მხოლოდ ჭეშმარიი სიტყვა გაჯერებული უფლის უკიდეგანო სიყვარულით არის შემძლებელი სასწაულებრივი მოქცევისა. ახლა მივუბრუნდეთ საკითხს: ციტატა წესი ასეთია, უნდა დადგინდეს ერთიანი საქართველოს უკანასკნელი მეფე და შემდეგ ამ მეფის დღევანდელი უფროსი შთამომავალი, ძე. ნამდვილად ასეთი წესია? ლენუს შენ თუ ეთანხმები ამ საკითხში ივერას? მოდი ჯერ დაველოდოთ ლენუსს და შემდეგ გავაგრძელოთ მსჯელობა. |
|
|
|
| ივერიელი |
May 31 2007, 10:31 PM
პოსტი
#43
|
|
დაურეგისტრირებელი |
დათიკო
შენს დაწერილზე გამეღიმა. ციტატა ამდვილად ასეთი წესია? ლენუს შენ თუ ეთანხმები ამ საკითხში ივერას? მეჩვენება რომ ძალიან გულუბრყვილო კითხვებს სვამ, ან სპეციალურად აკეთებ ასე. გადახედე შე კაი კაცო ისტორიას და მეფეთა ტახტზე ასვლის მთელ ისტორიას და ნახავ, რომ ყველა პერიოდში ბევრ მეფეს უფროსნი ქალიშვილები ჰყავდათ, მაგრამ ძეებში უფროსი ადიოდა ყოველთვის ტახტზე. ეს არის სამეფო მემკვიდრეობის დაურღვეველი პრინციპი. ასეა ყველა ევროპულ მონარქიაში. ესპანეთის მეფეს ორი უფროსი ქალიშვილი ჰყავს, მაგრამ ტახტის მემკვიდრედ მესამე შვილი პრინცი ფილიპეა გამოცხადებული. თუმცაღა როდესაც მეფეს მხოლოდ ქალიშვილი ჰყავს, მაშინ ის ადის ტახტზე, ასე ხდება ევროპაში. რაც საქართველოში ნაკლებად გაამართლებს და მეორეც, ევროპულ დინასტიებში დანათესავება ხდება ერთმანეთში, ანუ ორივე მხრიდან სამეფო შთამომავლები არიან. გრუზინსკები მართლა რომ პირველი მემკვიდრეები იყვნენ მაინც დაუშვებელია სამეფო ტახტზე მეფის ხარისხში მალანიას ასვლა. ამას საქართველოში არავინ დაუშვებს. ძალიან ბევრი ფიქრი არ უნდა.ლენუსამ იცის, რომ ძეა პირველი მემკვიდრე, მაგრამ ამას თავს აარიდებს და ისევ იმის მტკიცებას დაიწყებს, რომ გრუზინსკების ქალიშვილებს ეკუთვნით ტახტი. მე უბრალოდ არ მინდა რომ მონარქიის დისკრედიტაცია მოხდეს და საქართველოში ისტორიაში რამდენიმე დარღვევა განმეორდეს ისევ. ტახტზე უნდა ავიდეს კანონიერი და უფროსი მემკვიდრე ძე. სხვა შემთხვევაში იდეა დასაღუპავად იქნება განწირული. |
|
|
|
| T.L. |
May 31 2007, 10:37 PM
პოსტი
#44
|
 Вот бы мне крылья... ჯგუფი: Members პოსტები: 6,950 რეგისტრ.: 1-September 06 მდებარ.: where the wild roses grow წევრი № 134 |
ციტატა მე უბრალოდ არ მინდა რომ მონარქიის დისკრედიტაცია მოხდეს და საქართველოში ისტორიაში რამდენიმე დარღვევა განმეორდეს ისევ. ტახტზე უნდა ავიდეს კანონიერი და უფროსი მემკვიდრე ძე. სხვა შემთხვევაში იდეა დასაღუპავად იქნება განწირული. 100% -------------------- мне бы в небо...
----------------------- სიკეთით სძლიე შენს მტერსა.... ------------------------------------------- უფრთხილდით საკუთარ აზრებს,რადგან ისინი ზეცაში ისმის... --------------------------------------------------------------------------- |
|
|
|
| Lenus |
Jun 1 2007, 09:23 AM
პოსტი
#45
|
 ექს-მტყუან-მოდერატორი ;) ჯგუფი: Members პოსტები: 1,446 რეგისტრ.: 9-March 07 წევრი № 1,315 |
ციტატა ლენუსამ იცის, რომ ძეა პირველი მემკვიდრე, მაგრამ ამას თავს აარიდებს და ისევ იმის მტკიცებას დაიწყებს, რომ გრუზინსკების ქალიშვილებს ეკუთვნით ტახტი. სიცრუეა, პატივცემულო. მე ვამტკიცებ რომ ტახტის მემკვიდრეობა ნუგზარ გრუზინსკის ეკუთვნის-თქო. "ქალიშვილობისგან" ჯვარი სწერია. ციტატა წესი ასეთია, უნდა დადგინდეს ერთიანი საქართველოს უკანასკნელი მეფე და შემდეგ ამ მეფის დღევანდელი უფროსი შთამომავალი, ძე. ნამდვილად ასეთი წესია? ლენუს შენ თუ ეთანხმები ამ საკითხში ივერას? მოდი ჯერ დაველოდოთ ლენუსს და შემდეგ გავაგრძელოთ მსჯელობა დათიკო როგორც ასეთი, ასეთი "წესი" არ არსებობს. ეს არის ლოგით მიღებული ერთერთი ვერსია. მე მაინტერესებს, ამ 500-წლოვან ისტორიას რას უშვებით? ყველა მეფის გვირგვინი უქმდება? ტყვილად იმეფეს?? როგრო შეიძლება 1490 წლიდან ეძებო შთამომავალი, თანაც იმ შტოში რომელშიც ერთი მეფეც არ ყოფილა?? (ივერ, სანამ ამიყვირდებოდე, შეხედე უგოს და გურამის შტოს!) მეფობის დადგენა ასე გამიგია ბატონო დათიკო: ბოლო მეფისგან ვიღებთ ათვლას და მის მემკვიდრეს ვეძებთ. ივერიელი ამბობს რომ რადგან მაშინ საქართველო ერქვა, ახლაც საქართველო ჰქვია და მაშინდელი მეფიდან უნდა მოვძებნოთო. ეს სხვა არაფერია, თუ არა მოძებნილი მიზეზი. რა შუაშია რა ერქვა მაშინ სახელმწიფოს? "ივერია" რომ რქმეოდა არ მოძებინდით? არ იქნებოდა სამართალმემკვიდრე? დასახელებას არ აქვს ამხელა მნიშვნელობა. მაგალითად ბიზანტიის იმპერიის სამართლამემკვიდრე გახდა ტრაპეზუნდის იმპერია. და რომ შეერთებულიყვნენ ისევ ეს ორი სამეფო, ერთიანი ბიზანტიის იმპერატორიდან დაიწყებდნენ მემკვიდრის ძებნას? ეს არსად მომხდარა, ვიმეორებ, და თუ მომხდარა, მოგვიყვანოს ბატონმა ივერიელმა მაგალითი. თუ ეს ასეთი "წესია". მე მაინც, რადგნა ამ ყველგან გავრცელებულ მეთოდს უარყოფს ივერიელი, ჩავყევი 1490 წლამდე. რა მივიღეთ? იხილეთ დიაგრამა რომელიც დავდე. კონსტანტინე თუ საქართველოს მეფე იყო, არავინ წერს. თავის თავს თU უწოდა მეფეთ მეფე, ეს იმას არ ნიშნავს რომ მართალი იყო. ივერილემა საჭიროა მოგვიყვანოს ისტორიკოსების დასკვნა იმის შესახებ, რომ კონსტანტინე II ითვლებოდა მეფეთ მეფედ. აქვე შევახსენებ ივერიელს, რომ ტიტულით ალექსანდრე და კონსტანტინე ერთნი იყვნენ. იქნებ ალექსანდრეს მეტი მოკრძალება და თავმდაბლობა გააჩნდა? ვინმეს აზრი გვინდა ბატონო ივერ, იმაზე რომ კონსტანტინე იყო საქართველოს მეფე! ეს არ გვაქვს. უკვე ვითხოვე რამდენჯერმე. ციტატა სვეტიცხოველშიც ასევე ეკურთხა როგორც ერთიანი საქართველოს მეფე წყარო, პლიზ. ციტატა ანუ გამოდის, რომ ერთიანი საქართველოს მეფეთა ნუმერაცია სრული იურიდიული და სამართლებრივი თვალსაზრისით დარჩა ქართლს, როგორც საქართველოს ცენტრსა და მთავარ სამეფოს თუ ნუმერაცია გადაეცა და გაგრძელდა კონსტანტინეთი, ეს იმას არ ნიშნავს, რომ ერთიანი სახელმწიფოს სამართალმემკვიდრედ გამოცხადდა. ამაზეც წყაროს ვითხოვ. -------------------- "ქართველმან კაცმან თავი თვისი უნდა ამსგავსოს მგელსა და მტრის ჯარი კი ცხვრისა ფარასა და ეგრეთ შეერიოს მტრის ჯარსა, ვითარცა მგელი ცხვრის ფარასა..." (ლუარსაბ I)
აუწვდომელს ნუ აწუდები, გარდასულსა ნუ ინანი და რომელი შენთვის არა გინდეს ბოროტი, სხუასა ნუ უზამ და სცხონდე! |
|
|
|
| ივერიელი |
Jun 1 2007, 02:33 PM
პოსტი
#46
|
|
დაურეგისტრირებელი |
Lenus
ცრუები და დემაგოგები მოიკითხე შენკენ. უკვე აშკარად დარწმუნებული ვარ, რომ მალანიას გამეფების აბსოლუტური ლობისტი ხარ, ფისო ალანია დეიდა ხომ არაა შენი? აბა რაღა გჭირის, თუ გაგიმართლა თავადიც შეიძლება გახდეს. ადრე აშორდიას აზნაურები იყვნენ, ეხლა ალანიას აზნაურები იქნებით. წყაროები შეგიძლია ი. ჯავახიშვილის მესამე ტომში მოიძიო. მშვენივრად წერია ყველაფერი. გეუბნები იულონის შთამომავლობა არსებობს თქო, რომელზეც მეფე ერეკლემ ანდერძი დატოვა და მაინც ნუგზარიო იძახი. მე დიდი ხანია შენთან კამათი დავამთავრე. |
|
|
|
| მამფალი |
Jun 1 2007, 06:26 PM
პოსტი
#47
|
 შეფიცული ჯგუფი: Members პოსტები: 1,279 რეგისტრ.: 13-February 07 მდებარ.: apsni axeintkarra წევრი № 1,066 |
აუ ეხლა ეგ პოტენციური მემკვიდრეები კითხულობენ და ელიან მიწვევას.
  -------------------- არააა, ზაქიჭამია არ იყო. თურმე სტუმრებსაც უტოვებდაო ლუკმასო. :ხოხვასმაილი:
|
|
|
|
| დათიკო |
Jun 1 2007, 06:35 PM
პოსტი
#48
|
|
დათიკო ჯგუფი: Members პოსტები: 3,383 რეგისტრ.: 24-July 06 მდებარ.: ვეიკი წევრი № 10 |
ივერიელი
ციტატა გადახედე შე კაი კაცო ისტორიას და მეფეთა ტახტზე ასვლის მთელ ისტორიას და ნახავ, რომ ყველა პერიოდში ბევრ მეფეს უფროსნი ქალიშვილები ჰყავდათ მაგაზე არავინ დაობს. მე მაინტერესებს ის მომენტი როდესაც ქვეყანა იშლება ნაწილებად და თვითეულ ნაწილს თავისი მეფე ჰყავს. რომელია აქედან უპირატესი? წესით, რამდენადაც მივხვდი, ერთიანი საქართელოს მეფიდან უნდა გამოვიდეთ. ასე არ არის? ციტატა 2. როდის დაიშალა ერთიანი საქართველო? ა) სამართლებრივად და პოლიტიკურად ეს მოხდა 1490-91 წლებში. ბ) ფაქტობრივად იგი მისი დაშლა დაიწყო ალექსანდრე I-ლის დროს. ტახტზე ასული გიორგი VIII მხოლოდ ანუ ფაქტიურად ქართლ-კახეთის მეფე იყო, მას არც მთელი დასავლეთ საქართველო და არც სამცხე არ ემორჩილებოდა. ალექსანდრე პირველი იყო ხომ? რაც შეეხება გიორგი მე-8 -ს შეიძლება კიდეც არ ემორჩილებოდა მას დასავლეთ საქართველო და სამცხე მაგრამ ეს ხომ იმას არ ნიშნავს რომ მას არ უკუთვნოდა მეფის ტახტი? გთხოვთ გამარკვიოთ ჯერ ამაში. რომ არ დაშლილიყო საქართველო გიორგი მე-8 იქნებოდა თუ არა სამართალმემკვიდრე? ავიბენი რა  |
|
|
|
| დათიკო |
Jun 1 2007, 06:52 PM
პოსტი
#49
|
|
დათიკო ჯგუფი: Members პოსტები: 3,383 რეგისტრ.: 24-July 06 მდებარ.: ვეიკი წევრი № 10 |
ციტატა მეფობის დადგენა ასე გამიგია ბატონო დათიკო: ბოლო მეფისგან ვიღებთ ათვლას და მის მემკვიდრეს ვეძებთ. ახ ახლა გასაგებია მოიცა გადავხარშო ერთი ესა |
|
|
|
| ივერიელი |
Jun 1 2007, 09:23 PM
პოსტი
#50
|
|
დაურეგისტრირებელი |
დათიკო
სანამ აიბნევი ერთ კითხვაზე მიპასუხე, ვინმე მალანია გინდა მეფედ?P.S. ეხლა ი. ჯავახიშვილის ტექსტს დავდებ მალე თუ რას წერს კონსტანტინე II-ზე. |
|
|
|
| T.L. |
Jun 1 2007, 09:25 PM
პოსტი
#51
|
|
Вот бы мне крылья... ჯგუფი: Members პოსტები: 6,950 რეგისტრ.: 1-September 06 მდებარ.: where the wild roses grow წევრი № 134 |
ციტატა ეხლა ი. ჯავახიშვილის ტექსტს დავდებ მალე თუ რას წერს კონსტანტინე II-ზე. საინტერესოა..... ველი.... -------------------- мне бы в небо...
----------------------- სიკეთით სძლიე შენს მტერსა.... ------------------------------------------- უფრთხილდით საკუთარ აზრებს,რადგან ისინი ზეცაში ისმის... --------------------------------------------------------------------------- |
|
|
|
| ივერიელი |
Jun 1 2007, 09:55 PM
პოსტი
#52
|
|
დაურეგისტრირებელი |
აგერ ბატონო რას წერს ივანე ჯავახიშვილი: "კონსტანტინე მეფეც თავის წინაპრებივით, რომელთაც საამისო უფლებაც
ჰქონდათ და საკუთარი ღვაწლითა თუ მემკვიდრეობით მოიპოვეს, თავის თავს ყველა საბუთებში მეფეთ-მეფეს უწოდებს. მისი თანამეცხედრეც ყოველთვის დედოფალთ- დედოფლად იხსენიება. ამას გარდა კონსტანტინე წინა მოსაყდრეებივით 1488 წ. თავის თავზე ამბობს, ჩვენ ”გამაერთიანებელმა ლიხთიმერისა და ლიხთამერისამან ორისავე სამეფოსამან მტკიცედ და შეურყევლად მპყრობელმან”-ო747. მეფური წოდებულებაც თავის წინაპრებთან შედარებით მას ოდნავადაც არ შეუცვლია: ისიც ”აფხაზთა და ქართველთა, კახთა, რანთა და სომეხთა მეფე, შანშა და შირვანშა” არის748. მომავალში იმედია გამოირკვევა, თუ რა მიზეზი უნდა იყოს, რომ კონსტანტინე მეფე 1491 წ. და 1492 წ. სიგელებში წინანდებულად, როგორც მაგ., 1488 წ., უკვე თავის თავს ლიხთიმერისა და ლიხთამერის გამაერთიანებლად და ორისავე ტახტის მპყრობელად აღარ იხსენიებს, არამედ მხოლოდ ”ყოვლისა ჩრდილოეთისა და საქართველოსა მტკიცედ ჴელმწიფედ მპყრობელ-მქონებელ”-ად749, ან ”ყოვლისა საქართველოისა და ჩრდილოეთისა აღმოსავლით ვიდრე დასავალადმდე თუით- ჴედმწიფედ მფლობელ-მპყრობელ-მქონებელ”-ად750,-ის, რომ ასეთი მაღალხმიანი სამკაული უკვე ოდნავადაც ცხოვრების სინამდვილეს აღარ შეეფერებოდა, თუ აქ შემთხვევით, მხოლოდ დიპლომატიკის სფეროს გარემოებასთან გვაქვს საქმე? ძველებური მეფის წოდებულება თითქოს ამ უკანაკნელ აზრს უფრო ამართლებს." დააკვირდით რას წერს ივანე ჯავახიშვილი. ამბობს, რომ მეფე კონსტანტინე უკვე 1491 და 1492 წლების სიგელებში საკუთარ თავს ლიხთიმერისა და ლიხთამერის გამაერთიანებლად და ორისავე ტახტის მპყრობელად აღარ იხსენიებსო. ეს უკვე ნათლად მოწმობს, რომ 1490 წლის აქტის შემდეგ იგი მხოლოდ ქართლის მეფეა. არაა ეს საკმარისი? შემდეგ უკვე თავად კახეთის მეფეზე, გიორგი I (VIII)-ის შვილ ალექსანდრეზე: "ვახუშტისავე სიტყვით ალექსანდრე კახთა მეფე კონსტანტინე მეფეს დაჰზავებია და საზავო ხელშეკრულებაში ქართლისა და კახეთის საზღვრებიც განუსაზღვრავთ758. როგორი თვისებისა იყო ეს ხელშეკრულება და რანაირი უფლებრივი ურთიერთობა იყო ამ საბუთით დამყარებული, არა ვიცით რა. მხოლოდ ის გარემოება, რომ კახთ- ბატონი თავის თავს საბუთებში მარტივად მეფეს და არა მეფეთა-მეფეს უწოდებდა, როგორც კონსტანტინე მეფე იყო ჩვეული, გვაფიქრებინებს, რომ თითქოს კახთა მეფე საქართველოში უფროსობას არ ჩემულობდა და ამით კონსტანტინე მეფის პირველობას უცილობლად სცნობდა. ჯერჯერობით ძნელი სათქმელია, ეს გარემოება ზემოაღნიშნული დაზავება ხელშეკრულების ერთ-ერთი პირობის შედეგია, თუ მხოლოდ ცხოვრების სინამდვილით ნაკარნახევი ნაბიჯი?" გასაგებია ეხლა მაინც? ახლა იმის შესახებ თუ როდის დაიშალა საქართველო და რას წერს ივანე ჯავახიშვილი: "სხვადასხვა თეორიები საქართველოს დანაწილების შესახებ დიდი ხანია, უკვე XVI საუკ. დასარულითგან მოყოლებული, საქართველოს პოლიტიკური მოღვაწეები და ისტორიის მკვლევარნი სრულიადი საქართველოს დანაწილების ხანითა და მიზეზით იყვნენ დაინტერესებულნი, უნდოდათ გაეგოთ, თუ რამ, ან ვინ და როდის მოუღო ბოლო საქართველოს მთლიანობას? ეგნატაშვილი ბერის მეთაურობით შედგენილი ქ ̃ცის გაგრძელება საქართველოს დაყოფას ალექსანდრე და ვახტანგ მეფეებს მიაწერს, მაგრამ ცნობათა უქონლობას უჩივის596. ვახუშტი ბატონიშვილის სიტყვით კახეთში ზეპირი გადმოცემა ყოფილა, ვითომც საქართველო თივთ ალექსანდრე მეფეს გაეყოს, ვითომც ”ამ ალექსანდრემ გაჰყო ძენი თვისნი: უხუცესსა ბაგრატს მისცა იმერეთი, მეორესა გიორგის მისცა ქართლი, სომხეთი და სამცხე-კლარჯეთი, მესამესა დავითს მისცა ჰერეთი და კახეთი”-ო597. სახელოვანი ქართველი მეცნიერი ამ აზრს უარჰყოფდა598 და, როგორც დავრწმუნდით, ეს შეხედულება მართლაც უსაფუძვლო გამოდგა. ალექსანდრე მეფეს ამგვარი უგუნური დანაშაული ქართველი ერის წინაშე არ მიუძღვის. ქ ̃ცის შევს.-გადაკ. გაგრძელების ავტორსაც საქართველოს სამ სამეფოდ გაყოფის მიზეზი ისე ჰქონია წარმოდგენილი, თითქოს ეს გაყოფა თვით მეფის მიერ ყოფილიყოს მოწყობილი მისივე ნებაყოფლობითა და მშვიდობიანად, როდესაც საქართველო კერძო საკუთრებასავით მამის მიერ ბატონიშვილებს შორის იყო განაწილებული. თუმცა ეს შეხედულება ქართულს საისტორიო მწერლობაში, როგორც აღნიშნული იყო, ჯერ მხოლოდ ამ XVIII საუკ. ძეგლში გვხვდება, მაგრამ საყურადღებო ის არის, რომ ისე, ზეპირად მაინც, როგორც ეტყობა, ამაზე გაცილებით უფრო ადრე არსებობდა და უკვე ძველ დროსაც ყოფილა გავრცელებული. ამას კახთ-ბატონის ალექსანდრე მეფის სიტყვებიც ცხადჰყოფენ. 1589 წ. მას რუსთ ხელმწიფის დესპანისათვის სხვათა შორის უამბნია: ძველთაგან მთელი საქართველო ერთს სახელმწიფოს შეადგენდა და ჩვენმა პაპის მამამ (Прадед) სამალ გაჰყოო599. მაშასადამე, ამგვარი ცნობა და შეხედულება უკვე XVI საუკ. დასასრულს მაინც საქართველოში გავრცელებული ყოფილა." თუ კახეთის მეფე ალექსანდრეს დავუჯერებთ, მაშინ გამოდის, რომ უკანასკნელი მეფე ალექსანდრე I-ლი დიდი ყოფილა. ესეც ი. ჯავახიშვილის ცნობები მეფე კონსტანტინეს მიერ საქართველოს გაერთიანებაზე: "საქართველოს მთლიანობის საკუთარი ძალით აღდგენის იმედის ჩაშლა ყველა ზემომოთხრობილი ცხადად ჰყოფს, რომ კონსტანტინე მეფის დაუცხრომელს ცდას აღმოსავლეთ-დასავლეთ საქართველოს გსაერთიანებლად და სახელმწიფოს წინანდელი მთლიანობის აღსადგენად, გარეშე მტრის ხშირი შემოსევა ან ბოლოს უღებდა ხოლმე, ან უკვე გაკეთებულ საქმეს სპობდა და მიღწეულის შედეგს აქარწყლებდა. შინაურობაში კი განკერძოებისადმი მიდრეკილებას ისე გაუდგამს ფესვები, რომ მათ მოსასპობად განსაკუთრებით ხელშემწყობი პოლიტიკური გარემოება და გარეშე მტრის შემოჭრისაგან და საქართელოს ბრძოლაში ჩარევისაგან ხანგრძლივი უზრუნველყოფა იყო საჭირო. მაშინდელ მდგომარეობაში კონსტანტინე მეფე ბოლოს და ბოლოს უნდა დარწმუნებულიყო, რომ მისი ცდა ამაო იყო. ბატონიშვილს ვახუშტს ამ საკითხისათვის მაინც ერთი საგულისხმო ცნობა აქვს. მას აღნიშნული აქვს, რომ 1490 წელს შემოსეული «თათრები» რომ უკან წავიდნენ და კონსტანტინე მეფემ აღჯაყალა და ქაოზიანი დაარღვია, თბილისში დაბრუნდა თუ არა, «შემოკრიბა კათალიკოზი, ეპისკოპოსნი და წარჩინებულნი თვისნი და განიზრახვიდა თუ რაჲ ჰყონ განდგომილებისათვის ქვეყანათა და ვითარ მოაგონ კვალად მეფობასავე თვისსა. მაშინ დიდებულნი იტყოდნენ: «ვინადგან მტკიცედ სდგან ერთგულებასა ზედა თვისთა რჩეულთა მეფეთა იმერნი და კახნი და კვალად ათაბაგისა სამცხელნი, ამისთვის არ განგიზრახავთ ბრძოლასა, რამეთუ თუმცა მერე (მძლე?) ვექმნეთ ერთსა, არღარა მიგუცემს მეორე ნებასა, არამედ ვაცადოთ ჟამი, უკეთუ კვალად აგოს მეფობასავე შენსა». ხოლო იხილა რა ესე ვითარება თვისთაგანცა მეფემან, ამისთვის აღირჩია მშვიდობა» და კიდეც გაეზავა დანარჩენ ქართველ მეფემთავრებს. «კახთა ბატონმან ალექსანდრე და მეფემან კონსტანტინე ჰყვეს მშვიდობა სიყვარულისა, კვალად ათაბაგისათანა და შემდგომად ალექსანდრე იმერთა მეფისათანა და რომელნი აღვწერენით საზღვარნი დაიპყრეს ეგრეთ»-ო" აქაც ნათლად ჩანს თუ ვინ იბრძოდა გაერთიანებისათვის და უწერია კიდეც ვახუშტის "კახთა ბატონი" და "მეფე კონსტანტინე". არაა საკმარისი? და ბოლოს, დღევანდელ საქართველოში მონარქიის აღდგენა უკვე სამართლებრივი ხასიათისა იქნება, ვინადან უნდა შეიცვალოს სახელმწიფო წყება, კონსტიტუცია და მთელი რიგი საკანონმდებლო ცვლილებებიც იქნება საჭირო. გამოდის, რომ მონარქიის აღდგენა უკვე იურიდიული და სამართლებრივი აქტია. როდესაც ზ. გამსახურდიამ რეფერენდუმი ჩაატარა საქართველოს დამოუკიდებლობაზე და შემდეგ 1991 წელს გამოცხადდა საქართველოს დამოუკიდებლობა ეს მოხდა 1918 წლის 26 მაისის საფუძველზე, ანუ სამართალმემკვიდრეობა აღებულ იქნა 1918 წლის დემოკრატიული საქართველოდან. მონარქიის აღდგენის შემთხვევაშიც ასე უნდა მოხდეს, ანუ სამართალმემკვიდრეობა უნდა აღდგეს ერთიანი საქართველოსი, ასეთი რამ იურიდიული თვალსაზრისით იყო 1490 წელს, ანუ როდესაც სამართლებრივად დადგინდა სამი ქართული სამეფოს და სამცხის სამთავროს პოლიტიკური დამოუკიდებლობა და საზღვრები. ფაქტიურად გამოდის, რომ კახეთის და იმერეთის მეფეები და სამცხის ათაბაგი სეპარატისტები იყვნენ, რომლებმაც საკუთარ ამბიციებს და მეფობის სახელს გადააყოლეს საქართველოს ერთიანობა. ქართლმა და მეფე კონსტანტინემ ბევრი იბრძოლეს ამის აღსაკვეთად, მაგრამ საბოლოოდ შეეგუენ საქართველოს პოლიტიკურ დაშლას და 1490 წელს უკვე იურიდიულად გააფორმეს დაშლის ფაქტი. ნამდვილად აღარ მესმის აქ რა უნდა იყოს კიდევ საკამათო?! |
|
|
|
| დათიკო |
Jun 1 2007, 10:35 PM
პოსტი
#53
|
|
დათიკო ჯგუფი: Members პოსტები: 3,383 რეგისტრ.: 24-July 06 მდებარ.: ვეიკი წევრი № 10 |
ივერიელი
ციტატა სანამ აიბნევი ერთ კითხვაზე მიპასუხე, ვინმე მალანია გინდა მეფედ? არ ვიცი ვინ არის მალანია. მე მეფე ბაგრატიონი ვიცი ერთი კითხვა მაქვს:სულ ბოლო მეფე საქართველოში ვინც იყო, ეკუთვნოდა თუ არა მეფობა? |
|
|
|
| ივერიელი |
Jun 1 2007, 11:05 PM
პოსტი
#54
|
|
დაურეგისტრირებელი |
დათიკო
ციტატა არ ვიცი ვინ არის მალანია. მე მეფე ბაგრატიონი ვიცი მალანია არის ანა ბაგრატიონ-გრუზინსკის ქმარი. ანუ ლენუსას ვერსიით, უფრო სწორედ სომეხი ბიჭიკაშვილის ვერსიით ანა თუ საქართველოს დედოფალი გახდება, მაშინ მისი ქმარი მალანია მეფე იქნება. ციტატა ერთი კითხვა მაქვს:სულ ბოლო მეფე საქართველოში ვინც იყო, ეკუთვნოდა თუ არა მეფობა? ბოლო მეფე საქართველოში იყო სოლომონ II იმერეთისა, რომელიც დასრულდა 1810 წელს. მეფობა ეკუთვნოდა, ვინაიდან 1490 წლიდან საქართველო დაიშალა დამოუკიდებელ სამეფოებად. იმერეთის მეფის კურთხევას კი დასავლეთ საქართველოს პატრიარქები ახდენდნენ. თუმცა ძალიან ხშირად იყო ხოლმე მცდელობები იმერეთის სამეფოს გაუქმების და მისი ქართლთან შეერთების, ასეთი ბოლო მცდელობა ჰქონდა ვახტანგ VI ბაგრატიონ-მუხრანელს, მაგრამ ჩაიშალა. ბოლოს თავად სოლომონ II-ის ინიციატივით თბილისში ერეკლეს შესთავაზეს იმერეთის სამეფოს ქართლ-კახეთთან შეერთება, მაგრამ ერეკლემ გარკვეული პოლიტიკური მიზეზების გამო უარი თქვა. |
|
|
|
| დათიკო |
Jun 2 2007, 12:16 AM
პოსტი
#55
|
|
დათიკო ჯგუფი: Members პოსტები: 3,383 რეგისტრ.: 24-July 06 მდებარ.: ვეიკი წევრი № 10 |
ივერიელი
ციტატა ბოლო მეფე საქართველოში იყო სოლომონ II იმერეთისა, რომელიც დასრულდა 1810 წელს. მეფობა ეკუთვნოდა სოლომონს შვილი არ ჰყოლია. არა? |
|
|
|
| ივერიელი |
Jun 2 2007, 01:29 AM
პოსტი
#56
|
|
დაურეგისტრირებელი |
ციტატა(დათიკო @ Jun 2 2007, 12:16 AM)  ივერიელი სოლომონს შვილი არ ჰყოლია. არა? სოლომონს მემკვიდრეები ჰყავს. ირაკლი ბაგრატიონ-იმერეტინსკი, ცხოვრობს თბილისში. თუმცა იმერელი საქართველოს ტახტზე როგორ უნდა აიყვანო ძალიან მაინტერესებს? |
|
|
|
| ივერიელი |
Jun 2 2007, 04:58 AM
პოსტი
#57
|
|
დაურეგისტრირებელი |
აჰა როგორც იქნა ვიპოვე რასაც ამდენი ხანი ვეძებდი. იულონ ბატონიშვილის შთამომავალის არისტო ბაგრატიონის წერილი. ვისაც ყურები აქვს და თვალები წაიკითოს და ისმინოს. იმედია აღარავის დარჩება სალაპარაკო აწი რამე. მოკლედ ასლებს ვერ ვდებ. თუ ვინმე ამიხსნის ეს როგორ გავაკეთო დიდად მადლობელი დავრჩები. დროებით კი აქ შეგიძლიათ იხილოთ ეს მასალა: http://iveria.eu/index.php?showtopic=7247&...08&#entry161308
|
|
|
|
| Lenus |
Jun 2 2007, 06:34 AM
პოსტი
#58
|
|
ექს-მტყუან-მოდერატორი ;) ჯგუფი: Members პოსტები: 1,446 რეგისტრ.: 9-March 07 წევრი № 1,315 |
ციტატა ცრუები და დემაგოგები მოიკითხე შენკენ ეს რა პასუხია?? იქონიე ზრდილობა ივერიელო და თუ არ არის სიცრუე, მაჩვენე ერთგან მაინც, ივერიის ფორუმიდან მოყოლებული, სად ვთქვი რომ ნუგზარის ქალიშვილები უნდა გახდნენ მეფეები?? ციტატა სანამ აიბნევი ერთ კითხვაზე მიპასუხე, ვინმე მალანია გინდა მეფედ? არ ვიცი ამ ფანდებს რა დავარქვა. იქ "მალანია", იქ "ბიჭიკაშვილი" სომეხია, ... მეთოდები დაგიძველდა, ივერიელო მე კიდევ ერთხელ ვაცხადებ, არსებობს კაცი, ნუგზარ პეტრეს-ძე ბაგრატიონ-მუხრანსკი. ტახტის პირდაპირი მემკვიდრე. შევეშვათ მალანიებს. მე თავადობა მინდა კი არა, საერთოდ არ ვიცნობ ამ ოჯახის წევრებს, სიმართლის ზეიმი ჩემთვის თავადიშვილობაზე მეტია. ნეტა სხვებისთვისაც ასე იყოს. იულონის შთამომავლობა თუ არსებობს, თვითონ გაერკვევიან გრუზინსკების სახლში. ერეკლემ რაც დატოვა, გიორგი XII-მ სხვა რამ ანდერძი დაწერა, ასე რომ მაგ საკითხს შევეშვათ. რაც შეეხება კოსტანტინეს, ამდენ ციტატებში მაინც ვერ ვპოულობ, სად წერია დასკვნა, რომ კონსტანტინე II იყო საქართველოს მეფე??? "უფროს-უმცროსი" სხვა თემაა და ესეც გაურკვეველი. მე ვითხოვდი წყაროს ორ საკითხზე: 1) ციტატა სვეტიცხოველშიც ასევე ეკურთხა როგორც ერთიანი საქართველოს მეფე 2) ციტატა თუ ნუმერაცია გადაეცა და გაგრძელდა კონსტანტინეთი, ეს იმას არ ნიშნავს, რომ ერთიანი სახელმწიფოს სამართალმემკვიდრედ გამოცხადდა ბატონი ი.ჯ. მშვენიერი ნაშრომის მშვენიერმა ციტატებმა ამაზე პასუხი არ გაგვცა. მე-3 ტომის კითხვას რა სჯობია, მაგრამ იქნებ ამ ორ კონკრეტულ საკითხს დავურბუნდეთ? შედარებისთვის, ბიზნატიის იმპერიის ცენტრი ტრაპეზუნდი არასდროს ყოფილა, მაგრამ დაშლის შემდეგ ტრაპეზუნდის იმპერიამ უფროსობა მოიპოვა. საინტერესო მომენტია: თუ 1490 წელს ქართლის მეფობას უპირობოდ საქართველსო მეფობასთან ვაიგივებთ, 1801 წელს გაუქმებული ქართლ-კახეთის მეფეს ხაზს რა უფლებით გადავუსვამთ? ციტატა ფაქტიურად გამოდის, რომ კახეთის და იმერეთის მეფეები და სამცხის ათაბაგი სეპარატისტები იყვნენ, რომლებმაც საკუთარ ამბიციებს და მეფობის სახელს გადააყოლეს საქართველოს ერთიანობა ეს უკვე ნამეტანია. იმერეთის მეფე - კი ბატონო. ყვარყვარე - კი ბატონო. კახეთის მეფე (ანუ მაშინ საქართველოს მეფე გიორგი VIII), სეპარატისტი იყო საკუთარი სამფლობელოსგან? რას არ გაიგებ კაცი! -------------------- "ქართველმან კაცმან თავი თვისი უნდა ამსგავსოს მგელსა და მტრის ჯარი კი ცხვრისა ფარასა და ეგრეთ შეერიოს მტრის ჯარსა, ვითარცა მგელი ცხვრის ფარასა..." (ლუარსაბ I)
აუწვდომელს ნუ აწუდები, გარდასულსა ნუ ინანი და რომელი შენთვის არა გინდეს ბოროტი, სხუასა ნუ უზამ და სცხონდე! |
|
|
|
| ივერიელი |
Jun 2 2007, 03:54 PM
პოსტი
#59
|
|
დაურეგისტრირებელი |
Lenus
შენი უსინდისობა კიდევ ერთხელ კარგად გამოჩნდა. და აი რატომ: 1. ნუგზარ ბაგრატიონ-გრუზისნკი უკვე 57 წლისაა, მინიმუმ 10 წელი მონარქია არ ადგება და 67 წლის გადაღრძუებული კაცი არავის უნდა მეფედ. ფაქტიურად გამოდის, რომ მემკვიდრე ანაა, რომელსაც დავით მალანია ჰყავს ქმრად. ეს არის ფაქტი და ძალიან ბევრმა ხალხმა იცის თბილისში რომ ანას დედამთილი ფისო ალანია და მისი დაქალების წრე ხვიხვინებს ამაზე. 2. ასჯერ დაგიწერე უკვე და ზემოთ მასალებიც დავდე, ფაქტები!!! რომ არსებობენ ერეკლეს შვილის და მემკვიდრის იულონ ბატონიშვილის შთამომავლები. არისტო ბაგრატიონი, რომელიც წერს, რომ ღვთის სასჯელი დაატყდა თავს საქართველოს ოთხჯერვე, როდესაც დისნატიური ხაზი შეცვალეს და ეს აღარ უნდა განმეორდეს და ტახტი მუხრანელ ბაგრატიონებს ეკუთვნითო. 3. ყველა ის მეფე თუ მთვარი, რომელმაც ხელი შეუწყო საქართველოს დაშლას არის სეპარატისტი და ამას მტკიცება არ სჭრიდება. 4. 1490 წელს ქართლმა, როგორც უპირატესმა სამეფომ საბოლოოდ იურიდიულად გააფორმა საქართველოს დაშლა, რაც იძულებითი ნაბიჯი იყო, თუმცა ქართლის მეფეები ამას არასოდეს შეგუებიან. 1490 წლამდე ერთიანი საქართველოს მეფე იყო კონსტანტინე და ეს ივანე ჯავახიშვილს უწერია ძალიან კარგად. შენ ფორუმი ივერია სწორედ ამ დემაგოგიის და უსირცხვილო კამათისთვის დაგატოვებინე და შენსას მაინც არ იშლი. ხალხი სიმართლეს ხედავს და შესაბამისს დასკვნებსაც გააკეთებს. მე დავამთავრე. |
|
|
|
| დათიკო |
Jun 2 2007, 04:14 PM
პოსტი
#60
|
|
დათიკო ჯგუფი: Members პოსტები: 3,383 რეგისტრ.: 24-July 06 მდებარ.: ვეიკი წევრი № 10 |
ივერიელი
ციტატა სოლომონს მემკვიდრეები ჰყავს. ირაკლი ბაგრატიონ-იმერეტინსკი, ცხოვრობს თბილისში. თუმცა იმერელი საქართველოს ტახტზე როგორ უნდა აიყვანო ძალიან მაინტერესებს? შენ რომელ სოლომონზე საუბრობ? მე სოლომონ მეორეს ვგულისხმობ, რომელიც 1815 წელს გარდაიცვალა და მისი მეულე იყო მარიამ დადიანის ასული. მას შვილი რამდენადაც ვიცი არ ჰყოლია. აი ამ სოლომონზე მაქვს საუბარი:  და მაინტერესებს გიორგი მე-12 ვიღა იყო? |
|
|
|
|
ამ თემას კითხულობს 1 მომხმარებელი (მათ შორის 1 სტუმარი და 0 დამალული წევრი)
0 წევრი:
| მსუბუქი ვერსია | ახლა არის: 6th May 2024 - 05:28 AM |
მართლმადიდებლური არხი: ივერიონი
ფორუმის ელექტრონული ფოსტა: იმეილი
CHURCH.GE-Powered by Giorgi and IPB. Hosting by WebHostinG.Ge
2024
Licensed to: church.ge