რისი სწამს დიაკვან ანდრია კურაევს?, დიაკვან ანდრია კურეავის ცდომილების შესახებ პარამეტრები

[lasha_k]

nk44

მითხარი ხომ წერია გარკვევით რომ 36. ხოლო დღისა მისთჳს და ჟამისა არავინ იცის, არცა ანგელოზთა ცისათა, გარნა მამამან მხოლომან

კი ნამდვილად გარკვევით წერია მამამ იცისო.... ხოდა მამამ თუ იცის აუცილებლად უნდა ეწყაროებოდეს ძეს მამისგან, .....მამაააა ყველაფრის წყარო რომელიც არც არავისგან იშვება და არც არავისგან გამოდის ხოლო ძე მამისგან იშვება .....არის მამა არის ძე არ არის მამა არ არის ძე .....ეხლა მაინც თუ ხვდები ცოტას თუ რატომ იცის ძემაც? სხვანაირად არ გამოდის და გეტყვი კიდევაც რატომ......

1) მე და მამა ერთი ვართ - თუ ძემ არიცის მაშინ რანაირად არიან ერთი?
2) ყველაფერი რაც აქვს მამას ჩემია - თუ ძემ არ იცის კალენდარი რანაირად არის მისი ყველაფერი?
3) ვინც მე მიხილა მამაც იხილა - თუ ძემ არ იცის კალენდარი როგორ უნდა ვიხილოთ ძეში მამა
4) ძე მამაშია და მამა ძეში - თუ ძემ არ იცის კალენდარი როგორ უნდა იყოს ძე მამაში?
5) როგორც მამას ცემთ პატივს ზუსტად ისე უნდა სცე პატივი ძეს - თუ ძე კალენდრის არ მცოდნეა (უმეცარია) როგორ უნდა ვცე იგივე პატივი როგორც მამას ყოვლისმცოდნეს?

თქვენი ლაპარაკიდან თითქოს გამოდის რომ მამა უმალავს კალენდარს თავის ძეს და როცა პრეტენზები გავთ მართლმადიდებლობაზე და აღიარებთ სამებას როგორც თანასწორს და ერთ არსება ღმერთს არ უნდა დაეჭვდე

იესოზე რომ იტყვი უმეცარი არისო რაღაზე უნდა გელაპარაკოთ? .....როგორც იეღოვლებს ვუხსნით ისე ამახსნევინეთ ეხლა...... სირცხვილია უბრალოდ სირცხვილი მართლმადიდებელს ამის დაკონკრეტება რომ დასჭირდება

[nk44]

nk44
კი ნამდვილად გარკვევით წერია მამამ იცისო.... ხოდა მამამ თუ იცის აუცილებლად უნდა ეწყაროებოდეს ძეს მამისგან, .....მამაააა ყველაფრის წყარო რომელიც არც არავისგან იშვება და არც არავისგან გამოდის ხოლო ძე მამისგან იშვება .....არის მამა არის ძე არ არის მამა არ არის ძე .....ეხლა მაინც თუ ხვდები ცოტას თუ რატომ იცის ძემაც? სხვანაირად არ გამოდის და გეტყვი კიდევაც რატომ......

1) მე და მამა ერთი ვართ - თუ ძემ არიცის მაშინ რანაირად არიან ერთი?
2) ყველაფერი რაც აქვს მამას ჩემია - თუ ძემ არ იცის კალენდარი რანაირად არის მისი ყველაფერი?
3) ვინც მე მიხილა მამაც იხილა - თუ ძემ არ იცის კალენდარი როგორ უნდა ვიხილოთ ძეში მამა
4) ძე მამაშია და მამა ძეში - თუ ძემ არ იცის კალენდარი როგორ უნდა იყოს ძე მამაში?
5) როგორც მამას ცემთ პატივს ზუსტად ისე უნდა სცე პატივი ძეს - თუ ძე კალენდრის არ მცოდნეა (უმეცარია) როგორ უნდა ვცე იგივე პატივი როგორც მამას ყოვლისმცოდნეს?

თქვენი ლაპარაკიდან თითქოს გამოდის რომ მამა უმალავს კალენდარს თავის ძეს და როცა პრეტენზები გავთ მართლმადიდებლობაზე და აღიარებთ სამებას როგორც თანასწორს და ერთ არსება ღმერთს არ უნდა დაეჭვდე

იესოზე რომ იტყვი უმეცარი არისო რაღაზე უნდა გელაპარაკოთ? .....როგორც იეღოვლებს ვუხსნით ისე ამახსნევინეთ ეხლა...... სირცხვილია უბრალოდ სირცხვილი მართლმადიდებელს ამის დაკონკრეტება რომ დასჭირდება

გაიხარე ზალიან კარგად ახსენი, მე მინდოდა რომ წმინდა მამის ახსნა მომესმინა კონკრეტულად ამ საკითხის მიმართ თორე მე და მამა ერთი ვართ, ყველაფერი რაც აქვს მამას ჩემია, ..... და ა.შ ესენი მეც ვიცი ასე რომ არ გინდა რასელისტებტან შედარებები, უბრალოდ კონკრეტულად ეგ საკითხი მაინტერესებდა წმ. მამების ხედვით. ასე რომ არ გინდათ ეს ვითომ ზე-განათლებულობის დამტკიცებები.

მადლობა გაიხარე

[benediqt]

lasha_k

იესოზე რომ იტყვი უმეცარი არისო რაღაზე უნდა გელაპარაკოთ?

A.V.M
afxazi



ამიტომაც ავღნიშნე წინა პოსტში, რომ მმკ-ს მომხრეებთან აზრი არა აქვს საუბარს, მით უმეტეს დოგმატიკაზე, ესენი სერიოზულ მწვალებლობაში არიან მხილებულნი და არ აღიარებენ რომ ცდებიან, და ყველას მოგეხსენებათ მწვალებლობის ბოლო რაც არის და რითაც მთავრდება, სამწუხაროა რომ მმკ-ს "სულიერი მამები" ამ მწვალებლობას, და ცდომილებებს ხელს უწყობენ, მაგრამ ეს არ დარჩება დაუსჯელი, ამდენი მრევლის შეცდომაში შეყვანის გამო.


nk44

იმ ყველა უბედურებასთან ერთად რაც გჭირს, ემატება ისიც რომ ხარ ჯიუტი და თავმოყვარეობა არ გაქვს? რატომ აფიქრებინებ ამდენ ხალხს რომ გრამი ტვინი არ გიდევს თავში?

ამდენი არგუმენტები დავდეთ, ყველანაირად აგიხსნეს რომ უდიდესი მწვალებლობაა იესოს "უმეცრად" წარმოჩინება. მაინც შენსას აწვები და მხარს უჭერ საშინელ მწვალებლობას, ნება შენია...


nk44

გარკვევით წერია რომ მხოლოდ მამა

მითხარი ხომ წერია გარკვევით რომ 36. ხოლო დღისა მისთჳს და ჟამისა არავინ იცის, არცა ანგელოზთა ცისათა, გარნა მამამან მხოლომან

პროტესტანტი ხარ? სახარების განმარტებებს არ აღიარებ?

მით უმეტეს წმ. მამების განმარტებები დაგიდეს.


ძველი აღთქმა:

”ადამ, სადა ხარ” -ო რომ უთხრა ღმერთმა ადამს, ღმერთმა არ იცოდა სად იყო ადამი? რომელი ბუნებით არ იცოდა?

ან როდესაც კაენს უთხრა: ”სადა არს აბელ, ძმაჲ შენი?”

[aia]

მიბრძანდით მოძღვართან და ყველა კითხვაზე სრულყოფილ პასუხს მიიღებთ. ისეთს, როგორიც თქვენ გჭირდებათ და თუ არ მიხვალთ, მაშინ თქვენ გამოდის რომ სიმართლეს გაურბიხართ.

[afxazi]

benediqt

იმ ყველა უბედურებასთან ერთად რაც გჭირს, ემატება ისიც რომ ხარ ჯიუტი და თავმოყვარეობა არ გაქვს? რატომ აფიქრებინებ ამდენ ხალხს რომ გრამი ტვინი არ გიდევს თავში?

მე მგონი არ არის კარგი, მიუხედავად ყველაფრისა, მსგავსი მიმართვები. გთხოვ თავი შევიკავოთ.

[gio_xomasa]

benediqt

ამიტომაც ავღნიშნე წინა პოსტში, რომ მმკ-ს მომხრეებთან აზრი არა აქვს საუბარს, მით უმეტეს დოგმატიკაზე, ესენი სერიოზულ მწვალებლობაში არიან მხილებულნი და არ აღიარებენ რომ ცდებიან, და ყველას მოგეხსენებათ მწვალებლობის ბოლო რაც არის და რითაც მთავრდება, სამწუხაროა რომ მმკ-ს "სულიერი მამები" ამ მწვალებლობას, და ცდომილებებს ხელს უწყობენ, მაგრამ ეს არ დარჩება დაუსჯელი, ამდენი მრევლის შეცდომაში შეყვანის გამო.

რამდენს უფლებას აძლევ შენ თავს, იმედის და ჟურნალ პრაიმ ტაიმის ჟურნალისტები რო საუბრობენ ეკლესიის პრობლემებზე იმას მაგონებს შენი ლაპარაკი. ცრუ სწავლება ის არის რასაც ბატონი ედიშერი ავრცელებს და არა მამა რაფაელი, ამას ჩემი დამტკიცება არ ჭირდება, ეს დამტკიცებულია ეკლესიის წმიდა მამათა მიერ.მაგრამ რადგან ზოგიერთს გარკვევა ჭირდება,აღნიშულ მასალებს დავდებ და მერე ვისაუბროთ.მანამდე კი მოეშვით ამ ბინძური ცილისწამებების გავრცელებას. თუთბერიძე და მინდიაშვილი არ იკადრებს იმდენს რასაც შენ კადრულობ, თუ რა თქმა უნდა მაგათი კანტორიდან არ ხარ, საუბრის მანერით კი მაგონებ ძალიან.

იმ ყველა უბედურებასთან ერთად რაც გჭირს, ემატება ისიც რომ ხარ ჯიუტი და თავმოყვარეობა არ გაქვს? რატომ აფიქრებინებ ამდენ ხალხს რომ გრამი ტვინი არ გიდევს თავში?

გასაგებია რომ ობიექტური არ ხარ ამ საკითხში და ხარ მიკერძებული, მაგრამ სულ ამოწურე ზრდილობის რესურსი? ვის როგორ უნდა ელაპარაკო არ იცი? მერე მოდიხარ და დოგმატების სიწმინდეზე გველაპრაკები.
მიუხედავად აზრთა სხვადასხვაობისა შეურაცყოფას არავის ვაყენებთ, შენ რა დღეში ხარ, თავი შეიკავე.

[afxazi]

gio_xomasa

ცრუ სწავლება ის არის რასაც ბატონი ედიშერი ავრცელებს და არა მამა რაფაელი

არცერთ ჩემს კითხვაზე პასუხი არ გაგიცია. მოკლე პასუხებია საჭირო.

კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, ცთომილებაა თუ არა ლუკას სახარების II თავის უკანასკნელი მუხლის გაგება იმგვარად, თითქოს ქრისტე ცოდნაში წარემატებოდა.

ცთომილებაა თუ არა იმის თქმა, რომ შვილები დაისჯებიან მშობელთა ცოდვების გამო.

ცთომილებაა თუ არა იმის თქმა, რომ სულები მშობელთა სულების მეშვეობით იქმნება.


რატომ არ პასუხომ, უკვე რამდენჯერ დავწერე. თუ რამეზე გაქვს პრეტენზია მიდი და მიპასუხე.

ერთი თხოვნა მაქვს კიდევ, გთხობ არქ. ლაზარეს ბროშურიდან დადო 29-30 გვერდები.

[nk44]

benediqt
პროტესტანტი და პაპისტები შენსკენ მოიკითხე, ასეთი ზრდილობით გაგიჭირდება რაიმეს დამტკიცება, მერე იტყვიან შეურაცხყოფას გვაყენებენო, არადა აგერ ხედავს ყველა რა ზრდილობის ადამიანიც აპირებს რაღაცის დამტკიცებას, ამ ზრდილობით ბატონო ბენეტიქტე თქვენ მოსახელეს ესაუბრეთ პედოფილების შესახებ.



afxazi
ვწუხვარ რომ ასეთი ტონით ხდება აქ საუბრები, მე გამიჩნდა ინტერესი ტქვენგან კოპი პეისტის გარეშე მიმეღო კონკრეტულ საკითხებზე, თქვენ კი რატომღაც მენტორული ტონით ეცადეთ ეს კოპი პეისტის გარეშე პოსტები გადაგეფარათ იმათ რომ ვითომ არ ვიცი რაღაც საკითხები, საქმე იმაშია რომ ესეთი საუბრები სამწუხაროდ აჩენს ერთს რომ დაზეპირებულის თქვენეული გააზრების არქონის გამო ჩნდება სერიოზული აგრესია.

[gio_xomasa]

afxazi
ვერ გავიგე რატომ მამაეორებინებ ერთი და იგივეს უკვე მერამდენედ, ასე ძნელია ამის გაგება, დავდებ იმ წიგნს და მერე ნელ-ნელა ადამიანურად,ზრდილობიანად განვიხილოთ ყველაფერი

[afxazi]

nk44

ვწუხვარ რომ ასეთი ტონით ხდება აქ საუბრები, მე გამიჩნდა ინტერესი ტქვენგან კოპი პეისტის გარეშე მიმეღო კონკრეტულ საკითხებზე, თქვენ კი რატომღაც მენტორული ტონით ეცადეთ ეს კოპი პეისტის გარეშე პოსტები გადაგეფარათ იმათ რომ ვითომ არ ვიცი რაღაც საკითხები, საქმე იმაშია რომ ესეთი საუბრები სამწუხაროდ აჩენს ერთს რომ დაზეპირებულის თქვენეული გააზრების არქონის გამო ჩნდება სერიოზული აგრესია.

ე.ი. რას მიედო-მოედოთ აღარ იცით, ერთადერთი რასაც ვაკოპირებ მამათა ციტატებია, სად ნახე, რომ ვინმეს სიტყვები ბრმად გამემეორებინოს.

ხოლო რაც შეეხება შენს მიერ მოთხოვნილი მუხლის განმარტებას. კი ბატონო არ დავიზარებ და შემოგთავაზებ, მაგრამ არა იმ იმედით, რომ დაიჯერებ, არამედ სხვამ რომ წაიკითხოს და გაიაზროს, იმან, ვინც გულწრფელად არის დაინტერესებული საკითხში გარკვევით.


ზოგადი საღვთისმეტყველო პრინციპია, რომ როდესაც რაიმე დოგმატურ საკითხზე ვსაუბრობთ, თავდაპირველად აუცილებლად უნდა ვიპოვოთ ამოსავალი წერტილი, დასკვნა, რომ შემდეგ ვისაუბროთ მის ირგვლივ. ღვთისმეტყველება იმით განსხვავდება ფილოსოფიისგან, რომ ამ უკანასკნელში მსჯელობას მოედევნება დასკვნა, ხოლო პირველ მათგანში ჯერ დასკვნაა და შემდეგ მსჯელობა.

ამ კონკრეტული საკითხის განხილვის დროსაც აუცილებელია ამოსავალი წერტილის პოვნა. ამის შესახებ ზემოთ უკვე ვისაუბრე და დროს აღარ დავკარგავ, მხოლოდ მოკლედ აღვნიშნავ, რომ როდესაც ვსაუბრობთ ქრისტეს შესახებ, კარგად უნდა გვქონდეს შეგნებული ის, რომ ქრისტე, განკაცებული ღმერთი არის ერთი პიროვნება ორი ბუნებით. ეს არის დოგმატი და ეს ყოველ ნაბიჯზე უნდა გვახსოვდეს.

წმ. მამა იოანე დამასკელი გარკვევით ამბობს თუ როგორ უნდა გვესმოდეს სახარებაში ერთი შეხედვით მაცხოვრის მიერ გამოვლენილი უმეცრება (ერთი შეხედვით):

"მეორეა ის, რაც მოჩვენებითად ქმნა ან თქვა მან. კერძოდ, შეკითხვა: „სად დადეთ ლაზარე?“ აგრეთვე ლეღვთან მისვლა, მიფარვა ანუ განშორება, ლოცვა, ანდა თავის მოჩვენება „უფრო შორს წასასვლელად“ (ლუკა 24,28).

მართლაც, არ საჭიროებდა იგი ამათ (და სხვა ამგვართ) არც როგორც ღმერთი, არც როგორც ადამიანი, თუმცა ადამიანისებრ წარმოაჩენდა იგი თავს, როდესაც ამას ითხოვდა საჭიროება და სარგებლიანობა. მაგალითად, ილოცა მან, რათა ეჩვენებინა, რომ არ იყო იგი ღვთის მოწინააღმდეგე და რომ პატივს სცემდა მამას, როგორც თავის მიზეზს. ასევე, იკითხა მან, მაგრამ არა როგორც უმეცარმა, არამედ როგორც ცხადმყოფელმა იმისა, რომ ღმერთობასთან ერთად ჭეშმარიტად ადამიანიც იყო. ამასთან, განეშორებოდა კიდეც იგი, რათა ესწავლებინა ჩვენთვის, არ გვემოქმედა ნაჩქარევად, არცთუ ჩვენითვე გაგვეცა თავი" (გარდამოცემა 91-ე თავი).

ანუ კაცობრივი ბუნება ჰიპოსტასური შეერთების შედეგად საღვთო ბუნებისგან გამდიდრდა ისეთი თვისებებით, როგორიცაა ყოვლისმცოდნეობა, ცხოველმყოფელობა, მეუფეობა და ყოვლიშემძლეობა. ეს თვისებები, კვლავ ვიმეორებ, კაცობრივი ბუნების ბუნებითი თვისებები კი არ არის, არამედ ჰიპოსტასური შეერთების შედეგად გამდიდრებითად მიღებული.

ამაზე დროს აღარ დავკარგავ, პირდაპირ სახარებისეულ მუხლებზე გადავალ:

"ხოლო დღისა მისთჳს და ჟამისა არავინ იცის, არცა ანგელოზთა ცისათა, გარნა მამამან მხოლომან." (მათე 24.36).

იგივე მეორდება მარკოზის სახარებაში:

"ხოლო დღისა მისთჳს და ჟამისა არავინ იცის, არცა ანგელოზთა ცათა შინა, არცა ძემან, არამედ მამამან." (მარკ. 13.32).


პირდაპირი მნიშVნელობით ამ მუხლების გაგება, უკიდურეს ცთომილებაში გვაგდებს, რადგან როდესაც უფალმა აქ მამა ახსენა და თქვა, რომ ძემ არ იცის და ჩვენ ეს გვესმოდეს, ისე როგორც თავის დროზე არიანელებს, არაფრით განვსხვავდებით დღევანდელი იეღოველებისაგან, რომლებიც ქრისტეს, ძე ღმერთს ქმნილებას უწოდებენ, მაგრამ ამისგან შორს ვართ (ყოველშემთხვევაში იმედია).

ამიტომ ცოტა სხვაგან უნდა ვეძებოთ პასუხი. და აი ამ მუხლების გაგებაში გვეხმარება სახარების სხვა მუხლი. გვერდიგვერდ მოვიტან ამ მუხლებს:

"ხოლო დღისა მისთჳს და ჟამისა არავინ იცის, არცა ანგელოზთა ცისათა, გარნა მამამან მხოლომან." (მათე 24.36).

"ხოლო დღისა მისთჳს და ჟამისა არავინ იცის, არცა ანგელოზთა ცათა შინა, არცა ძემან, არამედ მამამან." (მარკ. 13.32).

"აჰა მო-ვინმე-უჴდა მას და ჰრქუა: მოძღვარო სახიერო, რაჲ კეთილი ვქმნე, რაჲთა მაქუნდეს ცხორებაჲ საუკუნოჲ? ხოლო იესუ ჰრქუა მას: რაჲსა მეტყჳ მე სახიერით? არავინ არს სახიერი, გარნა მხოლოჲ ღმერთი" (მათ. 19, 16-17; მარკ. 10.18; ლუკა, 18.19).

გამოვყოთ სიტყვები:

არავინ იცის, არცა ანგელოზთა ცისათა, გარნა მამამან მხოლომან.

არავინ არს სახიერი, გარნა მხოლოჲ ღმერთი

და აი იოანე ოქროპირის შესანიშნავი განმარტება (ძველ ქართულად), რომელსაც უკომენტაროდ გთავაზობთ:

"და კუალად ესეცა გულისჴმის-საყოველ არს, ვითარმედ სიტყუაჲ ესე, თუ: "არავინ", დაღაცათუ ჩანს, თუ სხუასა ყოველსავე განარჩევს, თჳნიერ მისა, რომლისათჳს იტყჳს, გარნა არა ესრეთ არს წმიდათა წერილთა შინა ჩუეულებაჲ მისი: რამეთუ იტყჳს: "არავინ არს სახიერი, გარნა მხოლოჲ ღმერთი". არა თუ მუნ თავი თჳსი უფალმან გარეგან სახიერებისა დააწესა. ნუ იყოფინ! არამედ პირველი იგი მიზეზი სახიერებისაჲ მისცა მამასა, რამეთუ ესე მრავალგზის ეთქუა, ვითარმედ: ყოველივე, რაჲცა არს მამისაჲ, მისი არს. ეგრეთვე სახიერებაჲ, ვითარცა არს მამისაჲ, ეგრეთვე ძისაჲ არს. და კუალად იტყჳს: "არავინ იცის ძე, გარნა მამამან". არა თუ მუნ უმეცრებასა წამებს სულისა წმიდისასა, ნუ იყოფინ! არამედ მუნცა პირველი მიზეზი მეცნეირებისაჲ მამისაჲ წამა, რამეთუ ესე ცხად იყო და მრავალგზის ეთქუა, ვითარმედ: "არავინ იცის ღმრთისაჲ, გარნა სულმან ღმრთისამან".

აწ უკუე ყოველივე ესევითარი დიდებაჲ და პატივი და სიბრძნე და სახიერებაჲ და მეცნიერებაჲ და სხუაჲ ყოველივე კეთილი მამისა და ძისა და სულისა წმიდისაჲ განუყოფელ არს. თჳნიერ, ვითარცა მიზეზსა, პირველ იტყჳს მამისათჳს, რამეთუ ძე არს საყუარელი და პატივ-სცემს ყოველსავე ზედა დაუსაბამოსა მას მამასა. ეგრეთვე ესე სიტყუაჲ, თუ: 'არავინ იცის, გარნა მამამან', პირველსა მიზეზსა მეცნიერებისასა ყოფილთა და ყოფადთაჲსა მამისა აღამაღლებს და ყოვლითურთ უჩუენებს კაცთა, ვითარმედ იგი არს პირველი მიზეზი კეთილთაჲ; და გულისხმა-გჳყოფს, ვითარმედ, რაჲ-იგი მამისაჲ არს, ყოველი ძისაჲცა არს და სულისა წმიდისაჲ, თჳნიერ უშობელობისა, რამეთუ მამაჲ უშობელ არს, ძჱ - პირველ საუკუნეთა შობილი დაუსაბამოდ, სული წმიდაჲ - მამისაგან გამომავალი. ესე თჳთებანი არიან გუამოვნებისანი. ხოლო სხჳთა ყოვლითავე ერთობაჲ იგი და სწორებაჲ წმიდისა სამებისაჲ განუყოფელ არს, და ამას შჯულიცა ბუნებითი გულისხმა-გჳყოფს და წმიდანი წერილნი გუასწავებენ".

რა შესანიშნავადაა ყველაფერი ნათქვამი. რაღა დავამატო?

gio_xomasa

იმ წიგნში ეს საკითხები არ არის განხილული. როგორ გესაუბრო მითხარი, როცა წარმოდგენა არა გაქვს საკითხზე. შენ გესაუბრო თუ მამა ლაზარეს?

კარგი გელოდები.

[gio_xomasa]

იმ წიგნში ეს საკითხები არ არის განხილული. როგორ გესაუბრო მითხარი, როცა წარმოდგენა არა გაქვს საკითხზე. შენ გესაუბრო თუ მამა ლაზარეს?

არ მიცნობ ვინ ვარ და არც ისი იცი რა და როგორი წარმოდგენები მაქვს,ამიტომ ძალიან გთხოვ ესეთი დამამცირებელი სიტყვებისგან თავი შეიკავე, არ არის კარგი დოგმატების სიწმინდეზე ლაპარაკობდე და თან თანამოსაუბრეს დამამცირებლად მიმართავდე. არ გავხარ ისეთ ადამიანს რომელიც 30 ვერცხლის გულისთვის ეკლესიის დისკრედიტაციას ეწევა. მგონია რომ გულწრფელი ხარ იმაში რასაც ამბობ, მიუხედავად იმისა რომ არასწორია.
სწორედ ამიტომ მოვისურვე შენთან საუბარაი, ასე რომ ჩემი თხოვნა იქნება ვისაუბროთ ამ თემაზე დამამცირებელი,დამცინავი და შეურაცმყოფელი მიმართვების გარეშე

[afxazi]

gio_xomasa



კარგი, კარგი. ველოდები შენს მიერ შეპირებულ ბროშურას.

[nk44]

afxazi
ვეტანხმები გიო-ხომასას იმაში რომ არ გავხარ იმ ადამიანს რომლისთვისაც აქ შეურაცხყოფებია მთავარი, ხოდა მე რა კითხვებიც მიჩნდება აქ იმიტომ მიჩნდება რომ გავიგო ვინ რას როგორ აღიქვამს, ამიტომაც გკითხე, იქნებ ამ თემაზე დამამცირებელი,დამცინავი და შეურაცმყოფელი მიმართვების გარეშე და ვუპასუხოთ ერთმანეთს იმ კითხევბზე რომლებიც გაგვიჩნდება დამეტანხმები კითხებზე პასუხების მოსმენის სურვილი სულაც არ ნიშნავს ამ საკითხის არ ცოდნას.

[nk44]

პირადად მე ბევრი რამისთვის მადლობელი ვარ მამა ანდრია კურაევისა, კერძოდ, მისი ნიჭიერი პოლემიკური სტატიებისთვის, რომლებშიც იგი მახვილგონივრულად ებრძვის ეკლესიის მტრებს, განსაკუთრებით ნეოწარმართობასა და ოკულტიზმს. იგი სწრაფად რეაგირებს პროვოკაციებსა და თავდასხმებზე, ეკლესიის წინააღმდეგ რომ ეწყობა, შეუძლია თავისი ცოდნისა და ძალების მობილიზება მათთვის პასუხის გასაცემად. მამა ანდრია თვალსაჩინო საეკლესიო ჟურნალისტია ამ სიტყვის კარგი გაგებით, ანუ ეხმიანება მიმდინარე მოვლენებს, რომლებიც ადამიანებს აშფოთებს. მაგრამ ამავე დროს ვერ ვიშორებ კითხვას: რატომ ხდება, რომ იცავს რა ეკლესიას, ებრძვის რა მის მტრებს მართლმადიდებლური პოზიციებიდან,
თავად თმობს ამ პოზიციებს, როდესაც საქმე ეხება ეკლესიის სწავლებას და მის საღმრთისმეტყველო გააზრებას? ასეთ დროს გასაოცარ შეცდომებს
ვაწყდებით, რომლებიც მკითველს გზა-კვალს უბნევენ. ამიტომ გულისტკივილით ვსვამთ კითხვას: რისი სწამს დიაკვან ანდრია კურაევს?

ჩვენ ვლაპარაკობთ არა შინაგან რელიგიურ გრძნობაზე, არა მისტიკურ განცდებზე - ეს მისი სულიერი საიდუმლოა, რომელსაც უცხო ხელი ვერ შეეხება, ამაზე მსჯელობა მხოლოდ მის სულიერ მოძღვარს შეუძლია, თუკი ჰყავს ასეთი. აქ ლაპრაკია ქრისტიანული სარწმუნოების წყაროებზე, რომელთა მიმართ მამა ანდრია უარყოფასა და უნდობლობას გამოხატავს, თუ ეს ზეპირი ან წერითი მეტყველების ლაფსუსები არ არის.
მართლმადიდებლური სარწმუნოების საფუძველია ძველი და ახალი აღთქმის წიგნებში დაცული წმ. გარდამოცემა, რომელიც ლიტურგიკაში, კანონიკასა და ეკლესიის სიმბოლურ წიგნებში, აგრეთვე პატრისტიკულ ლიტერატურაში ცოცხლობს და „მამათა ერთსულოვნების“ პრინციპს ემყარება. სწამს კი მამა ანდრია კურაევს წმ. გარდამოცემა? არა. იგი აცხადებს, რომ შეიძლება იყო უბრალოდ ქრისტიანი ყოველგვარი ტიპიკონის, მსოფლიო კრებების კანონების - კანონის და ა.შ. გარეშე. ესე იგი, წმ. გარდამოცემის არსებითი და იქნებ უმთავრესი ორგანული ნაწილი - ლიტურგიკა, მისივე სიტყვებით, რაღაც არაარსებითია, ურომლისოდაც ადამიანს შეუძლია ქრისტიანი იყოს, ამ სიტყვებს იგი არაერთგზის იმეორებს წიგნში „ეკუმენიზმის გამოწვევა“. ეტყობა, მამა ანდრიას აზრით, „იყო უბრალოდ ქრისტიანი“ ნიშნავს წრფელი გულით შეასრულო მცნებები და სხვა არაფერზე იფიქრო. მაგრამ ამგვარი უბრალოება ფილოსოფიის დოქტორისათვის ფილოსოფიური პოზიციაა, კერძოდ კი - აგნოსტიციზმი. უცნაური სურათია: პროტესტანტებთან პოლემიკაში მამა ანდრია კურაევი მოიხმობს ეკლესიის ცნებას, როგორც მყარ ტრადიციას, რომელმაც მოციქულთა სწავლება შემოინახა, ხოლო როდესაც ეკუმენიზმის გამართლებას ცდილობს, მაშინ ამბობს, რომ შეიძლება გვერდი აუარო ისეთ წვრილმანებს, როგორიცაა ტიპიკონი და კანონიკა. ამასთან ერთად, იგი შერჩევით სარგებლობს ციტატებით პატრისტიკიდან, ანუ აცხადებს, რომ შეიძლება ცხონება ეკლესიის გარეშე ანდა ეკლესიის დეფორმირებული და შეკვეცილი ცნებით. წმ. გარდამოცემისადმი უნდობლობა ლოგიკურად წმ. წერილისადმი უნდობლობამდე მიდის. ისიც არ არის ნაკლებად მნიშვნელოვანი, რომ ახალ აღთქმას საფუძვლად ძველი აღთქმა უდევს, მისი გამოვლინებაა, თვით უფალმა თქვა: „გამოიძიებდით წიგნთაგან... და იგინი არიან, რომელნი წამებენ ჩემთვის“ (ინ.5,39).

მამა ანდრიამ „გამოიძია“ წმ. წერილი და თავის სტატიაში „ექუსთა დღეთა“-ს პოლემიკურობა „იმ დასკვნამდე მივიდა, რომ ბიბლიის ნდობა არ შეიძლება: მოსე ფსევდო მოსეა, მითიური პირი; ესაია და სხვა ბიბლიური პირებიც მხოლოდ „ფსევდონი“, ანუ ცრუნი და არარსებულნი არიან. მამა ანდრიას აზრით, ეს ისეთივე პირობითი და სუბიექტური ენაა, როგორც, მაგალითად, ჩვენ ვამბობთ, რომ „მზე ამოვიდა“, მამა ანდრიამ კი, თუმცა ბავშობიდან იყენებს ამ გამოთქმებს, იცის, რომ მზე კი არ ამოდის, დედამიწა ბრუნავს მის გარშემო (იმასაც დავამატებთ, რომ მამა ანდრიას, როგორც ერუდირებულსა და ცნობისმოყვარე ადამიანს, ალბათ შესწავლილი აქვს თანამედროვე კოსმოლოგიური სისტემები, თუმცა კი არ ეთანხმება აინშტაინსა და ფლორენსკის, რომლების ამტკიცებენ, რომ გეო - ან ჰელიოცენტრული პრინციპები უახლოესი კოსმოსის სისტემაში მათემატიკურად დადასრუებული არ არის).

მამა ანდრიას მიაჩნია, რომ „ექუსთა დღეთა“, ანუ „დაბადების“ პირველი წიგნი, რომელიც ჩვეულებრივ ქრისტეს შობამდე XV საუკუნით თარიღდება, მოგვიანებით დაწერა ვიღაც პოლემისტმა იუდეველმა ბაბილონელთა ჯიბრზე. გამოდის, რომ ბიბლია ანტიმითოლოგიური ნაწარმოებია, რომელსაც მიზნად აქვს იუდეველთა დაცვა წარმართული მითოლოგიისგან - როგორც ჩანს,ბაბილონის ტყვეობის დროს, ამასთან ნათლად მიგვანიშნებს, რომ ბიბლია, ამ შემთხვევაში „ექუსთა დღეთა“, ღმრთივსულიერი ნაწარმოები კი არ არის არამედ „მითი მითების წინააღმდეგ“, რომელიც ბაბილონელთა მოძულე იუდეველმა „კბილი კბილისა წილ“-ის პრინციპით შეთხზა. ამგვარად, მამა ანდრიამ გაიმეორა ანტიბიბლიური კრიტიკოს-რაციონალისტების - ბაუერისა და მის მსგავსთა აზრები, რომელთაც დღეს დაკარგული აქვთ ყოველგვარი ავტორიტეტი თვით უწრწმონო მეცნიერებს შორისაც.
თუკი მამა ანდრიას არ სწამს ძველი აღთქმის ღმრთივსულიერება და ისტორიულობა, აღალი აღთქმა ჰაერში რჩება გამოკიდებული - საფუძველი მას დაკარგული აქვს. მაშ, რიღასი სწამს დიაკვან ანდრია კურაევს?

არქიმანდრიტი რაფაელი (კარელინი)

თარგმნა ნინო გულიაშვილმა

მამა ანდრიას მიაჩნია, რომ „ექუსთა დღეთა“, ანუ „დაბადების“ პირველი წიგნი, რომელიც ჩვეულებრივ ქრისტეს შობამდე XV საუკუნით თარიღდება, მოგვიანებით დაწერა ვიღაც პოლემისტმა იუდეველმა ბაბილონელთა ჯიბრზე. გამოდის, რომ ბიბლია ანტიმითოლოგიური ნაწარმოებია, რომელსაც მიზნად აქვს იუდეველთა დაცვა წარმართული მითოლოგიისგან - როგორც ჩანს,ბაბილონის ტყვეობის დროს, ამასთან ნათლად მიგვანიშნებს, რომ ბიბლია, ამ შემთხვევაში „ექუსთა დღეთა“, ღმრთივსულიერი ნაწარმოები კი არ არის არამედ „მითი მითების წინააღმდეგ“, რომელიც ბაბილონელთა მოძულე იუდეველმა „კბილი კბილისა წილ“-ის პრინციპით შეთხზა. ამგვარად, მამა ანდრიამ გაიმეორა ანტიბიბლიური კრიტიკოს-რაციონალისტების - ბაუერისა და მის მსგავსთა აზრები, რომელთაც დღეს დაკარგული აქვთ ყოველგვარი ავტორიტეტი თვით უწრწმონო მეცნიერებს შორისაც.
თუკი მამა ანდრიას არ სწამს ძველი აღთქმის ღმრთივსულიერება და ისტორიულობა, აღალი აღთქმა ჰაერში რჩება გამოკიდებული - საფუძველი მას დაკარგული აქვს. მაშ, რიღასი სწამს დიაკვან ანდრია კურაევს?

და სად წერს დიაკვანი ანდრია კურაევი ამის შესახებ?? თუკი ეს მისი სიტყვებია მაშინ მეც მაინტერესებს რიღასი სწამს დიაკვან ანდრია კურაევს?

[afxazi]

nk44

ხოდა მე რა კითხვებიც მიჩნდება აქ იმიტომ მიჩნდება რომ გავიგო ვინ რას როგორ აღიქვამს, ამიტომაც გკითხე,

არ მაქვს პრობლემა, ვისაუბროთ. მაგრამ ობიექტურად და არა წინასწარაკვიატებული აზრებით, რადგან ედიშერმა თქვა მართალია, ანდა რადგან მამა რაფელმა თქვა ისაა მართალი. მთავარი სხვა რამეა და ხვდებით ალბათ.

ამიტომ გთხოვთ, რომ ვისაუბროთ ჩვენი შეგნებისამებრ, თორემ იოანე დამასკელის ნაშრომს დავდებ მთლიანად და ვიტყვი, რომ აი ესაა დოგმატიკის წყარო (ეს მართლაც ასეა), მაგრამ მე როგორ მაქვს შეგნებული ეს ნაშრომი მათავარი ესაა.

[gio_xomasa]

nk44
1) ამ სიტყვებს იგი არაერთგზის იმეორებს წიგნში „ეკუმენიზმის გამოწვევა“
2)მამა ანდრიამ „გამოიძია“ წმ. წერილი და თავის სტატიაში „ექუსთა დღეთა“-ს პოლემიკურობა „ (Полемичность Шестоднева)


http://allshares.ge/download.php?id=4393033411 ეს წიგნი
http://kuraev.ru/index.php?option=com_remo...unc=select&id=1 აქაც შეგიძლია ნახო

[nk44]

nk44
არ მაქვს პრობლემა, ვისაუბროთ. მაგრამ ობიექტურად და არა წინასწარაკვიატებული აზრებით, რადგან ედიშერმა თქვა მართალია, ანდა რადგან მამა რაფელმა თქვა ისაა მართალი. მთავარი სხვა რამეა და ხვდებით ალბათ.

ამიტომ გთხოვთ, რომ ვისაუბროთ ჩვენი შეგნებისამებრ, თორემ იოანე დამასკელის ნაშრომს დავდებ მთლიანად და ვიტყვი, რომ აი ესაა დოგმატიკის წყარო (ეს მართლაც ასეა), მაგრამ მე როგორ მაქვს შეგნებული ეს ნაშრომი მათავარი ესაა.

გაიხარე აი მაგს ვცდილობ აქ პირველივე პოსტიდან,

მოდი ვისაუბროთ ანდრია კურაევის საკიტხზე

მამა ანდრიას მიაჩნია, რომ „ექუსთა დღეთა“, ანუ „დაბადების“ პირველი წიგნი, რომელიც ჩვეულებრივ ქრისტეს შობამდე XV საუკუნით თარიღდება, მოგვიანებით დაწერა ვიღაც პოლემისტმა იუდეველმა ბაბილონელთა ჯიბრზე. გამოდის, რომ ბიბლია ანტიმითოლოგიური ნაწარმოებია, რომელსაც მიზნად აქვს იუდეველთა დაცვა წარმართული მითოლოგიისგან - როგორც ჩანს,ბაბილონის ტყვეობის დროს, ამასთან ნათლად მიგვანიშნებს, რომ ბიბლია, ამ შემთხვევაში „ექუსთა დღეთა“, ღმრთივსულიერი ნაწარმოები კი არ არის არამედ „მითი მითების წინააღმდეგ“, რომელიც ბაბილონელთა მოძულე იუდეველმა „კბილი კბილისა წილ“-ის პრინციპით შეთხზა. ამგვარად, მამა ანდრიამ გაიმეორა ანტიბიბლიური კრიტიკოს-რაციონალისტების - ბაუერისა და მის მსგავსთა აზრები, რომელთაც დღეს დაკარგული აქვთ ყოველგვარი ავტორიტეტი თვით უწრწმონო მეცნიერებს შორისაც.
თუკი მამა ანდრიას არ სწამს ძველი აღთქმის ღმრთივსულიერება და ისტორიულობა, აღალი აღთქმა ჰაერში რჩება გამოკიდებული - საფუძველი მას დაკარგული აქვს. მაშ, რიღასი სწამს დიაკვან ანდრია კურაევს?

იქნებ შენეული შეხედულება დაწერო, რას ფიქრობ ამ საკითხის შესახებ??


gio_xomasa
ეტყობა ძველი ატვირთულია და ვადა გაუვიდა, არ მოიძებნება მაქ ლინკზე ეგ ფაილი.

[gio_xomasa]

nk44

ეტყობა ძველი ატვირთულია და ვადა გაუვიდა, არ მოიძებნება მაქ ლინკზე ეგ ფაილი.

http://kuraev.ru/index.php?option=com_remo...unc=select&id=1 ამ საიტზე დევს, ვცადე და გადმოწერა შეიძლება

[A.V.M]

ცრუ სწავლება ის არის რასაც ბატონი ედიშერი ავრცელებს და არა მამა რაფაელი, ამას ჩემი დამტკიცება არ ჭირდება, ეს დამტკიცებულია ეკლესიის წმიდა მამათა მიერ.

სწორედ მაგ წმ.მამებზე დაყრდნობით დაამტკიცა ედიშერმა რომ რაფაელი ცდება.
რატომ არ გაეცით პასუხი ჩემს მიერ დადებულ ციტატებს(წმ.მამათა)სადაც ისეთი წმიდანები,როგორებიც წმ.კირილე,პატრიარქი ფოტი,იიოანე ოქროპირი აღნიშნავენ იმ აზრის ცდომილებას,რაზეც რაფაელი და მისი მიმდევრები დგანან და ამართლებს იმ აზრზს რასაც ბატონი ედიშერი ამბობს?

[gio_xomasa]

A.V.M
http://church.ge/index.php?showtopic=9196&st=20 აქ 26 პოსტში გიპასუხე.
ადამიანი რომელიც ესეთ თემებზე საუბრისას მასხარაობას,და შეურაცყოფას დაიწყებს, მერე დოგმატების სიწმინდეზე მასთან საუბარი ცოტა უხერხეულია,ასე რომ არ გეწყინოთ მაგრამ თქვენთან ამ თემაზე ლაპარაკს არ ვთვლი მართებულად.
თუ დაგაინტერესებს ჩემი აზრი ამაზე წიგნის დადების შემდეგ აფხაზთან საუბრისას დავწერ და მერე შეგიძლია წაიკითხო