IPB

სტუმარს სალამი ( შესვლა | დარეგისტრირება )

საეკლესიო ბიბლიოთეკა

10 გვერდი V < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> რა არის ქრისტიანობა ?, მათთვის ვისაც ობიექტურობა უყვარს...
guest1
პოსტი Apr 7 2010, 09:54 AM
პოსტი #41


Member
**

ჯგუფი: Members
პოსტები: 188
რეგისტრ.: 11-June 09
წევრი № 7,110



აპ-პა-პა-პააა biggrin.gif

ე.ი. მათთვის ვისაც ობიექტურობა უყვარს? თუ მათთვის ვინც ობიექტურობას მართლმადიდებლობას თვლის. იმდენი სიხარული და ბედნიერება მოგცეთ ღმერთმა, რამდენი შეცდომაც აქ არის დაშვებული პირველ სამ პოსტში მარტო.

ციტატა
სხვა რელიგიებში ფუძემდებელი მხოლოდ მქადაგებელია, მქადაგებელი ახალი, ან ძველი და მივიწყებული სწავლებისა. ამიტომ არც ერთ სხვა რელიგიაში დამფუძნებელს ისეთი განსაკუთრებული მნიშვნელობა არ ენიჭება, როგორც უფალ იესო ქრისტეს - ქრისტიანობაში.
ტყუილია ეს, და აჰა თქვენ პირველი სიხარული და ბედნიერებაც biggrin.gif "namo tassa bhagavato arahato samma sambuddasa"-აბა დაგუგლე ეს სიტყვები, ცოტა გამოიკვლიე და ვნახოთ რამხელა მნიშვნელობა ენიჭება მასწავლებელს ბუდიზმში. ან ეს სიტყვები დაგუგლე "buddham saranam gacchami".

ციტატა
ზემოთ უკვე ვთქვით, რომ ქრისტიანობის არსს მოიცავს ერთადერთი სიტყვა - ქრისტე.
ესეც ტყუილია. ქრისტიანობის არსი ერთადერთი სიტყვა ქრისტე რომ იყოს, მაშინ მხოლოდ და მხოლოდ მისი სიტყვა იქნებოდა საკმარისი ადამიანისათვის. მეორეც, თქვენთვის ქრისტიანობა მხოლოდ მართლმადიდებლობაა. მესამეც, ქრისტე რომ იყოს მთავარი, ეკლესია არ იქნებოდა საჭირო თავისი პოლიტიკური ფუნქციით.

ციტატა
მეორე უმთავრესი ასპექტი, რომელიც ქრისტიანობის არსს შეადგენს, არის ადამიანის სულიერი ცხოვრების სწორი წარმართვა.
ესეც ტყუილია. სულიერი ცხოვრების არსი ყველა რელიგიაში ერთიდაიგივეა. ყველა რელიგია ქადაგებს ზუსტად იმას, რასაც ქადაგებდა ქრისტე. რიტუალური სხვაობების გარდა და უაზრო დოგმების გარდა (მაგალითად, ჯვარზე ქრისტე ერთი ლურსმნით უნდა იყოს მიკრული თუ ორით), სულიერი ცხოვრება ერთიდაიგივეა ყველგან. ყველა ქადაგებს სიყვარულს, თავმდაბლობას, მიტევებას და გზას ასეთი ცხოვრებისაკენ.

ოღონდ, მართლმადიდებლურ სიყვარულს, მიტევებას და სიმდაბლეს სულ სხვა ხიბლი აქვს.

ციტატა
ამიტომაც, სხვა რელიგიებში წინ სწავლებაა წამოწეული, ფუძემდებელი კი მეორე პლანზე დგას. რელიგიის არსი მის მქადაგებელზე არაა დამოკიდებული, ეს უკანასკნელი, ასე ვთქვათ, ცვლილებას ექვემდებარება. რელიგიას არაფერი დააკლდებოდა, იგი სხვა მოძღვარს ან წინასწარმეტყველს რომ ექადაგა. მაგალითად, ბუდიზმს თავისუფლად შეეძლო ეარსება მაშინაც, თუ დამტკიცდებოდა, რომ ბუდა არც არსებულა და ეს რელიგია სხვამ დააარსა.
ნაწილობრივ სწორია. მცდარია ის, რომ ბუდიზმშიც და ისლმაშიც დამაარსებელს დიდი მოწიწებით ეპყრობიან. მართალია ის, რომ დამაარსებელს არავითარი აზრი არა აქვს და ვისაც არ უნდა ექადაგა მსგავსი რამ, რელიგია მაინც ჩამოყალიბდებოდა. ამის მიზეზი ბუდიზმში აშკარაა. ბუდიზმი ქადაგებს გზას განთავისუფლებისაკენ და ეს გზა შენ თუ უშუალოდ არ გამოცადე, არავინ დაგაძალებს. თვითონ გაუტამა ბუდა ამბობდა, ნურც მე დამიჯერებთ, ნურც ავტორიტეტს, ნურც ვინმეს ნათქვამს, ნურც იმას, რაც თქვენს გუნება განწყობას მოეწონება; არამედ პრაქტიკაში დარგეთ ჩემი სიტყვები და ამის შემდეგ გადაწყვიტეთ თქვენ თვითონო.

ციტატა
მაგრამ განა შეიძლებოდა, ქრისტიანობა დაეფუძნებინა, მაგალითად, წმიდა იოანე ნათლისმცემელს?
აბა ვინ დაარსა ქრისტიანობა? ქრისტიანობა დაარსა ადამიანებმა და არა ქრისტემ. ამისთანა რამის თქმა ისტორიაზე ხაზის გადასმაა. ქრისტემ იქადაგა როგროც უნდა გვეცხოვრა. ქრისტეს არ დაუარსებია არცერთი ეკლესია; ქრისტეს არდაუნიშნია არცერთი მღვდელი; ქრისტეს არ დაუყია ქრისტიანობა მართლმადიდებლობად, კათოლიციზმად და პროტესტანტობად; ქრისტეს არ უსწავლებია პირჯვარის გადაწერა; ქრისტეს არ მოუგონია ყველა ის რიტუალი, რაც ეკლესიაში სრულდება. და ყველაფერი ამის გარეშე, თქვენ ქრისტიანობას არ თვლით ქრისტიანობათ. თქვენ არ თვლით ადამიანს ქრისტიანად, რომელიც მხოლოდ ქრისტეს სიტყვებით საზრდოობს. თქვენ ამბობთ, რომ უნდა მოვინათლოთ, პირჯვარი დავიწეროთ, აღსარება ჩავაბაროთ (ქრისტემ ვისგან ჩაიბარა აღსარება ბოლოს ხომ ვერ მეტყვით?), სახლი ვაკურთხოთ, აღდგომაზე კვერცხები დავაგოროთ, პირჯვარის გადაწერისას, ხელი უკუღმა არ წაგვცდეს და, კათოლიკურად არ გადავიწეროთ. ამის მერე ეს ადამიანი ამტკიცებს რომ ქრისტიანობა (რაც მართლმადიდებლური შეიძლება იყოს მხოლოდ) ქრისტემ დაარსა.

მერე ბუდიზმზე წავიკითხე და იქ ხომ საერთოდ უამრავი შეცდომაა.

ციტატა
ბუდას არაფერი დაუწერია, რამაც მისი მოძღვრების ირგვლივ დავა გამოიწვია.
თუ ნამუსი გააჩნია ადამიანს და ობიექტურობაზე თავს დებს, ამას რა დავარქვათ? ქრისტემ რა დაწერა? ქრისტიანობაში დავა არ არის? რამდენი მიმართულება და სექტაა ქრისტიანობაში? თუ მარტო მარლმადიდებლური ქრისტიანობაა სწორი? მასე თუ მიდგა საქმე, ეგერ ბუდისტებშიც არიან სექტები (ნიჩირენი მაგალითად), რომელიც იმას ამტკიცებს რომ თვითონ გაიგო ბუდას მოძღვრება მხოლოდ. ობიექტურობა და სიმართლე ყველგან ერთიდაიგივე საზომი არ უნდა იყოს?

ციტატა
ბუდიზმი არაა ერთგვაროვანი. სამხრეთული ბუდიზმი, რომელიც შრი-ლანკასა და ინდოჩინეთშია გავრცელებული და ჰინაიანას სახელითაა ცნობილი, უფრო ახლოა ბუდიზმის პირვანდელ ფორმასთან (ჰინაიანა მცირე ეტლს ნიშნავს). მისი პანთეონი ღარიბია, კულტი ძალზე მარტივი.
ჰინაიანა არის დამამცირებელი ტერმინი და ვისაც ბუდიზმზე ცოტა რაიმე ესმის, იცის ეს. იმაას რასაც ჰინაიანას ეძახიან, ქვია თერავადა. მეორეც, ბუდიზმის ყველა მიმართულება (თერავადა, ძენი, ჩანი, ვაჯრაიანა და ა.შ.) ამბობს, რომ მათი სწავლება უშუალოდ გაუტამა ბუდასაგან მოდის. მესამე, რა პანთეონზეა საუბარი? სად არის ბუდიზმში პანთეონი? რას ნისნავს პანთეონი? რა კულტზეა საუბარი საერთოდ? ვინ ან რა არის კულტი ბუდიზმში? რაიმე ახალია?

ციტატა
ამ დროისათვის მოხდა ბუდას მოძღვრების წერილეობითი ფიქსაცია. ეს ნაწერები 3 ნაწილად - 3 ტიპიტიკად იყოფა (ტიპიტიკა - სიბრძნის კალათა): 1. სუტრა (მოძღვრება), 2. ვინაია (დისციპლინა) და 3. აბჰიდჰართა (მეტაფიზიკა)
ჯერ ერთი, აბჰიდჰამა და არა აბჰიდჰართა. მეორეც, აბჰიდჰამა გვიან დაემატა ტიპიტაკას მეცნიერული კვლევებით და მიაწერენ მოგვიანო ავტორებს. მესამეც, ტიპიტაკა სიბრძნის კალათას არ ნიშნავს. ტიპიტაკა პალზე (რომელიც სანსკრიტთან ახლო მდგარი ენაა) ნიშნავს სამ კალათას. სანსკრიტზე ეს სიტყვა წარმოითქმება როგორც ტრი-პიტაკა. "ტრი" მოგეხსენებათ ბევრ ინდოევროპულ ენაში სამს ნიშნავს. ამ ყველაფერს დიდი მნიშვნელობა კი არ აქვს. უბრალოდ ნათლად მიუთითებს, რომ ამ სტატიის დამწერმა არ იცის არაფერი ბუდიზმის შესახებ და რა თქმა უნდა საერთოდ ვერ დაეყრდნობი ამას. თანაც, მე შეგპირდით ტყუილებს გაჩვენებთმეთქი და რაც უბრო ბევრ ტყუილს ვაჩვენებ, მით უფრო დალოცვილი იქნებით ზემო პირობის თანახმად biggrin.gif

გავაგრძელებ კიდევ რამოდნიმე შეცდომების ნუსხას.



ციტატა
ტერავადას შტო გავრცელებულია სამხრეთში: ცეილონზე, ბირმაში, კამბოჯასა და ტაილანდში. მისი სწავლება ეფუძნება ტიპიტაკას წიგნებს, რომელიც ცხოვრებისაკენ მოუწოდებს ადამიანს. მისთვის მთავარი სათნობა - სიბრძნეა. ტერავადას სკოლა გაურბის რიტუალებს და მეტ ყურადღებას უთმობს მედიტაციას.
თერავადა და ჰინაიანა ერთიდაიგივე მიმართულებაა. ტერმინი ჰინაიანა მოგვიანებით გაჩნდა, მას შემდეგ რაც მაჰაიანა სწავლება შემოვიდა. მაჰაიანა თავისი შინაარსით დაუპირისპირდა თერავადას და გამოყო თერავადა როგორც უფრო დაბალი დონე. ესეც დოგმატმა ბუდისტებმა გააკეთეს, ამაყებმა და ყეყეჩებმა. მედიტაცია კიდევ ყველა მიმართულებაში მნიშვნლოვან ადგილს იკავებს.

ციტატა
ბუდიზმის ფორმაა აგერთვე ლამაიზმი. იგი ტიბეტში ჩაისახა XIV საუკუნეში - მაჰაიანასა და ტანტრიზმის, აგრეთვე ტიბეტელთა ძველი სარწმუნოების ბონ-პოს ბაზაზე, XVI საუკუნიდან ლამაიზმი გავრცელდა მონღოლებში, ხოლო XVII საუკუნეში შეაღწია რუსეთის ტერიტორიაზე - ბურიატებში, ტუველებსა და ყალმუხებში.
გამაგებინეთ ვისი დაწერილია ეს ყველაფერი და ხელს აღარ შეგიშლით არაფერში; თქვენს იდილიას აღარ დავარღვევ biggrin.gif ლამაიზმი არ ქვია ტიბეტურ ბუდიზმს (ლამაიზმი ევროპელებმა შეარქვეს). ტიბეტურ ბუდიზმს ქვია ვაჯრაიანა , რაც თავის მხირვ კიდევ 4 ძირითად სკოლად იყოფა ტიბეტში. მეორეც, მე-16 საუკუნეშიო კაცოო. ამის დამწერს პადმასამბჰავა, ატიშა, ნაროპა და ა.შ. გაუგია? თუ არ გაუგია, მაშინ ვიტყვი, რომ პადმასაბჰავა ინდოელი ვინმე იყო (რომელსაც ტიბეტელები ბოდჰისატვად მიიჩნევენ) და რომელმაც ვაჯრიანა (ანუ ტიბეტური ბუდიზმი) შემოიტანა ტიბეტში მე-8 საუკუნეში. ატიშას და სხვებსაც გადახედოს.

ეს ზემოჩამოთვლილი ბუდისტები მე-16 საუკუნემდე ადრე ცხოვრობდნენ. ეს როგორ გავიგოთ? სომხები რომ ამბობენ, ჩვენ ქრისტიანობა ჩვენს წელთაღრიცხვამდე მე-5 საუკუნეში მივიღეთო, ისე? smile.gif გვატყუებენ ამ ყველაფერს?

ციტატა
არსებობს აგრეთვე ძენ-ბუდიზმი. იგი VI საუკუნეში აღმოცენდა ინდოეთში. მისი დამაარსებელია ბოდჰიდჰარმა, აქედან გავრცელდა იგი ჯერ ჩინეთში, შემდეგ იაპონიაში, სადაც VII-VIII საუკუნეებში დასრულებული სახე მიიღო (2). ძენ-ბუდიზმი საკმაოდ დასცილდა ტრადიციულ ბუდიზმს. იგი ერთგვარი ბუდისტური სუპერეგზისტენციალიზმია. იგია ბუდიზმი ბუდას გარეშე, ადოგმატური სწავლება, რომელიც არ ცნობს არანაირ ავტორიტეტს, არავითარ ტრადიციას. მისი კულტია დაცინვა, რომელიც ყველას, მათ შორის საკუთარი თავის წინააღმდეგაა მიმართული. იგია ფილოსოფიის სიძულვილი, მაგრამ ფილოსოფიური პარადოქსების სიყვარული. ძენი უარყოფს იმ ლოგიკის კანონებსა და ცნებით კატეგორიებს, რომლებიც ინდუიზმსა და ბუდიზმშია გავრცელებული. ძენ-ბუდიზმი დაახლოებით ისე მიემართება კლასიკურ ბუდიზმს, როგორც ძველ ცინიკოსთა სწავლება პლატონიზმს. ძენ-ბუდიზმი ერთგვარად თანამედროვე ევროპულ ეგზისტენციალიზმსაც ეხმაურება, რის გამოც სულ უფრო და უფრო პოპულარული ხდება დასავლეთის ქვეყნებში. ამ პოპულარობას ხელი შეუწყო ძენ-ბუდიზმის ცნობილმა თანამედროვე პოპულარიზატორმა დაითაცუ ტეიტარო სუძუკიმ (1870-1966 წწ).


ეს უკვე რელიგიის დამახინჯების და უგუნურების უმაღლესს ხარისხს აღწევს. ჯერ ერთი, ბოდჰიდჰარმამ (თვითონ იყო ინდოელი) ბუდიზმის ეს ფორმა ჩინეთში გაავრცელა და მას ჩანი ეწოდა იქ. მოგვიანებით იგი გავრცელდა იაპონიაში ძენის სახელით. მეორეც, ჩანის დამაარსებლად ჩანიც და ძენიც თვლის თვითონ შაკიამუნი ბუდას. ინტერესის გულისთვის ან გადახედეთ ჩანის ლეგენდას (მაჰაკასიაპას ღიმილზე, როცა ბუდამ ყვავილი აღმართა)რომ დამახინჯებული ინფორმაცია არ გქონდეთ ამ რელიგიაზე. თუ არადა, შეეშვით იმას, რაც არ გესმით. მე ერთი ბუდისტი ოსტატი არ მინახია, რომელიც ქრისტიანობას ქადაგებს (მის დამახინჯებაზე საერთოდ ზედმეტია საუბარი). თქვენ რატომ ასე? სპორტული ინტერესით უტოლებთ ერთ რელიგიას მეორეს? თუ რწმენა გაქვს მართალი, რაში გაინტერესებთ საერთოდ რას ქადაგებს ბუდიზმი ან სხვა რელიგია? მისი კულტია დაცინვა ხო? აბა ერთი რაიმე მიმითითეთ, ბატონო ავტორო, სადაც ძენის ოსტატი სხვა რელიგიას, ადამიანს, კულტურას დაცინის. მითხარით რომელი ოსტატი და რომელ ქადაგებაში აკეთებს ამას. ერთი ძენის ოსტატის ქადაგება, წიგნი მიმითითეთ, სადაც ის უანგარო სიყვარულზე, თავმდაბლობაზე და პატიებაზე არ საუბრობს და ერთი ოსტატი დამისახელე, ვინ ამ ყველაფერს არ ასრულებს პირად ცხოვრებაში. გისმენთ.

ციტატა
ძენში ლიგუკური ანალიზი ტაბუდადებულია.
ლოგიკური ანალიზი ამ ავტორისთვის არის ტაბუდადებული. თუ ასეთი ლოგიკა გააჩნია, მაშინ აჩვენოს ეს.

ციტატა
ძენი უარყოფს იმ ლოგიკის კანონებსა და ცნებით კატეგორიებს, რომლებიც ინდუიზმსა და ბუდიზმშია გავრცელებული.
ბატონო ზურაბ, გადახედეთ ცნობილ ვედანტისტის სწავლებებს (შანკარა, პაპაჯი, რამანა მაჰარში); გადახედეთ ე.წ. ტეტრალემას. გადახედეთ შემდეგ ლინკებს: ინდური ლოგიკა, ბუდისტური ლოგიკა. გადახედეთ და დარწმუნდებით, რომ თქვენ ინდუიზმის ლოგიკას და ბუდიზმის ლოგიკას არ იცნობთ. ამიტომ გგონიათ, რომ ძენი განსხვავებულ ლოგიკაზეა დაყრდნობილი. ამას გარდა, თქვენ საერთოდ არ იცი მაგალითად თერავადას ისეთი მიმართულება, რასაც ეძახიან ტაილანდის ტყის ტრადიციას და რაც არსებითად არაფრით არ გასნხვავდება ძენისაგან.

ციტატა
ძენში ლიგუკური ანალიზი ტაბუდადებულია. მისი მიხედვით ადმაინი უნდა გათავისუფლდეს სხვათა აზრების ზეგავლებისაგან, რჩევებისაგან და სწავლებებისაგან და არც თვითონ უნდა ასწავლოს სხვას რაიმე. ძენი უარყოფს სასწაულებს და ზებუნებრივ მოვლენებს. იგი ასწავლის, რომ რეალობას არ გააჩნია ობიექტური შინაარსი, არსეობს მხოლოდ სუბიექტური აღქმა.
მცდარია.

ციტატა
ბუდიზმის ძირითადი პოსტულატები შემდეგია: იგი არ აღიარებს არც შემოქმედს და არც ქმნილებას. მისთვის ერთადერთი ჭეშმარიტად არსებული არის არარა, ანუ არყოფნა, რომელსაც მარადიული, დამოუკიდებელი და თვითმყოფადი არსებობა აქვს.
მცდარია.

ციტატა
მაშასდამე, ბუდიზმი რელიგია კი არა, ფილოსოფიური აგნოსტიციზმი უფროა,
მცდარია

და ა.შ. მცდარია.

მოკლედ რომ ვთქვათ, ამ ტექსტის ავტორი საერთოდ არ არის ბუდიზმის გაგებაში. და თუ ამ ნათქვამის მიმართ პრეტენზია გააჩნია, გამომეხმაუროს.


ბატონო ზურაბ ეკალაძე: საიდან ეს ყალბი ინფორმაცია?

neo
ციტატა
მედიტაცია არის მონოლოგი, ლოცვა დიალოგი. ერთი ეგოზეა მიმართული მეორე ღმერთზე...
გულწრფელად მითხარი, როდესმე თუ გიცდია მედიტაცია და რამდენი ხნით? თუ არ გიცდია, ან 2-3 თვით და არასწორად, რა უფლება გაქვს როცა მედიტაციას ადარებ ლოცვას? ადამიანმა 2 რაღაც რომ შეადაროს, ორივე უშუალოდ უნდა ნახოს.

პერსონალურ კითხვა კიდევ პირადად შენ. თემას დაარქვი "რა არის ქრისტიანობა ?, მათთვის ვისაც ობიექტურობა უყვარს..." და სიყალბით არის სავსე (იოგაზეც გადავხედე და ბევრი რამ არა სწორია). ამ სათაურის ქვეშ, მე მეგონა ქრისტიანობის არსზე ისაუბრებდი. შენ კიდევ, ქრისიტანობას (და რა თქმა უნდა მხოლოდ მართლმადიდებლობას) უპირისპირებ სხვა რელიგიებს, რათა მისი უპირატესობა აჩვენო. აგერ კითხვები, რომელზეც გულახდილად უნდა გასცე პასუხები. მე თუ მომატყუებ, მაგას არ აქვს მნიშვნელობა. საკუთ თავში გაეცი. ჭეშმარიტად გწამს ღმერთის? ჭეშმარიტად გწამს ქრისტესი? თუ ჭეშმარიტად გწამს და შენს რწმენაში მხოლოდ და მხოლოდ უფალისადმი სიყვარული ურევია, რაში გაინტერესებს საერთოდ რას ქადაგებს სხვა რელიგიები? თუ ჭეშმარიტად გწამს უფლის, რატომ უპირისპირებ რელიგიებს?

რატომ ხდება ისე, რომ ბევრ რელიგიაში უდიდესი ხალხი ქადაგებს მხოლოდ გზას და არ უპირისპირებს თავიანთ რელიგიას ქრისტიანობას, ისლამს და ა.შ.? რატომ ხდება ისე, რომ მაინცდამაინც მართლმადიდებლები აყენებენ თავის რელიგიას სხვა რელიგიაზე წინ და ისიც სხვა რელიგიების დაცინვით და დამახინჯება-დაკოდვით? რა არის ამის მიზეზი?

P.S. სულიწმინდის მადლს გაფიცებთ, ეს პოსტი არ წაშალოთ. დარჩეს ისტორიას "ობიექტურობის" მხილებად biggrin.gif


მიმაგრებული სურათ(ებ)ი
მიმაგრებული სურათი
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ნონა
პოსტი Apr 7 2010, 11:12 AM
პოსტი #42


მშვიდი სისოვლე
***

ჯგუფი: Members
პოსტები: 2,197
რეგისტრ.: 29-July 09
მდებარ.: ბათუმი
წევრი № 7,322



neo

ციტატა
ბევრი დადებიტი და უაროფითი ცნება გავს ერთმანეთს და საბოლოო ჯამში ისინი მაინც ადამიანის მამოძრავებელი მოტივებით განსხავდებიან, ისევე როგორც სიამაყე და ღისებას შორის ზღვარი მხოლოდ მოტივებში ჩანს და აშკარავდება...

ფანატიზმის (ცუდი გაგებით) საფუძველი, არის ეგოცენტრიზმი (და არა გაუნათლებლობა როგორც ეს ბევრ სგონია), მაშინ როცა მართლმორწმუნეობის საფუძველი არის სიყვარული...
mpua.gif



guest1

ციტატა
გულწრფელად მითხარი, როდესმე თუ გიცდია მედიტაცია და რამდენი ხნით? თუ არ გიცდია, ან 2-3 თვით და არასწორად, რა უფლება გაქვს როცა მედიტაციას ადარებ ლოცვას? ადამიანმა 2 რაღაც რომ შეადაროს, ორივე უშუალოდ უნდა ნახოს.

აპოსტრიორი აზროვნების ლოგიკას ატარებ თიტქმის ყველა თემაში სადაც კი შენი მსჯელობა დავინახე. smile.gif
და ეს ძალიან მცდარი მიდგომაა.
საცდელი ხორცის ნაგლეჯად საკუთარი თავი არავის ემეტება თუ აღნიშნული აზროვნება მისი მსოფლდამოკიდებულების ლაიკმოტივი არაა

ყველაფერი რის შესახებაც ადამიანი შეიტყობს საკუთარ თავზე რატომ უნდა გამოსცადოს?!
არცერთი პრაქტიკული მცდელობა უკვალოდ გადატარებული არ ხდება და ჩვეულებრივ მოკვდავს რა რჯის საიმისოდ რომ აბსოლიტურად ბუნდოვანი და უმიზნო რისკების ქვეშ დააყენოს თავი ?
მერე სხვებს რომ მოუყვეს მაგალითად თუ რითი განსხვავდება მედიტაცია ლოცვისაგან? smile.gif

ღმერთმა ადამიანს ტვინი შემთხვევით არ მისცა, შემთხვევით არ მისცემია მოკვდავს აზროვნებისა და წინასწარგანსჯის უნარი.

შენ ხომ იცი რომ ცეცხლი წვავს?
როცა ვიღაც გეუბნება რომ მას გრძნობა ცეცხლზე მეტად წვავს შენი სწორხაზოვანი ლოგიკა ყოყმანის გარეშე უნდა მიუგებდეს: და რა იცი როგორ წვავს ცეცხლი გამოგიცდია ოდესმეო?

უმრევლესობას ალბათ არ აქვს გამოცდილება თუ როგორ უწვავს ცეცხლი საკუთარ ხორცს sad.gif
სამაგიეროდ უნახავს რეალობაში ან ფილმში, ან სულაც წერილობით ლიტერატურაში აღწერით, შესაძლოა მხოლოდ მონაყოლითაც ის მტკივნეული შეგრძნება და ვიზუალურად გამოხატული შედეგი რომელიც ცეცხლთან ურთიერთობამ მოუტანა სხეულს.

კითხვაზე რატომ გგონია რომ იცის დამწვრობის შესახებ მისი დადებითი პასუხის შემთხვევაშიც კი ის ნაწილობრივ ცთომილია smile.gif
იმიტომ რომ საკუთარ ტყავზე გამოცდილი რეალურად სხვა ხარისხისა იქნება yes.gif
და მაინც ადამიანები მონაყოლის, მოსმენილის, დანახულის შთაბეჭდილებით განერიდებიან ცეცხლთან შეხებით ურთიერთობას.

უხვად იყენებს მეტაფორულ თუ პრაქტიკულ აზროვნება/ქმედებაში შედარებისას, ქცევის კოორდინირებისათვის.

ენდობიან გამოცდილთა მიერ გადმოცემულ ემოციებს
ან
ენდობიან საკუთარ აპრიორულ დასკვნას პროცესის შესახებ.


მაშ სადაა საჭიროება იმისა რომ ყველა მედიტაციაზე ხმის ამომღებელმა თავად დაკავდეს ამ პროცედურით?!
აქცენტირების გადატანა გამოცდილებაზე წმინდა წყლის რიტორიკაა და ნაკვებია სოფიზმის არაკეთილშობილური აზროვნებით.


პ.ს. სხვა თემაში შეგიძლია გააპროტესტო სოფიზმზე ჩემი აზრი, იქ უკეთ განვავრცობ და არგუმენტებსაც დავწერ შესაბამისად. a075.gif


--------------------
...უფალო, უშენოდ სიზმარშიც არ გავიშვები!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
guest1
პოსტი Apr 7 2010, 11:41 AM
პოსტი #43


Member
**

ჯგუფი: Members
პოსტები: 188
რეგისტრ.: 11-June 09
წევრი № 7,110



ნონა
ციტატა
ყველაფერი რის შესახებაც ადამიანი შეიტყობს საკუთარ თავზე რატომ უნდა გამოსცადოს?!
მაშ ლოცვა რატომ უნდა გამოცადოს ადამიანმა? საიდან იცის ადამიანმა რომ ლოცვა მას აღამაღლებს?

ციტატა
არცერთი პრაქტიკული მცდელობა უკვალოდ გადატარებული არ ხდება და ჩვეულებრივ მოკვდავს რა რჯის საიმისოდ რომ აბსოლიტურად ბუნდოვანი და უმიზნო რისკების ქვეშ დააყენოს თავი ?
თუ არ გამოგიცდია, საიდან იცი რომ ბუნდოვან და უმიზნო რისკს წარმოადგენს?

ციტატა
მერე სხვებს რომ მოუყვეს მაგალითად თუ რითი განსხვავდება მედიტაცია ლოცვისაგან? smile.gif
ამიტომ ითვლება ფსიქოლოგობანას თამაში არამართებულად. ვერ შექმენი ჩემი პორტრეტი სწორედ a075.gif მე ნეო-ს აზრი მაინტერესებდა გულწრფელად. შენ კიდევ ისეთ რაღაცას მწამებ, რომ ამაზე ფიქრი დამჭირდა, რისი თქმა უნდა თქო.

ციტატა
ღმერთმა ადამიანს ტვინი შემთხვევით არ მისცა, შემთხვევით არ მისცემია მოკვდავს აზროვნებისა და წინასწარგანსჯის უნარი.
ამ ტვინით, რომელიც ღმერთმა მოგვცა, მიჩვენე რომ ლოცვა შველის და მედიტაცია ღუპავს. გეკითხება დავუშვათ ადამიანი, რომელიც არჩევანის წინაშე დგება და გულწრფელად აინტერესებს მას ეს ამბავი. რას იტყვი, წმინდა მამებმა და ეკლესიამ აკრძალაო და ამგიტომ არ ვარგაო? მე რომ ვაკეთებ მედიტაციას, სატანის კარზე ვაკაკუნებ? biggrin.gif

ციტატა
შენ ხომ იცი რომ ცეცხლი წვავს?
ვიცი, იმიტომ რომ დამიწვა ხელი და თან ბევრჯერ. რომელს არ დაუწვია ხელი ცეცხლზე ამ დუნიაზე? შენ? თუ არსებობს აქ ვინმე, რომელსაც ხელი არ დაუწვია ცეცხლზე?

და იმაზე რას იტყვით, ამდენი სიყალბე რომ წერია სხვა რელიგიებზე?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ნონა
პოსტი Apr 7 2010, 12:27 PM
პოსტი #44


მშვიდი სისოვლე
***

ჯგუფი: Members
პოსტები: 2,197
რეგისტრ.: 29-July 09
მდებარ.: ბათუმი
წევრი № 7,322



ციტატა(guest1 @ Apr 7 2010, 11:41 AM) *

ნონა
მაშ ლოცვა რატომ უნდა გამოცადოს ადამიანმა? საიდან იცის ადამიანმა რომ ლოცვა მას აღამაღლებს?

არაფერიც არ ვიცოდი

წლების წინ მითხრეს და არ დავიჯერე, გონებრივმა განსჯამ სასაცილოდაც არ იკმარა sad.gif
მერე ძალიან რომ გამიჭირდა, უკვე წლების შემდეგ, გონების დაჯერების გარეშე დავემორჩილე ...
ერთი დღის, ორი კვირის, სამი თვის შემდეგაც კი არავითარი ამაღლება და მისდაგვარი არ მიგრძვნია
მხოლდ ნებისყოფას ვძაბავდი და დაახლოებით იმ განწყობით ვასრულებდი რითიც დღეს სტუდენტების უმრავლესობა ვიკიპედიადან რეფერატებს ამზადებს

მეტიც, ახლაც არ ვგრძნობ ამაღლებას,სამაგიეროდ როდესაც მოვუკლებ ან შევწყვეტ მაშინ ვგრძნობ დაცემას.
გათავისუფლდი სწორხაზოვანი ბჭისაგან და ეცადე როგორმე დაიჯერო ჩემი სიტყვები
დაიჯეროს იმიტომ გეუბნები რომ როცა გონებაა, მცირედი უტრირებით, გაკულტებული, ემოციური ემანაციების გაგება, რომელიც თავად არ გამოგირკვევია ზოგადად ჭირს dry.gif

ციტატა
თუ არ გამოგიცდია, საიდან იცი რომ ბუნდოვან და უმიზნო რისკს წარმოადგენს?

კამიკაძეს მიერ გაღებული მსხვერპლი მე უმიზნო (საზოგადოებისათვის) და უაზრო რისკად მიმაჩნია. შენ?
ამაში არგუმენტი რომ გებოძოს მე თავი უნდა ავიფეთქო? biggrin.gif
ვაითუ მერე ფორუმზე წერა ვიუკადრისო და სადმე ამაღლებული ადგილიდან გმოძღვროთ დედამიწელები tongue.gif

ციტატა
ამიტომ ითვლება ფსიქოლოგობანას თამაში არამართებულად. ვერ შექმენი ჩემი პორტრეტი სწორედ a075.gif მე ნეო-ს აზრი მაინტერესებდა გულწრფელად. შენ კიდევ ისეთ რაღაცას მწამებ, რომ ამაზე ფიქრი დამჭირდა, რისი თქმა უნდა თქო.

საქმე იმაშია რომ ეგ რიტორიკული კითხვა იყო და არა პორტრეტი
არაუშავს, შემდეგში ამათი ერთმანეთისგან გარჩევაც გამოგვივა a075.gif


ციტატა
ამ ტვინით, რომელიც ღმერთმა მოგვცა, მიჩვენე რომ ლოცვა შველის და მედიტაცია ღუპავს. გეკითხება დავუშვათ ადამიანი, რომელიც არჩევანის წინაშე დგება და გულწრფელად აინტერესებს მას ეს ამბავი. რას იტყვი, წმინდა მამებმა და ეკლესიამ აკრძალაო და ამგიტომ არ ვარგაო? მე რომ ვაკეთებ მედიტაციას, სატანის კარზე ვაკაკუნებ?

ეს უკვე ნიშნავს იმას რომ შენ მომართული ხარ მხოლოდ დისკუსიისთვის და არაფერსაც არ არკვევ, მხოლოდ საკუთარს ჭეშმარიტების სახელით გვიმტკიცებ biggrin.gif
სად ვთქვი მე რომმედიტაცია ღუპავს?
მხოლოდ არგუმენტაციაზე გამოგედავე და დაგისაბუთე კიდეც.
შენ კი ჩემს არგუმენტს უკვე ტრადიციისამებრ კითხვების ჯერით პასუხობ, რომელიც არგუმენტს გარეთ პასუხებს მოიაზრებს.
ეს კამათის ძალიან ბანალური და სოფიზმში აპრობირებული ხერხია, სამაგიეროდ უფლის მცნებებით ის ვერავის უქია, პირიქით!


ციტატა
რომელს არ დაუწვია ხელი ცეცხლზე ამ დუნიაზე? შენ? თუ არსებობს აქ ვინმე, რომელსაც ხელი არ დაუწვია ცეცხლზე?

უნდა მოგილოცოთ, უკვე მიცნობთ მასეთს a075.gif
სანთლის თითზე მოთბუნებას თუ არ ჩავთვლით, ცეცხლთან არასოდეს მიცეკვია smile.gif

ციტატა
და იმაზე რას იტყვით, ამდენი სიყალბე რომ წერია სხვა რელიგიებზე?
მე ჯერ საკუთარიც არ ვიცი რიგიანად და სხვებზე ხომ სულ ვყუჩვარ unsure.gif


--------------------
...უფალო, უშენოდ სიზმარშიც არ გავიშვები!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
neo
პოსტი Apr 7 2010, 07:28 PM
პოსტი #45


Advanced Member
***

ჯგუფი: საფინანსო
პოსტები: 2,152
რეგისტრ.: 11-September 07
წევრი № 2,723



ციტატა
ტყუილია ეს, და აჰა თქვენ პირველი სიხარული და ბედნიერებაც "namo tassa bhagavato arahato samma sambuddasa"-აბა დაგუგლე ეს სიტყვები, ცოტა გამოიკვლიე და ვნახოთ რამხელა მნიშვნელობა ენიჭება მასწავლებელს ბუდიზმში. ან ეს სიტყვები დაგუგლე "buddham saranam gacchami".


ბუდა ადამიანი იყო მისივე მოძღვრებით. ქრისტე ღმერთი იყო მისივე მოძრვრებით.

ბუდა იყო კაცი რომელის გაღმერთთდა, ქრისტე იყო ღმერთი რომელმაც ადამიანის ბუნება მიიღო...

ანუ აქ იგულისხმება რომ ქრისტიანობაში ათვლის წერტილი იწყება ქრისტედან, ბუდიზმში ბუდა მხოლოდ მოძრვარია და მთავრი მოძღვრებაა და არა მოძღვარი.

ამაში დამეტანხმება ნებისმიერი ბუდისტი და ეს არის ობიეტურობა. როცა ყველა ეთანხმება წარმოთქმულს.




ციტატა
ესეც ტყუილია. ქრისტიანობის არსი ერთადერთი სიტყვა ქრისტე რომ იყოს, მაშინ მხოლოდ და მხოლოდ მისი სიტყვა იქნებოდა საკმარისი ადამიანისათვის. მეორეც, თქვენთვის ქრისტიანობა მხოლოდ მართლმადიდებლობაა. მესამეც, ქრისტე რომ იყოს მთავარი, ეკლესია არ იქნებოდა საჭირო თავისი პოლიტიკური ფუნქციით.


არ არის ასე. ეს სიტყვებზე თამაშია. სხვა ენით გეტყვი. ქრისტიანობა არ იარსებებდა ქრისტეს გარეშე. ქრისტეს აღსრულებული საქმე არის ქრისტიანობის როგორც მოძრვრების საფუძველი... სხვა რელიგიებში ასე არ არის... ანუ აქ მტავარზე მტავრი მომენტია ქრისტეს ორბუნებოვნება და ჯვარცმა...


--------------------
www.cordesign.ge
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Atman
პოსტი Apr 7 2010, 07:32 PM
პოსტი #46


მეცამეტე მეომარი
***

ჯგუფი: Members
პოსტები: 6,236
რეგისტრ.: 23-August 08
წევრი № 5,518



neo
ციტატა
ქრისტე ღმერთი იყო მისივე მოძრვრებით.


მთავარი არაა რას ამბობენ. მთავარია რისთვის ამბობენ და რას აკეთებენ. ქრისტეს შემთხვევაში ყველაფერი ნათელია. ბუდას კი ცოტა სხვა მისია ქონდა და ეს ძალიან დიდი და სხვა თემაა. ბუდას მთავარი მისია და მთავარი აქცენტი "ახიმსას" (არაძალადობის) დამკვიდრება იყო.

სხვადასხვანაირი მისიების გამო არ შეიძლება ქრისტეს და ბუდას ერთმანეთთან შედარება. მითუმეტეს სხვადასხვა გარემოში და სიტუაციაში მოვიდნენ. ეს არ ნიშნავს რომ ქრისტე ბუდაზე მაღლა დგას ან პირიქით.

და საერთოდ რა საჭიროა შედარებები? ვისაც ქრისტესი სჯერა ქრისტეს მიყვეს, ვისაც ბუდასი - ბუდას.


--------------------
हरे कृष्ण हरे कृष्ण
कृष्ण कृष्ण हरे हरे
हरे राम हरे राम
राम राम हरे हर
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
neo
პოსტი Apr 7 2010, 07:37 PM
პოსტი #47


Advanced Member
***

ჯგუფი: საფინანსო
პოსტები: 2,152
რეგისტრ.: 11-September 07
წევრი № 2,723



ციტატა
ესეც ტყუილია. სულიერი ცხოვრების არსი ყველა რელიგიაში ერთიდაიგივეა. ყველა რელიგია ქადაგებს ზუსტად იმას, რასაც ქადაგებდა ქრისტე. რიტუალური სხვაობების გარდა და უაზრო დოგმების გარდა (მაგალითად, ჯვარზე ქრისტე ერთი ლურსმნით უნდა იყოს მიკრული თუ ორით), სულიერი ცხოვრება ერთიდაიგივეა ყველგან. ყველა ქადაგებს სიყვარულს, თავმდაბლობას, მიტევებას და გზას ასეთი ცხოვრებისაკენ.


არც ეს არის ასე.

ბუდიზმი ნირვალანს ანუ ასოლიტურ სიკვდილს ქადაგებს და არა აბსოლიტურ სიცოცხლეს როგორც ქრისტიანობა... ბუდისტების მთავარი ამოცანა გაქრობაა და არა საუკუნო ცხოვრება.

ბუდიზმს საერთოდ არ აქვს ,,პიროვნების" და შესაბამისა უსასრულო პიროვნული ცხოვრების გაგება.

ამაში ნებისმიერ ბუდისტი დამეტანხმება. და ეს არის ობიექტურობა




ციტატა
და საერთოდ რა საჭიროა შედარებები? ვისაც ქრისტესი სჯერა ქრისტეს მიყვეს, ვისაც ბუდასი - ბუდას.


ჰო ეგრე იყოს. უბრალოდ ვუპასუხე ზემოთ თქმულს.

საქმე იმაშია ომ დავით მეფსალმუნე სულიწმინდით ამბობს: ,,ყოველნი ღმერთნი წარმართთანი ეშმაკ არიან". მე ამისი მჯერა.






--------------------
www.cordesign.ge
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Atman
პოსტი Apr 7 2010, 07:46 PM
პოსტი #48


მეცამეტე მეომარი
***

ჯგუფი: Members
პოსტები: 6,236
რეგისტრ.: 23-August 08
წევრი № 5,518



neo

ციტატა
არც ეს არის ასე. ბუდიზმი ნირვალანს ანუ ასოლიტურ სიკვდილს ქადაგებს და არა აბსოლიტურ სიცოცხლეს როგორც ქრისტიანობა... ბუდისტების მთავარი ამოცანა გაქრობაა და არა საუკუნო ცხოვრება.ბუდიზმს საერთოდ არ აქვს ,,პიროვნების" და შესაბამისა უსასრულო პიროვნული ცხოვრების გაგება.ამაში ნებისმიერ ბუდისტი დამეტანხმება. და ეს არის ობიექტურობა


გეთანხმები! და ეს ბუდიზმის ძალიან უარყოფითი მხარეა! მაგრამ...

მოკლედ ვეცდები ავხსნა ისე როგორც ვედებში წერია:

ვედებში წერია (წინასწარმეტყველებებში) რომ ბუდა არის ღმერთის ავატარი, რომელიც მოდის იმისთვის, რათა აღკვეთოს ცხოველთა კვლა. იმ დროს ინდოეთში ვედებს არასწორ ინტერპრეტაციას უკეთებდნენ და იმ მონაკვეთებს იღებდნენ მისგან , რომლებიც აწყობდათ. და ისე ხსნიდნენ როგორც აწყობდათ. ბუდამ ასე ვთქვათ მოატყუა ეს ცოდვილი ბრაჰმანები და უარყო ვედების ავტორიტეტი საერთოდ, და აკრძალა ხორცის ჭამა. თითქოს ათეიზმისკენ მოუწოდებდა, მაგრამ ფაქტიურად აიძულა რომ მისთვის ეცათ თაყვანი (და ბუდიზმის ბევრი მიმდინარეობა ბუდას სცემს ახლაც თაყვანს) ბუდა კი ღმერთის ავატარია...

შემდეგ უკვე მოდის შივას ინკარნაცია (მთლად ღმერთი არაა, მაგრამ არც ნახევარღმერთია. ღმერთის ერთგული მსახურია. მოკლედ ეს რთული ასახსნელია და დროს არ დავკარგავ) რომელსაც ერქვა შანკარა (შანკარაჩარია) შანკარას მისია იყო განედევნა ინდოეთიდან ბუდზმი და აღედგინა ვედების ავტორიტეტი (უფრო სწორი აღქმით, ვიდრე ბუდიზმამდე იყო). ფილოსოფია მან თითქმის იგივე შეინარჩუნა, რაც ბუდიზმშია. იმ განსხვავებით რომ აღიარებდა არა სიცარიელეს, "არაფერს" არამედ ბრაჰმანს, ანუ ატმანს ანუ იმას რასაც სახელი არა აქვს და თან არაფერია და თან ყველაფერიი. ამავე დროს ბუდისტებისგან განსხვავებით აღიარებდა სულის არსებობასაც. ამბობდა რომ ყველანი თანასწორნი ვართ და ყველანი შეგვიძლია გავხდეთ "ღმერთები") მოკლედ ბუდისტებს ამის დაჯერება არ უნდა გაჭირვებოდათ, ჰოდა მოექცნენ შანკარაჩარიას ფილოსოფიაზე და ამავე დროს დაბრუნდა და ისევ განმტკიცდა ვედების ავტორიტეტი (და თან რა თქმა უნდა ისევ დარჩა "არაძალადობის" პრინციპი.

აი ამის მერე კი ვედებში წერია რომ მოვა ღმერთის "ფარული ავატარი" რომელიც იტყვის რომ ღმერთის მსახურია და არა ღმერთი და გაავრცელებს პერსონალიზმს, ანუ პიროვნული ღმერთის (და არა უპიროვნო ბრაჰმანის) თაყვანისცემის რელიგიას... პროდოლჟენიე უჟე სლედოვალოოოო a075.gif მაგრამ ეს სხვა თემაა.


--------------------
हरे कृष्ण हरे कृष्ण
कृष्ण कृष्ण हरे हरे
हरे राम हरे राम
राम राम हरे हर
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
neo
პოსტი Apr 7 2010, 07:51 PM
პოსტი #49


Advanced Member
***

ჯგუფი: საფინანსო
პოსტები: 2,152
რეგისტრ.: 11-September 07
წევრი № 2,723



ციტატა
აბა ვინ დაარსა ქრისტიანობა? ქრისტიანობა დაარსა ადამიანებმა და არა ქრისტემ. ამისთანა რამის თქმა ისტორიაზე ხაზის გადასმაა. ქრისტემ იქადაგა როგროც უნდა გვეცხოვრა. ქრისტეს არ დაუარსებია არცერთი ეკლესია; ქრისტეს არდაუნიშნია არცერთი მღვდელი; ქრისტეს არ დაუყია ქრისტიანობა მართლმადიდებლობად, კათოლიციზმად და პროტესტანტობად; ქრისტეს არ უსწავლებია პირჯვარის გადაწერა; ქრისტეს არ მოუგონია ყველა ის რიტუალი, რაც ეკლესიაში სრულდება. და ყველაფერი ამის გარეშე, თქვენ ქრისტიანობას არ თვლით ქრისტიანობათ. თქვენ არ თვლით ადამიანს ქრისტიანად, რომელიც მხოლოდ ქრისტეს სიტყვებით საზრდოობს. თქვენ ამბობთ, რომ უნდა მოვინათლოთ, პირჯვარი დავიწეროთ, აღსარება ჩავაბაროთ (ქრისტემ ვისგან ჩაიბარა აღსარება ბოლოს ხომ ვერ მეტყვით?), სახლი ვაკურთხოთ, აღდგომაზე კვერცხები დავაგოროთ, პირჯვარის გადაწერისას, ხელი უკუღმა არ წაგვცდეს და, კათოლიკურად არ გადავიწეროთ. ამის მერე ეს ადამიანი ამტკიცებს რომ ქრისტიანობა (რაც მართლმადიდებლური შეიძლება იყოს მხოლოდ) ქრისტემ დაარსა.


არც ეს არის სწორი.

ქრისტიანობა ქრისტემ დაარსა. და ეს რიტუალები (მართალია მცირედი სახეცვლილებით) ქრისტედან მოდის... ქრისტემ გადასცა მოსწავლეებს, იმატამ თავის მოსწავლეებს და იმათმა კიდევ თავის მოსწავლეებს... და ასე მოვიდა ,,სამოციქულო" ეკლესია დღემდე...

კათოლიკებმა გადაუხვიეს ტავის დროზე, შემდეგ კათოლიცისმში ბუნებრივად დაიბადა პროტესტამტიზმი... მხოლოდ სამოციქულო ეკლესია მიჰყვება პირვანდელ სწავლებას... ამიტომაც უწოდებენ ორთოდოქსულს მართმადიდებლობას. ამაში ნებისმიერი კათოლიკე და პროტესტანტი დამეტანხმება და ეს არის ობიექტურობა.

ეკლესიის დაფუძნების დღეა როცა ქრისტე აღდგომის შემდეგ ამაღლდა და რამოდენიმე დღეში სულიწმინდა გამოაგზავნა ეკლესიის დასაარსებლად... ტან ამაღლებისას დაიბარა ასე ვიზავო... ეკლესიის დაარსება იყო შედეგი. და ეკლესიას ძალიან კონკრეტული მისია დაუსახა.

რაც შეეხება ქრისტეს სიტყვებით საზრდოობას ეს პროტესტანტული აბსურდია. სახარება ეკლესიამ დაწერა და ეკლესიაზე უკეთესად არავინ იცის რას გულისხმობდა იმ სიტყვებში როცა წერდა... სხვას სიტყვები ნაკლებად ესმის ან სხვაგვარად ესმის... ამის ობიეტური არგუმენტია 2000 ზე მეტი პრიტესტანტული მიმართულება რომლის მიზეზი მხოლოდ და მხოლოდ ამ ტერმინშია ,,მხოლოდ წმინდა წერილი"...

ციტატა
გულწრფელად მითხარი, როდესმე თუ გიცდია მედიტაცია და რამდენი ხნით? თუ არ გიცდია, ან 2-3 თვით და არასწორად, რა უფლება გაქვს როცა მედიტაციას ადარებ ლოცვას? ადამიანმა 2 რაღაც რომ შეადაროს, ორივე უშუალოდ უნდა ნახოს.


ძალიან ხშირად გამიკეთებია და ახლაც ვაკეთებ ხოლმე. უფრო ღრმად წლებვის წინ ვაკეთებდი როცა იოგაზე ვარჯიშობდი. და ხან ანთებულ სანთელს ვუყურებდი და ხან ატასგვარ სისულელეებს ჩავდიოდი. თვითგიპნიზზეც ბევრი მიმუშავია და ძალიან კარგად ვიცი რა განსხვავებაა ლოცვასა და მედიტაციას შორის.



--------------------
www.cordesign.ge
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Atman
პოსტი Apr 7 2010, 07:52 PM
პოსტი #50


მეცამეტე მეომარი
***

ჯგუფი: Members
პოსტები: 6,236
რეგისტრ.: 23-August 08
წევრი № 5,518



კიდევ დავამატებ რომ ინდოეთში რელიგიების განვითარება არ მინდა შევადარო ან დავუპირისპირო ქრისტიანობას. ინდოეთი სხვა ხაზით და სხვა ტემპებით ვითარდებოდა. ის ადგილი კი, სადაც ქრისტე მოვიდა ძალიან განსხვავებული იყო ინდოეთისგან და სულიერად განვითარების თვალსაზრისით საკმაოდ ჩამორჩებოდა ინდოეთს. ასე რომ ქრისტეს გაცილებით მეტი "სამუშაო" და რთული მისია ქონდა ვიდრე ბუდას ან შანკარას.


--------------------
हरे कृष्ण हरे कृष्ण
कृष्ण कृष्ण हरे हरे
हरे राम हरे राम
राम राम हरे हर
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
neo
პოსტი Apr 7 2010, 07:58 PM
პოსტი #51


Advanced Member
***

ჯგუფი: საფინანსო
პოსტები: 2,152
რეგისტრ.: 11-September 07
წევრი № 2,723



ციტატა
ჭეშმარიტად გწამს ღმერთის? ჭეშმარიტად გწამს ქრისტესი? თუ ჭეშმარიტად გწამს და შენს რწმენაში მხოლოდ და მხოლოდ უფალისადმი სიყვარული ურევია, რაში გაინტერესებს საერთოდ რას ქადაგებს სხვა რელიგიები? თუ ჭეშმარიტად გწამს უფლის, რატომ უპირისპირებ რელიგიებს?


იმიტომ რომ მე ამ დაპირისპირებებით მივაგენი ქრისტიანობას. შთამომავლობით არ მიმიღია. ჯერ ავწონე და მერე მივიღე გადაწყვეტილება.

მწაამს ? რა თქმა უნდა ძალიან მცირედ მწამს. რწმენა საქმით საბუთდება და არა ემოციური სიყვარულის განცდით. ჩემი საქმეები მოწმობენ ჩემ რწმენაზე უპირველესად ჩემ თავთან და შემდეგ ღმერთთან ურთიერთობაში. ჩემში რწმენა და ეჭვი მუდმივ ჭიდილშია და მე მუდმივ ძიებაში ვარ...

აი მტას რომ ვეტყვი გაიწიე თქო და გაიწევა მაშინ გამოჩნდება რომ ნამდვილად მწამს...

ვუპირისპირებ იმიტომ რომ ჭეშმარიტებას მივაგნო და სრულყოფილებისაკენ ვიარო... საქმით... რეალური ფერისცვალებით...

პ.ს.

ისე ის სიტყვები ჩემი არ არის. მგონი მამა თეოდორეს ქადაგებებიდან არის ამოჭრი და არ განმირისხდე თუ სრულყოფილ პასუხებს ვერ მიიღებ ჩემგან.




ციტატა
კიდევ დავამატებ რომ ინდოეთში რელიგიების განვითარება არ მინდა შევადარო ან დავუპირისპირო ქრისტიანობას. ინდოეთი სხვა ხაზით და სხვა ტემპებით ვითარდებოდა. ის ადგილი კი, სადაც ქრისტე მოვიდა ძალიან განსხვავებული იყო ინდოეთისგან და სულიერად განვითარების თვალსაზრისით საკმაოდ ჩამორჩებოდა ინდოეთს. ასე რომ ქრისტეს გაცილებით მეტი "სამუშაო" და რთული მისია ქონდა ვიდრე ბუდას ან შანკარას.


ვერ ვხდები საერთო რა შუაშია. ქრისტე რადიკალურად განსხვავებული მიმართულებით მიდის... არანაირი საერთო არ აქვს ბუდასთან... რავი ჩემთვის ეს ძალიან აშკარაა...


--------------------
www.cordesign.ge
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Atman
პოსტი Apr 7 2010, 08:01 PM
პოსტი #52


მეცამეტე მეომარი
***

ჯგუფი: Members
პოსტები: 6,236
რეგისტრ.: 23-August 08
წევრი № 5,518



ციტატა
ვერ ვხდები საერთო რა შუაშია. ქრისტე რადიკალურად განსხვავებული მიმართულებით მიდის... არანაირი საერთო არ აქვს ბუდასთან... რავი ჩემთვის ეს ძალიან აშკარაა...


გეთანხმები. მაგრამ ინდოეთშიც მოვიდა ავატარი, რომელიც იგივეს ქადაგებდა რასაც ქრისტე. როგორც წეღან ვახსენე ეს იყო ფარული ავატარი და ის ამბობდა რომ ღმერთის მსახური იყო, და როდესაც თაყვანს სცემდნენ და ეუბნებოდნენ ღმერთი ხარო, ყოველთვის უარყოფდა ამას. და მის შესახებ ვედების წინასწარმეტყველებებშიც წერია. მისი ცხოვრება სასწაულებით იყო სავსე და ყველაზე მეტად ინდოეთში არსებული მიმართულებებიდან ეს მიმართულება გავს ქრისტეს მოძღვრებას (და არა ქრისტიანობას).


--------------------
हरे कृष्ण हरे कृष्ण
कृष्ण कृष्ण हरे हरे
हरे राम हरे राम
राम राम हरे हर
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ikanosi
პოსტი Apr 7 2010, 08:05 PM
პოსტი #53


ირაკლი
***

ჯგუფი: Moderator
პოსტები: 6,285
რეგისტრ.: 3-January 10
მდებარ.: ფოთი - თბილისი
წევრი № 7,906



Atman
ქრისტე ღმერთი არის a075.gif


--------------------
ფარით ან ფარზე
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Atman
პოსტი Apr 7 2010, 08:07 PM
პოსტი #54


მეცამეტე მეომარი
***

ჯგუფი: Members
პოსტები: 6,236
რეგისტრ.: 23-August 08
წევრი № 5,518



ikanosi

ჭეშმარიტად!


--------------------
हरे कृष्ण हरे कृष्ण
कृष्ण कृष्ण हरे हरे
हरे राम हरे राम
राम राम हरे हर
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ikanosi
პოსტი Apr 7 2010, 08:11 PM
პოსტი #55


ირაკლი
***

ჯგუფი: Moderator
პოსტები: 6,285
რეგისტრ.: 3-January 10
მდებარ.: ფოთი - თბილისი
წევრი № 7,906



Atman
სულ სხვანაირად ფიქრობდი მეგონა რაცხა biggrin.gif


--------------------
ფარით ან ფარზე
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Atman
პოსტი Apr 7 2010, 08:12 PM
პოსტი #56


მეცამეტე მეომარი
***

ჯგუფი: Members
პოსტები: 6,236
რეგისტრ.: 23-August 08
წევრი № 5,518



ikanosi

მე რა დროს რას ვფიქრობ შენ კი არა უხუცესმა ფორუმელებმა ვერ დაადგინეს ჯერ biggrin.gif


--------------------
हरे कृष्ण हरे कृष्ण
कृष्ण कृष्ण हरे हरे
हरे राम हरे राम
राम राम हरे हर
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
guest1
პოსტი Apr 7 2010, 10:02 PM
პოსტი #57


Member
**

ჯგუფი: Members
პოსტები: 188
რეგისტრ.: 11-June 09
წევრი № 7,110



ნონა
ციტატა
გათავისუფლდი სწორხაზოვანი ბჭისაგან და ეცადე როგორმე დაიჯერო ჩემი სიტყვები
ჯერ ერთი ლოცვის როლს არავინ უარყოფს. მეორეც, მე უნდა ვეცადო როგორმე დავიჯერო შენი სიტყვები და შენ უნდა ეცადო როგორმე არ დაიჯერო ჩემი სიტყვები? რატომ ვითომ? უფრო კარგად საუბრობ? მე ლოცვითაც მილოცია და მედიტაციაც გამიკეთებია. შენ მოერე არ გაქვს გამოცდილი და მიმტკიცებ, სავსებით არარაციონალურად და უსაფუძვლოდ, რომ ერთი კაია და მეორე ცუდი. ვინ არის ჩვენს შორის სოფისტი?

ციტატა
კამიკაძეს მიერ გაღებული მსხვერპლი მე უმიზნო (საზოგადოებისათვის) და უაზრო რისკად მიმაჩნია. შენ?
ამაში არგუმენტი რომ გებოძოს მე თავი უნდა ავიფეთქო? biggrin.gif
შედარებები მოგყავს ისეთი, რომ გაგება მიჭირს. სად კამიკაძის მიერ თავის აფეთქება და სად მედიტაცია? მსოფლიოში ალბათ მილიარდზე მეტი კამიკაძეა შენი მსჯლეობით.

ციტატა
ვაითუ მერე ფორუმზე წერა ვიუკადრისო და სადმე ამაღლებული ადგილიდან გმოძღვროთ დედამიწელები tongue.gif
რამ მნიშვნელობა აქვს ფორუმზე დამმოძღვრავ და შემაფასებ თუ სადმე ამაღლებული ადგილიდან გააკეთებ ამას?

ციტატა
ეს უკვე ნიშნავს იმას რომ შენ მომართული ხარ მხოლოდ დისკუსიისთვის და არაფერსაც არ არკვევ, მხოლოდ საკუთარს ჭეშმარიტების სახელით გვიმტკიცებ biggrin.gif
სად ვთქვი მე რომმედიტაცია ღუპავს?
მე კამათისათვის ვარ მომართული-ანუ, თუ სამართლიანი კითხვა დაგისვი, რაც შენი პასუხის სიმცდარეს კითხვაშივე ავლენს, ეს უკვე კამათისათვის მომზადებაა. მედიტაცია ცეცხლთან თამაშს და კამიკაძის მიერ თავის აფეთქებას ადარებ და მერე მეკითხები სად ვთქვი რომ მედიტაცია მავნეაო? მაშ რა არის მედიტაცია, კარგია თუ ცუდი?

ციტატა
მხოლოდ არგუმენტაციაზე გამოგედავე და დაგისაბუთე კიდეც.
შენ კი ჩემს არგუმენტს უკვე ტრადიციისამებრ კითხვების ჯერით პასუხობ, რომელიც არგუმენტს გარეთ პასუხებს მოიაზრებს. ეს კამათის ძალიან ბანალური და სოფიზმში აპრობირებული ხერხია, სამაგიეროდ უფლის მცნებებით ის ვერავის უქია, პირიქით!
რა თქმა უნდა, როცა უხერხულ კითხვებს სვამს ადამიანი, მაშინ სოფიზმის გადაბრალება ერთადერთი ხერხია. თანაც, რომელ არგუმენტზე მესაუბრები და რას არ გავეცი პასუხი. იმას რომ მედიტაცია ცეცხლია და ბომბზე თავის აფეთქება? ამას თუ არგუმენტს ეძახი, ეგ არ ვიცი. თუ სხვა არგუმენტი მიუთითე და გამომრჩა, მაშინ მე ბოდიშს მოვითხოვ და უბრალოდ დამიკოპირე ის არგუმენტი.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
ნონა
პოსტი Apr 7 2010, 10:39 PM
პოსტი #58


მშვიდი სისოვლე
***

ჯგუფი: Members
პოსტები: 2,197
რეგისტრ.: 29-July 09
მდებარ.: ბათუმი
წევრი № 7,322




ციტატა
მეორეც, მე უნდა ვეცადო როგორმე დავიჯერო შენი სიტყვები და შენ უნდა ეცადო როგორმე არ დაიჯერო ჩემი სიტყვები? რატომ ვითომ? უფრო კარგად საუბრობ?

კარგი არ დაიჯერო smile.gif
ისე მცდარ ინტერპრეტაციებს მოერიდე, ასე საუბარი ბევრად შედეგიანი იქნება

ციტატა
შენ მოერე არ გაქვს გამოცდილი და მიმტკიცებ
გამოდის შენ მაინცადამაინც დიდი ყურადღებით არ გაცნობიხარ ჩემს პოსტინგს აპრიორული აზროვნების შესახებ smile.gif

ციტატა
სად კამიკაძის მიერ თავის აფეთქება და სად მედიტაცია? მსოფლიოში ალბათ მილიარდზე მეტი კამიკაძეა შენი მსჯლეობით.

ტექსტი კონტექსტითურთ წაიკითხე თუ შეიძლება, კი არ შევადარე, მხოლოდ აზროვნების ფორმა სხვა სიტუაციას მოვარგე

ეტყობა გავიწყდება რომ კონკრეტულად მე საერთოდ არ ვკამათბ მედიტაციის ავ-კარგიანობაზე, მხოლოდ შენს სტილს, "თუ არ გამოგიცდია საიდან იცი"-ს ვეწინააღმდეგები.
დანარჩენი ჩვენი საუბრისას სრულიად უმნიშვნელოა ჩემთვის, არც შევხებივარ.

ციტატა
რამ მნიშვნელობა აქვს ფორუმზე დამმოძღვრავ და შემაფასებ თუ სადმე ამაღლებული ადგილიდან გააკეთებ ამას?

არ გმოძღვრავ
რაღაც არასწორად გაიგე ეტყობა.
ციტატა
მედიტაცია ცეცხლთან თამაშს და კამიკაძის მიერ თავის აფეთქებას ადარებ და მერე მეკითხები სად ვთქვი რომ მედიტაცია მავნეაო? მაშ რა არის მედიტაცია, კარგია თუ ცუდი?
არ შემიდარებია, მე უკვე გითხარი რომ კამიკაძე ვახსენე აზროვნების ფორმის მცდარობასთან დაკავშირებით!

ციტატა
რა თქმა უნდა, როცა უხერხულ კითხვებს სვამს ადამიანი, მაშინ სოფიზმის გადაბრალება ერთადერთი ხერხია

smile.gif ჩემთვის ეგ უხერხული კითხვა არაა

მთელი საუბრის განმავლობაში პირველად(!) ვაფიქსირებ ჩემს აზრს მედიტაციის მავნებლობაზე, რომელიც არ გავს კამიკაძის მავნებლბის სქემას არსით.
შიგნიდან ანგრევს ადამიანს.

შენ არ დანგრეულხარ?
ახლა არ მითხრა არაო biggrin.gif

თუ იცი რომ არ დანგრეულხარ საიდან იცი რომ რაც ახლა ხარ დანგრეულობა არაა tongue.gif

პ.ს. შენს სტილში a075.gif


--------------------
...უფალო, უშენოდ სიზმარშიც არ გავიშვები!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
guest1
პოსტი Apr 7 2010, 11:58 PM
პოსტი #59


Member
**

ჯგუფი: Members
პოსტები: 188
რეგისტრ.: 11-June 09
წევრი № 7,110



ნონა
ციტატა
მთელი საუბრის განმავლობაში პირველად(!) ვაფიქსირებ ჩემს აზრს მედიტაციის მავნებლობაზე, რომელიც არ გავს კამიკაძის მავნებლბის სქემას არსით.
შიგნიდან ანგრევს ადამიანს.
"აბა მედიტაცია ცუდიაო" არ მითქვამსო? ხოდა, მე რაც გითხარი ის არის სიმართლე-შენ შენს დოგმას უწოდებ ჭეშმარიტებას. მედიტაცია შეიძლება ცუდის იყოს შეიძლება კარგი. ყველა წამალი ასეა: ზოგს რგებს ზოგს ავნებს-ლოცვის ჩათვლით. მაგრამ, შენ ყოველგვარი გამოცდილების გარეშე დოგმატურად იღებ ამ ყველაფერს და მერე მიმტკიცებ არგუმენტები მოგეციო. რომელია არგუმენტი, ესა, "მთელი საუბრის განმავლობაში პირველად(!) ვაფიქსირებ ჩემს აზრს მედიტაციის მავნებლობაზე, რომელიც არ გავს კამიკაძის მავნებლბის სქემას არსით.
შიგნიდან ანგრევს ადამიანს."? ამას ქვია არგუმენტი? აი უნდა ვაჩვენო გიოდელს და რასელს? არგუმენტის სხვადასხვა გაგება გვაქვს მე და შენ, და რა თქმა უნდა, მე ვცდები biggrin.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
guest1
პოსტი Apr 8 2010, 01:14 AM
პოსტი #60


Member
**

ჯგუფი: Members
პოსტები: 188
რეგისტრ.: 11-June 09
წევრი № 7,110



neo
ციტატა
ბუდა ადამიანი იყო მისივე მოძღვრებით. ქრისტე ღმერთი იყო მისივე მოძრვრებით.

ბუდა იყო კაცი რომელის გაღმერთთდა, ქრისტე იყო ღმერთი რომელმაც ადამიანის ბუნება მიიღო...
ეს პასუხი რა მოსატანია მერე (straw man argument)? მე იქ რაც დავწერე, ვუპასუხე იმას, რომ "არცერთ რელიგიაში დამფუძნებელს ისეთი მნიშნველობა არ ენიჭებაო, როგორც ქრისტიანობაში ქრისტესო." ბუდიზმში ბუდა არ წარმოადგენს ღმერთს და ქრისტიანობაში ქრისტე ღმერთად ითვლება-ამაზე არ ვედავები არავის. მაგრამ გაუატამა ბუდას მიმართ, როგორც მასწავლების მიმართ რომელმაც ეს სწავლება მოიტანა, შინაგანად დიდი მნიშვნელობა ენიჭება, რაც იმაში გამოიხატება, რომ მის სწავლებას ასრულებენ და არ ქაქანებენ. ნუ მოქაქანეებიც ბევრი ყავს, მაგრამ ეს მოქაქანეები არაფერს წარმოადგენენ, ისინი არ უძღვებიან ხალხს.

ციტატა
ციტატა
ესეც ტყუილია. ქრისტიანობის არსი ერთადერთი სიტყვა ქრისტე რომ იყოს, მაშინ მხოლოდ და მხოლოდ მისი სიტყვა იქნებოდა საკმარისი ადამიანისათვის. მეორეც, თქვენთვის ქრისტიანობა მხოლოდ მართლმადიდებლობაა. მესამეც, ქრისტე რომ იყოს მთავარი, ეკლესია არ იქნებოდა საჭირო თავისი პოლიტიკური ფუნქციით.
არ არის ასე. ეს სიტყვებზე თამაშია. სხვა ენით გეტყვი. ქრისტიანობა არ იარსებებდა ქრისტეს გარეშე. ქრისტეს აღსრულებული საქმე არის ქრისტიანობის როგორც მოძრვრების საფუძველი... სხვა რელიგიებში ასე არ არის... ანუ აქ მტავარზე მტავრი მომენტია ქრისტეს ორბუნებოვნება და ჯვარცმა...
ქრისტიანობა არ იარსებებდა ქრისტეს გარეშე, მერე რა? ქრისტე ქრისტიანობის დასაარსებლად არ მოსულა. თუ სიტყვებზე თამაშია, მაშინ მითხარი სად თქვა ქრისტემ რომ ეკლესიები ამიგეთო, იერარქიები შექმენითო, მე ჯვარზე გამაკრავენ და მერე ასეთი ჯვარი გულდაკიდებული ატარეთო, აღსარებები ჩააბარეთო და ა.შ.? მიჩვენე სახარებებიდან სად არის ეს ყველაფერი მითითებული. მიჩვენე სად თქვა ქრისტემ, რომ თუ მარტო მე გამომყვებით და ეკლესიას არ დაიჯერებთ დაიღუპებითო? ეს არის სიტყვების თამაში? თუ არ თქვა ასეთი რამ, მაშ რატომ არ ქვია ქრისტეს სიტყვების სიცოცხლეში დამნერგავ და ქრისტეს ღვთიურობის მორწმუნე ადამიანს ქრისტიანი ეკლესიაში წასვლის გარეშე, და რატომ ქვია მარტო მართლმადიდებელ მრევლს რომელსაც ქრისტეს სიტყვიდან ერთი ნაწილის შესრულებაც არ შეუძლია, ქრისტიანი? მეისტერ ეკჰარტი (კათოლიკე, დიმინიკეს ორდენის დიდი ადამიანი) ქრისტიანი არ იყო და შენ ან კიდევ ვინმე სხვა ამ ფორუმზე ქრისტიანი ხართ?

ციტატა
არც ეს არის ასე.

ბუდიზმი ნირვალანს ანუ ასოლიტურ სიკვდილს ქადაგებს და არა აბსოლიტურ სიცოცხლეს როგორც ქრისტიანობა... ბუდისტების მთავარი ამოცანა გაქრობაა და არა საუკუნო ცხოვრება.

ბუდიზმს საერთოდ არ აქვს ,,პიროვნების" და შესაბამისა უსასრულო პიროვნული ცხოვრების გაგება.

ამაში ნებისმიერ ბუდისტი დამეტანხმება. და ეს არის ობიექტურობა
მანახე შენი ერთი ბუდისტი, მოიყვანე აქ ფორუმზე, და მიჩვენოს რომ ეს ასეა. მცდარია ეგ შეხედულება. რაც არ გესმის, იმაზე ნუ საუბრობ. კარგი, ციტატებს მოვიყვან, ცოტას ავხსნი და თუ კიდევ შემეკამათე ამ საკითხში, მაშინ აღარაფერს ვიტყვი. პირველ რიგში, ტიპიტაკაში ნირვანაზე საუბარი ბუდას მიერ სულ სხვადასხვა ასპექტში ხდება. საბოლოო ჯამში, როცა ბუდას უსვამე კითხვას რა არის ნირვანა, ის პასუხობს, რომ ნირვანა არის სტრესისაგან განთავისუფლება, ცუდი ჩვევებისაგან განთავისუფლება, ეგოსაგან განთავისუფლება. აგერ უდანაში (ტიპიტაკაში ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი წიგნია) რას ამბობს ბუდა:
ციტატა
"He who has put away evil, who is humble, free from impurity, self restrained, versed in knowledge, leading a holy life,
That man may be truly called a Brahmana.
For him there are no desires anywhere in the world."

აგერ კიდევ რას ამბობს:
ციტატა
"Those who walk ever mindful, who have put away evil, who have destroyed the fetters, the wise ones,
These verily in this world are Brahmanas."


მე პირადად, ოცა სახარებას ვკითხულობ მეისტერ ეკჰარტის თვალით, ნირვანასა და ცათასასუფეველს შორის განსხვავებას ვერ ვხედავ. იყვნენ ქრისტაინები საქმით, რომელიც გვეუბნებოდნენ ცათა სასუფეველი ჩვენშია და მათ მიერ შემოთავაზებული გზა ამ სასუფევლის დამკვიდრებისაკენ, არაფრათ არ განსხვავდება ბუდიზმის მიერ შემოთავაზებული გზისაგან (მარტო სიტყვებშია განსხვავება). ვისაც აქვს წაკითხული შუა საუკუნეების ქრისტიანის თხზულება the cloud of unknowing და იცნობს ბუდიზმს, მიხვდება რასაც ვამბობ. როცა ქრისტე ამბობს საკუთარ თავს მოუკვდითო და ჩემს წინაშე გაცოცხლდებითო, მე ეს მესმის ისე, როგორ მეისტერ ეკჰარტის მსგავსი ქრისტიანები წერდნენ: ეგოს სრული ანიჰილაცია უნდა მოხდეს და მაშინ დაიწყებს ადამიანში უფალი გამოცხადებას. ეს კიდევ მეტი არაფერია, თუ არა რასაც ბუდიზმი ქადაგებს. უფრო მეტიც, სუფიზმში არაფერი სხვაობა არ არის. ბუდიზმს უბრალოდ სხვანაირი სიტყვები აქვს ამისათვის და სხვანაირი მიდგომა.

ნირვანაზე ბუდიზმში ბევრნაირი ახსნა არსებობს-ამის ახსნას ცდილობს ის, ვინც ფილოსოფიით და მჭერმეტყველებით არის დაინტერესებული, თურემ, ვისაც ჭეშმარიტად აინტერესებს ბუდას მოძღვრება, იქ ნათლად ჩანს, რომ ნირვანას საერთოდ რაიმე მნიშვნელობა არ აქვს, უფრო სწორედ მასზე საუბარს და ატასგვარ ფილოსოფიურ აბსურდს. Ajaan Dune ეს კაცი ტაილანში (სადაც თერავადა ბუდიზმია გავრცელებული) იყო უდიდესი ადამიანი, ბრძენი და ყველა ცნობილი ერი თუ ბერი (მეფეებისა და ცნობილი ბუდისტი ბერების ჩათვლით) მიდიოდენ მასთან პატივის მისაგებად და რჩევისათვის.

აგერ რას ამბობს ეს ადამიანი, როცა მას ეკითხებიან ნირვანაზე:
ციტატა
A well-read layman was conversing with Luang Pu, saying, "I firmly believe that in our present day and age there are not just a few monks who have practiced to the point of reaching the paths, fruitions, and nibbana. So why don't they make their knowledge public, so that those who are interested in the practice will know of the levels of Dhamma they have attained, as a way of giving them encouragement and hope so that they'll accelerate their efforts to the utmost of their ability?"

Luang Pu answered,

"Those who have awakened don't talk of what they've awakened to, because it lies above and beyond all words."
ამ კაცს ეკითხებიან, რომ "ჩვენ გვჯერაო, რომ დღეს-დღეობით ბევრი ადამიანი არსებობს, რომელთაც ამ ნირვანას მიაღწიესო და რატომ არ აცხადებენ ესენი სახალხოდ ამ ყველაფერსო?". ეს ადამიანი პასუხობს: "მათ ვინც გამოიჭვიძა, არ საუბრობენ რის მიმართ გამოიღვიძეს, რადგანაც გამოღვიძება დგას ყველა სიტყვებზე მაღლა და სიტყვებს სცდება."

აგერ კიდევ რას ამბობს ეს კაცი:
ციტატა
Many people interested in the practice, whether lay or ordained, are not only intent on their practice but also like to search out teachers who are skilled in giving advice.

Once a group of meditating monks from the central region of Thailand came to spend many days listening to Luang Pu's Dhamma and to his advice on meditation. One of the monks told Luang Pu of his feelings: "I've searched out many teachers, and although they all teach well, they generally teach just about the Vinaya, or the practicing of wandering and following the ascetic practices, or else the bliss and stillness that come from practicing concentration. But as for you, you teach the straight route to the top: not-self, emptiness, nibbana. Forgive me for being so forward as to ask, but in teaching about nibbana, have you attained it yet?"

Luang Pu answered,

"There's nothing that will attain, and nothing that won't attain."
ამა კაცს ეკითხებიან, თუ მიაღწიე ნირვანასო. ეს კაცი პასუხობს: "არ არსებობს რაიმე რომელიც ნირვანას მიაღწევს და არ არსებობს რაიმე, რომელიც ნირვანას არ მიაღწევს." ამაზე დიდ ბუდისტ ავტორიტეტს შენ მე ვერ დამისახელებ. ხოდა რა თქვა ახლა ამ ადამიანმა ნირვანაზე გამრკვიე ერთი, ან გაგვარკვიონ იმ ბუდისტებმა, შენ ვისაც მიმართავ.

ასეთი იყო ბუდას პასუხებიც და ასეთი არის ჭეშმარიტი ბრძენის პასუხებიც. ისინი არ საუბრობენ მეტაფიზიკურზე და ადამიანს აძლევენ იმას, რაც მიეხმარება მათ. რა არის ნირვანა? როგორია ის? რა ხდება იქ? და ა.შ. არის ჩიხში მოსამწყვდევი კითხვები ბუდას სწავლებაში.

თუ მაინცდამაინც ასეთი აზრის ჩამოყალიბება გინდა ნირვანაზე, მაშინ ბევრი უნდა წაიკითხო ბუდისტური ლიტერატურა. უნდა გაიგო რა არის შუნიატა, მადჰიამაკა, ორი ჭეშმარიტება და ა.შ. უნდა წაიკითხო სხვადასხვა მიმართულებებიდან და ბოლოს ისევ ერთ დასკვნას გააკეთებ: ყველას სხვადასხვა აზრი აქვს ამის თაობაზე და უაზრობაა და აბსურიდა ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა.

ციტატა
საქმე იმაშია ომ დავით მეფსალმუნე სულიწმინდით ამბობს: ,,ყოველნი ღმერთნი წარმართთანი ეშმაკ არიან". მე ამისი მჯერა.
მე შემიძლია ვთქვა ამის მჯერა. მაგრამ, გააჩნია რას ჩადებ სიტყვა წარმართში. იქნებ წარმათში იმ ადამიანს გულისხმობს, რომელსაც ქრისტეს რწმენა შიგნიდან არ გააჩნია, მას საქციელში არ ბაძავს და თავის რელიგიურობას უამრავი არაფრის მომცემი რიტუალით "ამაგრებს"? რა იცი, ხომ ვერ იქნები დარწმუნებული ამაში?

ციტატა
ქრისტიანობა ქრისტემ დაარსა. და ეს რიტუალები (მართალია მცირედი სახეცვლილებით) ქრისტედან მოდის... ქრისტემ გადასცა მოსწავლეებს, იმატამ თავის მოსწავლეებს და იმათმა კიდევ თავის მოსწავლეებს... და ასე მოვიდა ,,სამოციქულო" ეკლესია დღემდე...
რომელი რიტუალი გადასცა? ჩამოთვალე ყველა ეს რიტუალი. მე რაღაც ერთი რიტიუალიც არ მახსენდება.

ციტატა
კათოლიკებმა გადაუხვიეს ტავის დროზე, შემდეგ კათოლიცისმში ბუნებრივად დაიბადა პროტესტამტიზმი... მხოლოდ სამოციქულო ეკლესია მიჰყვება პირვანდელ სწავლებას... ამიტომაც უწოდებენ ორთოდოქსულს მართმადიდებლობას. ამაში ნებისმიერი კათოლიკე და პროტესტანტი დამეტანხმება და ეს არის ობიექტურობა.
აბა რა, იმას ხო არ იტყვი ჭეშმარიტ რწმენას არ მივსდევო. კათოლიკე რომ დაგეთანხმება ამაში, მაშინ კარგი. ვინ არის კათოლიკე აქ, რომელიც დაგეთანხმება რომ შენ მართლმადიდებელი ხარ და ის ცრუმადიდებელი?


მიმაგრებული სურათ(ებ)ი
მიმაგრებული სურათი
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

10 გვერდი V < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
ამ თემას კითხულობს 1 მომხმარებელი (მათ შორის 1 სტუმარი და 0 დამალული წევრი)
0 წევრი:

 



მსუბუქი ვერსია ახლა არის: 28th March 2024 - 09:19 PM

მართლმადიდებლური არხი: ივერიონი

ფორუმის ელექტრონული ფოსტა: იმეილი