თემის საბეჭდი ვერსია

პოსტის ავტორი: lasha_k თარიღი: Feb 7 2013, 02:02 PM

დამლოცეთ მამაო..

როგორც ვიცით როდესაც ადამიანი ინათლება, აუცილებელი პირობააა მას უნდა ყავდეს ნათლია ....ნათლია პირობას დევს უფალთან რომ განაგდებს სატანას და შეუდგება ქრისტეს ...ასევე ნათლია პასუხისმგებელი იქნება თავის სულიერ შვილზე, მისი მოვალეობააა აღზარდოს ქრისტიანად და დააყენოს სულიერ გზაზე .......

სრულიად მისაღებია ის სწავლა რომ ნათლიამ უნდა იზრუნოს ბავშვზე და მას აუცილებლად ჭირდება ნათლია ....მაგრამ როცა ზრდასრული ადამიანი ინათლება (დავუშვათ 30 წლის) მაინტერესებს რა საჭიროა ნათლია? 30 წლის კაცს რომელიც გათვითცნობიერებული აქვს ყველაფერი , აზროვნებს, და დამოუკიდებლადაც შეუძლია რომ წარმართოს თავისი ცხოვრება ...მაგ დროს ნათლიას ხომ გაუჭირდება მისი სულიერ გზაზე დაყენება? .....30 წლის კაცს სრულიად შესაძლებელია ნათლიას არც დაემორჩილოს (რაზეც ვერ ვიტყვით ბავშვზე) .......ან რაღა დამორჩილებაზეა საუბარი? ...30 წლის კაცმა უკვე თვითონ უნდა წარმართოს თავისი ცხოვრება ......ჩემის აზრით მასეთ შემთხვევაში ნათლიას საპასუხისმგებლო მდგომარეობაშიც ვაყენებთ ......საინტერესოა I საუკუნეში მოციქულები როცა ნათლავდნენ ზრდასრულ ადამიანებს თუ ითხოვდნენ ნათლია?

მომიტევეთ მამაო, ცოტა კრიტიკული კითხვა დავსვი, მაგრამ ძალიან მაინტერესებს ამ კითხვაზე ეკლესიის პასუხი .....

წინასწარ დიდი მადლობა

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Mar 5 2013, 02:30 AM

lasha_k
შენი პოსტი უფრო სამსჯელო და პოლემიკური კუთხისაა.
მე , როგორც მოდერი შემოგთავაზე რომ სხვა განყოფილებაში გადავიტანოთ , სადაც ვიმსჯელებთ მასზე ჩვენც , ფორუმელებიც...

პოსტის ავტორი: puskuu თარიღი: Mar 5 2013, 02:30 PM

lasha_k
მომიტევეთ რომ ვერთვები. ქრისტე ზრდასრული გახლდათ და მისი ნათლია იოანე იყო. თუ მაცხოვარმა დაიმდაბლა თავი და ზრდასრულ ასაკში მას ნათლია ყავდა ეს ხომ ჩვენთვის მაგალითი უნდა იყოს.

მომიტევეთ

პოსტის ავტორი: tereza თარიღი: May 11 2013, 09:46 PM

გამარჯობა. შეიძლება თუ არა გოგომ და ბიჭმა მონათლონ დები ცალცალკე ერთმა ერთი, მეორემ მეორე და. და თუ შეიძლება მომავალში მათი ქორწინება? თუ არ შეიძლება და იქნებ ამიხსნათ რატომ? დიდი მადლობა წინასწარ

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: May 12 2013, 02:13 AM

tereza
მივიღე მესიჯი და მოგწერ ...

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Jul 19 2013, 11:18 AM

puskuu
მერე სადმე ბიბლიაში წერია რომ ნათლია ბავშვობაშივე უნდა ჰყავდეს ადამიანს, მას დაუჯეროს და მან უნდა დააყენოს ჭეშმარიტების გზაზე? თუ ეს ქრისტიანების მიერ გამოგონილი ინოვაციაა, რაც შემდეგ გამოიგონეს.

ქრისტეს შემთხვევაში ნათლიას სიმბოლური დანიშნულება ჰქონდა და არანაირად ეს ზღაპრები რომ თითქოს ჭეშმარიტების გზაზე ნათლიამ უნდა დააყენოს ბავშვი.

ქრისტე რატომ მოინათლა 30 წლის ასაკში? ზრდასრული იყო ,აზროვნებდა, და არა ისე დაძალებით ,როგორც ახლანდელ ქრისტიანებში ხდება.

იქნებ ვინმეს გაეხსენებინა ის რომ უფალი აძლევს ადამიანს თავისუფალ ნებას? და ბავშვობიდანვე ძალით ნათლობა პოლიტიკური მოვლენაა რათა კონკურენტ რელიგიურ გაერთიანებაზე მეტი მრევლი დააფიქსირონ , და მეტი ფული და ძალაუფლება იგდონ.

მაგრამ დიდი პრობლემა არც ეს არაა რადგან ასეთ ბავშვობაში მონათვლას არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს, მთავარია დამოუკიდებელი რომ გახდება თავად რა გზას აირჩევს და სად წავა თავისი გულწფელი ნებით.

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Jul 19 2013, 02:15 PM

ratinwt

გამახსენე ბიბლიაში ადგილი სადაც უშუალოდჯვრისწერის შესახებაა საუბარი , როგორ უნდა ცატარდეს რა და.ა.შ.


ქრისტე რატომ მოინათლა და ეს ებრაული ტრადიცია იყო.
ადამიანს მხოლოდ 30 წლის შემდეგ უნდა დაეწყო ქადაგება , იქამდე აკრძალული იყო.დღეს ჩვენ ებრაელები ვართ?

კაი გაჩერდი ახლა...
გეკითხები :
1- ნათლობა არის თუ არა ხორცისა და სულის განკურნების გზა.
2-ჩვილი , არის თუ არა უცოდველი .
3-რისკენ აქვს სწრაფვა ყოველგვარ უცოდველობასა და უბიწოებას?
4-როდიდან მიმდინარეობს მცირე ასაკის ბავშვების მონათვლა?

,,დასკვნა'' სხვებთან შედარებით უფრო გონივრულია.
დაველოდები ზემოთდაწერილ კითხვებზე პასუხს და მერე დავამატებ რაღაცეებს.

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Jul 19 2013, 05:12 PM

A.V.M

ჯვრისწერაზე მგონი არაფერი არ დამიწერია.

თუ ნათლობაზე ვამბობთ, მეც მაგას ვამბობ რომ არსად არ წერია : ასე მოვნათლოთ ბავშვი,საერთოდ ბავშვთა ნათლობა

.

ვიცი ამ ტრადიციის შესახებაც.




ნათლობა არის მხოლოდ რიგითი რიტუალი, არანაირი არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს. მთავარია ადამიანი სულიერად მზად იყოს ნათლობისთვის ,გაათვითცნობიეროს რას აკეთებს, და არა მექანიკურად გააკეთოს რაღაც.
თორემ მარტო წყალში ჩაყულჭება არაფერს არ ცვლის.

დაზუსტებით ვერ ვიტყვი თარიღს ,მაგრამ ეს რომ ქრისტეს შემდეგ . ეკლესიამ - ინსტიტუტმა შემოიღო ეს ვიცი, მათი არგუმენტი ის იყო რომ მშობლემს უნდა აღეზარდათ ბავშვები სწორად. მაგრამ თავისუფალი ნება ,რომელიც ღვთისგან აქვს ბოძებული ადამაინს ამას რომ აკარგვინებდნენ ამას ვერ მიხვდნენ. ან მიხვდნენ ,მაგრამ ასე აწყობათ.




ძაან მაგარი საიტია რა უნდა ქნა როცა თავად მგონი ადმინისტრატორი (ან მმართველი რაიმე) თავად გაყენებს შეურაცხყოფას , თავის თავს ის ვერ დასჯის. შენ კიდევ ვერაფერს იზავ. უცნაურია...

მე ვაფიქსირებ ჩემ აზრს , შენ შენ აზრს. რატომ გგონია რომ მაინც და მაინც შენი აზრია სწორი , ერთადერთი ჭეშმარიტი და "გონივრული" ? იქნებ დაამატო რომ ესეც შენი აზრია.

სულ თავიანთი თავი ჰგონიათ აქ ჭეშმარიტები, აზრადაც არ უშვებენ იმას რომ თვითონ ცდებოდნენ ან სხვა იყო მართალი.

და დებილი არ უძახო საიტის იშვიათ ,მაგრამ განსხვავებულად მოაზროვნე ადამიანებს.

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Jul 19 2013, 07:32 PM

ratinwt

ბავშვის ნათლობაზეც მივალთ...ნუ ჩქარობ.
იქამდე ჯერ ეს განვიხილოთ . არც ჯვრისწერაზე არ წერია არაფერი , (შენც დამეთანხმე ) და მაგ ლოგიკით ჯვრისწერაც გავაუქმოთ , უფრო სწორად არც უნდა შემოღებულიყო . მართალი ვარ?





წეღანდელი პოსტდან ეს რომ იცოდი არ გამოჩენილა.
ანუ შევთანხმდეთ , რომ იესო იმიტომ მოინათლა 30 წლისა , რომ ებრაული სჯულის აღმსრულებელი იყო და არა იმიტომ , რომ მხოლოდ ამ ასაკში ჩამოყალიბდა , როგორც სრულყოფილი პიროვნება და ამ სრულყოფილმა პიროვნებამ მიიღო გადაწყვეტილება რომ მონათლულიყო.
შევთანხმდით?

მოიცა...

შენ თუ მხოლოდ ეს გგონია ნათლობა , მაშინ თემა უნდა სევცვალოთ. მართლმადიდებლების ნათლობა კი აი ესაა:

,,5. მიუგო იესომ: ჭეშმარიტად, ჭეშმარიტად გეუბნები შენ: ვინც არ დაიბადება წყლისა და სულისაგან, ვერ შევა ღმრთის სასუფეველში. - See more at: http://www.orthodoxy.ge/tserili/akhali_agtqma/ioane-3.htm#sthash.tPUk4ICJ.dpuf''
[quote]



აი ეს , მხოლოდ რიგითი რიტუალია და არსებითი მნიშვნელობა არა აქვს?
კი ან არა.

კაი გაჩერდი ახლა...
ნუ ცდილობ სხვა თემაზე გადავიდეთ. რადგან დავიწყეთ ამაზე ლაპარაკი , გავიდეთ ბოლოში . არავინ არ გაყენებს შეურაცხყოფას და თუ გინდა ვისაუბროთ...



ნუ ცდილობ თემიდან გადახვევას ხომ? დებილი არავის დაუძახია შენთვის და ნუ გინდა რომ დაგიძახოს ვინმემ...

მე არ ვამბობ რომ ჩემი აზრია გონივრული. მე გეუბნევი რომ , ეკლესიაში , 21 საუკუნის მანძილზე არსებული და შეუცვლელი აზრია გჰონოვრული მეთქი .

მოიცა...მოიცა...
ქრისტეს შემდეგ არის 34 წელიც და 2014 წელიც.
რომ გვაკრიტიკებ , ასეო და ისეო , ჯერ გვითხარი თუ რა დროიდან(მიახლოებით მაინც) შემოდის მცირე ასაკის ბავშვთა ნათლობა და ამის რომელი წყარო იცი.
არ გეუბნევი ჩემ აზრზს და შენ აზრზს. გეკითხები წყაროს , საიდანაც ამის შესახებ იგებ და იქიდან აკეთებ დასკვნებს.

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Jul 20 2013, 10:49 PM

A.V.M

არა მე ჯვრისწერაზე არ მითქვავს არაფერი უბრალოდ. მე სადმე ვთქვი რომ ნათლობა უნდა გაუქმდეს? მე ვამბობ რომ ეს არსებული ფორმა არასწორია.

ისე ჯვრისწერაც ჩამოყალიბებული ადამიანების თანხმობის შემდეგ ხდება ...



ერთი მხრივ არის ტრადიცია , მაგრამ იესო ამ გადაწყვეტილებასაც დამოუკიდებლად, ინდივიდუალურად იღებს. ჩამოყალიბებულია, ანუ მას შემდეგ როცა თავად აზროვნებს. და არ აურჩევია ეს მისთვის მშობელს.



ვიცდი...





7. ქადაგებდა და ამბობდა: მოდის ჩემს შემდგომ ჩემზე უძლიერესი, ვის წინაშე იმის ღირსიც არა ვარ, რომ დავიხარო და გავხსნა მისი ხამლის საკვრელი.
8. მე თქვენ მოგნათლეთ წყლით, ხოლო ის მოგნათლავთ სული წმიდით.

სულიწმინით ნათლობაა უმნიშვნელოვანესი ,ანუ ადამიანი სულიერად მზად უნდა იყოს ამისთვის. ეს არ ხდება ასე იოლად წყლით ნათვლით, წყლით ნათლობა ბოლო ფორმალური ნაწილია.
რა წყალს აქვს განსაკუთრებული შემადგენლობა რაც ადამიანს აქრისტიანებს? ეს უბრალოდ დიდი პროცესის - ადამიანის სულიერად ახლიდან დაბადების ბოლო ნაწილია .

წყალი - წყალია მარტო წყლის დასხმა საკუთარი სურვილისა და მომზადების გარეშე არის არაფრის მქმნელი რიტუალი.



სულიწმინდით ნათლობის გარეშე არანაირი აზრი არ აქვს!!



არანაირად არ ვცდილობ, იმ თემას შედაბამის ადგილას ვცემ პასუხს. უბრალოდ ასეთი მიმართვა შეურაცხყოფაა



აი კონკრეტულად ვნახე ის რაზეც ვამბობდი.

418 წელს, ნეტარი ავგუსტინეს მეთაურობით, დაიგმო პელაგიანიზმი.
კრებაზე მიღებული იქნა ეგზომ უცნაური კანონები.

კანონი 1: ვინც ამბობს, რომ ადამი შეიქმნა მოკვდავი და მოკვდებოდა იმის მიუხედავად, შეჭამდა თუ არა აკრძალულ ნაყოფს - წყეულიმც იყოს!

კანონი 2: ვინც ამბობს, რომ ბავშვების ნათლობა აუცილებელი არაა, ან რომ მათი ნათლობისას წარმოთქმული სიტყვა "ცოდვათა მისატევებლად" გადატანითი მნიშვნელობითაა ნათქვამი და არა ადამის ცოდვის გამო - წყეულიმც იყოს!

კანონი 3-1: ვინც ამბობს, რომ მოუნათლავი ჩვილებისთვის რაიმე შუა ადგილია სამოთხესა და ჯოჯოხეთს შორის, ან რომ ისინი არ წარწყმდებიან, იმის მიუხედავად რომ შეუძლებელია ცხონდეს ადამიანი ნათლობის გარეშე - წყეულიმც იყოს


მართლმადიდებლური ლოგიკით ჩვილებიც ჯოჯოხეთში უნდა მოხვდნენ ვინც ვერ ასწრებს ნათლობას და ისე კვდება . ანუ ვერ შედის სასუფეველში - რაც უბრალოდ უსამართლობაა! იქიდან გამომდინარე ის ღმერთი რომელიც მე მწამს უსამართლო არაა, ეს მიდგომა ცალსახად მიუღებელია.

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Jul 21 2013, 12:28 AM

ratinwt

ისევ სხვაგან მიდიხარ. არ დამზარდება და კვლავ გავიმეორებ.
ამბობ , რომ ნათლისღების არსებული ფომა არასწორია და ამის გასასამართლებელ საბუთად მოგაქვს ის , რომ მის შესახებ არაფერი წერია სახარებაში.
მე გეკითხები , ჯვრისწერის არსებული ფორმის შესახებ სად გვაქვს დასტური სახარებაში?

აქაც მოიცა...
შე დასვი კითხვა-რატომ მოინათლა იესო 30 წლის ასაკშიო , მე კი გითხარი რომ ეს ებრაული ტრადიცია იყო . იესო იქამდეც იყო ჩამოყალიბებული და იქამდეც არ აძალებდნენ მშობლები მონათვლას.
ანუ რა მინდა ახლა . უნდა შევთანხმდეთ , რომ იესოს 30 წლის ასაკში მონათვლა (რასაც შენ ხაზი გაუსვი) , იყო ებრაული ტრადიციის მიხედვით და არა მიტომ რომ 30 წლის ასაკში ჩამოყალიბდა პიროვნებად და ,,მშობლების მარწუხებიდან განთავისუფლდა'' შევთანხმდით?

ისევ სხვაგან მიდიხარ , მაგრამ არ დავზარდები და შევეცდები მოტრიალებას.
რა შუაშია წყალი ? (როგორც ცალკეული ნივთიერება) , ეკლესია ნათლავს-მიწითაც , ქვიშითაც , სისხლითაც და.ა.შ. ანუ აქ მნიშვნელობა იმას კი არ აქვს რა ნივთიერებით სრულდება , არამედ იმას თუ როგორ და ვის მიერ სრულდება . თავის მხრივ წყალი , რა თქმა უნდა არაფერია , მარამ როდესაც მასზე სრულდება ,, აიაზმის '' საიდუმლო , იგი უკვე ფორმობრივად იგივე თუმცა თვისობრივად ახალი ,ნივთიერება'' ხდება.(რისი დასტურიცაა , რომ იგი არ ფუჭედება , თუ პატრონი ,ჭკვიანად იქცევა.'')
აქვე დავძენ , ეტყობა არ იცი თუ რა სახით სრულდება ნათლობის ფორმულირება , არც ამის შეხსენება დამეზარება . წყალში შთაფვლის ან მისი დასხმის დროს ღვთისმსახური (თუ იგი არაა , მაშინ ერისკაცი) წარმოთქვამს : ,,ნათელს იღებს ...X , სახელითა მამისათა ამინ!
და ძისათა ამინ!
და სულისა წმინდისათა ამინ!

დავაკვირდეთ, სული წმინდის მიერო , და არა ჩემ მიერ , წყლის მიერ და.ა.შ
შევთანხმდით?

კიდევ გვინდა ამაზე ლაპარაკი?




ხო....
ვერ წარმოიდგენ რამდენი შეცდომა დაუშვი , მაგის დაწერისას .
არ დავზარდები და შეგისწორებ :

1-
ამას ემყარება შენი აზრი , როდესაც საკითხის ქრონოლოგიის შესახებ ვსაუბრობთ? ანუ შენი აზრით, მხოლოდ ამ კრების შემდეგ დაიწყო ეკლესიაში ჩვილთა ნათლობა ? თუ იქამდეც იყო? (მხოლოდ წყაროებით მიპასუხე , თუ შეიძლება)

ამას ეწნააღმდეგბი?


კანონი 3-1: ვინც ამბობს, რომ მოუნათლავი ჩვილებისთვის რაიმე შუა ადგილია სამოთხესა და ჯოჯოხეთს შორის, ან რომ ისინი არ წარწყმდებიან, იმის მიუხედავად რომ შეუძლებელია ცხონდეს ადამიანი ნათლობის გარეშე - წყეულიმც იყოს
ყველაზე დიდი შეცდომა .
1-ეკლესიის მამები ცალსახად ამბობენ , რომ უნათლავი ჩვილები (ვთქვა აბორტით მოწყვეტილები) ჯოჯოხეთშ არ მიდიან
http://seminarieli.wordpress.com/2012/12/22/%E1%83%A3%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%97%E1%83%9A%E1%83%90%E1%83%95%E1%83%97%E1%83%90-%E1%83%AE%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%93%E1%83%A0%E1%83%98-%E1%83%AC%E1%83%9B-%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A5%E1%83%A1/
(დამატებით ცნობებს შეგიძლია გაეცნო ჩემ ბლოგზე , რომელიც ფორუმიდან გადავიტანე თუ კარგად მახსოვს)
2-სერიოზული შეცდომა - ავგუსტინე სიცოცხლის განმავლობაში ხშირად იცვლიდა პოზიციებს , მას უამრავი სწავლება აქვს . ამ დროს , მეცნიერებაში მიღებულია , რომ მას იღებენ ჭეშმარიტად , რომელიც უფრო მოგვიანებით წარმოითქვა . სიცოცხლის ბოლოს კი , ნეტარი ავგუსტინე შემდეგს აცხადებდა : ,, ჩვილების შესახებ ეს მხოლოდ მე მგონია ასე , მაგრამ ღმერთი რას იზავს არ ვიცი.'')
ანუ მისი პირადი აზრიდან გამომდინარეობს ეს , და თუ ვინმე მას მიემხრო მხოლოდ იმიტომ რომ ავგუსტინეს აზრი გაითვალისწინეს და არა იმიტომ , რომ ეს იყო ეკლესიის სწავლება .
შევთანხმდით ხომ მგონი?



რასაც შენ ამბობ ეს შეცდომაა და გთხოვ აღარ დაუშვა.
ამ საკითხის ისტორია ცხადყოფს რომ არცერთ მართლმადიდებელ ავტორიტეტს მსგავსი სისულელე არ განუცდხადებია . (პირიქით)ერთადერთი ვინც ამბობდა ამას იყო ავგუსტინე და მანაც ბოლოს ,გადათქვა.'' ხოლო თუკი ვინმე დღეს ფიქრობს ასე , ეს ნიშნავს იმას რომ მხოლოდ პირადი აზრია და თუ ამ პირად აზრზს , ეკლესიის სწავლებად ასაღებს , ის ცდება.
შევთანხმდით?

,,ჭეშმარიტად გეუბნევი შენ , დღეს ჩემ თანა იყო სამოთხესა.''
ეს სიტყვები იესომ უთხრა ავაზაკს .
ავაზაკი როდის და ვის მიერ მოინათლა ?

ზემოთჩამოთვლილ რაღაცეებზე რომ შევთანხმდებით , მერე ამაზე გავაგრზელოთ საუბარი . იქამდე კი მხოლოდ ამას გეტყვი და გაითვალისწინე :
რამდენიმე თვის წინ , პროტოდაკონ მირიან სხირტლაძესგან მოვისმინე ეს აზრი , რომელიც ძალიან მომეწონა და შემოგთავაზებ :
,,ეკლესია მკაფიოდ ამბობს ( და ამას რა თქმა უნდა ვეთანხმები) , რომ ერთადერთი მაცხოვნებელი რელიგია მართლმადიდებლობაა , მაგრამ ვის აცხოვნებს ღმერთი და ვის არა არ ვიცი . მე არ ვიცი რომ მართლმადიდებელი სამოთხეში წავა და არც ის რომ სხვა ჯოჯოხეთში .
რჯული გვჭირდება ჩვენ და არა ღმერთს!''

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Jul 22 2013, 12:01 PM

მე ამას იმიტომ ვამბობ ,რომ არც არსებული ნათლობის წესზე მინახავს რამე სახარებაში. მაგრამ ფაქტია ჩანს ,რომ ჩვილობაში არაა ნათლობა. 30 წლის ასაკში - ეს გინდ ტრადიციას დააბრალე გინდ რას მაგრამ ზრდასრულია ამ დროს ადამიანი.

არაა 30 წელი ვალდებულება, იმ დროს როცა ადამიანი დამოუკიდებლად აზროვნებს. ეს შეიძლება მოხდეს 18 წლის ასაკში ან ცოტა ადრე ან გვიან. მარგამ არანიარ შემთხვევაში ჩვილობის ასაკში .

თავისუფალი ნებიდან გამომდინარე ეს, ზუსტად ამ თავისუფალი ნებიდან მშობელი ვერ უარჩევს შვილს რელიგიას. რწმენა ტრადიციაა არაა! იმ თავისუფალი ნებიდან რომელიც ღვთის მიერაა მონიჭებული , მაქედან გამომდინარე მიმაჩნია ნათლობის ჩემმიერ ნახსენები ფორმა უკეთესი.



მშობლების მარწუხებიდან უფრო ადრეც განთავისუფლდა, 30 წელი ტრადიციიდან გამომდინარე იყო ვთანხმდებით. მაგრამ ფაქტია რომ ეს მისი არჩევანი იყო და არა მშობლების.




აზრი??

გინდ სულ სულიწმინდის სახელით იძახონ. ეს სიტყვები ცვლის ამ შემთხვევაში რამეს?

მთავარია მისი სულიერი მზადება ნათლობისთვის, რაც ჩვილობისას ადამიანს არ აქვს. მის თავისუფალი არჩევანი ,მზადყოფნა.

აბა სულიწმინდის სახელის ძახილი იმ ადამიანს ქრისტიანად ნამდვილად ვერ აქცევს.

კი დიდის ამბით იძახიან - გილოცავთ ბავშვის გაქრისტიანებასო. მაგრამ ეს მხოლოდ თავის მოტყუება და გასულელება მგონია მე.



ბოდიში. მაგრამ ქართულ ინტერნეტ სივრცეში ბევრ წყაროს ვერ ვნახულობ, ძალიან მწირია .
მაგრამ ელემენტარული ლოგიკა, მაშინ თუ დაიგმო ის აზრი რომ ჩვილთა ნათლობა არასწორია. ეს ნიშნავს იმას რომ მანამდე საკმაო ხნის შემოტანილია ეს. საზოგადოების ნაწილი არსებობს ,რომელიც იაზრებ რომ ეს არასწორია და ეწინააღმდეგება. მაგრამ ამის წინააღმდეგ იოლ ქმედებას ანხორციელებს ეკლესია, წყევლის. დაწყევლა რა იოლია და ქმდეთუნარიანი



მე ნამდვილად არ მაქვს ინფორმაცია ,რომ ამ თემაზე გადაჭრით ვთქვა რამე. ცალსახად პასუხს ვერ დავაფიქსირებ, თუმცა რაღაც არ მომწონს და მოდი დავწყევლოთ ვინმე არასწორია.




სასუფეველში ვერ შევლენო , მაგრამ არც ცოდვილებივით დაიტნაჯებიანო ბოდიში წმინდა მამების შეურაცხყოფისათვის,მაგრამ ასეთ აზრებზე მეცინება.




მერე , ამდენი ხანი მაგას არ ვწერ?? რომ მიდგომა ნათლობის გარეშე ვერ შეხვალ არასწორია თქო?? მთელი ჩემი პოსტები ამ აზრის გამოთქმას ცდილობს. ესაა ჩემი აზრი თუ ეთანხმები აზრი აღარ აქვს დისკუსიის და გრძელ-გრძელი პოსტების უაზროდ გაგრძელებას

რავიცი წმინდა მამები ამბობენ არ შედიან , მაქსიმუმ სატანჯელს აცდენო და რავიცი

ვერ გაუგეს ალბათ...



ერთადერთი მაცხონებელი რელიგია მართლმადიდებლობაა. რა ვქნა რომ ამ ფრაზაშივე მაგრად არ ვეთანხმები, იმდენად არასწორია ეს ფრაზა რომ მრავალმხრივ შეიძლება განიხილო.
ერთ-ერთი რომ თქვას კიდე ჰო

ხომ შეუძლია ნებიმსიერ ეკლესიას იოლად თქვას. ვინ ცხონდება ? მე არ ვიცი, ჩემი აზრით ის რასაც მე ვასწავლი არის სწორი და ამ გზით ცხონდები. მაგრამ ის სხვა რამდენად მცდარია ამას მე ვერ განვსაზღვრავ. შეიძლება ის სხვა უფრო სწორ გზას ადგას.

მე როგორც რიგითი ადამიანი ვერ გავცემ საგზურებს სამოთხის მიმართულებით, და ვერც სხვაზე ვიტყვი შევა თუ არა სასუფეველში .რადგან მე რიგითი ადამიანი ვარ.

შეიძლება მე ვფიქრობ რომ მე ვარ სწორი ,მხოლოდ მე ვადიდებ მართალს. მაგრამ მართლმადიდებლობაზე პრივილეგია მე არ მაქვს მარტო. შეიძლება ის სხვისი სწვალებაა უფრო სწორი.

აი ეს იოლი სათქმელია, მაგრამ არავინ არ ამბობს იმას რომ მე ვერ გავცემ სამოთხის საგზურს. უმეტესობას ამ ქადაგებებისას რასაც ვისმენ ლაპარაკობენ იმაზე თუ რა ცუდი და არასწორია სხვა. არა იმაზე თუ რა არის მათში სწორი. მთავარია ის რომ ის სხვა ცუდი და მცდარია.

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Jul 22 2013, 11:52 PM

უშუალოდ ჩვილთა ნათლობაზე ყველაზე ბოლოს ვილაპარაკებ. იქამდე ჯერ არსებითი საკითხების განხილვას უნდა მოვრჩეთ . კარგია იმაზე რომ შევთანხმდით , 30 წლის ასაკში იესოს მონათვლა ტრადიციის გამო იყო , და არა ამ ასაკში პიროვნულად სრულად ჩამოყალიბებაზე დაყრდნობით და კიდევ იმაზე , რომ პიროვნულად სრულად ჩამოყალიბება 30 წლამდე ბევრად ადრე ხდება როგორც წესი.

გავაგრძელოთ შენი პოსტის განხილვა.

შეგიძლია მითხრა ის 3 კომპონენტი რომლებიდანაც სჯული შედგება?

წინა პოსტში რაღაც გკითხე და არ გიპასუხია.
იმედი მაქვს გამოგრჩა შემთხვევით და კვლავ გაგიმეორებ:
სულიწმინდით ნათლობა რას ნიშნავს?


გამომდინარე იქიდან რომ , როგოც შენი პოსტიდან ირკვევა , არ იცი რას ნიშნავს და რატომ ხდება-ანათემა , შეჩვენება , დაწყევლა განკვეთა და.ა.შ. ამ საკითხებზე ახლა არ გავამახვილებ ყურადღებას . მათზე სიამოვნებით გაგესაუბრებით თუ სურვილი გექნება მაშინ , როდესაც მოვრჩებით ამ საკითხს.
ვისაუბროთ მერე ჩემო ბატონო თუ რატომ ხორციელდება ჩემ მიერ ზემოთნახსენები ღონისძიებები , რის გამო და.ა.შ.
იქამდე კი ამ საკითხს მოვუბრუნდეთ . შენ წერდი :

ვნახოთ თუ რას ასახელებდი ამ ,,უცნაურ კანონებში''

მოვაშოროთ ბოლო ნაწილი-,,წყეულიმც იყოს'' (რადგან ზემოთაცდავწერე , რომ ამაზე ახლა საუბარს აზრი არ აქვს) წინა მდებარე პუნქტს.(შენ თუ გინდა კაზუსი უწოდე) რაში არ ეთანხმები ,რატომ და რის გამოა უცნაური?



შენ როდესაც ამგვარ სერიოზულ ბრალდებებს უყენებ ვინმეს . (მით უმეტეს ისეთ ,,ინსტიტუტს'' როგორიც ეკლესიაა , არგუმენტაციის გარეშე აკეთებ ხოლმე ამას? ან როცა ბრალდების დასასაბუთებლად არგუმენტს გთხოვენ , მხოლოდ ინტერნეტ სივრცით იფარგლები ხოლმე?

მოიცა...
ჩვენ შემთხვევაში შემოტანილია-გატანილია არაა მთავარი . ჩვენთვის უფრო მეტად მნიშვნელოვანია თუ ვის მიერაა შემოტანილი , როდის , რატომ და.ა.შ. სწორედ ამის შესახებ ვსაუბრობთ...

დაწყევლა-ანათემაზე მოგახსენე უკვე...


ეს გამომრჩენია წეღან.არა უშავს ახლა ვიტყვი .
ანუ იმაზეც შევთანხმდით , რომ ,,რადგან სახარებაში არ წერია ჩვილთა ნათლობის შესახებ , ჩვენც არ უნდა მოვნათლოთ ისინი'' , ეს არგუმენტი არაა მართებული .
სწორი ვარ ხომ?თუ რაღაც ვერ გავიგე შენს პოსტებში?


მოიცა...
ნამდვილად არ ვიცი შენი აღმსარებლობის შესახებ . (იმის გარდა რომ მართლმადიდებელი არა ხარ.დამავალებ თუ მომახსენებ) , რა თქმა უნდა გაქვს უფლბა რომ ეთანხმებოდე-ან არ ეთანხმებოდე ეკლესიის რომელიმე სწვლებას . მაგრამ როდესაც არასწორ რამეს წერ და ამას ეკლესიის სწავლებად მისაღებ , ეს ძალიან უარყოფითადაა აღქმული ყველგან (მათ შორის პოლემიკასა თუ დისკუსიაში) , ამიტომ გთხოვ , ამგვარი რამ მომავალში აღარ განახორციელო. რამდენიმე სიტყვით გეტყვი რასაც ვგულისხმობ :
ამ სიტყვებში ავლენ გაუცნობიერებლობას მართლმადიდებლურ სწავლებაში . (რომელსაც აკრიტიკებ) სასუფეველში ახლა , არათუ ჩვილი არამედ რომელიმე დიდი წმინდანიც არაა , იმ მარტივი მიზეზის გამო , რომ სასუფეველი მხოლოდ მეორედმოსვლის შემდეგ ,,გაიხსნება.''
იქამდე კი არსებობს სამოთხე და არსებობს ჯოჯოხეთი . ეკლესია გმობს რაიმე საშუალი ადგილის არსებობას.(არ აქვს მნიშვნელობა ჩემთვის , ამას იზიარებ თუ არა . მე სწავლებას გეუნევი) , აქედან გამომდინარე , თუ ვინმე არ ხვდება ჯოჯოხეთში ნიშნავს იმას რომ იგი აუცილებლად სამოთხეში იმყოფება.და თუ სამოთხეში იმყოფება ეს ავტომატურად ნიშნავს რომ არ იტანჯება .
გასაგებია ხომ?

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Jul 23 2013, 12:08 AM

არა ჩემო კარგო...
რადგან დავიწყეთ პოლემიკა , ბოლომდე უნდა გავიდეთ . შუა გზაზე მიტოვება მე არანაირი საქმისა არ მიყვარს და მით უმეტეს პოლემიკისა .

აქედან ირონია გამოსჭვივის და გირჩევ რომ აღარ გაიმეორო.
წმინდა მამებმა კი ძალიან კარგად დაწერეს და გაუგეს ამ საკითხს ყველაფერი . ფაქტია რომ შენ ვერ გაუგე წმ.მამებს .(ვფიქრობ იმიტომ , რომ არც გიცდია)ვნახოთ რის შესახებ ვამბობთ.

ამ სიტყვებში შენ გამოავლინე გაუცნობიერებლობა ეკლესიის სწავლებაში . თან იმ ფონზე , როდესაც რამდენიმე პოსტის წინ ამაზე გავამახვილე ყურადღება . მოდი უფრო დავკონკრეტდეთ :
1-შენ ვერ ხვდები თუ რას ნიშნავს ნათლობა .
2–ახლა იმაზე თუ რატომ ვერ ხვდები .
იმიტომ რომ მართლმადიდებლური ნათლობა მხოლოდ წყლით გგონია სრულდება .
ნათლისღება ხდება არათუ ნივთიერება წყლით- (H20) , არამედ სულიწმინდით . წყალი , ეს უბრალოდ ნივთიერებაა და არაფერია სულიწმინდის მადლის გარეშე.უბრალოდ ტრადიციაში დამკვიდრდა წყლით ნათლობა სხვადასხვა მიზეზების გამო და არა იმიტომ რომ მხოლოდ წყლით მონათლული შედის სასუფეველში.
მე გითხარი და დამეთანხმე რომ ავაზაკი , წყლით არ იყო მონათლული.
ამაში სწორი ხარ , მაგრამ ცდები იმაში , როდესაც მეუბნევი რომ მოუნათლავი იყო.
ანუ , ეკლესიის სწავლების მიხედვით (ვიმეორებ , არ აქვს მნიშვნელობა ამას ეთანხმები თუ არა . უბრალოდ გიდებ იმ მოძღვრებას , რომლის ცოდნის გარეშეც სწავლებას აკრიტიკებ) ავაზაკი მოინათლა სისხლით. ანუ მოინათლა , მაგრამ არა წყლით.
არ მონათლულა 14 000 ყრმა წყლით . ეს მართალია . ისინი ცხონდნენ –ესეც მართალია , მაგრამ ცხონდნენ რადგან მონათლულნი იყვნენ სისხლით.
არ მონათლულა წყლით წმ.გიორგი–ეს მართალია ; იგი ცხონდა–ესეც მართალია , მაგრამ არასწორია რომ იგი მოუნათლავი იყო . იგი მოინათლა , სულიწმინდის მადლის მიერ , სისხლის საშუალებით .
და.ა.შ.
გასაგებია ხომ?


ესეც განვიხილოთ .
მეთანხმები თუ არა რომ გათბობის გარეშე , 30 გრადუსიან ყინვაში გაიყინები?
და რომ ერთადერთი გზა გადარჩენისა , გათბობაა?
(კი ან არა )

შეგვიძლია ეს ყველაფერი გვერძე გადავდოთ და ზემოთნახსენებ კითხვას ვუპასუხოთ . იქიდან მოვალთ აქამდე...

რომელ ქადაგებებს ისმენ?

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Jul 23 2013, 10:54 AM

ახლა არ წერია რომ ვერ შევლენ ,მაგრამ მთლად ცოდვილებივით არ დაიტანჯებიანო? მე ხომ არ მომიგონია ეს.





ამდენი ხანი რას ვწერ ?

ზუსტადაც იმას რომ სულიწმინით ნათლობაა მთავარი!!! თუ გინდა სისხლით ნათლობა უწოდე. ესაა მთავარი - სულიწმინდით ნათლობა . სულიწმინდით ნათლობა კი თავისთავად მოითხოვს ადამიანის პირად მზაობას , და მზადყოფნას.

ჩემი ამ პოსტების არსი იყო რომ მთავარია სულიწმინდით ნათლობა და წყლით ნათლობა მხოლოდ რიტუალია.

შეიძლება ჩვენ იმაში ვერ ვთანხმდებით რომ მართლმადიდებლურ ნათლობაში შენ ხედავ სულიწმინდით ნათლობას , მე ვერა.

ჩემი აზრით მხოლოდ და მხოლოდ სულიწმინდის ხსენება ბავშვის ნათლობისას არ ნიშნავს სულიწმინდით ნათლობას. ეგრე მოსახლეობის უდედისი ნაწილია მონათლული,მაგრამ აქედან ყველა სულიწმინდითაა?? მე არ ვფიქრობ ასე. ასე იოლი რომ იყოს გაქრისტიანება...

სულიწმინდით ნათლობა საკუთარი არჩევანით ნათლობაა, მოაზროვნე ადამიანის ნათლობაა. ფორმას სულ არ აქვს არსებითი მნიშვნელობა.



კი. მაგრამ ყველას აქვს გათბობის შესაძლებლობა?

თუ აქვს სხვადასხვა აქვს.

ერთადერთ მაცხონებელ რელიგიაზე საუბარი ზოგადად ზედმეტია. არათუ ქრისტიანული დენომინაციები ,არამედ მის იქითაც რატომ არ არის ცხონება?

თუნდაც ის ადამიანი ,რომელიც იბადება სადღაც გადაკარგულ ტომებში და შეიძლება სიტყვა ვერ გაიგოს ცხოვრებაში ქრისტიანობაზე.

აქედან გამომდინარე ვიწრო პარტიული რელიგიური შეხედულებები მეორე მხარეს გადადის . ამ შემთხვევაში მთავარია სიკეთე , თავმდაბლობა. რაც შეიძლება ადამიანს ქრისტიანობის გარეშეც ჰქონდეს.



ახლა რომ დავლინკო უამრავს ჩამოვყრი

წყეული კათოლიკეები. მათთან ეკლესიები ცარელაა , იმიტომ რომ სულიწმინდა არაა...

ურჯულო მუსლიმები ,რაც მეტი იქნებიან აჭარაში მით მალე მოვა ტალღა რომელიც ჩაიტანს ბათუმს. ჩიაძირებაო.

კიდევ ეს ლიბერალები ,რომლებიც სხვას არას აკეთებენ თუ არა ეკლესიის კრიტიკას . აგერ ადრე არ იყო და ახლა ვხვდები ეკლესიის კრიტიკას აქა იქო .

წყეული ეკუმენისტები ,ისინი ამბობენ რომ ცხონების შანსი ყველას აქვსო , როცა აგერ ერთი ჩვენი რწმენაა ჭეშმარიტი ჩვენ ვართ რჩეული ერიო.

gutani.ge ს ვიდეოებში და კიდევ სხვებშიც სხვა არაფერია

ეს არ არის ვინმეს მიერ გამონაგონი ანტი ვიდეოები ,ამას თვითონ აკეთებენ ტვირთავენ და ჰგონიათ ჭეშმარიტებას ავრცელებენ...

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Jul 23 2013, 03:07 PM

ratinwt
საპასუხებელი გაქვს ჩემს კითხვებზე მეგობარო...
სრულად რომ გაცემ პასხს , მერე დავწერ მეც...

თუნდაც ამათზე :

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Jul 26 2013, 11:57 AM

A.V.M

ეგ რომ მოვაშოროთ ნახევარი წინადადება რჩება ,აზრი იკარგება. ანუ არაფერი მაგ პოზიციის დასაგმობი აღარ რჩება.

მე ეგ უბრალოდ 1-2-3 მივაყოლე , თორემ უცნაური მაგ კანონისადმი არ დამიწერია. სხვა კანონები იყო ჩემთვის მიუღებელი პირველ რიგში, მაგაში ძირითადა დაწყევლა არ მომეწონა.

ამ თემაზე კი არსებითად ვერაფერს ვერ ვიტყვი, რადგან ამ ეტაპზე ცალსახა პასუხი არ მაქვს , ვერ ვიტყვი როგორც რიგითი ადამიანი ზუსტად ადამიანები ვიქნებოდით მაინც თუ არა.




მართლმადიდებელი ვარ!? არა უფრო სწორად მცირე ასაკში მონათლული მაგრამ ეს რათქმა უნდა არ ნიშნავს რომ ამ დენომინაციას ვეკუთვნი . ასე რომ სულიწმინდის სახელს რომ იყენებენ ნათლობისას ვიცი ,მაგრამ არ მიმაჩნია რომ გაუთვითცნობიერებული ნათლობა - სულიწმინდით ნათლობა იყოს რაზეც არაერთხელ დავწერე.

ადამიანი თვითონ ირჩევს თუ რისი წამდეს. მე თავს პირველ რიგში ქრისტიანად მივიჩნევ, ქრისტიანად რომელიც გზაზეა. ნამდვილად ვერ მივაკუთვნებ ამ ეტაპზე თავს რომელიმე კონკრეტულ დენომინაციას .

მე ვარ ქრისტიანი!!! უფრო თავისუფალი ქრისტიანი - ან "მწვალებელი ეკუმენისტი" ვარ ფასეულობას ქრისტიანობის ფუნდამენტში ვხედავ, ეს უამრავი განსხვავება და ამაზე დავა ,გაყოფა , დაპირისპირება, მხოლოდ საკუთარი თავის ჭეშმარიტად გამოცხადება და სხვისი მწვალებლად არასწორად მიმაჩნია.



ნათლობაზე ვსაუბრობთ ჰო? ისინი ამბობენ რომ ბავშვობაში მოვნათლავთ და მერე მშობელი , ნათლია გაზრდის მას ჭეშმარიტ ქრისტიანად. ჩემი აზრით ეს ადამიანის თავისუფალი ნების დარღვევაა, უფლის მიერ მინიჭებული თავისუფალი ნების.

ნებისმიერი მოსაზრება რაც ჩემ ნიკ ქვეშ იწერება ჩემი აზრია. ამიტომ ყოველ წინადადებას აღარ ვიწყებ სიტყვით -ჩემი აზრით.

ახლა ოფიციალურ წყაროებში არავინ დაწერდა რომ ჩვენ ეს ნათლობის ფორმა იმიტომ შემოვიღეთ ,რომ მეტი მრევლი დაგვეფიქსირებინა.

ჩემი აზრით, ეს იყო ამ მიზნით გაკეთებული. მეთი მრევლი , მეტი ძალაუფლება , მეტი შესაძლებლობა. კონკურენტთან უპირატესობის მოპოვება. განსაკუთრებით დაყოფის მერე წავიდა ეს პოლიტიკა - ჩემი აზრით.




3 კომპონენტზე ნამდვილად არ მაქვს ინფორმაცია.

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Jul 27 2013, 11:44 PM

ratinwt

რას ქვია აზრი ეკარგება? აქ მთავარი ყურადღება პირველ ნაწილზე , ფაქტზეა გადატანილი. (თუ გინდა ამას კაზუსი უწოდე თქვა) დსა დაგმობა–ანათემირება ეს სულ სხვა თემაა და სხვა სალაპარაკო.
სხვა კანონები რა? თუ ზუსტად მახსოვს საუბარი იყო რომ მოუნათლავი ჩვილები ჯოჯოხეთში მიდანო ხომ?
ამაზე კი გიპასუხე , რომ ეს ავგუსტნეს პირადი აზრია და არა ეკლესიის სწავლლება . ეკლესია ასწავლის რომ ეს ჩვილები არ მიდიან ჯოჯოხეთში , რაც ავტომატურად ნიშნავს , რომ სამოთხეში ხვდებიან.


პოზიცია , რომელსაც ახლა შენ იყენებ ძალიან მომგებიანადაა აღიარებული პოლემიკის პრინციპებიდან გამომდინარე , მაგრამ ჩვენთან ეგ არ გამოგვადგება.
და რატომაა აღიარებული მომგებიანად იცი? მუდმივად ბრალდების მხარეს გიწევს ყოფნა და არა დაცვის მხარეს. დაცვის მხარეს მხოლოდ მაშინ შეიძლება აღმოჩნდე , როდესაც არასწორად დასმულ კითხვაზე ან გაგებულ საკითხზე კონტრარგუმენტს მიიღებ.
მე არ ვაპირებ მხოლოდ ,,დარტყმების მოგერიებით'' დავკავდე , ამიტომ ამ საკითხის განხილვას გავაგრძელებ.
თავს ქრისტიანად მიიჩნევ ეს სხვა თემაა . მე გეკითხები თუ კონკრეტულად რომელი რელიგიური კონფესიისადმი აპირებ თავის დაქვემდებარებას , რომელმა შემოინახა სრულყოფილად ქრისტეს სწავლება.
თუ ვერცერთმა რელიგიამ ვერ შემოინახა სრულყოფილად ქრისტეს სწავლება და ამიტომ ახლის შექმნას აპირებ და მიგაჩნია რომ ეს იქნება ყველაზე მართებული?
და.ა.შ.,. მოკლედ აღარ გავაგრძელებ , კი ხვდები როგორი პასუხის მიღება მსურს შენგან...


მინდა რომ ეს საკითხები ბოლოს განვიხილო ერთად და ამიტომ , ცოტა ,,ლაითად'' გადავალ...

კარგი...ეს მოვინიშნოთ და დავიმახსოვროთ...

ამიერიდან გექნება..
სჯული შედგება:
მცნებებისგან , კანონებისგან , ტრადიციებისგან...

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Aug 3 2013, 09:48 PM

A.V.M

მერეეე.....

ანუ ეს წყევლა რომ ამოვიღოთ აზრი იკარგება თქო,მაგაზე ვამბობ.

რამდენად მოკვდებოდა თუ არა, ეს ნამდვილად არ ვიცი. ანუ შემიძლია ჩემი ვარაუდები ვთქვა,მაგრამ უაზრობაა ახლა ადამიანების მხრიდან ამის განსაზღვრა.




არ ვიცი რა პოზიციაზე ლაპარაკობ , ან რა პოლემიკის მოგებაზე. ეს ის აზრია რასაც გულწრფელად ვფიქრობ, და არანაირი თვითმიზანი არ მაქვს პოლემიკის მოგების ან ვინმეს დამარცხების.

არსებობს ხალხი თავისუფალი ქრისტიანები, ეკუმენისტები. ამ ეტაპზე არ მივაკუთვნებ თავს არცერთ კონკრეტულ ვიწროპარტიულ კონფესიას. შემიძლია ვთქვა რომ თავისუფლების ლიბერალური ქრისტესნიერი პრინციპებიდან გამომდინარე პროტესტანტიზმისკენ ვიხრები. მაგრამ ვერ ვიტყვი რომ აქეთ სრულყოფილები არიან და იქით ბნელები. ბნელი პროტესტანტიც ბევრია.

მთავარი მაინც არის ინდივიდუალური თავისუფალი ადამიანი ,რომელიც თავად იაზრებს თუ რისი წამს ,რისი დაიჯეროს. თუნდ წაიკითხოს ბიბლია , მოიწონოს და იპოვოს თავისი ქრისტე , ესაა მთავარი. სად მოინათლება და ა.შ ჩემი აზრით ნაკლებად მნიშვნელოვანია.

პოსტის ავტორი: sopo... თარიღი: Aug 4 2013, 04:33 AM

ადრეულ ასაკში ნათლობაში ცუდს ვერაფერს ვხედავ, ბავსვის ჩამოყალიბებამდე ყველა გადაწყვეტილებას იღებს მშობელი, მის გაფაწყვეტილებას ხომ ვერ დაელოდება რომელი წამალი მსცეს- იქნებ სულ არ უნდა სიცხის დამწევი რომელიც კუჭს დააზიანებს, რომელი საჭმელი უმჯობესა, თეთრი და შავის გარჩევას თავისივე შეხედულებით ასწავლის, ეს ყველაფერი თავისუფალი ნების დარღვევაა,
როცა გაიზრდება შეუძლია ყველაფერი გადაახარისხოს რელიგიაც შეიცვალოს ა.შ.ზომბი ხომ არაა,თავისუფალი ნება როცა ჩამოუყალიბდება მერე გამოიყენოს
ანუ რადგან ეკლესიის სწავლების მიხედვით ნათლობის გარეშე ვერავინ მოხვდება სასუფეველში, ნათლობით მონიჭებული მადლის და შინაარსის გამო, და ვინ როდის მოკვდება ამის არცოდნის გამო ლოდინი არასწორია..

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Aug 4 2013, 04:51 PM

ratinwt

ძალიან ფართო ცნებაა...
ანუ შენ იმ აზრზზე ხარ , რომ ნამდვილი , ქრისტიანული სწავლება ვერცრთმა კონფენსიამ ვერ შემოინახა , რადგან არ ეთანხმებიან შენს აზრზს.

კარგი , ახლა გთხოვ რომ დაწერო ყველა ის არგუმენტი , რომლის გამოც ჩვილთა ნათლობა არ მიგაჩნია სწორად...

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Aug 6 2013, 10:36 AM

A.V.M

არა ვერცერთმა ვერ შემოინახა არა. უბრალოდ მთავარია ქრისტეს გზაზე სიარული და მაინცდამიანც ვიწრო პარტიულად ,რომელ კონკრეტულ ეკლესიას წარმოადგენ ეს არ არის განსაკუთრებულად მნიშვნელოვანი. მრავლაფეროვნება არის ძალიან მაგარი რამ. ერთი ეკლესია ყველაფერს იდეალურად ვერ გააკეთებს , ეს სხვადასხვა სახეები ქმნის სილამაზეს. შეგიძლია ამ ეკლესიაზე თქვა ეს აქვთ კარგი, ამათ ეს აქვთ კარგი და ა.შ

ქრისტეს პოვნა კი შეიძლება არაერთ ეკლესიაში,შეგიძლია საერთოდ ეკლესიის გარეშეც. ჩემი აზრის დათანხმება არ დათანხმება არა , აქ მხოლოდ ერთი აზრის გაზიარებაზეა საუბარი,რაც დავწერე. რომ არ არის ერთ მხარე ,რომელიც ცალსახად მართალია ,და მეორე მცდარი. ამ ფრაზის გააზრებაა საჭირო - ვინც ჩემს წინააღმდეგ არაა ჩემიანია!



მიმაჩნია რომ ქრისტიანობის თავისუფლების რელიგიიდან გამომდინარე ადამიანი თავად ირჩევს ქრისტეს და არ გადადის ეს მემკვიდრეობით. თვითონ არჩევა კი შესაბამის დონეზე მომზადებას ნიშნავს. ამას კი სჭირდება იმხელა ასაკი ,როცა უკვე აზროვნებ. და ეს ჩვილობაში ვერ იქნება ვერანაირად.

გარდა ამისა არის ბიბლიაში ერთი ფაქტი მაინც ,როცა ჩვილთა ნათლობა ხდება ? არ არის არცერთი შემთხვევა. ფაქტია რომ ზრდასრულ ასაკში ინათლებოდნენ . ისიც ფაქტია რომ მერე დაახლოებით მე-4 საუკუნეში შემოვიდა ნათლობის ეს ხერხი ,რომელიც ზღუდავს ადამიანის თავისუფლებას და არც მაინცდამაინც ქრისტეს სწავლებას არ ესადაგება.

წერია წმინდა წერილში, თან პირდაპირ ქრისტეს მხრიდან რომ ხელსახლა დაბადებაა საჭირო. თან ეს ისე ნათლად და თვლასაჩინოდ წერია , არ უნდა იყოს რთული გასაგები. ძალიან მიკვირს ასე პირდაპირ აზრს ,როგორ ამახინჯებს ხალხი. ეს შეიძლება გათვითცნობიერებით ან გაუთვითცნობიერად ხდება.

საინტერესო ისაა რომ ამ ეკლესიაშიც მართლმადიდებელ ეკლესიაშიც ,არის ხალხი რომელიც პირდაპირ ამბობს , რომ ჩვილთა ნათლობა არ არის სწორი, რომ ეს შემდეგ წამოვიდა და არ არის ქრისტესეული. მაგრამ საბოლოოდ ეკლესიის სწავლება მაინც სხვაა, მე მიკვირს ან ეს ხალხი ,როგორ რჩება ამ ეკლესიაში . რამდენადღა შეესაბამებიან ამ ეკლესიას.

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Aug 11 2013, 07:06 PM

ეს სხვა თემაა და არ გინდა ახლა....

ანუ შენთვის ესაა ყველა არგუმენტი ამ საკითხზე ხომ?სხვა გაქვს კიდევ?

პოსტის ავტორი: sopo... თარიღი: Aug 15 2013, 04:02 AM

ჩემი აზრით სიმართლე ამ შემთხვევაში ერთმხარესაა, ნაკლენად მრავალმხრივი,, რელიგიები ერთმანეთს არ ავსებენ იმდენად რამდენადაც ეწინააღმდეგებიან,
ანუ ისლამი ქრისტეს არ აღიარებს ღმერთად არამედ მორიგ ადამიანად, წინასწარმეტყველად, ეს -იმ ქრისტეს რომელიც გვწამს ცალსახად ეწინააღმდეგება, ყველაზე თავზარდამცემი სიმართლე ქრისტიანობის არის ღმერთის სიკვდილი ადამანებისთვის, სიმდაბლე, სიყვარული, სხვა მეტი არაფერია საჭირო ცხონებისთვის და ამ მსხვერპლის უგულებელმყოფელი რელიგია როგორ ჩაითვლება მის შემავსებელად,
ასეთი სხვაობა იმ სწავლებებს და ხედვას შორის რასაც რელიგიები გვთავაზობენ ბევრია, ..



ნათლობა მარტო არჩევანი არ არის, ანუ გარეგნულად ასეა მაგრამ სულერი შობით ღვთის შვილი ხდები, მფარველი ანგელოზი დაემკვიდრება შენთან,
თან ყველაფერს გონებით ვერ შეაფასებ, თითქოს ცოტა გაუგებარია, მაგრამ ცხოვრებაშიც, სახარებაშიც ხშირია შემთხვევები როცა ადამიანებს სულიწმინდის მადლით ეხილება თვალი. ანუ გამოცდილებითაც ასეა, ხან რაღაც ხედვა, რწმენა, განცდა ხდება შენთვის ხელსეშახები, თუმცა იგივე გონებით მანამდე გაუგებარი შენთვის.
ქრისტიანობაში ადამიანი თავის თავზე მეტად ღმერთზე ამყარებს იმედს, სთხოვს რომ განამტკიცოს რწმენაში დაიფაროს ცოდვისგან. ნათლობაც ადრეულ ასაკში ამ კუთხით თუ შევხედავთ იქნებ უფრო გასაგები გახდეს, რადგან ის არჩევანი, რწმენა და მისი შემდგომი მიყოლა-დაცვა უფრო ღმერთის ხელშია ,..
რაც შეეხება ფაქტებს
პირველი ქრისტიანები მთელი ოჯახებით ინათლებოდნენ, მათ შორის ბავშვებიც იყვნენ.

„ხოლო პეტრემ უთხრა მათ: მოინანიეთ და თვითეულმა თქვენგანმა ნათელ იღოს უფლის იესო ქრისტეს სახელით ცოდვათა მოსატევებლად... ვინაიდან თქვენია აღთქმა და თქვენი შვილების და ყველა მშობლებისა, ვისაც მოუწოდებს უფალი ღმერთი ჩვენი“ (საქმე 2, 38-39).

„ნათელ იღო მან (ლიდიამ) და მისმა სახლეულმა“ (საქმე 16, 15. იხ. საქმე 16, 33-34).

ბიბლიური ტრადიციით „სახლეულში“ პირველ ყოვლისა ბავშვები იგულისხმებოდნენ (იხ. 3 მეფ. 17. 9-17; იობ. 21. 19-21). ბიბლიაში მითითებული იყო, როცა სახლეულთა შორის ბავშვები არ იყვნენ (დაბ. 50, 7-8).

პავლე მოციქული ბავშვებს წმინდანებს უწოდებს.

„თქვენი შვილებიც არაწმიდანი იქნებოდნენ, ახლა კი წმიდანი არიან“ (1 კორ. 7, 14). ნათლობის გარეშე კი წმინდანი არავის ეწოდება (იხ. იოან. 3, 5; 1 კორ. 6, 11; საქმე 22, 16; ტიტ. 3. 5-7).

- See more at: http://www.orthodoxy.ge/apologetika/raselistebi/bavshvta_natloba.htm#sthash.4nZkaWxY.dpuf
ძველ აღთქმაში 8 დღის ბავშვების წინადაცვეთა ხდებოდა და ამით ისინი „ღვთის ბეჭედს“ იღებდნენ ისე, რომ მათ ამის შესახაებ არც კი ეკითხებოდნენ.

ანამ, სამუელ წინასწარმეტყველის დედამ, ღმერთს ჯერ დაბადებამდე აღუთქვა შვილი და გაჩენიდან ცოტა ხანში საბოლოოდ მიუძღვნა კიდეც, ისე, რომ ბავშვისათვის არც კი უკითხავს (1 მეფ. 1, 1-28).

ჯერ კიდევ დაბადებამდე, დედის მუცელში მყოფმა იოანე ნათლისმცემელმა იგრძნო ღვთის მადლი და შეტოკდა, რაჟამს ყოვლად წმინდა ღვთისმშობელი მათ სახლში სტუმრად მიბრძანდა (ლუკ. 1, 39-44).

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Aug 15 2013, 09:24 AM

როცა შენს შვილს ზამთრიც ცივ დღეს ტანისამოს აცმევ მას არ ეკითხები უნდა თუ არა ჩაცმა რადგან ეს აუცილებელია რომ არ გაცივდეს. მართლმადიდებლობაშიც ასეა ნათლავ და არ ეკითხები რადგან ეს აუცილებელია სული რომ არ წაირწყმინდოს. თავისუფალი ნება აქ არაფერ შუაშია, მთავარი ისაა გჯერა თუ არა ღვთის და მისგან დადგენილი საიდუმლოებების.

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Sep 5 2013, 11:58 AM

ასე შეიძლება ბევრი ძალადობრივი ქმედების გამართლება, პრინციპში ასე წარმოიშვა კიდეც ბევრი ძალადობრივი რეჟიმი.

მართლმადიდებლობა ტანისამოსია? ასე ნებისმიერი რამის თავს მოხვევა შეიძლება აიხსნას.

თან არ წაირწყმინდოსო ანუ სხვა შემთხვევაში ირწყმინდება? ამას მივყავართ იმ აზრამდე რომ მართლმადიდებლობა ერთადერთი ჭეშმარიტი რელიგიაა ,მარტო ესენი გადარჩებიან და ა.შ რაც დიდი სისულელეაა.

მართლმადიდებლობის იქითაცაა რაღაც.

რა არა პირდაპირი შეზღუდვაა ადამიანის თავისუფალი ნების,აბა მეტი სხვა რას უნდა ვუწოდოთ შეზღუდვა?

და თუ საერთოდ არ მოინათლა რა? აი დარჩა ასე არ აქვს რელიგიასთან შეხება, რა მოსდის იღუპება?
ამ ზღაპრებს ახვევენ ადამიანებს თავს და მერე მგონი თვითონაც სჯერათ. რეალურად ეს ხალხის მართვის იოლი საშუალებაა.

უამრავ ამ ე.წ წარწყმედილ მშვენიერ ხალხს ვიცნობ

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Sep 5 2013, 01:00 PM

მგონი გარკვევით დავწერე რასაც ვგულისხმობდი, მთავარია გჯერა თუ არა.

მართლმადიდებლობა მართლაც ერთადერთი ჭეშმარიტი რელიგიაა . რაც შეეხება მერეო ნაწილს უმორჩილესად გთხოვ თავი შეიკავო ასეთი შეურაწმყოფელი გამონათქვამებისგან.


იძახით თავისუფლების შეზღუდვააო მაგრამ არ იცით რა არის თავისუფლების შეზღუდვა. როცა შვილს სწავლას აძალებ როცა თბილად აცმევ ზამთარში როცა საჭმელს აჭმევ და საერთოდ ზრუნავ მასზე მაშინ რატომ არ არის შენი ქმედება ბავსვის მიმართ თავისუფლების შეზღუდვა?

თუ რელიგია არ აქვს იღუპება აბა რა არის, ადამიანს რომელსაც ღმერთი არ სწამს, ჩემი აზრით ყველაზე შესაცოდია. შეიძLება სხვადასხვა რელიგიის მიმდევარი იყო და ღმერთს ეძებდე, მაგრამ ადამიანი რომელსაც ღმერთის არ სწამს და არც სურვილი გააჩნია გაიგოს ამის შესახებ დაღუპვისთვის არის გამზადებული. ყოველთვის ვფიქრობდი როგორ შეიძლება ასეთი ადამიანი არ დაფიქრებულა მილიონობით ფაქტზე რაც ღვთის მყოფადობას ამტკიცებს. ადამიანის გაჩენის დღიდან დღემდე რაღაცას ეთაყვანება ( ზოგი მზეს ზოგი ცეცხლს ზოგი სამება ზოგი ბუდას და ა.შ) და იცით რატომ, განა იმიტომ რომ პოლიტიკის ან ადამიანის მართავ სჭირდება (პირველ ყოფილ ადამიანს რა პოლიტიკა ან რა დიდი მართვა უნდოდა) არამედ იმიტომ რომ ეს მის ბუნებაში დევს. მგონი დღემდე ყველა ტომი დედმაიწაზე რომელიც ცხოვრობს არაა ცივილიზაციასთან ახლოს, მათთან რომ მიხვიდე მათაც ეყოლება ღმერთი რომელსაც თაყვანს ცემს. ამის მერე ვიღაც მოვად და დაიწყებს მტკიცება ეს ადამიანის სამართავად არისო. :| ასეთი მილიონობით მაგალითი არსებობს და ასეთი რამის ვერ დანახვა ერთგვარ ადამიანურ სიბრმავეს უსვამს ხაზს.
რაც შეეხება ბევრ " ე.წ წარწყმედილი" ხალხის ცნობა არაფერს არ წარმოადგენს. მეც ძალიან ბევრ ძარგ ადამიანს ვიცნობ რომელიც წყალს H2O არ იცნობს მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს რომ ეს ასე არ არის

პოსტის ავტორი: nibiru თარიღი: Sep 5 2013, 03:37 PM

ნათლობის ფენომენამდე არსებული ათასობით ადამიანების სულები სად მიდიოდნენ? თან ათასობით წლების მანძილზე?

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Sep 5 2013, 03:45 PM

ჯოჯოხეთში. მაცხოვარი ჯვარზე აღსრულების შემდგომ ჩავიდა ჯოჯოხეთსი და ამოიყვანა იქიდან მართალთა სულები. მათთან ერთადაც შევიდა სამოთხეში, მას შემდგომ გაიხსნა ცათა სასუფეველი სადაც ვერავინ მოხვდება თუ იესოს მიერ დატოვებულ მცნებებს არ დაიცავს

პოსტის ავტორი: nibiru თარიღი: Sep 5 2013, 04:21 PM

G_saxva
ეგ გასაგებია და ესეიგი იმ უცნობი რაოდენობა მართალთა სულები განუსაზღვრელი ვადით იტანჯებოდნენ ჯოჯოხეთში? ღავი აბა რაგაც არ გამოდის სამართლიანი.

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Sep 5 2013, 04:41 PM

1 განუსაზღვრელით ვადით არა
2 არ იტანჯებოდნენ

პოსტის ავტორი: nibiru თარიღი: Sep 5 2013, 06:03 PM

1. კი ბატონო განუსაზღვრელით არა იმიტომ რომ ქრისტემ გამოიყვანა, მაგრამ მანამდე ვინ იცის რამდენი ხანი იყვნენ?
2. აბა ჯოჯოხეთში რას შვრებოდნენ? ჩვენ მართლები ვართ და ხელშეუხებლობა გვააქვსო? რაღაც არ მგონია.

პოსტის ავტორი: †სერგი† თარიღი: Sep 5 2013, 07:36 PM

მათი "ტანჯვა" თუ შეიძლება რომ ასე ვუწოდოთ იყო მხსნელის მოლოდინი.

პოსტის ავტორი: nibiru თარიღი: Sep 5 2013, 08:51 PM

არააა :-)
კარგი სტუმრის მოლოდინი ტანჯვა არაა, ჯოჯოხეთური ტანჯვა ცოტა სხვანაირადაა აღწერილი, ალბათ ბევრჯერ გექნება წაკითხული.

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Sep 5 2013, 10:48 PM

ტანჯვა თუ მართლა ასე ჭეიძლება ეწოდოს მართლა მაცხოვრის მოლოდინი იყო რადგან არ იცოდნენ როდის მოვიდოდა მათთან ანუ ჯოჯოხეთსი.
ჯოჯოხეთსი მყოფი მართლათა სულებს ნუ გააიგივებ იმ ტანჯვასთან რაც "კბილთა ღრჭენაში" იგულისმხემა მაცხოვარმა, რომ თქვა. ისინი ჯოჯოხეთში მაცხოვარს მოელოდნენ და ტანჯვისთვის არ ყოფილან იქ.

პოსტის ავტორი: nibiru თარიღი: Sep 5 2013, 11:12 PM

ესეიგი გამოდის რომ, ამ ჯამად ჯოჯოხეთი დედამიწაა, რაადგანაც ველოდებით მეორეთ მოსვლას,
P.S.
ისე ჩემი აზრით ამჟამინდელი კაცობრიობა საითაც მიექანება, ზუსტად ჯოჯოხეთი დედამიწაა.

პოსტის ავტორი: †სერგი† თარიღი: Sep 6 2013, 08:29 AM

შედარებითი ფორმით თუ ვიტყვით სადღაც მართალი ხა...

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Sep 6 2013, 09:20 AM

არა ამჟამინდელი დედამიწა ჯოჯეთი ვერ იქნება რადგან აქ იმყოფებიან სათნო და ღვაწლმოსილი ადამიანები, არის ისეთი ადგილები სადაც უფლის განისვენებს. ეს ყველფერი როცა აღარ იარსებებს მაშინ იქნება მეორედ მოსვლა ზუსტად აქეთ მიექანება კაციბრიობა ამაში სრულებით გეთანხმები

პოსტის ავტორი: nibiru თარიღი: Sep 6 2013, 09:54 AM

G_saxva
მაშინაც იყვნენ ჯოჯოხეთში სათნონი და მართალნი, რომლებიც მაცხოვარს ელოდებოდნენ, სადღაც იგივე მდგომარეობას წააგავს ეხლა დედამიწაზე მოლოდინში მყოფთა ყოფა. ისე მეტი ჯოჯოხეთი რა გინდა მაცხოვარი მოვიდა სიყვარულის ცნობიერება შემოგვიტანა, ხალხმა კი დაიჭირეს აწამეს და "მოკლეს" ამის შემდეგ კი როგორც წერია ჩავიდა ჯოჯოხეთში და მართალნი გამოიყვანა, იქაც კი არაფერი დაუშავეს, ჩემი შეხედულებით დედამიწა ფიზიკური პლანის ჯოჯოხეთია და ის იყო სულიერი პლანის ჯოჯოხეთი.

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Sep 6 2013, 10:04 AM

უჩემოდ კამათობთ თქვე უნამუსოებო?
ხმა არ გავიგონო თქვენი...



ratinwt
ამ კაცთან არ მოვრჩენილვარ საუბარს. და დამაცადეთ..

პოსტის ავტორი: nibiru თარიღი: Sep 6 2013, 10:19 AM

A.V.M
აბაა ისე კი მიკვირდა სად არის რათ არ გვკადრულობსთქი

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Sep 6 2013, 10:30 AM

nibiru

ფორუმელებმა იციან რომ თუკი 24 საათი გავიდა და მე არ შემოვედი . ე.ი. ისეთ ადგილზე ვარ სადაც ინტერნეტი არაა...

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Sep 6 2013, 10:41 AM

მართალია რაღაც საკითხები დღეს დედამიწა წაგავს ჯოჯოხეთს და არ არის გასაკვირი მძლავრობს ეშმაკი ამ ქვეყნად, ლოგიკურად ეს ასეც უნდა იყოს, მეორედ მოსვლა ხომ ანტიქრისტეს 3 წლიანი ბატონობის შემდგომ მოხდება. ზუსტად ამისთვის უნდა მოემზადოს დედამიწა, ეს მოვლენები კი დედამიწაზე ზუსტად აქეთ მიდის.
პარალელს რასაც შენ ავლებ მოლოდინის მდგომარეობისას დიდად განხსვდება ქრისტეს შობამდე და რეს. კერძოთ კი თუ მაშინ ყველა გარდაცვლილი ქრისტეს მოსვლამდე ჯოჯოხეთში ხვდებოდა ქრისტეს მოსვლით და მისი ჯვარცმით ხომ ეს ყველაფერი შეიცვლა ერთ ერთი მიზეზიც ხომ ზუსტად ეს იყო მაცხოვრის ამ ქვეყნად მოსვლისა? დღეს ადამიანი პიროვნულად აკეთებს არჩევანს სად მოელოდება მეორედ მოსვლას სამოთხესა თუ ჯოჯოხეთში.

პოსტის ავტორი: nibiru თარიღი: Sep 6 2013, 12:03 PM

რა ვქნა მაგას ვერ ვიჯერებ რომ ქრისტემდე ყველა გარდაცვლილი ჯოჯოხეთში ხვდებოდა, მაგ თეორიით ჩემში ღვთის სამართლიანობა ირღვევა, მაშინ რისთვის შექმნა ათასობით ადამიანები და სიცოცხე? მათ რომ ეტანჯათ? მაშინ გამოდის ეშმაკს შეუქმნია სიცოცხლე და მერე ღმერთმა აართვა სადავეები.

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Sep 6 2013, 12:08 PM

რა დავწერე იმას ყურადღებას არ აქცევ? შენ წერ რომ იტანჯებოდნენ და ეს არღვევს ჩემს შეხედულებასო. მართალია ისინი ჯოჯოხეთში იყვნენ მაგრამ არ იტანჯებოდნენ.

პოსტის ავტორი: †სერგი† თარიღი: Sep 6 2013, 12:11 PM

ან გაგება არ გინდა ჩვენი ნათქვამის არ ცოტა ცუდადააა საქმე ჩემო ძმაო, ეს წინადადებები კი კარგად დაალაგე დაწვრილებით გადმოეცი შენი აზრი და გიპასუხებთ.

პოსტის ავტორი: damiane80 თარიღი: Sep 6 2013, 01:31 PM

უფრო გასაგები რომ გახდეს - ვერავინ ხვდებოდა სამოთხეში

მართლებიც ჯოჯოხეთში იყვნენ, მაგრამ განისვენებდნენ ე.წ "წიაღსა შინა აბრაამისასა", რაც იფარავდა მათ ტანჯვისაგან.

საერთოდ ეკლესიიაში არსებობს საკითხები, რომელიც ღვთის დაშვებით სრულად არ არის გაცხადებული ადამიანებისათვის და ესეც ხდება ადამიანთა საცხოვნებელად. ჩვენ არ ვიცით ზუსტად რა ხდება გარდაცვალების შემდეგ, ჩვენ ვიცით მხოლოდ იმდენი, რაც საჭიროა ჩვენის სულის ცხონებისათვის და არა ცნობისმოყვარეობის დასაკმაყოფილებლად. მაგალითად, არ არსებობს ერთმნიშვნელოვანი პასუხი კითხვაზე ჯოჯოხეთი ან სასუფეველი კონკრეტული ადგილია თუ მდგომარეობა. მაგრამ ვიცით რაც მნიშვნელოვანია სულის საცხოვნებლად, რომ ქრისტესმიერი გზით ცხოვრების შედეგი არის ცხონება, ხოლო მის საწინააღმდეგო გზით სიარულის შედეგი არის ტანჯვა და არა იმითომ, რომ ეს არის ღმერთის შურისძიება ჩვენი ცოდვებისათვის, არამედ იმიტომ, რომ ცოდვილი ცხოვრების შედეგი არის უღმერთოდ დარჩენა, ხოლო უღმერთოდ დარჩენილ სულს ეპატრონება ბოროტი და აქედან გამომდინარე შედეგია ტანჯვა.

პოსტის ავტორი: damiane80 თარიღი: Sep 6 2013, 01:45 PM

როცა საუბარია საიქიო ცხოვრებაზე, მე პირადა ერთი აზრი მახსენდება ხოლმე მაგალითისათვის.

ორსულის ქალის მუცელში არის ნაყოფი, რომელიც ცოცხალია, რომელიც რეაგირებს ისმენს და ა.შ. ის ხვდება, რომ მუცლის გარეთ რაღაც ხდება. ის გრძნობს სითბოს, ირებს საკვვეთ, ხანდახან ისმენს ხმაურს გაბრაზებას და სხვა. მაგრამ ცხადია წარმოდგენა არ აქვს ზუსტად, რა ხდება დედამიწაზე. არ იცის რომ არსებობს მიზიდულობის კანონი, რომ ჩვენ ვსუნთავთ და სხვა.

ჩემი აზრით, დაახლოებით იგივე დამოკიდებულება გვაქვს და თუ გნებავთ ცოდნა ჩვენ საიქიო ცხოვრების მიმართ. დედამიწაზე ჩვენ შეზღუდული ვართ აქაური კანონებით 3 განზომილებით + დრო, მაგრამ ეს ყველაფერი მხოლოდ აქ მოქმედებს და სააქაო ცხოვრებისათვის არის შექმნილი ღმერთის მიერ.

ჩვენ არ ვიცით ზუსტად რა განზომილებაა საიქიო ცხოვრებაში, რა კანონები მოქმედებს და სხვა. მაგრამ ჭეშმარიტად უნდა გვწამდეს (როგორც მუცელში მყოფ ჩვილს ესმის რომ გარეთ რაღაც ხდება), რომ არსებობს საიქიო ცხოვრება და იქ ჩვენი მდგომარეობა დამოკიდებულია სწორედ აქაური ჩვენი ცხოვრების წესზე.

პოსტის ავტორი: lasha_k თარიღი: Sep 12 2013, 02:54 AM

puskuu

აბსოლიტურად სხვა რამეს ვლაპარაკობ და სულ სხვას მპასუხობ .....

უკეთ რომ მიხვდე .....გავავლოთ პარალელები

იოანე ნათლავს იესოს

მღვდელი ნათლავს მორწმუნეს

ანუ იმედია მიხვდით რომ მე გარეშე ნათლიებზე მაქვს საუბარი და არამც და არამც ვინც უშუალოდ ატარებს რიტუალს

მე არ ვამბობ რომ ეს ცუდი საქციელია ....უბრალოდ ვფიქრობ რომ ნათლიას გაუჭირდება ზრდასრული პიროვნების მოთოკვა ......ბავშვს ადვილად დაიმორჩილებ ხოლო ზრდასრულს ძალიან გაუჭირდება მისი მოთოკვა ....არადა პასუხისმგებლობა ნათლიაზეც არის

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Sep 12 2013, 09:38 AM

არასწორია ის მსჯელობა რომ ზრდასრულის მოთოკვა გაუჭირდება და ა.შ თუ ზრდასრული ინათლება მან ეს გააზრებულად უნდა გააკეთოს და იცოდეს მინიმუმ ქრისტიანული საფუძვლები, რაც თავიდანვე გამორიცხავს მოთოკვაის და სიჯიუტის პრეცენდენტს. ნათლია იმ შემთხვევაშია საჭირო როცა ბავშვი ინათლება და მას სრულად არ აქვს გაცნობიერებული ქრისტიანობა, ზუსტად ეს უნდა ასწავლოს და აუხსნას, ამიტომ არი საჭირო ნათლია.

პოსტის ავტორი: damiane80 თარიღი: Sep 12 2013, 05:42 PM

ვფიქრობ ნათლიის მოვალეობა არ არის "მოთოკვა" და "დამორჩილება". ჩემი წარმოდგენით ნათლია უპირველასად უნდა იყოს მაგალითის მიმცემი სულიერ ცხოვრებაში, ასევე ვფიქრობ აუცილებელია ნათლულისათვის ლოცვა, შესაძლებლობის ფარგლებში მასთან ახლოს ყოფნა და ხშირი ურთიერთობა.

მოთოკვა და დამორჩილება უფრო მშობლის საქმეა.

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Oct 20 2013, 09:31 PM

მიუგო იესომ და უთხრა მას: “ჭეშმარიტად, ჭეშმარიტად გეუბნები შენ: ვინც ხელახლად არ იშვება, ვერ იხილავს ღვთის სასუფეველს.”


5 მიუგო იესომ: “ჭეშმარიტად, ჭეშმარიტად გეუბნები შენ: ვინც წყლისა და სულისგან არ იშვება, ვერ შევა ღვთის სასუფეველში.





ამის მტკიცებაც კი არ უნდა იყოს საჭირო ,იმდენად ცხადია ბავშვთა ნათლობის უაზრობა.

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Oct 21 2013, 12:23 AM

ratinwt
გელოდებოდი...
ამ კითხვას გაგახსენებ :

პოსტის ავტორი: ratinwt თარიღი: Oct 23 2013, 07:53 PM

აბა კიდევ რამდენ კომენტარს წაშლით. ტირანული მმართველობაა ფაქტობრივად ,სადაც განსხვავებული აზრი სასტიკად არ მიიღება და უგზოუკვლოდ ქრება. აქ ყველაფერი ერთნაირი ,ერთ ფერში უნდა იყოს... ეს ერთგვარი საბჭოთა სისტემაა გადატანილი ეკლესიაში, ის სისტემა რომელიც ასე ენატრება ამ ეკლესიას. მათ შორის ილიას სტალინი...


რა იყო მანდ ირონიული? ამდენ ხალხს ურიგებს ოქროს საათებს ,სამაჯურებს და ერთი მეც მოვინდომე. სურვილის გამოთქმა ისჯება??


ამდენი უაზრო სრულიად არაქრისტიანული აკრძალვა ხრამისკენ მიაქანებს ამ ეკლესიას .






ბევრის წერას არ ვაპირებ, უამრავი თვალსაჩინო მაგალითია ამისი. ცალსახად არის გასმული ხაზი იმას რომ გაუაზრებლად - ( ბავშვობაში ) ნათლობას არანაირი აზრი არ აქვს. და მთავარი გააზრებულად - სულიწმინდით ნათლობაა.


მაგრამ ადამიანი ,რომელსაც არ უნდა ამის დანახვა ,ამას არ დაინახავს .რაც არ უნდა ქნა, ამით საკუთარ თავს ავნებენ და იხანგძლივებენ ცხოვრებას არ არსებულ კანონებსა და ანტიქრისტიანულ სისტემაში.



წაშალეთ ახლა ეს კომენტარიც და განაგრძეთ ილუზიაში ცხოვრება.

პოსტის ავტორი: sopo... თარიღი: Oct 23 2013, 08:41 PM

ცხადი რატომ? რა გამომდინარეობს ზემოთმოყვანილიდან?

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Oct 23 2013, 10:21 PM

ratinwt

ირონიის აკრძალვა როდის მერე გახდა არაქრისტიანული?