 ყოვლისშემძლეობის პარადოქსი (?), შეგიძლიათ ვინმეს არგუმენტირებული პასუხის გაცემა? |
სტუმარს სალამი ( შესვლა | დარეგისტრირება )
  |
| მნათე |
 Nov 22 2006, 12:15 AM
პოსტი
#1
|
 Advanced Member  ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4  |
სტატიას წავაწყდი, რომელმაც დამაფიქრა
 საინტერესო თემის საინტერესოდ განხილვაა. ვინაიდან ფილოსოფიასთან არც თუ მწყრალად ვართ, ვიფიქრე თქვენამდე მომეტანა და ერთად გვემსჯელა  იქნებ გამონახოთ დრო,-გადახედოთ და საკუთარი აზრი მოგვახსენოთ აქ იქნება ოფტოპიკები, ეს გახლავთ ფილოსოფიური საკითხი რომელსაც ფრთების გაშლა სჭირდება, ამიტომ საკუთარ თავს სულელურ მდგომარეობაში ნუ ჩაიგდებთ მოდერებო   იბნ რუშდი (1126-1198), ერთ-ერთი პირველი ფილოსოფოსი, რომელმაც ყოვლისშემძლეობის პარადოქსი წამოაყენა ომნიპოტენციის ანუ ყოვლისშემძლეობის პარადოქსი ფილოსოფიური დილემაა, რომელიც წარმოიქმნება ომნიპოტენციური (ყოვლისშემძლე) ქმნილების არსებობის მიმართ ლოგიკური მიდგომით. კერძოდ, პარადოქსი იქმნება შეკითხვის დასმისას: შეუძლია თუ არა ყოვლისშემძლე ქმნილებას საკუთარი ყოვლისშემძლეობის შეზღუდვა, ვინაიდან ეს ფაქტი მას არა-ყოვლიშემძლედ აქცევდა. ზოგიერთი ფილოსოფოსის აზრით ეს პარადოქსი ამტკიცებს იმას, რომ შეუძლებელია ამგვარი (ყოვლისშემძლე) არსების არსებობა; სხვებს კი მიაჩნიათ, რომ პარადოქსი იქმნება ყოვლისშემძლეობის კონცეფციის არაზუსტი გაგების გამო. უფრო მეტიც, მთელი რიგი ფილოსოფოსებისა მიიჩნევენ, რომ მტკიცება იმაზე, რომ ესათუის არსება ომნიპოტენტურია ან პირიქით, მცდარი დილემაა, ვინაიდან ის თავს არიდებს სხვადასხვა ხარისხის ომნიპოტენციის შესაძლებლობას. პარადოქსი ემყარება აბრაამისეული რელიგიების ღმერთის განსაზღვრებას, თუმცა ეს აუცილებელი პირობა არ არის. შუა საუკუნეებიდან მოყოლებული, ფილოსოფოსებმა ამ პარადოქსის ფრაზირება მრავალი ფორმით სცადეს, რომელთა კლასიკური მაგალითია: “შეუძლია ომნიპოტენტურ არსებას შექმნას ქვა იმდენად მძიმე, რომ თავად ამ ომნიპოტენტურმა არსებამაც ვერ ასწიოს?” პარადოქსის ამგვარი სახით ფორმულირებას რამდენიმე ხარვეზი აქვს, თუმცა როგორც ყველაზე განთქმული ვერსია, ის თვალსაჩინო ილუსტრაციაა ამ პარადოქსის ანალიზის სხვადასხვა მეთოდებისა. ყოველისშემძლეობის პარადოქსის სრულყოფილი ანალიზისთვის საჭიროა ომნიპოტენციის ზუსტი განსაზღვრების დადგენა. ეს განსაზღვრება ვარირებს სხვადასხვა კულტურასა და რელიგიებში, და ასევე ფილოსოფოსებს შორისაც. ამ ცნების საყოველთაოდ მიღებული განსაზღვრებით ის ყოვლისშემძლე, უძლიერესი არსებაა, თუმცა ეს არ არის საკმარისი ომნიპოტენციის პარადოქსისთვის. პარადოქსის ფორმულირება შეუძლებელია, მაგალითად, თუ ჩავთვლით, რომ ომნიპოტენციურ არსებას შეუძლია იმოქმედოს ლოგიკური ჩარჩოების შეზღუდვების გარეთაც. პრობლემისადმი თანამედროვე მიდგომები პარადოქსს იხილავენ სემანტიკის შესწავლით, ეჭვქვეშ აყენებენ რა ენის, და მაშასადამე ფილოსოფიის, შესაძლებლობას ახსნას თავად ომნიპოტენციის კონცეფცია. ფილოსოფიური ახსნა [რედაქტირება] შეკითხვის “შეუძლია ომნიპოტენტურ არსებას შექმნას ქვა იმდენად მძიმე, რომ თავად ამ ომნიპოტენტურმა არსებამაც ვერ ასწიოს?” ანალიზი შესაძლებელია შემდეგნაირად: არსებას შეუძლია შექმნას ქვა, რომელსაც ის ვერ ასწევს, ან პირიქით, მას არ შეუძლია შექმნას ქვა, რომელსაც ის ვერ ასწევს. თუ არსებას შეუძლია შექმნას ქვა რომელსაც ის ვერ ასწევს, მაშინ ის აღიარებს რომ მას არ შეუძლია რაღაცის გაკეთება და მაშასადამე არ არის ყოვლისშემძლე. თუ არსებას არ შეუძლია შექმნას ქვა რომელსაც ის ვერ ასწევს, მაშინ ის აღიარებს რომ მას არ შეუძლია რაღაცის გაკეთება და შესაბამისად არ არის ყოვლისშემძლე. ამგვარი ახსნა სარკისებურად ირეკლავს მეორე კლასიკურ პარადოქს - დაუბრკოლებელი ძალის პარადოქსს: რა მოხდება მაშინ, როცა დაუბრკოლებელ ძალას შეხვდება უძრავი ობიექტი? ამ პარადოქსის პასუხი ამგვარია: თუ ძალა დაუბრკოლებელია, მაშინ ამავე განსაზღვრებით არ არსებობს ნამდვილად უძრავი ობიექტი; და პირიქით, თუ უძრავი ობიექტი სინამდვილეში არსებობს, მაშინ ვერანაირი ძალა ვერ განისაზღვრება როგორც ჭეშმარიტად დაუბრკოლებელი. ამგვარი პარადოქსები ემყარება ზოგად მტკიცებებს, მაგრამ ვერ პასუხობს ყოვლისშემძლეობის განსაზღვრების საკითხს. ვინმემ შესაძლოა პარადოქსი გადაჭრას თუ ჩავთვლით, რომ ყოვლისშემძლეობა აუცილებლად არ მოიცავს ყველაფრის შესაძლებლობას ერთსა და იმავე დროს, ანუ ყოველთვის. შესაბამისად, არგუმენტი შეიძლება ამგვარად ჩამოყალიბდეს: არსებას შეუძლია შექმნას ქვა, რომელსაც იმ მომენტში ის ვერ ასწევს. თუმცა, არის რა ყოლისშემძლე, არსებას ყოველთვის შეუძლია მოგვიანებით შეამციროს ქვის წონა ან საკუთარ თავს მისცეს დამატებითი სიძლიერე, რათა შესძლოს ამ ქვის აწევა. მაშასადამე, ეს არსება ლეგიტიმურად ყოვლისშემძლედ რჩება. ამ შეხედულების მცირეოდენი ვარიაცია ედება საფუძვლად ქრისტიანულ სარწმუნოებას. ქრისტიანულ სახარებებში ყოვლისშემძლე შემქმნელი საკუთარი ნებით იცლის საკუთარი ძალის ნაწილს და საკუთარ ქმნილებაში აღწევს. ამგვარი სცენარით, ყოვლისშემძლე არსება საკუთარ თავს ზღუდავს (გარკვეულ ფარგლებში) იმ კანონებით, რომლითაც მან სამყარო შექმნა. საკუთარი ქმნილებიდან გამოსვლის შემდეგ ეს არსება უკან იბრუნებს მის განუსაზღვრელ ძალას. ამგვარ ლოგიკაზე დაყრდნობით ყოვლისშემძლეობის განსაზღვრება ისევ საორჭოფო ხდება: შეუძლია კი ყოვლისშემძლე არსებას შექმნას ქვა იმდენად მყარი და უცვლელი, რომ თავად ამ არსებამაც ვერ შეძლოს მისი წონის შემცირება? უფრო მეტიც, ახვევს კი ამგვარი სიტუაცია თავს ყოვლისშემძლე არსებას წინაპირობას, რათა მან მოგვიანებით შეამციროს ქვის წონა -- ზღუდავს რა ამით ყოვლისშემძლე არსების თავისუფალ ნებას? დაუბრკოლებელი ძალის პარადოქსზე კლასიკური მტკიცების ხარვეზები ნათელი ხდება თანამედროვე ფიზიკის კონტექსტში, სადაც ყუმბარა, რომლის ტრაექტორიის შეცვლა შეუძლებელია და კედელი, რომლის დანგრევა შეუძლებელია არის ფიზიკურად შეუძლებელი ტიპის ობიექტები, ანუ ობიექტები, რომელთაც უსასრულო ინერციულობა ახასიათებს. თუმცა, ეს ფიზიკის არგუმენტებია, რაც პირდაპირ ვერ პასუხობს პარადოქსის ლოგიკას; ის მხოლოდ ზეგავლენას ახდენს პარადოქსის ილუსტრაციისთვის ფილოსოფიული მაგალითების ჩვენეულ არჩევანზე. შესაბამისად, კლასიკური განსაზღვრება ყოვლისშემძლეობის პარადოქსისა - ქვა იმდენად მძიმე, რომლის აწევა მის ყოვლისშემძლე შემქმნელს არ შეუძლია - არისტოტელესეულ მეცნიერებას ეფუძნება. ეს განსაზღვრება უშვებს, რომ კოსმოსი გეოცენტრიულია და დედამიწა ბრტყელია - შეიძლება კი ქვის აწევა პლანეტის ზედაპირიდან? უფრო მეტიც, თუ მოვიაზრებთ ქვის პოზიციას მზესთან მიმართებაში, რომლის ირგვლივაც პლანეტა მოძრაობს, შეიძლება დავასკვნათ, რომ ქვის აწევის პროცესი მუდმივია. პედნტურად თუ ვიმსჯელებთ, თანამედროვე ფიზიკა მიუთითებს, რომ ფრაზის ამგვარი არჩევანი საკმაოდ სუსტია, თუმცა ეს თავისთავად არ იძლევა იმის საბაბს, რომ ვუარჰყოთ ყოვლისშემძლეობის პარადოქსის ფუნდამენტალური კონცეფცია. ფიზიკოსი სტივენ ჰავკინგის მიერ შემქმნელი ღვთაებისა და ბუნების კანონთან მიმართებაში ჩამოყალიბებული განსაზღვრებით, კლასიკური მსჯელობა შეიძლება შემდეგნაირად გადაკეთდეს: ყოვლისშემძლე არსება ქმნის სამყაროს, რომელიც არისტოტელესეულ ფიზიკის კანონებს ემორჩილება. ამ სამყაროს შიგნით, შეუძლია კი ყოვლისშემძლე არსებას შექმნას ქვა იმდენად მძიმე, რომ თავადაც ვერ ასწიოს იგი? მეცნიერ-პუბლიცისტი ჯეიმს გლიკი, რიჩარდ ფეინმანის ბიოგრაფიაში აღნიშნავს, რომ ამგვარი პარადოქსი წარმოიშვა, როცა მეცნიერებმა დაიწყეს კამათი ატომთა არსებობის შესახებ: შეეძლო კი ყოვლისშემძლე არსებას, ამ შემთხვევაში, ქრისტიანულ ღმერთს, შეექმნა ატომები, რომელთაც ის თავადაც ვერ გახლეჩდა? მარტივი წარმოდგენით, ყოვლისშემძლეობის პარადოქსი კონცეპტუალურად მსგავსია ტოლერანტული საზოგადეობების მიერ არატოლერანტთა მიმართ არატოლერანტობის, ვინაიდან არატოლერანტობის ტოლერანტობით ეს საზოგადოება თავად იქნებოდა არატოლერანტული. მსგავსად, როცა ღმერთი იგულისხმება, როგორც ყოვლისშემძლე, ეს განსაზღვრება უნდა გავიგოთ ისე, რომ ის გამორიცხავს ნებისმიერ საქმიანობას, რომელიც ყოვლისშემძლეობას კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენებდა. მაგ. ღმერთის უკვდავობა მის ყოვლისშემძლეობას კი არ ჩრდილავს, არამედ ხაზს უსვამს მას. მაშასადამე, პარადოქსი შეიძლება გადაწყდეს იმ პირობის შემოტანით, რომ ღმერთი საკუთარი უნაკლობით შეზღუდულია და ამგვარად ის ვერ შექმნის ქვას იმდენად მძიმეს, რომელსაც თავად ვერ ასწევდა. ჩაითვლება თუ არა ის ყოვლისშემძლედ კი უკვე მხოლოდ სემანტიკის საკითხია. -------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
   |
 
|
| ვალერი |
Nov 22 2006, 01:41 AM
პოსტი
#2
|
 ვაკო გელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 395 რეგისტრ.: 2-August 06 მდებარ.: Tbilisi, Georgia წევრი № 35 |
ღმერთი ყოვლისშემძლეა, ის კითხვა, რომ ყოვლისშემძლე ღმერთს შეუძლია თუ არა ისეთი ქვის შექმნა რომელსაც თავადვე ვერ ასწევს, ჩემი აზრით ფილოსოფიური კი არა უფრო ბავშვურია. ჩვენ ვიცით რომ ღმერთი უკვდავია, მაგრამ ისიც ვიცით რომ ღმერთი ჩვენი გულისთვის მოკვდა, ამით ის ხო არ მტკიცდება რომ ღმერთი მოკვდავია. ამასთანავე ღმერთი სიკეთე და სიყვარულიცაა და ღმერთს არაფერში არ ჭირდება "ისეთი მძიმე ქვა რომ თვითონაც ვერ აწიოს". ღმერთმა ყველაფერი სიყვარულით და ჩვენდა სასიკეთოდ შექმნა.
-------------------- დამარხულ არს ენაჲ ქართული დღემდე მეორედ მოსვლისა მისისა საწამებლად, რაჲთა ყოველსა ენასა ღმერთმა ამხილოს ამით ენითა.
და ესე ენაჲ მძინარე არს დღესამომდე, და სახარებასა შინა ამას ენასა ლაზარე ჰრქჳან! |
|
|
|
| მნათე |
Nov 22 2006, 01:50 AM
პოსტი
#3
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4 |
ციტატა ღმერთი ყოვლისშემძლეა, ის კითხვა, რომ ყოვლისშემძლე ღმერთს შეუძლია თუ არა ისეთი ქვის შექმნა რომელსაც თავადვე ვერ ასწევს, ჩემი აზრით ფილოსოფიური კი არა უფრო ბავშვურია. ჩვენ ვიცით რომ ღმერთი უკვდავია, მაგრამ ისიც ვიცით რომ ღმერთი ჩვენი გულისთვის მოკვდა, ამით ის ხო არ მტკიცდება რომ ღმერთი მოკვდავია. ამასთანავე ღმერთი სიკეთე და სიყვარულიცაა და ღმერთს არაფერში არ ჭირდება "ისეთი მძიმე ქვა რომ თვითონაც ვერ აწიოს". ღმერთმა ყველაფერი სიყვარულით და ჩვენდა სასიკეთოდ შექმნა. ასე ადვილადაც არ არის ფილოსოფოსები რომლებიც ამით არიან დაინტერესებულნი, ბავშურ გამონათქვამებს ჩვეულნი არ არიან ეს პატარა ლოგიკური მსვლელობაა. აქ არაა აუცილებელი ღმერთმა, აუცილებლად ქვა შექმნას, ლაპარაკია პრეცედენტზე, შეუძლია კი ყოვლისშემძლეს (ამ შემთხვეაში) შექმნას ქვა რომელსაც ვერ აწევს? დადებითი და უარყოფითი პასუხი ყოვლიშემძლეობას ჩრდილს აყენებს. (კონკრეტული თეორიით) მაგრამ მდგომარეობს კი კონკრეტული არსება მხოლოდ ომნიპოტენციაში? და განსხვავებული თვისებები რას გვაძლევს? აი აქ გვჭირდება განვრცობა. . . -------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
|
|
|
| Georg |
 Nov 22 2006, 02:18 AM
პოსტი
#4
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 424 რეგისტრ.: 29-August 06 წევრი № 122 |
ომნიპოტენციის შესახებ
ცნობილია, რომ ემოცია მომდინარეობს ადამიანის შიდა მიკროსამყაროდან, ხოლო ინფორმაცია ადამიანში შედის გარე სამყაროდან და არის მატარებელი(ინფორმაცია) ემოციის მთლიანი ან ნაწილობრივი შეზღუდვისა, ამიტომ ფუძემდებლური ურთიერთდამოკიდებულება მიკროსა- და მაკროს- შორის ატარებს კონფრონტაციულ ხასიათს, ამიტომ ვფიქრობ, რომ ომნიპოტენციის ანუ ყოვლისშემძლეობის პარადოქსი ფილოსოფიური დილემა კი არა, არამედ კონფრონტაციაა - მატერიის თანდაყოლილი და აბსოლუტური თვისების გამოვლენაა. ზოგადად ცოცხალი ხედავს(უფრო სწორი მგონია - აღიქვამს) არა იმას, რაც რეალურია, არამედ იმას(აღიქვამს) რაც შეუძლია ან უნდა რომ დაინახოს! ამიტომ სახეთა ან კატეგორიათა(ე.ი. ინფორმაციის) აღქმა შესაძლებელია მთლიანად ან ნაწილობრივ ფალსიფიცირებული იყოს, როგორც ემოციური ასევე ინტელექტუალურ-ინსტრუმენტული(ადამიანის მართვის -ე.წ. "ადამიანური ფაქტორის"გამო) თვალსაზრისით, რის გამოც რეალობა არაობიექტურ(დამახინჯებულ) სახეს იღებს, აღნიშნული მკაფიოდ დასანახია, სტერეოტიპული(დომინანტი) აზროვნებისას - ადამიანი ხედავს(აღიქვამს) ძირითადად იმას, რისი დანახვაც მისთვის ყოველდღიურობითაა განპირობებული და მხოლოდ გამორჩეულთა ანუ მესიათა ხვედრია, აღქმის, ობიექტურთან მიახლოებული, სურათის ჩამოყალიბება. ამგვარად, ჩვეულებრივი მოკვდავი, ვერასდროს ვერ გაიაზრებს და ვერ უპასუხებს ყოვლისშემძლეობის პარადოქსის ფილოსოფიურ დილემას, მისი ზეცნობიერი კატეგორიის გამო, ან "უკეთეს შემთხვევაში", ადამიანური გადაწყვეტის მაგალითად მახსენდება, ფუძემდებლური პრობლემის, ალექსანდრე მაკედონელისეული გადაჭრა - ხმლის ერთი მოქნევით, რასაც თავის მხრივ ამგვარი ზეცნობიერი პრობლემის ამონახსნად არ მივიჩნევ! -------------------- "არა გეცრუვნეთ შენ სიწმიდით, მშობელო ჩვენო წმიდაო სამოციქულო ეკლესიაო, არცა განგცეთ შენ, სიქადულო ჩვენო მართლმადიდებლობაო!"
წმიდა მეფე დავით აღმაშენებელი (რუის-ურბნისის კრების ძეგლისწერა) |
|
|
|
| ვალერი |
Nov 22 2006, 02:20 AM
პოსტი
#5
|
|
ვაკო გელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 395 რეგისტრ.: 2-August 06 მდებარ.: Tbilisi, Georgia წევრი № 35 |
მე რასაც ვფიქრობდი დავწერე, მეტი მე არ ვიცი და ასპარეზი სხვებისთვის დამითმია. ისე შენი პასუხიც მაინტერესებს.
-------------------- დამარხულ არს ენაჲ ქართული დღემდე მეორედ მოსვლისა მისისა საწამებლად, რაჲთა ყოველსა ენასა ღმერთმა ამხილოს ამით ენითა.
და ესე ენაჲ მძინარე არს დღესამომდე, და სახარებასა შინა ამას ენასა ლაზარე ჰრქჳან! |
|
|
|
| მნათე |
Nov 22 2006, 02:37 AM
პოსტი
#6
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4 |
იოანე დამასკელი "მართლმადიდებელი სარწმუნოების ზედმიწევნითი გადმოცემა"
თავი მერვე წმინდა სამების შესახებ "ამრიგად, გვწამს ერთი ღმერთი, ერთი დასაბამი - დაუსაბამო, შეუქმნელი, უშობელი, წარუწყმედელი, უკვდავი, საუკუნო, უსასრულო, გარეშეუწერელი, შემოუსაზღვრელი, უსასრულოდ ძლიერი, მარტივი, შეუდგენელი, უსხეულო, წარუდინებელი, უვნებო, უცვლელი, გარდაუქმნელი, უხილავი, წყარო სიკეთისა და სამართლიანობისა, გონისმიერი სინათლე, მიუახლებელი, არარა საზომით შეცნობილი ძალა, მარტოდენ საკუთარი სურვილით განზომილი, რადგან ყოველივე, რაც ნებავს, ძალუძს, არის რა ყველა ხილული და უხილავი ქმნილების შემქმნელი, ყოველივეს შემამტკიცებელი და შემნარჩუნებელი, ყოველივეს წინაგანმგებელი, ყოველივეს მპყრობელი, მოთავე და მეუფე, დაუსრულებელი და უკვდავი მეუფებით, არარა საწინააღმდეგოს არ მქონე, ყოველივეს აღმავსებელი, არვისგან გარეშეცვული, უმალ კი თვით ყოველივეს გარეშემცველი, შემამტკიცებელი და წინასწარმქონე, ყველა არსებამდე შეურყვნელად მიწევნილი და ყოვლის მიღმიერი, ყველა არსებისგან გაშორებული, როგორც ზეარსი და ყოველივეზე ზემყოფი,ზე ღმერთი,ზეკეთილი, ზესრული, ყველა უფლებამოსილებისა და წესის განმსაზღვრელი და ყველა უფლებამოსილებაზე და წესზე ზედაფუძნებული, უზემოესი არსებაზე, სიცოცხლეზე, სიტყვაზე და აზრზე, თვითსინათლე, თვითსიკეთე, თვითსიცოცხლე, თვითარსება, როგორც სხვა არაფრისგან, რაც კი არსებობს, არმქონე არსებობისა. თვით არსთა არსებობის წყაროდ მყოფი, ცოცხალთათვის მიზეზი სიცოცხლისა, სიტყვასთან წილმქონეთათვის - სიტყვისა, და ასე, ყოველივესთვის - ყოველივე სიკეთისაჯღღღიის მცოდნე ვიდრე მათ შექმნამდე. ერთი არსება, ერთი დმრთეება, ერთი ძალა, ერთი ნებელობა, ერთი მოქმედება, ერთი დასაბამი, ერთი ხელმწიფება, ერთი უფლება, ერთი მეუფება სამ სრულ გვამოვნებაში (შეურევლად შეერთებულებში და განუცალკევებლად განყოფილებში, რაც არის სწორედ საკვირველი) ცნობილი და თაყვანცემული ერთი თაყვანისცემით, ყველა მოაზროვნე ქმნილებისგან რწმენილი და მსახურებული, მამა, ძე და წმინდა სული, რომელთა მიმართაც ნათელვიღეთ, რადგან ამგვარად ნათლისცემა ამცნო უფალმა მოციქულებს, უთხრა რა: „ნათელსცემდეთ მათ მამის, ძის და წმინდა სულის მიმართ“ (მათე 25,19)." ეს სწავლებაა წმიდა სამების შესახებ, არ ვიცი ამ თეორიის შემქმნელ-გამავრცელებლებს, რამდენად ქონდათ კოკრეტულ თავში ჩახედილი, მაგრამ ერთი ფაქტია,-მიდგომა რომლითაც მათ ყოვლისშემძლეობის განსაზღვრა დააპირეს, ძირშივე არასწორია. აუცილებელია გათვალისწინებულ იქნას კონკრეტული არსების სხვა თვისებები. ანუ პირობები. როგორც იოანე დამასკელი წერს, გარდა ყოვლისშემძლეობისა ეს ძალა, (პირ. ზებუნებრივი ინტელექტი) ვერანაირი საზომით ვერ შეიცნობა, ანუ ახასიათებს რა ყოვლისშემძლეობა თანაარსებობს შეუცნობელობასთან. აქვე ირკვევა გარკვეული წყობა შემოქმედებისა, "რაც ნებავს, ძალუძს" მაშასადამე, საკითხის დასმა "შეუძლია, შექმნას დაუძლეველი ქვა" არასწორია, ღმერთს ყოველივე ძალუძეს, მაგრამ ყოველივე არ ნებავს! ამ შემტხვევაში ჩაძიება "რომ მოისურვოს" სულელურია კიდევ ერთი-იგი წესებს თავად ადგენს, ამიტომ მის მიმართ პირობის წაყენება-და შესაძლებლობების ადამიანურ ლოგიკასთან დაქვემდებარება ფილოსოფიური შეცდომაა. მაგრამ უკმაყოფილო მაინც ვარ  -------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
|
|
|
| ვალერი |
Nov 22 2006, 02:41 AM
პოსტი
#7
|
|
ვაკო გელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 395 რეგისტრ.: 2-August 06 მდებარ.: Tbilisi, Georgia წევრი № 35 |
ძალიან კარგი დასაბუთებაა მაგ მკრეხელურ კითხვაზე. დაახლოებით მეც მაგ აზრის გამოთქმა მსურდა, მაგრამ მე სად შემეძლო ისე ჩამომეყალიბებინა როგორც იოანე დამასკელს.
-------------------- დამარხულ არს ენაჲ ქართული დღემდე მეორედ მოსვლისა მისისა საწამებლად, რაჲთა ყოველსა ენასა ღმერთმა ამხილოს ამით ენითა.
და ესე ენაჲ მძინარე არს დღესამომდე, და სახარებასა შინა ამას ენასა ლაზარე ჰრქჳან! |
|
|
|
| მნათე |
Nov 22 2006, 02:43 AM
პოსტი
#8
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4 |
ციტატა ძალიან კარგი დასაბუთებაა მაგ მკრეხელურ კითხვაზე. დაახლოებით მეც მაგ აზრის გამოთქმა მსურდა, მაგრამ მე სად შემეძლო ისე ჩამომეყალიბებინა როგორც იოანე დამასკელს. ეს ფილოსოფიაა. . . გარკვეულ ძიებას ნუ შევრაცხთ მკრეხელობად. . . ოპონენტი არ მყავს, ამიტომ შეცდომა შეიძლება გამპარვოდა. . . -------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
|
|
|
| G_I_O_R_G_I_ |
Nov 22 2006, 03:47 AM
პოსტი
#9
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 1,857 რეგისტრ.: 31-July 06 წევრი № 27 |
აბა მოვედი ოპონენტი
ეს თემა ცოტა უაზროდ მეჩვენება.ჯობია სულის საცხოვნებელ თემებზე ვისაუბროთ და ვიკვლიოთ.ასეთ თემებზე საუბრისას საჭიროა დიდი მოწიწება და როგორც წმინდა მამები იტყოდნენ ხოლმე(იოანე სინელი)ეხლა დავდუმდებიო |
|
|
|
| მნათე |
Nov 22 2006, 11:20 AM
პოსტი
#10
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4 |
ციტატა აბა მოვედი ოპონენტი ეს თემა ცოტა უაზროდ მეჩვენება.ჯობია სულის საცხოვნებელ თემებზე ვისაუბროთ და ვიკვლიოთ.ასეთ თემებზე საუბრისას საჭიროა დიდი მოწიწება და როგორც წმინდა მამები იტყოდნენ ხოლმე(იოანე სინელი)ეხლა დავდუმდებიო ვერ მოხვედი აშკარად ოპონენტი კაცო მე ეს თემა მაინტერესებს და 50 ათასი თემაა ეგეთი -------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
|
|
|
| ლილიანა |
Nov 22 2006, 11:42 AM
პოსტი
#11
|
 Advanced Member ჯგუფი: Moderator პოსტები: 4,439 რეგისტრ.: 18-August 06 წევრი № 78 |
ფილოსოფოსები სვავენ კითხვებს ეს მაგათი საქმეა დამიჯერე ,წავიკითხე ეგრედწოდებული კვლევა
მოკლედ ვიტყვი მსჯელობის სურვილი დამეკრგა არადა როგორი შემართებით ვკითხულობდი P.ს> ეს სრული ფორმაა და თუ ნაწილია ამ ნაშრომის ?  -------------------- 21. შემიწყალეთ მე, შემიწყალეთ მე, ჵ მეგობარნო ჩემნო, რამეთუ ჴელი უფლისაჲ შეხებულ არს ჩემდა.
|
|
|
|
| მნათე |
Nov 22 2006, 11:45 AM
პოსტი
#12
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4 |
ციტატა P.ს> ეს სრული ფორმაა და თუ ნაწილია ამ ნაშრომის ? ეს მხოლოდ გადმოცემაა ნაშრომის -------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
|
|
|
| ლილიანა |
Nov 22 2006, 11:49 AM
პოსტი
#13
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Moderator პოსტები: 4,439 რეგისტრ.: 18-August 06 წევრი № 78 |
ეს ნაშრომი საინტერესოა მხოლოდ იმკუთხით რაზე მსჯელობდა ფილოსოფია საკუნის დასაწყისში
სხვა კუთხით დამიჯერეთ ამ თემაზე ამ კუთხით ამ ლოგიკით არც ერთი ფილოსოფოსი არ დაიწყებს კვლევას მსჯელობას და ფიქრს ეს ხანა მოკვდა ადამიანის ცნობიერში დარჩა ისტორიას ფილოსოფია დღეს უკვე სხვა კითხვებს სვავს ....-------------------- 21. შემიწყალეთ მე, შემიწყალეთ მე, ჵ მეგობარნო ჩემნო, რამეთუ ჴელი უფლისაჲ შეხებულ არს ჩემდა.
|
|
|
|
| ლილიანა |
Nov 22 2006, 12:01 PM
პოსტი
#14
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Moderator პოსტები: 4,439 რეგისტრ.: 18-August 06 წევრი № 78 |
ეს არის ათეისტური ფილოსფია თელოგიურ საკითხებზე საუბრისას ათეისტებს სწორედ ასეთი არგუმენტებით ამდიდრებ თავინთ შეხედულებებს მე მყავს ათეისტი ჯგუფელი რომელიც ერთ -ერთ ლექციაზე სწორედ ამ კითხვით ხმალამოღებულივით ეცა ლექტორს მთელი ლექცია ამ კითხვას მომაკვდავივით სვავდა
-------------------- 21. შემიწყალეთ მე, შემიწყალეთ მე, ჵ მეგობარნო ჩემნო, რამეთუ ჴელი უფლისაჲ შეხებულ არს ჩემდა.
|
|
|
|
| მნათე |
Nov 22 2006, 12:02 PM
პოსტი
#15
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4 |
ციტატა ეს ნაშრომი საინტერესოა მხოლოდ იმკუთხით რაზე მსჯელობდა ფილოსოფია საკუნის დასაწყისში სხვა კუთხით დამიჯერეთ ამ თემაზე ამ კუთხით ამ ლოგიკით არც ერთი ფილოსოფოსი არ დაიწყებს კვლევას მსჯელობას და ფიქრს ეს ხანა მოკვდა ადამიანის ცნობიერში დარჩა ისტორიას ფილოსოფია დღეს უკვე სხვა კითხვებს სხვავს .... სულაც არა მეტად საინტერესო საკითხია, რომელსაც აქტიურად იშველიებენ ათეისტები. . .-------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
|
|
|
| ლილიანა |
Nov 22 2006, 12:03 PM
პოსტი
#16
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Moderator პოსტები: 4,439 რეგისტრ.: 18-August 06 წევრი № 78 |
ციტატა(mnate @ Nov 22 2006, 12:02 PM)  სულაც არა მეტად საინტერესო საკითხია, რომელსაც აქტიურად იშველიებენ ათეისტები. . .: ეგ უკვე ავღნიშნე -------------------- 21. შემიწყალეთ მე, შემიწყალეთ მე, ჵ მეგობარნო ჩემნო, რამეთუ ჴელი უფლისაჲ შეხებულ არს ჩემდა.
|
|
|
|
| მნათე |
Nov 22 2006, 12:05 PM
პოსტი
#17
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4 |
ციტატა ეგ უკვე ავღნიშნე გვიან ვნახე ხო იცი ათეისტები ჩემი ტკივილია და -------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
|
|
|
| ლილიანა |
Nov 22 2006, 12:12 PM
პოსტი
#18
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Moderator პოსტები: 4,439 რეგისტრ.: 18-August 06 წევრი № 78 |
ციტატა(mnate @ Nov 22 2006, 12:05 PM) გვიან ვნახე ხო იცი ათეისტები ჩემი ტკივილია და ისე ეს თემა გოლ .გეზე ბევრს გაუხარებდა გულსს .... -------------------- 21. შემიწყალეთ მე, შემიწყალეთ მე, ჵ მეგობარნო ჩემნო, რამეთუ ჴელი უფლისაჲ შეხებულ არს ჩემდა.
|
|
|
|
| მნათე |
Nov 22 2006, 12:14 PM
პოსტი
#19
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4 |
ციტატა ისე ეს თემა გოლ .გეზე ბევრს გაუხარებდა გულსს .... ხო მაგრამ აშკარად ვერ გავახარებდი -------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
|
|
|
| ლილიანა |
Nov 22 2006, 12:17 PM
პოსტი
#20
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Moderator პოსტები: 4,439 რეგისტრ.: 18-August 06 წევრი № 78 |
ციტატა(mnate @ Nov 22 2006, 12:14 PM) ხო მაგრამ აშკარად ვერ გავახარებდი ვაიმე წეღან გავხსენი ეს თემა და ვხედავ მარტო ორი ფოსტია შენი პირველი და ვალერის და ვიფიქრე გუჯამ წამიშალა ფოსტები მეთქი ისეთი შემართების დავიწყე გუჯას "ლანძღვა " მაგრამ მივხვდი რო კომპი მაიმუნობდა  -------------------- 21. შემიწყალეთ მე, შემიწყალეთ მე, ჵ მეგობარნო ჩემნო, რამეთუ ჴელი უფლისაჲ შეხებულ არს ჩემდა.
|
|
|
|
|
ამ თემას კითხულობს 1 მომხმარებელი (მათ შორის 1 სტუმარი და 0 დამალული წევრი)
0 წევრი:
| მსუბუქი ვერსია | ახლა არის: 20th April 2024 - 03:26 AM |
მართლმადიდებლური არხი: ივერიონი
ფორუმის ელექტრონული ფოსტა: იმეილი
CHURCH.GE-Powered by Giorgi and IPB. Hosting by WebHostinG.Ge
2024
Licensed to: church.ge