ცოდნა და ძალა-სიმდიდრე, ქველმოქმედების კონცეპტუალური ბაზისათვის პარამეტრები

[Georg]

Триада власти: сила, богатство и знание



В информационном мире борьба за власть и доминирование превращается в борьбу за распределение и доступ к информации и знаниям. Знание — самый демократичный источник власти. Контроль за распределением и доступом к информации и знаниями — основа битвы за власть.


Автор: Александр Григорьевич Конфисахор, кандидат психологических наук, доцент кафедры политической психологии СПбГУ.


Существует немало различных «инструментов» и «уровней» власти. Среди них первостепенно важными являются насилие, богатство и знания, которые определяются как основные ресурсы власти.

В своей монографии "Метаморфозы власти" Тоффлер считает, что наиболее разносторонни и основательны знания, поскольку с их помощью человек в состоянии решить задачи, которые могли бы потребовать использования насилия или богатства. Зачастую знания можно использовать так, чтобы другие люди были вынуждены действовать желательным для субъекта способом, а не в собственных интересах. Знания дают власть высочайшего качества.

Из трех источников власти (сила, богатство, знание) знание распределяется хуже. Перераспределить знания (в особенности знания о знаниях) важнее, чем другие главные средства власти. Это может привести и к перераспределению силы и богатства. Сверхконцентрация средств власти опасна (аналогичным образом опасна недостаточная концентрация этих средств).

Роль знаний качественно изменилась, произошло возвышение новой системы создания материальных ценностей. Это стало причиной, способствовавшей структурным переменам во всей системе властных отношений. Новая революционная система создания материальных ценностей не может распространяться, не вызвав личных, политических и международных конфликтов. Изменились способы создания благосостояния и формирования экономических отношений. В итоге они столкнулись с теми субъектами власти, которые отстаивают свои интересы и чье господство было рождено предыдущей системой. Возникли ожесточенные противоречия, поскольку каждая сторона борется за контроль над будущим.

Появление новой системы создания материальных ценностей в итоге подорвало все опоры старой системы власти, изменив бизнес, политику, государственное устройство и саму по себе структуру мировой системы власти. При этом опять нашла подтверждение известная аксиома: «Власть ни хороша, ни плоха, она мерило всех человеческих отношений».

Сила, богатство и знание были и остаются основными рычагами, триадой власти. Однако важнейшим фактором власти в современном мире становится ее качество. Проведение анализа использования источников власти с этой точки зрения позволяет сделать следующие выводы.

Насилие, тень насилия или силы, запечатленная в законе, стоит за каждым действием правителей и правительства, и в итоге любая легитимная власть полагается на силовые органы и полицию для придания силы своей политической воле. Закон является очищенным в сознании людей насилием, он маскирует силу, которая подразумевает потенциальное применение насилия в случае несоответствующего и ненадлежащего их соблюдения со стороны граждан.

Слабость грубой силы кроется в ее абсолютной негибкости (достоинства и недостатки использования субъектами власти в качестве источника власти принуждения были рассмотрены нами выше). Насилие может быть использовано лишь для наказания, насилие порождает сопротивление. Объекты власти ждут удобного случая для нанесения ответного удара, стремятся выйти из поля действия субъекта. Насилие, таким образом, можно отнести к низкокачественной власти.

Богатство является более удобным и эффективным инструментом власти. Вместо запугивания или наказания оно может предложить награды и вознаграждения, его можно использовать как в позитивном, так и в негативном плане, как для вознаграждения, так и для наказания. Оно значительно гибче и многогранней силы, особенно когда конечная угроза насилия остается на месте. Богатство можно отнести к власти среднего качества.

Самую высококачественную власть, отмечает Э. Тоффлер, дает применение знаний. При этом она предполагает максимальную эффективность — достижение цели с минимальными источниками власти и затратами ресурсов. Знания зачастую могут использоваться для того, чтобы заставить объект власти принять последовательность операций при выполнении действий, предлагаемую субъектом власти. При этом появляется потенциальная возможность (опять-таки основанная на информации и знаниях) убедить объект воздействия в том, что он сам придумал эту последовательность.

Знание может служить для приумножения богатства и силы. И сила, и богатство зависят от знания, оно становится важнейшим компонентом силы и богатства, их сущностью. Знание обладает огромной гибкостью, у него есть характеристики, которые делают знание психологически фундаментально отличным от менее значимых иных источников власти, присущих предыдущим этапам развития общества.

Сила ограничена во всем, что касается практического применения. Существует предел приложения сил, если не ставится целью разрушить то, что должно или капитулировать, или быть защищенным. Эта же логика верна и для богатства — не все можно купить за деньги. Знания же, напротив, не заканчиваются никогда, знание не может быть израсходовано. Чем больше его отдается, тем больше знания становится.

Сила и богатство являются собственностью могучих и состоятельных. При этом особенность знания заключается в том, что им могут обладать слабые и бедные. Это является чрезвычайно важной и ключевой характеристикой в информационный век. Знание — самый демократичный источник власти. В быстро изменяющемся информационном мире борьба за власть и доминирование все больше превращается в борьбу за распределение и доступ к информации и знаниям. В итоге контроль за распределением и доступом к информации и знаниями — основа битвы за власть во всех институтах человечества и человеческого общества.

Рассматривая причины гибели государственности в странах Восточной Европы и СССР, Тоффлер отмечает, что это произошло не случайно. Социализм в процессе своего развития столкнулся с будущим, к которому не был готов, не знал его правил и законов.

Фактически главной причиной провала великого эксперимента государственного социализма XX в., пишет Тоффлер, были его устаревшие идеи относительно знаний.

Анализируя ситуацию, Тоффлер отмечает, что «с небольшими исключениями государственный социализм привел не к изобилию, равенству и свободе, а к однопартийной политической системе и подавлению интеллектуальной и художественной свободы». Каждый из элементов системы — это не только способ организации людей, но и конкретный способ организации, передачи и контроля знаний.

Фактически за каждым элементом проявляется устаревшее понимание знания: убеждение в том, что те, кто находится во главе, знают, что другим следует знать.

Этот блокирующий подход к знаниям затруднял экономическое развитие даже на уровне «фабричных труб», он стал диаметрально противоположным принципам, необходимым для экономического прогресса в эпоху компьютера и новых информационных систем, новой технологии распространения информации и знаний.

Проводя анализ трех основных социалистических идей, Э. Тоффлер особо отмечает, что ни государственная собственность, ни центральное планирование, ни полное сосредоточение на индустрии «фабричных труб» (при пренебрежении сельским хозяйством и умственным трудом) не смогли функционировать в изменившихся условиях, при стремительном переходе от индустриального общества к информационной эпохе.

Принципы метаморфозы власти позволит оценивать не только баланс власти, но и «власть баланса». Тоффлер пишет, что все страны можно разделить на три типа:

1) власть будет состоять главным образом на одной из трех составляющих «насилие — благосостояние — знание»,

2) тех, чья власть покоится на двух составляющих;

3) и тех странах, чье влияние равномерно опирается на все три главных источника власти.

Если провести анализ с точки зрения баланса власти, то мы обнаружим, что на протяжении всего периода «холодной» войны у власти в Соединенных Штатах была чрезвычайно широкая основа. Америка имела не только огромную военную мощь, но и чрезвычайное экономическое влияние и лучшее в мире предложение власти-знания, от самых точных наук и техники до популярной культуры, большей части которой мир желал подражать.

Власть в Советском Союзе, напротив, оставалась абсолютно несбалансированной. Ее претензии на статус сверхдержавы исходили исключительно от военных. Экономика мало значила в мировой системе. Хотя научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы были великолепны в некоторых секторах, относящихся к обороне, но общетехнологическое ноу-хау было отсталым. Телекоммуникации не соответствовали требованиям времени, контролируемые средства массовой информации были отсталыми и подвергались строгой цензуре.

За длительный период холодной войны именно Соединенные Штаты со сбалансированной властью выиграли гонку на выживание, а не Советский Союз, сделавший ставку на силу и насилие.

Знание как источник самой высокой власти приобретает все большее значение. Важнейшие изменения во власти происходят в переменах в отношениях между силой, богатством и властью. Это объективный процесс, от понимания смысла и значения которого зависит сохранение государственности, будущее страны, политическое и экономическое развитие.

[ლილიანა]

ამ თემაში განვათავსებ ნაწყვეტს ბერძიაევის ნაშრომიდან

"კულტურის არისტოკრატიული საწყისი და ინტელექტუალური ფენის ბედი "



"ჩვენს ეპოქაში ყველფერი იცვლება . მასა კულტურას ეზიარება, ეს აუცილებელია და სამართLიანი. მასებს არ შუძლიათ სიბნელეში დარჩენა. ძველად მასები რელიგიის მეშვეობით ეზირებიდნენ კულტურას , ხალხური ფენის კულტურა თითქმის რელიგიური კულტურა იყო . მასში ხალხური ფენა არისტოკრატიულ ფენას ერწყმოდა . მხოლოდ რელიგიიას შეუძლია ამნაირი ნაერთის შექმნა . ამის უნარი არც ფილოსოფიასა და მეცნიერებას არ შესწევს , არც განათლებას , ხელოვნებასა და ლიტერატურას , რელიგიური საფუძველს მოკლებული მაღალი კულტურა აუცილებად შორდება ხალხის ცხოვრებას და წარმოიქმენება განკერძოებული კულტურული ელიტა , რომელიც გრძნობს რო ის ხალხს არ სჭირდება ."


"ელიტის კულტურა კიდე უფრო შორდება ხალხს , რაფნირდება , სიკვდილის ნიშნით აღიბეჭდება და მისი წარმომადგენელები კიდევაც მიელტვიან სიკვდილის გემოს . ეს კულტურის დეკადანსია , სიცოცხლის წყაროს დაწრეტა "
"ხალხის ცხოვრებას მოწყვეტილი კულტურული ელიტის არსებობა სულ უფრო და უფრო უსარგებლო და არანორმალური ხდება . მას მომავალი არა აქვს . მაღალი კულტურის ეს კრიზისი და ინტელექტუალური ელიტის სავალალო ხვედრი , როგორც ჩანს , გარდაუვალია მსოფლიოში სულიერი ევოლუციისა და რელიგიური აღორძინების გარეშე "

სამწუხაროა რო მაღალი კულტურის სავალალო ხვედრს საქართველოშიც ასე " უსინდისოდ " იზიარებენ

[shota1]

ძველი პოსტები რატომ წაშალე?

[ლილიანა]

ძველი პოსტები რატომ წაშალე?

მე თუ მეკითხები მე ამ თემაშI ფოსტების წაშლის უფლება ვინ მომცა

[Georg]

"ელიტის კულტურა კიდე უფრო შორდება ხალხს , რაფნირდება , სიკვდილის ნიშნით აღიბეჭდება და მისი წარმომადგენელები კიდევაც მიელტვიან სიკვდილის გემოს

სამწუხაროდ ჩვენმა საზოგადოებამ არ იცის რა არის ელიტა, ქართულ ელიტას ანადგურებდა ყოველთვის მტერი, საუკუნეთა განმავლობაში, და დღეს საქართველოს ჰყავს კი ელიტა???

ვიმსჯელოთ აღნიშნულზე!

Теория элит



Идеи политического элитизма, согласно которым функцию управления обществом должны выполнять избранные, лучшие из лучших, аристократы, появились еще в глубокой древности. Представляем описания наиболее распространенных теорий элит.


Идеи политического элитизма, согласно которым функцию управления обществом должны выполнять избранные, лучшие из лучших, аристократы, появились еще в глубокой древности. Наиболее четко эти идеи прослеживаются в работах Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлейля, Ницше. Но серьезного социологического обоснования эти идеи еще не получили. Как определенная система взглядов элитарные теории были сформулированы в конце XIX — начале ХХ века в работах итальянских мыслителей Гаэтано Моска (1858-1941), Вильфреда Парето (1848-1923) и немецкого социолога Роберта Михельса (1878-1936).

Теория элит Г. Моски

Г. Моска в работе «Правящий класс» утверждал, что во всех обществах существуют два класса: класс управляющих (элита) и класс управляемых. Правящий класс является малочисленным, он монополизирует власть и осуществляет управленческие функции. Господство меньшинства предопределено тем, что это господство организованного меньшинства над инертным, неорганизованным большинством.

Правящий класс стремится упрочить свое господство, используя свои знания и опыт в сфере государственного управления, военную силу, священнический статус, распространяя и поддерживая в обществе ту идеологию, которая способствует легитимации его власти. Вхождение в состав правящего класса, по мнению Г. Моски, обусловлено следующими критериями: способностью к управлению другими людьми (организаторская способность), а также интеллектуальным, моральным и материальным превосходством. Правящий класс постепенно обновляется.

Существуют две тенденции в его развитии. Аристократическая тенденция проявляется в стремлении передать власть наследникам или ближайшим соратникам, что постепенно приводит к вырождению элиты. Демократическая тенденция реализуется посредством включения в состав правящего класса лучших представителей из класса управляемых, что предотвращает дегенерацию элиты. Оптимальное сочетание этих двух тенденций наиболее желательно для общества, т.к. позволит обеспечить преемственность и стабильность в руководстве страной и качественное обновление правящего класса.

Теория «циркуляции элит» В. Парето

В. Парето, введший в политическую науку термин «элита», так же, как и Моска, считал, что все общества делятся на управляющих (элиту) и управляемых. В элите он выделял два главных типа, последовательно сменяющих друг друга: элиту «львов» и элиту «лис». Для «львов» характерно использование силовых методов правления, консерватизм. «Лисы» предпочитают поддерживать свою власть пропагандой, они мастера политико-финансовых комбинаций, обмана, хитрости, изворотливости. Правление «лис» эффективно, когда политическая система неустойчива, когда требуются новаторы, комбинаторы. Но «лисы» не способны применять насилие, когда оно необходимо. Тогда им на смену приходит элита «львов», которая готова действовать решительно. Постоянная смена одной элиты другой обусловлена социальной динамикой общества. Каждый тип элиты обладает определенным преимуществом, которое постепенно перестает соответствовать потребностям руководства обществом. Поэтому обеспечение равновесия социальной и политической системы требует постоянной замены одной элиты другой.

Парето выделял также правящую и неправящую элиты. Представители, входящие в состав потенциальной эли- ты (контрэлиты), наделены характерными для элиты качествами, но не обладают властью из-за своего социального статуса. Со временем правящая элита начинает вырождаться и неэффективно управлять обществом, тогда активизируется контрэлита, претендующая на власть. Но чтобы прийти к власти, ей необходима поддержка масс, которые она побуждает к активным действиям и с помощью которых свергает правящую элиту. Очередная правящая элита со временем также утратит свои выдающиеся качества, придет в упадок и будет отстранена от власти новой контрэлитой. Через некоторое время процесс «циркуляции элит» повторится вновь и вновь. Парето считал, что постоянная смена и циркуляция элит позволяет понять историческое движение общества, которое предстает как история постоянной смены аристократий: их возвышений, властвования, упадка и замены новым правящим привилегированным меньшинством. Поэтому революции, с точки зрения Парето, — лишь борьба элит, смена правящей и потенциальной элиты.

«Железный закон олигархичеких тенденций» Р. Михельса

Р. Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества, и пришел к выводу, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что развитие общества сопровождается формированием крупных организаций. Руководство такими организациями не может осуществляться всеми ее членами. Для эффективного функционирования организациям (в том числе и политическим партиям) требуется создание системы иерархически организованного управления, которое приводит в конечном счете к концентрации власти в руках правящего ядра и аппарата. Происходит, таким образом, образование правящей элиты. Правящая элита обладает преимуществами перед рядовыми членами: она в большей степени обладает навыками политической борьбы, имеет превосходство в знании и информации, осуществляет контроль над формальными средствами коммуникации. Рядовые члены организации недостаточно компетентны, информированы и зачастую пассивны.

Правящая элита постепенно выходит из-под контроля своих рядовых членов, отрывается от них и подчиняет политику собственным интересам, заботясь о сохранении своего привилегированного положения. В результате любой, даже демократической организацией, реально правит олигархическая группа, члены которой не уступают свою власть массам, передавая ее другим лидерам. Во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархизации». Это закономерность развития политической организации. Олигархизация означает, что власть в организации концентрируется в руках руководящего аппарата, происходит снижение роли рядовых членов организации в принятии решений.

Увеличивается разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партий с преобладанием интересов руководящего звена. По существу, Михельс сформулировал одну из первых концепций бюрократизации правящей элиты.

Современные концепции элитаризма

Классические теории элит послужили основой для формирования современных концепций элитаризма. Во второй половине ХХ века сложились различные подходы к изучению проблемы элитарности общества, ведущими среди кото- рых являются макиавеллистский, ценностный, структурнофункциональный и либеральный.

Макиавеллистский подход

Основы макиавеллистского подхода заложены в работах Г. Моска и В. Парето. Для представителей данного под- хода (Дж. Бернхэм) характерно представление об элите как о властвующем привилегированном меньшинстве, обладающем выдающимися качествами и способностями к управлению во всех сферах жизни общества и в первую очередь в политике и экономике. Главной функцией элиты признается ее управленческая, административная функция, определяющая ее руководящее, господствующее положение в обществе по отношению к пассивному, нетворческому большинству населения. Формирование и смена элит происходит в ходе борьбы за власть. При этом внимание на нравственных качествах представителей элиты и моральных аспектах ее борьбы за власть не акцентируется.

Ценностный подход

В ценностном подходе (Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев) элита рассматривается не только как организованное управляющее меньшинство, но и как наиболее ценный элемент социальной системы, обладающий высокими способностями и показателями в важнейших сферах государственной деятельности, заботящийся в первую очередь об общем благе. Элита — это наиболее творческая и продуктивная часть общества, обладающая высокими интеллектуальными и нравственными качествами. Взаимоотношения между элитой и массой приобретают характер управления, базирующегося на заслуженном авторитете власть имущих. Формирование элиты происходит вследствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей.

Структурно-функциональный подход

Для структурно-функционального подхода (Г. Лассуэлл, С. Липсет) типично выделение в качестве главного признака элиты ее социального статуса в системе властных структур. В состав элиты входят индивиды, обладающие высоким социальным положением в обществе, занимающие ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных), осуществляющие наиболее важные управленческие функции в обществе, оказывающие определяющее влияние на выработку и принятие важнейших для общества решений. Г. Лассуэлл, в частности, считал, что основную роль в разработке и принятии политических решений играет интеллектуальное знание. Поэтому к политической элите он относил тех, кто обладает этим знанием и имеет наибольший престиж и статус в обществе.

Либеральный подход

Либеральный подход к элитарности общества (Й. Шумпетер, Ч. Миллс) отличает демократичность и отрицание ряда жестких установок классических теорий элит. Демократия трактуется в данном подходе как конкуренция между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Таким образом, демократия не означает отсутствие страты элиты, она характеризуется новым способом рекрутирования и новым самосознанием элиты. Элита рассматривается как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей.

Использованы следующие источники: Ашин Г. К. Смена элит: Общественные науки и современность. — 1995. — № 1; Ашин Г. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. — 1996. — № 5.; Гаман-Голутвина О. В. Политическая элита — определение основных понятий // Политические исследования.; Либман Г. И., Варбузов А. В., Сухарева Э. О. Теории элит: Социально-политический журнал. — 1997. — № 4.

[ლილიანა]

სამწუხაროდ ჩვენმა საზოგადოებამ არ იცის რა არის ელიტა, ქართულ ელიტას ანადგურებდა ყოველთვის მტერი, საუკუნეთა განმავლობაში, და დღეს საქართველოს ჰყავს კი ელიტა???

ვიმსჯელოთ აღნიშნულზე!

გააჩნია როგორ გვესმის ელიტის არსი და რა კრიტერიუმებით განვსასზღვრავთ
ელიტა გვყავს დღენავდელი რეალობაში ეს სიტყვა ყველაზე უფრო " მოდური" გახდა
სამწუხაროა რო ამ ფსევდოელიტარული ნიშნის ქვეშ მყოფი ხელოვანების გავლენა და როლი გზას პოულობს ქართველი საზოგადოების ცნობიერებაში

[Georg]

სამწუხაროა რო ამ ფსევდოელიტარული ნიშნის ქვეშ მყოფი ხელოვანების გავლენა და როლი გზას პოულობს ქართველი საზოგადოების ცნობიერებაში

ვისღა აინტერესებს ხელოვანების გავლენა, ან რაიმე ავტორიტეტი ამ ქვეყანაში, ახლა საზოგადოებრივი ავტორიტეტი არის უავტორიტეტობა!

[shota1]

ძველი პოსტები რატომ წაშალე?



მე თუ მეკითხები მე ამ თემაშI ფოსტების წაშლის უფლება ვინ მომცა

შემეშალა სხვა თემაში მიდის თურმე მსჯელობა