თემის საბეჭდი ვერსია

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jun 24 2007, 11:08 AM

ამ განყოფილებაში რამოდენიმე ცალკე კითხვისათვის ცალ-ცალკე თემა იხსნებოდა და იკეტებოდა და ა. შ. ახლაც დაიბადა კითხვა და ვფიქრობ, უკეთესი იქნება თუ გავხსნით ამ ახალ თემას, სადაც ყველას შეეძლება დასვას ნებისმიერი კითხვა ბიბლიის პერსონაჟების, ტერმინების, გაუგებარი ადგილების თუ სხვა რამის შესახებ.

წარმატებულ ძიებებს გისურვებთ,

კაიროსი!

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jun 24 2007, 11:55 AM

...........................
აი ეს შეგვიძლია მივიღოთ პირველ კითხვებად, თამარ-ცქნაფომ დასვა ღვთისმეტყველებაში და აქ გადმოვიტანე:

1) " მაინტერესებს, როგორ აიხსენება თამარის (იუდას რძლის) საქციელი და რატომ იხსენიებს მის სახელს მათეს სახარება? გარკვეული განმარტებები მეც ვიცი, მაგრამ რატომღაც ერთმანეთთან შეუსაბამოა. უფრო კომპეტენტური ახსნა კარგი იქნებოდა."


2) კიდევ მაქვს ერთი კითხვა: თუკი ებრაელებში დედის ხაზით გადაეცემა გვარი (რანაირად ჩამოვაყალიბე ), მაშინ რატომ იხსენიების ბიბლია სულ მამაკაცთა სახელებს და ქალებს იშვიათად?

მე ჯერ არ მცალია, ამიტომ ფორუმელები პასუხებს იმედია არ დაუგვიანებენ კითხვების ავტორს.

იხარეთ,

კაიროსი!

პოსტის ავტორი: მნათე თარიღი: Jun 24 2007, 12:36 PM

კაიროს, ოთხო მოციქული იესოს აღდგომის შემდეგ ადამიანთა მისვლას აკლდამაში სხვადასხვაგვარად აღწერს... ეს თემა შენთვის ცნობილი უნდა იყოს, თუ არა გავშლი

პოსტის ავტორი: ნათია თარიღი: Jun 24 2007, 01:34 PM

გაშალე რა

მაინტერესებს ....

პოსტის ავტორი: თამარი_ცქნაფო თარიღი: Jun 24 2007, 01:50 PM

მარტო კაიროსისთვის იხსნება თემები? უნდა გახსნა, აბა რა, რატომ კითხულობ ამას?

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jun 24 2007, 03:08 PM

მნათე. ეს კითხვა წერილით უკვე დამისვა დავითმა, ამიტომ იმედია არ მიწყენს და შემოკლებული სახით შემოგთავაზებთ კითხვა-პასუხს, რათქმაუნდა კითხვები იქნება და აქედან გავაგრძელოთ:

დავითის კითხვა:


" მათეს 28-ე თავი, მარკოზი მე-16 თავი, ლუკა 24-ე თავი, იოანეს მე-20 თავი - შესაბამისადაა დალაგებული ქვედა ტექსტებიც.

- მაგდალელი და მეორე მარიამი მიდიან სამარხთან (2 მიდის)
- მაგდალელი, მარიამ იაკობისა და სალომე მიდის სამარხთან (3 მიდის)
- დედაკაცები მივიდნენ სამარხთან (რამდენიმე მიდის, დაახლოებით 10-მდე - 24:10)
- მაგდალელი მიდის სამარხთან (მხოლოდ 1 მიდის)

- მოხდა დიდი მიწისძვრა, ანგელოზმა ლოდი გადააგორა, მცველები დააფეთა და ლოდზე დაჯდა. შემდეგ აკლდამაში შეუძღვა ქალებს და ანახა მათ ის ადგილი, სადაც იესო იწვა. მისი ბრძანებით ქალები წავიდნენ იერუსალიმში მოწაფეებთან. იესოს ნახვის ადგილად დასახელებულია გალილეა. იესო მათ არ უნახიათ.
- ქალებს ლოდი გადაგორებული დახვდათ, შევიდნენ ღია აკლდამაში, იქ ანგელოზი დახვდათ, რომელმაც მოწაფეებთან მისვლა და შემდეგ მათი გალილეაში გამგზავრება უბრძანა. იესო მათ არ უნახიათ.
- ქალებს ლოდი გადაგორებული დახვდათ, შევიდნენ ღია აკლდამაში და ძალიან შეფიქრიანდნენ, როცა იესოს გვამი ვერ ნახეს. ამ დროს მათ თავზე მოულოდნელად წამოადგათ 2 ანგელოზი. რაიმე ბრძანება არ მიუციათ. ქალები მიდიან მოწაფეებთან. იესო მათ არ უნახიათ.
- მაგდალელს ლოდი გადაგორებული დახვდა, ანგელოზები არ უნახია და გვამი ვინ წაიღო ის აფიქრებდა. ამიტომ სასწრაფოდ დაბრუნდა იერუსალიმში და აცნობა ამის შესახებ მოწაფეებს. მოწაფეები მოვიდნენ, აკლდამა დაათვალიერეს და მალევე წავიდნენ. მაგდალელი ატრიდა და როცა აკლდამაში შეიხედა, დაინახა 2 ანგელოზი, თუმცა ვერ აღიქვა ისინი ანგელოზებად და საუბარი გაუბა (არ შეშინებია). ამ დროს გავიდა და ნახა მაცხოვარი, მაგდალელმა ისიც ვერ იცნო და მასაც გაესაუბრა. მერე როგორც იქნა, იცნო და მოწაფეებთან გააგზავნა ის იესომ, მესიჯით: მკვდრეთით ვარ აღმდგარიო!

მათე და მარკოზი დაახლოებით ერთნაირად აღწერენ ამ ისტორიას (ანგელოზების რიცხვსაც 1-ად ასახელებენ), მაგრამ ლუკა და განსაკუთრებით იოანე, სულ სხვა ისტორიას ყვებიან..."

პასუხი:



"ციტატა
მაგდალელი და მეორე მარიამი მიდიან სამარხთან (2 მიდის)
- მაგდალელი, მარიამ იაკობისა და სალომე მიდის სამარხთან (3 მიდის)
- დედაკაცები მივიდნენ სამარხთან (რამდენიმე მიდის, დაახლოებით 10-მდე - 24:10)
- მაგდალელი მიდის სამარხთან (მხოლოდ 1 მიდის)"


ზემოთ სჩანს

1) მიდიან ქალები

2) მარიამ მაგდალელი არის ამ ქალებში

3) ლოდი გადაგორებულია

4) ანგელოზი ( ზოგან დაზუსტებულია ორი) ეჩვენებათ


ესაა მთავარი, დანარჩენი დეტალებშია განსხვავება, რაც ახალი აღთქმის წიგნების ორიგინალურობაზეც მეტყველებს ყველა თავისი ენით ყვება ე.ი. არაა გადაწერილი და კანონიკურობაზეც ე.ი. ძირითადში ყველა თანხმდება.

ლუკა ბერძენია და მისი სტილია ყველაფერის დაზუსტება, მისი სახარებაც ხომ ყველა სრულია და დაწვრილებითი? ჰოდა, ლუკასგან არ გაგიკვირდეს, სისხლში აქვს ზუსტი ისტორიის წერა გამჯდარი.

იოანე... იოანე განსაკუთრებულ დიალოგებზე და მოვლენებზე ჩერდება მხოლოდ, მაღალი სპირიტუალიზმის და სიმბოლიზმის ფაქტებს გადმოსცემს მისებური სულისშემძვრელი დიალოგებით, ამიტომაა რომ არჩევს მისებური მისტიციზმით ფაქტებს და მხოლოდ მათ წერს..

ანუ აქ ჩვენ წინააღმდეგობას კი არა, სხვადასხვა კუთხით დანახულ ერთიდაიგივე ფაქტს ვხედავთ, ზოგან დაზუსტებულს ზოგან არა, აქცენტი რაა ეგაა მთავარი, მახარობელთა სიმბოლიკაც, ხომ მათ აქცენტებზე მეტყველებს?

...............

ეს მოკლედ და შემდგომში ჩავუღრმავდეთ!

იხარეთ,

კაიროსი!

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Jun 24 2007, 03:53 PM

KAIROS

გელოდებით...


ვაღიარებ, რომ ეს განსხვავებები არასოდეს შემიმჩნევია..

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jun 24 2007, 05:12 PM

KAIROS

აღნიშნულიო საკითხის გარჩევა სხვა ფორუმზე მიმდინარეობდა.
აქაც შეგვიძლია ვიმსჯელოთ აღნიშნულ საკითხზე.

პირველ რიგში მინდა აღვნიშნო, რომ არებობს ამ თანამიმდევრობის ორგვარი ვერისა. ერთია ეპისკოპოს ზოსიმეს მიერ შეკრებილი განმარტება წმინდა მამათა გადმოცემის მიხედვით, სადაც სიუჟეტი მარიამის მისვლიდან იწყება.
http://www4.avoe.ge/ftp/movies29/Next/Next.avi
და მეორე განმარტება, რომელი სხვაადასხვა რუსული საიტებიდან მოვიძიე:

მოქმედება I

მარკ. 16:1 და ვითარცა გარდაჴდა შაბათი იგი, მარიამ მაგდალენელმან და მარიამ იაკობისმან და სალომე იყიდეს ნელსაცხებელი, რაჲთა მოვიდენ და სხონ მას
მარკ. 16:2 და ნიადაგ განთიადსა მას ერთშაბათისასა მოვიდეს საფლავსა მას ზედა მერმეცა აღმოსვლასოდენ მზისასა
მარკ. 16:3 და იტყოდეს ურთიერთას: ვინ გარდაგჳგორვოს ჩუენ ლოდი იგი კარისა მისგან საფლავისა?
მათე 28:1ხოლო მწუხრი შაბათსა, რომელი განთენდებოდა ერთშაბათად, მოვიდა მარიამ მაგდალინელი და სჴუაჲ იგი მარიამ ხილვად საფლავიდა მის
იოვანე 20:1 ერთსა მას შაბათსა მოვიდა მარიამ მაგდალინელი განთიად, ვიდრე ბნელღა იყო
ლუკა 24:1 ხოლო ერთსა მას შაბათსა, ცისკარსა მსთუად მოვიდეს საფლავსა მას და მოაქუნდა, რაჲ-იგი მოემზადა სულნელი და ნელსაცხებელი, და სხუანი ვინმე მათ თანა


რაც შეეხება შაბათისა და პარასკევის ამბავს, ამაზე მოგვაინებით გავაგრძელოთ საუბარი.
აქ უბრალოდ საუბარია იმაზე რომ მოდიან ეს დედები მათთან ერთად მაგდალინელი.

მოქმედება II

მათე 28:2 და აჰა ძვრაჲ იყო დიდი, რამეთუ ანგელოზი უფლისაჲ გარდამოჴდა ზეცით, მოვიდა და გარდააგორვა ლოდი იგი კარისა მისგან საფლავისა და დაჯდა მას ზედა
მათე 28:3 ხოლო იყო ხილვაჲ მისი, ვითარცა ელვაჲ, და სამოსელი მისი სპეტაკ, ვითარცა თოვლი
მათე 28:4 ხოლო საშინელებისაგან მისისა შეძრწუნდნენ მცველნი იგი და იქმნნეს, ვითარცა მკუდარნი

მოქმედება III

მარკ. 16:4 და მიჰხედეს და იხილეს, რამეთუ გარდაგორვებულ იყო ლოდი იგი, რომელი იყო დიდ ფრიად.
მარიამი
იოვანე 20:1 საფლავსა მას ზედა და იხილნა ლოდი იგი აღებული კარისა მისგან საფლავისა.
იოვანე 20:2 რბიოდა და მოვიდა სიმონ პეტრესა და სხჳსა მის მოწაფისა , რომელი უყუარდა იესუს, და ჰრქუა მათ:”აღიღეს უფალი საფლავისაგან, და არა უწყი, სადა დადვეს იგი”.

მოქმედება IV

მარკ. 16:5 და შე-რაჲ-ვიდეს საფლავსა მას, იხილეს ჭაბუკი მჯდომარე მარჯუენით კერძო, შემოსილი სამოსლითა სპეტაკითა, და განჰკრთეს.
მათე 28:5 მიუგო ანგელოზმან მან და ჰრქუა დედათა მათ: ნუ გეშინინ თქუენ; ვიცი, რამეთუ იესუს ნაზარეველსა ჯუარ-ცუმულსა ეძიებთ.
მარკ. 16:6 ხოლო მან ჰრქუა მათ: ნუ განჰკრთებით! იესუს ეძიებთ ნაზარეველსა, ჯუარ-ცუმულსა; აღდგა, მათე 28:6 არა არს აქა. აჰა ადგილი, სადა დადვეს იგი.
მათე 28:7 და ადრე წარვედით და უთხართ მოწაფეთა მისთა, ვითარმედ: აღდგა მკუდრეთით და აჰა წინა-გიძღჳს თქუენ გალილეას. მუნ იხილოთ იგი. აჰა ესერა გარქუ თქუენ.
მარკ. 16:7 არამედ წარვედით და უთხართ მოწაფეთა მისთა და პეტრეს, ვითარმედ: აჰა ესერა წინა-გიძღჳს თქუენ გალილეას, მუნ იხილოთ იგი, ვითარცა გრქუა თქუენ.
მათე 28:8 ხოლო იგინი გამოვიდეს ადრე მიერ საფლავით შიშითა და სიხარულითა დიდითა, მირბიოდეს თხრობად მოწაფეთა მისთა.
ამის შემდეგ ისინი კი წავიდნენ რომ ეცნობებინათ მოწაფეებისტვის, მაგრამ შეშინდნენ გარკვეული მიზეზის გამო.
მარკ. 16:8 და მათ ვითარცა ესმა ესე, გამოვიდეს და ივლტოდეს მიერ საფლავით, რამეთუ შეძრწუნებულ იყვნეს და დაკჳრვებულ და არარაჲ ვის უთხრეს, რამეთუ ეშინოდა.

მოქმედება V

ამის შემდგომ, სავარაუდოდ, მოვიდნენ სხვა დედებიც, ლუკას მიხედვით, ის არ ასახელებს სახელებს არამედ უბრალოდ ამბობს: და სხუანი ვინმე მათ თანა
რა თქმა უნდა მათაც იპოვეს გადაგორებული ლოდი
ლუკა 24:2 და პოვეს ლოდი იგი გარდაგორვებული საფლავისა მისგან
ლუკა 24:3 და შე-რაჲ-ვიდეს შინა, არა პოვეს გუამი იგი უფლისა იესუჲსი.
ლუკა 24:4 და იყო განზრახვასა მას მათსა ამისთჳს, და აჰა ესერა ორ კაც ზედა მოადგეს მათ სამოსლითა ელვარითა.
ლუკა 24:5 და ვითარ შეშინებულ იყვნეს იგინი და დაედრიკნეს პირნი მათნი ქუეყანად, ჰრქუეს მათ: რაჲსა ეძიებთ ცხოველსა მას მკუდართა თანა?
ლუკა 24:6 არა არს აქა, არამედ აღდგა. მოიჴსენეთ, ვითარ-იგი გეტყოდა თქუენ, ვიდრე იყოღა იგი გალილეას,
ლუკა 24:7 და თქუა, ვითარმედ: ჯერ-არს ძისა კაცისა მიცემად ჴელთა კაცთა ცოდვილთასა და ჯუარ-ცუმად და მესამესა დღესა აღდგომად.
ლუკა 24:8 და მოეჴსენნეს სიტყუანი მისნი.
ლუკა 24:9 და მიიქცეს საფლავით და უთხრეს ესე ყოველი ათერთმეტთა მათ და სხუათა ყოველთა.
აქაც ანგელოზი ესაუბრება ამ დედებს. ვფიქრობ არ უნდა იყოს გასაკვირი და არალოგიკური, თუკი ანგელოზი მათაც დაახლოებით იგივეს ეუბნება.

მოქმედება VI

მხოლოდ ამის შემდეგ მოდიან მოწაფეები
იოვანე 20:3-10 გამოვიდა პეტრე და სხუაჲ იგი მოწაფე და მოვიდოდეს საფლავად
რბიოდეს ორნივე ზოგად. ხოლო სხუაჲ იგი მოწაფე წინა რბიოდა უადრეს პეტრესსა და მოვიდა პირველად საფლავად.
და შთახედა საფლავსა მას და იხილნა ტილონი იგი ხოლო მდებარენი და შინა არა შევიდა.
მოვიდა სიმონ-პეტრეცა შემდგომად მისა და შევიდა საფლავად და იხილნა ტილონი იგი მდებარენი.
და სუდარი იგი, რომელი იყო თავსა მისსა არა ტილოთა თანა მდებარე, არამედ თჳსაგან შეკეცილი ერთსა ადგილსა.
მაშინ შევიდა სხუაჲცა იგი მოწაფე, რომელი მოვიდა პირველად პეტრესა საფლავად. და იხილეს და ჰრწმენა.
რამეთუ არღა იცოდეს წერილისაჲ, ვითარმედ: ჯერ-არს მისი მკუდრეთით აღდგომაჲ.
წარვიდეს უკუე კუალად თჳსაგან მოწაფენი იგი.

მოქმედება VII

იოვანე 20:11-18ხოლო მარიამ დგა გარეშე საფლავსა მას თანა და ტიროდა. და ვითარ ტიროდა, შთახედა საფლავსა მას.
და იხილნა ორნი ანგელოზნი, სპეტაკითა მოსილნი, მსხდომარენი ერთი თავით და ერთი ფერჴით, სადა-იგი იდვა გუამი უფლისა იესუჲსი.
და ჰრქუეს მას ანგელოზთა მათ: დედაკაცო, რაჲსა სტირ? ხოლო მან ჰრქუა მათ, რამეთუ აღიღეს უფალი ჩემი საფლავით და არა უწყი, სადა დადვეს იგი.
ესე რაჲ თქუა, მიიქცა გარე და იხილა იესუ მდგომარე და არა უწყოდა, რამეთუ იესუ არს.
ჰრქუა მას იესუ: დედაკაცო, რაჲსა სტირ? ვის ეძიებ? მას ეგონა, ვითარმედ მემტილე იგი არს, და ჰრქუა მას: უფალო, უკუეთუ შენ აღიღე იგი, მითხარ მე, სადა დასდევ, და მე წარმოვიღო იგი.
ჰრქუა მას იესუ: მარიამ! მიიხილა მან გარეთ და ჰრქუა ებრაელებრ: რაბბუნი! რომელსა ჰრქჳან მოძღუარ, და მირბიოდა შემთხუევად მისა.
რქუა მას იესუ: ნუ შემომეხები მე, რამეთუ არღა აღსრულ ვარ მამისა ჩემისა; წარვედ ძმათა ჩემთა და არქუ მათ: აღვალ მამისა ჩემისა და მამისა თქუენისა, ღმრთისა ჩემისა და ღმრთისა თქუენისა.
მოვიდა მარიამ მაგდალენელი თხრობად მოწაფეთა მისთა, რამეთუ იხილა უფალი და ესრეთ ჰრქუა მას.




წმინდა მამები ამდაგვარად განმარტავენ ამ ამ ადგილს (მეუფე ზოსიმეს ამოკრებილი):

იუდა ჰშუა ფარეზ და ზარა თამარისაგან. თამარი იყო საპატარძლო იუდასი, ქვრივი, უშვილოდ დარჩენილი მისი ორი შვილის შემდეგ. სურდა რა, რომ ჰყოლოდა შვილები აბრაამის თესლისაგან, იგი მიემსგავსა მეძავს და თავისი მამამთილის - იუდასგან იყოლია ტყუპები - ფარეზე და ზარა. ასე ახსენებს რა თამარს, მახარებელი არ ფარავს იუდას ცოდვასაც. „რას შვრები შენ, ღვთივგანბრძნობილო კაცო“ - ეკითხება წმიდა იოანე ოქროპირი, - „გვახსენებ უკანონო სისხლის აღრევას?“ - და თვითონვე პასუხობს კითხვას: „ხორცშესხმული ღმერთის შთამომავლობაში ამაზე დუმილი არა მარტო არ შეიძლება, არამედ ხმით უნდა ეუწყოს ყველას, რათა გაცხადდეს მისი განგება და დიდებულება. რადგან იგი იმისათვის კი არ მოვიდა, რომ მორიდებოდა ჩვენს შერცხვენილ მდგომარეობას, არამედ რათა ეს შერცხვენა გაენადგურებინა. ქრისტე ჩვენში ბადებს გაკვირვებას მარტო იმის გამო კი არა, რომ ადამიანური ბუნება შეიძინა, არამედ იმისთვისაც, რომ მან ცოდვილი ხალხის ნათესაობა არ ითაკილა და არ შერცხვა ჩვენი მაკიერებისა. მან არ ითაკილა ჩვენი ცუდი, რითაც ყველას გვასწავლა, რომ ჩვენც არ უნდა შეგვარცხვინოს ჩვენი წინაპრების ცოდვებმა, ანდა დაბალმა შთამომავლობამ, არამედ მხოლოდ მოკეთე უნდა ვეძიოთ იმათთან, რადგან კეთილისმოქმედს, უცხო ტომისგანაც რომ იყოს, ანდა შობილი მეძავისგან, ვერაფერს ავნებს იგი“. სწორედ ამით უნდა დამდაბლებულიყო იუდეველთა სიამაყე. მათ ეამაყებოდათ თავიანთი წარმოშობა აბრაამისგან და სჯეროდათ, წინაპართა კეთილი საქმეებით გადარჩენა. მაგრამ აი, „მათი დიდებული შორეული წინაპრებიც კი ცოდვით დამნაშავენი ყოფილან. თვით მამამთავარი იუდაც, რომლისგანაც მიიღო ებრაელმა ხალხმა სახელწოდება, თურმე არანაკლებ ცოდვილი ყოფილა, რადგან თამართან ურთიერთობა აცხადებს, რომ მას მრუშობაში წილი ჰქონდა. მეფე დავითსაც სოლომონი მრუშობისგან შეეძინა. თუკი ამ დიდებულმა ადამიანებმა ვერ შეძლეს კანონის შესრულება, მათზე დაბლა მდგომთ ეს რამდენჯერ უფრო გაუძნელდებოდათ. და რახან არ ასრულებდნენ, გამოდის რომ ყველანი სცოდავდნენ, ამიტომ საჭირო გახდა ქრისტეს მოსვლა“ (ოქროპირი).

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jun 24 2007, 05:28 PM

ამას ლევირატო ჰქვია. და თუ გვსურს გავიგოთ ამ კითხვაზე პასუხი, ლევირატის მნიშვნელობა უნდა ვიცოდეთ:

В брачном праве Ветхого завета определяется, помимо прочего, такое понятие, как левират: в левиратном браке младший брат (или другой родственник) умершего бездетным израильтянина обязан жениться на его вдове; первый ребенок, родившийся в таком браке, считался потомком умершего (а не своего «физического» отца). Левиратный брак был обусловлен, с одной стороны, необходимостью продолжения священнических (левитских) родов, а также имущественными причинами.

http://www.bible-center.ru/topic/marriage

ანუ ლევირატის დროს ხდება ე.წ. თესლის აღდგენა. ამ დროს დედის ხაზით კი არ გადაეცემა გვარი, არამედ იმ მამის ხაზით, რომლის მეუღლეც ესა თუ ის ქალი იყო და გარდაიცვალა არ ეს კაცი უშვილოდ, მისმა ძმამ "აღადგინა მისი თესლი", ანუ შვილი რომელიც ლევირატის შედეგად იშვა ითვლება არა ძმის გვარის გამგრძელებლად, არამედ იმ კაცისმ რომელიც გარდაიცვალა უშვილოდ და მისმა ძმამ მოიყვანა მისი ცოლი.
ცოტა ახლართულად ავხსენი, მაგრამ იმედია მიხვდებით

პოსტის ავტორი: თამარი_ცქნაფო თარიღი: Jun 24 2007, 06:48 PM

ეს მეც ვიცოდი მაგრამ რატომრაც არ მაკმაყოფილებდა...


და იცი, რომ მთლად ეს არ მიკითხავს? ზოგად პრინციპზე ვთქვი, სულ მამაკაცთა სახელები რომაა, არადა ამ დროს ვიცით, რომ გვარი დედის ხაზით გადადისო

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jun 24 2007, 07:05 PM

თამარი_ცქნაფო

რას გულისხმობ: დედის ხაზით გადადის?

პოსტის ავტორი: თამარი_ცქნაფო თარიღი: Jun 24 2007, 07:19 PM

გვარს ზოგადად
დაგაბნიეთ ახლა მე თქვნ. კაი, არა უშავს, გმადლობთ მაინც

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jun 24 2007, 07:21 PM

თამარი_ცქნაფო

და ვინ თქვა რომ დედის გვარი გადადის?

პოსტის ავტორი: თამარი_ცქნაფო თარიღი: Jun 24 2007, 07:23 PM

კითხვა ჩამოვაყალიბე არასწორად, რამდენად მართალია მაშინ, როცა...ვიგულისხმე

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jun 24 2007, 07:28 PM

თამარი_ცქნაფო

დედის გვარი არ გადადის, არამედ, პირიქით მამის გვარის გაგრძელება ხდება. მისი "თესლი" (გვარი) რომ არ დაიკარგოს ამისთვისაა ლევირატის წესი.

პოსტის ავტორი: თამარი_ცქნაფო თარიღი: Jun 24 2007, 07:35 PM

გმადლობ

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jun 24 2007, 07:53 PM

თამარი_ცქნაფო

იცოცხლე

პოსტის ავტორი: თამარი_ცქნაფო თარიღი: Jun 24 2007, 08:00 PM

რუთზე რას მეტყვი?

ანუ იმ ტრადიციის შესახებ მაინტეერსებს, ყანაში ერთ დღეში რის მოგროვებასაც შეძლებდა, მხოლოდ ის რომ უნდა აეგროვებინა. გასაგებია, რომ უპოვართა დახმარებით იყო განპირობებული ეს წესი, მაგრამ, ამას გარდა, სხვა რამ დატვირთვაც ხომ არ აქვს?

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jun 24 2007, 09:08 PM

თამარი_ცქნაფო

სამწუხაროდ არ ვიცნობ კარგად რუთის წიგნს.
იქნება ვინმე კომპეტენტურმა გაგცეს ამაზე პასუხი.

პოსტის ავტორი: თამარი_ცქნაფო თარიღი: Jun 24 2007, 10:37 PM

ეჰ, ლიტერატურა მაინც მიმითითეთ, თორემ ახალს ვერაფერს ვიგებ ამ საკითხებზე

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jun 25 2007, 12:04 AM

თამარი_ცქნაფო

დავძებნე და აი რა ვიპოვე.
არ ვიცი რამდენად გამოგადგება...
http://www.ort.spb.ru/nesh/njs11/sinilo11.htm

ასევე თეოდორიტე კვირელს აქვს ამ წიგნის განმარტება.
Вопросы на Восьмикнижие ქვია წიგნს.
სამწუხაროდ ვერსად ვნახე

პოსტის ავტორი: თამარი_ცქნაფო თარიღი: Jun 25 2007, 12:14 AM

დათიკოო, გაიხარე, მგონი ისაა, რაც მინდოდა, თამართანც არის რარაც პარალელი, უჰ, იცოცხლე, თუ კიდევ ნახავ რამეს, არ დაგავიწყდე

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jun 25 2007, 12:38 AM

თამარი_ცქნაფო

გაიხარე
რავა დამავიწყდება?!

პოსტის ავტორი: ალექსანდრე თარიღი: Nov 2 2007, 03:43 AM

ძველ აღთქმაში შეუსაბამობაა?

"ბოცვერი, რომელიც იცოხნის, მაგრამ გაუპობელი ჩლიქი აქვს, უწმინდურია თქვენთვის;" (ლევ. 11.5)

ბოცვერი არ იცოხნება და არც ჩლიქები აქვს

არა შჭამო აქლემი და მაჩვი და ყოველივე ფერჴ-მატყიერი, რამეთუ არა აღმოიცოხნიან და არცა ჭლაკნი განპებულ ასხენ. ნუ შჭამთ, რამეთუ ბილწი არს, ნუცა მომკუდარსა შეეხებით ყოვლისაგან. (მეორე სჯულისა 14.8).
აქლემი იცოხნება!

პოსტის ავტორი: მარიამი თარიღი: Nov 2 2007, 12:36 PM

სადღაც მაქვს ამის განმარტება წაკითხული თუ მოსმენილი და აღარ მახსოვს იქნებ მოვძებნო...

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Nov 2 2007, 07:08 PM

ალექსანდრე

ეს სტოკჰოლმის განმოცემიოს ბიბლიაშია ხო?
მცხეთურში "ყურგდელი" წერია.
მართლაც უცნაურია, კურდღელს ჩლიქი საერთოდ არ აქვს. ამაზე ადრეც მქონდა საუბარი, მაგრამ მისი ახსნა ვერსად ვერ ვნახე.
ძალიან საინტერესოა ორიგინალში ან სეპტუაგინტაში როგორაა ნახსენები ეს ცხოველი.

პოსტის ავტორი: staywhite თარიღი: Nov 2 2007, 07:17 PM

ბოცვერი მამალი კურდრელი ხომ არის? თუ მეშლება? კურდღელს აქვს თათი

პოსტის ავტორი: solomony თარიღი: Nov 2 2007, 10:37 PM

თუ კარგა გავიგე კითხვა.
არაწმინდა არის ცხოველი რომელიც არ იჭმეოდათ ებრაელებს,ხოლო წმინდა ცხოველი რომელიც ეჭმეოდათ ებრაელებს.წმინდა ცხოველების კატეწგორიაში შედის მცოხვნელი და ჩლიქ გაყოფილი ცხოველი (ცხვარი გამონაკლისია) და არც კურდღელი და არც აქლემი ამ კატეგორიაში არ ხვდება.

პოსტის ავტორი: alex_b თარიღი: Nov 3 2007, 01:43 AM

და კიდევ ერთი შეკითხვა
ხომ არავინ იცით დაბადების მე-6 თავში რო წერია
რომ ღვთის შვილებმა იქორწინეს ადამიანთა შვილებზე
ვინ იყვნენ ეს ღვთის შვილები და ადამიანთა შვილები? რამე ხომ არ მოგეძებნებათ ვინმეს?

პოსტის ავტორი: solomony თარიღი: Nov 3 2007, 01:46 AM

ღვთის შვილებად წმინდა წერილი მოიხსენიებს შეთის შთამომავლობას ხოლო ადამიანის შვილებად კაენის შთამომავლობას.

პოსტის ავტორი: გლახა თარიღი: Nov 3 2007, 02:05 PM

staywhite

მე როგორც ვიცი არსებობენ დედალ-მამალი ბოცვრები

ბოცვერი დიდი, სამრეწველო ჯიშის კურდღელია

პოსტის ავტორი: ბოლქვაძე თარიღი: Nov 3 2007, 02:10 PM

საინტერესო თემაა

მეც მაინტერესებს იქნებ ვნახოთ სადმე განმარტება

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Nov 3 2007, 02:14 PM

გლახა

აქ ალბათ იმას კი არ აქვს მნიშვნელობა ბოცვერი დედალია, თუ მამალი, არამედ იმას, რომ მას არ აქვს ჩლიქი არც გაყოფილი და არც გაუყოფელი.

პოსტის ავტორი: გლახა თარიღი: Nov 3 2007, 02:37 PM

ვიცი..
ერთგვარი "სასოფლო" გადახვევა გავაკეთე

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Nov 3 2007, 02:44 PM

სასწრაფო წესით გვჭირდება მამა ირაკლი, კაიროსი, კანუდოსელი, კანონისტი, მგონი ერთ-ორ საინტერესო სიტყვას ათოსიც იტყვის,ჩვენი მნათუშკაც იტყვის რაიმეს მაღალფარდოვანს ,ეგება სემინარისტებიც შემოგვეშველონ, თორემ აშკარად სოფლის მეურნეობაში გადავვარდით

პოსტის ავტორი: გლახა თარიღი: Nov 3 2007, 05:11 PM

ზოგი სადაა გადავრდნილი აზრზე არ არის...
სადმე ცუდ ადგილზე გადავარდნას სოფლის მეურნეობაში ჯობია გადავარდნა...

პოსტის ავტორი: ალექსანდრე თარიღი: Nov 4 2007, 03:24 AM

ცუდი ისაა, რომ ერთ–ერთ ათეისტს (სახელს არ დავასახელებ ) ერთ ერთ ფორუმზე გამოუჭერია 16–17 წლის გამოუცდელი ბავშვები და ამით ბიბლიის ჭეშმარიტებისადმის ეჭვებს უნერგავს მაცხოვრის სიტყვები კი ავიცყდება, რომ ვინც ერთ მცირეთაგანს დააბრკოლებს, მისთვის უმჯობესია წისქვილის ქვა დაიკიდოს და ზღვაში დაინთქასო.

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Nov 4 2007, 04:09 AM

როგორც ლოპუხინი განმარტავს, ბიბლიაში ჩამოთვლილ ცხოველებს განასხვავებენ ორი ნიშნით: 1. ჩლიქის მთლიანი გაყოფილობით. და 2. მისი მცხოვნელობით. ანუ იცოხნის თუ არა. ბიბლიაში მოყვანილია 10 სახეობა, რომელიც აკმაყოფილებდა ასეთ მოთხოვნებს (ქონდა გაყოფილი ჩლიქი და იცოხნიდა) ამ ორი თვისებიდან ერთ-ერთის არ არსებობა აუწმინდურებდა ცხოველს. მაგალითად აქლემს, რომელსაც არ აქვს ჩლიქი გაყოფილი.
რაც შეეხება ჩვენეულ ბოცვეს, ან ყურდღელს, ის არ აკმაყოფილებდა ამ მონაცემებს. იცოხნიდა, მაგრამ არ ქონდა გაყოფილი ჩლიქი. (აქ მე კვლავაც მიჭირს ჩავწვდე აზრს, რადგან კურდღელს საერთოდ არ აქვს ჩლიქი და რატომ არის საუბარი მის ჩლიქებზე?)
მოდით თარგმანებს გადავხედოთ:
რუსულ თარგმანში ნახსენებია ცხოველი тушкатчик. უცნაურია, მაგრამ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B8%D0%BA სულაც არ ნიშნავს ბოცვერს, არამედ რაღაც თაგვისმაგვარი არსებაა, რომელსაც ასევე არ აქვს ჩლიქები, არამედ საკმაოდ გრძელი ტერფები აქვს.
კინგ ჯეიმსის თარგმანში არის coney, რომელიც ასევე ზაზუნას მაგვარი არსებაა.
სხვა თარგმანში არის სიტყვა rock-badger, რაც არც მეტი არც ნაკლები "სუსლიკია"
ხოლო Douay Rheims ბიბლიაში კი არის სიტყვა cherogrillus, რისი თარგმნაც ვერ მოვახერხე, ასევე ლათინურ ვულგატაშიაც chyrogryllius... ვიკიპედიაში მას მაჩვს ადარებენ, მაგრამ რაღაც მეეჭვება. მხოლოდ ერთი-ორ ახალ ინგლისურ თარგმანში წერია rabbit ანუ კურდღელი.
ებრაულად კი ეს მუხლი ასე გამოიყურება
ואת־השפן כי־מעלה
גרה הוא ופרסה לא
יפריס טמא הוא
לכם׃
მოკლედ სრული გაუგებრობაა.
ჩემი აზრით ორიგინალში უნდა ყოფილიყო ცხოველი, რომელიც ძალიან წააგავდა კურდღელს, სუსლიკს ან მინდვრის დიდ ვირთხას და მას ქონდა გაუყოფელი ჩლიქი.
ხო, მართლა, ბერძნულ სეპტუაგინტაში როგორაა ვერსად ვნახე... იქნება ნახოს ვინმემ. საინტერესოა.

პოსტის ავტორი: ბოლქვაძე თარიღი: Nov 4 2007, 11:30 AM

ანუ გამოდის რომ ქართველებმა ან რუსებმა არასწორად ვთარგმნეთ ბიბლია ?

პოსტის ავტორი: ::სალომე:: თარიღი: Nov 4 2007, 11:39 PM

პოსტის ავტორი: staywhite თარიღი: Nov 5 2007, 08:12 AM

მადლობა გლახა

გთხოვთ ოფტოპიკში ნუ ჩაუთვლით გლახას ჩემზე გაცემულ პასუხს, რათქმაუნდა არის რაღაც სიტყვები რაც არ ვიცი ზუსტად და იმის გამო ,რომ რა არის ბოცვერი თემას ვერ გავხსნი, გთხოვთ ამ სახის ჩართვები თემაში დაითმინოთ

მადლობთ

პოსტის ავტორი: staywhite თარიღი: Nov 5 2007, 10:03 AM

სერბულში:

5. И питоми зец , jер прежива али нема папке раздвоjене; нечист да вам jе.

(პიტომი ზეც --- "მოშინაურებული" კურდღელი)

ნიშნავს кролик რუსულად.

მაგრამ მე-6 :

6. И зец дивлjи, jер прежива али нема папке раздвоjене; нечист да вам jе.

აქ "გარეული" კურდღელია.

სხვა არ ვიცი...შევეცდები სხვა ენებიც ვნახო.

პ.ს ახლა ვნახე გერმანულში და იქაც (hase) კურდღელი წერია. ასევე წერია ჩლიქი, ანუ მისი ჩლიქი სრულიად გაყოფილი არ არისო, აქაც "მიჩნეულია" რომ კურდღელს აქვს ჩლიქი და მცოხნელებს ეკუთვნის. კურდღლის წინ წერია აქლემი,ანუ დაახლოებით ასე: მცოხნელი და ისეთი ცხოველები, რომელთაც მთლად გახლეჩილი ჩლიქი არ აქვთ, როგორიც არის აქლემი, კურდღელი და კიდევ ერთი ცხოველი წერია,რომელიც ვერ ვთარგმნე.

ბავშვებიც დავიხმარე, ასე თუ ისე, უკეთ იციან ზოგიერთი ტერმინი და სინონიმი, და იმათაც აღნიშნეს რომ die Klauen არ აქვს კურდღელს, მათ აქვთ der Pfoten (ანუ ჩლიქი და თათი, თუმცა ჩლიქს ზუსტად ქვია die Hufen, აქაც გაურკვევლობაში ვვარდები , რამეთუ klauen აქვთ მაგალითად ლეოპარდებს, ლომებს, რაღაცით მაინც ზუსტად არ ნიშნავს ჩლიქს, ინგლისურად შეესაბამება the claws )

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Nov 5 2007, 05:59 PM

ალექსანდრე

და აქლემი, რომ იცოხნება? მდააა, სერიოზული დახმარება გვინდააააა...

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Nov 5 2007, 07:04 PM

staywhite

ეგ კლანჭია ინგლისურად.
მხევალი ნინო

კი იცოხნება, მაგრამ მას ჩლიქი არ აქვს გაყოფილი.

ბოლქვაძე

არ გვინდა რადიკალიზმი. განსხვავებები სხვაგანაც შემხვედრია. ეს არ ნიშნავს იმას რომ შეცდომითაა თარგმნილი.

პოსტის ავტორი: staywhite თარიღი: Nov 5 2007, 07:09 PM

დათიკო,

კი, კლანჭია და მაგაშია ჩემი გაოცებაც, ისევე როგორც ალექსანდრე აღნიშნავს
გამოდის რომ სხვადასხვა ენის თარგმნებში სხვადასხვანაირად არის ეს ტერმინი მოცემული . უფრო და უფრო ვინტერესდები, უფრო მეტად იმ მიზეზზე, რის გამოც ეს ასეა,თორემ აზრი იმ კანონებისა მაინც გასაგებია.

პ.ს. ნეტავ ტერმინი "ჩლიქი" ხომ არ ნიშნავს ზოგადად ცხოველის ფეხს, ანუ თათს ზოგისთვის და ზოგისთვის მართლა ჩლიქს? ან იქნებ ებრაულად ყველა ამათ ჩლიქი ქვია?

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Nov 6 2007, 10:35 PM

staywhite

სწორედ ეს კიტხვები მაქვს მეც.
სამწუხაროდ არ ვიცი ორიგინალში როგორ ჟღერს და რა მნიშვნელობა აქვს.

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Nov 11 2007, 10:02 PM

ეს არის კარგი თარგმანი ებრაულიდან.
"ხოლო იმათგან არ ჭამოთ, რომელნიც ამოიცოხნიან საცოხნელს და არა აქვთ გაყოფილი ჩლიქი. აქლემი, რადგან იგი ამოიცოხნის საცოხნელს, მაგრამ მისი ჩლიქი არაა გაყოფილი, უწმიდურია ის თქვენთვის;

და ბოცვერი, რადგან იგი ამოიცოხნის საცოხნელს, მაგრამ მას არა აქვს გაყოფილი ჩლიქი, უწმიდურია ის თქვენთვის;

და კურდღელი, რადგან იგი ამოიცოხნის საცოხნელს, მაგრამ მას არა აქვს გაყოფილი ჩლიქი, უწმიდურია ის თქვენთვის;

და ღორი, რადგან მას აქვს გაყოფილი ჩლიქი ღრმა ჭრილით, მაგრამ არ ამოიცოხნის საცოხნელს უწმიდურია ის თქვენთვის".
(ლევ.4-7)


ეს იმას ნიშნავს რომ კურდღელი და ბოცვერი ვინაიდან ბრჭყალოსანნი არიან იმ დროში უწმინდურად ითვლებოდა და არ იჭმეოდა არცერთი ბრჭყალოსანი ცხოველი; ასევე აქლემიც რადგან მისი ჩლიქი არ იყო გაყოფილი არ იჭმეოდა; ღორი _ რადგან იგი არ იცოხნიდან არ იჭმეოდა.

იმ დროისათვის იჭმეოდა მხოლოდ ის ცხოველი რომელსაც გაყოფილი ჩლიქი ჰქონდა და თანაც იცოხნიდა და ზემოთ მოყვანილი მუხლები ამას ამბობენ.

ეს იმას კი არ ნიშნავს რომ ბოცვერს ჩლიქები ქონდა არამედ იმას რომ გაყოფილი ჩლიქი არ ჰქონდა კონკრეტულად, ვინაიდან ბრჭყალოსანი გახლდათ

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Nov 11 2007, 10:04 PM

Misha Songulashvili

მშვენიერი ახსნაა

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Nov 12 2007, 04:37 PM

ეგრეა

პოსტის ავტორი: sarah თარიღი: Dec 17 2007, 05:58 PM

კურდღელს ჩლიქი არ აქვს,მაგრამ იცოხნება[ეს ჩემი დაკვირვების შედეგია]

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Jan 15 2008, 06:25 PM

ალექსანდრე

დაასახელე აბა ათეისტის სახელი.
რატომ გერიდება?

Misha Songulashvili

ნამდვილად არ გახლავთ ჩლიქოსანი, მაგამ რომ არც იცოხნება?

დათიკო

მშვენიერი.
უჩლიქობა მაგრა ახსენით და იცოხნება თუ არა რა მნიშვნელობა აქვს?

sarah

მაგარი დაკვირვებული ყოფილხარ. ბიოლოგი ხომ არ ხარ?

პოსტის ავტორი: Lenus თარიღი: Jan 15 2008, 07:04 PM

Claw არა მხოლოდ კლანჭია. იგივ სიტყვით აღნიშნება თათიც. (და ბრჭყალიც, სხვათაშორის).
- რავიცი თუ რამეში გამოგადგებათ

პოსტის ავტორი: seminarieli lela თარიღი: Feb 11 2008, 08:29 PM

კითხვა მაქ:
რატომ თარგმნიან ბიბლიას ერთი და იგივე ენაზე მრავალჯერ?????????

პოსტის ავტორი: sandro40 თარიღი: Feb 11 2008, 11:15 PM

და თუკი ცოლი ყავდა უკვე, ორცოლიანობა დასაშვები იყო?

პოსტის ავტორი: თამარი_ცქნაფო თარიღი: Feb 11 2008, 11:19 PM

თარგმანის მხატვრულად სრულყოფისა და დედანთან უფრო დაახლოების მიზნით

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Feb 21 2008, 11:28 AM

თამარი_ცქნაფო

ბევრი (მინიმუმ ორი, ქართული და რუსული თარგმანი) მინახავს და გამიგია ისეთი თანამედროვე თარგმანი, რომელიც მაქსიმალურად დაშორებულია ბიბლიის კანონიკურ ტექსტს და "გაურკვეველი ადგილების" მიჩქმალვას, ან გადაკეთებას ემსახურება.

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Feb 21 2008, 09:18 PM

ეგრი2

ცხადია, ყველა თარგმანი ვერ იქნებოდა იდეალური.
და ისიც ცხადია, რომ ყველა ახალი თარგმანი, თუ რედაქცია სრულყოფისკენ არის მიმართული. მერე რა რომ ზოგს გამოსფდის და ზოგს არა. ჩვენც ის რედაქცია გამოვიყენოთ რომელიც ვიცით რომ კარგია, ანდა სხვადასხვა ტარგმანები შევაჯეროთ ხოლმე და თუ არცერთი არ გვაკმაყოფილებას, მაშინ დედანში ჩავიხედოთ

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Feb 21 2008, 09:52 PM

დათიკო

ეს არ არის ცხადი.
და შენც მშვენივრად მოგეხსენება, რომ ბევრი გვიანდელი თარგმანი ადრინდელზე მეტადაა დაშორებული კანონიკურ ტექსტს.

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Feb 21 2008, 11:02 PM

egri3

გეთანხმები, მაგრამ მე სხვა რამეს ვგულისხმობდი: მთარგნელს იდეაში ქონდა უკეთესი რედაქციის შექმნა, მაგრამ არ გამოუვიდა. იდეაში ვგულისხმობ, თორე ცუდი რედაქციები რამდენიც გინდა იმდენია

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Feb 22 2008, 02:06 PM

დათიკო

ცუდი რედაქციის შემქმნელ მთარგმნელებს იდეაში სწორედ კანონიკურ ტექსტთან დაშორება ჰქონდათ.
"გაურკვეველი ადგილების" მიჩქმალვის მიზნით ხდებოდა ეგ ყველაფერი.

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Feb 22 2008, 03:09 PM

ეგრი2

მოდი ეხლავე გავარკვიოთ რომ მე არ ვლაპარაკობ დაბალი დონის სექტების მიერ თარგმნილ ბილიებზე.
მე ვგულისხმობ კომპეტენტური მეცნიერების, ლინგვისტებისა და ისეთი ეკლესიების მიერ თარგმნილ სახარებებს, როგორებიცაა მართლმადიებელი ეკლესია, კათოლიკური ეკლესია, ზოგიერთი პროტესტანტული ეკლესიები და ა.შ.
სექტანტებს როგორც უნდათ ისე ატრიალებენ... ეს ცხადია...
აი, მაგალითისთვის სტოკოლმში დაბეჭდილი ბილიის რედაქცია ავიღოთ, ანდა უფრო ადრე (80 ან წლებში) ახალი ქართულით გამოცემული სახარება და ა.შ.

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Feb 22 2008, 03:18 PM

დათიკო

მე ორივეს ვგულისხმობ.
მაგალითად რუსული სინოდიალური თარგმანი და ილია II-ს კურთხევით გამოცემული თარგმანი მომყავს.
პირველი ინტერნეტში დევს და განსხვავებები ადვილი აღმოსაჩენია.
მეორე არ მინახავს, მაგრამ ფორუმ.გე-ზე ჩლიქებიან და მცოხნელ კურდღელზე კამათისას, სწორედ მისეულ ტექსტს იყენებდნენ ოპონენტები.

ისე ეგ გაურკვეველი საკითხი ისე მაგრა გაგირკვევიათ ჩურჩ.გე-ზე ცრემლები მომადგა.


ისე ეგენი ვისი სექტა არიან?

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Feb 22 2008, 09:55 PM

ეგრი2

რა ენა გაქ რა

უწმინდესის ლოცვა კურთხევითაა გამოცემული. აი, ცრემლეი რომ მოგერია, მაგაზე ვლაპარაკობ
უბრალოდ, მეცნიერთა ჯგუფია. სექტა ნამდვილად არ არის.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Feb 23 2008, 03:01 AM

დათიკო

ახლა რაღაცას ვიტყვი და გეწყინებათ.

ჯობია გავიდე ამ თემიდან.

პოსტის ავტორი: nini_1 თარიღი: Feb 23 2008, 03:56 AM

პირველ რიგში მადლობა კაიროსს ამ თემის გახსნისათვის, მართლაც საჭიროა ერთი ასეთ თემა.
ეხლა კი ჩემი შეკითხვა, აქამდე შეიძლება კიდეც იყო მსგავსი კითხვა დასმული, მაგრამ მე არ მინახავს.
დაბადების მეოთხე თავში არის:
16.გადაიხვეწა კაენი უფლის პირისაგან და დაესახლა ნოდის ქვეყანაში, ედემის აღმოსავლეთით.
17.შეიცნო კაენმა თავისი დედაკაცი. დაორსულდა ქალი და შვა ენოქი. გააშენა კაენმა ქალაქი და უწოდა ამ ქალაქს შვილის სახელი ენოქი.

ეხლა კითხვა რაში მდგომარეობს.
როგორც დაბადების მეორე თავიდან ვიცით ღმერთმა შეჰქმნა მხოლოდ ორი ადამიანი: ადამი და ევა, ედემიდან გაძევების შემდეგ, თავიდან მათ გაუჩნდათ ორი შვილი, კაენი და აბელი. კაენმა მოჰკლა თავის ძმა აბელი, რის შემდეგაც უფლის ბრძანებით გადასახლდა ნოდის ქვეყანაში და როგორღა იპოვა მან ქალი, რომელიც ცოლად შეირთო?

კიდევ მაქვს რამოდენიმე კითხვა, რომლებსაც მოგვიანებით დავწერ.

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Feb 23 2008, 04:53 AM

ქალის პრობლემა საერთოდ ხშირად იბადება , არის მსგავსი სხვა კითხვაც, ვინ იყო ის ქალი ვინც შეირთო? რაიმე სხვა პლანეტიდან ჩამოფრენილი რომ არ იყო ვიცით , შესაბამისად აუცილებლად უნდა ყოფილიყო ადამისა და ევასაგან, ანუ ჩვენეული გაგებით, ორივე კითხვას აქვს ერთი პასუხი, დიდი საპოვნი არ ყოფილა არც კაენის და არც შეთის ( მესამე ვაჟი) ცოლები, ისინი მათთან ერთად გაიზარდნენ და იყვნენ მათი "დები", ეს ნუ შეგვაშინებს, რადგან და-ძმა, ბიძაშვილი და ა.შ. გარდა დედ-მამის ინსტიტუტისა, არ არსებოდა ასეთი გაგება, იყო მშობლები და იყო ორი განსხვავებული სქესი, მხოლოდ შემდეგ, როცა გამრავლება მოხდა, დაიწყო სრულიად ბუნებრივი აკრძალვები ჯერ პირველ თაობაში, მერე მეორე , მესამე და ა.შ.
ველით სხვა კითხვებსაც
იხარე;
კაიროსი!

პოსტის ავტორი: nini_1 თარიღი: Feb 23 2008, 09:11 AM

KAIROS
დიდი მადლობა კაიროს, გაიხარე.

კიდევ რა მაინტერესებს.

როგორც ვიცით იესო ქრისტე 33 წლის ასაკში ჯვარს აცვეს და აღსდგა მესამე დღეს, ღვთისმშობელი მარიამის მიძინება მოხდა ქრისტეს აღდგომიდან მეთხუთმეტე წელს.
მაქვს წაკითხული რომ ღვთისმშობელი 60 წლის ასაკში გარდაიცვალა,
თუ ქრისტეს ასაკს და აღდგომის შემდეგ ღვთისმშობლის სიცოცხლის პერიოდს მივუმატებთ, ანუ 33+15=48
ანუ ამით გამოდის რომ ღვთისმშობელმა 12 წლის ასაკში გააჩინა იესო, რამდენადაა შესაძლებელი რომ ეს ასე იყოს?
შეიძლება კითხვა ცუდად დავსვი, მაგრამ იმედია მიმიხვდებით რას ვგულისხმობ.
მაინტერესებს თქვენი აზრი.

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Feb 23 2008, 06:59 PM

ნინი, ასეთი ზუსტი მათემატიკა არ გამოდგება ბიბლიურ პერსონაჟებთან დამოკიდებულებაში, რადგან ის თარიღები და ქრონოლოგია ძალიან მიახლოებითია, ანუ პირველი რაც უნდა ვიცოდეთ, ისაა, რომ თითქმის ყველა თარიღი, თუკი არ არის თავად წმ. წერილში პირდაპირ მინიშნებული არის მიახლოებითი და ტრადიციით მიღებული და მეორეც, 12 წელი მართლაც ძალიან ადრეა, მაგრამ 14/15 წელი კი იმ პერიოდში და იმ კონკრეტულ გეოგრაფიულ მონაკვეთში არ იყო ადრე გათხოვებისათვის...
თუ რაიმე შემხვდა აუცილებლად დავდებ, ჯერჯერობით ეს იყოს
იხარე;
კაიროსი!

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Feb 23 2008, 07:11 PM

nini_1

იესო გდეტა 40 წლის ასაკში ეცვა ჯვარს.

ეს სად წაიკითხე?

მარიამმა რომ 15 წელი იცხოვრა სად სწერია?

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Feb 24 2008, 12:33 AM

მომიწია რამდენიმე ოფტოპიკის წაშლა.
გთხოვთ არგუმენტირებულად პოსტოთ.

პოსტის ავტორი: nini_1 თარიღი: Mar 2 2008, 03:12 AM

ისევ მაქვს შეკითხვა.
კაიროს ისევ შენი აზრი მაინტერესებს, მაგრამ არც სხვის მოსაზრებებზე ვიტყვი უარს.
ეხლა რაც შეეხება შეკითხვას:
მათეს სახარების მეხუთე თავში წერია:
32. ხოლო მე გეუბნებით თქვენ: ვინც გაუშვებს თავის ცოლს, სიძვის მიზეზის გარეშე, ამრუშებს მას, და ვინც გაშვებულს შეირთავს, მრუშობს.

პირველი ნაწილი გასაგებია, მე მაინტერესებს რატომ შეიძლება ჩაითვალოს მრუშობად ქალის მეორედ გათხოვება, ანუ თუ ქალი რიგი იზეზების გამო გაცილებულია ქმართან (იმ შემთხვევაში თუ ქალი უდანაშაულოა) მეორედ გათხოვების შემთხვევაში მომავალ ქმარს მრუშობისაკენ უბიძგებს?

ისტორიაში ცნობილია მსგავსი ფაქტები, მოვიყვან ერთ-ერთს, (შეიძლება ეს შემთხვევა სულაც არ იყო აქ მოსაყვანი და მაპატიეთ თუ შევცდი )
როგორც ვიცით თამარ მეფის პირველ ქმრად ითვლება გიორგი რუსი, ხოლო მეორე ქორწინებით თამარმა ჯვარი დაიწერა დავით სოსლანზე.
ანუ ამით დავით სოსლანმა შესცოდა?
მგონი კარგად ვერ ჩამოგიყალიბეთ რაც მინდოდა მეკითხა, მაგრამ იმედია მაინც მიმიხვდებით.

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Mar 2 2008, 05:52 AM

რათქმაუნდა არა

საკმაოდ საინტერესო მუხლია ეგ, იმდენად საინტერესო, რომ კათოლიკეთა და მართლმადიდებელთა განმარტებები რადიკალურად განსხვავდება ერთმანეთისაგან,
რადგან კათოლიკენი მთლიანად გამორიცხავენ მეორედ ქორწინების შესაძლებლობას და ყველა ვინც გაყრილია ( და მეორედ დაქორწინებული) საიდუმლოებებისაგან აყენებს,
მსგავსი ზედმეტი სიმკაცრე ჩვენთან არ არის, არსებობს ჯვრის აყრის და მეორედ ჯვრისწერის მსახურებაც ( უგვირგვინოდ...); მოკლედ საინტერესო თემას შეეხე...



32. ხოლო მე გეტყჳ თქუენ, რამეთუ ყოველმან რომელმან განუტეოს ცოლი თჳსი თჳნიერ სიტყჳსა სიძვისა, მან ამრუშა იგი; და რომელმან განტევებული შეირთოს, მანცა იმრუშა

А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.

ყველაზე ადვილი განმარტება თეოფილაქტე ბულგარელს აქვს:

Господь не нарушает Моисеева закона, но исправляет его, запрещая мужу по неразумным причинам ненавидеть свою жену. Если он отпустит ее по основательной причине, то есть как прелюбодействовавшую, то не подлежит осуждению, если же помимо прелюбодеяния, то подлежит суду: ибо принуждает ее прелюбодействовать. Но и тот, кто возьмет ее к себе, прелюбодей - ибо, если бы не взял ее, она, может быть, возвратилась бы и покорилась мужу. Христианину должно быть миротворцем и по отношению к другим, а тем более по отношению к своей жене.
ანუ ყურადღება გამახვილებულია მოტივაციაზე, რომ მხოლოდამხოლოდ უკიდურეს შემთხვევაში შეიძლება ოჯახის დაშლა, თორემ მრუშობის ცოდვას რისკავს ორივე, ანუ აქ მარტივადაა ახსნილი... მაგრამ აი ქვემოთ მოვიყვან სხვადასხვა განმარტებათა სერიას და ვნახავთ, რომ საკმაოდ რთული საკითხია...



32. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.

При объяснении этого, одного из труднейших стихов, — не то, чтобы он труден был сам по себе, а потому, что им затрагиваются весьма сложные практические житейские отношения, — мы должны прежде всего рассмотреть значение отдельных терминов и затем общий смысл речи Спасителя. Мы изложим этот предмет с наивозможной краткостью, а интересующихся подробностями отсылаем к весьма ценной в научном отношении брошюре проф. Н. П. Глубоковского под заглавием: “Развод по прелюбодеянию и его последствия по учению Христа Спасителя,” Спб. 1895. Первое трудное слово, которое встречается при рассмотрении настоящего стиха есть παρεκτος. В русском переведено “кроме,” в славянском “разве,” Вульгата: excepta (fornicationis) causa. Παρεκτος везде переводится одинаково словом “кроме,” за исключением перевода Лютера, недовольно ясного; новейшие немецкие переводчики вместо es sei denn um Ehebruch, как у Лютера (в скобках), переводят лучше и точнее аusser dem Grunde der Hurerei.

Παρεκτος, говорит проф. Н. Η. Глубоковский, “не было исконным в греческом языке” и возникновение его относится к периоду времени между 322 и 150 гг. до Р. X. Во всяком случае, оно не встречается ни у классиков, ни у LXX, где в равном значении употребляется πάρεχ и πάρεξ. Достоверно, однако, что παρεκτός, по словам того же профессора, указывало (вместе с другими выражениями) “на исключение для того, что находится вне данного порядка и не подпадает его законам.” Дальнейшее λόγος необходимо. Если бы его не было, то выражение “разводится, исключая прелюбодеяния” было бы непонятно. Λόγος здесь значит “причина” (causa, Grund). Смысл: если кто разводится, за исключением того случая, когда его вынуждает к этому основательная причина — прелюбодеяние жены, или вообще одной из сторон и проч. Следующее слово — πορνεία. Евфимий Зигабен: Христос “повелевает не разводиться с женою по другой причине, кроме прелюбодеяния (таков должен быть и русск. перевод 32 ст. на основании вышесказанного), т.е. без (δίχα) распутства (πορνεία), а распутство (πορνείαν) здесь Он называет прелюбодеянием (μοιχείαν).” По словам проф. Глубоковского, термин πορνεία “не специализировался настолько, чтобы о содержании его не могло быть споров.”

В этом пункте далеко не безынтересно, что Христос употребляет πορνεία, хотя — фактически — речь идет о μοιχεία. Если нет πορνεία, то отпускающий жену “попирает самую брачную основу, разлучает то, что Бог сочетал законом природы и освятил в христианстве нарочитым таинством.” После этих разъяснений смысл и дальнейших слов Спасителя представится нам более ясным. Тот, кто разводится с женою (или жена с мужем) по какой-нибудь другой причине, кроме вины прелюбодеяния, тот заставляет (дает повод), вследствие недостатка удовлетворения плотской страсти, разведенной (оставленной) сторон прелюбодействовать. Таким образом, одно зло, произвольное разлучение с женою (или с мужем) без всякой основательной причины (вины прелюбодеяния), влечет за собою другое, заставляет невинно покинутую (или покинутого) впадать в грех, прелюбодействовать, и этот грех, как можно судить по тону речи Христа, ложится всею тяжестью не на отпущенную (или отпущенного), а на того, кто отпускает без вины, и вина его делается, таким образом, сугубою. Это видно из употребленного здесь глагола ποιεί.

Кроме того, тот, кто вступает с разведенной без вины женщиной в новую связь, также допускает грех, но этот грех опять должен быть вменен и тому человеку, который разводится с своей женой без вины с ее стороны. Таким образом беспричинный развод бывает соединением многих зол, многих грехов, которые ложатся всею своею тяжестью на лицо, допустившее произвольный и неосновательный развод.

Такова сущность учения Христа, изложенного в 32 стихе. О женщинах Он может быть не говорил потому, что их не было в числе лиц, Его слушавших. Но “если бы кто стал утверждать, что Господь допустил, как причину оставления супруга, только любодеяние, которое совершается при недозволенном конкубинате, то можешь сказать, что Господь сказал об обоих верных, не позволяя им оставлять друг друга, за исключением вины прелюбодеяния” (Августин). Такое воззрение Спасителя на брак вполне возможно оправдать и разумными соображениями.

“Отношение между полами,” говорит Толюк, “вводит нас в глубочайшую тайну жизни; без двойственности не бывает живого единства; без противоположности между положительным и отрицательным нет рождения. Закон полярности проходит в царстве звезд и планет, как и через другие силы, элементы, материи и царства Мира; только, естественно, в каждом царстве он выражается различно.” Значит, союз между мужчиной и женщиной есть выражение естественной, свойственной мировому, установленному Богом порядку, “полярности,” а нарушение его противоречит всем естественным законам. Спаситель нигде не выступал против брачной жизни и, как известно, освятил брак Своим присутствием.

Но нарушение брачных связей Он осуждал не один раз. Далее, “рождение дитяти, говорит тот же ученый, нет надобности считать за обособленный акт; в нем необходимо предполагается воспитание, как продолжение первоначального акта получения жизни через телесное рождение.” И это также не может служить оправданием произвольных и беспричинных разводов, за исключением тех случаев, когда разрушается самое таинство брака вследствие вины прелюбодеяния. Но за всем этим, конечно, возникает множество дальнейших юридических вопросов. Мы вполне согласны, что “каноническая традиция допускала развод по прелюбодеянию и даже дозволяла новый брак для невинного, хотя бы он отошел и по причинам менее уважительным;” что “отпущение жены мыслимо и в христианской церкви по причине, пунктуально отмеченной Искупителем” (Глубоковский).

Но как поступать, если прелюбодеяние, будучи единственным проступком, когда развод дозволителен, будет выставляться, как средство для получения развода с нелюбимой женой или нелюбимым мужем? Другими словами, если, ради получения развода, будет совершаться намеренное прелюбодеяние, как это и бывает на практике, когда даже “берут на себя вину,” не будучи в ней повинны? Одно ли прелюбодеяние может считаться уважительною причиною для развода, или тут могут быть и другие причины, например impotentia, болезни, несходство характеров, преступления и прочее? Эти юридические вопросы разрешаются тем, что Спаситель смотрит вообще на нарушение брачной связи, как на грех. Каждый может, затем, в своей совести решить, допускает ли он грех, разводясь с своею женой или жена с мужем, и поступать по велениям своей совести, имея постоянно в виду заповедь. Тут уже мы, очевидно, опять выходим из сферы чистого нравственного учения, и вступаем в практически юридическую область, разработку которой и частное применение заповеди Новый Завет всегда предоставляет самим людям. Он доставляет только свет, при котором должны разрешаться практические нравственные отношения. На практике едва ли не всегда выступает отдельный случай, который разрешается через такое или иное применение к нему учения и принципа. На этом мы и закончим настоящее рассуждение, заметив только, что выступление из области чистого нравственного учения и нарушение его всегда и неизменно свидетельствуют только об “ином законе,” который противоборствует в человеке закону ума его и делает его пленником закона греховного, находящегося в членах его (Рим. 7:23). Все многочисленные злоупотребления, бывающие в брачной жизни, свидетельствуют только о продолжающейся жизни “ветхого человека” и ни о чем ином.

ლოპუხინი...



Мф. 5,32. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.

№50 по согласованию (Нагорная проповедь). Фразы предыдущая - следующая.

Ср. Мф. 19, 8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;
Мк. 10, 11 Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее;

На языке коноб "прелюбодействует" звучит как "причиняет вред ее глазам". Имеются в виду, конечно, глаза первой жены - в синодальном переводе это не очень ясно (в Мк переведено как "прелюбодействует от нее"). Кто развелся и вновь женился, тот прелюбодействует именно по отношению к первой жене, хотя текст допускает и толкование "прелюбодействует со второй женщиной". Но смысл-то ясен. В индейцев цельталь вообще немыслимо сказать "прелюбодействует со второй женой", там прелюбодеяние всегда - грех по отношению к жене первой. У Марка нет второй половины этой фразы. Современные нравы сочувствуют брошенной жене, но если она вновь выйдет замуж - что ж тут плохого? И против кого грешит ("прелюбодействует") тот, кто женился на брошенной женщине? В церковных канонах остается запрет делать священникам того, кто женился на разведенной. Все это было бы кошмарно сурово, если бы не то, что Иисус бесконечно утяжеляет оценку греха не для осуждения, а для спасения и прощения... Как же стыдно пользоваться Его милосердием и как бессовестно - не воспользоваться. Как скверно быть христианином с точки зрения ответственности перед ближними - и как скверно не быть христианином с точки зрения ответственности перед собой.

Иисус ужесточает Моисеев закон, называя второй брак - прелюбодеянием (Мф. 5,32; то же в Мф. 19,9, Мк. 10, 11 (читается зимой в среду 31 недели). Католики из этого сделали далеко идущий вывод, православные - не стали. А ведь сказано ровнехонько перед тем, как сказать про "подставь щеку". Но почему-то с щекой выкручиваются вовсю, лишь бы не подставлять, а с разводам - нет, прямо сладострастное удовольствие какое-то получают от запрещения второго брака. Слава Богу, меня миновала чаша развода и второго брака, и я имею право сказать: страшный грех, но не страшнее воровства или кощунства. И очень на них похожий. Прелюбодейством в Ветхом Завете Бог называет веру в чужого божка - веру, порождаемую завистью к благополучию соседа. В общем, что ни согреши - все прелюбодейство, и, как сказали ученики в ответ на эти слова в Мф. 19,10 - это ж так же ж невозможно же спастись! Спастись нельзя, а быть спасенным - можно. Потому что Господь не добавил, что прелюбодействующий идет в ту же геенну огненную, куда идут разные другие грешники. Любопытная особенность человека: прелюбодейство не так страшно, как гордыня. Почему Иисус смог выручить взятую в прелюбодеянии. Он ведь ее не простил, Он лишь отогнал тех, кто хотел ее убить. Так и со вторым браком, и со всяким прелюбодеянием: простить - не прощает, но защищать - защищает, безрассудно, просто по милосердию и надежде. И это оставляет надежду разведенным, заблудившимся, сблудившим: можно начать заново, родиться заново - идти и больше не грешить. Даже, возможно, во втором браке или в чем-нибудь совсем нехристианском... Лишь бы не грешить!

http://www.krotov.info/yakov/4_evang/1_mt/05_32.htm

ამით ეს თემა არ ამოიწურა, თუ ისურვებთ გავარჩიოთ კიდევ,

დროებით,

კაიროსი!

პოსტის ავტორი: nini_1 თარიღი: Mar 2 2008, 07:47 AM

KAIROS

ეს ყველაფერი კი წავიკითხე, მეტ-ნაკლებად გასაგებია, მაგრამ დიდი სიამოვნებით მოვისმენდი სხვა განმარტებებსაც.
ეს საკითხი მგონი კარგ გარჩევას იმსახურებს, დანარჩენებიც თუ შემოგვიერთდებიან უკეთესი იქნება.
მადლობა კაიროს.

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 3 2008, 02:53 PM

ეგრი2

ის ფაქტი რომ ბოცვერი არ იცოხნება სიახლე არ გახლავთ ჩვენთვის, მაგრამ იმ დროის ხალხი ბოცვრის მიერ ტუჩების ცმაცუნს მიიჩნევდა ცოხვნად. ეს ცნობილი ამბავია და თუ დაინტერესდებით შეგიძლიათ უფრო მეტი განმარტებები მოიძიოთ ბიბლიის ენციკლოპედიაში.

პოსტის ავტორი: ketino თარიღი: Mar 4 2008, 11:21 AM

KAIROS

კი მაგრამ, რატომ ცოლების სახელები არ ვიცით? ძველი აღთქმა არ იხსენიებს, რომ ქალებიც ყავდა ადამ და ევას. რატომ? ეს თავისთავად იგულისხმება?

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Mar 4 2008, 05:34 PM

საერთოდ ენაა ასეთი ძველი აღთქმისა ( და არა მარტო), თუ სახელით იხსენებს ვინმეს ან საერთოდ თუ ამბობს რომელიმე ქალის შესახებ, მაშინ ამ ქალს რაიმე განსაკუთრებული ადგილი უნდა ეჭიროს ბიბლიურ ისტორიაში, წარმოიდგინეთ ეს ტრადიცია ( რათქმაუნდა თავისი ხასიათით პატრიარქალური) მეორდება მახარებელ მათესთანაც, სადაც თავის ცნობილი გენეალოგიაში ახსენებს მხოლოდ 4 ქალს, მათგან 3-ს სახელით, ერთს უსახელოდ, თავისთავად ისინი , რომ ახსენა ესეც ამ ქალთა განსაკუთრებულ მნიშვნელობაზე მიანიშნებს:
1. "3. ხოლო იუდა შვა ფარეზ და ზარა თამარისგან "
2. "5. სალმონ შვა ბოოს რექაბისგან; "
3. "ბოოს შვა იობედ რუთისგან"
4. "დავით მეფემან შვა სოლომონ ურიაჲს ცოლისაგან; "
თამარი, რექაბი, რუთი საღვთო მოშურნეობის, მესიის მოლოდინის და გმირი ქალების სახეა ბიბლიაში, მათ შესახებ წაიკითხე, მაგრამ ნახე მეოთხე უსახელოა, არადა ძველი აღთქმიდან ვიცით, რომ სახელი ერქვა - ბერშაბეჰ ( ბერსაბე), მაგრამ მისი საქციელის გამო ( აცდუნა მეფე დავითი), მესიის გენეალოგიაში მის სახელს არ იხსენებს, ასე რომ აქედან ცხადია, ბიბლიური მწერალი არ არის ისტორიკოსი, ამ სიტყვის ზედმიწევნითი გაგებით, იგი თეოლოგიცაა, და ან ყველა სახელის უკან მნიშვნელოვანი ისტორიაა, ან სახელიც არ არის...
იხარე;
კაიროსი!

პოსტის ავტორი: IOANE_ თარიღი: Mar 4 2008, 10:07 PM

პოსტის ავტორი: IOANE_ თარიღი: Mar 4 2008, 10:17 PM

ანუ ტრადიციის მიხედვით ყველა ებრაელი ვალდებული იყო როდესაც გაივლიდა მოყვასის ყანასთან, თუ შიოდა უნდა დანაყრებულიყონ და თუ არა უნდა ეჭამა ცოტა მაინც და უნდა ედიდებინა უფალი, ანუ ამით მეპატრონე აღიარებდა რომ ყოველივე მისი არსებული უფლისაა და ის მზადაა თავის მოყვასს უწილადოს იმდენი რამდენიც მის სასიცოცხლო საჭიროებისათვის იყო საჭირო, მაგრამ თავის მხრივ თუ მომკრეფი თუნდაც ერთ მუჭს მაინც (მეტზე აღარცაა საუბარი) წაიღებდა ჩანთით ეს უკვე მომაკვდინებელ ცოდვად ითვლებოდა.

პოსტის ავტორი: staywhite თარიღი: Mar 5 2008, 12:28 AM

უკაცრავად ოფისთვის, მაგრამ თხოვნა მაქვს ერთი : როცა რაიმეს დააციტატებთ, გთხოვთ მიუთითოთ ვინ არის ციტატის ავტორი, რომ უფრო ადვილი გახდის თემის ათვისება და გაგება, ვინ რას წერს. მადლობთ

პოსტის ავტორი: IOANE_ თარიღი: Mar 5 2008, 09:12 AM

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 13 2008, 12:15 PM

Misha Songulashvili

რომელი ხალხი?
ბიბილიის ავტორები, რომლებიც სულიწმინდის კარნახით წერდნენ ტექსტს?

რა ხდებოდა:
1. სულიწმინდამაც არ იცოდა ბოცვერის ცოხნა-არცოხნის საკითხი;
2. ნამეტანი ჩურჩულით კარნახობდა და მისი ნაკარნახევი ჩამწერებს არ ესმოდათ;
3. სულიწმინდა ეუბნებოდა არ იცოხნებაო, მაგრამ ესენი უპორნად წერდნენ.
???


ეგებ თქვენ გადმოგეტანათ 3-4 წინადადება მაგ ენციკლოპედიიდან და ნათელი მოგეფინათ ყველაფრისთვის.
მე და კიდევ ერთ პატივცემულ მართლმადიდებელ იუზერს მრავალი წყარო გვაქვს ნანახი. სამწუხაროდ ბოცვრის (და კიდევ არაერთი გაურკვეველი ადგილის) ნორმალურად ამხსნელს ვერ მივაგენით.

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Mar 13 2008, 01:45 PM

პროტესტანტულად გაგებულ კარნახს თუ გულისხმობ - კი

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Mar 13 2008, 02:37 PM

კანუდოსელი

ეგ რანაირია?

პოსტის ავტორი: sergi_glaxa თარიღი: Mar 13 2008, 02:48 PM

კანუდოსელი

მართლმადიდებლურად გაგებული კარნახი როგორია?

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Mar 13 2008, 03:12 PM

sergi_glaxa

შენ პროტესტანტული ახსენი, ზაზა მართლმადიდებლურს ახსნის, მე და ეგრი მოსგიმენთ.

პოსტის ავტორი: sergi_glaxa თარიღი: Mar 13 2008, 03:14 PM

მე არაფრის ახსნას არ ვაპირებ. მგონი კანუდოსამ ორივე სახის კარნახი იცის როგორია და მეც თქვენთან ერთად მოვისმენ

პოსტის ავტორი: ალექსანდრე თარიღი: Mar 13 2008, 03:27 PM

მეც დამაინტერესა რანაირია სულიწმიდა ყურში რომ ჩასჩურჩულებს ეგეთი ხო?

პოსტის ავტორი: sergi_glaxa თარიღი: Mar 13 2008, 03:53 PM

გულნარას მიერ ყურში ჩაჩურჩულებას სულიწმინდამ არ გირჩევნია ჩაგჩურჩულოს?

პოსტის ავტორი: ალექსანდრე თარიღი: Mar 14 2008, 12:10 AM

გულნარა არ ვიცი მე

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 14 2008, 01:46 AM

კანუდოსელი
sergi_glaxa
მხევალი ნინო
ალექსანდრე
თემას ნუ გადავუხვევთ მეგობრებო.
არ ჯობია ვაღიაროთ, რომ ბიბლიაშიც არის შეცდომ(ები)ა?
როდემდე ასე ბანზე აგდება?

პოსტის ავტორი: ალექსანდრე თარიღი: Mar 14 2008, 02:02 AM

ეგეთ აღიარებას ჩემგან ვერ მოისმენ რადგან ეგ რომ მოისმინო მაშინ მთელი ბიბლია უნდა მქონდეს გადაღეჭილი თავიდან ბოლომდე თავისი განმარტებებით და ძალიან მაგრად უნდა ვფლობდე

პოსტის ავტორი: sergi_glaxa თარიღი: Mar 14 2008, 10:19 AM

ბიბლია ზეციდან ფაქსით არ არის გამოგზავნილი....
ამიტომ შესაძლოა (ჩემი აზრით) რადგანაც ადამიანი წერდა საკუთარი ხელით- გამორიცხული არაა რაიმე გაუგებრად ეწეროს.
მე განსაკუთრებით ძველი აღთქმის წიგნებში ჩაწერილი ზოგი რამ მეჩვენება ხოლმე უცნაურობად..
ხოლო რაც შეეხება იესო ქრისტეს სწავლებებს- ვიტყოდი რომ 10000000000000000....% ჭეშმარიტებააააა

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Mar 14 2008, 10:26 AM

sergi_glaxa

ჩაწყდიიიიი, ეგეც ბიბლია არ არის? იქნებ იქაც შეცდომებია?


სად არის კანუდოსა და კაიროსი?

კაიროს, რა დროს სიყვარულია, აქ მოდი ნახე ეგრი რეებს მიქარავს

პოსტის ავტორი: sergi_glaxa თარიღი: Mar 14 2008, 10:56 AM

მხევალი ნინო

გოგო რას იწყევლები ამ დილაადრიან ვახ...

აუ ნუ მასწავლი რა არის ბიბლია რა...
შენ ვერ ხვდები (კაკ ვსეგდა) მე რას ვამბობ...

ძველ აღთქმაში არის ისტორიული წიგნებიც, ლიტერატურული ჟანრისაც...აი ამათზე ვამბობ უფრო...
იცი რას გეტყვი?! წაიკითხე ბიბლია და მერე მელაპარაკე

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 14 2008, 10:58 AM

ალექსანდრე

მაშინ ასხენი.

sergi_glaxa

გაუგებრად ვისთვის? შენ ალბათ სხვა ადგილებს გულისხმობ, თორემ განხილულ მაგალითში ყველაფერი გარკვევით სწერია. ტოესწ შეცდომაა.


ანუ სახარებებში შეცდომები არაა?

მხევალი ნინო

საკმაოდ.
შემიძლია დაგეხმარო პოვნაში.

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Mar 14 2008, 11:03 AM

ცხადია არის, მაგრამ არა ძირეული

პოსტის ავტორი: sergi_glaxa თარიღი: Mar 14 2008, 11:06 AM

ეგრი2
სენ კრიშნაიდი? მგონი ვიღაცამ მითხრა შენზე ამას წინათ...
რამდენი კრიშნაიდია საქართველოში სულ თუ იცი?

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Mar 14 2008, 11:08 AM

sergi_glaxa

შენ ქართველი?

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Mar 14 2008, 11:09 AM

წავიდა მითოლოგია

პოსტის ავტორი: sergi_glaxa თარიღი: Mar 14 2008, 11:10 AM

ძროხის მოწველა იცი? მწვანილი გაგიმარგლია? გითოხნია? დაგიბარია? ვაზი გაგისხვლია?

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Mar 14 2008, 11:12 AM

ნამდვილად არა ისეთი, როგორც პროტესტანტული
ეს უკანასკნელი კი ძალიან წააგავს მედიტაციაში მყოფ გამოშტერებულ ადეფტს,რომელსაც ვიღაც ძალა აწერინებს რაღაცას და ადეფტის ტვინი გათიშულია

სასაცილო კი არის, მაგრამ არა ერთი ნეო-პროტესტანტული სექტა ამას ქადაგებს, თავად მომისმენია მთავარი გურუსგან

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Mar 14 2008, 11:13 AM

რა ვიცი სერგი, ზოგადი შეკითხვები კი ჰქვია ამ თემას, მაგრამ შენს მიერ დასმული კითხვები წმინდა წერილისთვის ნამეტანი ზოგადი ხომ არ არის?

პოსტის ავტორი: sergi_glaxa თარიღი: Mar 14 2008, 11:15 AM

აბა ქართველობა რას მიხსენე? ქართველმა ეგ ყველაფერი უნდა იცოდეს

მე ვთქვი რომ ეგრზე მითხრეს რომ ის არის კრიშნაიდი. რა "გრეხია?" ვისაც რა უნდა სწამდეს კაცო... და ფჰაგავატ გიტაში უფრო მეტი შეცდომებია და იმაზე ვილაპარაკოთ

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 14 2008, 11:45 AM

კანუდოსელი

ერთი აღიარებითი ჩვენება მოვისმინეთ. კიდევ არის ვინმე მზად?

ზაზა, სულიწმინდის კარნახით ჩაწერიდან გამომდინარე ბიბილიის შეუცდომლობის დოგმატი (ამგვარი მგონი არსებობს არა?) როგორ გამოიყურება შენი განცხადების შემდეგ?


აი რატომ აბა? შეიძლება განა ასე?

sergi_glaxa

არა. მე ათეისტი.

რამდენი ათეისტია ისიც არ ვიცი.

შენ იყო მუსლიმი თუ არ მითხრა ეგ ვინ გითხრა.

ჩემს წმინდა წიგნებში შეცდომებს ვერ იპოვი, იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ წმინდა წიგნები ჩემს რელიგიას არ გააჩნია.

პოსტის ავტორი: sergi_glaxa თარიღი: Mar 14 2008, 12:02 PM

ეგრი2

დავრდომილი - მგონი ეგ არის მაგისი ნიკი და PM ით მომწერა..
ვა ათეისტი ხარ?

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Mar 14 2008, 12:40 PM

მარტივად გამოიყურება, მაგალითად ბიბლიის პირველი თავების ავტორს აქვს მიზანი დაწეროს გამოცხადების (როგორი ფორმით გაიგება გამოცხადება ეს ცალკე თემაა და ასევე არა პრიმიტიულად გასაგები) მთავარი შედეგი: ღმერთი არის შემოქმედი - ეს ეუწყა გამოცხადებით, მაგრამ დანარჩენი, ანუ ის, თუ როგორ დაწერს ამას - ეს არა პირდაპირი ტრანსლაციის მეთოდით ხდება: რომ ზის ექსტაზში...ნუ როგორც დავწერე, არამეტ გამოცხადების შინაარსს ატარებს საკუთარ თავში და ახდენს საკუთარ პრიზმაში გატარებულის წერილობით ფიქსაციას. ამ მიზნისთვის ის იყენებს: იმდროინდელ დამწერლობას-ენას, მესოპოტამიურ კულტურას და მეცნიერებას

ანუ ასე გამოიყურება სიტუაცია: პირველი თავების მესიჯი არის არა ის, რომ ღმერთმა შექმნა სამყარო 6X24 საათში არამეტ ის, რომ ღმერთმა შექმნა სამყარო, ანუ ღმერთი არის შემოქმედი, ხოლო კონკრეტული დეტალები ადგილობრივი კულტურის მონაპოვარია.

ანუ იმ აზრში, რომ ღმერთი შემოქმედია, ბიბლია შეუმცდარია და ბიბლიას სხვა აზრი არც აქვს (იმ თავებში), ის არ არის არც ფიზიკის და არც ბიოლოგიის სახელმძღვანელო.

პოსტის ავტორი: გიორგი თარიღი: Mar 14 2008, 01:04 PM

კანუდოსელი

იმდროინდელი ადამიანის ინტელექტისმიერი აღქმის საფუძველზე.

ხდება კონტაქტი ღმერთთან, (სულ ერთია რა ფორმით ხდება ინფორმაციის მიღება: ვიზუალური, ტელეპატიური თუ დღემდე რაიმე ამოუცნობი ფორმით) რომლის საფუძველზეც, იმ დროს არსებული ცოდნის მქონე ადამიანები ახდენენ ამ ინფორმაციის რეალიზაციას და გადმოსცემენ მაშინდელი ენით და წარმოდგენებით.

შესაქმე გვამცნობს იმას, რომ სამყარო შექმნილია ანუ იყო დრო, როდესაც არ არსებობდა არაფერი, თვით არც ცარიელი კოსმოსური სივრცე და დრო. ეს ყველაფერი შექმნილია და შექმნილი ღმერთის მიერ.

გარდა ამისა ბიბლია გვამცნობს, რომ სამყაროს, დედამიწის და სიცოცხლის შექმნა მოხდა ეტაპობრივად დროში ანუ არსებობს დრო და მიმდინარეობს მასში დინამიკური პროცესები ქრონოლოგიურად. ასევე ვიღებთ ინფორმაციას, რომ ადამიანი შექმნილია მაკროსამყაროს და ცოცხალისამყაროს უკიდურესად ბოლო ნაწილში

ამ ყველაფერში ბიბლია შეუმცდარია, დანარჩენი წარმოადგენს არსებული კულტურის, მეცნიერების და განვითარების მქონე ადამიანის მიერ გადმოცემულ ხედვას იმ ფარგლებში, რაც მისმა ინტელექტმა აღიქვა ღმერთთან კონტაქტის შედეგად.

პოსტის ავტორი: გიორგი თარიღი: Mar 14 2008, 01:16 PM

ეგრი2

არის, მაგრამ არა არსებითი...

გააჩნია შეცდომას რას დაარქმევ? თუ იმას, რომ მაშინდელმა ადამიანმა არსებული ცოდნის გამო, რაღაც შესაბამისად ვერ გადმოსცა ცხადია გეთანხმები, მაგრამ ბიბლია უცდომელია სამ ძირითად მიმართულებაში:

1. სამყაროს შექმნის ინტელექტუალური პირველმიზეზი არსებობს. ის შემოქმედებითია.
2. სამყაროს შემოქმედი მიგვითითებს გზაზე თუ როგორ უნდა იცხოვროს ადამიანმა, და აქ ითვალისწინებს ადამიანის მთელს ფიზიკურ, ფსიქოლოგიურ და ფიზიოლოგიურ მდგომარეობას. (ანუ სულიერებას)
3. სამყაროს გააჩნია დასასრული, სულ მცირე ამგვარ სამყაროს და სულ მცირე ადამიანისათვის. "შემდეგ" დგება პოსტდედამიწისეული მარადიული სიცოცხლე ანუ სიცოცხლე დროის მიღმა.

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 14 2008, 01:51 PM

კანუდოსელი

გიორგი

ეს თქვენი ფრაზები რაღაცას ეწინააღმდეგება.
სამწუხაროდ ახლა ბუნდოვნად მიტრიალებს თავში, მაგრამ სახლში რომ მივალ გალავას გავისვეჟებ და გეტყვით.

თუ შეცდომები პრობლემა არ იყო, ამ კურდღლის სიტუაციის გაიასნებას რაღაზე დააკალით თავი?

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Mar 14 2008, 02:09 PM

მე საერთოდ არ დამიკლავს თავი, მეზარებოდა პასუხის გაცემა

პოსტის ავტორი: მართა თარიღი: Mar 14 2008, 04:56 PM

ეგრი2

შენივე პირით გაქვს გაცემული პასუხი,სულიწმინდის გადასვლის შემდეგ გახდნენ ქრისტეს მოწაფეები მოციქულებად,რამოდენიმეს გამოკლებით მათ უმრავლესობა უწიგნური და გაუნათლებელი ადამიანები იყვნენ(რაც დარწმუნებული ვარ გადასარევად იცი)ტყუილუბრალოდ არ შერჩეულა ქრისტეს მოწაფეებად უბრალო მებადურები.
სულიწმინდის სადიდებლად და წმინდა სამების ერთარსად მიღების გამო მე პირადად (ეს ჩემი აზრია) სახარება მიმაჩნია შეუმცდარად ...თუ არ ჩავთვლით დროთა განმავლობაში თარგმანებში და გადაწერების დროს მომხდარ არამნიშვნელოვან ,გაპარულ შეცდომებს!!!

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 14 2008, 10:59 PM

მართა

რაზე?

"თარგმანში დაკარგულები" და რამე.
თარგმანში გაპარულ შეცდომებზე რომ არ ვსაუბრობ ვერ ხვდები, თუ არ იმჩნევ?


შეცდომები ბიბლიაში მე პირადად ამგვარ რამეს მაფიქრებინებს:

თუკი ბიბლიის ავტორებს შეეშალათ 20-ჯერ და 30-ჯერ და მეტჯერ, და ვინმე (მაგ. ზაზა და გიორგი) ამბობს, რომ ამ დროს მათ გვერდით არ იყო სულიწმინდა და ავტორები თავის ჭკუაზე, თავისი განათლების დონის შესაბამისად სწერდნენ, მაშინ საიდან ვასკვნით, რომ სხვა დროს (ანუ მთელი ტექსტის განმავლობაში) ისინი თავის ჭკუაზე და თავის განათლების შესაბამისად (+თავის ინტერესების გათვალისწინებით) არ წერდნენ?

მაგალითისთვის კი ამ ტექსტებს გადაავლეთ თვალი:
http://www.orthodoxy.ge/tserili/mtatsmindeli/iovane1-7.htm
იოანე 5-31
http://www.orthodoxy.ge/tserili/mtatsmindeli/iovane8-14.htm
იოანე 8-14

წარმატებებს გისურვებთ.

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 16 2008, 08:29 PM

ეგრი2

შენ შვილო მეკაიფები? ტონი შეცვალე როცა მესაუბრები.
ხოდა გაიგე რომ ძველ აღთქმას რომ კითხულობ იქ სულიწმიდას რომ თავი გავანებოთ არსებობს სხვადასხვა გარემოებებით განპირობებული აზრები და შეხედულებები. რომელიც დღეს დღეობით სრულიად დასაშვებია მცდარი აღმოჩნდეს. შეცდომისგან არავინაა დაზღვეული თუნდაც მაშინ როცა სულიწმინდა კარნახობს. სკოლაში კარნახი არ გქონია? თუმცა არ ვთვლი რომ თითოეული ფრაზა სულიწმინდის ნაკარნახევი იყოს.
კანუდოსელი

რას ბრძანებთ ? თქვენ გინდათ მითხრათ რომ ჩემს მიერ აღნიშნულ აზრს მხოლოდ პროტესტანტები იზიარებენ და არა მართლმადიდებლები?

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 16 2008, 08:40 PM

ბიბლია არაა ზოოლოგიის სახელმძღვანელო, არც ალგებრის და არც გეომეტრიის, არც რაიმე სხვა საგნების შესწავლაა გამართლებული ბიბლიიდან. ჩემო ძვირფასებო ბიბლიას რომ ვკითხულობთ აჯობებდა ცოტა სხვა მიმართულებით გვეყურა და არა რაიმე არა რეალური პრობლემები შეგვექმნა მისგან. ბიბლია უპირველეს ყოვლისა მკითხველს აწვდის, მორალს, სულიერი ცხოვრების წესს და ა.შ... ბიბლიაში არ უნდა ვეძებდეთ სექსოლოგიის ანდა ზოლოგიის თუნდაც ქიმია-ფიზიკის გაკვეთილებს

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 16 2008, 11:14 PM

იხუმრა კაცმა და რა გაუსაქმეთ ახლა...

მამა მია

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 16 2008, 11:39 PM

Misha Songulashvili


მართალი ხარ ჩემო მიშ... პავლე რომ ამბობდა გულიდან გამოდის მკვლელობანი, ანგარებანი, სიძვანი და ა.შ. მართლა იმას ხოარნიშნავს რომ უშუალოდ ორგანო გულიდან გამოდის...

მათავარი მანდ მორალია

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 17 2008, 02:01 AM

Genesis
ყოველშემთხვევაში კარდიოლოგებს ეგ მაგალითი არ გამოადგებათ

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 17 2008, 06:14 PM

Misha Songulashvili

უკაცრავად, რამდენი წლის ბრძანდებით?

რატომ? შეურაცხმყოფელი ვთქვი რამე?

შენი აზრი გასაგებია.
ახლა მეორე შეკითხვა. თუკი ბიბლიის ტექსტში შეცდომები არის, რის საფუძველზე ვადგენთ, რომელი ადგილია შეცდომით და რომელი შეუცდომელი?

კი. და ბევრი შეცდომებიც დამიშვია, მარა ბიბლიის ავტორებს მადარებ?
კსტაწი ოთხთავი მოციქულებმა არ დაწერეს? ისინიც სცდებოდნენ?

რომელია ნაკარნახევი და რომელი თვითშემოქმედება როგორ ვადგენთ?

ღმერთმა (თუ არსებობს) დამიფაროს ეგ მეცნიერებები ბიბლიის საფუძველზე შევისწავლო.

მე კი ვფიქრობ, რომ ყველა მიმართულებით უნდა გავიხედოთ. პრობლემები კი სავსებით რეალურია.

რომელი ვარიანტია სწორი?

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Mar 17 2008, 06:43 PM

egri3
ეგრი2
PM ნახე რა თუ ძმა ხარ....

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Mar 17 2008, 07:30 PM

კანუდოსელი

ჩვენ რა ვნახოთ?

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 17 2008, 07:37 PM

მხევალი ნინო

წაშალე მაგის პოსტი და სატიკად გააფრთხილე.

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 17 2008, 10:13 PM

ეგრი2

უზუსტობასა და შეცდომეს შორს სხვაობის გარჩევას მე ვერ გასწავლი... ისე კი გეტყვი რომ არსებითს არაფერს არ სცვლის ვინ როგორ იღეჭება. და დღეს შენ რომ შეცდომად მიიჩნევ ეს მაშინ შეცდომად სულაც არ ითვლებოდა. ამ შემთხვევაში ბოცვრის ცმაცუნის ცოხნად აღქმას ვგულისხმობ.

პოსტის ავტორი: მართა თარიღი: Mar 17 2008, 10:28 PM

egri3

სოფია კოპოლა აშკარად დროულია ბიბლიაზე საუბრისას...

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 18 2008, 01:05 AM

და ვაბშე ცოხნა პირდაპირ ბალახისმჭამელობას ხოარუკავშირდება ორიგინალში?

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 18 2008, 01:45 AM

Misha Songulashvili

კაი ბატონო.
მოვიცლი ხვალ საღამოს და გადმოვიღოთ ბიბლია, მტვერი გადავფერთხოთ და ერთად წაიკითხოთ.

Genesis

არა.
ისე კურდღელი ბალახისმჭამელი არაა. მღრღნელია და შესაბამისად ყველაფრისმჭამელია.

პოსტის ავტორი: alilo თარიღი: Mar 18 2008, 02:39 AM

.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 18 2008, 08:22 PM

alilo

ვისაც ხელი მიგიწვდებათ
ისე ერთი-ორი მოძღვარი მგონი ფორუმზეც პოსტავს.

რა სიფრთხილე გვმართებს?
ვერ მივხვდი რას გულისხმობ.

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 18 2008, 08:59 PM

alilo

აქ ნუ ვიქადაგებთ რა... მოდი ვცადოთ საუბარი
egri3

რა გინდათ რომ დაამტკიცოთ ვერ გავიგე, ის რომ კურდღელი არ იცოხნება? კიბატონო არ იცოხნება. ის რომ ბიბლიაში უზუსტობაა? კიბატონო გახლავთ. ის რომ სულიცმიდის ნაკარნახევია? ბოდიში გეთაყვა, მაგრამ არ მჯერა რომ ზოოლოგიის მასწავლებლად მუშაობდა სულიწმიდა.

პოსტის ავტორი: მამა ირაკლი თარიღი: Mar 18 2008, 09:15 PM

ისეთ თემაზე კამათობთ,რომმელსაც არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს სულის ცხონების საკითხში! და სართოდ რა მნიშვნელოლბა აქვს,ძველი აღთქმის ხალხი მშვენივრად გებულობდა რომ კურდღელი არ უნდა ეჭამა,იცოხნიდა ის თუ რას შვებოდა ეს არ აინტერესებდა არავის! ისე თქვენ რაღაში დაგაინტერესდათ? თქვენ ხომ ყველაფრის ჭამა შეგიზლიათ!

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 18 2008, 09:17 PM

მამა ირაკლი

ყველაფერი ჩვენმა მტერმა ჭამოს მამაო!

პოსტის ავტორი: მამა ირაკლი თარიღი: Mar 18 2008, 09:27 PM

ისე რა ს გვაჭმევენ კი მართლა არავინ იცის!

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 18 2008, 09:39 PM

ეგრი2

თქვენ გსურდათ ამ მუხლებზე საუბარი... კეთილი, მაგრამ ნუ ამოვჭრით მხოლოდ თითო მუხლს, არამედ მოვიკვანოთ მთლიანი აზრი ციტატად.
იოანე 5:31-47
31Tu me vmowmob Cems Tavze, Cemi mowmoba araa WeSmariti. 32sxva aris dammowmebeli Cemze da vici, rom WeSmaritia is mowmoba, romliTac is amowmebs Cemze. 33Tqven miavlineT ioanesTan da man daamowma WeSmariteba. 34Tumca adamianisgan ar viReb damowmebas, magram amas imitom vambob, rom Tqven gadarCeT. 35igi anTebuli da manaTobeli sanTeli iyo da Tqven gindodaT sixaruli erTxans mis naTelSi. 36me ki maqvs ufro didi mowmoba, vidre ioanesia, radgan saqmeni, romelnic mamam momca aRsasruleblad, TviT Cems mier gakeTebuli saqmeni, mowmoben Cemze, rom mamam momavlina. 37da mama, romelmac me momavlina, mowmobda Cemze, Tqven ki arasodes mogismeniaT misi xma da arc xati gixilavT misi. 38misi sityva ver daimkvidreT TqvenSi, radgan ara gwamT misi, romelic man moavlina. 39ikvlevT werilebs, radgan ggoniaT, rom maTSi gaqvT saukuno sicocxle. isini ki Cemze mowmoben. 40Tqven CemTan mosvla ara gsurT, raTa sicocxle gqondeT. 41didebas ar vRebulob kacTagan, 42magram me gicnobT Tqven _ RvTis siyvaruli ar aris TqvenSi. 43me movedi mamaCemis saxeliT da ar mRebulobT. sxva vinme Tu mova Tavisi saxeliT, mas miiRebT. 44rogor SegiZliaT irwmunoT, roca erTmaneTisagan RebulobT didebas, xolo erTi RmerTis didebas ar eZebT? 45nu ggoniaT, rom mamis winaSe me dagdebT brals. Tqveni bralmdebeli mosea, viszedac Tqven sasoebT. 46radgan, Tqven rom mosesi gwamdeT, mec miwamebdiT, radgan man Cemze dawera. 47xolo Tu misi dawerilisa ar gwamT, rogorRa iwamebT Cems sityvebs?~

და აგრეთვე, იოანე 8:12-20

12kvlav elaparaka maT ieso da uTxra: `me var naTeli qveynierebisa. vinc gamomyveba, bnelSi aRar ivlis, aramed sicocxlis naTeli eqneba mas.~ 13uTxres mas farisevlebma: `Sen TviTon mowmob Sens Tavze, Seni mowmoba araa WeSmariti.~ 14miugo iesom maT da uTxra: `me Tu Cems Tavze vmowmob, Cemi mowmoba WeSmaritia, radgan vici, saidan movedi da sad mivdivar. Tqven ki ar iciT, saidan movedi da sad mivdivar. 15Tqven xorcis mixedviT ganikiTxavT, me ki aravis ganvikiTxav. 16me Tu vasamarTleb, Cemi samarTali WeSmaritia, radgan me marto ki ar var, aramed me da mama, Cemi momavlinebeli.~ 17Tqvens rjulSic sweria, rom ori adamianis mowmoba WeSmaritia. 18me Cems Tavze vmowmob da Cemzeve mowmobs mama, Cemi momavlinebeli. 19uTxres mas: `sad aris Seni mama?~ uTxra maT iesom: `arc me micnobT, arc Cems mamas. me rom micnobdeT, Cemi mamac gecnobebodaT.~ 20es sityvebi warmoTqva iesom saganZurTan, roca taZarSi aswavlida. aravin Seipyro igi, radgan jer ar damdgariyo misi Jami.

გთხოვთ ეს წაიკითხოთ (ბოდიშს მოგიხდით რომ ქართული ასოებით არ არის დაკოპირებული) და გულწრფელად მიპასუხეთ მართლა გგონიათ რომ ეს ორი აზრი ერთიმეორეს საწინააღმდეგოა?

მამა ირაკლი

მთავარია რომ რაღაცას მაგრამ მაინც არ მგონია რომ ყველაფერს

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 18 2008, 10:42 PM

Misha Songulashvili

არა.
ამას კიდევ მტკიცება უნდა?

ჰო.
ყველას არ სჯერა.

ანუ არ არის ყოვლისმცოდნე და შესაბამისად ბიბლიაში სხვა შეცდომებიც არაა გამორიცხული.
ხომ?


თავისთავად.
ჯერ ამბობს, რომ საკუთარ თავზე მოწმობის უფლება არ მაქვსო - ჭეშმარიტი არ იქნებაო.
მერე ამბობს, რომ საკუთარ თავზე მოწმობის უფლება მაქვს, იმიტომ რომ ვიცი ვინ ვარო და ა.შ.

მამა ირაკლი

ჯერ მხოლოდ დავიწყე. თუ მოდერები მაცლიან მნიშვნელოვან საკითხებზეც გადავალ.

ცოტა გაუგებარია რას ნიშნავს "ძველი აღქმის ხალხი", მაგრამ არა უშავს.

აზრი კი სწორედ რომ საპირისპიროა - კაკრაზ იმიტომ არ უნდა ეჭამათ კურდღელი, რომ იცოხნებოდა და ჩლიქი გაყოფილი არ ქონდა, თორემ ასე რომ არ ყოფილიყო, არავინ დაუშლიდათ.

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Mar 18 2008, 10:50 PM

...

პოსტის ავტორი: ანი თარიღი: Mar 18 2008, 11:29 PM

აი ეს ერთ ფორუმზე დაპოსტა ერთმა ადამანმა და ყველა დაეთანხმა რომ მართალია და თქვენ რას იტყვით

მე არ გამიცია პასუხი ვფიქრობ რომ მაინც მოძებნიან რამეს რომ გამამტყუვნონ და აქ როგორ პასუხს გასცემდით მაინტერესებს

აიჰ

ვაიმე მგონი ეს კითხვა აქ არ უნდა დამესვა ხო

ძაან ავიბენი

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Mar 19 2008, 12:07 AM

ანი, შარვალზე და კაბაზე ბევრი წერია მართლმადიდებლობა და ფსევდომართლმადიდებლობაში, ღვთისმეტყველბის განყოფილებაშია მოკლედ კი გეტყვი, რომ მართალი ხარ, მთავარია სამოსი არ იყოს გამომწვევი და არ იყოს საწინააღმდეგო სქესის, ანუ შარვალი არის კაცის და არის ქალის, ახლა არავის მოუვა თავში ჩაიცვას კაცის შარვალი, არამედ იცვამს ქალისას, როგორც შოტლანდიელები იცვამენ კაცის კაბას და არა ქალისას...
თუმცა საერთო აზრის გათვალისწინებით, უკეთესი იქნება თუ ეკლესიაში კაბით მიხვალ
დანარჩენზე მითითებულ თემაში.
იხარე;
კაიროსი!

პოსტის ავტორი: alilo თარიღი: Mar 19 2008, 01:22 AM

მიშა სონქულაშვილი

მერე ვინ მოგახსენათ ბატონო რომ ვქადაგებ

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 19 2008, 01:44 PM

egri3

ნუთუ ძალიან გარკვევით არ წერია რომ იესო პირველ შემთხვევაში, პირად და სიტყვიერ მოწმობას გულისხმობს. ხოლო როდესაც ამბობს რომ ჩემი მოწმობა ჭეშმარიტიაო იქვე ამატებს რომ მარტო არ არის და იგი ამოწმებს მამასთან ერთად თავისი საქმეებით და არა სიტყვით.
იცით, მაინც ვფიქრობ რომ თქვენ თუ გულდასმით წაიკითხავთ ამგვარი შეკითხვა არ გაგიჩდებათ.
მოდი ძალიან მარტივად ეტყვი: მამა მოწმობდა ძეზე და ძე მამაზე ეს არის ამის არსი

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 19 2008, 05:25 PM

Misha Songulashvili

ანუ პირველ შემთხვევაში მარტოა და შემდეგ მამასთან ერთად?
სად დაიკარგა სულიწმინდა?
როგორ შეიძლება იესო იყოს მარტო? სად წავიდა სამების ერთარსობა?


ამაზეც მიპასუხე თუ შეიძლება.

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 19 2008, 06:23 PM

ეგრი2
აუ რაზე მალაპარაკებ კონტექსტი წაიკითხე როგორ განმარტავს... სად რა იკარგება და სად რა ჩნდება მხოლოდ წაკითხვის შემდეგ თუ გაიგებ

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 20 2008, 01:12 AM

Misha Songulashvili

შენ როგორ ფიქრობ აქამდე არ წამიკითხავს?

პოსტის ავტორი: death თარიღი: Mar 21 2008, 12:47 AM

სანამ უშუალოდ ამ საკითხს შევეხებოდე მინდა აქ გაკეთებულ კომენტარებს გამოვეხმაურო.

ლაპრაკი იმაზე რომ ბიბლიაში მხოლოდ მნიშვნელოვანი და ძირეულია სწორი ხოლო დეტალები შეიძლება იყოს შეცდომა არ შეესაბამება სიმართლეს. ბიბლიაში ყოველ სიტყვას დიდი მნიშვნელობა აქვს და იქ არაფერი უაზროდ ან რამის ლოგიკაში "ჩასაჯდომად" არ არის დაწერილი. თუ დავუშვებთ იმას რომ ბიბლიაში რამე შეცდომაა მაშინ
შეუძლებელი იქნება, რომ ყოველ სიტყვას თავისი დატვირთვა და მნივშნელობა ჰქონდეს. მსგავსი "შეცდომების" პოვნამ შეიძლება მის აღიარებამდე მიგვიყვანოს ხოლო მისმა აღიარებამ კი როგორც ისტორიამ გვიჩვენა ერესამდე. ამიტომაც ბიბლიაში ყოველი სიტყვა, არსებითიც და არაასებითიც სიმართლეა.

ეხლა რა შეეხება სულიწმინდის კარნახს

საერთოდ "სულიწმინდის კარნახით" ცოტა პრიმიტიული გამოთქმაა. არ შეიძლება სულიწმინდამ ვინმეს რამე უკარნახოს, რადგან სულიწმინდა კი არ კარნხოს ვინმეს, არამედ შთააგონებს. დიალოგი მიდის არა სიტყვების კარნახით, არამედ ტელეპატიურად სადაც შენ სულიწმინდის 'ხმას" შინაგანად გრძნობ და არა გესმის რაღაც ხმები. ხმები ხშირ შემთხვევაში ფსიქიურად გაუწონასწორებელ ხალხს და შეპყრობილებს ესმით. ამ შთაგონებას შენ შენი ენით გადმოსცემ. მაგალითად როდესაც სულიწმინდა ჩააგონებს სამყაროს შექმნას აკადემიკოს ის ამას აკადემიური ენით დაწერს. ხოლო როდესაც ის ჩააგონებს უბრალო გლეხს ის გლეხური ენით. მათი ნაწერების კითხვისას ნათელი იქნება რომელი ვისი დაწერილია მაგრამ ტექსტის მნიშვნელობა იდენტური იქნება.

ეხლა რაც შეეხება ამ ციტატას ბიბლიიდან

ჩლიქზე უკვე ისაუბრეთ ამიტომ მე ცოხნას მივხედავ

პირველი და მნიშვნელოვანი რაც უნდა ითქვას არის ის რომ ებრაულ ბიბლიაში ბოცვერის ადგილზე წერია shaphan ხოლო კურდრელის arnebeth. ორივე სიტყვის თავდაპირველი მნიშვნელობა ჩვენთვის უცხოა! შემდეგ ისინი მიაწერეს ბოცვერს და კურდრელს. ეხლა ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ ეს ადგილი არ შეიძლება იყოს შეცდომა იმის გამო რომ არ ვიცით სინამდვილეში რა ცხოველებია აქ მოხსენიებული. შეიძლება ეს იყოს ბოცვერი შეიძლება ნუტრია ან შეიძლება ბროტონოზავრი (ეს ხურობით).

მაგრამ ამის მიუხედავად მოდი მაინც განვიხილოთ ეს ადგილი:

მცოხნელი ცხოველები იმით გამოირჩევიან სხვა ცხოველებისგან, რომ ისინი "პირველი" ჭამის დროს მაგრად ღეჭავენ საჭმელს, შემდეგ კი მას უშვებენ სპეციალურ კუჭში, სადაც ხდება მისი ნაწილობრივი მონელება. ამის შემდეგ ხდება მისი ამოღება და ხელახლა დაღეჭვა. რის შედეგადაც ის ჩადის ჩვენთვის კარგად ნაცნობ კუჭში.

კურდღელები და ბოცვერებიც მსგავს პრაქტიკას იყენებენ ჭამის დროს. ისინი გადაუმუშავებელ საჭმელს ათავსებენ ცალკე ხოლო გარკვეული დროის შემდეგ ახდენენ მის ხელახლა დაღეჭვას. რაც წააგავს კიდეც ცოხვნას. ინგლისურად ამას ჰქვია “refection”.

ეხლა რატომ მოვყევი ეს. სიტყვა gerah რომელიც წერია აქ ნიშნავს არა ბალახს, არამედ ნეხვს, დაღეჭილ საჭმელს და მარცველეულსაც კი ზოგ შემთხვევაში. ანუ ჩვენს შემთხვევაში კურდღელი ცოხნის უკვე დაღეჭილ საჭმელს, რასაც აკეთებს კიდეც სინამდვილეში (როგორც ზემოთ ავღნიშნე ის იყენებს მცოხნელების მსგავს პრაქტიკას საჭმელის გადამუშავებისას). ანუ სავარაუდოდ ჩვენ შემთხვევაში ცოხვნაში იგულისხმება დაღეჭილი ამოღებული საჭმლის ხელახლა დაღეჭვის (ცოხვნის) პროცესი, რასაც იდენტურად აკეთებს როგორც მცოხნელი ისევე კურდღელი.

პოსტის ავტორი: მარიამი თარიღი: Mar 21 2008, 04:48 PM

death
გაიხარე წაკითხული მქონდა ეს სადღაც და რამდენი ხანია ვეძებ, სად წავიკითხე და ვერაფრით ვეღარ ვიპოვე. იქნებ გამახსენო სად წერია.

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Mar 21 2008, 04:55 PM

წრის სიგრძის ფარდობა დიამეტრთან 3-ის ტოლი ნაღდად არაა, არადა ასეთ თანაფარდობას იძლევა ძველი აღთქმა...

მეორე ნეშტთა, 4
2. და ქმნა ზღუაჲ იგი რვალისა დასხმით ათ წყრთა საზომი მისი მრგვალი გარემო და ხუთ წყრთა სიმაღლე და გარემო ოცდაათ წყრთა.

30/10 = 3
და საინტერესოა ამას რომ წერ:
რას გულისხმობ?
რადგან 3 არის და არა 3,14 აქედან რა ერესი უნდა წამოიზარდოს ვერ გამიგია, ნუთუ 3.14-იანთა?


პ.ს.
ნეო პროტესტანტების თითიდან გამოწოვილი არგუმენტი ვიცი ამის თაობაზე...

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 21 2008, 07:00 PM

death

არა მართალი იმის მტკიცება რომ ბიბლია დაზღვეულია მცირე უზუსტობობისაგან.


ამაში აბსოლიტურად მართალი ბრძანდებით.


როდის მოხდა ამის ბოზვერზე ან კურდღელზე მიწერა? ანუ ვინ მიაწერა?


აბა ცოხნა რაღაა თუ არა თავიდან ამოღეჭვა?

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 21 2008, 07:31 PM

death

ანუ ყველა დეტალი ზედმიწევნით სწორია?

გამოვცადოთ???

აქ უნდა გეწეროს "ჩემთვის", რამეთუ მთარგმნელებმა მშვენივრად გაიგეს მაგ სიტყვის მნიშვნელობა და თარგმნეს კიდეც.

ბიოლოგი ხარ?


Misha Songulashvili

პრობლემა არაა.
დიდრონ უზუსტობებსაც შეგახსენებთ.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 21 2008, 07:58 PM

და მისცა დავით ურნიას ადგილისა მისთჳს ოქრო სიკლისა სასწორი ექუსასი. (I ნეშტთა 21.25)

მიუგო მეფემან და ჰრქუა: არა ეგრე, თუმცა ცუდად მოვიღე, არამედ ნაცვალი მიგცე შენ, არა შევსწირნე საკუერთხნი მედად უფლისა და ღმრთისა დასამშჳდებელად! და მოიყიდა დავით კალო იგი ცვალებით და ჴართა მათთჳს მისცა ორმოცდაათი სასწორი ვერცხლი, რომელ არს სატირი. (II მეფეთა 24.24)

600 თუ 50?

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 21 2008, 08:26 PM

რამეთუ ვითარცა-იგი იყო იონა მუცელსა ვეშაპისასა სამ დღე და სამ ღამე, ეგრეთ იყოს ძე კაცისაჲ გულსა ქუეყანისასა სამ დღე და სამ ღამე. (მათე 12.40)

იესო გულსა ქუეყნისასა (ანუ სამარხში საიდანაც მკვდრეთით აღსდგა) იყო 1 ღამე პარასკევიდან შაბათ დილამდე, 1 დღე შაბათ დილიდან შაბათ საღამომდე და 1 ღამე შაბათ საღამოდან კვირა დილამდე. კვირას ქრისტე აღსდგა.

ანუ 1 დღე და 2 ღამე და არა 3 დღე და 3 ღამე.

პოსტის ავტორი: Lenus თარიღი: Mar 21 2008, 08:28 PM

................

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 21 2008, 08:42 PM

და დღეთა მათ აღმოვიდა ფარაო ნექაო, მეფე ეგჳპტისა, მეფისა მის ზედა ასურეთისასა მდინარესა ზედა ევფრატსა. და განვიდა იოსია მეფე შემთხუევად მისა. და მოკლა იგი ფარაო მაგედონს შინა შემთხუევასა მას მისსა. და აღმოიღეს იგი მონათა თჳსთა მაგედონით იერუსალჱმად და დაფლეს იგი საფლავსა თჳსსა. და მოიყვანა ერმან მის ქვეყანისამან იოაქაზ, ძე მისი, და სცხეს მას და მეფე-ყვეს იგი იოსიას, მამისა მისისა წილ. (IV მეფეთა 23.29-30)

და არა გარემიიქცია იოსია პირი მისგან, არამედ ბრძოლად მისა განეწყო და არა ისმინნა სიტყუანი ნექაოსისნი პირისაგან უფლისა და მოვიდა მისა ბრძოლად ველსა მას მაგედონისასა. და სცეს ისრითა მეფესა იოასსა და ჰრქუა მონასა თჳსსა: განმიყვანეთ მე ამიერ, რამეთუ მელმის მე ფრიად. და გამოიყვანეს იგი მონათა მისთა ეტლისა მისგან და აღსუეს იგი ეტლსა მას მეორესა მისსა და მოიყვანეს იგი იერუსალჱმდ და მოკუდა. და დაფლეს იგი მამათა მისთა თანა და ყოველი იუდა და იერუსალჱმი იგლოვდა იოსიას ზედა. (II ნეშტთა 35.22-24)

სად მოკვდა იოსია მაგედონში, თუ იცოცხლა იერუსალიმამდე?

პოსტის ავტორი: death თარიღი: Mar 23 2008, 09:40 PM

ეხლა დაკავებული ვარ ამიტომ ვერ ვახერხებ დროულად მოწერას...


მარიამი

ებრაული სიტყვების მნიშვნელობები ერთერთ საიტზე წავიკითხე. ხოლო კურდღლის "თეოლოგიურ" და ზოოლოგიურ მხარეებზე რამოდენიმეგან მათი მისამართები ნამდვილად არ მახსოვს.

კანუდოსელი

ანუ შენ ამბობ, რომ სწორია არა 3 არამედ 3,14 არა? კი ბატონო მაგრამ ნუთუ ესე აუცილებელი იყო რომ ყველაფერი მეათედებში და მესაედებში დაწერილიყო? აქ მოცემულია მიხლოვებული ციფრი. უფრო მარტივად რომ ვთქვათ დამგვალებულია. შენი თქმისა არ იყოს არ არის ყველაფრის ბუკვალურად და შესაბამისად მილიმეტრებში გაგება საჭირო. ეხლა მაგალითად ბიბლიაში არის ადგილები სადაც ყველაფერი სანტიმეტრების და წუთების სიზუსტით არ არის დაწერილი, რადგან ამის აუცილებლობა არც არსებობს. აი მაგალითად ქრისტეს აღდგომა სამ დღესა და სამ ღამეში (ამაზე ცოტა უფრო ვრცლად ქვემოთ დავწერ).

Misha Songulashvili



ეხლა შენ თუ უზუსტობაში მაგალითად სამყაროს შექმნას გულისხმობ 6 დღეში მაშინ კი ბატონო (თუმცა იმავე ბიბლიაში წერია, რომ ღმერთისთვის ერთი დღე არის როგორც 1000 წელი და რომ ღმერთი უსასრულოა. რაც უკვე ეჭვქვეშ აყენებს ამ მოსაზრებას).



სიმართლე გითხრა წარმოდგენა არა მაქვს. ინტერნეტში ვნახე რამოდენიმეგან ამ სიტყვების ერთგვარი ლინგვისტური ახსნა. მაგრამ ვინ მიაწერა ეს კურდღელს და როდის წარმოდგენა არა მაქვს. ალბათ ჰქონდათ რაღაც მიზეზი. თუმცა რაღაც მიზეზები გამოურიცხავ ჭეშმარიტებად არ უნდა აღვიქვათ. მაგრამ ეს მაინც არაფერც ცვლის, რადგან კურდღელი მართლაც იცოხნება და ამაზე გარკვევით ზემოთ დავწერე.



რა თქმა უნდა ცოხნაა, უბრალოდ კურდღელი არ მიკუთვნება მცოხნელთა ("ruminants") კლასს.


ეხლა რაც შეეხება აქ მოყვანილ "შეუსაბამობებს":




21-ე თავში წერია რომ დავითმა ადგილის საფასურად მისცა 600 შეკელი იქრო ხოლო 24-ე თავში წერია, რომ 50 შეკელი ვერცხლი. თუ მარტივ ლოგიკას მივყვებით ძნელი სავარაუდო არ იქნება, რომ დავითს მიუცია ან 50 შეკელი ვერცხლის ექვივლანეტური ოქროს შეკლი ან 600 ოქროს ექვივალენტური ვერცხლის შეკელი. მაგრამ რომელია სწორი? სხვათაშორის ეხლა გადავშალე მეფე ჯეიმსის ვერსიის ბიბლია და ამ კითხვაზე პასუხსაც გადავაწყდი.

So David gave to Ornan for the place six hundred shekels of gold by weight. (I ნეშტთა 21.25)

So David bought the threshingfloor and the oxen for fifty shekels of silver.(II მეფეთა 24.24)

აქ წერია რომ დავითს მიუცია 600 ოქროს წონის (გავლენა, ძალის მქონე) ძალის მქონე ფული. ასევე წერია ებრაულ ბიბლიაში ხოლო II მეფეთაში ეს სიტყვა ნახსენებიც არ არის. ანუ აქედან გარკვევით მოჩანს რომ დავითმა მისცა 600 ოქროს ექვივლანეტური ფული. იგივე 50 ვერცხლის შეკელი.

ეხლა ნურავინ ნუ გაისარჯება იმ არგუმენტის მოყვანით რომ ვერცხლი არ შეიძლება ოქროზე მეტად ფასობდესო. მშვენიერ ისტორიულ მაგალითს მოვიყვან.

მოკლედ ერთი შეხედვით თუ ვიმსჯელებთ სიმართლეს ეს არგუმენტი შეეფერება. ეხლა არ მაქვს დრო ამის ჭეშმარიტება ვამოწმო. თუ ვინმე სერიოზულ კონტრარგუმენტს მოიყვანს (და არა შეპასუხების მიზმით მოწმწერს რაღაცა აბდა-უბდას) მაშინ კი ბატონო.



ამ არგუმენტით უკვე საუკუნეებია რაც სპეკულირებენ . სხვათაშორის ამ არგუმენტმა 16 საუკუნეში (თუ არ ვცდები)სერიოზულად "გააბანძა" ქართული სამღვდელობა. მაგრამ ეს იქით იყოს

ქრისტე რომ აწამეს პარასკევს და აღსდგა კვირას ყველამ იცოდა მთელს იერუსალიმში იმ დროს. როგორც ბიბლიიდან ვხედავთ ეს სიტყვები ეკუთვნის უფალს. ეხლა რა ხდება ან ქრისტემ არ იცოდა როდის აღსდეგებოდა ან მათემ ვერ მიუმატა ერთს ორი ნორმანულად და შეეშალა და მეტიც ეს ქრისტეს მიაწერა. ეხლა ნებისმიერი საღად მოაზროვნე ადამიანი მიხვდება რომ ეს არის აბსურდი და ეს განხილვადაც არ ღირს. რატომ? იმიტომ რომ ქრსიტე არის ღმერთი ამიტომ მას არ შეიძლებოდა ეს არ სცოდნოდა. მათე კი იყო ქრსიტეს მოწაფე, რომლიც სრულად ადევნებდა თვალს როგორც მის ჯვარცმას ისე აღდგომას. ამიტომ ლაპარაკი იმაზე, რომ მას არ შეიძლება სცოდნოდა ან შეშლოდა ეს არის სრული ნონსენსი. მოკლედ მეტს აღარ გავაგრძლებ პირდაპირ განხილვაზე გადავალ

ეხლა რა ხდება სინამდვილეში. დღე და ღამე რა არის? ანუ დღეს რომ დავუმატოთ ღამე რა გამოვა? რადა ერთი დღე. პარასკევი ეს იყო პირველი დღე, შაბათი მეორე ხოლო კვირა მესამე. პარასკევს + შაბათი + კვირა = 3. ანუ ეს დღე და ღამე სიმბოლურად არის გაიგივებული ერთ დღესთან (რაც არის კიდეც ერთი სინამდვილეში) ხოლო ეს სამი თავის მხრივ არის პარასკევი, შაბათი და კვირა. როგორც ზემოთ ავღნიშნე ბიბლია არ არის წიგნი, რომელიც სიტყვიერად უნდა გავოგოთ. ეს არ არის შატლის კონსტრუქციის გეგმა, რომ ყველა დეტალი პირდაპირი მნიშვნელობით წამების და წუთების სრული გათვლით იყოს მოცემული.



ეს ორი ფაქტი ერთი შეხედვით მართლაც საპირისპიროა. მაგრამ თუ გავითვალისწინებთ ბიბლიის სპეციფიკას, რომელიც ხშირ შემთხვევებში უბრუნდება წარსულ ფაქტებს მოვლენის მსვლელობისას ეს გასაკვირი არც უნდა იყოს. ნამდვილად არ ვიცი ვინ როგორ განმარტებას აძლევს ამ ადგილს. მაგრამ მე ჩემს აზრს დავწერ.

IV მეფეთადან ვგებულობთ მხოლოდ ორ რამეს: 1) რომ მოკვდა იოსია (მოკლა ფარაონმა დანახვისთანავე) და 2)რომ წაასვენეს. ხოლო II ნეშტთადან რომ დაიჭრა, რომ ითხოვა ეტლით გადაყვანა, რომ წაასვენეს და შემდეგ რომ მოკვდა.

ე.ი. როგორც ჩანს იოსია ჯერ დაიჭრა, შემდეგ უთხოვნია წასვენება ხოლო შემდეგ კი ერთგან წერია, რომ მოკვდა ხოლო მეორეგან კი რომ წაასვენეს და შემდეგ მოკვდა. ანუ მეფეთაში გამოტოვებულია მისი დაჭრა, მისი თხოვნა გადასვენებაზე, მისი გადასვენება და მთელი სხვა დეტალები და პირდაპირ წერია, რომ ფარაონმა ის მოკლა. თუმცა აქ არის ერთი მნიშვნლოვანი დეტალი, რომლიც ამ ადგილს ნათელს ფენს. როგორც ნეშტთადან ჩანს იოსია მოკლა არა ფარაონმა, არამედ მისმა მოისრეებმა. ანუ როგორც ჩანს ფარაონი აქ გაიგივებულია მთლინად მის სამხედრო კამპანიასთან, რადგან იოსია იმსხვერპლა არა უშუალოდ ფარაონმა არამედ მისმა მშვილდოსნებმა. რის გამოც პირდაპირ წერია რომ ის მოკვდა!!! ანუ არ გვაქვს ჩვენ აქ არანაირი დეტალები ვის მიერ, როგორ, რანაირად, უბრალოდ 1) დაიწყო ომი 2) გამოვიდა ოსია საბრძოლველად 3) მოკვდა ეგრევე. ხოლო ნეშტთაში ეს ყველაფერი არის უფრო დეტალურად აღწერილი. ანუ მეფე ჯერ ჩავარდა სასიკვდილო მდგომარეობაში რის შედეგადაც ის მისი თხოვნის შედეგად ეტლით გადაასვენეს იერუსალიმში, სადაც გარდაიცვალა კიდეც.

ეხლა ისმევა ასეთი კითხვა: თუ IV მეფეთაში პირდაპირ წერია მხოლოდ მისი სიკვდილი და შემდეგ ყველაფერი მთავრდება ამით მაშინ რატომ წერია ამის შემდეგ, რომ ის გადაასვენს იერუსალიმში? ის ხომ გადასვენების შემდეგ მოკვდა?აქ როგორც ზემოთ ავღნიშნე ეს ციტატა მოყვანილია ბიბლიურ სტილში, სადაც მომხდარ ფაქტებთან დაბრუნება უცხო არაა. ეს გამეორება კი თავსი მხრივ მოცემული არ არის ყოველგვარი აზრის გარეშე. აქ რომ ყოფილიყო დაწერილი მხოლოდ გადაასვენეს და მეტი არაფერი შეიძლება მართლაც უაზროდ მოგვჩვენებოდა ეს არგუმენტი. მაგრამ აქ წერია რომ: "წაასვენეს იგი მისმა მორჩილებმა მეგიდოდან იერუსალიმში და მის სამარხში დამარხეს." ანუ სიკვდილის შემდეგ მოხდა მისი სამარხში დამარხვა, რომლიც გამხორციელდა გადასვენების შედეგადო. ანუ ეს ადგილი გვეუბნება, რომ იოსიას იერუსალიმში დამარხვა გარნხორციელდა მისი გადასვენების შედეგად და არა სხეულის გამოსყიდვით ან სხვა რამითო.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 24 2008, 03:26 AM

death

ეგ ლოგიკა კი არა მისადაგება და ბიბლიის ტექსტის შენთვის სასურველი ინტერპრეტაციაა.
შენის ნებართვით განვავრცობ.
ჯერ ერთი უნდა დავადგინოთ, რომელი ძვირფასი ლითონით გაისტუმრა - ოქროთი, თუ ვერცხლით?
ბიბლიის ტექსტი ორ სხვადასხვა ვარიანტს გვთავაზობს.
მეორეც უნდა ვიცოდეთ, რომ შეკელი მონეტები კი არა წონაა.
ანუ თუნდაც სპილენძით გაესტუმრებინა, რამდენი იყო სპილენძი - 50 წონა, თუ 600 წონა?
რეზიუმე.
დასახელებულია ორი სხვადასხვა ლითონი.
დასახელებულია ორი სხვადასხვა წონა.
თუნდაც ვერცხლი ოქროზე 12-ჯერ ძვირი ღირდეს (სასაცილოა და დაუდასტურებელია) ეს არაფერს ცვლის. ბიბლიის ტექსტში ორ სხვადასხვა ადგილას შეუსაბამობაა.


როგორ?
ხომ გარკვევით წერია:
რამეთუ ვითარცა-იგი იყო იონა მუცელსა ვეშაპისასა სამ დღე და სამ ღამე, ეგრეთ იყოს ძე კაცისაჲ გულსა ქუეყანისასა სამ დღე და სამ ღამე.
ანუ მათე არ აიგივებს დღე-ღამეს და დღეს.
ხაზგასმით აღნიშნავს - სამ დღესო და სამ ღამესო.

ახლა ვცადოთ შენი ლოგიკით.
თუკი დღე+ღამე=დღე.
მაშინ იესოს შემთხვევაში
პარასკევი=1/2 დღე.
შაბათი=1დღე
კვირა=1/2 დღე.
ანუ პარასკევი+შაბათი+კვირა=2 დღე.

რა არის სინამდვილეში?
საიდან იცი?
არგუმენტი ის გაქვს, რომ ბიბლია არ შესცდებოდა?

გეთნხმები.
ამიტომაც არის გაუგებარი ადგილები, შეცდომები და ა.შ.


IV მეფეთაში ამ ფრაზას: მოკლა იგი ფარაო მაგედონს შინა რომ წაიკითხავ ვერ გებულობ, რომ მაგედოში მოკვდა?
II ნეშტთაში ამ ფრაზას: მოიყვანეს იგი იერუსალჱმდ და მოკუდა. რომ წაიკითხავ ვერ გებულობ, რომ იერუსალიმში მოკვდა?
რატომ ვერ გებულობ?

ამ შემთხვევაში არც გვაინტერესებს.

პოსტის ავტორი: მხევალი ნინო თარიღი: Mar 24 2008, 04:34 PM

egri3


ეგრუსია, მთელ ბიბლიას კიტხულობ და ასე ნახულობ უზუსტობებს (თუ ისინია არიან საერთოდ უზუსტობები, შეიძლება უბრალოდ განმარტება არ ვიცით) თუ ვინმეს აქვს ამოკრეფილი და იმის გამოკვლევაში ხარ?

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 24 2008, 08:14 PM

ახალს არაფერს არამბობს... სულ გასული საუკუნის ნამუშევრებიდანაა ამოკრეფილი...

და განმარტების დონეზე ახსნა ნებისმიერ რამეს რომ შეიძლება მოეძებნოს ეს ჭკვიანი ადმიანისთვის ნათელი უნდა იყოს...






ჩემი აზრით ვერც ესეთი ძლიერი შემართების ათეისტი დაამტკიცებს რომ ბიბლიის ტექსტში შეცდომაა და ვერც ოქროპირისნაირი განმმარტებელი დაუმტკიცებს ათეისტებს რომ მისი განმარტება ობიექტური იქნება ამშემთხვევაში...

ხოდა ჩემი ადგილი იქაა რომელ აზრსაც ხსნის და სიკვდილის შემდგომ სიცოცხლის პრესპექტივა მოაქ...

ანუ 20/80 ზეც რომ იყოს თეიზმის და ათეიზმის შანსები მაინც თეიზმის 20% მირჩევნია ათეიზმის 80%ს... ლოგიკურად რომ დაფიქრდეს კაცი, მათი 80% სიმართლე თუ გამოდგა ნაღდი არც რამეს ვკარგავ და ისინიც არაფერს იძენენ... ხოლო ჩემი 20% თუ გამოდგა მართალი მაშინ ისენი კარგავენ და მე ბედნიერებას ვიძენ...

ხოდა ბედნიერების მცირე შანსიც კი არაფერზე როგორ გავცვალო?

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 24 2008, 10:03 PM

მხევალი ნინო

მეორე.
მთელი ბიბლია კი არა საკუთარი შრომის წიგნაკი არ მაქვს წაკითხული თავიდან ბოლომდე.
კსტატი არის ბიბლიაში ერთი ადგილი, რომლის თანამიმდევრული ამხსნელისთვის მილიონდოლარიანი პრიზია დაწესებული.


ისე ოთხთავი თავიდან ბოლომდე მაქვს წაკითხული, ზენონ კოსიდოვსკი კიდო და ლეო ტაქსილი.
ძველი აღქმის ტექსტებსაც ვკითხულობ შიგადაშიგ, მაგრამ რთული ქართულის გამო ნაკლებად მსიამოვნებს.

Genesis

რა ნაგლობაა.
ამ საუკუნეში სულ 8 წელია ვცხოვრობთ.
შენ გინდა მე 8 წელიწადში აღმოვაჩინო ბიბლიაში ის რაც 2000 წლის განმავლობაში არ აღმოუჩენიათ?


ხომ ვიხილეთ ახსნები.
დაგაკმაყოფილა?

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 24 2008, 10:49 PM

წაკითხული მაქ სადრაც ათეისტების კოზირებზე... და მათ შორის შენს მიერ მოყვანილი რამოდენიმე ადგილი...

რას შამრას ნამარხებში აღმოჩენილ უგარიტებიდან სადაც პირველად ფიქსირდება შეკელის არსებობა... ზომა ხან 9 გრამია ვერცხლის ხან 500 გრამამდე... სად წავიკითხე ახლა არმახსოვს მარა გადასამოწმებლად ძებნისა წავაწყდი შემდეგ დოკუმენტს რას შარმას ნამარხებიდან: თურმე მეფე ბიბლოსს ქირით გაუცია სამხედრო გემები და აუღია საგარანტიოდ 540 შეკელი ვერცხლი და ქირის საფასური 50 შეკელი ვერცხლი...

სავარაუდოდ ტერმინი მინა გვიან შემოვიდა და ერთ შეკელ ვერცხლში მოიაზრება 1 მინა (შედარებით ახალი საწყავი ერთეული ) რომელიც გამოთველბით უდრის 60 შეკელ ვერხლს...

შესაბამისად უგარიტებში ნაწერი დაახლოებით 500 გრამის ტოლი შეკელი არის იგივე მინა... ანუ 9 ჯერ 60.

ამ მოსაზრებას თუ მივყვებით დავითს გადაუხდია 3000 შეკელი ვერცხლი იგივე 50 მინა და იგივე 600 შეკელი ოქრო...

ოქრო ყოველთვის ძვირად ფასოდა და 1:4 აღემატებოდა ვერცხლის ფასს ეგვიპტური და ბაბილონური წყაროებიდან...




სხვაობა ორ მუხლს შორის ვალუტის რეფორმირების ბრალია, როგორც ახლანდელ თეთრსა და ძველ თეთრს შორისაა განსხვავება...

რაც ზემოთ დავწერე ყველაფრის დამამტკიცებელი დოკუმენტების მოძიება შემიძლია ინტერნეტში, თუ სიტყვაზე არმენდობით...





თუ მენდობით და ამას გაბათილებულად ჩათვლით, მაშინ სხვა "უზუსტობებზეც" გადავალ....


პ.ს. ჩემი ნარკვევი არაა ეს.. ადრეც წამიკითხია სადღაც

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 24 2008, 11:35 PM

Genesis

ჯოკრებზე, ჯოკრებზე . . .


დავუშვათ გენდობი, მაგრამ როგორ აბათილებს ვერ მივხვდი.
ჩემი მათემატიკის, დაჟე არითმეტიკის ცოდნას აღემატება.


1. რა შუაშია მინა?
2. ანდა ერთ შეკელ ვერცხლში როგორ მოიაზრება ერთი მინა, რომელიც სამოცი შეკელიაო ამბობ?
შენი ნაწერი დაახლოებით ასე გავიგე - ერთ კუპონში მოიაზრება 1 ლარი, რომელიც სინამდვილეში მილიონი კუპონის ტოლია.
აბა ეს წინადადება ახლოსაა მათემატიკასთან?

3. რას ნიშნავს "უგერიტებში ნაწერი"? "უგარიტები" წიგნია?
ზევით დაწერე, რომ ერთი მინა არის 60 შეკელი.
ახლა ამბობ რომ არის 500 გრამი შეკელი. ანუ 60 შეკელი=500 გრამს?
დავუშვათ.
მაშინ ერთი შეკელი გამოდის 8.33 გრამი ვერცხლი. კი თუ არა?

როგორ კაცო?
50 შეკელიო წერია და 3000 როგორ გახდა?
მინა წერია სადმე? რატომ არ წერია მინა და წერია შეკელი?
ჰოოდა 50 მინაც რომ ეწეროს 8.33X50=416.67 შეკელი, ან 50*50=2500 გრამი ვერცხლი.
3000 შეკელი მაინც არანაირად არ გამოდის.

4. ჰოდა ამ პროპორციის წყარო კი ნამდვილად დაგვჭირდება.
მაშინდელი ფორექსის ლინკი წავა.

ჰოოოოდა, არითმეტიკული გამოთვლები და 4 დანომრილ კითხვაზე 4 დანომრილი პასუხი მჭირდება კიდევ.

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 24 2008, 11:57 PM

უგარიტი ეს ქალაქია არაბეთის ტერიტორიაზე




მარტივია ძალიან...
ეს არის ერთგვარი საწყაოს რეფორმა.
ანუ შეკელი იყო თავიდან 9 გრამამდე... და სიტუაციამ მოითხოვა რომ გაზრდილიყო 400 გრამამდე ან 9X60...

ახლა არითმეტიკულად არ გამოდისო არ დამიწყო... სავარაუდო ციფრებზეა საუბარი და ზუსტი წონები თუ დაგაინტერესებს თავად მოიძიე...

სავარაუდოდ მოგვიანებით ტერმინი შეკელი ჩაანაცვლა მინამ.

აქედან აიხსნება ის მოსაზრება რომ უგარიტიდან ამოღებულ ინფორმაციებში შეკელი სხვადასხვა წონას ასახავს.

50 მინა ვერცხლი(ადრეულ დროში 50 შეკელი) კიდევ დაახლოებით 600 შეკელი ოქროს ტოლია და ასევე 3000 შეკელი ვერცხლისა...

ეს ყველაფერი მიახლოებით ემთხვევა ერთმანეთს და ეს ასეც უნდა იყოს...

1 ლარი რომ გადაახურდავო დოლარზე და გადმოახურდავო ისევ ლარზე მიიღებ 60 თეთრს...

ასე არაა?

არითმეტიკის ცოდნასთან ერთად ცოტა მარკეტინგის ცოდნაც უნდა გააჩნდეს ადამიანს რომ ასე ერთბაშად არ გადაუსვას ხაზი


პ.ს. მეფე ბიბლოსს მეე ჭვება ისე მცირე თანხა აეღო გემების საფასურში როგორც ეს შეკელის 9 გრამიან ვარიანტში გამოდის... ე.ი. 4 კილო ვერცხლი დაიტოვა გემების გირაოდ? არმჯერა რაღაც... ფაქტია რომ შეკელი მომავალ მინად არის მოაზრებული ანუ 400 გრამამდე სადგაც...

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 25 2008, 12:17 AM

Genesis

ჰოო, მეც ეგრე ვიცოდი.


იყო 9 გრამიანი გობი

გახდა 400 გრამიანი გობი. ანუ გაიზარდა 44.44-ჯერ.
წინაზე გეწერა 500 გრამი გახდაო. ცოტა სტრანნია, არა?

მტკიცების ტვირთი შენ იტვირთე და თავად მოიძიე.
მოძიებას თავი დავანებოთ, 400 რომ 9-ზე ზუსტად გავყოთ ასე რთულია?

ამას ვერანაირად ვერ ვიგებ?
საიდან მოვიდა მინა?

ადრეულ დროში 50 შეკელი რა?
ანუ ადრე შეკელი უდრიდა შეკელს და მას მერე, რაც მინა შემოიღეს მინა გაუტოლდა შეკელს?
კი მაგრამ, ზევით რომ წერ მინა გაუტოლდა 50 შეკელსო?
ავირიე. სპეციალურად აკეთებ?

თუ ეს ასეც უნდა იყოს გამოდის უზუსტობები გვაქვს. თანაც არა მცირე, არამედ ძალიან დიდი.


არა.
სად იპოვე ეგეთი სავალუტო პუნქტი?
მაქსიმუმ 98 თეთრიდან 1 ლარ და 2 თეთრამდე. ამხელა სხვაობა (40%) არანაირად.

შენ ეტყობა ძალიან დაშორებული ხარ მარკეტინგს. რაზეც ვსაუბრობთ არანაირ კავშირში არაა მარკეტინგთან. აშკარად სავალუტო ოპერაციები და ელემენტარული არითმეტიკაა.


ეს საერთოდ ვერ დავაკავშირე კამათის თემასთან.






სანამ თანამიმდევრულად ყველა შეკითხვაზე პასუხს არ ვისწავლით, დიალოგი არ გამოგვივა.

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 25 2008, 12:36 AM

დროშია უბრალოდ სხვაობა...

კოლხური თეთრი და დგევანდელი თეთრი შეადარე... საფუძველი ერთიაქვთ მნიშვნელობა კი სხვა...





ანუ ნამარხიდან ამოღებული ინფორმაციის მიხედვით შეკელი შეიძლება 439 გრამიც იყოს და 9.5გრამიც... ხოდა აქედან გამოთქვეს ჰიპოთეზა რომ შეკელი გამოიყენებოდა როგორც მინა... ანუ მოგვიანებით შეკელ მინა და შემდგომ უშუალოდ მინა რომელიც უდრის 60 (50) შეკელს

სხვადასხვა ქვეყნებში სხვადასხვანაირად მერყეობს ერთეულები... ეგვიპტეში შეკელი 8.3 გრამია ქანაანიტებში 11.5 და ა.შ.


ბიბლოსის მაგალითი იმიტომ მოვიყვანე რომ შეუძლებელია გემების საზღაური 4 კილო ვერცხლი ყოფილიყო და გირაოდ დაეტოვებინა... ამასთან ქირის საფასური ამ გემებისა აეღო 400 გრამი ვერცხლი...
მეფე იყო და არა მელოჩნიკი...
ხოდა რახან წერია 540 შეკელი გირაოდ მიიღო და 50 შეკელი ქირის თანხადო... აქ მოიაზრება შეკელის (შეკელმინის) წონა 439 გრამი და შესაბამისად ნორმალური გირაოც და ნორმალური ქირის საფასურიც გამოდის...



იგივე დავით მეფეზე... 50 შეკელი არის 600 გრამი ვერცხლი... განა ასეთი იაფი შეიძლება ღირდეს მიწა? ანუ მანდაც შეკელის მოდიდო ვარიანტზეა საუბარი, ანუ 50 შეკელი ვერცხლი ტოლი იქნებოდა 50X600 გრამისა სადაც 600 გრამი არის ქანაანური მინის ექვივალენტი. საბოლოო ჯამში 35 კილო ვერცხლი. მიახლოებით და მოგვიანებული გადმოსახედიდან 600 შეკელი (შეკელის მომცრო ვარიანტი 11,55 გრამი) ოქროსი ანუ 6,8 კილო ოქრო.

მოკლედ:
50 შეკელი ვერცხლი პირველ ციტატაში შეიძლება მოცემული იყოს როგორც შეკელმინა და ტოლი იყოს 35 კილო ვერცხლის
600 შეკელი ოქრო მეორე ციტატაში არის ჩვეულებრივი შეკელი და 6,8 კილო ოქრო

35კილო ვერცხლი ~ 6,8 კილო ოქრო

როგორც ავგნიშნე ოქრო 1:4 აღემატებოდა ვერცხლს.



პ.ს. ეს შეიძლება მცდარი შეხედულება იყოს მარა ფაქტებზე დაყრდნობილი ლოგიკა არსებობს და უზუსტობის მტკიცებულებას უკვე ბზარს უჩენს... მე ამ შეხედულების მჯერა

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 25 2008, 02:09 AM

Genesis

ეს გასაგებია.
მაგრამ შენ რომ წიგნში წაიკითხო ამან და ამან, ამას და ამას 10 კოლხური თეთრი გადაუხადაო, ეჭვს შეიტან იმაში, რომ ეს შესაძლოა არაკოლხური თეთრი ყოფილიყო?
რატომ შეგაქვს ეჭვი ბიბილიის ტესტში? იქ ხომ გარკვევით სწერია შეკელი გადაუხადაო? საიდან ასკვნი რომ მინა გადაუხადა?

ხოდა, დოკუმენტის ნაგლეჯს რომ დებ (ისე კაია ლინკს თუ მოაყოლებ), რომელშიც უგარითზეა საუბარი, რატომ უკავშირებ ისრაელს?


ვარაუდი, რომლის ერთადერთი საფუძველი ბიბლიური ტექსტის გამართლების დაუოკებელი სურვილია.
პირადად მე სხვა საფუძველს ვერ ვხედავ.
აუცილებლად დადე მაგ დოკუმენტის პირველწყაროს ლინკი.

1. საიდან ასკვნი რომ 50 შეკელი არის 600 გრამი? ბიბლიაში სადმე წერია, რომ 50 შეკელი რომ მისცა, 600 გრამი იყოო? თავად არ თქვი ძალიან მერყეობდაო?
2. საიდან ასკვნი, რომ 600 გრამი ვერცხლი არ ღირდა მაშინ ის მიწა, რომელშიც ამდენი გადაიხადეს? მაშინდელ მაკლერებს ნაღდად ვერ დაიმოწმებ.



მოკლედ:
არც პირველ და არც მეორე ახსნას არანაირი რაციონალური და ლოგიკური საფუძველი არ უდევს.
რაღას დაწერეს შეკელი და არ დაწერეს მინა? მკითხველი რომ დაბნეულიყო?
ეგებ პირველ შემთხვევაშია ჩვეულებრივი შეკელი და მეორეში შეკელმინა?



ოოოო.
ანუ მივადექით რწმენას, რომელიც ლოგიკასთან მწყრალადაა.

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 25 2008, 02:25 AM

egri3

დინჯად თუ კითხულობ რასაც ვწერ?
მარტივი გასაგები არაა და არც გამკვირვებია...


რაც დავწერე ყველაფერი ლოგიკური დავწერე... თუ ვერ იგებ ეს არნიშნავს რომ ლოგიკა არ არსებობს.


იმედია ვინმე გაიგებს, თორე უკვე მაკომპლექსებ და მგონია რომ გაუგებრად ვსაუბრობ


http://www.jstor.org/

აქ მოპოვებული ინფორმაცია ვიკიპედიაზე უფრო დაზუსტებულად მიმაჩნია...

და ყველა პირველწყარო აქედანმაქ... გადაიკიტხე ამ ორგანიზაციის სერტიფიკატები და ტავადაც დარწმუნდები რამდენად სანდო წყაროა

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 25 2008, 11:52 AM

Genesis

ტაატით.

ჩემთვის გასაგები ლოგიკა ვერ ვიპოვე.
ნუთუ ასე რთულია პირდაპირ უპასუხო ჩემს კითხვებს?

ბევრი რამ გაუგებარია მართლაც. ვცდილობ გაუგებარ მომენტებზე გავამახვილო ყურადღება და შენ კი სწორედ მაგ კითხვებ ტოვებ.

გეთანხმები.
ერთი შეხედვით სერიოზული საიტი ჩანს.
თუმცა ვერ მივხვდი ვიკის რატომ შეადარე? მე დავდე ვიკის ლინკი სადმე და არ მახსოვს?

პირადპირ ლინკებს ვერ დადებ რომ საიტზე არ ვიძრომიალო?
ჰოოოდა კიდევ, რეგისტრაცია დამჭირდება?

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 25 2008, 01:55 PM

საიტზე ინფორმაციები ფული ღირს... არც გადმოკოპირებაა შესაძლებელი... დესკტოპს ვუღებ სურათებს და იმიტომ ვჭრი ასე....


ვიკიპედიას იმიტომ შევადარე რომ ვიკიპედია ერთერთი ობიექტური ენციკოპედიაა და იქ მოპოვებულ მასალა სანდოა...




რაც შეეხება უგარიტისადა ქანაანის კავშირს...
შეკელი მცირე სხვაობებით გვხვდება ეგვიპტურ, ბაბილონურ ქანნანუ და უგარიტულ წყაროებიდან (ყველაზე ძველი)...


აქედან დასკვნა რომ მცირე განსხვავებებით ერთი საწყაო ვალუტა ქონდათ ეგვიპტიდან ბაბილონამდე ჩათვლით ქვეყვნებს... ხოდა თუ უგარიტისთვის დასაშვებია რომ ადრე შეკელი სხვა სიდიდის იყო და ცოტა მოგვიანებით სხვა სიდიდის... ე.ი. სხვა ქვეყნებისთვისაც დასაშვებია.

ჩემი სუბიექტური ხედვით დავითმეფის შემთხვევა ამ მოსაზრებას განამტკიცებს...
ობიექტური ხედვით კი, რას შარმას ნამარხებში შეკელის დინამიურობა ჰიპოთეზურ ახსნას იძლევა დავითის შემთხვევის შესახებ...




ობიექტურს გავყვები, ხოდა მცირე ლოგიკური შანსიც თუ არსებობს რომ ეს სიმართლეა და დავითის 2ვე შემტხვევაში დროის გადმოსახედიდან დაიწერა ყველაფერი... მაშინ არ ღირს უზუსტობის მტკიცებულება აბსოლუტურად ჩაითვალოს...

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 25 2008, 02:27 PM

Genesis

მიჭირს დათანხმება, თუმცა მოდი თემას არ გავცდეთ.


კი ბატონო.
სულ რომ თავი დავანებით უგარითს, ისედაც დასაშვებია, რომ ერთი შეკელი უდრიდა X გრამს მეათე საუკუნეში და X+Y ლარს IX საუკუნეში.

რა მოსაზრებას?
რომ შეკელის წონა შეიცვალა?
არ გვჭირდება ამ მოსაზრებას განმტკიცება. დავუშვათ რომ ეს ფაქტია.
ანუ შეკელი (როგორც წონის ერთეული და არა ფული) ერთ დროს იწონიდა ცოტას, ხოლო მერე ბევრს, ან პირიქით.
ახლა ამ ფაქტზე დაყრდნობით შეეცადე ახსნა მიწის საზღაურად ფულის გადახდის საკითხი.


როგორ? ცოტა კონკრეტიკა.

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 25 2008, 02:41 PM

მეტი რაღა კონკრეტიკა... თუ ფაქტად დაუშვებ იმას რომ ადრე შეკელი უდრიდა Xს ხოლო შემდეგ Yს
მაშინ გამოდის რომ 50X ვერცხლი ტოლია 600Y ოქროსი...
ერთი უფრო ადრე დაფიქსირდა ხელნაწერში და მეორე უფრო გვიან... სინამდვილეში ექვივალენტურია...

მეფეთა წიგნში სოლომონ ბრძენმა დარკინულ აბრძოლო ეტლებში თითოში 600 შეკელი ოქრო გადაიხადა... ანუ დაახლოებით მიწის ნაკვეთის ფასი... რაც რეალურ სურათს გავს...
ხოლო ბიბლოს მეფემ 50 შეკელი ვერცხლი აიღო გემების გაქირავების სანაცვლოდ... ანუ მიწის ნაკვეთის ფასი... რაც ასევე რეალირ სურათს გავს...

დროებია სხვადასხვა და შეკელის წონაც სხვაა ამ დროებში...

ამაზე კონკრეტულად რაღა დავწერო

გადავალ თქვენის ნებართვით სხვა "უზუსტობებზე"

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 25 2008, 03:24 PM

კარგი ჩავთვალოთ რომ წინა საკითხი ასეთუისე პასუხგაცემულია...

ახლა რაც შეეხება იონას ნიშანს.


მოსაზრება გამოითქვა რომ პარასკევი, შაბათი და კვირა არის სამი სიმბოლური დღე...
მარა კითხვის ავტორს ეს მოსაზრება არ აკმაყოფილებს. რატომ? იმიტომ რომ მათე ამბობს 3 დღე და ღამეო.. ანუ 3X24 საათიო. ე.ი. შეკითხვები უშუალოდ მიმართულია ბიბლიის მეცნიერული სიზუსტის წინააღმდეგ...

ამ "უზუსტობასაც" მოეპოვება მეცნიერული ახსნა...
მოგეხსენებათ რომ დრო გრავიტაციასთან უკუპროპორციულ დამოკიდებულებაშია... და დამოკიდებულია შემდეგნაირად http://www.mth.uct.ac.za/omei/gr/chap5/node8.html


მაგ მუხლში აშკარად მოცემულია რომ ქვეყნის გულში იქნებაო კაცის ძე... გინდაც დედამიწა იყოს ნაგულისხმევი მაგ ქვეყანაში, მაინ გრავიტაცია მასის ზედაპირზე და მასის ცენტრში განსხვავებულია...

ხოდა ახლა მე ზუსტი ფორმულირება არშემიძლია, ისე რომ ციფრები ჩავსვა და 3X24 საათის ექვივალენტი დრო მივიღო დედამიწის ცენტრში არსებული გრავიტაციის ფონზე...

მაგრამ განმარტებისთვის გამოდგება რომ ქრისტეს მიერ გატარებული დრო შეიძლება შეესაბამებოდეს 72 საათს და ეს ყველაფერი დედამიწის 48 საათში ჩატეულიყო...

სადღაც წამიკითხავს სააათი რომ მთვარეზე აიტანოთ და ჩამოიტანოთ, უკან ჩამორჩება... ანუ ყველგან განსხვავებული დროის ერთეულია და იზომება დედამიწის დროით...

ოღონდ არმითხრათ ახლა რატომ ქრისტემ 72 საათი არ თქვა და რატომ 3 დღეღანე თქვაო...

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 25 2008, 03:49 PM

Genesis

აი ეს როგორ გამოდის?

მაგალითებით არა.
აიღე ორი ციტატა და გაუტოლე ერთმანეთს ორი გადასახდელი.
ლოგიკურ ჯაჭვში რგოლები არ გამოტოვო.

ჩაწერის დროს გულისხმობ და არა მოვლენის მოხდენისას?
კაი დავუშვათ ეგეც.
ეს დაშვებაც გამოიყენე მტკიცებაში.

ყველაფერი იყო ზოგადი ფრაზები. თანაც მინა აღარ გიხსენებია, არადა როგორც მგონია ყველაზე სუსტი და ამ დროს შენთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი ელემენტია.









შენ თვითონ გჯერა იმის რაც დაწერე?

პოსტის ავტორი: k@the თარიღი: Mar 25 2008, 05:16 PM

და მისცა დავით ურნიას ადგილისა მისთჳს ოქრო სიკლისა სასწორი ექუსასი. (I ნეშტთა 21.25)

მიუგო მეფემან და ჰრქუა: არა ეგრე, თუმცა ცუდად მოვიღე, არამედ ნაცვალი მიგცე შენ, არა შევსწირნე საკუერთხნი მედად უფლისა და ღმრთისა დასამშჳდებელად! და მოიყიდა დავით კალო იგი ცვალებით და ჴართა მათთჳს მისცა ორმოცდაათი სასწორი ვერცხლი, რომელ არს სატირი. (II მეფეთა 24.24)

egri3: 600 თუ 50?

--

death: მეფე ჯეიმსის ვერსიის ბიბლია და ამ კითხვაზე პასუხსაც გადავაწყდი.

So David gave to Ornan for the place six hundred shekels of gold by weight. (I ნეშტთა 21.25)

So David bought the threshingfloor and the oxen for fifty shekels of silver.(II მეფეთა 24.24)

--

--

გადავხედე და ჩემ მოკრძალებულ აზრსაც მოგაწვდით მოკლედ

ის ფაქტი, რომ წერია, 600 შეკელი ოქროს წონის ფასი გადაიხადაო, არ ნიშნავს რომ ოქროთი გადაიხადა.
ანუ, მე ყოველთვის შემიძლია ჩემი საქონელი შევაფასო ოქროთი და ვინც ყიდულობს, იმან იმის ექვივალენტი ფასი გინდა ვერცხლით მომცეს და გინდა ძვირფასი თვლებით.
ასეთი რამ დღესაც ხდება, დოლარით რომ ადებენ ფასს და ლარით უხდიან :-).

ეხლა ეს კურსის ცვლილებები. ინფლაციები და ა.შ. :-))
მე არ ვიცი, დროში სხვაობა, ანუ (I ნეშტთა 21.25) და (II მეფეთა 24.24) დაწერის დრო თუ სხვადასხვაა და რამდენად. თუმცა საკმაოდ რეალურია, რომ სარწყავ ერთეულად შეკელი დაეტოვებინათ და მისი წონა გრამებში გაზრდილიყო.

როგორც ერთ დროს, ერთი პურის ფასი არ გაგვიზარდეს და სამაგიეროდ წონა მოაკლეს

ანუ, ვთქვათ მიწის ფასი შეკელებში იგივე რაოდენობა დარჩენილიყო და რეალურად წონით ფასი გაზრდილიყო. ამაში დიდ ტრაგედიას ვერ ვხედავ მე, და ისევ შეკელი რომ ქვია მაგას არც ეგაა საოცრება, უფრო სავაჭრო ხრიკი ალბათ :-)) .

როგორც გენესისის სურათიდან დავინახე, შეკელის ორი 'კურსია' დაფიქსირებულიო, ერთი 9.50 გრამი და მეორე 439 გრამი.

როგორც ვთქვი, თარიღები არ ვიცი და
თუ (I ნეშტთა 21.25) დაწერილია შეკელის 9.50 გრამიანი 'კურსის' დროს, მაშინ გამოდის, რომ
600 შეკელი იყო 9.50 X 600 = 5700 გრამი ოქრო (ამის ექვივალენტი ფასი გადაუხდია)

შემდეგ, თუ (II მეფეთა 24.24) დაწერილია შეკელის 439 გრამიანი 'კურსის' დროს, მაშინ გამოდის, რომ
50 შეკელი იყო 439 X 50 = 21950 გრამი ვერცხლი

თუ გავყოფთ 21950/ 5700=~3.85 ანუ ოქრო დაახლოებით 4-ჯერ მეტად ფასობდა თურმე ვიდრე ვერცხლი :-) (ზურა სად ნახე, რო ეგეთი თანაფარდობა იყოო ოქრო-ვერცხლისა? :-)) )

ხოდა, რავიცი ეხლა მე, სარწმუნოდ მეჩვენება ეგ ყველაფერი და ... თქვენა?

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 25 2008, 08:56 PM

მე უფრო 3 დღის სიმბოლურ ვერსიას ვეთანხმები...

მარა შენთვის რომელიც ამტკიცებ რომ ციფრული უზუსტობაა... ლოგიკურ ახსნას ვნახულობ რომ არ შეიძლება ადამიანმა დროსტან დაყრდნობით რამე ისაუბროს...

თუ მილიარდობით წლებში შექმნილი სამყარო 7 დღეში შეიქმნა... რაღად გიკვირს ის რომ ქრისტეს სხვა განზომილებაში ყოფნა 72 საათი გაწელილიყო და ამასობაში აქ მხოლოდ ერთი დღე ან ერთი საატი გასულიყო...

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 25 2008, 10:03 PM

k@the

ოქრო ადამიანი ხარ წაკითხვა რომ არ დაგეზარა




აი აქ წერია და ეს სურათი რასაც გადავუღე შემდგ ლინკზე შეუძლია კაცს მოძებნოს... ოღონდ ანგარიში უნა ქონდეს ბიბლიოთეკაში

http://www.google.de/search?q=What+is+clear+in+both+studies+is+that+gold,+silver,+copper+and+tin+%2Bvere+valued+in+the+ratio+1:+4+:+800+:+800.+Heltzer%27s+comparison+of+prices+in+Ugarit+with+&hl=de&rls=GGLR,GGLR:2006-37,GGLR:de&filter=0

თუმცა ლინკზე შეუსვლელადაც მოსახერხებელია ინფორმაციის ნაწყვეტის ხილვა, გუგლის დეფინიციით

პ.ს. ორიგინალი სირიული მანუსკრიპტი ჰარვარდის ბიბლიოთეკაში არისო და პროვოკატორებმა იქ გადაამოწმონ .

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 26 2008, 12:13 PM

k@the

ასეთი რამეები დღესაც ხდება და ალბათ წარსულშიც ხდებოდა, მაგრამ ბიბლიის ტექსტიდან ეგ არ გამოდის.
არსად სწერია, რომ ოქროს წონის შესაბამისი სხვა ექვივალენტით გადაუხადოა. ვერც ჯეიმსის ბიბლიის თარგმანით გახვალ ფონს. მანდაც იგივე აზრია გატარებული. თანაც რატომაა ინგლისური ბიბლია ქართულზე სარწმუნო? მესმის ებრაული ან ბოლო-ბოლო ბერძნული ვარიანტით გეხელმძღვანელა.

მთელი შენი მსჯელობა ემყარება ისეთ დაშვებებს, რომლებსაც ვერაფრით ვერ ასაბუთებ:
1. ის რომ წიგნები სხვადასხვა დროს დაიწერა.
(ამის დამადასტურებელი არანაირი ფაქტი არ მოგიყვანიათ)
2. დროში ამ სხვაობის შემდეგ შეკელის წონა შეიცვალა.
(შეკელი შეიცვალა, მაგრამ 1. პუნქტის შესაბამის დროში შეიცვალა?)
3. სხვადასხვა წიგნის ავტორებმა თავისი დროის შესაბამის კურსზე გადაიყვანეს საზღაური.
(მე თუ გასული საუკუნის სამოცდაათიანი წლების ამბავს აღვწერ, არასდროს ვიტყვი რომ ბენზინი 1.80 ლარი ღირდა , ვიტყვი რომ 20 კაპიკი ღირდა.)
4. შეკელის წონა შეიცვალა ზუსტად (ან კარგი მიახლოებით) ისე რომ 50 შეკელი ვერცხლი გაუტოლდა 600 შეკელ ოქროს.
(თქვენს მიერ ნახსენები წონაში სხვაობები არაა მიბმული დროში სხვაობებზე. უბრალოდ თქვენთვის სასურველი სხვაობები გაქვთ აღებული)
5. რატომ არის ერთგან ოქრო და მეორეგან ვერცხლი?
(უკომენტაროდ. )
შენ შეცდომის ახსნას იწყებ ბოლოდან. აპრიორი იღებ, რომ ბიბილიაში შეცდომა ვერ იქნება და მერე ცდილობ მოიძიო ისეთი "ფაქტები" და ააგო ისეთი მსჯელობა, რომ მიხვიდე ამ ორ ციტატასთან.

იმიტომ გეჩვენება სარწმუნოდ, რომ ვერ უშვებ ბიბლიაში შეცდომის არსებობას.
იგივე წარმატებით, ბიბლიის ტექსტის ნებისმიერი ნაწყვეტის ნებისმიერი ახსნა შეიძლება მოგეჩვენოს სარწმუნოდ. მთავარია როგორ შედეგამდე გწადია მისვლა.
სხვათა შორის სწორედ ამიტომაცაა გავრცელებული ათასობით სხვადასხვა მიმდინარეობის "ქრისტიანობა" (ბრჭყალები იმიტომ ვიხმარე, რომ ყველასთვის ქრისტიანობის დარქმევა მიჭირს)


Genesis

ამაზე მერე გადავიდეთ. ჯერ ოქროვერცხლში გავერკვეთ.
6 დღის ამბავი და მისი ახსნა კი იმდენად . . . მეჩვენება, რომ არც ვახსენე.



მაინც ითხოვს ფულის გადახდას, მაგრამ არაა პრობლემა. ვხედავ რომ სქრინშოტები მაგ საიტიდანაა.

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 26 2008, 03:13 PM

ეგრი2




მეფეთა წიგნში სოლომონ ბრძენმა დარკინულ აბრძოლო ეტლებში თითოში 600 შეკელი ოქრო გადაიხადა... ანუ დაახლოებით მიწის ნაკვეთის ფასი... რაც რეალურ სურათს გავს...
ხოლო ბიბლოს მეფემ 50 შეკელი ვერცხლი აიღო გემების გაქირავების სანაცვლოდ... ანუ მიწის ნაკვეთის ფასი... რაც ასევე რეალირ სურათს გავს...


ამ მაგალითთან რა პრობლემა გაქ ვერ ვხვდები...
600 შეკელი ოქრო= ცელებიან სამხედრო ეტლს=გემების ქირას=50 შეკელ (მოგვიანებით მინად წოდებულ) ვერცხლს

ანუ ვთქვათ
10 კილო ოქრო=ლამბორჯინს=ტანკერის ქირას=და 160 კილო ვერცხლს (ახლა ვერცხლის თანაფარდობა 1:16ტანაა ტუარვცდები)

50 შეკელი პატარა ფული რომ ყოფილიყო გემებს (მრავლობითში წერია) ვინ გააქირავებდა... ან 540 შეკელს ამ გემების სანაცვლოდ გირაოს ვინ დაიტოვებდა?



ვერ გამიგია ეს "უზუსტობები" შენი აღმოჩენილი არაა და ასე ფანატიკურად რომ იცავ, საკუთარ თავს ებრძოლები თუ რა?
ათეისტების ეგოიზმი საერთოდ არმესმის რა... ვისაც გვჯერა ეგენი გაგვატარე

შენ კიიტყვი მარა თანამედროვე ეკონომისტს რომ კითხო გეტყვის რომ ბარელი ნავთობი სამოცდაათიანი წლების მიჯნაზე 18 დოლარი ღირდა... იმიტომ ასეთი განსხვავება რომ ეკონომისტი კომპეტენტურია და შენ კიდე მოყვარული...
მეფეთა წიგნი მატიანეს მზგავსია... მატიანეს კიდე კომპეტენტური პირები წერენ...

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Mar 26 2008, 08:18 PM

Genesis

გარდა ამისა. არაფერს ვიცავ. თქვენს ლოღიკას ვაკირიკებ.
პროფესიით ეკონომისტი ვარ.

პოსტის ავტორი: death თარიღი: Mar 27 2008, 11:57 PM

Genesis-მა საინტერესო კომენტარი დაწერა ამ საკითხთან დაკავშირებით ეხლა ვერაფერს დავამატებ. თუმცა უნდა აღინიშნოს ისიც რომ სულაც არ არის სავალდებულო ბიბლიაში თარიღები და მსგავსი რიცხვითი მნიშვნელობები სრული სიზუსტით ეწეროს.

ეხლა რაც შეეხება ქრისტეს აღდგომას სამ დღესა და სამ ღამეში. ჩემის აზრით აქ დროის ატანის და ჩამოტანის თეორია ნაკლებად გამოდგება, რადგან ბიბლია ჩვენი დროის მიხედვით არის დაწერილი. თუმცა გამორიცხული არაფერია, რადგან ის სამი დღე და ღამე ქრისტემ იმქვეყნად გაატარა

მაგრამ მოდი ისევ დავუშვათ, რომ აქ მათემ მართლაც ზუსტად სამი დღე და სამი ღამე იგულისხმა. და რა გამოდის აქედან? რა და ის რომ ქრისტე არ აღმსდგარა ზუსტად სამ დღესა და სამ ღამეში. ანუ მათემ არ იცოდა როდის აღსდგა ქრისტე რაც სრული აბსურდია. ეხლა დავანებოთ თავი იმას, რომ მათე იყო ქრისტეს მოწაფე და თვალს ადევნებდა მთელს ამ პროცესებს ჯვარცმიდან დაწყბული აღდგომამდე დამთავრებული. მოდი ვნახოთ რას წერს მათე შემდგომ: ის წერს, რომ ქრისტე აწამეს პარასკევს შუადღის 3 საათზე (27, 45-46; 27,62;) ხოლო აღსდგა კვირას განთიადზე (28,1). ანუ თუ ჩვენ ვამბობთ რომ მათე ზემოთ მოყვანილ ციტატაში ქრისტეს აღდგომად ზუსტად სამ დღესა და სამ ღამეს გულისხმობს მაშინ როგორ წერს იგივე მათე, რომ ქრისტე აწამეს პარასკევს შუადღის 3 საათზე და აღსდგა კვირას განთიადზე? რა ორი დღე ვერ მიუმატა მათემ ერთმანეთს? ეხლა ნებისმიერი ადამიანი, რომელსაც სერიოზული გონებრივი პრობლემები არ აქვს ან კიდევ შეგნებულად არ ცდილობს ფაქტების დამახინჯებას, აქედან გამოიტანს სწორ დასკვნას . ხოლო ეს სამი დღე და ღამე როგორც ზემოთ ავღნიშნე არის პარასკევი შაბათი და კვირა.

ისე სანამ ვინმე ლენინის ორდენოსანი ხაშურის კომკავშირის თავმჯდოიმარის "კრიტიკულ" წერილებს დააკოპირებს ხუთ ტომეულიდან "გაგარინმა ღმერთი ვერ ნახა" მანამდე გეტყვით თუ რა არის პირველი ნაბიჯი, როდესაც ვინმე ბიბლიის განხილვას კიდებს ხელს. ეს არის ბიბლიიდან, არსებულ საკითხთან დაკავშირებული ყველა ადგილის მოიძიება და მათი შედარება.

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Mar 28 2008, 10:45 AM

death

რომელიც შემდეგნაირად ჟღერს:
ან მათემ მართლა ვერ მიუმატა და შეცდა,
ან სახარების ავტორი არაა და ნამდვილი ავტორი შეცდა.
ყოველ შემთხვევაში შეცდომა სახეზეა.


ვერანაირად.
სამი დღე და სამი ღამე უნდა იყოს - 1დღე+1ღამე+1დღე+1ღამე+1დღე+1ღამე.
პირველი დღე მართლაც არის პარასკევი - პირობითად დღის სამი საათიდან ღამის 12 საათამდე (არასრული დღე);
პირველი ღამე არის შაბათის ღამე - პირობითად პარასკევის 12 საათი=შაბათის 00 საათიდან, შაბათის დღის 12 საათამდე,
მეორე დღე არის შაბათის დღე - პირობითად დღის 12 საათიდან ღამის 12 საათამდე;
მეორე ღამე არის კვირის ღამე - პირობითად შაბათის 12 საათი=კვირის 00 საათიდან, იესოს აღდგომამდე. (არასრული ღამე )

ხოოდა გამოდის სამი დღე და სამი ღამე?

პ.ს. სამ საათზე ჯვარცმა დარწმუნებული ხარ? ჩვენ რასაც ახლა 15:00-ს ვეძახით დაახლოებით მაგ 3 საათს გულისხმობ?

პოსტის ავტორი: death თარიღი: Mar 29 2008, 06:01 PM

ეგრი2

როგორ უნდა შემცდარიყო როდესაც იგივე ავტორი შემდგომ გარკვევით წერს რომ აწამეს პარასკევს 3 საათზე და აღსდგა კვირას განთიადზე? კაი, ქვემოთ კიდევ ერთხელ დავწერ თუ რატომ წერია ასე



დღეს + ღამე = 1 დღეს
პარასკევს + შაბათი + კვირა = 3 დღეს.

ანუ აქ წერია 3 დღე და ღამე რაც მარტივი მიმატების შემდეგ უდრის 3 დღეს. რაც თავის მხივ არის პარასკევი, შაბათი და კვირა (პარასკევს + ღაბათი + კვირა).

ეხლა რა თქმა უნდა ბიბლიაში რომ მარტო ეს ადგილი ეწეროს ამ საკითხთან დაკავშიებით და არანაირი ხსენება არ იყოს ამ საკითხთან დაკავშირებული ამბების (რაც ოთხივე სახარებაშია) მაშინ ვიტყოდით იმას რომ ქრისტე ნამდვილად ზუსტად 3 დღე ღამეში აღსდგა. ან კიდევ რომ ეწეროს ორი, ოთხი ან ნებისმიერი სხვა ციფრი. თუნდაც ორი დღე და სამი ღამე და ა.შ. რა თქმა უნდა ეს მოგვცემდა ეჭვის საბაბს. მაგრამ თუ გავითვალისწინებთ იმას რომ ბიბლიას არავინ პირდაპირ არ განიხილავს, ამიტომ გვიწევს აქ ამ ადგილის სხვა ადგილებთან შედარება. და რას ვხედავთ სხვაგან? რას და პარასკევს, შაბათს და კვირას. ანუ ამოსავალი წერტილი არის ბიბლიის ”არაპირდაპირობა”. ეხლა შენ თუ გინდა შეგიძლია ამას შეცდომა დაუძახო ეს შენი ნებაა მაგრამ ეს ბიბლიის ჭეშმარიტი გაგებისგან შორსაა.

განსხვავებული ახსნა მოიყვანა Genesis-მა. ეხლა თავს ვერ დავდებ, რომ მის მიერ მოყვანილი ახსნა არ არის ჭეშმარიტი მაგრამ მე ერთი ვიცი, რომ ბიბლიის ესე ”ამოგლეჯილად” განხილვა შეცდომაა.

საერთოდ ბიბლიის კვლევა წარმოუდგენელია არსებულ საკითხთან დაკავშირებული ყველა ადგილის მოძიება შედარების გარეშე. წინააღმდეგ შემთხვევაში შეიძლება ისეთი დომხალი მივიღოთ, რომ ბუდიზმი უფრო დიდ ქრისტიანობად მოგვეჩვენოს ვიდრე ჩვენს მიერ გაგებული "ქრისტიონობა”. აი მაგალითად მარტივი შედარება რომ გავაკეთოთ ავიღოთ სამების დოგმატი. ეხლა მე შემიძლია ისეთ ადგილები მოვიყვანო ბიბლიიდან, საიდანაც შეიძლება გაუთვითცნობიერებელ ადამიანს ეჭვიც არ შეეპაროს იმაში რომ ქრისტე ღმერთი არაა. მაგრამ თუ მთელი ბიბლიიდან ამოვკრიფავთ ამ საკითხთან დაკავშირებულ ადგილებს და ერთმანეთს შევადარებთ სრულიად საპირისპიროში დავრწმუნდებით.



რომის იმპერიის დროის აღრიცხვა ჩვენისგან დაახლოებით 6 საათით განსხვავდებოდა. ანუ როცა წერია 9 საათი ეს სინამდვილეში ნიშნავს 3 საათს. როცა წერია 11 ეს 5-ს და ა.შ.

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 29 2008, 11:58 PM

ჩემთვის ყველაზე საოცარი სასწაული, რაც მაკვირვებს არის წყლის ღვინოდ გადაქცევა...

თორე დანარჩენი ბიბლიაში რაც არ უნდა ეწეროს, ჰიპოთეზის დონეზე ყველაფერი აიხსნება... და რწმენით კი ვისაც რას უნდა იმას იწამებს...

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Mar 30 2008, 09:36 PM

Genesis

აღდგომაზე ან მკვდრის გაცოცხლებაზე უფრო დიდი სასწაული?

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 30 2008, 10:15 PM

კი



როგორ აგიხსნა... ღმერთს კიარა, უკვე ნანოტექნოლოგიასაც შეეძლება მალე სინთეტური კლონების შექმნა...
ხოდა ეგ არ მაკვირვებს...

მაკვირვებს ის რომ იყო ერთი ნივთიერება ჭურჭელში და გაჩნდა მეორე ნივთიერება.

მე სასწაულების არ მჯერა... და არც ისე მიმაჩნია რომ ღმერთი ფოკუსნიკი იყოს ან მაგიკოსი....
არცერთი ქმედება უაზრო არარის და ყველაფერი სრულყოფილების კანონზომიერების ფარგლებში ჯდება.... შესაბამისად ყველაფერს თავისი ლოგიკური ახსნა აქვს...


წყლის ღვინოდ გადაქცევა და სხვებიც მოიძებნება კიდე... ფიზიკის და ქიმიის კანონზომიერებას უნდა ცდებოდეს ჩემი აზრით... თუმცა ეს იმას არნიშნავს რომ მაგიას ან ფოკუსს ქონდა ადგილი. უბრალოდ არვიცით ჯერ ჩვენ ეგ კანონზომიერება... როგორც ადრე ფიზიკა და ქიმია არ იცოდნენ.

პოსტის ავტორი: staywhite თარიღი: Mar 30 2008, 10:22 PM

გენეზის,

გუშინწინ ბელგრადში ქართველები გავიცანნი, ღვთისმეტყველების სტუდენტები, ერთი ახლაც ოსტროგშია, და მე ვისაც შევხვდი ისიც არდადეგებზე იქ დადის, ოსტროგის მონასტერში, ძალიან მოსწონს ოჯახური სიტუაცია აქვთ ბერებსო იქ, რაც ჩვენ აქ ძალიან გვაკლიაო. მე მის ნაამბობიდან ვამბობ, რომელიც თვალთმხილველია, ინვალიდის ეტლებით მოყავთო ხალხი და თავისი ფეხით ბრუნდებიანო სახლში.. ყველა ქართველს, ვისაც სერბიაში ჩამოსვლა მოუხდება, ვურჩევო ოსტროგში ავიდესო, ნამდვილი სასწაულიაო... ასე რომ სასწაულები დღესაც აღევლინება.

პოსტის ავტორი: Misha Songulashvili თარიღი: Mar 30 2008, 10:26 PM

ეგრი2
რომ დაგიდვია კომენტარები და იქიდან საუბრობ.ხომ ხედავ რომ მაქ არის ტაქტიკური ცვლილება ძველი აღთქმიდან გამომდინარე. ვინაიდან ნაწინასწარმეტყველევი იყო რომ იესო აღდგებოდა სამი დღისა და სამი ღამის შემდეგ. სინამდვილეში აქ დღეები პირობითიათქო რომ გითხრა რაა რო??? შენგან დადგება კარგი კორექტორი მაგრამ თეოლოგიას მოეშვი გწყენს. ეხლა არ დამიწყო კიდევ სულიწმიდაზე ლაპარაკი ოკ?

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 30 2008, 10:42 PM

staywhite


მე იმას კიარვამბობ, რომ ვიღაცა იკურნება და რომ ცოცხლდება იმისი არმჯერათქო... უბრალოდ სასწაულად არ მიმაჩნია ეგ...

პოსტის ავტორი: agmsarebeli თარიღი: Mar 30 2008, 11:21 PM

ძალიან მაინტერესებს რას თვლით სასწაულად? საეკლესიო აზრით სასწაულია ის, რაც ბუნების წესებს არ ემორჩილება. სასწაული ბუნებაზე მაღლაა. ''სადაცა ენებოს ღმერთსა იძლევის წესი ბუნებისა''

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 31 2008, 12:13 AM

მართალს ბრძანებთ


აკი დავწერე კიდევაც რომ მკვდრების არდგინებას არ ვტვლი ბუნების ძალის წინააღმდეგობად
ასე ეგონათ ადრე რომ ეს ბუნების წინააღმდეგობა იყო... ახლა კი ეს მეცნიერების მომავალს ნიშნავს.

ანუ უჯრედი თუკი შეიცავს შესაბამის გენეტიკურ ინფორმაციას... შეიძლება აღდგეს და ამ უჯრედისგან სრული სხეული დასინთეზირდეს... ეს თეორიულად.


ხოლო ერთი ნივთიერება მეორედ რომ გადაიქცეს... არ არსებობს ჯერჯერობიტ ამის თეორიული შანსი...
ხოდა ეგ სასწაული უფრო მაკვირვებს...

პოსტის ავტორი: agmsarebeli თარიღი: Mar 31 2008, 04:58 PM

კი მაგრამ კოჭლის განკურნებაზე რა აზრის ხართ? ან ბრმის? აქ მთავარია რპმ ბუნებას უბრძანებს თვით ღმერთი.თვითონ ბუნება ვერ შეძლებდა თავისივე საპირისპიროს გაკეტებას, ღვთის ჩაურევლად.

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Mar 31 2008, 06:40 PM

მართალი ხარ... არ ვარ მე ათეისტი.

პოსტის ავტორი: Leom თარიღი: Apr 6 2008, 11:26 AM

ჩემ აზრს გეტყვით და გთხოვთ ნუ მიიღებთ ისე, თითქოს ბიბილიიდან მომყადეს ახსნა,იმიტომ რომ შეიძლება ვცდებოდე.
ღმერთი აძლევს კაცს ცოლის გაშვების უფლებას ერთადერთი (მრუშობის) მიზეზით. სხვა შემთხვევაში, თუნდაც კაცმა გაუშვას თავისი ცოლი,ღმერთის წინაშე ის ისევ მის ცოლად ითვლება, ამიტომ როცა კაცი უშვებს თავის ცოლს ,ის უბიძგებს მრუშობისაკენ(ე.ი. ცხოვრებისაკენ კაცთან,რომელიც მისი ქმარი არ არის) და ასევე ვინც შეირთავს ამ ქალს მრუშობს , იმიტომ რომ ის ირთავს სხვის ცოლს.

კიდევ ერთხელ : ეს იყო ჩემი აზრი

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Apr 14 2008, 01:17 PM

იესოს გენეალოგიის გარჩევა არ გაინტერესებთ?

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Apr 16 2008, 01:29 AM

აქამდე ხომ გაგვანათლე და ბარემ ამაშიც გვიშველე

პოსტის ავტორი: ლია თარიღი: Apr 16 2008, 11:09 AM

რატომაც არა! ეგ რომ არა, ძველი აღთქმის დროინდელ გაცვლით კურსებში ვერ გავერკვეოდით

ეგრი

მასე გააგრძელე!

პოსტის ავტორი: ეგრი2 თარიღი: Apr 16 2008, 05:43 PM

KAIROS

მოვიცლი ამ დღეებში და დაგეხმარებით.

ლია

ხუმბრობ ვითომ?

პოსტის ავტორი: ლია თარიღი: Apr 16 2008, 06:11 PM

სულაც არა! მე მაინტერესებს! უბრალოდ ყველას არ აქვს დრო და საშუალება ასეთ დეტალებს ჩაუღრმავდეს!
საწყენად ნამდვილად არ მითქვამს

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Apr 16 2008, 08:59 PM

ეგრი2


ცინიკოსებს ნუ უყურებ შენ.. მაგათ ერთი სულიაქვთ თავისი მოძღვრებით როგორ დაგგრუზონ...
ქრისტიანობა წესით აზროვნების თავისუფლებას უნდა ნიშნავდეს...

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Apr 17 2008, 08:09 PM

Genesis

ჯანსაღი ცინიზმი აუცილებელია.
შეჯიბრის მოწყობა მინდოდა და არ გამომივიდა.

რომელი ხელის წესით?

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Apr 17 2008, 09:54 PM

egri3

ცინიზმი დაუშვებელია ნებისმიერი ფორმით!

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Apr 18 2008, 03:07 AM

ახლა არ მითხრა, შენ გიგულისხმეო მერე ისევ არც ეგ "დაგრუზვა" ვარგა აქ გამოსაყენებელ ტერმინად...
პირიქით, სრულიად ვეთანხმები ლიას პოსტსაც და პათოსსაც, ასე რომ ცინიზმი არ ყოფილა, პირიქით ველით ეგრის ( ნუ 1,2,3 იქნება ამას გადამწყვეტი მნიშნველობა არა აქვს ) ...

აბა იხარეთ;

კაიროსი!

პოსტის ავტორი: ლია თარიღი: Apr 18 2008, 10:12 AM

მადლობა! აშკარად ცუდად გამიგეს, ამიტომ არ გამოვეხმაურე.


ეგრი

იმედია არ მიწყენ!

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Apr 18 2008, 12:07 PM

KAIROS
ლია

თქვენს პოსტებში დაცინვა თუარჩანდა მაშინ გლანდებს ამოვიჭრი

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Apr 18 2008, 12:29 PM

გლანდებს ჩვენს გულისათვის ნუ დაიტოვებ თუ კაცი ხარ
ახლა მე რაც დავწერე გავიხუმრე და მაპატიებს იმედია ეგრი ( ნომერი არ ვიცი ), მწარე ენა სხვაა და ცინიზმი სხვა... რაც ლიამ დაწერა კი აშკარად ეგრეა, ისეთი საკითხები წამოაყენა, რომ დადებითის მეტი არაფერი მოუტანია, ხალხი რწმენაში უფრო გააძლიერა
აი შენს პოსტში კი უფრო ცუდად ეწერა ისე:

ასე რომ სხვის პოსტში ჩხირის ძებნას ...
კაი ახლა დაწერე რამე ეგრი, თორე დავხოცეთ ერთმანეთი
იხარეთ;
კაიროსი!

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Apr 18 2008, 02:44 PM

KAIROS


რასაც ვწერ იმაზე პასუხსაც ვაგებ.

შენთან რაც საუბარი მქონია სულ იმას ამბობ, ისე უნდა ფიქრობდე როგორც მეო და მხოლოდ ჩემი შეხედულება უნდა იყოს მართალიო... სხვა თუ მტყუანი მიგაჩნია ეს არ ნიშნავს რომ მართლა მტყუანია

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Apr 18 2008, 07:02 PM

მეგობარო, ეგ ასეა , როცა მე მიმაჩნია, მაგრამ მასე არაა, როცა ეკლესიას მიაჩნია... კაი ახლა მოვრჩეთ...

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Apr 18 2008, 10:34 PM

Genesis
KAIROS
გთხოვთ სიტყვებზე ნუ გამოეკიდებით ერთმანეთს
peace and love

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Apr 19 2008, 05:05 AM

Pace e bene

ველით ეგრის...

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Apr 19 2008, 11:09 PM

ლია

არა ძვირფასო.
ოდნავ მეწყინა რომ არ გავაგრძელეთ ,მაგრამ დათიკომ აკრძალა და . . .

Genesis

რამდენი წლის ხარ? აქამდე არ შეუწუხებიხარ?


KAIROS

ბიბლიაში შეცდომების პოვნა თუ რწმენაში გაძლიერებას იწვევდა არ მეგონა.

ნამეტანი საინტერესოდ ვითარდებოდა მოვლენები, მაგრამ მაინც ჩავერთვები:

1. მათეს და ლუკას სახარებაში მოყვანილი აქვთ იოსების და არა მაცხოვრის გენეოლოგია. იოსები იესოს ბიოლოგიური მშობელი არ გახლავთ.
2. როგორ შეიძლება დავითის ორი სხვადასხვა შტო, ერთი სოლომონის ხაზით და მეორე ნათანის ხაზით, თან ორივე მამაკაცების ხაზით გაგრძელებული, 3-ჯერ გადაიკვეთოს ერთიდაიგივე ადამიანებზე? სალათიელი, მატათანი და იოსები მყავს მხედველობაში.

ა ბატონო, ინებეთ.

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Apr 20 2008, 01:12 PM

egri3

ლუკას მარიამის გენეალოგია ჰყავს მოყვანილი... და გადაკვეტაც ვერ ვნახე 1ის მეტი...

არც მაგას არუნდა ქონდეს პრობლემა

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Apr 20 2008, 02:57 PM

Genesis

ლუკასთან:------------------მათესთან:
დავითი----------დავითი
ნათანი----------სოლომონი
მატათანი----------რობოამი
მაინანი----------აბია
მელეა----------ასა
ელიაკიმი----------იოსაფეტი
იონანი----------იორამი
იოსები----------ოზია
იუდა----------იოათამი
სვიმეონი----------აქაზი
ლევი----------ეზეკია
მატათი----------მანასე
იორამი----------ამონ
ელიეზერი----------იოსია
იოსი----------იექონია
ერი
ელმოდადი
კოსამი
ადდი
მელქი
ნერი
შემდეგ ორივესთან - სალათიელი და ზორობაბელი შემდეგ

ლუკასთან:----------მათესთან:
რესა----------აბიუდ
იონანი----------ელიაკიმ
იუდა----------აზორ
იოსები----------სადუკ
სემი----------აქიმ
მატათი----------ალიუდ
მაათი----------ელეაზარ
ნაგე
ესლი
ნაომი
ამოსი
მატათი
იოსები
იანე
მელქი
ლევი
შემდეგ ორივესთან მატათანი

შემდეგ ლუკასთან ელი და იოსები და მათესთან იაკობი და იოსები.

როგორც ვხედავთ, დავითის მერე იოსების წინაპრები იყოფიან სოლომონის და ნათანის შტოებად. შემდეგ ღმერთის ჩარევით ეს ორი შტო კაცების ხაზით გაგრძელებული იკვეთება სალათიელზე და ზორობაბელზე და კვლავ იყოფა რესას და აბიუდის შტოებად, შემდეგი ისევ კაცების ხაზით გაგრძელებული კვლავ იკვეთება მატათანზე და კვლავ იყოფა და კვლავ იკვეთება იოსებზე.


??????????
"23. და თავადსა იესუს ეწყო ოდენ ყოფად მეოცდაათესა წელსა, რომელი საგონებელ იყო ძედ იოსებისა, ელისა,"
აბა მარიამი?????

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Apr 20 2008, 05:46 PM

egri3
ლუკა მარიამის გენეოლოგიას წერდა და ვერ ადგებოდა და დაწერდა მარიამის ძე იყოო...

დაწერა რომ იოსების ძე იყო და შემდეგ მარიამის გენეალოგია გააგრძელა...

ზუსტად იმ მიზეზის გამო რომ ქალებს არ იხსენიებდნენ გენიალოგიაში გადაკვეთების პრობლემას ვერ ვხედავ... შეიძლება აიხსნას იმით რომ ნათანის შთამომავალი გოგო შეირთო ცოლად სალათიელმა და აქ გადაიკვეთა კიდეც შტო...

ხოლო რაც შეეხება უფრო ახლოს გადაკვეთას მათათანისა ეგ მართლაც პრობლემას ქმნის...
მარტინ ლუთერის თარგმანში მათესთან მათანი წერია ხოლო ლუკასთან მათატანი...

ბერძნული არვიცი რომ ორიგინალში გადამომეწმებინა... იმედია ვინმე დაგვეხმარება ბერძნულისმცოდნე.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Apr 20 2008, 09:10 PM

Genesis

საიდან დაასკვენი, რომ ლუკა მარიამის გენეალოგიას წერდა?
მარიამის მამას იოაკიმე არ ერქვა?
არც იოაკიმე არაა ნახსენები, არც მარიამი.
რა წყაროს ეყრდნობი?

მარიამის კი არა იოსების გენეალოგია გააგრძელა.
ელი იოსების მამაა, თუ მარიამის?

მოდი რა ეგეთი ზოგადი ფრაზები არ გვინდა.
მათე წერს:
12. შემდგომად ტყუეობისა მის ბაბილოვნისა იექონია შვა სალათიელ; სალათიელ შვა ზორობაბელ; ზორობაბელ შვა აბიუდ;
ანუ იექონიას შვილია სალათიელი, მისი შვილი ზორობაბელი და მისი შვილი აბიუდი.

ლუკა წერს:
27. იონანისა, რესაჲსა, ზორობაბელისა, სალათიელისა, ნერისა,
ანუ ნერის შვილია სალათიელი, მისი შვილია ზორობაბელი და მისი შვილი რესა.

ქალები საერთოდ არაა ნახსენები.
ერთგან სალათიელის მამა არის იექონია, მეორეგან ნერი.

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Apr 20 2008, 09:35 PM

ქალები რომარაა ნახსენები მაგას ვამბობ სწორედ მეც...
ლაშაგიორგი თამარის ძედ მოიხსენიებოდა... და ძველ ეპოქაში კიდე ქალის ძედ არავის მოიხსენიებდნენ.

მანდაც მასეთი შემთხვევაა და იმიტომ იკვეტება ერტადგილას გენეალოგია...



თუ დაგებადება კითხვა რაღად გახდა საჭირო ორთავეს გენიალოგია დედის მხრიდანაც და მამის მხრიდანაც ამ სალათიელისა... საქმე ისაა რომ მამის მხრიდან მეფეების შთამომავალი იყო და დედის მხარეც მნიშვნელოვანი იყო რადგან მეფეების მრავალცოლიანობის გამო შესაძლებელია შვილი სხვა ტომის ჩამომავალი ყოფილიყო...

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Apr 21 2008, 02:23 AM

Genesis
კითხვები თავისთავად დამებადა.
1. საიდან ვასკვნით, რომ ნათანის შტო არის მარიამის გენეალოგია?
2. იექონია და ნერი ერთდროულად როგორ არიან სალათიელის მამები?
3. ლევის შვილი მატათანი და ელიაზარის შვილი მატათანი სხვადასხვა ხალხია?
4. ნათანის შტოში საიდან მოვიდა გადასვლა ელიდან მარიამზე? საიდან გაჩნდა მარიამი და სად დაიკარგა ბიბლიაში ნახსენები იოსები?

პოსტის ავტორი: sarzmunoeba თარიღი: Jun 26 2008, 04:48 PM

გამარჯობატ.ზალიან მაინტერესებს იესო ქრისტე იკო ცინდაცვეტილი რატომ ცვენტან არ აკეტებენ ცინდაცვეტას.

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jun 27 2008, 08:39 PM

sarzmunoeba

ვფიქრობ აი ეს მუხლი პასუხობს შენს კითხვას ამომწურავად

„იუდეველი ისაა, ვინც შინაგანადაა იუდეველი; და წინადაცვეთაც ისაა, რომელიც გულისა და სულისმიერია და არა ასოსმიერი. და კაცთაგან კი არ იქება იგი, არამედ ღმრთისაგან“ (რომ. 2, 29; იხ. გალ. 2, 3; ფილიპ. 3, 2-3).

პოსტის ავტორი: სოფი თარიღი: Jul 4 2008, 08:57 PM

არ ვიცი რამდენად სწორს ვშვრები, ამ თემაში რომ ვსვამ ასეთ შეკითხვას მაინტერესებს სიტყვა "აკოლოთია" რას ნიშნავს?

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jul 4 2008, 11:05 PM

სოფი

ბერძნული სიტყვაა და ნიშნავს საგალობელს, ლოცვის წესს.

პოსტის ავტორი: სოფი თარიღი: Jul 6 2008, 04:17 PM

დათიკო

გაიხარე,გმადლობ

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jul 7 2008, 12:03 AM

სოფი

იცოცხლე

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 7 2008, 10:23 PM

ჰოომდა, გენეალოგიაზე გავარკვიეთ ყველაფერი?

პოსტის ავტორი: ნაინა თარიღი: Jul 7 2008, 10:26 PM

egri3

უფროსობა შვებულებაშია, მოვლენ და გაგრძელდება სჯა-ბაასი

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jul 7 2008, 11:07 PM

egri3

გარკვეულია მანდ ყველაფერი აგერ უკვე 20 საუკუნეა

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 7 2008, 11:12 PM

დათიკო

კეჰ, რავარც იტყვი.
მარიამის გენეალოგიაა ერთ-ერთი არა?

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jul 8 2008, 01:40 AM

egri3

მაშ
რატომღაც 20 საუკუნის შემდეგ გამოჩნდა ბატონი ეგრი და აღმოაჩინა რომ ბიბლიის გენეალოგიაში შეცდომაა
მანამდე ხო თავზე დაგვახევდნენ მასეთი რამე რომ ყოფილიყო?!

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 8 2008, 09:31 PM

დათიკო

თავს იტყუებ, თუ სხვებს ატყუებ?
ხომ მშვენივრად იცი, რომ იესოს გენეალოგია (არადა არ არის იესოს გენეალოგია) პირველად მე არ დამიყენებია ეჭვქვეშ და არც XX საუკუნეში გაჩენილა შეკითხვები.

დამხევი არ იყო, თორემ აუცილებლად დაგახევდნენ.

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jul 8 2008, 11:44 PM

egri3

ალბათ დაასახელებ შრომებს (ოღონდ შესაბამის თემაში)

მუდამ კბილებს ილესავდნენ ქრისტიანობის მოწინააღმდეგ აპოლოგეტები, ასე რომ ტავზე დამხევები ყოველთვიოს იყვნენ, არიან და იქნებიან.
უბრალოდ, რეალურად ხელჩასაჭიდი არ აქვთ არაფერი, თორემ მაგას ნაღდად არ გაუშვებდნენ ხელიდან.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 9 2008, 12:09 AM

დათიკო

რომელში?

მე სურვილის მქონეები არ მიგულისხმია.
შესაძლებლობის მქონეები ვიგულისხმე.

რა შანსს და ვინ?

პოსტის ავტორი: abo თარიღი: Jul 9 2008, 12:33 AM

egri3

მაამულიშვილო, შენ თავს ხომ არ გულისხმობ იმ შესაძლებლობის მქონეებში? კაი თუ არა ავლესე ხმალი.
აბო.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 9 2008, 12:50 AM

abo

სამწუხარად ვერა.

ჯერჯერობით.


ხმალი კი არა წაიკითხე რაც დავწერე მარიამ ღვთისმშობლის გენეოლოგიაზე და ან დამეთანხმე, ან უპასუხე ჩემს შეკითხვებს.

პოსტის ავტორი: abo თარიღი: Jul 9 2008, 01:01 AM

egri3

არა ვარ მასე დეტალებში გარკვეული და ვერ გეპასუხები, ისე ყურადღებით ვკითხულობ და გაკვირვებულიც ვარ რატომ მოისურვე მასეთ სიღრმეებში ჩაკვირვება, თუმცა ხაზის გადაკვეთაზე კი გიპასუხეს უკან არგუმენტირებულად.
აბო.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 9 2008, 01:24 AM

abo

ხო, სახარებაში გარკვევა არ გაინტერესებთ მართლმადიდებლებს.
მთავარია "ეკლესიურად იცხოვრო".

ჯერ ერთი გადაკვეთაზე კი არა, გადაკვეთებზე.
მეორეც რომელია არგუმენტი? თავს იბრმავებთ ბატონო აბო?

პოსტის ავტორი: abo თარიღი: Jul 9 2008, 01:49 AM

მოიცა ვნახო...
იქ დიაგრამაც იყო მოცემული.
აბო.

210 პოსტი აქვე.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 9 2008, 02:02 AM

abo

რახან დიაგრამა ხატია ზნაჩიტ არგუმენტირებულია.
წაიკითხე მაინც ეგ დიაგრამა?
მერე ჩემი შეკითხვები წაიკითხე?

ეგ დიაგრამა არის ტუფტა - არ შეესაბამება სახარების ტექსტს.

პოსტის ავტორი: abo თარიღი: Jul 9 2008, 02:13 AM

egri3
მაგის შემოწმების სურვილი არ გამჩენია ეგრი, იმიტომ რომ ძალიან დიდ დროს საჭიროებს.. ისე შენი პასუხიც წავიკითხე და რომ არ მაწყობდა არ დაგიჯერე შემოწმება ძნელია , ისე შენ საიდან ჩაავლე მაგ უზუსტობას ( თუა უზუსტობა) ელოდებოდი რომ დაიჭერდი ფაქტს თუ ვინმეს გამოკვლეულს იმეორებ?
აბო.

პოსტის ავტორი: ლია თარიღი: Jul 9 2008, 06:26 PM

"შემდგომად ტყუებისა მის ბაბილონისა, იექონია ჰშუა სალათიელ. თვით იექონია უშვილოდ აღესრულა, ასე უწინასწარმეტყველა ამ უღვთო მეფეს იერემია წინასწარმეტყველმა. მაგრამ ებრაელებს ჰქონდათ წესად, რომ როცა ვინმე მოკვდებოდა უშვილოდ, მისი ქვრივი უცხოს არ უნდა გაყოლოდა, იგი ცოლად უნდა შეეერთო გარდაცვლილის რომელიმე ძმას ან ახლო ნათესავს და მისგან შობილნი კანონიერ შვილებად იწოდებოდნენ გარდაცვლილი უშვილო კაცისა. ამრიგად, მათ ეყოლებოდათ ორი მამა: ერთი, რომელაც ისინი მართლა შვა და მეორე, რომელსაც კანონი ცნობდა. იერუსალიმის დაცემისას, მეფე იექონიას ძმები და ახლობლები ამოწყდნენ მტრისაგან, ამიტომ მისი ქვირივი შეირთო ნირმა, რომელიც იყო ჩამომავალი დავით მეფისა, მისი ძის ნათანისაგან " (მათეს სახარების განმარტება)

"23. იმ დღეს მიადგნენ მას სადუკეველნი, რომელნიც ამბობენ, რომ არ არსებობს აღდგომა, და ჰკითხეს:
24. მოძღვარო, მოსემ თქვა: თუ კაცი უშვილოდ გადაეგო, დაე, მისმა ძმამ მოიყვანოს მისი ცოლი, რათა აღუდგინოს თავის ძმას მისი თესლი" - (მათე 22, 22-23)

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 9 2008, 11:05 PM

abo

მეტად საინტერესოდ მოხდა ეგ ამბავი.
ეს გენეალოგიები, რომ სახარების ერთ-ერთი უცნობილესი ადგილებია, მშვენივრად მოგეხსენება.
ერთი თვალის შევლებითაც რომ ჩანს, რომ ერთმანეთს ვერ ეწყობა მაგასაც შეამჩნევდი.
მერე რამდენიმე ქრისტეანულ საიტზე წავაწყდი შეუთანხმებლობების ახსნას (მეტად უსუსურს და სასაცილოს).
მერე ათეისტურ საიტებზეც ვნახე შეკითხვები და ამ ახსნების გაბანძება.

ლია

თუკი იექონია, წინასწარმეტყველების გამო (რომლის წყაროც მაინტერესებს), უშვილოდ აღესრულა, მაშ სალათიელი როგორღა შვა?

ეს არის ტყუილი.
ძმის მიერ ქვრივის შერთვის ვალდებულება არ არსებობდა, ეს ნებაყოფლობითი აქტი იყო. ხოლო ახლო ნათესავის მიერ შერთვა საერთოდ პირველად გავიგე, ამიტომაც ამის წყაროც მაინტერესებს.

მართალია განმარტებაში მოყვანილი ვერსიის დამადასტურებელი ფაქტები არ გვაქვს, მაგრამ დავუშვათ ყველაფერი ისეა, როგორც მაგ განმარტებაშია.
ანუ სალათიელის მამები იყვნენ ნერი და იექონია.

ალბათ ანალოგიურად მატათანის მამები იყვნენ ლევი და ელეაზარი,

ხოლო იოსების მამები იყვნენ ელი და იაკობი.

იოსების შემთხვევაში საქმე მარტივადაა მატათანმა შვა ელი და იაკობი, შემდეგ (ვთქვათ) იაკობმა შვა იოსები,
შემდეგ იაკობი გარდაიცვალა და მისი მეუღლე შეირთო ელმა.

ახლა დავაკვირდეთ თაობების რაოდენობას ზორობაბელის შემდეგ.
რესას შტო - რესა, იონანი, იუდა, იოსები, სემი, მატათი, მაათი, ნაგე, ესლი, ნაომი, ამოსი, მატათი, იოსები, იანე, მელქი, ლევი, ანუ 16 თაობა.
აბიუდის შტო - აბიუდ, ელიაკიმ, აზორ, სადუკ, აქიმ, ალიუდ, ელეაზარ, ანუ 7 თაობა.
ახლა გამარკვიე 9 თაობით უმცროსი ადამიანის მეუღლე როგორ გახდა ლევის მეუღლე?

ვნახოთ რა ხდება სალათიელის წინაპრებში:
ნერმა, რომელიც 6 თაობით უმცროსია იექონიაზე, როგორ შირთო მისი ცოლი?

და კიდევ, რაცხა ნამეტანი ბევრი ლევირატებია დავითის გვარში.

მოკლედ მაგ განმარტების ავტორი რაცხა ვერ ქაჩავს.
ცდილობს მხოლოდ ერთ ფრაგმენტზე გაამახვილოს ყურადღება და იმას ვერ ხვდება, რომ მავანნი უფრო ვრცელ სურათს შეხედავენ და გაიცინებენ.


ჰოომდა მთავარ კითხვებზეც გაქვს პასუხი?
რატომ არ აღწერეს სახარებაში იესოს გენეალოგია?
რატომ აღწერეს იოსების გენეალოგია, რომელიც იესოს მამა არ არის?

პოსტის ავტორი: ლია თარიღი: Jul 11 2008, 12:23 PM

[quote name='egri3' date='Jul 9 2008, 11:05 PM' post='363831']


ხო, კარგი, კარგი

მარტივად შევედი და დავაკოპირე! თავი არ შემიწუხებია წყაროების ძებნით ეგ რომ დავიწყო, სამსახურიდან დამითხოვენ ასევე მარტივად!

სახლში გავიყვან ინტერნეტს და მერე ვისაუბროთ!

პ.ს. ისე, ეგ საკითხი, სულ არ არის მთავარი იმისთვის, რომ ქრისტე მიიღო

პოსტის ავტორი: orthodox-georgia თარიღი: Jul 11 2008, 11:46 PM

ამაზე მოგიძებნი შესაბამის ადგილს წმ. წერილში და გიპასუხებ უახლოეს დღეებში

პოსტის ავტორი: abo თარიღი: Jul 12 2008, 01:23 AM

egri3

სწორია ორთოდოქსი, როგორ არ არის ბიბლიაში ნახვა უნდა, არ მახსოვს მეც შინაარსი კი ასეთია: ებრაელი რომ გარდაიცვალა და მაზლს მიათხოვეს (ანანი ერქვა მაზლს), ეს მაზლი სინდისიანი კაცი აღმოჩდა და იმ ქალს არ ეკარებოდა . რომ აიძულეს , მან (ანანმა) მასტურბაციული მეთოდებით შეაგროვა ეიაკულატი(სპერმა) და ქალთან მიუდგომლად მოახდინა განაყოფიერება. ამის შემდეგ ეწოდება ასეთებს "ანანისტები". (ტერმინი სამედიცინოა).
პატივისცემით აბო.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 15 2008, 12:02 AM

ლია

მაგაზე მერე ვიკამათოთ.
ჯერ საბოლოოდ შევთანხმდეთ, რომ იესო არაა იოსების შვილი, ხოლო იოსების გენეალოგია ნამეტანი აბურდულია.

orthodox-georgia

მარტო წმინდა წერილს ნუ დასჯერდები გთხოვ.

abo
ბატონო აბო.
მე ძმის მიერ თხოვება არ დამიყენებია ეჭვქვეშ, არსებობდა ასეთი ტრადიცია, თუმცა სავალდებულო ხასიათს არ ატარებდა.

უფრო შორი ნათესავის მიერ მოყვანა რა თქმა უნდა არ გამოირიცხება, მაგრამ ტრადიციასთან არა მგონია საერთო ჰქონდეს.

მთავარი მაინც ისაა, რომ ვერც ლევირატი და ვერც სხვა მანიპულაციები იოსების გენეალოგიას ნათელს ვერ ჰფენს. იესოს გენეალოგია რომ არაა, ამაზე მგონი შევთანხმდით.

პოსტის ავტორი: ლია თარიღი: Jul 15 2008, 10:59 AM

გეთანხმები 100 %-ით

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 15 2008, 07:54 PM

ლია

ოკ. როგორც ჩანს საწინააღმდეგო აზრი არავის გააჩნია.
ახლა კიდევ ორ რამეზე შევთანხმდეთ:
1. მათე და ლუკა აღწერენ იოსების წარმომავლობას და არანაირად იესოს წარმომავლობას.
2. მათეს და ლუკას ვერსიები ერთმანეთს არც ეთანხმება და არც ავსებს.

პოსტის ავტორი: ლია თარიღი: Jul 17 2008, 12:09 PM

[quote name='egri3' date='Jul 9 2008, 11:05 PM' post='363831']
abo

იოსების შემთხვევაში საქმე მარტივადაა მატათანმა შვა ელი და იაკობი, შემდეგ (ვთქვათ) იაკობმა შვა იოსები,
შემდეგ იაკობი გარდაიცვალა და მისი მეუღლე შეირთო ელმა.
/quote]


ნუ მაქვს ნანახი გენეალოგიური ხე, სადაც იოსები ხორციელად ელის შთამომავალია, ისევე როგორც ღვთისმშობელი (ნათანის შტოდან), ხოლო კანონით (რასაც შენ არ ეთანხმები!) იაკობის, ანუ სოლომონის შტოდან.

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 17 2008, 05:05 PM

ლია

იმდენნაირი ხეები მაქვს ნანახი.
ერთი ხე ამ თემაშიც დევს, მარა რად გინდა, ტყუილებითაა სავსე.
უფრო განტოტვილი და დიდი ხეც მინახავს, მარა ისიც ტუფტა იყო.

მაიტა აბა შენი ხე და გავარჩიოთ.

იესოს გენეალოგია რომ არაა ვერ შევთანხმდით?

პოსტის ავტორი: ლია თარიღი: Jul 18 2008, 01:41 PM

მასე არაფერი გამოვა! ჯერ პრინციპებზე უნდა შევთანხმდეთ! ყველა სქემა მიახლოებით არის მოცემული. იმ სქემაში, რაზეც შენ ლაპარაკობ, სულ ცოტა 4 მეფე არ არის ნახსენები, მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს, რომ ხაზი პირდაპირ მათზე არ ვრცელდება. უბრალოდ იმ მეფეთა სახელები არ არის "ხეში" მოხსენიებული. (ამ ნიშნით ლუკა მახარებელი რა თქმა უნდა უფრო ზუსტია) რამდენად პრინციპულია ეს საკითხი? რაც შეეხება შვილად ცნობის წესს. თუ დღეს, ჩვენ შვილად აყვანის კანონიერ გზას საკმარისად მივიჩნევთ, იმისთვის რომ მომკვიდრეობა (კანონიერი) ამ შვილზე გადავიდეს, რატომ არ უნდა ვენდოთ ებრალეთა კანონებს?

ჯერ მიზანი ვთქვათ რა არის! ის, რომ ქრისტეს გენეალოგიაზე ზუსტი წარმოდგენა შევიქმნათ, თუ ის რომ ბიბლია გამოვიჭიროთ ტყუილებში?

პირველ მიზანს ვეთანხმები. მეორეს უბრალოდ არ მივიღებ ბევრი მიზეზის გამო, რომლებიც შენ არ გამოგადგება

რა ვქნათ? ან ბიბლიის ტექსტს მივყვეთ (და განმარტებლები დავიხმაროთ), ან ვუყუროთ "ხეებს" და მაინც ვერაფერს დავადგენთ, მარტოოდენ ყურებით! და ვიძახოთ, რომ "შენ ცდები, მე მართალი ვარ"!


პ.ს. ებრაელებს არასოდეს ეპარეობადთ ეჭვი მის წარმომავლობაში! არც ეხლა ეპარებთ! კულუარებში

სხვა საქმეა მესიად რატომ არ აღიარებენ!

პოსტის ავტორი: sarzmunoeba თარიღი: Jul 18 2008, 04:08 PM

გამარჯობათ.მე სრულებით სხვა შეკითვა მაქვს.საიდან ცარმოიშვა ამდენი ხატი.საიდან დაადგინეს თუ როგორ გამოიყურებოდნენ ესა თუ ის ცმინდანი?ან თუნდაც ანგელოზები.და კიდევ ერთი საჯიროა თუ არა დახმარებისთვის ცმინდანებს მივმართოთ როცა თვით იესო ქრისტე მხოლოდ უფალს შესთხოვდა.ცინასცარ გმადლობთ.

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jul 19 2008, 11:58 AM

sarzmunoeba

თუ დააკვირდები მართლმადიდებლურ ხატებს არ ახასიათებთ ფოტოგრაფიული სიზუსტე. არამედ ისინი უფრო წმინდანთა თვისების გამომხატველნი არიან. მათი თვისებები კი პატრისტიკული შრომებიდან, პატერიკიდან და გარდამოცემიდან მოვიდა ხატმწერებამდე.

ჯერ კიდევ ძველი აღქმიდან ცნობილია ჩვენთვის, რომ წინასწარმეტყველებს და წმინდანებს შესწევდათ ძალა ხალხის დახმარებისა და შემწეობისა:
იაკობი 5,16-18
ბევრი რამ შეუძლია მართლის ძლიერ ლოცვას. ელია ჩვენი მსგავსი კაცი იყო და ლოცვით ილოდა, რომ არ მოსულიყო წვიმა და არ მოსულა ქვეყნად წვიმა სამ წელსა და ექვს თვეს. კვლავ ილოცა და ცამ მისცა წვიმა და მიწამ აღმოაცენა თავისი ნაყოფი.
1 პეტრე 3,12
რადგან ღვთის თვალები მიპყრობილია მართალთა მიმართ, ყურები კი - მათი ვერდების მიმართ. (ცხადად ჩანს რომ წმინდანთა ვედრება უფრო მეტად არის შესმენილი, მაშ რატომ არ უნდა ვთხოვოთ ჩვენ წმინდანებს ჩვენი შემწეობა?)
წმიდანებს გარდაცვალების შემდეგაც შეუძლიათ დახმარება, რადგან ღმერთისთვის მკვდარი არავინაა, ყველა ცოცხალია (მათე 22,32).
პეტრე მოციქული წერს, რომ ის იზრუნებს გარდაცვალების შემდეგ თავის სულიერ ძმებზე.
"ვისწრაფო, რაჲთა კაცად-კაცადსა თქუენსა აქუნდეს შემდგომად განსლვსა ჩემისა ამათი მოჴსენებისა ყოფაჲ."
ასევე მრავლადაა ასეთი მაგალითები სხვაგანაც:
http://www.orthodoxy.ge/apologetika/sadziebeli/sadziebeli16.htm

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Jul 21 2008, 08:41 PM

ლია

რატომ მერე?
არის ორი გენეალოგია.
მე ვამბობ, რომ ეს ორი გენეალოგია წინააღმდეგობაშია.
თუკი საწინააღმდეგოს დამტკიცება გინდა მიახლოებითი სქემები, ანუ რომლებიც ხელს გიშლის იმ პერსონაჟების ამოყრა, არ გამოდგება.
ორივე გენეალოგია სრულად უნდა განიხილო და შეუთანხმო ერთმანეთს.

საინტერესო ვერსიაა, მაგრამ ასე ზოგადად არ ივარგებს.
მამენტ ვიცი კონკრეტულადაც რომ არ ივარგებს, მარა მაინც სცადე.
ჩაამატე რომელიმე გენეალოგიაში მეფეები (ან არამეფეები), დაასაბუთე, რომ ეს ადამიანები მანდ უნდა ყოფილიყვნენ და მერე ვიმსჯელოთ.

ვაააახ კაცოოო. იურიდიულად ვისი შვილიც გინდა იყოს იესო.
ბიოლოგიურად ხომ არ არის იოსების შვილი?
ეს ორი გენეალოგია ხომ იოსების გენეალოგიაა?
ხოდა შესაბამისად არ არის იესოს გენეალოგია.
ან შენთვის უფრო მისაღებად რომ ვთქვათ - იესო არ არის მატათანის ბიოლოგიური შვილისშვილის შვილი და დავითი არ არის მისი ბიოლოგიური წინაპარი.
ასეა, თუ არა?
ყურადღება მიაქციე "ბიოლოგიურს".

მიზანი არის შეთანხმება იმაზე, რომ ეს ორი არ არის იესოს გენეალოგია.
ის რომ გენეალოგიები ერთმანეთს არ ეთანხმება, ანუ ის, რომ ბიბლიაში შეცდომაა - მეორეხარისხოვანია.

შეიძლება არ გამომადგეს, მაგრამ მაინტერესებს.
გისმენ.

ეს ვერ გავიგე.
მე ვცდილობ, რომ ბიბლიის ტექსტს მივყვეთ.

წყარო.

პოსტის ავტორი: humanoidi თარიღი: Aug 21 2008, 10:21 PM

ბიბლიის სრული ტექსტი (ახალი ქართულით) დევს სადმე ინტერნეტში?

პოსტის ავტორი: .:Lela:. თარიღი: Aug 22 2008, 01:52 AM

აბა აქ ნახე http://www.orthodoxy.ge/tsmidatserili.htm

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Aug 22 2008, 12:28 PM

ვწუხვარ რომ ფორუმში ახლახან დავიწყე ისევ პოსტვა და სენი ეს შეკითხვა უპასუხოდ დამრჩა...

1) იქიდან ვასკვნით, რომ იოსებს არ შეიძლება 2 გენიალოგია ჰქონდეს ერთერთი მარიამისაა, რადგან წინასწარმეტყველების მიხედვით მესია დავითის შტამომავალი უნდა ყოფილიყო... ე.ი. ამის დასადასტურებლად 2თავე მშობლის გენეალოგია არის წარმოდგენილი

2) სალათიელს არ ჰყოლია 2 მამა უბრალოდ მათიშვილებით გადაიკვეთა გენიალოგიის ხე ჯვრისწერის გამო... ანუ სალათიელი იექონიას შვილია, იოაშის შვილიშვილი... სამეფო დინასტიის მემკვიდრე და მეუღლედ ჰყავდა თავისი შორეული ნათესავი დავითის შტოდან ნერის ასული... (კიდევ ვიმეორებ რომ ბიბლიაში მოცემულ გენეალოგიის აღრიცხვაში ქალები არ ფიქსირდება, ამის უამრავი მაგალითია დაბადების წიგნში, რიცხვთა წიგნში და მეფეთა რომელიგაც ქვეთავში...)


3)ლევის შვილს ერქვა მატათი... და ელეაზარის შვილს ერქვა მატათანი. მცხეთურ ხელნაწერში შეცდომაა და ორივეგან მატათანი წერია... ბერძნულ ხელნაწერში და მასზე დაყრდნობილ თარგმანებში მატათი და მატათანია ნახსენები... ანუ ეგ მატათანი რომელიც შენ მოიყვანე არგუმენტად 2 პიროვნებაა და ორთავეს ერთდაიგივე სახელიც რომ ერქვას (თუმცა ეს მარტო ქართულ ხელნაწერშია) ცათვალე რომ სეხნიები არიან...

4)ლაშა გიორგი დავით სოსლანის ძედ ფიქსირდებ მატიანეში, თუ თამარის ძედ? რატომ იხსენიება თამარის ძედ?
ალბათ იმიტომ რომ მემატიანეებმა ჩათვალეს საჭიროდ მემკვიდრის მშობელი სამეფო სისხლის უნდა დაფიქსირებულიყო ხელნაწერში...
შესაბამისად მარიამის გენეალოგიაში მარიამი არაა ნახსენები იმიტომ რომ ამ გენეალოგიის აღმწერმა ჩათვალა სწორად ნათანის შტოს ბოლო წარმომადგენელის ელის ძედ (ძე-მემკვიდრეობის და ოჯახის კურთხევის გამგრძელებლად) სიძე ჩაეწერა... კარგად რომ გაეცნო იმდროინდელ გენდერულ მდგომარეობას, ნახავ რომ ქალი ადამიანად არ ითვლბოდა. ახლანდელი გადმოსახედით ნუ აწონი ყველაფერს...



პ.ს. რაც დავწერე ზემოთ ნაწილი მხოლოდ მოსაზრებაა და თუ 100დან 1 შანსიც არის იმისა რომ სიმართლეს შეესაბამება ეს იმას ნიშნავს რომ აუცილებელ შეცდომად არ უნდა ჩაითვალოს...

მზგავსი "შეცდომები" ჩემთვის იმის დასტურია რომ ბიბლია სიმართლეა... რადგან ვინც ამხელა სიბრძნე დაწერა იმას არ გაუჭირდებოდა ყველაფერი იდეალური და ნათელი სიზუსტით დაეწერა გენეალოგიაში მაინც... მაგრამ დაწერეს ისე როგორც თავიანთ გადმოსახედზე ხედავდნენ და როგორც იყო...

პოსტის ავტორი: .ნინო თარიღი: Aug 22 2008, 05:01 PM

უკაცრავად, მაგრამ იესო ბიოლოგიურად არავის შვილი არაა. ის განკაცებული უფალია, რომელიც განსხეულდა და ჩვენთვის მისაღები ფორმით იშვა ქალწულ მარიამისაგან.

იოსები და მარიამი კი მათი და მატი წინაპრების სულიერი მზაობის გამო გახდნენ უფლის მშობლებად წოდების ღირსნი....

პ.ს. წინა გვერდები არ გადამიკითხავს და თუ თემის არსს გადავუხვიე მაპატიეთ

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Aug 22 2008, 08:23 PM

ეგ ნიშნავს რომ მარიამის ბიოლოგიური შვილია

პოსტის ავტორი: კანუდოსელი თარიღი: Aug 22 2008, 08:37 PM

ეს

და ეს


ეწინააღმდეგება ერთმანეთს

მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების მიხედვით, რომელიც საბოლოოდ დამტკიცდა ქრისტოლოგიური კამათების დროს მსოფლიო საეკლესიო კრებებზე - იესო აუცილებლად არის ბიოლოგიური შვილი მარიამისა და ეს არის ჩვენი ერთერტი დოგმატი, რომლის გარეშეც არც კი მოიაზრება ქრისტიანობა. ჩვენ მრწამსში ვამბობთ: მწამს...ძე ღვთისა მხოლოდშობილი....(რომელმაც) ხორცნი შეისხნა სულისაგან წმიდისა და მარიამისაგან ქალწულისა, და განკაცნა

ანუ არა უბრალოდ ხორცი შეისხა სულისაგან წმინდისა, არამეტ: და მარამისაგან ქალწულისა - აქ მრწამსი აუცილებლად აერთიანებს ორივე ფაქტორს: ღვთიურს სულისაგან წმიდისა და ადამიანურს: მარიამისაგან ქალწულისა, რაც იმას ნიშნავს, რომ ჩვენ იესო ქრისტეში ვაღიარებთ ღვთიურ და ადამიანურ ბუნებას, ამ უკანასკნელის ყველა ასპექტით და მათ შორის უმთავრესით: გენეტიკით, რომლითაც იესო ქრისტე გენეტიკური-ბიოლოგიური შვილია მარიამის.

ეს ასე რომ არ იყოს, გაუგებარი იქნებოდა იესო ქრისტეს გამოსყიდვა, რადგან თუ ის არაა ბიოლოგიური შვილი მარიამის, ე.ი. ის არცაა ადამიანი და თუ არაა და მხოლოდ მოჩვენებით ემსგავსება ადამიანს, მაშინ ის ვერც განგვათავისუფლებდა ცოდვებისგან, რაც მან შეძლო სწორედ ადამიანად გახდომით.

პოსტის ავტორი: წახწახა თარიღი: Aug 22 2008, 09:42 PM

მე რა მაინტერესებს ისლამი აღიარებს იესო ქრისტეს როგორც წმინდანს ღმერთის მოციქულლს და შეიძლება ალაჰში და მამა ღმერთში ერთი დაიგივე ვიგულისხმოთ თუ როგორ ძAან ჩახლართულია...

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Aug 23 2008, 03:03 PM

წახწახა

ისლამი მართლაც აღიარებს ქრისტეს როგორც წინასწარმეტყველს. რაც შეეხება ალაჰისა და მამა ღმერთის იდენტობას, აქ ცხადია რომ მუსლიმები არ აღარებენ მათ მსგავსებას, რადგან მათთვის ალაჰი კი არის ღმერთი, მაგრამ არ იგივდება მამასთან, ან თუნდაც ნებისმიერ სხვა გაგებასთან. მართალია არაბულად თარგმნილ ბიბლიაში ღმერთი ნათარგმნია როგორც ალაჰი, მაგრამ მუსლიმების გაგებით მისი თვისობრიობა განსხვავებულია. იმაზე ხომ საერთოდ ლაპარაკი ზედმეტია რომ სამპიროვანია ღმერთი.
აი ის თვისებები რასაც მუსლიმები მიაწერენ ალაჰს:
Мы говорим о единстве Аллаха, веря с помощью Аллаха, что Аллах Един, без каких бы то ни было сотоварищей (под сотоварищами имеются ввиду любые боги, божества, которых люди начинают почитать наряду с Аллахом).
Нет ничего, подобного Ему.
Нет ничего, что может превзойти Его.
Нет иного божества, кроме Него.
Он вечен без начала и бессмертен, непрестанный без конца.
Он никогда не погибнет и не прекратит своего существования.
Ничего не происходит, кроме того, что Он пожелает.
Никакое воображение не может постичь Его и никакое понимание не охватывает Его.
Он отличен от любого сотворённого существа.
Он живой и никогда не умрёт, и вечно в действии и никогда не спит.
Он творит без нужды в этом и даёт пропитание Своему творению без всякого усилия.
Он умерщвляет без опасения и возвращает к жизни без труда.
Он всегда существовал вместе со своими атрибутами ещё до творения. Наделение творения существованием не добавило к Его атрибутам того, чего бы уже не было. И Он был со всеми Его атрибутами в предвечности, таким Он и останется вечно.
О Нем говорят, что Он Творец не только после акта творения, и говорят, что Он Создатель до акта создания.
Он всегда был Господом, даже когда не было ничего, над чем Он мог бы быть Господом, и всегда был Творцом, даже когда не было творения (…)
Он сотворил сотворённое по Своему Знанию.
Он предопределил судьбы всех Своих творений.
Он установил им определённые сроки жизни.
Ничего не было скрыто, что касается их, от Него, до того, как Он сотворил их, и Он знал все, что они будут делать, до того, как сотворил их.
Он приказал им повиноваться Ему и запретил им ослушиваться Его.
Все происходит по Его Решению и Воле, и Его Воля совершается в полную силу. Единственная воля, которая есть у людей, это то, что Он желает для них. Что Он желает для них, происходит, чего не желает, не происходит.
Он ведёт по прямому пути кого желает. И защищает их и охраняет их от вреда по Своей Щедрости, и сбивает с пути кого желает, и унижает их и причиняет им страдания по Своей Справедливости.
Все они подвластны Его Воле, находясь между Его Щедростью и Его Справедливостью.
Он превыше того, чтобы иметь противоположности или равных Себе.
Ничто не может отвратить от себя Его Предопределение или обратить вспять Его Повеление или преодолеть Его Распоряжение.
Мы верим во всё это и уверены, что все исходит от Него.
ეს ყველაფერი მიესადაგება მამა ღმერთს, მაგრამ აქ აკლია ის პუნქტები რომელიც ჩვენ გვაქვს და აქ არ წერია, მაგალითად უნარი ძის შობისა და სულის გამომავლობისა. რამეთუ, რა წამს იყო მამა იქვე იყო ქრისტეც და სულიწმინდაც, განუყოფელად. ეს კი მათ ნამდვილად არ სწამთ.
შესაბამისად ვერ ვიტყვით რომ ისინი ზუსტად იმას გულისხმობენ ალაჰში რასაც ჩვენ ვგულისხმობთ მამა ღმერთში.

პოსტის ავტორი: .ნინო თარიღი: Aug 24 2008, 08:00 PM

კანუდოსელი

შენიშვნა მიღებულია

პოსტის ავტორი: egri3 თარიღი: Sep 29 2008, 12:59 AM

ეუფ, გაგირკვევიათ ყოლიფერი.

რაღა გვიჭირს აწი?

პოსტის ავტორი: S a l l y თარიღი: Oct 24 2008, 08:10 PM

მგონი ეს შესაბამისი თემაა ამ კითხვისთვის

მოკლედ,მეგობრებო,რჩევა და დაკვალიენება მჭირდება,მინდა ბიბლიის კითხვა დავიწყო,თუმცა ვერ გადამიწყვეტია მიზეზთა გამო..რამდენადაც ვიცი არის წიგნები ბიბლიის განმარტებებით და მგონი მათი მეშვეობით უფრო გამიადვილდება რაღაც-რაღაცეების სწორი აღქმა..
მირჩიეთ რამე

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Oct 26 2008, 08:32 AM

ბიბლიის წაკითხვა რომ დაიწყო თავიდან, ალბათ წმ. ბასილ დიდის განმარტება უნდა დაიდო გვერდით...

ეს კარგი გაკვეთილი იქნება, იმისა რომ ვინც წმინდანად არის აღიარებული, ისიც შეიძლება სცდებოდეს... იმიტომ რომ ამბობს დედამიწა ბრტყელიაო და სხვა მისნაირ უზუსტობებს...

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Oct 26 2008, 08:44 AM

ის რათქმაუნდა სწორია, რომ ზოგ საკითხებში წმიდანებიც ცდებიან, მაგრამ ახლა ბასილი დიდის ხსენებისას, მარტო მისი რაიმე შეცდომა გახსენდებოდეს, ფრიად უცნაურია
სალი, ნამდვილად სწორი გადაწვეტილება მიგიღია, აშკარად სჯობს განმარტებებით იკითხო, შესაქმე-ში ბასილი დიდი დაგეხმარება, მერე დაბადების განმარტებებიც არსებობს და ა.შ. ისე არსებობს ასეთი სამტომეული ლოპუხინის, მე იგი ჩვენს ბიბლიოთეკაშიც დავდე ადრე, ინტერნეტ სივრცეშიცაა, ის უფრო დამხამარეა ვიდრე განმარტებელი, ბევრგან ისიც ცდება, თუმცა დახმარებას გაგიწევს და საწყის ეტაპზე კარგი იქნება, დაიწყე კითხვა და თუ რაიმე აქ დაწერე და განმარტებასაც დაგიძებნით

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Oct 26 2008, 10:25 AM

არა პროვოკაციული თვალსაზრისით არ მითქვია... წმ. ბასილ დიდის თუნდაც შესაქმის განმარტება რომ ავიღო და მისი თეოლოგიის ინსტიტუტების განვითარებაში შეტანილი წვლილი რომც დავივიწყო, მაინც შედევრად მიმაჩნია მე4 საუკუნეში არსებული ინფორმაციის ფონზე...

მაგრამ წმინდანებიც რომ ცდებიან, ეს მე მაძლევს ბიძგს, შევეცადო ღმერთი საკუთარი ხედვითაც ვეძიო და არა მარტო სხვის ნაკვალევზე სიარულით...

მამები მეუბნებიან რომ რისკიანი გზა მაქ არჩეული და დიდი საფრთხეა ერესის.

მაგრამ მირჩევნია გავრისკო
რა?! ვინც ბატონის დანატოვარი ტალანტი სარგებელში ჩაუშვა, არ რისკავდა?!

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Oct 29 2008, 05:17 AM

დაკავშირებები გაქვს ორიგინალი იმ ბატონის წინააღმდეგ კი არ წასულა კაცო მერე
თორემ ღვთისმეტყველების შესწავლა თუ გინდა იგი უპირველესად ეყრდნობა წმ. წერილს, მერე წმ. გარდამოცემას და მერე წმ. მამებს, მხოლოდ ამის შემდეგ ხდება საკუთარი ხედვების განვითარება, ამიტომ ვუთხარი სალის, რომ სჯობდა მამების განმარტებით ეკითხა ბიბლია

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Oct 29 2008, 08:52 AM

არც მე მითქვია სხვა რამე...

უბრალოდ რაც არ უნდა წმინდანი იყოს განმმარტებელი, მაინც არ წარმოადგენს მისი განმარტება გარდაუვალ ჭეშმარიტებას...

ასეთი მცდარი აზრი კი ფართოდაა დამკვიდრებული არა მარტო მრევლში, არამედ სამღვდელოებაშიც

პოსტის ავტორი: TITUSI თარიღი: Nov 24 2008, 02:12 PM

ვის აინტერესებს რუთზე?

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Nov 24 2008, 08:28 PM

რა?

პოსტის ავტორი: diletanti თარიღი: Jan 12 2009, 02:02 AM

ეს თემა მკვდარია?

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 12 2009, 04:04 AM

არა, განისვენებს
და ელოდება კითხვებს
აბა გისმენთ;
კაიროსი!

პოსტის ავტორი: ქეთინო თარიღი: Jan 12 2009, 04:38 PM

ლუკას სახარებაზე მაინტერესებს

"რაკი უკვე ბევრმა მიჰყო ხელი ჩვენს შორის აღსრულება ამბავთა თანამიმდევრულ აღწერას,
როგორც გადმოგვცეს თავიდანმვე თვითმხილველებმა და სიტყვის მსახურებმა,
მეც მივიჩნიე, რომ მას შემდეგ, რაც გულდასმით გამოვიკვლე ყოველივე თავიდან, თანამიმდევრულად აგიღწერო, ღირსეულო თეოფილე" ლუკა, თავი I, 1-3

რას ნიშნავს "უკვე ბევრმა მიჰყო ხელი ჩვენს შორის აღსრულება ამბავთა თანამიმდევრულ აღწერას"?

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 12 2009, 08:05 PM

კარგი კითხვაა
საინტერესოა და ამ საკითხზე, ეკლესიის ოფიციალური პოზიციის გვერდით არსებობს ბევრი "საიდუმლოთმოყვარეთა" დაჯგუფებების იდეები, ანუ არსებობენ ვარაუდები, რომ გარდა ცნობილი 4 სახარებისა, დაიწერაო მრავალი სხვა, ისე იდეაში არც გამოირიცხება, მაგრამ უცვალებლად და დაუმახინჯებლად შემორჩა ეს ოთხი,დანარჩენები ან მართლა აპოკრიფებია ანუ "ნატყუარი" წიგნები ან დროთა განმავლობაში გააპოკრიფდა...
აშკარაა, რომ დღესდღეობით სანდო და წმიდა წიგნი, ღვთივსულიერი არის 4 სახარება და დანარჩენი რაც ახალი აღთქმის კანონშია შესული, მოკლედ აი ესაა ასეთუისე შეჯამებული ეკლესიის პოზიცია:
1. ის რომ ლუკას სახარება თავისი შინაარსით, სტილით და მიმართულებით და განსხვავებულია

ა. იმიტომ რომ ოთხ მახარებელში მარკოზთან ერთად იგი ერთერთია ვინც არ შედის 12 მოციქულთა რიცხვში
ბ. იმიტომ რომ იგი არაებრაელია, ბერძენი ექიმი და მხატვარია.
გ. შესაბამისად მისი თხრობაც ძირეულად განსხვავდება ყველა სახარებად და იგი უფრო ისტორიულია, შესაბამისად ყველაზე მომცველიც, იოანეს შობიდან მაცხოვრის ამაღლებამდე.
დ. შესავალ ნაწილში როგორც ბერძენ ისტორიკოსებს ჩვევიათ, იწყებს წინასიტყვაობით, სადაც ყვება იმას რაც დაიწერა და იმას რა უნდა თავად გააკეთოს

2. უცილობლად აქ იგულისხმება სხვა წიგნებიც, რომლებიც უფლის გამომსყიდველ მოღვაწეობას აღწერდნენ და აღარ შემორჩა.
იხარე;
კაიროსი!

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 14 2009, 02:45 PM

'KAIROS'

გამარჯობა კაიროს
და გამარჯობა ფორუმის ყველა მომხმარებელს.
დროის სიმცირის გამო, სრულად ვერ გადავავლე ფორუმს თვალი სამწუხაროდ.
რასაც ალბათ სხვა დროს მაინც მოვახერხებ. მანამდე კი, კაიროს, მაქვს ერთი კონკრეტული შეკითხვა შენთან ბიბლიის ერთერთ მუხლთან დაკავშირებით.

რაც შეიძლება მოკლე პასუხი მომწერე, ვიზეა საუბარი იგავების 8 თავის 22-მუხლში?

მოგვიანებით შეძლებ ვრცლად უპასუხო შეკითხვას, ჯერ მოკლ პასუხი მომწერე თუ შეიძლება.


წინასწარ მადლობას გიხდი.
შენი მოყვასი

პოსტის ავტორი: Lashab თარიღი: Jan 14 2009, 06:53 PM

გამარჯობა კაიროს, ჩემს ზემოთ რომ შეკითხვა დასვა მოყვასმა, მას რომ უპასუხებ, თუ შეიძლება მეც გამეცი პასუხი:

11. მაგრამ, როცა ანტიოქიაში მოვიდა პეტრე, წინ აღვუდექი მას, რადგანაც გასაკიცხი იყო;

12. ვინაიდან იაკობის მიერ ზოგიერთი წარმოგზავნილის მოსვლამდე წარმართებთან ერთად ჭამდა, ხოლო მათი მოსვლის შემდეგ განდგა და განცალკევდა წინადაცვეთილთა შიშით.

13. მასთან ერთად თვალთმაქცობდნენ დანარჩენი იუდეველნიც, ასე რომ, თვით ბარნაბაც აი ჩაითრია მათმა თვალთმაქცობამ.

14. მაგრამ, როდესაც დავრწმუნღი, რომ წრფელი გზით როდი მიდიან სახარებისეული ჭეშმარიტებისკენ, ყველას წინაშე ვუთხარი კეფას: თუკი შენ, იუდეველი, წარმართულად ცხოვრობ და არა იუდეურად, რატომღა აიძულებ წარმართებს, რომ იუდეველობდნენ?

აქ ჩანს რომ პავლე მოციქული ეწინააღმდეგება პეტრეს, რადგან რეალურად ამბობს რომ ცდებოდაო... თან თვალთმაქცობდაო...

ეს დაპირისპირება მოციქულებს შორის საინტერესოა, გამოდის არ ეთანხმებოდნენ ერთმანეთს იმაში თუ რასაც ქადაგებდნენ...

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 16 2009, 12:07 AM

ახ, არ ვიყავი ეს დღეები და აუცილებლად შევეცდები ვუპასუხოთ

ოღონდ შემდეგომში თუკი ეს კითხვა-მიგება გადაიზრდება კამათში, მაშინ ცალკე თემაც გავხსნათ

უცილობლად წმ. სამების მეორე წევრზე. ძე ღმერთზე

აი ჩემი პასუხი, რომელიც PM-ი თ მოგწერე

22. უფალმან დამამტკიცა მე დასაბამად გზათა მისთა. საქმეთა შინა მისთა უწინარეს დასაბამისა დამამტკიცა მე,

გასაგებია საითკენაც უმიზნებ, გინდა გითხრა, რომ ეს უფალია იესო, და შენ მერე მეტყვი ნახე თურმე დასაბამდე არ ყოფილაო რასელისტების უბადრუკი ფანდებია ეგ თუ მაქეთკენ მიგყავს საუბარი, თავიდანვე გირჩევ არ ღირს

ახლა მაინც პასუხი...
მოდი შევაჯეროთ ამ ლამაზი თავის 22-30 მუხლები


Господь имел (дословно создал) меня началом пути Своего,
прежде созданий Своих, искони...
Я родилась прежде, нежели водружены были горы,
прежде холмов,
Когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей,
ни начальных пылинок Вселенной.
Когда Он уготовлял небеса, я была там,
когда Он проводил круговую черту по лицу бездны...
Тогда я была при Нем художницею
и была радостью всякий день,
веселясь пред лицем Его во все время.
(8,22-30)

აქ რათქმაუნდა იგულისხმება უფალი იესო, იგავთა 3: 19 მიხედვით "19. ღმერთმან სიბრძნითა თჳსითა დააფუძნა სოფელი და განჰმზადნა ცანი გონიერებით." ეს სიბრძნე და გონიერება არის უფალი: бэ-хокма ებრაულად იგივე რასაც იოანე ამბობს დასაწყისში: " 3. ყოველივე მის მიერ შეიქმნა, და თჳნიერ მისა არცა ერთი რაჲ იქმნა, რაოდენი-რაჲ იქმნა" , ე.ი. როგორც ერთერთი ებრაელი მკვლევარი წერს ( და იყენებს არაქრისტიანულ, არამედ ებრაულ აზრებს, აქ კი გამორიცხულია ეკლესიის დომანინატი აზრი და ა.შ.)
: "Правитель описан как имеющий происхождение или существующий "от века". В Притчах 8:22-23 эта фраза используется, чтобы описать вечность, предшествовавшую сотворению мира. Поэтому Мессия, который произойдёт из Вифлеема, существует целую вечность"

http://tikvaisrael.com/art_rabtolk.html

ხოლო სრულ შეჯერებას ამის შესახებ აქ ნახავ:

http://www.sophia.orthodoxy.ru/magazine/20051/sophia.htm

სადაც სჩანს, რომ ამ მუხლებში იგულისხმება "სიბრძნე ღვთისა" და ის თანაარსებულია მუდამ ღმერთთან, რადგან სიბრძნე მას არასოდეს აკლდა ან განშორებია, და ა.შ. ანუ თავიდან სანამ მის გზათა დასაბამი იქნებოდა უკვე დამტკიცებული, რაც რათქმაუნდა მხოლოდ მარადიულობას ნიშნავს... მგონი ეს იყო ის პასუხი , რაც გაინტერესებდა...




ახლა დაპირისპირება ადამიანური მომენტია და ხშირად ხდებოდა, როგორც მოციქულებში ისე ნებისმიერ დაცემის შემდგომ ნებისმიერ ადამიანურ საზოგადოებაში, ისე რომ ჩვენ ვიცნობთ ბევრ წმიდა მამას, რომლებიც პიროვნულად ერთმანეთს აკრიტიკებდნენ, მაგრამ სწავლებით ერთს ასწავლიდნენ, ამ შემთხვევაში პეტრესა და პავლეს აზრები რამოდენიმეჯერ გაიყო , ეს იყო საკითხი წინადაუცვეთლები და წინადაცვეთილები ეკლესიაში და ა.შ. სხვაგან პავლეს სხვა მოციქულთანაც მოსდის უთანხმოება და ა.შ.
ბოლოში ეკლესიის კრება არკვევს საბოლოო განაჩენს, ანუ დაპირისპირება
ადამიანურია, ჭეშმარიტება ღვთიური და ის ეკლესიის კრებსითობაში გამოიხატება...
რაც შეეხება იერუსალიმის კრების მნიშვნელობას და პეტრეს პოზიციას, ამაზე შეიძლება ცალკე ეკლესიის ისტორიის თემაში ვისაუბროთ
ზოგადად კი პეტრეს იმისათვის რომ წინადაცვეთა უცილობლად არ მიეჩნია ნათლისღებისათვის გამოცხადება დასჭირდა და კორნელიუსის მოქცევაც,
და მხოლოდ მერე თქვა:
"47. მაშინ პეტრემ თქვა: ვინ აუკრძალავს წყლით ნათლისღებას ამათ, ჩვენსავით რომ მიიღეს სული წმიდა?"
აი ეს უკვე პავლეს პოზიციაა, ანუ ეკლესიის პოზიცია რაც იქნა კიდეც კრებით გამყარებული...
ამაზე კარგადაა აქ ნაწერი:
თავი 11 , საქმე მოციქულთა:
http://www.orthodoxy.ge/tserili/akhali_agtqma/saqme-11.htm

იხარეთ;
კაიროსი!

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 16 2009, 12:29 AM

მადლობ KAIROS პასუხისათვის. ძალიან გამახარა თქვენმა პასუხმა.

მანამ აქ დაწერდით თქვენს პასუხს, პირად შეტყობინებაშიც მოგწერეთ , რომ მე მხოლოდ ის გკითხეთ თუ ვიზეა იგავნის 8 თავის 22 მუხლში. თქვენ რატომღაც, მოვლენებს გაუსწარით და ნაჩქარევი დასკვნები გააკეთეთ თითქოს და ვინმეების უბადრუკ ილეთებს ვიყენებდე და ამის მეშვეობით სადღაც ვუმიზნებდე რაც თქვენ იფიქრეთ. არა, საქმე სულ სხვა რამეშია. იმედია, სხვა დროს გაითვალისწნებთ და მხოლოდ ჩემს შეკითხვებს გასცემთ პასუხებს თუ კი გექნებათ ამის სურვილი და შესაძლებლობაც.

იგავნის მე-8 თავის 22-რე მუხლზე ყველა სარწმუნოება სხვადასხვა ნაირ განმარტებებს იძლევა, მათ შორის მართლმადიდებელი ეკლესიაც, კათოლიკურიც და ასე შემდეგ.

ამ მოხლში ჩაწერილ სიტყვებს ყველა თავისებურ ინტერპრეტირებას უკეთებს. გამომდინარე იქიდან, თუ რანაირად აღიქვამენ მთლიან ბიბლიაში ჩაწერილ სიტყვებს, ფრაზებს თუ თავებს. ამაზე მოგვიანებით ვიმსჯელებ მათთან ვისაც ამის სურვილი და მოკრძალებული მანერა ექნება (ვგულისხმობ რომ ეს გააკეთოს აგრესიის გარეშე).


იგავის რვის ოცდაურში ჩაწერილი სიტყვების განმარტებამდე სანამ ვიმსჯელებდეთ, სურვილი მაქვს ვინმემ (ვისაც ეს საკითხი შესწავლილი და გულდასმით აქვს გამოკვლეული), მითხრას თუ რა წერია იგავნის 8:22-ში.


საკითხისადმი ასეთი მიდგომის მიზეზი ის გახლავთ, რომ ამ მუხლს არა თუ სხვადასხვა სახით განმარტავენ, არამედ, ამ მუხლს სხვადასხვა აზრით თარგმნიან ბიბლიებში. ვიმეორებ, სხვა და სხვა აზრით და მნიშვნელობის მატარებელი სიტყვებით.

ზოგი ქართული ბიბლია იგავნის 8:22-ს ისე თარგმნის როგორც თქვენ თქვით: "უფალმან დამამტკიცა"-ს მნიშვნელობით. ზოგი ქართული ბიბლია, კი: "უფალმა შემიძინა"-დ თარგმნის. უფრო მეტიც, ზოგი ქართული თარგმანი კი: "უფალმან აღმაგო"-დ.
პირადად თქვენს მიერ მოყვანილ რუსულ ენოვან თარგმანში თავად აღნიშნედ რომ (სიტყვა სიტყვით შემქმნაო).

ახლა კი, ყოველგვარი ინტერპრეტირების გარეშე, შეგიძლია მითხრა KAIROS სინამდვილეში რა წერის იგავების 8:22-ში?

გთხოვ ჩემს შეკითხვას გაეცი მოკლე და კონკრეტული პასუხი თუ გსურს.

მადლობ
მოყვასი

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 16 2009, 12:35 AM

დაიჭირააა
პირველი შესწორება

სამების გაგებაში ამ ორ ეკლესიას ერთი აზრი აქვს, ფილიოქვეს გარდა, აქ კი ძე ღმერთზეა საუბარი
ახლა ეს მომთხოვნი პოსტები არ გინდა რა
იმის გარეშე დამიწერე, ასე დამიწერე, ვინმემ დამიწეროს, რა იყო რა მოთხოვნებს გვიყენებ? ისე დაგიწერ, როგორც მომესურვება, რადგან თუკი მამებით გავამყარე ჩემი აზრი, ეს არ ნიშნავს , რომ თემას ვუხვევ. მე როგორც მართლმადიდებელი ქრისტიანი ვეთანხმები ძველ ქართულ თარგმანს და გიწერ, რომ ამას წერს სწორედ



ჩვენთვის ეს დამამტკიცა, პრობლემა არაა

თქვი ახლა გახსნილად რა გინდა ?

ხო კაი ვუპასუხებ მაინც

მოკლედ სექტანტებს უნდათ, რომ აქ აჩვენონ, რომ ძე ღმერთი შექმნილია, ნუ ახლა ეს როგორაა ეს სხვა თემაა და ეგ შემდეგ:
ეს ტერმინი გამოიყენება ბევრ თარგმანში, მაგრამ ბევრ ( უფრორე ძველ ქართულ, ლათინურ, ბერძნულში) უფრო "დამტკიცება"
ვნახოთ:
22. O Senhor me criou, como primícia de suas obras, desde o princípio, antes do começo da terra. ეს პორტუგალიურია
The LORD begot me, the first-born of his ways, the forerunner of his prodigies of long ago;.
ასეა გერმანულად:
22 Der Herr hat mich geschaffen im Anfang seiner Wege, / vor seinen Werken in der Urzeit;
ახლა ბერძნულად:
22kurios ektisen me archn odwn autou eis erga autou
to create
ἔκτισας ἔκτισεν ἐκτίσθη ἐκτίσθησαν ἔκτισται κτίσαντα κτίσαντι κτίσαντος κτίσας κτίσῃ κτισθέντα κτισθέντες

Probably akin to ktaomai (through the idea of proprietorship of the manufacturer); to fabricate, i.e. Found (form originally) -- create, Creator, make.
აქ სულ "შექმნა" წერია
ლათინური:
22 Dominus possedit me in initio viarum suarum,
antequam quidquam faceret a principio;
აქ კი possĭdĕo ლათ;
possĭdĕo, possĭdes, possedi, possessum, possĭdēre
ნიშნავს სწორედ იმას რასაც ქართულად: "დამამტკიცა"




გავაგრძელებ...

პოსტის ავტორი: Lashab თარიღი: Jan 16 2009, 12:45 AM

შეიძლება, მაგრამ ბიბლიური პასაჟია და მისი იგნორირება არ შეიძლება აზრია აქ ჩადებული და ნუ გადავახტებით...

მეც მაინტერესებს, ესეგი უფალმა შექმნა თავისი ქმნილებების დასაწყისშიო... ნეტა ვინაა ნაგულისხმევი?

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 16 2009, 12:48 AM

რატომღაც თავს ხომ არ არიდებ კონკრეტულად მიპასუხო რა წერია იგავნის 8:22 სინამდვილეში?

KAIROS

მომყავს იგავნის 8:22-რე მუხლში ჩაწერილი სიტყვები რამოდენიმე ქართული ბიბლიებიდან. შეგიძლიათ ერთერთზე მიმითითოთ თუ რომელია თქვენი აზრით სწორი თარგმანი. იქნებ კონკრეტულად მიმითითოთ რომელი თარგმანი მიგაჩნიათ სწორი. ეს დაგეხმარებათ (კეთილი გაგებით ვამბობ) ჩემს შეკითხვას მოკლე და კონკრეტული პასუხი გასცეთ რასაც დასაწყისშივე გთხოვ.

"უფალმან დამამტკიცა მე" - მცხეთური ხელნაწერის მიხედვით.

"უფალმა შემიძინა" - 1984 წლის საპატრიარქოს ლოცვა კურთხევით გამოცემულ თანამედროვე ქართული თარგმანის მიხედვით.

"უფალმან აღმაგო მე" - 1884 წელს ბიბლიის ორტომეულად გამოცემული თარგმანის მიხედვით.

"იეჰოვამ შემქმნა მე" - ახალი ქვეყნიერების თარგმანის მიხედვით.

"უფალმა შემქმნა მე" - სეპტუაგინტის თარგმანის მიხედვით.

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 16 2009, 12:59 AM

დავწერე პასუხი, მოითმინე ცოტა კაცო
ჩვენთვის არცერთი მაქაური ტერმინი დიდ პრობლემას არ წარმოადგენს , გვაქვს ყველაზე განმარტება, უფრორე კი მისაღები ჩემთვის არის "დამამტკიცა" ლათინურადაც მასეა

მორჩი შენ პროვოკაციებს მასე არაა დაწერილი და მაგის განმარტება მერე, ჯერ ტერმინზე ვსაუბრობთ

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 16 2009, 01:04 AM

ესე იგი, თქვენ ამბობთ რომ, იგავის 8:22-ში ჩაწერილის ქართული თარგმანია "უფალმა დამამტკიცა"?

შეგიძლია მოკლედ თქვა? ინტერპრეტირებას არ გთხოვ ამ ეტამზე. მივალთ მაქამდე თუ დამაინტერესდება ეგ.
რომელი თარგმანი გადმოსცემს ზუსტად იგავების 8:22-ში ჩაწერილს?
თუ ნამეტანი რთულ შეკითხვას გისვამ?

პოსტის ავტორი: Lashab თარიღი: Jan 16 2009, 01:04 AM

ჰო კაი ტერმინია - დამამტკიცა? ვნახოთ სხვადასხვა ხელნაწერები? სეპტუაგინტა, მასორეთული ტექსტები, დანარჩენები და როგორ წერია ზუსტად...

და მერე - რა იგულისხმება დაწერე ზუსტად

კაი გავედი ხვალ შემოგიერთდებით

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 16 2009, 01:32 AM

მომყავს იგავნის 8:22-რე მუხლში ჩაწერილი სიტყვები რამოდენიმე ქართული ბიბლიებიდან. შეგიძლიათ ერთერთზე მიმითითოთ თუ რომელია თქვენი აზრით სწორი თარგმანი. იქნებ კონკრეტულად მიმითითოთ რომელი თარგმანი მიგაჩნიათ სწორი. ეს დაგეხმარებათ (კეთილი გაგებით ვამბობ) ჩემს შეკითხვას მოკლე და კონკრეტული პასუხი გასცეთ რასაც დასაწყისშივე გთხოვ.

"უფალმან დამამტკიცა მე" - მცხეთური ხელნაწერის მიხედვით.

"უფალმა შემიძინა" - 1984 წლის საპატრიარქოს ლოცვა კურთხევით გამოცემულ თანამედროვე ქართული თარგმანის მიხედვით.

"უფალმან აღმაგო მე" - 1884 წელს ბიბლიის ორტომეულად გამოცემული თარგმანის მიხედვით.

"იეჰოვამ შემქმნა მე" - ახალი ქვეყნიერების თარგმანის მიხედვით.

"უფალმა შემქმნა მე" - სეპტუაგინტის თარგმანის მიხედვით.

პირადად თქვენს მიერ მოყვანილ რუსულ ენოვან თარგმანში თავად აღნიშნედ რომ (სიტყვა სიტყვით შემქმნაო).

ვეღარ გავერკვიე რას ამბობთ, ხან ამბობთ შემქმნაო ხან დამაფუძნაო, ხან შემიძინაო და ხან სხვა...


შეგიძლია მოკლედ თქვა? თუ ძნელია? თუ არ შეგიძლია პასუხი გამცე მოკლედ და კონკრეტულად არაა პრობლემა. ამ მუხლის ინტერპრეტირებას არ გთხოვ.

ველი შენს პასუხს ჩემს შეკითხვაზე:

რომელი თარგმანი გადმოსცემს ზუსტად იგავების 8:22-ში ჩაწერილს?
არსად არ ვჩქარობ გელოდებით

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 16 2009, 04:32 AM

თქვენს პოსტებს გადავიყვანთ სხვა თემაში, რადგან აქ უკვე კამათის სფეროა...
და ცალკეა განსახილავი, როგორც სხვა ბევრი ციტატა, რომელიც სხვადასხვა აღმსარებლობის მიერ სხვადასხვანაირად გაიგება ან სხვადასხვანაირად განიმარტება..
აქ კი მხოლოდ მოკლედ კითხვა-პასუხის თემაა.
და კიდევასეთი რამეები არ გინდა, ძნელია, არ შეგიძლია, და ეს ზედმეტი გაფერადება- გადიდებებიც ზედმეტია, ნამდვილად არ გვაკლია თვალს, საკმარისია ხაზი გაუსვა, აი ის თემა სადაც მაგ თემაზე გავაგრძელებთ კამათს, ოღონდ უფრო მშვიდად
იხარე;
კაიროსი!

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 16 2009, 04:56 AM

ციტატა(KAIROS @ Jan 16 2009, 12:07 AM)

ახლა მაინც პასუხი...
მოდი შევაჯეროთ ამ ლამაზი თავის 22-30 მუხლები

Господь имел (дословно создал) меня началом пути Своего,


კაიროსი!

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

მომყავს იგავნის 8:22-რე მუხლში ჩაწერილი სიტყვები რამოდენიმე ქართული ბიბლიებიდან. შეგიძლიათ ერთერთზე მიმითითოთ თუ რომელია თქვენი აზრით სწორი თარგმანი. იქნებ კონკრეტულად მიმითითოთ რომელი თარგმანი მიგაჩნიათ სწორი. ეს დაგეხმარებათ (კეთილი გაგებით ვამბობ) ჩემს შეკითხვას მოკლე და კონკრეტული პასუხი გასცეთ რასაც დასაწყისშივე გთხოვ.

"უფალმან დამამტკიცა მე" - მცხეთური ხელნაწერის მიხედვით.

"უფალმა შემიძინა" - 1984 წლის საპატრიარქოს ლოცვა კურთხევით გამოცემულ თანამედროვე ქართული თარგმანის მიხედვით.

"უფალმან აღმაგო მე" - 1884 წელს ბიბლიის ორტომეულად გამოცემული თარგმანის მიხედვით.

"იეჰოვამ შემქმნა მე" - ახალი ქვეყნიერების თარგმანის მიხედვით.

"უფალმა შემქმნა მე" - სეპტუაგინტის თარგმანის მიხედვით.

პირადად თქვენს მიერ მოყვანილ რუსულ ენოვან თარგმანში თავად აღნიშნედ რომ (სიტყვა სიტყვით შემქმნაო).

ვეღარ გავერკვიე რას ამბობთ, ხან ამბობთ შემქმნაო ხან დამაფუძნაო, ხან შემიძინაო და ხან სხვა...
შეგიძლია პასუხი გასცე ჩემს შეკითხვას მოკლედ და კონკრეტულად ? ამ მუხლის ინტერპრეტირებას არ გთხოვ.

ველი შენს პასუხს ჩემს შეკითხვაზე:

რომელი თარგმანი გადმოსცემს ზუსტად იგავების 8:22-ში ჩაწერილს?

არსად არ ვჩქარობ გელოდებით

ვხარობ და იხარე თავადაც
მოყვასი

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 16 2009, 05:05 AM

კაცო გვეტკინა თვალები !!!
რასაა რომ ადიდებ და აფერადებ?

ეგ რუსულ ტექსტში არ წერია, ერთერთის მინაწერი იყო და შემთხვევით გადმომყვა, თუმცა მაგ ყველაფერზე წადი ლინკზე და იქ ნახავ
თემა გადატანილია და აქ გავაგრძელოთთქო
http://church.ge/index.php?showtopic=5747
დამშვიდდი, დაწყნარდი, შეეშვი ამ ტონს, ამ ფერებს და სიმუქეებს და საუბარს ახალ თემაში გავაგრძელებ, მოდერატორს კი ვთხოვ წაშალოს სხვა თემაში გადატანილი კამათები.
იხარე;
კაიროსი!

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 16 2009, 12:05 PM

გამარჯობა კაიროს
რომ იცოდე რატომ მეღიმება, მეტყოდი მართალი ხარო.
რა იყო რომ ამდენი ამბავი ატეხე? გავაფერადებ ტექსტს თუ გავადიდებ ამის სრული უფლება მაქვს ისევე როგორც ფორუმის სხვა მომხმარებლებს. მიზეზი იმისა თუ რატომ გავაფერადე და გავადიდე ჩემი შეკითხვა გახლავს ის რომ, ამ თემაში სადაც შეკითხვა დავსვი და გთხოვე მოკლე და კონკრეტული პასუხი გაგეცა და არ გადაგეზარდა ამხელა დავიდარაბაში, პირიქით მოიქეცი.

აი რა დაგიწერე იმ პოსტში რამაც შენი მხრიდან ცხელი რეაგირება მოყვა:

ველი შენს პასუხს ჩემს შეკითხვაზე:

რომელი თარგმანი გადმოსცემს ზუსტად იგავების 8:22-ში ჩაწერილს?
არსად არ ვჩქარობ გელოდებით


მემგონი გახსოვს რამდენჯერ გთხოვე მოკლედ გაგეცა პასუხი და არ აგერიდებინა თავი.
იმდენი გააკეთე რომ ჩემს შეკითხვას თავიც აარიდე და კამათში გადაიყვანე შენივე მსუქანი პოსტებით.
ნება შენია. შენი მხრიდან ასეთი მოქმედება მნიშვნელოვან რამეზე მიუთითებს.

იხარე,მართლა იხარე
მოყვასი

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Jan 17 2009, 12:59 PM

ზემოთ იყო პეტრე-პავლეს კონფლიქტი მოყვანილი...

მიღებულია რომ მოცქულები არ ცდებოდნენ... არ ცდბოდნენ მას მერე რაც სულიწმინდა გადმოევლინა მათზე 50ობის დღესასწაულზე...

უფრო ადრე მათ შეცდომებს ჰყავდა მამხილებელი... ყოვლადმართალი ქრისტე. შემდგომ როცა ქრისტე ამაღლდა არავინ ყოფილა ისეთი რომ ემხილებინა

ერთი რამ მაინტერესებს, სულიწმინდა ქრისტეს სანაცვლოდ მოვიდა ნუგეშისმცემლად... ნუგეშის მცემელი შეუძლებელია აღემატებოდეს ქრისტეს... იმ ლოგიკით რომ სულიწმინდა ქრისტეს მოსვლამდეა ნუგეშისმცემელი.

ხოდა თუ ქრისტეს გვერდზე ცდებოდნენ მოწაფეები... რა ლოგიკისგან მოკლებულია რომ სულიწმინდის ფონზეც უშვებდნენ შეცდომებს...

იმედია ამ ლოგიკას სუბიექტურ ფანატიზმს არ დაუპირისპირებს ვინმე... და ჩემი ანტიკლერიკარობის იარლიყით არ შემოიფარგლება პასუხში

პოსტის ავტორი: Lashab თარიღი: Jan 17 2009, 02:55 PM

გენესის და კაიროს ეგ ყველაფერი კარგი მაგრამ, ესეგი იაკობი ცდება?

10. რადგან ვინც იცავს მთელ რჯულს და მხოლოდ ერთში სცოდავს, ყველაფერში შემცოდეა, (იაკობი 2:10)



თუ იაკობი არ ცდება, გამოდის ვინც ერთ რამეში ცდება ყველაფერში შემცოდეა და მაშინ რაღას ქადაგებს?

მოწაფეები იესოსი ცდებოდნენ, რადგან მოწაფეები იყვნენ... მაგრამ მერე დამოძღვრა დაიწყეს და შეცდომის უფლება არ ჰქონდათ... პავლე ამბობს "თვალთმაქცობდა", პეტრეს რაღაცა მარტივი კი არ შეეშალა, სერიოზულად "სხვა გზაზე იდგა"... ასე გამოდის...

არ ვიცი, მე ასე მესმის...

პოსტის ავტორი: Genesis თარიღი: Jan 18 2009, 10:31 AM

იაკობის წერილი ზედმეტად მიმაჩნია სახარებაში

ეგ კაი ძალზედ არაქრისტიანი რაბინივით წერს

პოსტის ავტორი: Lashab თარიღი: Jan 18 2009, 01:43 PM

ისე, რაღაც წიგნი ყოფილა გამოსული, ავტორი ამტკიცებს პავლე რომაელთა შპიონი იყოო (bond, Paul bond) Apostle 007

http://www.wtvynews4.com/community/headlines/35153224.html აქ წერია ყველაფერი ამაზე

“Operation Messiah: St. Paul, Roman Intelligence and the Birth of Christianity,” - წიგნს ესე ჰქვია...

ჰოდა ეხლა სერიოზულად, ჩემი შეკითხვა კვლავ შეკითხვად რჩება, იმედია ვინმე დაიცავს მოციქულებს და გამომეხმაურება

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 18 2009, 06:54 PM

მოციქულებს დაცვა არ სჭირდება, არამედ შენს ცრუიდეებს დამარცხება
ხომ არის შესაბამისი თემა? თუ იქ გადატვირთულები ვართ, გახსენი ცალკე თემები და იქ ვისაუბროთ, აქ მოკლე კითხვა-პასუხის თემაა და არა ხანგძლივი კამათის...
დაარქვი თემას "ლაშაბიზმი" და ჩამოკარკლე იქ ყველაფერი შენი იდეები (ნუ ახლა 99 % იეღოველობას თუ ემთხვევა, მაშინ "რასელიზმი" იყოს )
და იქვე ვისაუბროთ, თორემ დაგსდევთ შენ და მოყვასს ათას ადგილას და მიოფებთ თემებს
აბა იხარე და აქ კამათი აღარ იყოს
კაიროსი!


პ.ს.

მოდერ ამ პოსტზე მე მივწერე, რომ გვერდით არის თემაში თქო და ჩემი გამოხმარუება წაშლილია, ეს პოსტი არა, რატომ? ხომ წერია მაგაზე პასუხი ზემოთ?

პოსტის ავტორი: Lashab თარიღი: Jan 18 2009, 08:14 PM

კაიროს ეგ ყველაფერი კარგი მაგრამ ვიკითხე: პეტრე რომ ცდება, და თვალთმაქცობს, დასაშვებია? იაკობი წერს ვინც ერთ რამეში სცოდავს ყველაფერში სცოდავსო...

ეს თემაც ამაზეა... თემიდან რატომ მაგდებ?

პოსტის ავტორი: loen თარიღი: Jan 18 2009, 10:00 PM

მოყვასი.

არ სჭირდება იგავების 8:22-ს დიდი ფილოსოფია. თუ წაიკითხავ მთლიანად მე-8-ე თავს ნათლად სჩანს რომ ლაპარაკია სიბრძნეზე, ღმერთის სიბრძნეზე, და არ იესო ქრისტეზე. ლაპარაკია მამის, ძისა და სული წმინდას სიბრძნეზე. ჩემს ბიბლიაში ასე წერია ეს მუხლი: "...უფალს ვყავდი მე თავისი გზის სათავეში, თავის ქმნილებებამდე, იმ ჟამითვე...". და აქ რომ სიბრძნეზეა ლაპარაკი ჩანს მე-12-ე მუხლიდან: "...მე, სიბრძნე, ვმკვიდრობ გონიერებასთან და განსჯის ცოდნას ვპოვებ..." აქედან 36-ე მუხლის ჩათვლით სიბრძნე ლაპარაკობს, ღმერთის სიბრძნე და არა ადამიანის სიბრძნე.



ეს არა სწორად არის მიღებული, რადგან იოანე მოციქულის პირველ წერილში წერია: "...თუ ვამბობთ, რომ არა გვაქვს ცოდვა, საკუთარ თავს ვატყუებთ და ჭეშმარიტება არ არის ჩვენში. თუ ვაღიარებთ ჩვენს ცოდვებს, მაშინ ის, სარწმუნო და მართალი, მოგვიტევებს ცოდვებს და განგვწმენდს ყოველგვარი უკეთურებისაგან. თუ ვამბობთ, რომ არ შეგვიცოდავს, ცრუდ ვსახავთ მას და მისი სიტყვა არ არის ჩვენში..." ეს დაიწერა სული წმინდის გადმოსვლის შემდეგ და მოციქული წერს ამას.
ასე რომ მოციქულებიც სცოდავდნენ, როგორც ყველა ჩვეულებრივი ადამიანი. და ეს იმას არ ნიშნავს რომ სული წმინდა არ იყო მათზე.
ერთია სული წმინდამ გამხილოს და სხვაა დაუჯერო მას. თქვენს მოყვანილ მაგალითში პავლემ სული წმინდით ამხილა პეტრე და პეტრე დაემორჩილა მას.

იყო ქრისტიანი არ ნიშნავს იყო უნაკლო და სრულყოფილი, პირიქით ქრისტიანი იმიტომ ხდება ადამინი, რომ ის აღიარებს, რომ ცოდვილია და არაფერი შეუძლია, რომ გამოასწოროს თავისი თავი და ერწმუნება ერთადერთ ხსნას, რომელიც ღმერთისგან არის იესო ქრისტეში.

სიყვარულით.

loen.

პოსტის ავტორი: Iona თარიღი: Jan 18 2009, 10:01 PM

ეგ რჯული ხო გაუქმდა, უფრო ს

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 18 2009, 10:07 PM

ყველა ცდება
თვალთმაქცობას ნუ გამოეკიდები, ეგ პავლეს აზრი იყო, შეურაცხყოფა არ მიუყენებია, ამხილა თვალთმაქცობა კი არა და ქრისტე სამჯერ უარყო


ამ შემთხვევაში არია საუბარი, რომ პეტრე რომ დარჩენილიყო თავის
მოძღვრებით შეცდომაში უცილობლად ყველაფერში შეცდომილი იქნებოდა...
აქაა ეკლესიის ძირითად მოძღვრებებზე საუბარი და არა დეტალებზე, ნახე ჩემი თემა კერძო აზრების შესახებ, ბევრს ქონდა თავისი კერძო აზრი, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ ყველაფერში ცდებოდნენ, მთავარია უმთავრეს
მრწამსში გადმოცემულ სწავლებაში არ ცდებოდეს...
და კი არ გაგდებ, უბრალოდ ვიცი, რომ მცირე პასუხი არ დაგაკმაყოფილებს, მეძიებელი კაცი ხარ და ამიტომ გითხარი შენი თემა გახსენი და ყველა იმ ეჭვებს მოუყარე თავითქო... იმედია ეჭვი ტერმინი მისაღებია, რადგან არცერთ კონფესიას არ აკუთვნებ თავს და ძიების პერიოდში ხარ...
იხარე;
კაიროსი!



ურევ შენც იქ უაშაკრავესია რომ უფალზეა საუბარი, იმაზე ვინც შექმნა სამყარო, ახლა რაღაცა აბსტრაქციული სიბრძნე ვერაფერს შექმნის მაგაზე არის მინიშნება და იქ წერე


ეგ რა შუაშია? ღმერთის სიბრძნეს და გონებას უწოდებს წმიდა წერილი უფალ იესოს

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 18 2009, 10:15 PM

KAIROS

გამარჯობა.

იგავნის 8 თავის 22-რე მუხლზე შენ თქვი რომ ყველა თარგმანი ზისტიაო ანუ სწორად გადმოსცემს ებრაული ზმნა კანანის მნიშვნელობასო. და რომ ურთიერთსაწინააღმდეგო აზრს კი არ გადმოსცემსო, უბრალოდ განსხვავებულიაო. ვხედავ რომ ხარ მიკერძოებული და ფაქტების დამახინჯებას ცდილობ. რაც სამწუხაროა და გულდასაწყვეტიც. თუ რატომ ცდილობ ამ სახით წარმართო მსჯელობა პირადად ჩემსთვის გასაგებია. ნათელია რომ, იმ შემთხვევაში, თუ კი შენ იტყვი იმას რასაც რეალურად ფაქტები წარმოგვიდგენენ, მაშინ დიდი წინააღმდეგობს წინაშე აღმოჩნდები, და მესმის ეს.
მიუხედავად ამისა, მე არ დავფარავ სიმართლეს და ვიტყვი. შენ ზემოთ შენს "მსჯელობებში" იგავნის 8:22-ში ნათქვამ სიტყვებზე, შენი ინტერპრეტაციების მართებულობის დასამტკიცემლად მოგყავს, ქართული, პორტუგალიური, გერმანული, ლათინური , ინგლისური, რუსული და ასე შემდეგ..

საქმე იმაშია რომ, იგავნის 8:22 თავდაპირველად არ დაწერილა იმ ენებზე რომელიც შენ მოიშველიე ზემოთ.

ბიბლია დაიწერა ებრაულზე, არამეულზე (ებრაულის მონათესავე ენა) და ბერძნულზე.

საყოველთაოდ ცნობილი ფაქტია, რომ ებრაულ ენაზე დაწერილი "ძველი აღთქმა" სულ პირველად ითარგმნა ბერძნულ ენაზე, დაახლოებით 72 ებრაელი სწავლულის მიერ (რომლებმაც ებრაული ენა იდეალურად იცოდნნე) დაახლოებით ძველი წელთაღრიცხვით 285-246 წელს. ებრაულ ენაზე დაწერილი "ძველი აღთმის" ამ ბერძნულ თარგმანს რომელსაც დღეს ეძახიან სეპტუაგინტას (LXX) იყენებდნენ ბერძნულ ენაზე მოლაპარაკე ეგვიპტეში მცხოვრები ებრაელები და ქრისტიანები.

"ძველი აღთქმის" სხვა უძველესი თარგმანია სირიული ფეშიტა, რომელ თარგმანსაც სირიულ ენაზე მოლაპარაკე ქრისტიანები იყენებდნენ.

სხვა ძველი თარგმანია ლათინური ვულგატა, რომელიც იერომის (Eusebius Hieronymus) მიერ გადაითარგმნა დაახლოებით ძ.წ. 383 წელს. (325 წელს შემდგარი ნიკეის პირველი კრების შემდეგ).

ახლა მოდით მართლა ვიმსჯელოთ ვისაც გვსურს.

როგორც დასაწყისშივე ავღნიშნე, მე არ მსურდა და არც ეხლა მსურს ბიბლიის ტექსტების განმარტება დავიწყო და კაიროსსაც ვთხოვე დასაწყისში, რომ უბრალოდ გაეცა პასუხი ჩემს შეკითხვაზე თუ რომელი თარგმანი გადმოსცემდა ზუსტ აზრს იგავნის 8:22-ში ჩაწერილი სიტყვებისა. კაიროსი პასუხობს რომ ყველა თარგმანი თურმე სწორია. რაც შეუძლებელია რომ ასე იყოს.

ლაშაბ-მა საკმაოდ ნათლად წარმოადგინა იგავნის 8:22-ში გამოყენებული ებრაული სიტყვა "קנני " და აღნიშნა რომ "კანანი" თურმე მხოლოდ ერთ მნიშვნელობას არ ატარებს.
ლაშაბ მსჯელობს და იმასაც ამბობს რომ მოდი და გაიგე ეხლა რა მნიშვნელობით გამოიყენება იგავების 8:22-ში კანანიო.

მანამ სანამ რომელიმე რელიგიის მიერ ამა თუ იმ მუხლის ინტერპრეტირებას მოვისმენთ, აუცილებელია პირველ რიგში ვიცოდეთ თუ რა წერია თავად ამ მუხლში.
იმის მაგივრად რომ რომელიმე რელიგიის ინტერპრეტაციების მოსმენით დავიბნეთ, სასურველი იქნებოდა გადაგვეხედა თუ რა მნიშვნელობით გადათარგმნეს ებრაული ენის ყველაზე უკეთ მცოდნე იმ 72 ადამიანმა რომლებმაც მთელი "ძველი აღთქმა" გადათარგმნეს ბერძნულ ენაზე ჯერ კიდევ მანამ სანამ ბიბლიის სხვა რომელიმე თარგმანი გამოჩნდებოდა.

როგორ თარგმეს იგავნის 8:22 სეპტუაგინტის ძველ თარგმანში (LXX)?

მოდით ერთად ვნახოთ:

"უფალმა შემქმნა მე" - სეპტუაგინტა LXX (ძველი წ. დაახლოებით 280წ.)

როგორ თარგმნის იგივე მუხლს სირიული ფეშიტა?

"უფალმა შემქმნა მე" - სირიული ფეშიტა - მეხუთე საუკუნე.

"უფალმა შემქმნა მე" - თარგუმი, არამეული ენა, მეხუთე საუკუნე.

ამგვარად, იმის მაგივრად რომ უძველეს თარგმანებს როგორიცაა სეპტუაგინტა, სირიული ფეშიტა და თარგუმი გვერდი ავუაროთ, თვალი დავხუჭოთ ფაქტზე რომ ისინი ებრაულ ზმნა "კანანი"-ს თარგმნიან "უფალმა შემქმნა მე" და თანამედროვე ენებზე სამების მორწმუნე მთარგმენელების მიერ გაკეთებული პორტუგალიური, ან ლათინური თარგმანები მივიღოთ უტყუარ თარგმანებად - არ შეიძლება ობიექტურ მსჯელობად იქნეს მიღებული!

თუმცა, ყველა თანამედროვე თარგმანები როდი ამახინჯებენ იგავების 8:22-ში ჩაწერილი სიტყვების მნიშვნელობას.

მაგალითად:

საერთაშორისო ინგლსურ ენაზე გამოქვეყნებული ბიბლები, რომელებიც თარგმნის მომზადებისას, ძირითად საფუძველს უძველესი სანდო მანუსკრიპტები წარმოადგენდნენ იგავნის 8:22-ს თარგმნიან ასე: "უფალმე შემქმნა მე". ასეთი თარგმანების მხოლოდ რამდენიმე ნიმუშს ახლავე მოვიყვან:

"[უფალმა] ადონაიმ გამაკეთა (შემქმნა) მე" - The Complete Jewish Bible; მთლიანი იუდაური ბიბლია. (იუდეველებმა თუ არ იციან თუ რას ნიშნავს ებრაული სიტყვა "קנני " (კანანი) მაშინ ვინ იცის? )

"უფალმა შემქმნა მე" - The Bible in Basic English

"უფალმა შემქმნა მე" - Good News Translation - Second Edition

"უფალმა შემქმნა მე" - New Life Bible

"უფალმა შემქმნა მე" - Holy Bible; Easy-to-Read Version

"უფალმა შემქმნა მე" - Peshitta - Lamsa Translation

"იეჰოვამ შემქმნა მე" - New World Translation

ამრიგად, ბიბლიის თარგმანები, რომელიც ყველაზე უძველეს ხელნაწერებს ეეყრდნობიან, მართებულად თარგმნიან იგავნის 8:22-ში ჩაწერილ სიტყვებს როგორც: "უფალმა შემქმნა მე".

იმის მაგივრად რომ, ამ საკითხებზე ვინმემ უსასრულოდ იდავოს თავისი სარწმუნოების მასწავლებლების ინტერპრეტაციებით, დამეთანხმებით რომ, იმ ებრაელებმა რომლებმაც ებრაულ ენაზე დაწერილი ბიბლია თარგმნეს ბერძნულ ენაზე (LXX) ყველაზე უკეთ იცოდნენ თუ რა მნიშვნელობით გამოიყენებოდა ებრაული სიტყვა "קנני " (კანანი) იგავნის 8:22-ში.
ებრაული ენის ებრაელმა ენათმცოდნეობამ, ბერძნულ სეპტუაგინტაში, როგორც უკვე ავღნიშნე თარგმნეს ასე: "უფალმა შემქმნა მე" (ბერძნულად: "კირიოს ეკტიზენ [ἔκτισεν, შემქმნა] მი").

ახლა შესაძლოა კაიროსმა და იმ ადამიანებმა რომელებიც ბიბლიის სეპტუაგინტის, რომელიც ყველაზე პირველი თარგმანია ებრაული ბიბლიის ბერძნულ ენაზე,უარყოს. ერთი ისღა დარჩენიათ რომ თქვან: ეკტიზენ ანუ, "უფალმა შემქმნა მე" არ გულისხმობს შექმნასო. ეს მხოლოდ ერთადერთი (ინტერპრეტაციების მოშველიების გარეშე) გზაა თავის არასახარბიელო მდგომარეობიდან გამოსვლისათვის.

მაშინ, რადგან ვიცი რომ ამას იტყვის კაიროსი, ან სხვები მაინც, იძულებული ვხდები დავასაბუთო რომ იგავების 8:22-ში გამოყენებული სიტყვა "ეკტიზენ" ნიშნავს "შექმნას" და არა სხვა რამეს.


პირველ რიგში აი ოქსფორდის უნივერსიტეტის მიერ, ბერძნული ენის სპეციალისტების მიერ გადათარგმნილი სეპტუაგინტის ინგლისური თარგმანი. მას ბერძნულ სეპტუაგინტაში, იგავნის 8:22-ში ჩაწერილი "კირიოს ეკტიზენ მე" გადმოაქვს ინგლისურ ენაზე რომ ყველასათვის გასაგები იყოს თუ რა იგულისხმება ამ სიტყვებში. მასში ვკითხულობთ: "The Lord created me " ქართულად : "უფალმა შემქმნა მე". http://ccat.sas.upenn.edu/nets/edition/

მიუხედავად ამისა, კაიროსი ან სხვა, დარწმუნებული ვარ მაინც ეცდება იგივეს თქმას, რომ თითქოს ეკტიზენ არ ნიშნავს შექმნას.

რადგან მე არც კაიროს ვთხოვდი ინტერპრეტაციებით თავის მართლებას და არც თავად ვიშველიებ რომელიმე სარწმუნოების მიერ ინტერპრეტაციებს ამ საკითხის დასასაბუთებლად, ერთადერთი გზა კაიროსის დასარწმუნებლად რომ ეკტიზენ ნიშნავს შექმნას არის ის რომ:
ბიბლიის ტექსტში ვანახო ერთი მაგალითი მაინც, სადაც ბერძნული სიტყვა "ეკტიზენ" არის გამოყენებული და ნიშნავს შემქმნას.
ნათელია, რომ ჩემს მიერ ზემოთ მოყვანილი ბერძნული სეპტუაგინტა, სირიული ფეშიტა, თარგუმი, და თანამედროვე თარგმანებიც ამას აშკარად ადასტურებენ მაგრამ, მიკერძოებაში რომ არ ჩამომართვას კაიროსმა, ჩემს მსჯელობას უფრო ფარტო სპექტრში წარვუდგენ.

კაიროს, ბერძნული სიტყვა "ეკტიზენ" ნიშნავს "შექმნას" და ის არაერთხელ გამოიყენება ბიბლიის ტექსტში.

მაგალითისთივს მომყავს რამდენიმე ადგილი:

1ტიმოთეს 4:3. სადაც წერია:

"kwluontwn gamein, apecesqai brwmatwn a o qeoV ektisen eiV metalhmyin meta eucaristiaV toiV pistoiV kai epegnwkosi thn alhqeian."

ქართულად: "რომელნიც კრძალავენ ქორწინებას და იმის ჭამას, რაც შექმნა ღმერთმა, რათა მორწმუნენი და ჭეშმარიტების მცოდნენი მადლიერებით ჭამდნენ".http://www.orthodoxy.ge/tserili/akhali_agtqma/1timote-4.htm

ბიბლია როგორც წესი, "ეკტიზენ"ს იყენებს მისი ჩვეულებრივი მნიშვნელობით, "შექმნის" მნიშვნელობით და არა იმ "ფილოსოფიური მნიშვნელობებით, რომელსაც ბიბლიის ინტერპრეტირებისას ზოგიერთი მორწმუნეები, საკუთარი მრწამსის ბიბლიის მოსარგებად იყენებენ.

სხვა მაგალითი:

მარკოზის 13:19:

"esontai gar ai hmerai ekeinai qliyiV oia ou gegonen toiauth ap archV ktisewV hn ektisen o qeoV ewV tou nun kai ou mh genhtai."

ქართულად: "რადგან იქნება იმ დღეებში ჭირი, რომლის მსგავსი არ ყოფილა ქვეყნის დასაბამიდან, რომელიც შექმნა ღმერთმა, დღევანდელ დღემდე, და არც იქნება". http://www.orthodoxy.ge/tserili/akhali_agtqma/markozi-13.htm

აი კიდევ გამოცხადების 10:6:

"kai wmosen en tw zwnti eiV touV aiwnaV twn aiwnwn, oV ektisen ton ouranon kai ta en autw kai thn ghn kai ta en auth kai thn qalassan kai ta en auth, oti cronoV ouketi estai"

ქართულად: "და დაიფიცა ცოცხალი უკუნითი უკუნისამდე, რომელმაც შექმნა ცა და ყოველივე ციური, მიწა და ყოველივე მიწიერი, ზღვა და ყოველივე ზღვიური, რომ უკვე აღარ იქნება დრო." http://www.orthodoxy.ge/tserili/akhali_agtqma/apokalips-10.htm

კაიროს, თუ ეკტიზენ შექმნას არ ნიშნავს მაშინ ბიბლიაში ყველა სხვა მუხლის უარყოფა მოგიწევს სადაც ის გამოიყენება!

რადგან ბიბლია ღვთის შემოქმედებაზე ხშირად საუბრობს,ბუნებრივია, უამრავი მაგალითების მოყვანა შემიძლია ბიბლიიდან, სადაც ბერძნული სიტყვა "ეკტიზენ" რომელიც იგავების 8:22-ში გვხვდება, იმავე მნიშვნელობით, "შექმნის" მნიშვნელობით გამოიყენება ბიბლიის არაერთ მუხლებში.

როგორც ხედავთ, კაიროსისგან განსხვავებით, არ მიმიმართავს არცერთი რელიგიის მოძღვართა ახსნა განმარტებისათვის. ამ ფორუმში ჩემი შეკითხვა, კაიროს პირადი აზრის გაგების გამო დავსვი, რადგან, ის ხმამაღალ განცხადებებს აკეთებს ხოლმე. მან საკუთარი მოსაზრების გასამყარებლად, მიმართა იმ სარწმუნოების მოძღვართა განმარტებებს რომელ სარწმუნოებასაც თავის თავს მიაკუთვნებს. არა და მე არც კი მითხოვია კაიროსისთვის რელიგიური ინტერპრეტაციები წარმოედგინა ჩემთვის რადგან იმ ინტერპრეტაციებს საკმაოდ კარგად ვიცნობ ისედაც.

კაიროსმა ვერანაირად ვერ შეძლო დაესაბუთებინა ბიბლიის მუხლების მეშვეობით რომ, ეტიზენ არ ნიშნავს შექმნას და ნიშნავს სხვა რამეს. კაიროს, მომიყვანე ბიბლიიდან ადგილები სადაც ეკტიზენ წერია და არ ნიშნავს შექმნას.
ასე რომ, იძულებული გავხდი კაიროსის გამოწვევა (რომელიც ამ ეტაპზე შეიძლება მთლად აგრესიულად არ ჩავთვალო,) მიმეღო და დამენახვებინა ბიბლიის ტექსტების მეშვეობით (და არა ინტერპრეტაციებით) რომ იგავნის 8:22-ში გამოყნებული სიტყვა კანანი, რომლის ბერძნული ეკვივალენტია ეკტიზენ, ნიშნავს შექმნას.

უფრო მეტიც, ახლა მოვიყვან კიდევ ერთ თვალსაჩინო მტკიცებას, სადაც ზმნა "კანანი" მცირე გრამატიკული ცვლილებით , (მაგრამ იგივე მნიშვნელობით) გამოიყენება ძველ აღთქმაში.

დაბადების 14 თავის მე-19,20 მუხლში, გვხვდება "კანანი" ბრუნვაში "კონე", და იგივე მნიშვნელობით გამოიყენება როგორც იგავნის 8:22-ში. ქართული ბიბლიები, ბუნებრივია ამ ადგილს კანანის (კონე) მნიშვნელობას არ დაამახინჯებს რადგან აქ, იგავნის 8:22-ისგან განსხვავებით ღვთის ძეზე იესოზე არაა საუბარი ამიტომ ამ ადგილას ებრაული სიტყვის მნიშვნელობის სხვანაირად წარმოდგენას არ შეეცდებოდა.

დაბადების 14:19,20-ში ვკითხულობთ: კურთხეულ არს აბრაამ ღმრთისა მიერ მაღლისა, რომელმან შექმნა ცაჲ და ქუეყანაჲ, და კურთხეულ არს ღმერთი მაღალი, რომელმან მოგცნა მტერნი შენნი ქუეშე ჴელთა შენთა. და მისცა მას აბრაამ ათეული ყოველთაგან." http://www.orthodoxy.ge/tserili/mtskheturi/dab11-15.htm

ებრაულად: " וַיְבָרְכֵהוּ, וַיֹּאמַר: בָּרוּךְ אַבְרָם לְאֵל עֶלְיוֹן, קֹנֵה שָׁמַיִם וָאָרֶץ"

ინგლისურად: And he blessed him, and said: 'Blessed be Abram of God Most High, Maker of heaven and earth;

ბერძნულ სეპტუაგინტაში ებრაული ზმნის კანანის ნაბრუნევ სიტყვა კონეს, ეკტიზენად თარგმნის, საიდანაც კიდევ ერთხელ დასტურდება რომ ებრაული ზმნა "კანანი" შექმნის მნიშვნელობითაა გამოყენებული იგავნის 8:22-ში. სხვათა შორის საყურადღებოდა რომ დაბადების 14:20-ს ლათინური ვულგატა შექმნად თარგმნის ხოლო იგავებში კი არა

სამწუხაროდ არ მსურდა ამ ფორმით გაგრძელებულიყო ჩემი მარტივი შეკითხვა რომელიც კაიროსს დავუსვი. აქამდე გაგრძელება იმან განაპირობა რომ კაიროსმა თავიდანვე აარიდა მოკლე და კონკრეტული პასუხი გაეცა ჩემს დასმულ შეკითხვაზე.

მოყვასი.

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 18 2009, 10:19 PM

აუფ, მოყვას ხომ გთხოვე მაგ თემაზე არის და იქვე დაწერე თქო... გადაიტანე იქით, რა იყო კაცო რატომ ვაფუჭებთ ამ თემას?

გთხოვ იქით
აქაურობა კი გასასუფთავებელია


პ.ს.

იქ ბერძნული ვერ იხილე?
იქით პასუხი გთხოვ

და კიდევ ეკტიზენს აქვს თავისი განმარტება, რომელიც ყველა ლექსიკონშია შავით თეთრზე, და სადაც შექმნა არის დაზუსტებული, რას ნიშნავს ანუ როგორი შექმნაა, გთხოვ განიხილო ჩემი პასუხი და იქიდან გასცე პასუხი, თორემ გამოდის რომ შენ შენთვის უბერამ მე ჩემთვის ასე ვერ გავფრინდებით, აქ არ გაგცემ პასუხს, სანამ არ გადაიტან პასუხს შესაბამის თემაში, ვთხოვ ეს გადატანილი პოსტები გაასუფთავოს მოდერმა

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 18 2009, 10:29 PM

ბატონო კაიროს

მოიყვანე ერთი ადგილი მაინც სადაც ეკტიზენს არ ნიშნავს შექმნას.
მე გასაგებად გითხარი რომ ბიბლიის ახსნები მერე. ჯერ ტავად ტექსტი ნახე რას ამბობს და მერე ეცადე მოარგო შენი სარწმუნოებრივი ხედვა

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 18 2009, 10:31 PM

კაცო აქ რა გვინდა?

ხომ გაგიხსენი თემა და გაეცი პასუხი იქ და შეეშვი ამ შეურაცხყოფობებს!

ბოლობოლო სტუმარი ხარ მართლმადიდებლთან და შეიკავე თავი, აქ მართლმადიდებელთა რწმენაზე რომ წერ არ დაგავიწყდეს, გადაიტანე პასუხი იქით, გამოასწორე ტონი ( ჯანდაბას მე მაგინე, მაგრამ ჩვენ რწმენას შეეშვი) და გიპასუხებ, ოღონდ აუცილებლად იმ თემაში და ბევრ რამეს გაჩვენებ, ნუ შენ შეიძლება ვერ/არ დაინახო, მესამე მკითხველი კი მიხვდება

იქით!

პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Jan 19 2009, 12:42 AM

მოყვასი
KAIROS
გთხოვთ ეს დიალოგი განაგრძოთ შესაბამის თემაში, რომელიც კაიროსმა ახსენა.
აქ ნუღარ გააგრძელებთ.

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 26 2009, 06:58 PM

შეკითხვა მაქვს:

ხომ ვერ მეტყოდით, "წმ. გიორგი მთაწმინდელის თარგმანს" რომელი ბერძნული მანუსკრიფტი უდევს საფუძვლად? ანუ, რომელი ბერძნული ხელნაწერი გამოიყენა "ახალი აღთქმისა" როდესაც ის ქართულ ენაზე თარგმნიდა?

პატივისცემით
მოყვასი

პოსტის ავტორი: KAIROS თარიღი: Jan 30 2009, 10:20 PM

სამწუხაროდ, როგორც დავძებნე, მთაწმიდელის მიერ გამოყენებული ბერძნულ ხელნაწერების კოდექსები არაა მინიშნებული ინტერნეტში დადებულ ინფორმაციაში, იგი დაწერილია მთაწმიდელის ახალი აღთქმის მეცნიერულ-კრიტიკულ გამოცემაში და ასევე ენათმცოდნეთა კვლევებში, ვფიქრობ კეკელიძეც წერს ამის შესახებ, უნდა მიმართო ეროვნულ ბიბლიოთეკას...

პოსტის ავტორი: მოყვასი თარიღი: Jan 30 2009, 10:28 PM

მადლობ კაიროს

სანამ ბიბლიოთეკაში გავარკვევდა მას, თუ ვინმემ იცით გთხოვთ დაწეროთ აქ, ფორუმში. მადლობა ყველას წინასწარ.

მოყვასი