ეკუმენიზმის შესახებ, ემოციების გარეშე პარამეტრები

[კანუდოსელი]

ძვირფასო ფორუმელებო, ვინაიდან წინა თემა ამ სათაურით წაიშალა, ნება მიბოძეთ გავხსნა კიდევ ერთ და იმედი მაქვს, რომ მას იგივე ბედი არ ეწევა, იმისდა მიუხედავად, რომ კამათი იქნება ცხარე და ერთმანეთის გამომრიცხავიც. თავად ის ფაქტი, რომ მართლმადიდებელი ადამიანები ამ საკითხისადმი არიან ძალიან დაინტერესებულნი, ზოგი პოზიტიურად, ხოლო ზოგი ნეგატიურად, მიანიშნებს, რომ ეკლესია ცოცხალია და მას აღელვებს საკუთარი რწმენის, ტრადიციის და ლიტურგიკული პრაქტიკის ძირეული საკითხები.

იმედი მაქვს არ იქნება დადანაშაულება იერარქიისა სხვადასხვა მწვალებლობაში, იმედი მაქვს რომ საუბარი კონსტრუქციული იქნება ცხარე კამათისდა მიუხედავად.

დაივწყოთ....

[შოთა]

კანუდოსელი
ეჰ კანუდოსელ, საქმეც მაგაშია რომ ზოგჯერ ეგრეთი პატარა ციტატებით იწამლება ხოლმე მთელი თემა.

[კანუდოსელი]

კანუდოსელი
ეჰ კანუდოსელ, საქმეც მაგაშია რომ ზოგჯერ ეგრეთი პატარა ციტატებით იწამლება ხოლმე მთელი თემა.

კიდევ ერთი გამახსენდა: ღვთისმშობლის დაუჯდომელი ერეტიკოსი პატრიარქის მიერ არის შედგენილი,მაგრამ ამ მოტივით თავად დაუჯდომელი არავის არ გადაუგდია. ეს შეგიძლია იხილო აქ: (Мелиоранский Б. М. Сергий // Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1995, С. 550.)

უფლის მაინც შეგრცხვეთ,

თქვენ არ შეგიძლიათ ნორმალური მსჯელობა?

შოთა აი კიდევ რა გამახსენდა, წმინდა თეოფანე დაყუდებულის სიტყვები, რომ დასავლეთშიც არის ნორმალური და სწორი აზრი და მისი კითხვაც არის საჭიროო, ოღონდ არა თვალდახუჭულიო, აი:

есть много смиренных писак-тружеников не у католиков только, но и у протестантов. Общехристианские истины у них излагаются добре. В этом можно пользоваться ими, но все же не с завязанными глазами (св. Феофан Затворник. Собрание писем. Вып. 7. М., 1994, с.209)

[Sotiris]

კიდევ ერთი გამახსენდა: ღვთისმშობლის დაუჯდომელი ერეტიკოსი პატრიარქის მიერ არის შედგენილი,მაგრამ ამ მოტივით თავად დაუჯდომელი არავის არ გადაუგდია. ეს შეგიძლია იხილო აქ: (Мелиоранский Б. М. Сергий // Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1995, С. 550.)

ნუ რახან მელიორანსკიმ გვითხრა სერგის დაწერილიაო, ე.ი. დაუჯდომლის ატრიბუციის საკითხი გადაწყდა და ეგ არის. ისე რომ იცოდეთ დაუჯდომელს ვის არ მიაწერენ, რომანოზ ტკბილადმგალობლიდან დაწყებული პატრიარქ ფოტით დამთავრებული და ამაზე ძალიან ბევრი ნაშრომია დაწერილი. ამ საკითხს ვგონებ თქვენზე უკეთ ვიცნობ. რომანოზის ავტორობას ასე ჩანს წინ არ ეღობება არაფერი, მაგრამ პირდაპირი დამტკიცება არ არსებობს. სერგის ვერსია სიმართლე ითქვას მაინცდამაინც ძლიერი არ არის. ამიტომ ნება იბოძეთ კორექტული მაგალითები მოიყვანოთ.

შოთა აი კიდევ რა გამახსენდა, წმინდა თეოფანე დაყუდებულის სიტყვები, რომ დასავლეთშიც არის ნორმალური და სწორი აზრი და მისი კითხვაც არის საჭიროო, ოღონდ არა თვალდახუჭულიო, აი:

есть много смиренных писак-тружеников не у католиков только, но и у протестантов. Общехристианские истины у них излагаются добре. В этом можно пользоваться ими, но все же не с завязанными глазами (св. Феофан Затворник. Собрание писем. Вып. 7. М., 1994, с.209)

ჯერ ის ახსენით, რას ნიშნავს общехристианские истины. და ამ ციტატიდან როგორ გამოდის, რომ ემს-ში უნდა შევიდეთ? წმ. თეოფანეს დროს სად იყო შტოთა თეორია ან ემს? თუ მწვალებელთა მოქცევაზე ასე ზრუნავთ, მიბრძანდით ბატონო გაიაღოვებულ-გაპროტესტანტებულ ქართულ სოფლებში და იქ იქადაგეთ რამდენიც გინდათ. სულ არ არის საჭირო ჰარარეში და პორტუ-ალეგრიში ბოდიალი და იქაურ დეკლარაციებზე ხელის მოწერა.

[კანუდოსელი]

ნუ რახან მელიორანსკიმ გვითხრა სერგის დაწერილიაო, ე.ი. დაუჯდომლის ატრიბუციის საკითხი გადაწყდა და ეგ არის. ...რომანოზის ავტორობას ასე ჩანს წინ არ ეღობება არაფერი, მაგრამ პირდაპირი დამტკიცება არ არსებობს. სერგის ვერსია სიმართლე ითქვას მაინცდამაინც ძლიერი არ არის. ამიტომ ნება იბოძეთ კორექტული მაგალითები მოიყვანოთ.

ჯერ ერთი ეგ შრომა თუ წაგიკითხია არ ვიცი,მაგრამ საკმაოდ სერიოზულია და არა ზედაპირული, მეორეც,ვინაიდან რომანოზის ავტორობა პირდაპირ არ ჩანს, ზუსტად ეგრევე გეჩვენება სერგის ავტორობაც, ამიტომ ისინი ერთ სტატუსში განიხილებიან ამ ეტაპზე, აქედან კი გაუგებარია არაკორექტულს რას უწოდებ? სამეცნიერო შრომის დამოწმება როდის ერთია არაკორექტული გახდა. აი შენგან კი მე რაღაც ვერ ვნახე მინიშნება შესაბამის კვლევაზე, ჩვენში კი ვინ არის უფრო არაკორექტული უფრო ცხადია მგონი.

ჯერ ის ახსენით, რას ნიშნავს общехристианские истины. და ამ ციტატიდან როგორ გამოდის, რომ ემს-ში უნდა შევიდეთ? წმ. თეოფანეს დროს სად იყო შტოთა თეორია ან ემს? თუ მწვალებელთა მოქცევაზე ასე ზრუნავთ, მიბრძანდით ბატონო გაიაღოვებულ-გაპროტესტანტებულ ქართულ სოფლებში და იქ იქადაგეთ რამდენიც გინდათ. სულ არ არის საჭირო ჰარარეში და პორტუ-ალეგრიში ბოდიალი და იქაურ დეკლარაციებზე ხელის მოწერა.

ჯერ აჯობებს ის წაიკითხო, რაზეც მე ეს ციტატა მოვიყვანე და რომ წაიკითხავ მერე მიხვდები რატომაც დავწერე.

ბასილი დიდსაც კი მოსცხო ჩირქი.

აი ასეთი პოზიციის მქონე მღვდელმთავრები წარადგენენ რუსეთის ეკლესიას ეკუმენისტურ ღონისძიებებზე. კითხვა იბადება: რა უნდა აკეთონ იქ ქართველმა წარმომადგენლებმა?

ასეთი სახით საუბარი არ გამოგივა, მეორე საკითხია, თუ ვერ ქაჩავ საღვთისმეტყველო დონეზე უარყო რაც მან დაწერა, ვგონებ ვერ ქაჩავ, ამიტომ ეგეთ მიმართვებს მოეშვი.
ჩირქს მე იქ ვერ ვხედავ და ძალიან გთხოვ კორექტული იყავი საუბრისას.

ემს-ის ნებისმიერ წევრს ეკრძალება პროზელიტიზმი! ხოლო თავად მისი წევრობა ფაქტობრივად ერთი წმიდა კათოლიკე და სამოციქულო ეკლესიის მრავალი განშტოების ცნობაა. . . არ მესმის რა გვინდა საბჭოში სადაც განსახილველად ქალთა ქიროტონია შემოაქვთ. . .

პროზელიტიზმზე მართალი ხარ აბსოლუტურად. მეორე ნაწილზე ვერ დაგეთანხმები-ტორონტოს დეკლარაცია სხვას ამბობს. ქალთა საკითხზე კი მთქმელი უნდა იყოს, განზე დადგომა ადვილია, მარა ვთქვათ ჩვენი სიტყვა თუ დაიცალა იქაურობა მთქმელთაგან, ჩვენ მაინც ნუ გამოვეცლებით...რა ვიცი

[Sotiris]

ჯერ ერთი ეგ შრომა თუ წაგიკითხია არ ვიცი,მაგრამ საკმაოდ სერიოზულია და არა ზედაპირული,

გაურკვეველი ავტორიტეტის მქონე ენციკლოპედიებში სამეცნიერო სტატიები არ იბეჭდება ხოლმე. როგორც ევროპელების (მაასის, გროდიდიე დე მატონის, კრიპიაკიევიჩის და ა.შ.), ასევე ბერძნების (პაპადოპულო-კერამევსის, ტრემბელასის, მიცაკისის, ტომადაკისის, ქსიდისის, ტრიპანისის და ა.შ.) სტატიები რომ მაქვს წაკითხული, იმიტომ ვამბობ ვგონებ თქვენზე ვიცი-მეთქი. და კერნი არ გვინდა აქ, მაგის სერიოზული ლიტურგისტობა მითია.

მეორეც,ვინაიდან რომანოზის ავტორობა პირდაპირ არ ჩანს, ზუსტად ეგრევე გეჩვენება სერგის ავტორობაც, ამიტომ ისინი ერთ სტატუსში განიხილებიან ამ ეტაპზე, აქედან კი გაუგებარია არაკორექტულს რას უწოდებ?

არაკორექტულს მე ვუწოდებ თქვენს დებულებას, რომ დაუჯდომლის ავტორია სერგი. ამის სერიოზული დამტკიცება არ არსებობს.

ასეთი სახით საუბარი არ გამოგივა, მეორე საკითხია, თუ ვერ ქაჩავ საღვთისმეტყველო დონეზე უარყო რაც მან დაწერა, ვგონებ ვერ ქაჩავ, ამიტომ ეგეთ მიმართვებს მოეშვი.

ერთი წუთი, ჯერ იმას იძახდით ერთობლივი ლოცვების წინააღმდეგი ვარო, ახლა ეპისკოპოს ილარიონს იცავთ? ხართ თუ არა ერთობლივი ლოცვების მომხრე პროტესტანტებთან და ლათინებთან? კი თუ არა? რაც შეეხება ეპისკოპოს ილარიონის ნათქვამის სერიოზულ ანალიზს, ჯერ იქიდან დავიწყოთ, რომ ამტკიცებს საკმარისია ნიკეა-კონსტანტინეპოლის მრწამსის აღიარება ერთობლივი ლოცვისთვისო. ერთი ის გვითხარით, ფილიოკვე ამ მრწამსის ნაწილი არის? არის თუ არ არის ფილიოკვე ერესი? კანონიკური არგუმენტებიც გინდათ, თუ ჯერ ამ დილემას გადაჭრით?

[კანუდოსელი]

და კერნი არ გვინდა აქ, მაგის სერიოზული ლიტურგისტობა მითია.

იიი შენ ადგენ აქ მის სერიოზულ ლიტურგისტობას? თუ შეიძლება შენი სპეციალობა ჯიგარ
იმენნა კერნი გვინდა

გაურკვეველი ავტორიტეტის მქონე ენციკლოპედიებში სამეცნიერო სტატიები არ იბეჭდება ხოლმე.

კიდევ ახალი შედევრი შენ არკვევ რომელი არის სერიოზული და რომელი არა? (სპეციალობა მეთქი )

არაკორექტულს მე ვუწოდებ თქვენს დებულებას, რომ დაუჯდომლის ავტორია სერგი. ამის სერიოზული დამტკიცება არ არსებობს.

იხ. ჩემი წინა პოსტი

ერთი წუთი, ჯერ იმას იძახდით ერთობლივი ლოცვების წინააღმდეგი ვარო, ახლა ეპისკოპოს ილარიონს იცავთ? ხართ თუ არა ერთობლივი ლოცვების მომხრე პროტესტანტებთან და ლათინებთან? კი თუ არა?

ჯოოო, აქ ჩემზე არ არის საუბარი
ვგონებ ტექსტიდან აზრის გამოტანის შესაშური ტალანტი გაქვს

რაც შეეხება ეპისკოპოს ილარიონის ნათქვამის სერიოზულ ანალიზს

აი ესე და შეეშვი მკრეხელობას

ჯერ იქიდან დავიწყოთ, რომ ამტკიცებს საკმარისია ნიკეა-კონსტანტინეპოლის მრწამსის აღიარება ერთობლივი ლოცვისთვისო. ერთი ის გვითხარით, ფილიოკვე ამ მრწამსის ნაწილი არის?

მე რატომ მეკითხები? შენ საერთოდ ლოგიკა გაქვს? წაიკითხე ჩემი პოსტები....ეგ კითხე მეუფე ილარიონს
მე კი შენეულ ვერსიას მოვისმენ, თუ ჩამოაყალიბებ.

არის თუ არ არის ფილიოკვე ერესი? კანონიკური არგუმენტებიც გინდათ, თუ ჯერ ამ დილემას გადაჭრით?

შენი გამოსწორება არ შეიძლება....დაგაბოლეს თუ რა არის? მე რას მეკითხები, ჩემი აზრები წაიკითხე. მრავლადაა აქ მაგაზე და მიხვდები, თუ მანც ვერ მიხვდი გავიმეტებ შენთვის კიდევ ერთხე და გასაგებად დავწერ.

აბა გელი

[Sotiris]

იიი შენ ადგენ აქ მის სერიოზულ ლიტურგისტობას?

მე არა, სერიოზული ლიტურგისტების ნაშრომები წარმოაჩენენ ამას. თქვენს დანარჩენ ღლაბუცს ამ სტილში აღარ ვუპასუხებ.

ჯოოო, აქ ჩემზე არ არის საუბარი

1) ჯერ თქვით ერთობლივ ლოცვებს არ ვეთანხმებიო
2) ახლა გინდათ ეპისკოპოს ილარიონის ნათქვამის ანალიზი ჩავატარო
3) თუ თქვენი პოზიცია გაქვთ, მე რაღას მეკითხებით

მე რატომ მეკითხები? შენ საერთოდ ლოგიკა გაქვს? წაიკითხე ჩემი პოსტები....ეგ კითხე მეუფე ილარიონს

სიტყვას ბანზე ნუ აგდებთ.

მე კი შენეულ ვერსიას მოვისმენ, თუ ჩამოაყალიბებ.

ჰო, ფილიოკვეზე არაფერი არ გითქვამთ. ე.ი. არგუმენტი მიიღეთ? კარგით, სხვა არგუმენტები მოვიყვანოთ კიდევ. წმ. მოციქულთა ორმოცდამეხუთე კანონი: "ეპისკოპოსი და ხუცესი და დიაკონი, რომელი თანამლოცველ ოდენ ექმნეს მწვალებელთა, დაეცადენ მღდელობისაგან. ხოლო უკუეთუ აწჳოსცა მათ მოქმედებაჲ რაჲსმე სამღდელოთაგანისაჲ ვითარცა მღდელთა, განიკუეთენ". წმ. ნიკოდიმოს მთაწმიდელი თავის კომენტარში დიდ დროს უთმობს ამ უბრალო სიტყვას, ოდენს, და აჩვენებს, რომ აქ მხოლოდ საზოგადო ღმრთისმსახურებაზე არ არის საუბარი (შდრ. ეპისკოპოს ილარიონის პოზიციას). რაც შეეხება მწვალებელს, აი რას გვეუბნება იგივე ზონარა (ბერძნულის დადებას აზრი არა აქვს, რუსულ თარგმანს ვდებ): "еретики суть все, мыслящие несогласно с православною верою, хотя бы давно, хотя бы недавно они были отлучены от церкви, хотя бы древних, хотя бы новых ересей они держались". კიდევ: "Под именем еретиков разумеются те, которые приемлют наше таинство, но в некоторых частях учения погрешают и несогласны с православными". მე კი ვიცი, რომ ლათინები და პროტესტანტები მწვალებლები არიან და ამაში წმ. მარკოზ ეფესელთან, წმ. ნიკოდიმოს მთაწმიდელთან და უამრავ სხვა მამასთანაც ვარ თანხმობაში, მაგრამ მაინტერესებს, თქვენ რას ფიქრობთ? ისე მოციქულთა მეათე კანონის გათვალისწინებით თქვენს პასუხს გადამწყვეტი მნიშვნელობა არცა აქვს, რადგან ეს კანონი გვეუბნება: "უკუეთუ ვინმე უზიარებელსა სახლსა-ღა-თუ შინა თანამლოცველ ექმნეს, უზიარებელ იქმენინ იგიცა". ახლა ლათინები და პროტესტანტები რომ par excellence უზიარებლები არიან, მაგას რა ლაპარაკი უნდა. ეს კანონი კი გვეუბნება, რომ სახლშიც კი, საზოგადო მსახურებაზე არას ვამბობ, რომ ილოცოს ვინმემ უზიარებელთან ერთად (აქ ცხადია უზიარებელში არ იგულისხმება მართლმადიდებელი, რომელსაც სინანულად უზიარებლობა აქვს განწესებული გარკვეული დროით, არამედ მოკვეთილი), თვითონაც უზიარებელი უნდა გახდეს. ასეა ეს კანონი გაგებული წმ. ნიკოდიმოს მთაწმიდელის მიერაც. შეადარეთ ახლა ეს ეპისკოპოს ილარიონის ნათქვამს, რა მოხდა პროტესტანტთან ერთად თუ სადილის წინ მამაო ჩვენოს ვიტყვიო.

შენი გამოსწორება არ შეიძლება....დაგაბოლეს თუ რა არის?

ცოტა კორექტულად.

[კანუდოსელი]

მე არა, სერიოზული ლიტურგისტების ნაშრომები წარმოაჩენენ ამას.

ნუ რახან შენ იტყვი

თქვენს დანარჩენ ღლაბუცს ამ სტილში აღარ ვუპასუხებ.

ღამე არ დამეძინება ისე ხომ იცი, რატომაც,იმიტომ რომ მეუფეზე ის თქვი რაც თქვი....., თუ გააგრძელებ...იცოცხლე

1) ჯერ თქვით ერთობლივ ლოცვებს არ ვეთანხმებიო
2) ახლა გინდათ ეპისკოპოს ილარიონის ნათქვამის ანალიზი ჩავატარო

რომ გეუბნები ლოგიკაში მოიკოჭლებ მეთქი, სახეზეა: რადგან პრობლემა შენ წამოჭერი,მე მაინტერესებს როგორ უყურებ მაგას, ეს შენეული დიდი ლოგიკით ნიშნავს, რომ ჩემი პოზიცია, (მიუხედავად იმისა, რომ როგორც თავად გინახავს რომ არ ვარ თანალოცვის მომხრე) ნოშნავს რომ თანალოცვის მომხრეობაზე მიუთითებს მდააა

3) თუ თქვენი პოზიცია გაქვთ, მე რაღას მეკითხებით

იხ. ზემოთ

"еретики суть все, мыслящие несогласно с православною верою, хотя бы давно, хотя бы недавно они были отлучены от церкви, хотя бы древних, хотя бы новых ересей они держались". კიდევ: "Под именем еретиков разумеются те, которые приемлют наше таинство, но в некоторых частях учения погрешают и несогласны с православными".

ეს ოდნავ ანალიზს საჭიროებს, რადგან ბასილი დიდის კანონი საუბრობს სამ კატეგორიაზე?

ჩემი არაკორექტულობა იმაშია, რომ ხანდახან წაკითხულის შინაარსს ვერ ხვდები, იმედია ამ ნაწერში ყველაფერს მიხვდი

[Sotiris]

ღამე არ დამეძინება ისე ხომ იცი, რატომაც,იმიტომ რომ მეუფეზე ის თქვი რაც თქვი....., თუ გააგრძელებ...იცოცხლე

სიმართლე ითქვას არ მესმის აქ რას გულისხმობთ. ეპისკოპოსი ილარიონი სჯულისკანონით გათვალისწინებულ ნორმებს არღვევს და თან ამის იდეოლოგიურ გამართლებას ეძებს (ნუ, იმაზე არაფერს არ ვამბობ, რომ დიდი შანსია პორტუ-ალეგრის დოკუმენტსაც მოაწერა ხელი). ტაში უნდა დავუკრა ამისთვის? მე უბრალოდ მაგალითი მოვიყვანე ვინ წარადგენს რუსეთის ეკლესიას ემს-ში, რას ფიქრობს და რას აკეთებს. დასკვნები სხვებმა გამოიტანონ.

რომ გეუბნები ლოგიკაში მოიკოჭლებ მეთქი, სახეზეა: რადგან პრობლემა შენ წამოჭერი,მე მაინტერესებს როგორ უყურებ მაგას, ეს შენეული დიდი ლოგიკით ნიშნავს, რომ ჩემი პოზიცია, (მიუხედავად იმისა, რომ როგორც თავად გინახავს რომ არ ვარ თანალოცვის მომხრე) ნოშნავს რომ თანალოცვის მომხრეობაზე მიუთითებს მდააა

იცით რა, თქვენი ეგზამენატორობა არ მჭირდება.

ეს ოდნავ ანალიზს საჭიროებს, რადგან ბასილი დიდის კანონი საუბრობს სამ კატეგორიაზე?

სწორედ ბასილი დიდის კანონს ეხება ერთ-ერთი ის ციტატა. გარდა ამისა, მკვეთრი ზღვარი განხეთქილებასა და კიდეშესაკრებელს შორის არ არის, რაც ჩანს კიდევაც სხვა კანონებიდან. კითხვა: თქვენ ლათინებს და პროტესტანტებს მწვალებლებად თვლით თუ განხეთქილებაში მყოფებად?

რა კარგი ვიდეო-ფაილი დადე, განსაკუთრებით ის ადგილი მომეწონა მართლმადიდებლები რომ ლოცულობენ და გალობენ საგალობელს "კირიე ელეისონს," ეს ქადაგება იყო ნამდვილად, მე ასე მგონია...

ეს ქადაგება კი არა, რელიგიური სინკრეტიზმის უკიდურესი გამოვლინება იყო. ეს არ იყო ქადაგება, ეს იყო ერთობლივი ლოცვა.

[კანუდოსელი]

გატყობ ანერვიულდი ცოტა ... არ მინდა აგყვე ბევრ სხვა რამეზე, ნუ ეშმაკობ, მარტო ის რომ გეთქვა რომ ეგეთი პოზიცია აქვსო, არც არაფერს გეტყოდი, მაგრამ ბასილი დიდს ჩირქი მოსცხოო-მაგაზე გიპასუხე, გასაგებია? და აღარ გვინდა შეურაცყოფები.

ახლა რაც შეეხება ამას:

სწორედ ბასილი დიდის კანონს ეხება ერთ-ერთი ის ციტატა. გარდა ამისა, მკვეთრი ზღვარი განხეთქილებასა და კიდეშესაკრებელს შორის არ არის, რაც ჩანს კიდევაც სხვა კანონებიდან. კითხვა: თქვენ ლათინებს და პროტესტანტებს მწვალებლებად თვლით თუ განხეთქილებაში მყოფებად?
ეს ქადაგება კი არა, რელიგიური სინკრეტიზმის უკიდურესი გამოვლინება იყო. ეს არ იყო ქადაგება, ეს იყო ერთობლივი ლოცვა.

ზღვარი რომ არ არის მაგაზე გვიწერია მე, კაიროსს, დათიკოს და კანონისტს ღვთისმეტყველებაში და ეკლესიოლოგიაში, მერე განსხვავებაა როგორც ჩანს იმ "მცირე" განსხვავებებს შორისაც-მაგაზეც გვიწერია და სხვადასხვაობის გამო მიღების წესის სხვადასხვაფეროვნებაზეც ვსაუბრობთ იქ არსებული მადლის არსებობის/არარსებობის კონტექსტში. ჩაიხედე გირჩევ და თუ გინდა ამ კონკრეტულ საკითხზე იქ გავაგრძელოთ.

ლათინები ჩამოყალიბდნენ ისტორიულად უფრო როგორც განხეთქილებაში მყოფები,ხოლო დროთა განმავლობაში ერეტიკული ხასიათი მიიღო მათ "სწავლებამ". ამიტომ მათი მიღების წესშიც არის სხვადასხვა პრაქტიკა, რაც მე მეჩვენება პრინციპულად. და ისევ ეს არ არის ამ თემის განსახილველი...იქით გადავიდეთ თუ გინდა, იქ რამდენიმე "დილემაც" წამოვჭერით,კი ბატონო ვისაუბროთ, ოღონდ გიმეორებ, არ გვინდა კლიშეები.

p.s.
პროტესტანტები კიდევ უფრო მძიმე შემთხვევაა ცხადია-იქ მაგაზეც ვსაუბრობთ

მერე მაგით რისი თქმა გინდა? ეგ არის ემს-ში ყოფნის გასამართლებელი საბუთი?

წაიკითხე ზემოთ, რა კონტექსტში მიწერია...ბოლომდე ეგ რომ ამართლებდეს სხვას აღარც დავწერდი.

მაგალითად თქვენ არ ეთანხმებით წმ. სინოდის განჩინებას უნათლავ ჩვილთა ცხონების შესახებ, მაგრამ ჯერ-ჯერობით ისევ მართლმადიდებელი ეკლესიის შვილი ბრძანდებით. იგივე ვარიანტი იყო იქაც.

მე მაგაზე მიწერია იქ გასაგებად...შემოდი და თუ გინდა ისაუბრე...

მრწამსში ხომ არ შეგვეტანა: მრწამს უნათლავთა არ-ცხონება?
არიოზელებთან კი სწორედ მრწამსის მუხლებზე იყო საუბარი,განსხვავება არის...მაგრამ იქ დაწერე, თუ აზრი გაქვს