ძველმოწესეთა ეკლესია, კანონიკური საკითხები პარამეტრები

[კანონისტი]

dzvelmartlmadidebeli

რა ზომებზეა ლაპარაკი? ისევ "ეგზეკუციას" უნდა ველოდოთ? და რისთვის? "უკიდურესი ოფიციალურობისთვის" ხომ არა, როგორც ბ-ნმა აფხაზმა ბრძანა? ამისთვისაც სჯიან თქვენთან?

მოწამეობის გვირგვინს ვადგამთ. არ გინდა?

ერთი ეპისკოპოსის მიერ მეორის ხელდასხმაზე, მომყავს თარგმანი თქვენივე საიტიდან ბალსამონის კომენტარისა:
მეტიც, როდესაც ნიკეის კრების მეოთხე კანონი განსაზღვრავს, რომ ეპისკოპოსის არჩევა აღესრულდება ეპარქიის ყველა, უკიდურეს შემთხვევაში სამი ეპისკოპოსის მიერ, - თუკი სხვები, ასეთ შემთხვევაში, თავიანთ წერილობით თანხმობას განაცხადებენ, - მიკვირს, როგორ ამბობდა ზოგიერთი, რომ ეს კანონი, რომელიც ორი ან სამი ეპისკოპოსის მიერ ეპისკოპოსის ხელდასხმაზე ლაპარაკობს, შეიცავს აზრს მღვდელმთავრის არჩევაზე.

რის საფუძველზე დაუშვით ამგვარი იკონომია, იქნებ განმარტოთ? და მერე საუბრობთ თქვენ საიდუმლოს გარეგნულ შესრულებაზე? რა მიდგომაა ეს?

[dzvelmartlmadidebeli]

კანონისტი

ოწამეობის გვირგვინს ვადგამთ. არ გინდა?

კი, მინდა. მოწამეობა მინდა.

ერთი ეპისკოპოსის მიერ მეორის ხელდასხმაზე, მომყავს თარგმანი თქვენივე საიტიდან ბალსამონის კომენტარისა:
მეტიც, როდესაც ნიკეის კრების მეოთხე კანონი განსაზღვრავს, რომ ეპისკოპოსის არჩევა აღესრულდება ეპარქიის ყველა, უკიდურეს შემთხვევაში სამი ეპისკოპოსის მიერ, - თუკი სხვები, ასეთ შემთხვევაში, თავიანთ წერილობით თანხმობას განაცხადებენ, - მიკვირს, როგორ ამბობდა ზოგიერთი, რომ ეს კანონი, რომელიც ორი ან სამი ეპისკოპოსის მიერ ეპისკოპოსის ხელდასხმაზე ლაპარაკობს, შეიცავს აზრს მღვდელმთავრის არჩევაზე.

რის საფუძველზე დაუშვით ამგვარი იკონომია, იქნებ განმარტოთ? და მერე საუბრობთ თქვენ საიდუმლოს გარეგნულ შესრულებაზე? რა მიდგომაა ეს?

ბ-ნო დავით, როგორც კანონისტს, მოგმართავთ, გამარკვოთ რომელ მომენტს გულისხმობთ. რამდენადაც მახსოვს მე ჯერ მკითხეს ჩვენი ეკლესიის უეპისკოპოპოსობაზე (დაქვრივებაზე); შემდეგ მკითხეს: როდესაც ძველმართლმადიდებლურ ეკლესიას შემოუერთდა არქიეპისკოპოსი ნიკოლა (პოზდნევი) მან მარტომ დაასხა ხელი შემდგომ ეპისკოპოსს თუ ვინმეს გადმოსვლას დაელოდა? მე ვუპასუხე, რომ არქიეპ. ნიკოლას არავისთვის ხელი არ დაუსხამს, როდესაც ძველმართლმადიდებელთა ეკლესიას მეორე ეპისკოპოსი, სტეფანე რასტორგუევი (მისი მცირეოდენი ბიოგრაფიული ცნობებიც კი დავიმოწმე) შემოუერთდა, ამ ორმა ეპისკოპოსმა ხელი დაასხეს მესამეს რითაც დაიწყო ძველმართლმადიდებლური ეკლესიის ცხოვრებამ აღორძინება.

გარდა ამისა, როდესაც ერთპიროვნულ ხელდასხმაზეა ლაპარაკი ჩვენ საქმე გვაქვს არა საიდუმლოს გარეგნულ მხარესთან, რომელსაც ერთი ესპისკოპოსი ასრულებს დღემდე თქვენთანაც და ჩვენთანაც, არამედ უფლებრივ მომენტთან.

მიუხედავად ამისა, მე მაინც არ მინდა განზე დავტოვო თქვენი შეკითხვა. თქვენ გაინტერესებთ შეუძლია თუ არა ეპისკოპოსს ერთპიროვნული ხელდასხმა?

ჯერ ერთი, თქვენს მიერ დამოწმებული ბალსამონის კომენტარში ლაპარაკია ეპისკოპოსის არჩევაზე. დიდ სჯულისკანონში (კონკრეტულად, იუსტინე დიდის ერთ ერთ ნოველაში) ნებადართულია ერთმა ეპისკოპოსმაც აღასრულოს არჩევა თუ სხვა ეპისკოპოსები არ მოიპოვებიან. თუ გავითვალისწინებთ, რომ არჩევას მოსდევს ხელდასხმა, ბუნებრივია, რომ ერთპიროვნულად ამრჩევს, ერთპიროვნულად ხელდასხმაც ძალუძს.

კანონები სადაც ლაპარაკია ორი ან სამი ეპისკოპოსის მიერ (მოც. 1-ლი კანონი და სხვა კანონები) ეპისკოპოსის არჩევა-ხელდასხმაზე, სადაც ოლქის ყველა ეპისკოპოსის, ან თუ ეს შესაძლებელი არ არის, სამი ან ორი ეპისკოპოსის წერილობით თანხმობას მაინც ითხოვენ, უნდა გავითვალისწინოთ კანონთა მიღების დროება და მათი მიღების ვითარებანი.

აქედან გამომდინარე, როდესაც ეკლესიას მრავალი ეპისკოპოსი ჰყავს ერთპიროვნული ხელდასხმა აკრძალულია, რაც ე. წ. ფარულ ხელდასხმად ჩაითვლება და ამგვარი ქმედება გაუქმდება (ანუ, ანულირდება). მაგრამ, კანონები სულაც არ გულისხმობენ ისეთ შემთხვევებს, როდესაც ეკლესიას შეიძლება შემორჩეს მხოლოდ ერთი ეპისკოპოსი... (სხვათა შორის, ლიტურგიკულად ხელდასხმას ყოველთვის ერთი აღასრულებს, და არა მრავალი).

ეკლესიის ისტორიაში ცნობილია ერთპიროვნული ხელდასხმის შემთხვევები მაშინაც კი, როდესაც დედამიწის სხვადასხვა კუთხეში მრავლად იყვნენ ეპისკოპოსები, ოღონდ, ლოკალური მასშტაბით, შეუძლებელი იყო ორი ან სამი ეპისკპოსის მოწვევა (მაგ. დევნულების მიზეზით). ასეთ შემთხვევაში, ხელდასხმებს ერთპიროვნულადაც ატარებდნენ... და ამის შემთხვევები მრავლადაა...

ყველაფერი უნდა განვსაჯოთ ვითარებისდა მიხედვით...


პატივისცემით: ძველმართლმადიდებელი.

[კანონისტი]

dzvelmartlmadidebeli
სანამ სხვა რამეებზე გიპასუხებდე:

სხვათა შორის, ლიტურგიკულად ხელდასხმას ყოველთვის ერთი აღასრულებს, და არა მრავალი

ჩვენთან არ აღასრულებს. ჩანს, თქვენ ეგეც შეგიცვლიათ.

ეკლესიის ისტორიაში ცნობილია ერთპიროვნული ხელდასხმის შემთხვევები მაშინაც კი, როდესაც დედამიწის სხვადასხვა კუთხეში მრავლად იყვნენ ეპისკოპოსები, ოღონდ, ლოკალური მასშტაბით, შეუძლებელი იყო ორი ან სამი ეპისკპოსის მოწვევა (მაგ. დევნულების მიზეზით). ასეთ შემთხვევაში, ხელდასხმებს ერთპიროვნულადაც ატარებდნენ... და ამის შემთხვევები მრავლადაა...

მაინც რომელი?

[dzvelmartlmadidebeli]

კანონისტი

ჩვენთან არ აღასრულებს. ჩანს, თქვენ ეგეც შეგიცვლიათ.

ეგ ჩვენ კი არა თქვენ შეგიცვლიათ, მაშასადამე, ქიროტონიის საიდუმლო რომ ტარდება, ხელდასასხმელ კანდიდატს, საკურთხეველში რაც კი ეპისკოპოსებია ყველა ერთდრულად ადებს ხელს თავზე?

მაინც რომელი?

წმ. ათანასე დიდი, წმ. იოანე ოქროპირი და წმ. ევსები სამოსატელის მაგალითები იკმარეთ ჯერ და სხვები მერე ვნახოთ.

[კანონისტი]

dzvelmartlmadidebeli

ეგ ჩვენ კი არა თქვენ შეგიცვლიათ, მაშასადამე, ქიროტონიის საიდუმლო რომ ტარდება, ხელდასასხმელ კანდიდატს, საკურთხეველში რაც კი ეპისკოპოსებია ყველა ერთდრულად ადებს ხელს თავზე?

სიცილ-ხარხარამდე იქნებ ჯერ გაერკვეთ ლიტურგიკაში?

წმ. ათანასე დიდი, წმ. იოანე ოქროპირი და წმ. ევსები სამოსატელის მაგალითები იკმარეთ ჯერ და სხვები მერე ვნახოთ.

გასაუქმებელი ყოფილა აბა მოციქულთა კანონი და ვერ გაგვიგია

[dzvelmartlmadidebeli]

კანონისტი

გასაუქმებელი ყოფილა აბა მოციქულთა კანონი და ვერ გაგვიგია

სამწუხაროდ, ნამდვილად ვერ გაგიგიათ!

თუმცა, ამის გამო მოციქულთა კანონები როდი უნდა გავაუქმოთ. პირიქით, უკეთესად უნდა შევისწავლოთ კანონიკური დადგენილებების მიღების პირობები და ვითარებები, ასევე მათი მიზანდასახულობა.

ასევე უნდა გავითვალისწინოთ, რომ როგორც კონსტანტინოპოლის პატრიარქი, წმ. ნიკიფორე აღმსარებელი გვასწავლის, ეკლესიის აღსაშენებლად და გასაძლიერებლად, როდესაც ყველგან მწვალებლობა ბობოქრობს, "ყოველივე როდი ხდება განწესებების მიხედვით, რომელიც ადვილი შესასრულებელია მშვიდობიანობისას". იგივეს ბრძანებს წმ. თევდორე სტოდიელიც და ამბობს, რომ ასე იქცეოდნენ ნეტ. ათანასე და წმ. ევსები, რომლებიც ხელდასხმებს ატარებდნენ საკუთარი ოლქების საზღვრებს გარეთ და ახლაც იგივეს ვხედავთ, ჩვენი თანამედროვე მწვალებლობების ბობოქრობის ჟამს (2 ч. 554 с.).


ერთპიროვნული ხელდასხმის შემთხვევები აღწერილია წმინდანთა ცხოვრებაშიც.

ერთპიროვნულად ასხამდნენ ხელს ეპისკოპოსად ან თავად იქნენ ასე ხელდასხმულნი:

მღვდელმოწამე ნიკონი (Пролог 23 марта);

წმიდა საბა, სერბეთის არქიეპისკოპოსი;

წმიდა მღვდელმოწამე ავტონომე;

წმიდა გრიგოლ საკვირველთმოქმედი;

დისონ პრესვიტერი, რომელსაც ხელი დაასხა ეპისკოპოსმა ილიოდორემ (Пролог 9 апреля);

წმ. სტეფანე სუროჟელმა მარტომ დაასხა ხელი ეპისკოპოსად ერთ ერთ თავის კლერიკოსს (Пролог 15 декабря);

წმ. ევსები სამოსატელი;

წმ. ათანასე დიდი;

წმ. იოანე ოქროპირმა კუკუზაში, სადაც გადასახლებული იყო, მარტომ დაასხა ხელი ეპისკოპოსებს (Маргарит. Житие его, лист 158 на об.);

ეპისკოპოს სიდერიუს პალებისცინელი ხელდასხმულ იყო ერთი ეპისკოპოსის მიერ, მაგრამ წმ. ათანასე დიდმა არა მარტო აღიარა ის ამ ხარსიხსში, არამედ, პაპ სინეზიუსის მოწმობით, სამიტროპოლიტო კათედრაზე აღსაყდრების ღირსადაც მიიჩნია იგი (Памятники древней Христианской Церкви. Т.1, с. 88);

ზუსტად ასევე, ერთპიროვნულად, სხვა ეპისკოპოსის მონაწილეობის გარეშე დაასხა ხელი პავლინე ანტიოქიელმა თავის მემკვიდრეს.

ნეტ. თეოდორიტე გადმოგვცემს, რომ რომისა და ანტიოქიის ეპისკოპოსები ცნობდნენ ევაგრეს ეპისკოპოსად და არ დავობდნენ როგორც მისი, ასევე მის მიერ შემდგომში ხელდასხმულთა შესახებ.

თვით ქრისტეს მოციქულნი ღმრთის ეკლესიის აღშენების პერიოდში მარტონი აღასრულებდნენ ეპისკოპოსთა ხელდასხმას.

ერთპიროვნული ხელდასხმის შემთხვევები აღწერილია აგრეთვე დიმიტრი როსტოველის "წმინდანთა ცხოვრებაშიც".

ამრიგად, ძველქრისტეანულ ეკლესიაში, მრავლად არის მაგალითები, როდესაც ერთპიროვნული ქიროტონია ჭეშმარიტად და ქმედითად იყო აღიარებული.

როგორც ვთქვით, ეს პრინციპი ეყრდნობა იმ ჭეშმარიტებას, რომ ეკლესიის დევნულების ან სხვა ჭირვების ჟამს, ყოველივე ისე ვერ ხერხდება, როგორც მშვიდობიან პერიოდში. ასეთი შემთხვევებისთვის კანონი არ არსებობს. ამიტომაც, როდესაც ეკლესიის აღმშენებლობისთვის იყო აუცილებელი, ეკლესია ზოგიერთ გადახრას საეკლესიო განწესებებიდან (მათ შორის, ერთპიროვნულ ხელდასხმებსაც) დასაშვებად მიიჩნევდა. ამასთან დაკავშირებით მეტად საყურადღებოა კონსტანტინოპოლის პატრიარქ გენადი სქოლარიუსის სიტყვები, რომელიც თავის თანამედროვეებს მიმართავდა: "ქრისტეანობის მტერია ის, ვინც ჩვენს დროს (ანუ, ჭირვების ჟამს - ძვმ.) ეკლესიის ყველა განწესების მკაცრ შესრულებას ითხოვს,... და სამოციქულო სული აქვს იმას, ვინც მცირეს დათმობს, რათა შეინარჩუნოს მთელი" (Путешестие в Синайский монастырь арх. Парф. С. 143).

გარდა ამისა, ხელდასხმის ქმედითობა, თუ ის სწორად არის შესრულებული, ქიროტონიის აღმასრულებელთა რაოდენობაზე სულაც არ არის დამოკიდებული. წინააღმდეგ შემთხვევაში, რაოდენობა (ქიროტონიის აღმასრულებელთა) შეიძენს მისტიკურ შინაარსს. ანუ, გამოვა, რომ ქიროტონიის ქმედითობა დამოკიდებული ყოფილა ხელდამსხმელთა რაოდენობაზე. ამგვარი წმიდა მამებისეული სწავლება კი ჩვენ არ ვიცით; თუ თქვენ იცით, იქნებ დაგვდოთ პატივი და გაგვანათლოთ.

დასასრულ, ჩვენთვის ცნობილია ერთპიროვნული ხელდასხმის მაგალითები თქვენს ეკლესიაში. მაგალითად, ირკუტსკის საეპარქიო უწყებანის 1869 წლის ნომერში ვკითხულობთ იოასაფ ბოლოტოვის ხელდასხმის შესახებ. 1799 წლის 10 აპრილს, ბზობის კვირას, ამერიკელი მისიონერი, აქრიმანდრიტი იოასაფ ბოლოტოვი, კადიაკის ეპისკოპოსად ერთპიროვნულად იქნა ხელდასხმული ირკუტსკელი ბენიამინის მიერ (Иркутские епархиальные ведомости. 1869 г. № 4, ст. 43). (შენიშვნა: საინტერესოა, იმ დროს, როდესაც თქვენს ეკლესიას ასობით ეპისკოპოსი ჰყავს და ამგვარი ქიროტონიის არავითარი აუცილებლობა არ არის, საკუთარ ერთპიროვნულ ხელდსხმებს კანონიკურად მიიჩნევს და მოციქულთა პირველ განწესებას თამამად არღვევს. აქ უპრიანია გავიხსენოთ მაცხოვრის სიტყვები: "რაჲსა ხედავ წეულსა თუალსა შინა ძმისა შენისასა და დჳრესა თუალსა შინა შენსა არა განიცდი?... ორგულო, აღმოიღე პირველად დჳრე თუალისაგან შენისა და მაშინ იხილო აღმოღებად წუელი თუალისაგან ძმისა შენისა" (მათე: 7:3-5)).

სიცილ-ხარხარამდე იქნებ ჯერ გაერკვეთ ლიტურგიკაში?

ცნობილი ლიტურგისტი და ეკლესიოლოგი, პირველდაწყებითი ეკლესიის ისტორიისა და ცხოვრების კარგი მცოდნე, ნ. აფანასიევი წერს: "ძველ ეკლესიაში ეპისკოპოსად ხელდასხმის საიდუმლო ყოველთვის აღესრულებოდა ერთი ეპისკოპოსის მიერ, რაც კარგად ჩანს წმ. იპოლიტე რომაელის (II ს.) "მოციქულთა გადმოცემებსა" და "მოციქულთა განწესებებში" გადმოცემული სამღვდელმთავრო ქიროტონიის წეს-განგებიდანაც, ხოლო კლერიკოსები და ეპისკოპოსები დგანან საკურთხეველთან ხელდასხმის დასადასტურებლად" (იხ. Афанасьев Н., протопресв. Экклезиология вступления в клир. Киев. 1997, с. 38-42).

როგორც ჩანს, ხელდასხმის დროს კანდიდატზე სხვა ეპისკოპოსების ხელის მოკიდება (სხვას ვერ დავარქმევთ იმას, რასაც თქვენ ხელდასხმის დროს "ეპისკოპოსთა ქიროტონიას" უწოდებთ და ამას, თუ საჭირო გახდა ვიდეო მასალითაც დაგიდასტურებთ), როდესაც ხელდასხმას აწარმოებს ერთი ეპისკოპოსი, გვიანდელი დამკვიდრებულია და ალბათ, მოციქულთა კანონის არასწორად გაგების გამო.

ასე, რომ იხარხარეთ რამდენიც გინდათ, მაგრამ მანამდე, კარგად გაერკვიეთ ლიტურგიკაში, განსაკუთრებით კი პირველდაწყებითი ეკლესიის ცხოვრებაში და ლიტურგიკულ თავისებურებებში.

[A.V.M]

dzvelmartlmadidebeli
რას გვეტყვი იმაზე თუ რატომ უნდა ინათლებოდეს ადამიანი აუცილებლად შთაფვლით და არა პკურებით?

[dzvelmartlmadidebeli]

A.V.M

dzvelmartlmadidebeli
რას გვეტყვი იმაზე თუ რატომ უნდა ინათლებოდეს ადამიანი აუცილებლად შთაფვლით და არა პკურებით?

ჯერ ერთი, წინამდებარე თემა ეხება ძველმართლმადიდებლურ ეკლესიას და არა ნათლობას. მეორეც, ამაზე უკვე საკმაოდ ვილაპარაკეთ ("კათოლიკური ნათლობა", "დიდაქე", "პირჯვრიწერის მიმართულება"). შეგიძლიათ ნახოთ ასევე ჩვენს საიტზე: http://www.oldorthodox.ge/kitxva_pasuxi.html

[George Leluashvili]

პავლე მოციქული ამბობს მე წყლის სხურებით მოვინათლეო...

[dzvelmartlmadidebeli]

GIORGI LELUASHVILI

პავლე მოციქული ამბობს მე წყლის სხურებით მოვინათლეო...

სხვისგან გაგონილს ამბობ თუ თვითონ წაიკითხე?

[George Leluashvili]

GIORGI LELUASHVILI
სხვისგან გაგონილს ამბობ თუ თვითონ წაიკითხე?

"მივუახლოვდეთ მას გულმართლად და სრული რწმენით, ბოროტი სინდისისაგან სხურებით გულგანწმენდილნი და სუფთა წყლით სხეულგანბანილნი"(ებრ.10,22)

აქ სხურება თავად წმინდა პავლე მოციქულმა შერაცხა განბანვად და ნათლისღებად.

სანამ დაცინვას დაიწყებთ, კარგად და საფუძვლიანად გამოიკვლიეთ ხოლმე შესაბამისი საკითხები;მითუმეტეს მაშინ, თუ ის საეკლესიო კანონიკას ეხება.

[კანონისტი]

GIORGI LELUASHVILI

სანამ დაცინვას დაიწყებთ, კარგად და საფუძვლიანად გამოიკვლიეთ ხოლმე შესაბამისი საკითხები;მითუმეტეს მაშინ, თუ ის საეკლესიო კანონიკას ეხება.

აზრი არ აქვს, გიორგი, ამ შეგონებას.

[George Leluashvili]

კანონისტი

[dzvelmartlmadidebeli]

GIORGI LELUASHVILI

"მივუახლოვდეთ მას გულმართლად და სრული რწმენით, ბოროტი სინდისისაგან სხურებით გულგანწმენდილნი და სუფთა წყლით სხეულგანბანილნი"(ებრ.10,22)

რა არის ძამიკო ამხელა ასოები, ბრმა კი არ ვარ! თუ ფიქრობ, რომ ისეთი რამ აღმოაჩინე ჯერ სხვას რომ არ უნახავს?! ერთი წელიწადია ვდავობ ნათლობაზე და ეს ადგილი არავის დაუმოწმებია. ალბათ იმიტომ, რომ შენგან განსხვავებით იციან ამ ადგილის განმარტება.

აქ სხურება თავად წმინდა პავლე მოციქულმა შერაცხა განბანვად და ნათლისღებად.

ეს თქვენი აზრია ალბათ... თქვენ ცოტა მოპროტესტანტო ტიპი ხომ არ ბრძანდებით? როდესაც სადავო ადგილები (ან საკითხები) განიხილება, ჩვენ, მართლმადიდებლები ერთმანეთს წმიდა მამათა სწავლებებს ვთავაზობთ ამ საკითხებზე. ასე უნდა იყოს ახლაც.

მოდი ვიკითხოთ, რისი განბანვა შერაცხა წმ. მოციქულმა პავლემ "სხურებად"? წმიდა მამების განმარტებით (მაგ. ნეტ. თეოფილაქტე ბულგარელის მიხედვით) ამ "სხურებით" გული განიწმინდება.

"ბოროტი სინდისისაგან სხურებით გულგანწმენდილნი "

თეოფილაქტე განმარტავს: "თქვა რა სარწმუნოების შესახებ, ახლა გვაჩვენებს, რომ საჭიროა არა მარტო რწმენა, არამედ სათნო ცხოვრებაც. იუდეველები სხეულზე ისხურებდნენ, ჩვენ კი გულს განვიწმინდავთ... ჩვენ ვისხურებით თვით სათნოებით, ანუ სულიწმიდის მადლით, როდესაც ცოდვები ემბაზში მოგვეტევება და ისე განგვამტკიცებს (ნათლობის მადლი - ძვმ.), რომ თუკი მოვინდომებთ უკვე აღარ ჩავიდენთ ცოდვას... რადგან ორი ბუნებისგან ვართ შედგენილნი (სულისა და ხორცისგან - ძვმ.), განწმენდაც ორგვარია (უხილავი და ხილული)" (Феофилакт Болгарский. Толкования на Новый Завет. Толкование на послание святого апостола Павла к Евреям).

(რუსულად ასეა: "Мы будем окроплены самой добродетелью, или благодатью Духа, отпустившего нам в купели[color=#000099] грехи и укрепившего нас так, что, если постараемся, мы не впадаем уже более в грех").

მაშასადამე, როგორც ვხედავთ წმ. მოციქულს აქ მადლით გულის განწმენდა უგულისხმია და არა ნათლისღების "სხურებითი" ფორმა. თანაც, სრულიად მკაფიოდ მიუთითებს წმიდა მამა, რომ ნათლისღების საიდუმლოში, ეს გულის განწმენდა სწორედაც რომ ემბაზში აღესრულება. როგორ წარმოგიდგენიათ ეს პროცესი? - ემბაზში "ცოდვების მიტევება"?! არ მეტყველებს ეს შთაფლვით ნათლობაზე? განა სხურება ემბაზის გარეშე არ აღესრულება? თუ ფიქრობთ, რომ როცა ეკლესიაში დგეხართ და მღვდელი ფუნჯით წყალს მოგაპკურებთ, თქვენი ცოდვები ამით"ებმაზში იძირება" და "სული განგეწმინდებათ"? ჩვენ ასე არ ვფიქრობთ და არც წმიდა მამათა განმარტებები გვაძლევენ ამის უფლებას.

სანამ დაცინვას დაიწყებთ, კარგად და საფუძვლიანად გამოიკვლიეთ ხოლმე შესაბამისი საკითხები;მითუმეტეს მაშინ, თუ ის საეკლესიო კანონიკას ეხება.

ვფიქრობ აშკარაა "კარგად და საფუძვლიანად შესაბამისი სახკითხები" თქვენ უნდა გამოიკვლიოთ ხოლმე, სანამ რამეს მომწერდეთ. რაც შეეხება ბოლო ფრაზას, სპეციალისტი არ ვარ, მაგრამ მგონი ნათლობის საკითხი ლიტურგიკის სფეროს განეკუთვნება და არა კანონიკისას (თუ ცხადია, ნათლობის კანონიკურ მომენტებზე, მაგ. აღმასრულებელთა ვინაობასა და მსგავს საკითხებზე არ ვილაპარაკებთ).

P. S. ნათლობაზე მე დავა დავამთავრე. მივუთითე კიდევაც ამის შესახებ A.V.M-ს. ასე, რომ მოდი მოვრჩეთ ნათლობის შესახებ პოლემიკას და ნუ ფიქრობთ, რომ სადაც კი სიტყვა "პკურება" ან "სხურება" შეგხვდებათ ყველაგან უცილობლივ ნათლობის "სხურებითი" ფორმა იგულისხმება. "სხურებაში" წმიდა წერილი წყალთან შეერთებული სულიწმიდის მადლს გულისხმობს და მომავალში მაინც გაითვალისწინეთ ეს ჭეშმარიტება (არ დამაწყებინოთ ეხლა მაგალითების დამოწმება).

[George Leluashvili]

dzvelmartlmadidebeli

[quote] რა არის ძამიკო ამხელა ასოები, ბრმა კი არ ვარ! [/quote]
ხორციელად თუ ხედავს ადამიანი, არ ნიშნავს, რომ სულიერადაც იგივე მდგომარეობაშია.მხოლოდ ხორციელი თვალით დანახვა არაფერს არ ნიშნავს.

[quote]თუ ფიქრობ, რომ ისეთი რამ აღმოაჩინე ჯერ სხვას რომ არ უნახავს?![/quote]
აღმოჩენით სექტანტებს შეიძლება მართლმადიდებლებზე დიდი აღმოჩენები ჰქონდეთ გარკვეულ საკითხებზე და წმინდა წერილის მუხლებიც ზეპირად იციან, მაგრამ რა?რაში სჭირდებათ მათ ასეთი "აღმოჩენები" და "ცოდნა", თუკი მათ მწვალებლური აზროვნებით იგებენ და წმინდა წერილს რყვნინან?

[quote] ერთი წელიწადია ვდავობ ნათლობაზე და ეს ადგილი არავის დაუმოწმებია. ალბათ იმიტომ, რომ შენგან განსხვავებით იციან ამ ადგილის განმარტება.[/quote]
შესაძლოა თვითონ ამ მუხლის არსებობის შესახებ არ იცოდნენ, თორემ ვისაც მსგავსი მუხლი არ მოუყვანია გგონიათ ყველამ იცის ამ მუხლის განმარტება?

[quote]ეს თქვენი აზრია ალბათ... თქვენ ცოტა მოპროტესტანტო ტიპი ხომ არ ბრძანდებით? [/quote]
ეს ადგილი მე ამოვიღე წიგნიდან"სექტანთთა ცრუ მოძღვრების სამხილებელი მართლმადიდებლური კატეხიზმო", სადაც ნათლობის საიდუმლო ვრცლადაა ახსნილი, განმარტებული და საუბარია ნათლობის მართლმადიდებლური წესით შესრულებაზე.ცნობისთვის გეტყვით, რომ სტიქაროსნად და მედავითნედ ვმსახურობ.

[quote] როდესაც სადავო ადგილები (ან საკითხები) განიხილება, ჩვენ, მართლმადიდებლები ერთმანეთს წმიდა მამათა სწავლებებს ვთავაზობთ ამ საკითხებზე. ასე უნდა იყოს ახლაც.[/quote]
ანუ რა გამოდის:მართლმადიდებელი ეკლესია, რომელიც ყველა საკითხში წმინდა მამების გამონათქვამებს იშველიებს, ნათლობას მათსა და წმინდა წერილის სწავლების გარეშე აღასრულებს?გამოდის დღესდღეობით მართლმადიდებელი ეკლესია ცდება ნათლობის საიდუმლოს აღსრულებაში და ეს არავის ადარდებს არა?(მაგრამ როგორც ჩანს თქვენ ძალიან წუხხართ ამის გამო)


[quote]მოდი ვიკითხოთ, რისი განბანვა შერაცხა წმ. მოციქულმა პავლემ "სხურებად"? წმიდა მამების განმარტებით (მაგ. ნეტ. თეოფილაქტე ბულგარელის მიხედვით) ამ "სხურებით" გული განიწმინდება. "ბოროტი სინდისისაგან სხურებით გულგანწმენდილნი "თეოფილაქტე განმარტავს: "თქვა რა სარწმუნოების შესახებ, ახლა გვაჩვენებს, რომ საჭიროა არა მარტო რწმენა, არამედ სათნო ცხოვრებაც. იუდეველები სხეულზე ისხურებდნენ, ჩვენ კი გულს განვიწმინდავთ... ჩვენ ვისხურებით თვით სათნოებით, ანუ სულიწმიდის მადლით, როდესაც ცოდვები ემბაზში მოგვეტევება და ისე განგვამტკიცებს (ნათლობის მადლი - ძვმ.), რომ თუკი მოვინდომებთ უკვე აღარ ჩავიდენთ ცოდვას... რადგან ორი ბუნებისგან ვართ შედგენილნი (სულისა და ხორცისგან - ძვმ.), განწმენდაც ორგვარია (უხილავი და ხილული)"[/quote]
წმინდა მამის განმარტება მოგყავთ და თვითონაც არ გესმით მისი მნიშვნელობა და ინტერპრეტირებულად განმარტავთ!აქ წმინდა მამა გარეგნულ მოქმედებას-კერძოდ წყლის სხურებას სულიერი დატვირთვით რასაც ნიშნავს, იმას ამბობს.აქ ყველაფერი ნათელია.ის განმარტავს, რომ სხეულზე წყლის სხურება ნიშნავს გულის განწმენდას.

[quote]მაშასადამე, როგორც ვხედავთ წმ. მოციქულს აქ მადლით გულის განწმენდა უგულისხმია და არა ნათლისღების "სხურებითი" ფორმა.[/quote]ეს ორივე-მადლით გულის განწმენდა და სხურება, ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია.როცა სრულდება წყლის სხურება, მაშინ გული იწმინდება, წინააღმდეგ შემთხვევაში გამოდის, რომ ნათლობის საიდუმლოს მხოლოდ სიმბოლური და გარეგნული დატვირთვა ჰქონია.


[quote]თანაც, სრულიად მკაფიოდ მიუთითებს წმიდა მამა, რომ ნათლისღების საიდუმლოში, ეს გულის განწმენდა სწორედაც რომ ემბაზში აღესრულება.[/quote]
რათქმაუნდა.და რა არის ამაში გაუგებარი?როცა ემბაზში სრულდება წყლის დასხმითი ნათლობა, მაშინ იწმინდება ადამიანის გულიც

[quote]განა სხურება ემბაზის გარეშე არ აღესრულება?[/quote]
როგორ აღესრულება ემბაზის გარეშე, როცა პირადად მე ემბაზში მოვინათლე სხურებით?

[quote]თუ ფიქრობთ, რომ როცა ეკლესიაში დგეხართ და მღვდელი ფუნჯით წყალს მოგაპკურებთ, თქვენი ცოდვები ამით"ებმაზში იძირება" და "სული განგეწმინდებათ"? ჩვენ ასე არ ვფიქრობთ და არც წმიდა მამათა განმარტებები გვაძლევენ ამის უფლებას.[/quote]
ის ნასხურები წყალი სად მიდის?გეტყობათ ნათლობის საიდუმლოს არ დასწრებიხართ.განა ემბაზში არ იღვრება ის სხურებული წყალი?

[quote]ვფიქრობ აშკარაა "კარგად და საფუძვლიანად შესაბამისი სახკითხები" თქვენ უნდა გამოიკვლიოთ ხოლმე, სანამ რამეს მომწერდეთ.[/quote]


[quote]ასე, რომ მოდი მოვრჩეთ ნათლობის შესახებ პოლემიკას და ნუ ფიქრობთ, რომ სადაც კი სიტყვა "პკურება" ან "სხურება" შეგხვდებათ ყველაგან უცილობლივ ნათლობის "სხურებითი" ფორმა იგულისხმება. "სხურებაში" წმიდა წერილი წყალთან შეერთებული სულიწმიდის მადლს გულისხმობს და მომავალში მაინც გაითვალისწინეთ ეს ჭეშმარიტება[/quote]
ეს თქვენი შეხედულებაა."სხურებასა" და "პკურებაში" გარეგნული მოქმედებაც იგულისხმება და შესაბამისად სულიწმინიდის მოქმედებაც, რადგან ეს ორივე ეთმანეთის განუყოფელია.

[quote]P. S. ნათლობაზე მე დავა დავამთავრე. მივუთითე კიდევაც ამის შესახებ A.V.M-ს. [/quote]
თუ დაამთავრეთ ეს არ ნიშნავს, რომ ეს საკითხი მოხსნილი და გარკვეულია.ყოველშემთხვევაში ასე გამოგივიდათ.თქვენ ვერ ახერხებთ საკუთარი აზრის ნათლად წარმოჩენას და კიბატონო, გასაგებია.

[quote](არ დამაწყებინოთ ეხლა მაგალითების დამოწმება).[/quote]
როგორც ზემოთ "დაიმოწმეთ" წმინდა თეოფილაქტე ბულგარელის განმარტება, ალბათ ისევე მოხდება სხვა შემთხვევებშიც

[A.V.M]

რადგან ჩემმა კითხვამ ამხელა ,,აჟიოტაჟი"გამოიწვია თავს მოვალედ ვთვლი ჩემი სიტყვაც ვთქვა.ეხლა რასაც მე დავწერ ყველაფერი წაკითხული მაქვს და არა მონასმენი(ეს ინფორმაციისთვის)
1.,,მაცხოვნებელი საიდუმლოებებითვაუცილებლობი�
� შემთხვევაში უფალი მორწმუნეებს ყოველივეს მიჰმადლის თუნდაც წესი შემოკლებით იქნას შესრულებული.ნურავის დააბრკოლებს,პკურებით მინათვლა და აღარ შეიძლება ხელმეორედ გადანათვლა იმისა,ვინც ერთხელ უკვე მოინათლა.
კვიპრიანე კართაგენელი.
2.წმ.მოწამე გავედი(24 სექტემბერი)წვიმის ნაკადქვეშ მოინათლა,
3.წმ.მოწამე ბუკოლე (3 თებერვალი)ნათლავდა იმ ქვაბიდან,რომელშიც საწამებლად ჩააგდეს მოწამე ერმოგენი.
4.მოწამე ერმოგენი(10 დეკემბერი) წყლის გარდავლებით მოინათლა!

[dzvelmartlmadidebeli]

კანონისტი

აზრი არ აქვს, გიორგი, ამ შეგონებას.

ვისთვის? ჩემთვის თუ თქვენთვის?

GIORGI LELUASHVILI

ხორციელად თუ ხედავს ადამიანი, არ ნიშნავს, რომ სულიერადაც იგივე მდგომარეობაშია.მხოლოდ ხორციელი თვალით დანახვა არაფერს არ ნიშნავს.

ე. ი. რადგან ამხელა ასოებით მომწერეთ მოციქულის ზემოთხსენებული სიტყვები, ჩათვალეთ, რომ მე მხოლოდ ხორციელი თვალებით ვხედავ სულიერი ხედვა კი არა მაქვს? მაგრამ, ასეც რომ იყოს, ასოების გადიდება სულიერ მხედველობასაც აფართოებს? არადა, თქვენი განმარტებიდან ასე გამოდის.

შესაძლოა თვითონ ამ მუხლის არსებობის შესახებ არ იცოდნენ, თორემ ვისაც მსგავსი მუხლი არ მოუყვანია გგონიათ ყველამ იცის ამ მუხლის განმარტება?

ე. ი. თქვენ გინდათ თქვათ, რომ კანონისტმა, აფხაზმა, აღმსარებელმა და კიდევ ბევრმა ადამიანმა, რომელმაც ჩემთან პოლემიკა გამართა ნათლობის საკითხებზე და ეს ადგილი არ დაიმოწმა სხურებითი "ნათლობის" გასამართლებლად, "ამ მუხლის არსებობის შესახებ არაფერი იცოდნენ"?

გესმით ბატონებო, თქვენ, ბ-ნ ლელუაშვილის აზრით, წმიდა წერილი წაკითხულიც კი არ გქონიათ. ამიტომ, მომავალში, წერილიდან თუ რამე დაგჭირდათ მას დაეკითხეთ.

ეს ადგილი მე ამოვიღე წიგნიდან"სექტანთთა ცრუ მოძღვრების სამხილებელი მართლმადიდებლური კატეხიზმო", სადაც ნათლობის საიდუმლო ვრცლადაა ახსნილი, განმარტებული და საუბარია ნათლობის მართლმადიდებლური წესით შესრულებაზე.

და სრულიად ასაწორად მიუყენეთ ის ძველმართლმადიდებელთა ეკლესიას. თორემ, თქვენი ეკლესიის მიერ გამოცემულ არა მარტო კატეხიზმოებს, საეკლესიო დადგენილებებსაც მოგიტანთ, სადაც წყალპკურებითი ნათლობა უბრალო ბანვად მიაჩნიათ და ასე "მონათლულებს" თავიდან ნათლავენ (იხ. მაგ. http://www.oldorthodox.ge/natloba.html

ცნობისთვის გეტყვით, რომ სტიქაროსნად და მედავითნედ ვმსახურობ.

ძალია კარგი, მაგრამ მართლმადიდებლური მეტყველება უნდა ისწავლოთ. თუ მკითხავთ რაში გამოიხატებაო, გიპასუხებთ - წმიდა მამათა ენით ლაპარაკში და არა საკუთარი შეხედულებების შემოთავაზებით. ამიტომ გკითხეთ, მოპროტესტანტო ხომ არ ბრძანდებით-თქო. იმედია, მომავლისთვის გაითვალისწინებთ და თქვენს შეხედულებებს წმიდა მამათა სწავლებებით შეამაგრებთ.

ანუ რა გამოდის:მართლმადიდებელი ეკლესია, რომელიც ყველა საკითხში წმინდა მამების გამონათქვამებს იშველიებს, ნათლობას მათსა და წმინდა წერილის სწავლების გარეშე აღასრულებს?გამოდის დღესდღეობით მართლმადიდებელი ეკლესია ცდება ნათლობის საიდუმლოს აღსრულებაში და ეს არავის ადარდებს არა?(მაგრამ როგორც ჩანს თქვენ ძალიან წუხხართ ამის გამო)

და ვინ გითხრათ, რომ მართლმადიდებლური ეკლესია ნათლობას წმიდა მამათა სწავლების მიხედვით არ აღასრულებს და არავის აღელვებს "დასხმითი" ნათლობის საკითხი?! მე თქვენ უკვე გითხარით, რომ ამ თემაზე საკამოდ ბევრი დავწერეთ და გაეცანით-თქო, მაგრამ, მგონი თქვენ კითხვა არ გიტაცებთ. ყოველ შემთხვევაში, კიდევ გთავაზობთ ლინკებს:

1) http://www.oldorthodox.ge/natloba.html

2) http://www.oldorthodox.ge/kitxva_pasuxi.html

წმინდა მამის განმარტება მოგყავთ და თვითონაც არ გესმით მისი მნიშვნელობა და ინტერპრეტირებულად განმარტავთ!აქ წმინდა მამა გარეგნულ მოქმედებას-კერძოდ წყლის სხურებას სულიერი დატვირთვით რასაც ნიშნავს, იმას ამბობს.აქ ყველაფერი ნათელია. ის განმარტავს, რომ სხეულზე წყლის სხურება ნიშნავს გულის განწმენდას.

თქვენ რომ ეს არ გეთქვათ, ჩემს მიერ გადათარგმნილი ციტატა რუსულადაც დაგიმოწმეთ (რადგან რუსულიდან ვთარგმნე), სადაც სიტყვა სიტყვით წერია შემდეგი: "Мы будем окроплены самой добродетелью, или благодатью Духа, отпустившего нам в купели грехи и укрепившего нас так, что, если постараемся, мы не впадаем уже более в грех").

ტერმინი "სხურება" სიმბოლური გამონათქვამია და ყოველთვის სულიწმიდის მადლზე მიანიშნებს. ხოლო მოციქული აქ, ნათლისღებით განწმენდაზე მსჯელობს და არა მის ფორმაზე. ხოლო თუ გაინტერესებთ, როგორ მსჯელობს ის ნათლობის არსზე და ფორმაზე, მაშინ უნდა წაიკითხოთ წმ. მოციქულ პავლეს რომაელთა მიმართ ეპისტოლე, სადაც ის წერს: "იქნებ არ იცით, რომ ვინც მოვინათლეთ იესო ქრისტეს მიერ, მის სიკვდილში მოვინათლენით? მასთან ერთადვე დავიმარხეთ სიკვდილში ნათლისღებით, რათა როგორც ქრისტე აღდგა მკვდრეთით მამის დიდებით, ჩვენც ასევე ვიარებოდეთ ახალ სიცოცხლეში. რადგან თუ სიკვდილის მსგავსებით მასთან თანაშეზრდილნი ვართ, აღდგომითაც მავემსგავსებით" (რომ. 6:3-5).

წმიდა მამათა განმარტებით: "ქრისტეს სიკვდილში მონათვლა", მასთან ერთად "სიკვდილში დამარხვა ნათლისღებით", ნათლისღების საიდუმლოში მხოლოდ შთაფვლით აღესრულება. ამისი უამრავი მოწმობა შეგიძლიათ იხილოთ აქ:

http://www.oldorthodox.ge/natloba_cminda_m..._natlobaze.html

ასევე ზემოთმითითებულ ლინკებზე.

ასე, რომ სრულიად მკაფიოდ არის ნათქვამი როგორ მოინათლა წმ. მოციქული პავლე და როგორ ასწავლა სხვებსაც ნათლობის აღსრულება. ამდენად, აჯობებს მე კი არ მიჩვენოთ ასჯერ გადიდებული წმიდა წერილის სიტყვები, არამედ აიღოდ გამადიდებელი ლუპა და წაიკითხოთ წმ. მოციქულ პავლეს ეპისტოლეები. ასევე წმ. მამათა საწავლებანი ამ საკითხზე.

ეს ორივე-მადლით გულის განწმენდა და სხურება, ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია.როცა სრულდება წყლის სხურება, მაშინ გული იწმინდება, წინააღმდეგ შემთხვევაში გამოდის, რომ ნათლობის საიდუმლოს მხოლოდ სიმბოლური და გარეგნული დატვირთვა ჰქონია.

"სხურებაზე" უკვე გითხარით, ეს ნათლობის საიდუმლოს ფორმა არ არის, აქ კი მინდა კიდევ ერთხელ შეგახსენოთ, რომ თქვენი საკუთარი "განმარტებები" შეგიძლიათ შინ მოიხმაროთ. საკუთარი განმარტებები ახასიათებთ სწორედ მწვალებლებსა და სექტანტებს...

როგორ აღესრულება ემბაზის გარეშე, როცა პირადად მე ემბაზში მოვინათლე სხურებით?

მოგვიტევეთ, მაგრამ, პირადად თქვენს მაგალითზე ვერ განვიხილავთ ოფიციალურ ეკლესიაში არსებულ სხურებითი "ნათლობის" წესს. უამრავი ადამიანი, შარვალ-კოსტუმში ინათლება ყოველგვარი ემბაზის გარეშე, მისხურებით. თანაც ჯგუფ-ჯგუფად... რამოდენიმე ადამიანი ერთად... ასე, რომ თვალში ნაცრის შეყრის პოლიტიკას შეეშვით, თქვენზე ადრე ვიყავი იმ ეკლესიაში და ნუ მასწავლით იქ როგორ აღესრულება "ნათლობა".

მეორეც, ემბაზში ჩაყენება რას ნიშნავს, თუ მას შთაფლვისთვის არ გამოიყენებენ? ან რატომ აყენებენ ზოგს ემბაზში და ზოგს არა? ზოგს საერთოდ შთაფლვითაც კი ნათლავენ? სხვებმა რა დააშავეს?

თქვენ წერთ, რომ "გამოდის, რომ ნათლობის საიდუმლოს მხოლოდ სიმბოლური და გარეგნული დატვირთვა ჰქონია" და მართლაც ასე გამოდის თქვენი ეკლესიის სწავლებიდან. სხვათა შორის, ედ. ჭელიძე სწორედ იმას ამტკიებს, რომ ტერმინი "შთაფლვა" თურმე უნდა გავიგოთ სიმბოლური და არა პირდაპირი მნიშვნელობით. ასე, რომ თქვენი საყვედურები და შენიშნვებიც იქით უნდა მიმართოთ.

[dzvelmartlmadidebeli]

ის ნასხურები წყალი სად მიდის?გეტყობათ ნათლობის საიდუმლოს არ დასწრებიხართ.განა ემბაზში არ იღვრება ის სხურებული წყალი?

რა მნიშვნელობა აქვს ამ შემთხვევაში, სად მიდის ნასხურები წყალი? გულის განწმენდა მადლის სხურებით აღესრულება ნათლობის საიდუმლოში, რომელიც შთაფლვით უნდა აღსრულდეს. ასე გვასწავლიან წმ. მამები.

ეს თქვენი შეხედულებაა."სხურებასა" და "პკურებაში" გარეგნული მოქმედებაც იგულისხმება და შესაბამისად სულიწმინიდის მოქმედებაც, რადგან ეს ორივე ეთმანეთის განუყოფელია.

ეჰ, სამწუხაროდ, ეს არის თქვენსა და ჩვენს ეკლესიებს შორის უმთავრესი წყალგამყოფი. ჩვენ, წმიდა მამათა სწავლებების, ასევე მრავალი საეკლესიო დადგენილებების საფუძველზე (იხ. ზემოთმითითებული ლინკები) თქვენს ამ აზრს ვერ გავიზიარებთ. უბრალოდ, ამისი არავითარი საფუძველი არ გვაქვს.

თუ დაამთავრეთ ეს არ ნიშნავს, რომ ეს საკითხი მოხსნილი და გარკვეულია.ყოველშემთხვევაში ასე გამოგივიდათ.თქვენ ვერ ახერხებთ საკუთარი აზრის ნათლად წარმოჩენას და კიბატონო, გასაგებია.

"კარგ მთქმელს კარგი გამგონი უნდაო", ნათქვამია. ვახერხებ თუ არა მე საკუთარი აზრის ნათლად წარმოჩენას ამას ობიექტური მკითხველი განსჯის. ნათლობის შესახებ კი მე საერთოდ არ გამომითქვამს "საკუთარი აზრი", მე მხოლოდ წმიდა მამათა განმარტებებს ვიშველიებ და ვუთითებ.

როგორც ზემოთ "დაიმოწმეთ" წმინდა თეოფილაქტე ბულგარელის განმარტება, ალბათ ისევე მოხდება სხვა შემთხვევებშიც

თქვენც ადექით და შეადარეთ და დარწმუნდებით ასეა თუ არა. ლინკები ბლომად მიგითითეთ.


A.V.M

რადგან ჩემმა კითხვამ ამხელა ,,აჟიოტაჟი"გამოიწვია თავს მოვალედ ვთვლი ჩემი სიტყვაც ვთქვა.ეხლა რასაც მე დავწერ ყველაფერი წაკითხული მაქვს და არა მონასმენი(ეს ინფორმაციისთვის)

ოჰო, ეს პოლემიკის ახალი ფორმაა? - "რასაც დავწერ წაკითხული მაქვს და არა მონასმენი"? ჩვენც ასე ხომ არ ვილაპარაკოთ? "ესა და ეს, მე წაკითხული მაქვს და ნუ მედავებით-თქო"?

უფალი მორწმუნეებს ყოველივეს მიჰმადლის თუნდაც წესი შემოკლებით იქნას შესრულებული.ნურავის დააბრკოლებს,პკურებით მინათვლა და აღარ შეიძლება ხელმეორედ გადანათვლა იმისა,ვინც ერთხელ უკვე მოინათლა.
კვიპრიანე კართაგენელი.

კვიპრიანე კართაგენელზე ძალზედ დეტალურად ვისაუბრეთ აფხაზთან და სხვებთან (სრულად იხ. აქ: http://www.oldorthodox.ge/kitxva_pasuxi.html ). თანაც, მას არაფერი ამდაგვარი არა აქვს ნათქვამი.

რაც შეეხება შემოკლებას, შთაფვლის სხურებით შეცვლა "შემოკლება" კი არა დამახინჯებაა!

შემოკლება სხვა რამეა. თქვენი ეკლესიის მიერ გამოცემული კატეხიზმოების მიხედვით, იმისათვის, რათა საიდუმლო იყოს ქმედითი, ანუ შესრულებული და სულიწმიდის მადლი უეჭველად გადმოვიდეს ქრისტეანზე, ის უნდა შესრულდეს სწორად. ანუ საეკლესიო საიდუმლო (ამ შემთხვევაში ნათლისღება) "ნამდვილია და მადლი ღვთისა უეჭველად გადმოდის კაცზე მაშინ, როდესაც შესრულებულია წესიერად, სწორად. სწორი და წესიერი შესრულება საიდუმლოსი ის არის, რომ შესრულების დროს დაცულ იქმნას ყოველივე მოთხოვნა აღმასრულებელისა და თვით აღსრულების შესახებ" (იხ. სახელმძღვანელო მართლმადიდებელი ეკლესიის კატეხიზმოს შესასწავლად. თბილისი 1990 წ. გვ. 64)).

ხოლო, თუ როგორ უნდა შესრულდეს ნათლობის საიდუმლო იხილეთ წმ. მამათა სწავლებები, რომლებიც არსად გვასწავლიან სხურებით ნათლობას.

.წმ.მოწამე გავედი (24 სექტემბერი) წვიმის ნაკადქვეშ მოინათლა,
3.წმ.მოწამე ბუკოლე (3 თებერვალი)ნათლავდა იმ ქვაბიდან,რომელშიც საწამებლად ჩააგდეს მოწამე ერმოგენი.
4.მოწამე ერმოგენი(10 დეკემბერი) წყლის გარდავლებით მოინათლა!

თქვენს მიერ დამოწმებული მაგალითები განეკუთვნება გამონაკლის შემთხვევებს. ეკლესიისთვის კი გამონაკლისი წესი არ არის (გამონაკლისებზე ცალკე სტატია იხილეთ აქ: http://www.oldorthodox.ge/apl_gamonaklisi_...ni_araris..html )

ასე, რომ მოდი კარგად დავფიქრდეთ, და საკუთარი სულის ცხოვნების საკითხს ასე ჰაიჰარად ნუ მოვეკიდებით. მე კეთილი მოსურვებით გირჩევთ, ჩემი ქრისტეანული მოვალეობა ეს არის და თუ თქვენ არ მიიღებთ, ნება თქვენია, ჩემი ქრისტეანული მოვალეობა მოსტუმრებული მაქვს თქვენს წინაშე.

ახლა კი მინდა შეკითხვა დავუსვა კანონისტს:

ბ-ნო კანონისტო, რატომ უწოდებთ ძველმართლმადიდებლურ ეკლესიას "ძველმოწესეობრივს"?

[George Leluashvili]

dzvelmartlmadidebeli
[quote]ვისთვის? ჩემთვის თუ თქვენთვის? [/quote]
ფაქტები როგორც მეტყველებს, იმის მიხედვით განვსაჯოთ
[quote]ე. ი. რადგან ამხელა ასოებით მომწერეთ მოციქულის ზემოთხსენებული სიტყვები, ჩათვალეთ, რომ მე მხოლოდ ხორციელი თვალებით ვხედავ სულიერი ხედვა კი არა მაქვს?[/quote]
არ ვიცი გაქვთ თუ არა.ეგ თქვენი პოსტებიდან ჩანს.
[quote]მაგრამ, ასეც რომ იყოს, ასოების გადიდება სულიერ მხედველობასაც აფართოებს?[/quote]
არ მეგონა ასოების გადიდებას თუ ამხელა უაზრო საუბარი მოყვებოდა.ამის შემდეგ თქვენ დაგეკითხებით რა უნდა გავადიდო და რა არა.
და თქვენ რატომ აფერადებთ ასოებს?ამის გამო ღირს განა საუბარი?
[quote]ე. ი. თქვენ გინდათ თქვათ, რომ კანონისტმა, აფხაზმა, აღმსარებელმა და კიდევ ბევრმა ადამიანმა, რომელმაც ჩემთან პოლემიკა გამართა ნათლობის საკითხებზე და ეს ადგილი არ დაიმოწმა სხურებითი "ნათლობის" გასამართლებლად, "ამ მუხლის არსებობის შესახებ არაფერი იცოდნენ"? [/quote]
მე არაფრის თქმა არ მინდა და რაც არ ვიცი იმას არც ვამტკიცებ;მე ჩემი ვარაუდი გამოვთქვი და აწი აფხაზმა და კანონისტმა თქვან იცოდნენ თუ არა ეს მუხლი და თუ იცოდნენ რატომ არ მოიყვანეს.
[quote]გესმით ბატონებო, თქვენ, ბ-ნ ლელუაშვილის აზრით, წმიდა წერილი წაკითხულიც კი არ გქონიათ. ამიტომ, მომავალში, წერილიდან თუ რამე დაგჭირდათ მას დაეკითხეთ. [/quote]
რა საჭიროა ამხელა დაცინვა და ცინიზმი?მე მაგალითად კანონისტისა და აფხაზის ადგილას რომ ვყოფილიყავი, ამ სიტყვებს დაცინვად და შეურაცხყოფად მივიღებდი.
არც მე მითქვამს მსგავსი, რომ თურმე მე უნდა დამეკითხონ.არ ღირს ასეთი უაზრო ლაპარაკი.
[quote]და სრულიად ასაწორად მიუყენეთ ის ძველმართლმადიდებელთა ეკლესიას. [/quote]
არც ერთ სექტას არ მიაჩნია თავი სექტანტად და ცრუმოძრვრად, არამედ ყველა თავის "ჭეშმარიტებას" ამოწმებს, მაგრამ მართლმადიდებელი ეკლესიისთვის ყველა სხვა მიმდინარეობა, რომელიც სწორად არ ასწავლის, რყვნის წმინდა წერილს და ინტერპრეტაციას უკეთებს-ყოველი მათგანი ცრუ, მწვალებელი და შეჩვენებულია.
[quote]თორემ, თქვენი ეკლესიის მიერ გამოცემულ არა მარტო კატეხიზმოებს, საეკლესიო დადგენილებებსაც მოგიტანთ, სადაც წყალპკურებითი ნათლობა უბრალო ბანვად მიაჩნიათ და ასე "მონათლულებს" თავიდან ნათლავენ (იხ. მაგ. http://www.oldorthodox.ge/natloba.html[/quote]
თქვენ რა ციტატებიც მოგყავთ ან წმინდა მამებისა ან მსოფლიო საეკლესიო კრებებისა, არც ერთი მათგანი არ კრძალავს წყლის სხურებით ნათლობას.
უმეტესობა ამბობს, რომ ნათლობა უნდა მოხდეს სამგზის შთაფლვით, ხოლო იქვე სხურებას არ უარყოფენ.სადაც ნათქვამია, რომ ნათლობა უნდა მოხდეს სამგზის შთაფლვით, იქ არ არის უარყოფა სხურებისა.
ამასთან, მინდა ვთქვა, რომ ერთი გარკვეული პიროვნება, თუნდაც იგი წმინდანად იყოს შერაცხული, შესაძლოა ცდებოდეს.ჩვენთვის მისაღები უნდა იყოს მხოლოდ წმინდა წერილისა და 7 წმინდა მსოფლიო საეკლესიო კრების მიერ მიღებული კანონები.შესაბამისად დიდი სჯულისკანონიც.მე არ უარვყოფ წმინდა მამათა სწავლებებს(ღმერთმა დამიფაროს) პირიქით, მათ დიდი კრძალვით ვეპყრობი, მაგრამ იოანე ოქროპირის, ამ უდიდესი, ეკლესიის ბურჯისთვის რომ ყველაფერი დაგვეჯერებინა, მეორედ მოსვლა მე-5 თუ მე-6 საუკუნეში უნდა მომხდარიყო.

მე კი ვერ დავიჯერებ, რომ საქართველოს მართლმადიდებელი ეკლესია, რომელიც ყოველთვის წმინდა კრებების, სჯულისკანონის და წმინდა მამათა სწავლებების შესაბამისად მოქმედებს, ნათლისღებას ამ სწავლებების წინააღმდეგ აღასრულებს.თუ თქვენ "დასამოწმებლად" თქვენი შეხედულებისა ნათლობის შესახებ, ზოგიერთი წმინდა მამის სწავლება მოგყავთ, (ჯერ ისიც საკითხავია რას გულისხმობდნენ მამები ამ სწავლებებში) ეს არ ნიშნავს, რომ წმინდა მამები არაფერს ამბობენ წყლის სხურებით ნათლობის აღსრულების სისწორეზე.
[quote]ასე, რომ სრულიად მკაფიოდ არის ნათქვამი როგორ მოინათლა წმ. მოციქული პავლე და როგორ ასწავლა სხვებსაც ნათლობის აღსრულება.[/quote]
მკაფიოდ არის ნათქვამი,მაგრამ თქვენ გესმით არასწორად, რადგან შთაფლვა არ არის მხოლოდ და მხოლოდ ერთადერთი სწორი წესი ნათლობისა.იქ, სადაც წმინდა მამები ამბობენ, რომ ნათლობა უნდა მოხდეს სამგზის შთაფლვით, არ არის უარყოფა სხურებისა.
[quote]ტერმინი "სხურება" სიმბოლური გამონათქვამია და ყოველთვის სულიწმიდის მადლზე მიანიშნებს. ხოლო მოციქული აქ, ნათლისღებით განწმენდაზე მსჯელობს და არა მის ფორმაზე. ხოლო თუ გაინტერესებთ, როგორ მსჯელობს ის ნათლობის არსზე და ფორმაზე, მაშინ უნდა წაიკითხოთ წმ. მოციქულ პავლეს რომაელთა მიმართ ეპისტოლე, სადაც ის წერს: "იქნებ არ იცით, რომ ვინც მოვინათლეთ იესო ქრისტეს მიერ, მის სიკვდილში მოვინათლენით? მასთან ერთადვე დავიმარხეთ სიკვდილში ნათლისღებით, რათა როგორც ქრისტე აღდგა მკვდრეთით მამის დიდებით, ჩვენც ასევე ვიარებოდეთ ახალ სიცოცხლეში. რადგან თუ სიკვდილის მსგავსებით მასთან თანაშეზრდილნი ვართ, აღდგომითაც მავემსგავსებით" (რომ. 6:3-5).[/quote]
ნათლისღება აღესრულება აუცილებლად წყლითა და სულით გარდა ცნობილი გამონაკლისებისა).როდესაც მღვდელი აკურთხებს წყალს, ეს წყალი სულიწმინდის მადლით ხდება მოსანათლის წმინდამყოფელი.ცხადია არავინ იფიქრებს, რომ მოსანათლის გაწმენდის ჟამს გადამწყვეტი იყოს წყლის რაოდენობა, რამეთუ ცალკე წყლით დაფლვის პროცედურა წარმოადგენს არა რეალურ ხორციელ დაფლვას, არამედ მაცხოვართან თანადაფლვის მარტოოდენ სიმბოლურ გამოხატვას.
როდესაც მოსანათლს მთლიანად გააშიშვლებენ და მთლიანად ჩაძირავენ მას სამგზის წყალში, ამით ხილვადობითად სრული სიმკვეთრე ენიჭება ქრისტესთან თანადაფლვის ღმნიშვნელ სიმბოლურ მოქმედებას.პროცედურის უფრო გამარტივებული სახე, თავზე წყლის სამგზის დასხმა, სიმბოლურად ასევე შთაფლვას, ანუ დასაფლავებს ასაჩინოებს.

სამგიზის დასხმა და სამგზის შთაფლვა განმწმენდელობის ნიშნით თანაბრად ძლიერმოქმედია, რადგანაც სულიწმინდის მადლით ცხოველქმნილი ნივთიერების ძალა აოდენობაზე არ არის დამოკიდებული,ამგვარად კი ნათლობის ამ ორ წესს შორის არ არის მადლისმიერი სხვაობა.
[quote]"სხურებაზე" უკვე გითხარით, ეს ნათლობის საიდუმლოს ფორმა არ არის, აქ კი მინდა კიდევ ერთხელ შეგახსენოთ, რომ თქვენი საკუთარი "განმარტებები" შეგიძლიათ შინ მოიხმაროთ. საკუთარი განმარტებები ახასიათებთ სწორედ მწვალებლებსა და სექტანტებს...[/quote]
აბსოლუტურად იგივე თვენ მოგიწოდებდით!
თქვენ თქვენი ახალი"განმარტებებითა" და "აღმოჩენებით" უპირისპირდებით მართლმადიდებელ ეკლესიას და მე, რომელიც ზუსტად მართლმადიდებელი ეკლესიის განმარტებებს ვიშველიებ, მწვალებელს მიწოდებთ.
მწვალებელია ყოველი ის პიროვნება, რომელიც წმინდა და უცთომელ მართლმადიდებელ ეკლესიას უპირისპირდება.
[quote]მოგვიტევეთ, მაგრამ, პირადად თქვენს მაგალითზე ვერ განვიხილავთ ოფიციალურ ეკლესიაში არსებულ სხურებითი "ნათლობის" წესს. უამრავი ადამიანი, შარვალ-კოსტუმში ინათლება ყოველგვარი ემბაზის გარეშე, მისხურებით. თანაც ჯგუფ-ჯგუფად... რამოდენიმე ადამიანი ერთად... ასე, რომ თვალში ნაცრის შეყრის პოლიტიკას შეეშვით[/quote]
თუ არაა საშუალება , რომა მაინცდამაინც ემბაზში მოხდეს ნათლობა, განა პიროვნება მოუნათლავი უნდა დავტოვოთ?სულიწმინდას ემბაზი კი არა, უფლის ყოვლადწმინდა სახელი ანი ჭებს, არც ლიტრობითაა წყალი განსაზღვრული, რომ მისი რაოდენობით განისაზღვროს სულიწმინდის მადლი.ეს ფანატიზმი უფროა, რადგან ამ "წესებით" უფლის მადლის გარეშე ტოვნებთ ადამიანებს და გარემო პირობებიდან გამომდინარე საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს საეკლესიო საიდუმლოებებში მონაწილეობა და ვინ-არა.

ეხლა თვითონ გამოიტანეთ აზრი რომელია სექტანტური აზროვნება.
[quote]თქვენზე ადრე ვიყავი იმ ეკლესიაში და ნუ მასწავლით იქ როგორ აღესრულება "ნათლობა".[/quote]
რაღაც გულზე მოგხვდათ ის, რომ შესაძლოა მე თქვენზე ადრე ვიყო ეკლესიაში მისული
ვხედავ იმის ნიჭიც გქონიათ, რომ განსაზღვროთ როდისაა პიროვნება ტაძარში მისული მხოლოდდამხოლოდ თქვენთან მიწერ-მოწერისას
შესანიშნავია
[quote]მეორეც, ემბაზში ჩაყენება რას ნიშნავს, თუ მას შთაფლვისთვის არ გამოიყენებენ? ან რატომ აყენებენ ზოგს ემბაზში და ზოგს არა? ზოგს საერთოდ შთაფლვითაც კი ნათლავენ? სხვებმა რა დააშავეს?თქვენ წერთ, რომ "გამოდის, რომ ნათლობის საიდუმლოს მხოლოდ სიმბოლური და გარეგნული დატვირთვა ჰქონია" და მართლაც ასე გამოდის თქვენი ეკლესიის სწავლებიდან. სხვათა შორის, ედ. ჭელიძე სწორედ იმას ამტკიებს, რომ ტერმინი "შთაფლვა" თურმე უნდა გავიგოთ სიმბოლური და არა პირდაპირი მნიშვნელობით. ასე, რომ თქვენი საყვედურები და შენიშნვებიც იქით უნდა მიმართოთ.[/quote]
რათქმაუნდა სიმბოლურია "შთაფლვა", თორემ განა თქვენ მართლა იმარხებით?
წყლის რაოდენობით და ემბაზში ჩაძირვით საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს სულიწმინდის მადლი და ვინ-არა.
ასეთი აზროვნებით თქვენ კიდევ მრავალს დატოვებთ ნათლისღების მადლის გარეშე!

[dzvelmartlmadidebeli]

GIORGI LELUASHVILI

ფაქტები როგორც მეტყველებს, იმის მიხედვით განვსაჯოთ

ეგრე იყოს!

არ ვიცი გაქვთ თუ არა. ეგ თქვენი პოსტებიდან ჩანს.

ჭეშმარიტად!

არ მეგონა ასოების გადიდებას თუ ამხელა უაზრო საუბარი მოყვებოდა.ამის შემდეგ თქვენ დაგეკითხებით რა უნდა გავადიდო და რა არა.
და თქვენ რატომ აფერადებთ ასოებს?ამის გამო ღირს განა საუბარი?

ასოების გაფერადება და დამუქება, ჩვეულებრივი ამბავია, მაგრამ ასე გადიდება?... რომ გაგეფრადებინათ, ან დაგემუქებინათ (რასაც სხვებიც აკეთებნდნენ), "ამხელა უაზრო საუბარი" არ მოჰყვებოდა.

რა საჭიროა ამხელა დაცინვა და ცინიზმი?მე მაგალითად კანონისტისა და აფხაზის ადგილას რომ ვყოფილიყავი, ამ სიტყვებს დაცინვად და შეურაცხყოფად მივიღებდი.
არც მე მითქვამს მსგავსი, რომ თურმე მე უნდა დამეკითხონ.არ ღირს ასეთი უაზრო ლაპარაკი.

მაშინ, დააკვირდით რას წერთ. ასეთი აზრი თქვენი ნაწერიდან გამოდის, და დაცინვა აქ არაფერ შუაშია.

მე არაფრის თქმა არ მინდა და რაც არ ვიცი იმას არც ვამტკიცებ;მე ჩემი ვარაუდი გამოვთქვი და აწი აფხაზმა და კანონისტმა თქვან იცოდნენ თუ არა ეს მუხლი და თუ იცოდნენ რატომ არ მოიყვანეს.

კი ბატონო, მაგრამ იქნებ მიმითითოთ, ამ მუხლის რომელიმე წმიდა მამისეული კომენტარი, სადაც ის აზრი იქნებოდა გამოთქმული, თქვენ რომ გვამცნეთ. და იტყოდნენ, აი, მოციქული პავლე წყალდასხმით ნათლობას ასწავლისო. ჩვენ წმიდა მამის ასეთი კომენტარი არ ვიცით.

არც ერთ სექტას არ მიაჩნია თავი სექტანტად და ცრუმოძრვრად, არამედ ყველა თავის "ჭეშმარიტებას" ამოწმებს, მაგრამ მართლმადიდებელი ეკლესიისთვის ყველა სხვა მიმდინარეობა, რომელიც სწორად არ ასწავლის, რყვნის წმინდა წერილს და ინტერპრეტაციას უკეთებს-ყოველი მათგანი ცრუ, მწვალებელი და შეჩვენებულია.

კი ბატონო. ჩვენთვისაც ეგრეა.

ცხადია არავინ იფიქრებს, რომ მოსანათლის გაწმენდის ჟამს გადამწყვეტი იყოს წყლის რაოდენობა, რამეთუ ცალკე წყლით დაფლვის პროცედურა წარმოადგენს არა რეალურ ხორციელ დაფლვას, არამედ მაცხოვართან თანადაფლვის მარტოოდენ სიმბოლურ გამოხატვას.

აი აქ კი, ძალიან ცდებით. არც ერთი წმიდა მამა არ ასწავლის, რომ "სხურება" სიმბოლურად ქრისტესთან დამარხვას ნიშავს. ეს არ არის წმიდა წერილის თვითნებური განმარტება? მოგყავთ ვინმე წმიდა მამათაგან, ნათლისღების ხილულ მხარეზე ამგვარის მთქმელი? აბსოლუტურად ყველა წმინდანი, ვისაც კი ნათლობაზე რამე დაუწერია, ქრისტეში დამარხვას მხოლოდ წყალში შთაფლვად განმარტავს.

არავინ იფიქრებს, რომ მოსანათლის გაწმენდის ჟამს გადამწყვეტი იყოს წყლის რაოდენობა

რატომღაც ასე იფიქრა ფილიპემ საჭურისი როცა მონათლა და ის მოსანათლავად იქ შეიყვანა, სადაც ბევრი წყალი იყო.

"ნათლისღებას ადარებენ წყლით ბანას, საფლავს და სხვა. ეს და სხვა მაგალითები მიანიშნებენ, რომ საიდუმლო შთაფლვით უნდა აღსრულდეს. თავად ბერძნული სიტყვა Βαπτίζω ნიშნავს „დანთქმას“. ფილიპეს მიერ საჭურისის მონათვლის შესახებ ვკითხულობთ „საქმენი მოციქულოას“ წიგნში: „შთახდეს ორნივე წყალსა, ფილიპე და საჭურისი იგი, და ნათელ-სცა მას. და ვითარცა აღმოხდეს წყლით, სული წმიდა მოვიდა საჭურისსა მას ზედა“ (საქმ. 8,38-39)." ეს განმარტება აღებულია თქვენი საიტიდან: "პროტოპრესვ. მიხეილ პომაზანსკი. დოგმატური ღვთისმეტყველება".

http://webcache.googleusercontent.com/sear...=www.google.com

პროცედურის უფრო გამარტივებული სახე, თავზე წყლის სამგზის დასხმა, სიმბოლურად ასევე შთაფლვას, ანუ დასაფლავებს ასაჩინოებს.

ვინ გითხრათ ეგ? რომელმა წმიდა მამამ? თან ამბობთ, სექტანტები თვითნებურად განმარტავენო და თან ამბობთ მართლმადიდებელი ვარო. თუ სექტანთა მიმბაძველი "მართლმადიდებელი" ხართ?

თქვენ რა ციტატებიც მოგყავთ ან წმინდა მამებისა ან მსოფლიო საეკლესიო კრებებისა, არც ერთი მათგანი არ კრძალავს წყლის სხურებით ნათლობას.
უმეტესობა ამბობს, რომ ნათლობა უნდა მოხდეს სამგზის შთაფლვით, ხოლო იქვე სხურებას არ უარყოფენ.სადაც ნათქვამია, რომ ნათლობა უნდა მოხდეს სამგზის შთაფლვით, იქ არ არის უარყოფა სხურებისა.

როგორც ჩანს თქვენ კარგად არ წაგიკითხავთ მითითებული ლინკები. სულ ახლახან დავდე და ასე სწრაფად როგორ მოასწარით ამ უზარმაზარი მასალის გაცნობა? კარგად გაეცანით აღმოსავლეთის პატრიარქთა ოროსებს, ან თუნდაც ქართლის კათალიკოს ორბელიშვილის, ან რუსეთის ადგილობრივი კრებების დადგენილებებს და ნახავთ, რას უწოდებენ ისინი სხურებით "ნათლობას".

ამასთან, მინდა ვთქვა, რომ ერთი გარკვეული პიროვნება, თუნდაც იგი წმინდანად იყოს შერაცხული, შესაძლოა ცდებოდეს.ჩვენთვის მისაღები უნდა იყოს მხოლოდ წმინდა წერილისა და 7 წმინდა მსოფლიო საეკლესიო კრების მიერ მიღებული კანონები.შესაბამისად დიდი სჯულისკანონიც.მე არ უარვყოფ წმინდა მამათა სწავლებებს(ღმერთმა დამიფაროს) პირიქით, მათ დიდი კრძალვით ვეპყრობი, მაგრამ იოანე ოქროპირის, ამ უდიდესი, ეკლესიის ბურჯისთვის რომ ყველაფერი დაგვეჯერებინა, მეორედ მოსვლა მე-5 თუ მე-6 საუკუნეში უნდა მომხდარიყო.

ჯერ ის მიჩვენეთ, შვიდი მსოფლიო კრების დადგენილებებში სად წერია, რომ ნათლობა უნდა აღსრულდეს "სხურებით", შემდეგ კი როდის "იწინასწარმეტყველა" წმ. იოანე ოქროპირმა ქრისტეს მეორედ მოსვლა 5-ე თუ 6-ე საუკუნეში?!

მე კი ვერ დავიჯერებ, რომ საქართველოს მართლმადიდებელი ეკლესია, რომელიც ყოველთვის წმინდა კრებების, სჯულისკანონის და წმინდა მამათა სწავლებების შესაბამისად მოქმედებს, ნათლისღებას ამ სწავლებების წინააღმდეგ აღასრულებს.თუ თქვენ "დასამოწმებლად" თქვენი შეხედულებისა ნათლობის შესახებ, ზოგიერთი წმინდა მამის სწავლება მოგყავთ, (ჯერ ისიც საკითხავია რას გულისხმობდნენ მამები ამ სწავლებებში) ეს არ ნიშნავს, რომ წმინდა მამები არაფერს ამბობენ წყლის სხურებით ნათლობის აღსრულების სისწორეზე.

საინტერესო ლოგიკაა - მოწმობად მოიყვანოთ ის რაზეც არაფერს ამბობენ. მამები ნათლობის სხვა ფორმებზეც არაფერს ამბობენ (მაგ. აერობაპტიზმაზე, ანუ ჰაერით ნათლობაზე, რასაც უკვე ქადაგებენ ბერძენი, ქართველი და რუსი "მართლმადიდებლები"), მაშასადამე, თქვენის აზრით, ესეც მისაღები "ნათლობა" ყოფილა. ან არ გვესმის, ათასგვარ უაზრობაზე, მამებს რატომ უნდა ესაუბრათ. ისინი განმარტავენ იმას, რაც აუცილებელია და საჭიროა. გვასწავლიან როგორ აღვასრულოთ ნათლობა და თუ სხურება მათთან ნახსენებიც კი არ არის, ცხადია, მათ დროს ამგვარი რამ საერთოდ არც არსებულა.

სამგიზის დასხმა და სამგზის შთაფლვა განმწმენდელობის ნიშნით თანაბრად ძლიერმოქმედია, რადგანაც სულიწმინდის მადლით ცხოველქმნილი ნივთიერების ძალა აოდენობაზე არ არის დამოკიდებული,ამგვარად კი ნათლობის ამ ორ წესს შორის არ არის მადლისმიერი სხვაობა.

ვითომ? სად კითხულობთ ამგვარ რამეებს? იქნებ მიგვითითოთ წყაროები?

ამხელა პოსტი გაქვთ დაწერილი და თქვენი მტკიცებულებების სასარგებლოდ არცერთი წმიდა მამა არ გყავთ დამოწმებული. თქვენი შეხედულებები კი ჩვენ არ გვაინტერესებს.

აბსოლუტურად იგივე თვენ მოგიწოდებდით!
თქვენ თქვენი ახალი"განმარტებებითა" და "აღმოჩენებით" უპირისპირდებით მართლმადიდებელ ეკლესიას და მე, რომელიც ზუსტად მართლმადიდებელი ეკლესიის განმარტებებს ვიშველიებ, მწვალებელს მიწოდებთ.
მწვალებელია ყოველი ის პიროვნება, რომელიც წმინდა და უცთომელ მართლმადიდებელ ეკლესიას უპირისპირდება.

მიმითითეთ ჩემი, თუნდაც ერთი თვითნებური განმარტება, რომელიც არ ეფუძნება წმიდა მამებსა და საეკლესიო დადგენილებებს. ბოლო წინადადება კი თქვენ გამხელთ და არა ჩვენ: "მწვალებელია ყოველი ის პიროვნება, რომელიც წმინდა და უცთომელ მართლმადიდებელ ეკლესიას უპირისპირდება".

თუ არაა საშუალება , რომა მაინცდამაინც ემბაზში მოხდეს ნათლობა, განა პიროვნება მოუნათლავი უნდა დავტოვოთ?სულიწმინდას ემბაზი კი არა, უფლის ყოვლადწმინდა სახელი ანი ჭებს, არც ლიტრობითაა წყალი განსაზღვრული, რომ მისი რაოდენობით განისაზღვროს სულიწმინდის მადლი.ეს ფანატიზმი უფროა, რადგან ამ "წესებით" უფლის მადლის გარეშე ტოვნებთ ადამიანებს და გარემო პირობებიდან გამომდინარე საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს საეკლესიო საიდუმლოებებში მონაწილეობა და ვინ-არა.

ე. ი. წმიდა მამები "ფანატიკოსები" ყოფილან, მაინცა და მაინც შთაფლვას რომ ასწავლიდნენ. ამისთვის ხომ წყლის დიდი რაოდენობა და დიდი ჭურჭლებია საჭირო. იქნებ ნახოთ, რა ტერმინებს იყენებს ბერძნული "ნომოკანონი" ნათლისღების ჭურჭლების დასახელებისას (იხ. აქ: http://www.oldorthodox.ge/apl_berznuli_nomokanoni.html ).

რაღაც გულზე მოგხვდათ ის, რომ შესაძლოა მე თქვენზე ადრე ვიყო ეკლესიაში მისული
ვხედავ იმის ნიჭიც გქონიათ, რომ განსაზღვროთ როდისაა პიროვნება ტაძარში მისული მხოლოდდამხოლოდ თქვენთან მიწერ-მოწერისას
შესანიშნავია

უკაცრავად, მაგრამ, თქვენი ირონიის აზრს ვერ ჩავწვდი. რამდენი წლის ბრძანდებით, თუ საიდუმლო არ არის?

წყლის რაოდენობით და ემბაზში ჩაძირვით საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს სულიწმინდის მადლი და ვინ-არა.
ასეთი აზროვნებით თქვენ კიდევ მრავალს დატოვებთ ნათლისღების მადლის გარეშე!

ეს თქვენებური გააზრებაა... აქ ისევ წმიდა მამათა სწავლების კრიტიკოსი გამოდიხართ... წყლის რაოდენობა მადლის მიღების განსასაზღვრავად კი არა, ქრისტეს სიკვდილში დამარხვის სიმბოლოს აღსასრულებლად არის საჭირო, რომლის გარეშეც არ მოგვეცემა სულიწმიდა.

ასეა დადგენილი მართლმადიდებლური ეკლესიის მიერ.

ასეთი აზროვნებით თქვენ კიდევ მრავალს დატოვებთ ნათლისღების მადლის გარეშე!

ასეთი აზროვნებით ჩვენ აღვასრულებთ მამათა განწესებებს, ხოლო ნათლობის იმ წესით თქვენ რომ აღასრულებთ ნამდვილად დაგრჩებათ ადამიანები მოუნათლავად და ამაში 18-ე საუკუნის ქართლის კათალიკოსი, ბესარიონ ორბელიშვილი გამხელთ, რომელიც ამბობს: "ახლა კი ვკითხოთ პაპის მოსავთ (ასევე თქვენც - ძვმ.) თუ რა მიზეზით ნათელსცემენ მხოლოდ მცირედი წყლის შეხებით ან სხურებით, თუ რატომ ნათელსცემენ არა მხოლოდ მღვდელმსახურნი, არამედ ერისკაცნიცა და ქალნიც, რის გამოც მათგან ნათელღებულთ ნათლის მინიჭების მაგიერ, სრულიად განუნათლავთ დაუტევებენ ბნელში".

ხედავთ, "ნათლის მინიჭების მაგიერ, სრულიად განუნათლავთ დაუტევებთო ბნელში". ესეც მე ვარ?

ყურად იღეთ ამგვარად ნათლობის მისეული შეფასებები: "არცა სადმე წერილა, არცა ვისმე სმენია, რომ ჩვენს მიერ მოხსენებულისგან განსხვავებული ისეთი ნათლობით, ისე, როგორც ამას პაპის მოსავნი აღასრულებენ, ვინმეს ნათელ ეღო, რითაც ისინი არღვევენ რჯულს და გარდავლენ წმ. მოციქულთა და ღმერთშემოსილთ მამათაგან დაწესებულ საზღვრებს... "

სულიწმინდას ემბაზი კი არა, უფლის ყოვლადწმინდა სახელი ანიჭებს, არც ლიტრობითაა წყალი განსაზღვრული, რომ მისი რაოდენობით განისაზღვროს სულიწმინდის მადლი. ეს ფანატიზმი უფროა, რადგან ამ "წესებით" უფლის მადლის გარეშე ტოვნებთ ადამიანებს და გარემო პირობებიდან გამომდინარე საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს საეკლესიო საიდუმლოებებში მონაწილეობა და ვინ-არა.

ბესარიონ ორგელიშვილი: "ამას ყოველივეს საღვთო სიტყვის გარეშე ამბობენ. არავინა ჰყავთ მოწმე ამგვარი ქცევის გამმართლებელი. არცა ვისმეს სმენია, რომ ამგვარად ვისმეს ნათელეცა ან იგავით მაინც ვინმეს მოესწავებინა. არამედ თვითონვე დაარღვიეს ეს სამეუფო რჯული და განაწესეს ამგვარი უწესო მოძღვრება. "ვაი სულისა მათისა, რამეთუ იზრახეს ზრახვა ბოროტი, ჰგონებდეს თავთა თვისთა ბრძენ და განცოფნეს".

ვინაიდან წყლისა და სულისაგან მეორედ შობა გვიბრძანა უფალმა, როგორც ყრმა იშვება დედის მუცლიდან, ასევე გვევალება მეორე შობა ემბაზში ან მდინარეში და არა ეერთ რომელიმე ასოთაგანის დალტობა წყლით, ხოლო დანარჩენი სხეულისა კი განხმობა. განა შესაძლებელია სხეულის ერთი, რომელიმე ასო, გინდ თავი ან რომელიმე სხვა იშვას დედის მუცლისგან, ხოლო დანარჩენი ნაწილი სხეულისა მუცელშივე დარჩეს. თუმცა შობა კი ერქმევა, მაგრამ განა იქნება იგი სიცოცხლის შემძლებელი სრული კაცი? ასევე შეუძლებელია, რომ სხეულის მხოლოდ ერთ ასოს შეეხოს წყალი, სხეულის დანარჩენი ნაწილის განუბანელად და შეირაცხოს იგი ძედ ნათლისა და შვილად სასუფევლისა, რამეთუ ამგვარად შეუძლებელია მეორედ შობის აღსრულება.

ასე გარდადიან და არღვევენ წმ. მოციქულთა და წმ. მამათაგან განწესებულ კანონებს. არცა ემბაზსა შინა ნათელსცემენ სამგზის და ისიც არა მხოლოდ მღვდელმსახურნი, არამედ ერისკაცნიცა და ქალნიც და ვგონებ, რომ ამგვარი რამ არავის არსად სმენია..."

წყლის რაოდენობით და ემბაზში ჩაძირვით საზღვრავთ ვინ უნდა მიიღოს სულიწმინდის მადლი და ვინ-არა.
ასეთი აზროვნებით თქვენ კიდევ მრავალს დატოვებთ ნათლისღების მადლის გარეშე!

ბესარიონ ორბელიშვილი: "არცა სადმე წერილა, არცა ვისმე სმენია, რომ ჩვენს მიერ მოხსენებულისგან განსხვავებული ისეთი ნათლობით, ისე, როგორც ამას პაპის მოსავნი აღასრულებენ, ვინმეს ნათელ ეღო, რითაც ისინი არღვევენ რჯულს და გარდავლენ წმ. მოციქულთა და ღმერთშემოსილთ მამათაგან დაწესებულ საზღვრებს და არაგულისხმაჰყოფენ ღმრთის სიტყვებს, რომელიც ბრძანებს: "ვინც დაარღვევს ერთს ამ უმცირესს მცნებათგანს და ისე ასწავლის ადამიანებს, უმცირესი დაერქმევა მას ცათა სასუფეველში".

აი, როგორი შეურაცხყოფილი, უპატიო და დასჯილი იქნება მეორედ მოსვლის დროს ქრისტეს საყდრის წინაშე, რამეთუ, ოქროპირის განმარტებისამებრ, თავის მეორედ მოსვლას უწოდა უფალმა სასუფეველი. და თუკი ამ უმცირესისადმი ესოდენ დიდ სასჯელს განაწესებს ღმერთი, რომელიც მცნებაა ან ამაზე უაღრესი და უპირატესი, რომელიც თავად უფალმა აღასრულა, ... ამიტომაც მოციქულთა მიერ განეწესა ეკლესიაში, ემბაზში ან მდინარეში სამგზის შთაფლვითა და აღმოშობით ნათლისღება სახელითა წმიდისა სამებისა: მამისა და ძისა და წმიდისა სულისათა, რაც წმ. მთავარმოციქულთა პეტრესა და პავლეს ბრძანებით აღწერა კლიმენტიმ.

იგივეს ამტკიცებს ნიკეის პირველი კრება, რომელსაც ესწრებოდა სამას თვრამეტი წმიდა მამა: "ვინაც არა ნათელსცეს წმ. სამების - მამის, ძისა და სულიწმიდის სახელით სამჯერ შთაყოფითა, იყავნ იგი შეჩვენებულ". ამასვე ამტკიცებს ყოველი კრება, როგორც პავლე მოციქული ამბობს: "ნუთუ არ იცით, რომ ყველანი, ვინც მოვინათლეთ ქრისტე იესუში, მის სიკვდილში მოვინათლეთ? ამიტომაც თანა დავეფლენით მასთან სიკვდილში ნათლისღებით". განა წყალში დაფლვაზე არ მიგვანიშნებს მოციქული, ან იქნებ მცირედი წყლის ცხებასა ან სხურებაზე? ნუ იყოფინ."