თემის საბეჭდი ვერსია
დააწკაპუნეთ აქ, რათა იხილოთ თემა ორიგინალ ფორმატში
მართლმადიდებლური ფორუმი _ წმიდა წერილი _ განსხვავება ლუკასა და მათეს სახერებებში
პოსტის ავტორი: Sonenleufer თარიღი: Dec 10 2010, 03:45 AM
მე ერთხელ უკვე დავსვი ეს კითხვა და აქამდე ჯერჯერობით პასუხი არ მიმიღია.
ასე ვთქვათ მეორე ცდა ჭეშმარიტების ძებნაში : რითი აიხსნება განსხვავებები მათესა და ლუკას სახარებებში?
1) მათეს სახარებაში არიან 3 მოგვები აღმოსავლეთიდან( სამი მეფე აღმოსავლეთიდან); ლუკას სახარებაში კი ლაპარაკია სამ მწყემსზე;
2)მათეს სახარებაში საუბარია ჩვილთა ჟლეტაზე ჰეროდეს მიერ, ლუკას სახარებაში კი ამ მოვლენაზე საერთოდ არაა საუბარი;
3) მათე საუბრობს ეგვიპტეში გახიზვნაზე იესოსი და მისი მშობლებისა, ლუკასთან ეს საერთოდ არაა ნახსენები, უფრო მეტიც, ლუკა საუბრობს 8 დღის შემდეგ მის წინდაცვეთაზე და განწმენდის დღეების შემდეგ(40 დღე) მის ტაძარში უფლის წინაშე წარდგენაზე( ლუკ.21;22;23;24;25). უცნაურია ლუკას მიერ დუმილი და არაფრის თქმა ისეთ შემზარავობაზე და ჩვილი იესოს სიცოცხლის საშისროებაზე, როგორიც ჰეროდეს მიერ ჩვილთა ჟლეტაა_ლუკას სახარებაში შობის დროს საერთოდ მშვიდობა სუფევს;
4)მათეს სახარებიდან ჩანს რომ იესოს მშობლები(კერძოდ იოსები) ბეთლეემიდან იყვნენ, ხოლო ლუკას მიხედვით ისინი ნაზარეთში ცხოვრობდნენ;
5)იესოს წარმომავლობის ჩამონათვალი:მათესა და ლუკას სახარებებში სახელთა ჩამონათვალი იესოს წინაპრებისა დავით მეფის შემდეგ იოსებამდე( იესოს მამამდე) ერთმანეთს არ ემთხვევა და სრულიად განსხვავებულია. ამასთანავე მათე ჩამონათვალს იწყებს აბრაჰამიდან იესომდე ხოლო ლუკა კი იესოდან( ნათლისრებიდან) ადამამდე;
პოსტის ავტორი: დათიკო თარიღი: Dec 10 2010, 10:40 AM
Sonenleufer
სახარებები ერთმანეთს ავსებს დაა არ არის აუცილებელი ოთხივე სახარებაში ერთიდაიგივე ტექსტი ეწეროს.
ის ფაქტი რომ ერთში წერია, მეორეში კი არა არ ნიშნავს იმას რომ რაიმე შეცდომასთან გვაქვს საქმე.
გარდა ამისა არ უნდა დაგავიწყდეს რას წარმოადგენს სახარება. რომ ის არ არის არც ბიოგრაფიული არც გეოგრაფიული და არც ისტორიული წიგნი.
სახარება ცხონებისთვისაა დაწერილი და თავის დანიშნულებას ზედმიწევნით ასრულებს.
ხოლო თუკი შენ მასში ისტორიულ დეტალიზაციას ეძებ, სახარების ნაცვლად ისტორიის სახელმძღვანელოს შეძენას გირჩევ 
პოსტის ავტორი: Sonenleufer თარიღი: Dec 10 2010, 04:41 PM
Sonenleufer
სახარებები ერთმანეთს ავსებს დაა არ არის აუცილებელი ოთხივე სახარებაში ერთიდაიგივე ტექსტი ეწეროს.
ის ფაქტი რომ ერთში წერია, მეორეში კი არა არ ნიშნავს იმას რომ რაიმე შეცდომასთან გვაქვს საქმე.
გარდა ამისა არ უნდა დაგავიწყდეს რას წარმოადგენს სახარება. რომ ის არ არის არც ბიოგრაფიული არც გეოგრაფიული და არც ისტორიული წიგნი.
სახარება ცხონებისთვისაა დაწერილი და თავის დანიშნულებას ზედმიწევნით ასრულებს.
ხოლო თუკი შენ მასში ისტორიულ დეტალიზაციას ეძებ, სახარების ნაცვლად ისტორიის სახელმძღვანელოს შეძენას გირჩევ
ცხონება არ ნიშნავს ბრმა რწმენას, ჩემის აზრით სახარების შემეცნება არ უშლის ხელს სულის ცხონებას, არამედ პირიქით აუცილებელისა კიდეც რომ ადამიანმა გულით შემეცნება ისცავლოს წმინდა წერილების.
ისე რას გულისხმობ ცხონებაში? ან ზედმიწვენით დანიშნულების შესრულებაში; შეგიძლია კონკრეტულად ახსნა?
ჩემს კითხვას რაც შეხება და შენს პასუხს მასზე, შაბეჭდილება მრჩება რომ უბრალოდ იმის მაგივრად რომ თქვა: არ ვიცი პასუხიო, ცდილობ ძალდატანებით რაგაც პასუხი შეაკოწიწო, რაც სრულიად არ უხდება კითხვას და უფრო აგდებული ან უპატივისცემულო მიდგომას გამოხატავს ჩემი კითხვისადმი.
პოსტის ავტორი: afxazi თარიღი: Dec 10 2010, 05:50 PM
აჰა, მორიგი შედევრი. მოდი ბოლოდან დავიწყებ და სათაურში დასმულ პრეტენზიულ დასკვნას ვუპასუხებ. სამწუხაროა, რომ არა კითხვა, არამედ დასკვნაა შემოთავაზებული, თითქოს ავტორს ისე ჰქონდეს შესწავლილი წმინდა წერილი, რომ ამის თქმის უფლება ჰქონდეს. კიდევ ერთხელ ვამბობ, ჩემთვის პირადად ეს სამწუხაროა.
გენეოლოგიის შესახებ იხილე ქვემოთ მითითებული ლინკი და გთხოვ ბოლომდე გულდასმით წაიკითხო აღნიშნული. განსაკუთრებით ბოლო ნაწილი, სადაც ევსები კესარიელი ამ განსხვავებათა შესახებ საუბრობს.
http://church.ge/index.php?s=&showtopic=1045&view=findpost&p=585724
რაც შეეხება სხვა კითხვებს. ზოგადად ავღნიშნავ, რომ თუკი ადამიანს ძვირფას წიგნად მიაჩნია წმინდა წერილი, უბრალოდ ის ქრისტიანია, ის არ უნდა ლაპარაკობდეს მხოლოდ ამ განსხვავებებზე, არამედ ცდილობდეს მათ გარკვევას, გულწფელად და ყოველგვარი ინტრიგის გარეშე.
შენ თუ მიპოვი ადგილს, სადაც ლუკას სახარება სამ (ამ რაოდენობის) მწყემსზე საუბრობს ხელებს ავწევ. თუმცა, ცხადია, მსგავს რამეს ვერ მიპოვი.
ამასაც გავაერთიანებ წინა "დასკვნასთან" და ვიტყვი, რომ რა პრობლემაა, თუკი ორი სახარება სხვადასხვა ეპიზოდს გვთავაზობს სრულყოფილი შინაარსის შესავსებად. თუკი მათემ მოგვების მოსვლის ამბავი გადმოგვცა და ამასთან ყრმთა ჟლეტის სამწუხარო ამბავი, რატომ არ შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ლუკამ აღარ ჩათვალა ეს საჭიროდ და მწყემსების ამბავზე გააკეთა აქცენტი, რომ მატეს უწყებასთან ერთად ესეც გვცოდნოდა. რაში ეწინააღმდეგებიან იქნებ ვინმემ გამარკვიოს ეს ორი სახარება ერთმანეთს ამ შემთხვევაში?
ამასაც იგივეს ვუპასხუებდი. მათემ გამოტოვა წინადაცვეთის ეპიზოდი და პირდაპირ ეგვიპტეში წავსლის ამბავი გადმოგვცა, ლუკამ კი შეავსო ეს თხრობა.
აი ეს კი წარმოუდგენელი არ ცოდნის გამომჟღავნებაა წმინდა წერილისა.
მათესთან ნათქვამია:
ხოლო როცა იუდეის ბეთლემში დაიბადა იესო ქრისტე, ჰეროდეს მეფობის ჟამს, აჰა, აღმოსავლეთით მოვიდნენ მოგვნი იერუსალიმს, (2,1).
ლუკა კი გადმოგვცემს:
ამ დღეებში გამოქვეყნდა კეისარ ავგუსტუსის ბრძანება, აღწერა ჩაეტარებინათ მთელს ქვეყანაში. ეს იყო პირველი აღწერა სირიაში კვირინუსის გამგებლობისას. და ყველამ თავ-თავის ქალაქს მიაშურა ჩასაწერად. წავიდა იოსებიც გალილეიდან, ქალაქ ნაზარეთიდან, იუდეაში, დავითის ქალაქში, რომელსაც ჰქვია ბეთლემი, ვინაიდან დავითის სახლისა და გვარისა იყო, რათა ჩაწერილიყო მარიამთან, თავის დანიშნულთან ერთად, რომელიც ფეხმძიმედ იყო. და იქ ყოფნისას მოაწია მისი მშობიარობის ჟამმა. (2, 1-6).
ანუ მათე ამბობს, რომ ქრისტე ბეთლემში დაიბადა. და ეს როგორ მოხდა ამას ლუკა ცოტა ვრცლად და გარკვევით გადმოგვცემს.
ყოველივე ამის შემდეგ მართლა გულწრფელად მინდა გკითხო, საერთოდ თუ გაქვს სახარება წაკითხული?
პოსტის ავტორი: Sonenleufer თარიღი: Dec 10 2010, 06:38 PM
აჰა, მორიგი შედევრი. მოდი ბოლოდან დავიწყებ და სათაურში დასმულ პრეტენზიულ დასკვნას ვუპასუხებ. სამწუხაროა, რომ არა კითხვა, არამედ დასკვნაა შემოთავაზებული, თითქოს ავტორს ისე ჰქონდეს შესწავლილი წმინდა წერილი, რომ ამის თქმის უფლება ჰქონდეს. კიდევ ერთხელ ვამბობ, ჩემთვის პირადად ეს სამწუხაროა.
გენეოლოგიის შესახებ იხილე ქვემოთ მითითებული ლინკი და გთხოვ ბოლომდე გულდასმით წაიკითხო აღნიშნული. განსაკუთრებით ბოლო ნაწილი, სადაც ევსები კესარიელი ამ განსხვავებათა შესახებ საუბრობს.
http://church.ge/index.php?s=&showtopic=1045&view=findpost&p=585724
რაც შეეხება სხვა კითხვებს. ზოგადად ავღნიშნავ, რომ თუკი ადამიანს ძვირფას წიგნად მიაჩნია წმინდა წერილი, უბრალოდ ის ქრისტიანია, ის არ უნდა ლაპარაკობდეს მხოლოდ ამ განსხვავებებზე, არამედ ცდილობდეს მათ გარკვევას, გულწფელად და ყოველგვარი ინტრიგის გარეშე.
შენ თუ მიპოვი ადგილს, სადაც ლუკას სახარება სამ (ამ რაოდენობის) მწყემსზე საუბრობს ხელებს ავწევ. თუმცა, ცხადია, მსგავს რამეს ვერ მიპოვი.
ამასაც გავაერთიანებ წინა "დასკვნასთან" და ვიტყვი, რომ რა პრობლემაა, თუკი ორი სახარება სხვადასხვა ეპიზოდს გვთავაზობს სრულყოფილი შინაარსის შესავსებად. თუკი მათემ მოგვების მოსვლის ამბავი გადმოგვცა და ამასთან ყრმთა ჟლეტის სამწუხარო ამბავი, რატომ არ შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ლუკამ აღარ ჩათვალა ეს საჭიროდ და მწყემსების ამბავზე გააკეთა აქცენტი, რომ მატეს უწყებასთან ერთად ესეც გვცოდნოდა. რაში ეწინააღმდეგებიან იქნებ ვინმემ გამარკვიოს ეს ორი სახარება ერთმანეთს ამ შემთხვევაში?
ამასაც იგივეს ვუპასხუებდი. მათემ გამოტოვა წინადაცვეთის ეპიზოდი და პირდაპირ ეგვიპტეში წავსლის ამბავი გადმოგვცა, ლუკამ კი შეავსო ეს თხრობა.
აი ეს კი წარმოუდგენელი არ ცოდნის გამომჟღავნებაა წმინდა წერილისა.
მათესთან ნათქვამია:
ხოლო როცა იუდეის ბეთლემში დაიბადა იესო ქრისტე, ჰეროდეს მეფობის ჟამს, აჰა, აღმოსავლეთით მოვიდნენ მოგვნი იერუსალიმს, (2,1).
ლუკა კი გადმოგვცემს:
ამ დღეებში გამოქვეყნდა კეისარ ავგუსტუსის ბრძანება, აღწერა ჩაეტარებინათ მთელს ქვეყანაში. ეს იყო პირველი აღწერა სირიაში კვირინუსის გამგებლობისას. და ყველამ თავ-თავის ქალაქს მიაშურა ჩასაწერად. წავიდა იოსებიც გალილეიდან, ქალაქ ნაზარეთიდან, იუდეაში, დავითის ქალაქში, რომელსაც ჰქვია ბეთლემი, ვინაიდან დავითის სახლისა და გვარისა იყო, რათა ჩაწერილიყო მარიამთან, თავის დანიშნულთან ერთად, რომელიც ფეხმძიმედ იყო. და იქ ყოფნისას მოაწია მისი მშობიარობის ჟამმა. (2, 1-6).
ანუ მათე ამბობს, რომ ქრისტე ბეთლემში დაიბადა. და ეს როგორ მოხდა ამას ლუკა ცოტა ვრცლად და გარკვევით გადმოგვცემს.
ყოველივე ამის შემდეგ მართლა გულწრფელად მინდა გკითხო, საერთოდ თუ გაქვს სახარება წაკითხული?
აი კიდევ ერთი აგრესიული, ცინიკური და ამპარტავნული პასუხი ჩემს კითხვაზე
სახარების წაუკითხველობას რაზე მამჩნევ მაინც ვერ ვხვდები.
იესო რომ ბეტლემში დაიბადა ამაზე საუბარი არ არის, არამედ იოსების წარმომავლობაზე.
სხვათაშორის მადლობა იმ ლინკისთვის სადაც წმინდა მამები ამ თემაზე საუბრობენ.
იესოს გენეალოგიის განსხვავებაზე სრული, მკაფიო განმარტება მაინც ვერ მივიგე სამწუხაროდ
წავიკითხე და დავსკვენი ევსები კესარიელის ნაწერისგან რომ ორი გენეალოგიური შტო მომდინარეობს დავითის შემდეგ: ნათანისა და სოლომონისა
პოსტის ავტორი: afxazi თარიღი: Dec 10 2010, 06:42 PM
Sonenleufer
და შენი ამგვარი უსაფუძვლო შეფასება რაზე მეტყველებს:
ევსები კესარიელის ცნობა წაიკითხე ამ საკითხზე?
და სად წერია, რომ ქრისტეს მშობლები ბეთლემიდან იყვნენ?
პოსტის ავტორი: Sonenleufer თარიღი: Dec 10 2010, 07:02 PM
Sonenleufer
ამასაც იგივეს ვუპასხუებდი. მათემ გამოტოვა წინადაცვეთის ეპიზოდი და პირდაპირ ეგვიპტეში წავსლის ამბავი გადმოგვცა, ლუკამ კი შეავსო ეს თხრობა.
სახარება მემგონი მახარობლებმა ერთმანეტის დამლუკიდებლად დაცერეს, ასე რომ შევსებაზე იმ აზრით რომ ერთმა კამოტოვა და მეორემ შეავსო მიჭირს საუბარი.
პოსტის ავტორი: afxazi თარიღი: Dec 10 2010, 07:20 PM
Sonenleufer
რაკი მრავალმა მიჰყო ხელი იმ ამბების დალაგებით გადმოცემას, რომლებიც ჩვენში მოხდა,როგორც გადმოგვცეს მათ, ვინც იმთავითვე თვითმხილველნი იყვნენ და სიტყვის მსახურნი, მეც მართებულად მივიჩნიე, ყველაფრის თავიდანვე გამოწვლილვით განხილვის შემდეგ, თანმიმდევრულად აღმეწერა ისინი შენთვის, ღირსეულო თეოფილე, რათა შეიცნო იმ მოძღვრების უმცდარობა, რაც გისწავლია. (ლუკა 1,1-4).
მომიტევე მაგრამ გულუბრყვილობაა იმის თქმა, რომ მოციქულებმა არ იცოდნენ ერთმანეთის ნაწერებისა. ევსები კესარიელის საეკლესიო ისტორია ცხადად და არაორაზროვნად მოგვითხრობს იოანეს სახარების დაწერის მიზეზს, თუ როგორ სთხოვა ხალხმა მას იმის გადმოცემა, რაც წინა სახარებებში არ იყო გადმცოემული.
პოსტის ავტორი: Sonenleufer თარიღი: Dec 10 2010, 07:44 PM
Sonenleufer
რაკი მრავალმა მიჰყო ხელი იმ ამბების დალაგებით გადმოცემას, რომლებიც ჩვენში მოხდა,როგორც გადმოგვცეს მათ, ვინც იმთავითვე თვითმხილველნი იყვნენ და სიტყვის მსახურნი, მეც მართებულად მივიჩნიე, ყველაფრის თავიდანვე გამოწვლილვით განხილვის შემდეგ, თანმიმდევრულად აღმეწერა ისინი შენთვის, ღირსეულო თეოფილე, რათა შეიცნო იმ მოძღვრების უმცდარობა, რაც გისწავლია. (ლუკა 1,1-4).
მომიტევე მაგრამ გულუბრყვილობაა იმის თქმა, რომ მოციქულებმა არ იცოდნენ ერთმანეთის ნაწერებისა. ევსები კესარიელის საეკლესიო ისტორია ცხადად და არაორაზროვნად მოგვითხრობს იოანეს სახარების დაწერის მიზეზს, თუ როგორ სთხოვა ხალხმა მას იმის გადმოცემა, რაც წინა სახარებებში არ იყო გადმცოემული.
ესეიგი თუ ლუკა მახარობელი ყველაფრის თანმიმდევრულ აღწერაზე საუბრობს, მაშინ რაღაცის შევსებაზე საუბარი ზედმეტია. არა?
მათე საერთოდ არ საუბრობს რომ Iოსები ნაზარეთიდან მივიდა ბეთლემში, ესეიგი შეიძლება აღიქვას კაცმა რომ მათეს მიხედვით იოსები ბეტლემელი იყო.
ლუკა კი ამბობს რომ იოსები ბეთლემში ნაზარეთიდან ჩავიდა.
ესეიგი შენ ამბობ სახარებები ერთმანეტს ავსებენ, ანუ რაც ერთმა გამოტოვა მეორემ დაამატა- აქედან გამომდინარე შენი აზრით სახარებები მახარობლებმა ერთმანეტის შეხამებით და თანამოქმედებით დაწერეს.
მე ვფიქრობ რომ თითოელ აღწერილ ფაქტს სახარებაში უფრო ღრმა დატვირთვაა აქვს ვიდრე უბრალო გამოტოვებულის შევსება.
პოსტის ავტორი: ნიკა ქუცნიაშვილი თარიღი: Dec 10 2010, 08:00 PM
სახარების 4 ავტორიდან,ყველა განსხვავებულად წერს ჩემის აზრით იმიტომ,რომ ყველამ სხვანაირად გაიგო.მაგალითად მივყვეთ:
1. მათე - მათე ესწრებოდა თითქმის ყველა სასწაულს,ხოლო დანარჩენი(მაგ. ლოცვა გეთსიმანიის ბაღში,ფერიცვალება და ა.შ.) არ ესწრებოდა იცის მხოლოდ იოანეს,იაკობის და პეტრეს გადმოცემით.ასევე მათემ შეიძლება ასევე გადმოცემით იცოდეს,რა ხდებოდა სანამ ქრისტე მათეს მოუწოდებდა.
2. მარკოზი - მარკოზი შესაძლოა ესწრებოდა ქრისტეს ბევრ ქადაგებას და სასწაულს,მაგრამ იმ შემთხვევებში,სადაც მხოლოდ მაცხოვარი და მოციქულები არიან "მოქმედი პირები" ეს მარკოზმა იცის მხოლოდ გადმოცემით.
3. ლუკა - ლუკაზეც იგივეს თქმა შემიძლია რაც მარკოზზე.
4. იოანე - იოანე ერთერთი პირველად არჩეული მოციქულია(თუ არ ვცდები იმ დროიდან,როცა მოინათლა) და მან იცის ყველა ის სასწაული და ქადაგება,რომელსაც ხახლის და სხვა მოციქულების თვალწინ აკეთებდა,არამედ ისიც,რაც მხოლოდ პეტრემ,იოანემ და იაკობმა იცოდნენ.
ამიტომ შეიძლება ითქვას,რომ სახარებები ავსებენ ერთმანეთს.
მაგ: რაც მათემ არ იცოდა (ალბად უფრო ის სადაც მხოლოდ სამი მოციქული წაიყვანა იესომ) ის მან გაიგო სხვა მოციგულისგან და ა.შ.
ის,რომ განსხვავებებია სახარებაში(უმეტესად ეს რიცხვების გამოა) ალბად ცუდი გაგების ბრალია.შეიძლება დაუშვად მარკოზმა არასწორედ გაიგო ამა თუ იმ სასწაულის შესახებ.ამიტომაა,რომ ყველა სახარება ერთმანეთს ავსებს.
რომ იყოს ოთხივე სახარება ერთმანეთის იდენტური,მაშინ რატომ შემოგვინახავდა დრო ოთხივეს? დატოვებდა ერთს და იქნებოდა ის სულ.მაგრამ იმიტომ შემოინახა,რომ დროთა განმავლობაში ხალხმა უკეთესად შეისწავლოს ოთხივე და ამოხსნას ბევრი საიდუმლოება.
პოსტის ავტორი: Sonenleufer თარიღი: Dec 10 2010, 08:05 PM
”სოლომონისგან ჩამომავალმა მატათამ შვა იაკობი. იაკობის სიკვდილის შემდეგ ნათანისგან ჩამომავალმა მელქიმ იმავე ქალისგან შვა ელი. ასე რომ, ელი და იაკობი არიან ერთი დედის შვილები. როდესაც ელი უშვილოდ გარდაიცვალა, იაკობმა აღუდგინა მას თესლი და შვა იოსები, ბუნებით მისი, რჯულის მიხედვით კი ელის ძე. ამგვარად ორივე მათგანის ძე იყო იოსები”.
ასეთი რაგაც სახარებაში საერთოდ არ წერია და ევსები კესარიელი საიდან ასკვნის ამას ვერ ვხვდები.
ორივე მახარობელს სახარებებში გარკვევით უწერია ვინ ვინ შვა და მომიტევე მაგრამ ევსები კვესერელი აზრი უფრო სუბიექტური ხასიათისაა ( ცდა ახსნას შეუსაბამობა თავისი აზრით) და მე მირჩევნია ისევ წმინდა წერილს დავეყრდნო.
პოსტის ავტორი: ნიკა ქუცნიაშვილი თარიღი: Dec 10 2010, 08:09 PM
9. და აჰა, უფლის ანგელოზი წარუდგა მათ, გამოუბრწყინდათ დიდება უფლისა და შეშინდნენ დიდი შიშით.
პოსტის ავტორი: Sonenleufer თარიღი: Dec 10 2010, 08:10 PM
სახარების 4 ავტორიდან,ყველა განსხვავებულად წერს ჩემის აზრით იმიტომ,რომ ყველამ სხვანაირად გაიგო.მაგალითად მივყვეთ:
1. მათე - მათე ესწრებოდა თითქმის ყველა სასწაულს,ხოლო დანარჩენი(მაგ. ლოცვა გეთსიმანიის ბაღში,ფერიცვალება და ა.შ.) არ ესწრებოდა იცის მხოლოდ იოანეს,იაკობის და პეტრეს გადმოცემით.ასევე მათემ შეიძლება ასევე გადმოცემით იცოდეს,რა ხდებოდა სანამ ქრისტე მათეს მოუწოდებდა.
2. მარკოზი - მარკოზი შესაძლოა ესწრებოდა ქრისტეს ბევრ ქადაგებას და სასწაულს,მაგრამ იმ შემთხვევებში,სადაც მხოლოდ მაცხოვარი და მოციქულები არიან "მოქმედი პირები" ეს მარკოზმა იცის მხოლოდ გადმოცემით.
3. ლუკა - ლუკაზეც იგივეს თქმა შემიძლია რაც მარკოზზე.
4. იოანე - იოანე ერთერთი პირველად არჩეული მოციქულია(თუ არ ვცდები იმ დროიდან,როცა მოინათლა) და მან იცის ყველა ის სასწაული და ქადაგება,რომელსაც ხახლის და სხვა მოციქულების თვალწინ აკეთებდა,არამედ ისიც,რაც მხოლოდ პეტრემ,იოანემ და იაკობმა იცოდნენ.
ამიტომ შეიძლება ითქვას,რომ სახარებები ავსებენ ერთმანეთს.
მაგ: რაც მათემ არ იცოდა (ალბად უფრო ის სადაც მხოლოდ სამი მოციქული წაიყვანა იესომ) ის მან გაიგო სხვა მოციგულისგან და ა.შ.
ის,რომ განსხვავებებია სახარებაში(უმეტესად ეს რიცხვების გამოა) ალბად ცუდი გაგების ბრალია.შეიძლება დაუშვად მარკოზმა არასწორედ გაიგო ამა თუ იმ სასწაულის შესახებ.ამიტომაა,რომ ყველა სახარება ერთმანეთს ავსებს.
რომ იყოს ოთხივე სახარება ერთმანეთის იდენტური,მაშინ რატომ შემოგვინახავდა დრო ოთხივეს? დატოვებდა ერთს და იქნებოდა ის სულ.მაგრამ იმიტომ შემოინახა,რომ დროთა განმავლობაში ხალხმა უკეთესად შეისწავლოს ოთხივე და ამოხსნას ბევრი საიდუმლოება.
მე არ მითქვამს რომ სახარებები ერთმანეთს არ ავსებენ, არამედ ჩემის აზრით თითოეულ სახარებაში მიზანმიმარტულად არის ესა თუ ის ფაქტი აღწერილი ან არა, არა იმიტომ რომ რომელიმემ ამა თუ იმ ფაქტის გამო არ იცოდა არამედ ასე იყო საჭირო. თუ რატო დაიწერა სახარებები ასე ეს უკვა ახალი კითხვაა?
პოსტის ავტორი: ნიკა ქუცნიაშვილი თარიღი: Dec 10 2010, 08:13 PM
შენს კომენტარს ვაკოპირებ:
პოსტის ავტორი: .ნინო თარიღი: Dec 10 2010, 08:16 PM
Sonenleufer
უფრო კარგად რომ გაიგო, რას ნიშნავს რომ ერთმანეთს ავსებს, შეგიძლია ასეთი ექსპერიმენტი ჩაატარო:
უცხო ნაწარმოები, თუნდაც მხოლოდ 3-4 გვერდი- წააკითხე 4 სხვადასხვა ადამიანს და სთხოვე რომ დაწერონ შინაარსი...
მათი ნაწერების წაკითხვის შემეგ, იმედია აღარ დასვამ ასეთ გულუბრყვილო შეკითხვას.
გარდა ამისა, ოთხივე სახარება დაიწერა სხვადასხვა დროს და სხვადასხვა ადამიანებისათვის, ამიტომ ყველა მახარებელმა იმ მოვლენებზე გააკეთა აქცენტი, რაც მათ "მსმენელს" იმ კონკრეტულ შემთხვევაში სჭირდებოდა...
პოსტის ავტორი: ნიკა ქუცნიაშვილი თარიღი: Dec 10 2010, 08:21 PM
ამ მოვლენას როგორც მახსოვს მარტო მათე მახარებელი აღწერს.ვიმეორებ: სახარებები ავსებს ერთმანეთს! მგონი ამ კითხვაზე პასუხი გასაგებია.
სახარებები ავსებს ერთმანეთს!
მემგონი არ წერია მათესთან,რომ ზუსტად ისრაელში მოხდა წინადაცვეთა.ამ პასუხმა არამგონია დაგაკმაყოფილოს(მირქმაზე ვერაფერს ვამბობ) ამიტომ ჯობია ამაზე აზრი მამაოს კითხო,ან ინტერენტში და ბიბლიოთეკაში მოიძიო ამაზე ინფორმაცია.
სახარებები ავსებს ერთმანეთს! ლუკასთან არაა ნახსენები რომ სრული ჰარმონიაა,სიმშვიდეა და ”ლომი და ირემი ერთად ძოვენ ბალახსო”
არ შეიძლება კაცი ბეთლემიდან იყოს და ნაზარეთში ცხოვრობდეს? მე წარმოშობით ახალსოფლელი ვარ და თბილისში ვცოხვრობ მერე რა
პოსტის ავტორი: Sonenleufer თარიღი: Dec 10 2010, 08:22 PM
არაა აუცილებელი სახარებაში მთელი ძველი აღთქმა დაიწეროს,მანდ არ არის ლაპარაკი ვინ ვისი თესლი გააგრძელა,არამედ ქრისტეს შთამომავლობაზე - ადამიდან - ქრისტემდე.
შენს კომენტარს ვაკოპირებ:
შევსებაზე -იმ გაგებით რომ ერთმა ის დაწერა რაც მეორეს არ დაუწერია ის სახარება რომ შეევსო- მქონდა საუბარი. ანუ შევსება ხდება საჭიროების კუტხით და არა -ლუკამ ეს გამოტოვა და მათემ ეს შეავსოს სახით-. თითოეული სახარება თავის თავში მოიცავს უკვე მთელ ღვთაებრივ სიბრძნეს , და ასევე ოთხივე სახარება ავსებს ერთმანეთს იმიტ რომ Fაქტები ერთმანეთს არ გამორიცხავენ.
მე მწამს რომ ფაქტები არ გამორიცხავენ ერთმანეტს, მაგრამ სურვილი მაქვს ასევე შევიმეცნო. აქედან გამომდინარე მე იმას კი არ ვამბობ გენეაოლოგიაში მაცხოვრისა შეცდომაა მეტქი, არამედ როგორ აიხსნება ეს განსხვავება.
"არაა აუცილებელი სახარებაში მთელი ძველი აღთქმა დაიწეროს,მანდ არ არის ლაპარაკი ვინ ვისი თესლი გააგრძელა,არამედ ქრისტეს შთამომავლობაზე - ადამიდან - ქრისტემდე."
და შენ საიდან სკვნი რა არის აუცილებელი და რა არა სახარებაში დასაწერად?
პოსტის ავტორი: ნიკა ქუცნიაშვილი თარიღი: Dec 10 2010, 08:23 PM
ამ ვიდეოში დეკანოზი ლევან მათეშვილი საუბრობს იგივე საკითხზე
http://www.myvideo.ge/?video_id=1128260
.ნინო ცოტა ხანი აქ იყავი დამეხმარე რამეში სულ მარტო ვარ
პოსტის ავტორი: Sonenleufer თარიღი: Dec 10 2010, 08:25 PM
და ესეც არ დაგავიწყდეს
25. ბევრი სხვა რამეც მოიმოქმედა იესომ, მაგრამ ყველაფერი სათითაოდ რომ დაწერილიყო, ვგონებ, ქვეყანაც ვერ დაიტევდა დაწერილ წიგნებს. ამინ. (იოანე, 21)
და ეს რა შუაშია?
პოსტის ავტორი: ნიკა ქუცნიაშვილი თარიღი: Dec 10 2010, 08:26 PM
არაფერი კაცო მე მითხრა რაღაც
ბოდიში ოფისთვის
P.S - კარგი იქნება თუ თემას დაარქმევთ განსხვავებები სახარებებში და მიპინავთ,აღარ გახდება ყველა საკითხზე ახალი თემის გახსნა საჭირო და ყველა იქ დასვავს კითხვას ამ თემაზე
პოსტის ავტორი: Otherguy თარიღი: Dec 12 2010, 05:23 AM
მე პირადად გამოტოვებულებზე კი არ გავამახვილებდი ყურადღებას, არამედ წინააღმდეგობებზე... თუნდაც - ყველა სხვა სახარებაში იუდა ამბორით გასცემს კაცის ძეს, იოანეს სახარებაში კი იესო თავად ამბობს რომ თვითონ არის ის ვინც სჭირდებათ... მაგრამ არ მინდა თემა გავაოფო...
პოსტის ავტორი: ნიკა ქუცნიაშვილი თარიღი: Dec 12 2010, 10:28 AM
მართლაც გასაკვირია,რომ იოანე რომელიც მაგ მომენტში ქრისტესთან იყო განსხვავებულად აღწერს ამ მომენტს.ანდაც შეიძლება სამივე მოციქული ცდებოდეს და იოანე იყოს მართალი (თუ იმას გავითვალისწინებთ,რომ იმ მომენტში ქრისტესთან ერთად იყო)
პოსტის ავტორი: Otherguy თარიღი: Dec 12 2010, 10:39 AM
რატომ კარგი საკითხია,შეესაბამება ამ თემას (მერე რა რომ ლუკას და მათეს სახარებაზე არაა) მოდერს კიდევ ვთხოვ თემა მიპინოს და სახარებებში განსხვავებები აქ განვიხილოთ.
მართლაც გასაკვირია,რომ იოანე რომელიც მაგ მომენტში ქრისტესთან იყო განსხვავებულად აღწერს ამ მომენტს.ანდაც შეიძლება სამივე მოციქული ცდებოდეს და იოანე იყოს მართალი (თუ იმას გავითვალისწინებთ,რომ იმ მომენტში ქრისტესთან ერთად იყო)
მიხარია თუ დაგაინტერესა...
ჰო, მართლაც საინტერესოა რატომ განსხვავდება მოციქულთა მიერ აღწერილი იესოს გაცემა...
იოანეს სახარებაში ფორმულა "მე ვარ (ის)", ძალიან ხშირად გვხვდება... ვთვლი ავტორს უფრო ამის დაწერა უნდოდა ამ მომენტში ვიდრე "რეალობის" აღწერა... არ ვიცი, აბა განსხვავების მიზეზი რა უნდა იყოს აზრზე არ ვარ...
აი ამას გკითხავ: ვის მიჰქონდა იესოს ჯვარი?
1. თავად იესოს - იოანე 19:17
2. სიმონ კირინელს - მათე 27:32, მარკოზი 15:21, ლუკა 23:36
რომელია სწორი?
როგორც წინა შემთხვევაში, იოანე თუ სხვა სახარების ავტორები?
პოსტის ავტორი: ნიკა ქუცნიაშვილი თარიღი: Dec 12 2010, 11:52 AM
ალბათ კიდევ ის შემთხვევაა,რომ სახარებები ავსებს ერთმანეთს.შესაძლოა თავიდან იესოს მისქონდა თავისი ჯვარი(რომელიც მათემ,მარკოზმა,ლუკამ არ აღწერეს) და შემდეგ წამოაღებინეს სიმონ კირინელს (რომელსაც იოანე არ აღწერს)
პოსტის ავტორი: Otherguy თარიღი: Dec 12 2010, 11:56 AM
ნიკა ქუცნიაშვილი
არამგონია, მანდ წერია რომ იესომ ჯვარი მიიტანა გოლგოთამდე და სიმონ კირინელმა აბა რა დროს ათრია ჯვარი?
პოსტის ავტორი: Sonenleufer თარიღი: Dec 12 2010, 08:00 PM
თემა როგორ უნდა მივპინო, ანუ რას ნიშნავს ეს?
პოსტის ავტორი: ნიკა ქუცნიაშვილი თარიღი: Dec 12 2010, 08:07 PM
შენ არა მოდერმა უნდა მიპინოს
პოსტის ავტორი: ■გიორგი■ თარიღი: Dec 13 2010, 05:28 PM
რატომ კარგი საკითხია,შეესაბამება ამ თემას (მერე რა რომ ლუკას და მათეს სახარებაზე არაა) მოდერს კიდევ ვთხოვ თემა მიპინოს და სახარებებში განსხვავებები აქ განვიხილოთ.
მართლაც გასაკვირია,რომ იოანე რომელიც მაგ მომენტში ქრისტესთან იყო განსხვავებულად აღწერს ამ მომენტს.ანდაც შეიძლება სამივე მოციქული ცდებოდეს და იოანე იყოს მართალი (თუ იმას გავითვალისწინებთ,რომ იმ მომენტში ქრისტესთან ერთად იყო)
ნიკა ქუცნიაშვილი
დათიკომ წინა გვერდზე კარგად აღნიშნა:
"სახარებები ერთმანეთს ავსებს დაა არ არის აუცილებელი ოთხივე სახარებაში ერთიდაიგივე ტექსტი ეწეროს.
ის ფაქტი რომ ერთში წერია, მეორეში კი არა არ ნიშნავს იმას რომ რაიმე შეცდომასთან გვაქვს საქმე".
სახარების ერთი მწერალი თუ არ აღნიშნავს იმ ფაქტს რომ იუდამ იესო ამბორით გასცა, ეს არ ნიშნავს რომ ის სხვა სახარებაში იესოს გაცემის აღწერას ეწინააღმდეგება. სახარებები სხვა და სხვა ადმაიანების მიერ დაიწერა და ზოგი ამა თუ იმ მოვლენის ამა თუ იმ კონკრეტულ ფაქტზე უსვავს ხაზს. სულ ესაა. ასეთი შემთხვევები კი სახარებებში ხშირია. ერთ კაცს რომ დაეწერა ოთხივე სახარება, მაშინ ზუსტად ერთნაირი იქნებოდა. ოთხივე სახარება რომ ზუსტად ერთმანეთის ანალოგიური ყოფილიყო, კრიტიკოსები იტყოდნენ, ერთმა კაცმა დაწერაო.
მოკლედ რომ ვთქვათ, სახარებები ერთმანეთს ავსებენ.
პოსტის ავტორი: ნიკა ქუცნიაშვილი თარიღი: Dec 13 2010, 07:36 PM
მერე ვინ თქვა,რომ ამ თემაში მარტო ის უნდა განვიხილოდ რო ამ სახარებაში ეს არ წერია იმაში ეს არა,სახარებებში განსხვავებებს განვიხილავთ აქ
პოსტის ავტორი: beks777 თარიღი: Feb 27 2011, 07:18 PM
მათეს,ლუკას და მარკოზის სახარებები ერთმანეთს ავსებენ,ეს სახარებები არის სინოპტიკური.
მათე წერდა მორწმუნე იუდეველებისთვის,ლუკა კი ყველასთვის.
პოსტის ავტორი: lamara თარიღი: Feb 27 2011, 10:17 PM
რაც შეეხება იესოს წარმომავლობის სხვადასხვაგვარ აღწერას. (თანაც დააკვირდით, რომ ზოგიერთი სახელი ორივეშია მოხსენიებული) გიპასუხებთ. (რომელმა მოძღვარმა განმიმარტა სამწუხაროდ არ მახსოვს 
) გაიხსენეთ ლევიტელთა კანონი, რომ თუ მამაკაცი გარდაიცვლებოდა ისე, რომ შვილი არ დარჩებოდა, მაშინ მის ძმას ეძლეოდა უფლება ის ქალი ცოლად მოეყვანა და აღედგინა თესლი ძმისთვის, ბავშვი, რომელიც ამ ქორწინების შედეგად ჩნდებოდა იმ გარდაცვლილის შვილად ითვლებოდა. ასე, რომ ერთ სახარებაში ლევიტელთა სწორედ ამ კანონის მიხედვითაა გადმოცემული იესოს წარმოშობა, მეორეში კი აღნიშნული კანონი არ არის გათვალისწინებული.
პოსტის ავტორი: mociquli qristesi თარიღი: Mar 1 2011, 11:51 PM
ფთხილად სახარებასთან
პოსტის ავტორი: beks777 თარიღი: Mar 6 2011, 03:09 AM
ზემოთ უკვე გარკვეულწილად ვიმსჯელეთ მარადქალწულისა და ღვთისმშობლის, ქებაზე აღმატებული წმინდა მარიამის შესახებ და წარმოვაჩინეთ ყველაზე უფრო არსებითი: რომ იგი არის საკუთრივად და ჭეშმარიტად ღვთისმშობელი და იწოდება კიდეც ასე. ახლა, რაც დაგვიკლია, იმას შევავსებთ.
როგორც ღვთის წინასაუკუნო და წინასწარმცოდნეობითი განზრახვით იყო წინაგანსაზღვრული, აგრეთვე წინასწარმეტყველთაგან, სულიწმინდის მიერ, მრავალგვარი ხატებითა და სიტყვებით გამოხატული და წინაქადაგებული, აღმოცენდა იგი წინაგანსაზღვრულ ჟამს დავითისეული ძირისგან ამ უკანასკნელისადმი მიცემულ აღთქმათა გამო, რადგან თქმულია: „ეფიცა უფალი დავითს ჭეშმარიტებას და არ უარყოფს მას. შენი მუცლის ნაყოფისგან დავსვამ შენს ტახტზე“ (ფს. 131,11). და კიდევ: „ერთგზის ვეფიცე ჩემს წმინდანს, ვეცრუები კი დავითს? მისი თესლი უკუნისამდე დარჩება და მისი ტახტი - როგორც მზე ჩემს წინაშე და როგორც მთვარე, - შემტკიცებული უკუნისამდე და სარწმუნო მოწმე ცაში“ (ფს. 88,36-38). ესაიაც ამბობს: „აღმოცენდება კვერთხი იესესგან და ყვავილი ამოვა ძირისგან“ (ესაია 11,1).
ის, რომ იოსები დავითისეული ტომის შთამომავალია, აშკარად წარმოაჩინეს უსამღვდელოესმა მახარებლებმა მათემ და ლუკამ, თუმცა მათეს იოსები სოლომონის გზით გამოჰყავს დავითისგან, ლუკას კი - ნათანის გზით. რაც შეეხება წმინდა ქალწულის შობას, ამის შესახებ ორივემ დაიდუმა.
საჭიროა ვიცოდეთ, რომ არც ებრაელთა ჩვეულება იყო და არც საღვთო წერილისა, ქალთა გვარტომობის შესახებ უწყება. ამასთან, არსებობდა რჯულდება, რომ ერთ ტომს არ ეთხოვა ქალი მეორე ტომისგან. ამიტომ, რადგან სწამებს საღვთო სახარება, რომ იოსები, შთამომავალი დავითისეული ტომისა, მართალი იყო, წმინდა ქალწულზე უკანონოდ არ დაიწინდებოდა იგი, თუ მარიამიც იმავე სკიპტრის1 შთამომავალი არ იქნებოდა. ამიტომაც, როდესაც წერილმა აჩვენა იოსების წარმომავლობა, ეს იკმარა.
ამასთან, საჭიროა იმის ცოდნაც, რომ არსებობდა შემდეგი რჯულდება. როდესაც ძმა უშვილოდ აღესრულებოდა, მის ძმას გარდაცვლილის ცოლი უნდა შეერთო და თესლი აღედგინა ძმისთვის. ვინც ამ გზით იშვებოდა, ბუნებითად მეორისა ანუ მშობლისა იქნებოდა, მაგრამ რჯულდების თანახმად - გარდაცვლილისა.
ამრიგად, ნათანის, დავითის ძის, ხაზით ლევმა შვა მელქი და პანთერი, პანთერმა შვა ბარპანთერი, ასე ზედწოდებული. ამ ბარპანთერმა შვა იოაკიმი, იოაკიმმა კი შვა წმინდა ღვთისმშობელი. მეორე მხრივ, სოლომონის, დავითის ძის ხაზით, მატთანს ჰყავდა ცოლი, რომლისგანაც შვა მან იაკობი, ხოლო როდესაც აღესრულა მატთანი, მელქიმ ნათანის ტომიდან, ლევის ძემ და პანთერის ძმამ, შეირთო მატთანის ცოლი, დედა იაკობისა და მისგან ეყოლა ელი. ამგვარად, იაკობი, რომელიც იყო სოლომონის ტომიდან, და ელი, რომელიც იყო ნათანის ტომიდან, გახდნენ ძმები ერთი დედისგან. ამასთან, ელი, რომელიც იყო ნათანის ტომიდან, აღესრულა უშვილოდ. მისი ცოლი შეირთო იაკობმა, მისმა ძმამ, რომელიც იყო სოლომონის ტომიდან, და შვა იოსები.
ამრიგად, იოსები ბუნებითად შვილია იაკობისა, სოლომონის შთამომავლისა, რჯულდებითად კი - ელისა, ნათანის შთამომავლისა.(წმ.იოანე დამასკელი -მართლმადიდებელი სარწმუნოების ზედმიწევნითი გადმცემა.თავი ოთხმოცდამეშვიდე")
უზრუნველყოფა Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)