ძველმოწესეთა ეკლესია, კანონიკური საკითხები პარამეტრები

[George Leluashvili]

dzvelmartlmadidebeli
[quote]მაშინ, დააკვირდით რას წერთ. ასეთი აზრი თქვენი ნაწერიდან გამოდის, და დაცინვა აქ არაფერ შუაშია.[/quote]
აბა ეხლა თქვენი აზრით მე აფხაზისა და კანონისტის ყველა პოსტი უნდა გადამემოწმებინა იმის გამო, დაწერილი ქონდათ თუ არა ეს მუხლი, რომ ამ მუხლის დადება შემძლებოდა?
მშვენიერია, ვერაფერს იტყვი
[quote]კი ბატონო, მაგრამ იქნებ მიმითითოთ, ამ მუხლის რომელიმე წმიდა მამისეული კომენტარი, სადაც ის აზრი იქნებოდა გამოთქმული, თქვენ რომ გვამცნეთ. და იტყოდნენ, აი, მოციქული პავლე წყალდასხმით ნათლობას ასწავლისო. ჩვენ წმიდა მამის ასეთი კომენტარი არ ვიცით.[/quote]
წმინდა მამების განმარტება ამ მუხლისა მე არ მომიძებნია და ეს არც ისეთი ადვილი საქმეა.
ეს განმარტება იყო ზოგადი, მართლმადიდებელი ეკლესიის წარმომადგენლებისა, რომლებიც დიდი ავტორიტეტით სარგებლობენ.
რახან თქვენ მოგყავთ ის ციტატები წმინმდა მამების ნაწერებიდან, სადაც ისინი ვითომ დასხმით წესით ნათლობას უარყოფენ, მეც მოვძებნი ამის "საპირისპირისპირო" გამონათქვამებს.ვკითხავ რამდენიმე გამოცდილ მოძღვარს ამის შესახებ და დავდებ ამ ციტატებს, თუ შეძლებისდაგვარად ვნახე.
[quote]აი აქ კი, ძალიან ცდებით. არც ერთი წმიდა მამა არ ასწავლის, რომ "სხურება" სიმბოლურად ქრისტესთან დამარხვას ნიშავს. ეს არ არის წმიდა წერილის თვითნებური განმარტება? მოგყავთ ვინმე წმიდა მამათაგან, ნათლისღების ხილულ მხარეზე ამგვარის მთქმელი? აბსოლუტურად ყველა წმინდანი, ვისაც კი ნათლობაზე რამე დაუწერია, ქრისტეში დამარხვას მხოლოდ წყალში შთაფლვად განმარტავს.[/quote]

აბა როგორ, წყალში შთაფლვა მართლა ხილული სახით დამარხვას გულისხმობს?
წყალში შთაფლვა ნიშნავს დამარხვას, განასახიერებს მას და ეს სულაც არ ნიშნავს იმას, რომ დამარხვა მართლა ხილული სახით უნდა მოხდეს!
დამარხვა რათქმაუნდა სიმბოლურია.
"ნათლისღების საიდუმლოს აღსრულებისას წყალში სამგზის შთაფლვით თქვენც სამგზისვე ხელახლა იშვებოდით. ასე რომ, ნათლისღების მაცხოვნებელი წყალი საფლავადაც შეიქნა თქვენთვის და მშობელ დედადაც. მაგრამ ეს უბრალოდ მოგონება როდია უფალ იესო ქრისტეს სამდღიანი სიკვდილისა და მკვდრეთით აღდგომისა, ეს სრულიად ახალი და უჩვეულო საქმეა: ჩვენ სინამდვილეში როდი დავეფლვით, არც ნამდვილადვე ვეცმებით ჯვარს, არამედ ეს მიმსგავსება უფლის ვნებასთან და მკვდრეთით აღდგომასთან მხოლოდ სახისმიერია, ხატოვანი, ჩვენი ხსნა – ცხონება კი ჭეშმარიტად, ნამდვილად აღესრულება."
წმ. კირილე იერუსალიმელი
[quote]რატომღაც ასე იფიქრა ფილიპემ საჭურისი როცა მონათლა და ის მოსანათლავად იქ შეიყვანა, სადაც ბევრი წყალი იყო.[/quote]
მანდ არ წერია, რომ მაინცდამაინც ბევრი წყლის მოსაძებნად წავიდნენ.
[quote]თავად ბერძნული სიტყვა Βαπτίζω ნიშნავს „დანთქმას“[/quote]
ბერძნული სიტყვა "ბაპტიზმა", ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა საღVთისმეტყველო სიტყვა, ომაგი მნიშვნელობისაა: 1)ყოფითი, ცხოვრებისეული შინაარსით და 2)საეკლესიო შინაარსით.
ხსენებული სიტყვა "ბაპტიზმა" შთაფლვას შეიძლება ნიშნავდეს ოდენ ყოფითი აზით, თანაც შთაფლვა არ არის მისი ერთადერთი ყოფითი მნიშვნელობა.
რაც შეეხება ამ სიტყვის საეკლესიო შინაარსს, იგი ნიშნავს არა "შთაფლვას" არამედ ეკლესიის შვიდ საიდუმლოთაგან პირველს-ნათლობას.შეიძლება მითხრათ, რომ ეს სიტყვა საეკლესიო გააზრებაშიც ინარჩუნებს ყოფით შინაარსს.ამგვარი აზრი მართებული არ არის.ტერმინი"ბაპტიზმა"საეკლესიო შინაარსით აღარ ნიშნავს კონკრეტულად "შთაფლვას".იგი გულისხმობს მთლიანად ნათლობის საიდუმლოს მისი შემადგენელი რიტუალური ნაწილით.
"ბაპტიზმა"რელიგიური აზრით კონკრეტულად "შთაფლვას" რომ ნიშნავდეს, მაშინ იგი ბერძნულიდან ნათარგმნ ქართულ და ასევე რუსულ თარგმანებში არ ითარგმნებოდა ნათლობად, ანუ განმწმენდად და მადლის მიღებად, შესაბამისადვე ყველგან იოანე წინამორბედი არის წოდებული არათუ შთამფლველად, არამედ ნათლისმცემელად.
ასევე "ბაპტიზმა" რომ პირდაპირ შთაფლვას ნიშნავდეს, მაშინ წმ.წერილში არ იქნებოდა ნახსენები ერთი შთაფლვა, არამედ სამი.
[quote]ვინ გითხრათ ეგ? რომელმა წმიდა მამამ? თან ამბობთ, სექტანტები თვითნებურად განმარტავენო და თან ამბობთ მართლმადიდებელი ვარო. თუ სექტანთა მიმბაძველი "მართლმადიდებელი" ხართ?[/quote]
ეს მართლმადიდებელმა ეკლესიამ მითხრა, მაგრამ ვინაიდან მაინცდამაინც სიტყვასიტყვით იგივე ნათქვამი წმინდა მამების მიერ გნებავთ, მაშინ პირობისამებრ, მოვიძიებ მას.
[quote]როგორც ჩანს თქვენ კარგად არ წაგიკითხავთ მითითებული ლინკები. სულ ახლახან დავდე და ასე სწრაფად როგორ მოასწარით ამ უზარმაზარი მასალის გაცნობა? კარგად გაეცანით აღმოსავლეთის პატრიარქთა ოროსებს, ან თუნდაც ქართლის კათალიკოს ორბელიშვილის, ან რუსეთის ადგილობრივი კრებების დადგენილებებს და ნახავთ, რას უწოდებენ ისინი სხურებით "ნათლობას".[/quote]
კარგით, გავარკვევ ამას ეკლესიაში
[quote]ჯერ ის მიჩვენეთ, შვიდი მსოფლიო კრების დადგენილებებში სად წერია, რომ ნათლობა უნდა აღსრულდეს "სხურებით", შემდეგ კი როდის "იწინასწარმეტყველა" წმ. იოანე ოქროპირმა ქრისტეს მეორედ მოსვლა 5-ე თუ 6-ე საუკუნეში?! [/quote]
კარგით, გპირდებით სიამოვნებით მოვიძიებ
[quote]მამები ნათლობის სხვა ფორმებზეც არაფერს ამბობენ (მაგ. აერობაპტიზმაზე, ანუ ჰაერით ნათლობაზე, რასაც უკვე ქადაგებენ ბერძენი, ქართველი და რუსი "მართლმადიდებლები"),[/quote]
თქვენი აზრით რატომ ქადაგებენ ამას?ალბათ სიამოვნებთ არა, თვითმფრინავებსა და საავადმყოფოებში ამ საიდუმლოს კოფორტულად აღსრულება.
[quote]მაშასადამე, თქვენის აზრით, ესეც მისაღები "ნათლობა" ყოფილა.[/quote]
აქ გამონაკლისებზეა საუბარი და რათქმაუნდა მისაღებია, რადგან თქვენი ლოგიკით თუ ვიმსჯელებთ, ესეიგი ადგილისა და წყლის რაოდენობით უნდა განისაზღვროს ნათლობა, რაც საშინელზე საშინელი ფანატიზმია!თქვენ ხალხს ნათლობის მადლისაგან გოგრაფიული ადგილის მიხედვით აშორებთ და სწორი გგონიათ თქვენი "ეკლესიის" საქციელი.
[quote]ვითომ? სად კითხულობთ ამგვარ რამეებს? იქნებ მიგვითითოთ წყაროები?[/quote]

და თქვენი აზრით მართლა წყლის რაოდენობა განსაზღვრავს სულიწმინდის მადლს?
[quote]ამხელა პოსტი გაქვთ დაწერილი და თქვენი მტკიცებულებების სასარგებლოდ არცერთი წმიდა მამა არ გყავთ დამოწმებული. თქვენი შეხედულებები კი ჩვენ არ გვაინტერესებს.[/quote]
თქვენ რომ გყავთ ხომ უკვე გარკვეულია ყველაფერი და ყოველივე კარგად გესმით.
ახლახანს საიდან უნდა გავაჩინო წმინდა მამების ნაწერები, არ მაქვს და გითხარით მოვიძიებ-მეთქი.
[quote]მიმითითეთ ჩემი, თუნდაც ერთი თვითნებური განმარტება, რომელიც არ ეფუძნება წმიდა მამებსა და საეკლესიო დადგენილებებს.[/quote]
"ვინცა ვინ, არა ნათელს სცემდეს სამგზისი შთაფვლითა და მოწოდებითა სახელისა მამისა, და ძისა და წმიდისა სულისა, იყავნ შეჩუენებულ" (არსენ იყალთოელი. "დოგმატიკონი").
და თქვენ ამ მუხლით იმის თქმა გინდათ, რომ ვინც სხურებით ნათლავს ის შეჩვენებულია არა?სად უწერია ეს არსენ იყალთოელს?
http://www.oldorthodox.ge/natloba_cminda_m..._natlobaze.html
აი, რაც აქ წერია ეს ყოველივე ზემოთ რაც დავწერე იმის შესაბამისად გესმით, ანუ ვინც სხურებით ნათლავს ის შეჩვენებულია!
[quote]ბოლო წინადადება კი თქვენ გამხელთ და არა ჩვენ: "მწვალებელია ყოველი ის პიროვნება, რომელიც წმინდა და უცთომელ მართლმადიდებელ ეკლესიას უპირისპირდება".[/quote]
ჩვენ გვამხელს არა?
[quote]ე. ი. წმიდა მამები "ფანატიკოსები" ყოფილან, მაინცა და მაინც შთაფლვას რომ ასწავლიდნენ. ამისთვის ხომ წყლის დიდი რაოდენობა და დიდი ჭურჭლებია საჭირო.[/quote]
და ეხლა მიპასუხეთ:თუ ისეთი შემთხვევაა, რომ არ არის ემბაზის საშუალება, არადა ნათლობა სასწრაფოდ უნდა ასრულდეს, წინააღმდეგ შემთხვევაში კათაკმეველი მოსანათლი გარდაიცვლება;როგორ მოიქცევით?
[quote]უკაცრავად, მაგრამ, თქვენი ირონიის აზრს ვერ ჩავწვდი.[/quote]
"თქვენზე ადრე ვიყავი იმ ეკლესიაში და ნუ მასწავლით იქ როგორ აღესრულება ნათლობა"-ეს თქვენი სიტყვებია
[quote]ეს თქვენებური გააზრებაა... აქ ისევ წმიდა მამათა სწავლების კრიტიკოსი გამოდიხართ... წყლის რაოდენობა მადლის მიღების განსასაზღვრავად კი არა, ქრისტეს სიკვდილში დამარხვის სიმბოლოს აღსასრულებლად არის საჭირო, რომლის გარეშეც არ მოგვეცემა სულიწმიდა.ასეა დადგენილი მართლმადიდებლური ეკლესიის მიერ.[/quote]
ანუ წყლის რაოდენობით საზღვრავს მართლმადიდებელი ეკლესია ქრისტესთან ერთად დაფლვას?
[quote]ასეთი აზროვნებით ჩვენ აღვასრულებთ მამათა განწესებებს[/quote]
მერე კიდევ იტყვით:რა ფანატიზმი, რის ფანატიზმიო.
მაპატიეთ მაგრამ ეხლა გამახსენდა ის ებრაელები, რომლებიც შაბათს იცავდნენ ისე, რომ შაბათს დღეს აღსრულებული კურნებების გამო საყვედურობდნენ უფალს და ეგონათ, რომ ამით რჯულს აღასრულებდნენ!
[quote]ხოლო ნათლობის იმ წესით თქვენ რომ აღასრულებთ ნამდვილად დაგრჩებათ ადამიანები მოუნათლავად და ამაში 18-ე საუკუნის ქართლის კათალიკოსი, ბესარიონ ორბელიშვილი გამხელთ, რომელიც ამბობს: "ახლა კი ვკითხოთ პაპის მოსავთ (ასევე თქვენც - ძვმ.) თუ რა მიზეზით ნათელსცემენ მხოლოდ მცირედი წყლის შეხებით ან სხურებით, თუ რატომ ნათელსცემენ არა მხოლოდ მღვდელმსახურნი, არამედ ერისკაცნიცა და ქალნიც, რის გამოც მათგან ნათელღებულთ ნათლის მინიჭების მაგიერ, სრულიად განუნათლავთ დაუტევებენ ბნელში".[/quote]
და სად გინახავთ, რომ ეკლესიაში მღვდლის ნაცვლად ერისკაცი აღასრულებდეს ნათლობას?
დაუკვირდით რას წერთ.
ხოლო ის, რაც ბოლოს გიწერიათ, მაგ სწავლებების თავიდან გარჩევა ერთი და იგივეს გამეორება გამოვა.

[A.V.M]

GIORGI LELUASHVILI
თუ ვინმეს არ დაეზარება და ბოლომდე წაიკითხავს ამ პოსტს არ წააგებს.

[კანონისტი]

dzvelmartlmadidebeli
მიკვირს, რატომ გაიკვირვეთ, მწვალებლობაში ბრალდება. მწვალებლობის ნიშნებს შეიცავს ყველა ის ნაწერი, რომელიც ან ამატებს ან აკლებს რამეს წმინდა სწავლებას. ქორწილის უარმყოფელნი, ხორცის ჭამის უარმყოფელნი, ე.წ. ,,კათარები" ისევე განვარდნილი არიან ეკლესიიდან, როგორც ვთქვათ, არიოზელები. მართლმადიდებელი ეკლესიისთვის არ აქვს მნიშვნელობა, რას მიუმატებთ ან გამოაკლებთ ჭეშმარიტ რწმენას. ლათინებს რომ ჰკითხო, ძე ღმერთის შესახებ დოგმატის განსამტკიცებლად მიუმატეს მას სულიწმიდის გამოვლინების თვისება, განა ცუდი აზრი ჰქონდათ თავში...

მე არ ვიცი, მართლმადიდებელი ეკლესიის რომელმა წარმომადგენელმა რა გიწოდათ. ფაქტია, რომ იგონებთ ახალ-ახალ სწავლებებს ან ძველ სწავლებებს უკეთებთ ახალ ინტერპრეტაციებს, რითიც ამახინჯებთ მართლმადიდებლურ სწავლებას. სექტანტებზე უარესად კი იმით იქცევით, რომ ამ ერესს მართლმადიდებლობად ასაღებთ. როცა გინდათ, დასაშვებად მიიჩნევთ იკონომიას და როცა გინდათ არა... ასე წინ ვერ წავალთ.

თქვენ ყველა თემას გადავიტან აპოლოგეტიკაში, სადაც როგორც წესი მწვალებლებსა და სქიზმატებს ვეკამათებით ხოლმე მართლმადიდებლობის სახელით.

[dzvelmartlmadidebeli]

GIORGI LELUASHVILI

აბა ეხლა თქვენი აზრით მე აფხაზისა და კანონისტის ყველა პოსტი უნდა გადამემოწმებინა იმის გამო, დაწერილი ქონდათ თუ არა ეს მუხლი, რომ ამ მუხლის დადება შემძლებოდა?
მშვენიერია, ვერაფერს იტყვი

ნამდვილად ასე უნდა გექნათ!

წმინდა მამების განმარტება ამ მუხლისა მე არ მომიძებნია და ეს არც ისეთი ადვილი საქმეა.

წმიდა მამების განმარტებებს არ ეძებ და "აფხაზის" და "კანონისტის" განმარტებებს მოძებნი შენ? მართლაცდა, ვერაფერს იტყვის კაცი!

ეს განმარტება იყო ზოგადი, მართლმადიდებელი ეკლესიის წარმომადგენლებისა, რომლებიც დიდი ავტორიტეტით სარგებლობენ.

ერთი მაინც უნდა მიგეთითებინათ. თუმცა, ამგვარი "ზოგადი" განმარტებაც არ არსებობს. ამ ადგილს თქვენს გარდა არავინ განმარტავს წყალდასხმით ნათლობად და შევეშვათ აბსტრაქტულ ლაპარაკს.

რახან თქვენ მოგყავთ ის ციტატები წმინმდა მამების ნაწერებიდან, სადაც ისინი ვითომ დასხმით წესით ნათლობას უარყოფენ, მეც მოვძებნი ამის "საპირისპირისპირო" გამონათქვამებს.ვკითხავ რამდენიმე გამოცდილ მოძღვარს ამის შესახებ და დავდებ ამ ციტატებს, თუ შეძლებისდაგვარად ვნახე.

წარმატებას გისურვებ!

აბა როგორ, წყალში შთაფლვა მართლა ხილული სახით დამარხვას გულისხმობს?

დიახ, წყლის სტიქიაში დამარხვას (მიწაში დამარხვით ეს ვერ მოხერხდება). წყალი ნათლობის საიდუმლოში აღებულია როგორც განწმენდის სიმბოლო, რომელში დამარხვაც უფლის საფლავში სამდხიანი დამარხვის სახედ არის ბოძებული. ამისი წინასახე იყო წინასწარმეტყველ იონას დამარხვა წყალში (ვეშაპის მუცელში) და კვლავ მიწის ზედაპირზე აღმოსვლა. წარღვნა და ისრაელის გასვლა მეწამულ ზღვაში, ასევე ქრისტეს სამდღიანი დამარხვის წინასახეები (და აქედან, ნათლისღების წინასახეები) იყვნენ.

დამარხვა რათქმაუნდა სიმბოლურია.

წყალში დამარხვის სიმბოლიკა აქ მიწაში დამარხვისა და ქრისტესთან თანადაფლვის გამომხატველია. ხოლო თვით დამარხვა პირდაპირი მნიშვნელობით გაიგება. ასე, განმარტავენ წმ. მამები. რაც, როგორც ვატყობ, თქვენთვის სრულიად უცნობია.

თქვენი აზრით რატომ ქადაგებენ ამას?ალბათ სიამოვნებთ არა, თვითმფრინავებსა და საავადმყოფოებში ამ საიდუმლოს კოფორტულად აღსრულება.

არ ვიცი რატომ ქადაგებენ ამას და არც ის ვიცი, განიცდიან თუ არა კომფორტს და "თვითმფრინავი" საერთოდ რა შუაშია, მაგრამ თქვენი ეკლესიის მოძღვარმა, არჩილ მინდიაშვილმა, ასეთი პრაქტიკა მღვდელმსახურთა მცონარებას მიაწერა. ეს არის უზუსტესი შეფასება!

აქ გამონაკლისებზეა საუბარი და რათქმაუნდა მისაღებია, რადგან თქვენი ლოგიკით თუ ვიმსჯელებთ, ესეიგი ადგილისა და წყლის რაოდენობით უნდა განისაზღვროს ნათლობა, რაც საშინელზე საშინელი ფანატიზმია!თქვენ ხალხს ნათლობის მადლისაგან გოგრაფიული ადგილის მიხედვით აშორებთ და სწორი გგონიათ თქვენი "ეკლესიის" საქციელი.

ადგილზე ჩვენ არაფერი გვითქვამს, ეს თქვენი დანამატია, წყლის რაოდენობა კი ნამდვილად იმდენი უნდა იყოს, რომ მასში ადამიანის შთაფლვა იყოს შესაძლებელი. მიგითითეთ ბერძნული სჯულისკანონი და ბერძნული ტერმინოლოგია, რომლითაც სანათლავი ემბაზები აღინიშნება.

გირჩევთ ამ საკითხის შეფასებისას შეარჩიოთ ტერმინები, რადგან უკვე წმიდა მამების მგმობელი და მწვალებელი გამოდიხართ.

"ვინცა ვინ, არა ნათელს სცემდეს სამგზისი შთაფვლითა და მოწოდებითა სახელისა მამისა, და ძისა და წმიდისა სულისა, იყავნ შეჩუენებულ" (არსენ იყალთოელი. "დოგმატიკონი").
და თქვენ ამ მუხლით იმის თქმა გინდათ, რომ ვინც სხურებით ნათლავს ის შეჩვენებულია არა? სად უწერია ეს არსენ იყალთოელს?

სავალდებულო არ არის ნათლობის ყველა ის ფორმა ჩამოეწერათ წმიდა მამებს, რომლებიც მართლმადიდებლურისგან განსხვავდება, ასეთი ფორმები მრავალია, ამიტომაც, ისინი მოკლედ, ერთი ფორმულირებით ხაზს ავლებენ ყველა ნათლობას, რომელიც კი ისე არ აღესრულება, როგორც მართლმადიდებლურ ეკლესიაში. ამიტომაც არის ასე ნათქვამი ზემოთდამოწმებულ ფორმულაშიც. ამის გაგებას დიდი ტვინისჭყლეტა არ სჭირდება.

ხოლო თუ იმას გულისხმობდით, თუ სად უწერია ამგვარი რამ, მაშინ იხილეთ თვით ამონაწერი არსენ იყალთოელის "დოგმატიკონიდან": "შეჩუენებანი იაკობიტთა და ყოველთა ერთ-ბუნებიანთანი, რომელთა თანა არიან სომეხნიცა"

http://www.oldorthodox.ge/gvt_antimonofizituri_traqtati.html

და თქვენი აზრით მართლა წყლის რაოდენობა განსაზღვრავს სულიწმინდის მადლს?

თქვენ აქ ცნებებს ურევთ. ჩვენ ვლაპარაკობთ ნათლობის საიდუმლოში მადლის გარდამოსვლაზე (მადლი სხვა საიდუმლოებებშიც და მღვდელმოქმედებებშიც ეძლევა ადამიანს), რომელიც მხოლოდ მაშინ ეძლევა ადამიანს, როცა საიდუმლო შესრულებულია სწორად. ასე ასწავლის თქვენი ეკლესიაც: "იმისათვის, რათა საიდუმლო იყოს ქმედითი, ანუ შესრულებული და სულიწმიდის მადლი უეჭველად გადმოვიდეს ქრისტეანზე, ის უნდა შესრულდეს სწორად. ანუ საეკლესიო საიდუმლო (ამ შემთხვევაში ნათლისღება) "ნამდვილია და მადლი ღვთისა უეჭველად გადმოდის კაცზე მაშინ, როდესაც შესრულებულია წესიერად, სწორად. სწორი და წესიერი შესრულება საიდუმლოსი ის არის, რომ შესრულების დროს დაცულ იქმნას ყოველივე მოთხოვნა აღმასრულებელისა და თვით აღსრულების შესახებ" ((იხ. სახელმძღვანელო მართლმადიდებელი ეკლესიის კატეხიზმოს შესასწავლად. თბილისი 1990 წ. გვ. 64).

ვფიქრობ, არც ეს საკითხი უნდა ყოფილიყო ძნელად გასაგები.

და ეხლა მიპასუხეთ:თუ ისეთი შემთხვევაა, რომ არ არის ემბაზის საშუალება, არადა ნათლობა სასწრაფოდ უნდა ასრულდეს, წინააღმდეგ შემთხვევაში კათაკმეველი მოსანათლი გარდაიცვლება;როგორ მოიქცევით?

თუ გარდაიცვლება როგორ უნდა მოვიქცეთ?

"თქვენზე ადრე ვიყავი იმ ეკლესიაში და ნუ მასწავლით იქ როგორ აღესრულება ნათლობა"-ეს თქვენი სიტყვებია

რისი თქმა გსურთ ვერ გავიგე.

ანუ წყლის რაოდენობით საზღვრავს მართლმადიდებელი ეკლესია ქრისტესთან ერთად დაფლვას?

ამ შეკითხვაზე ზემოთ უკვე გავეცი პასუხი. მოკლედ კიდევ გიპასუხებთ: დიახ!

მერე კიდევ იტყვით:რა ფანატიზმი, რის ფანატიზმიო.
მაპატიეთ მაგრამ ეხლა გამახსენდა ის ებრაელები, რომლებიც შაბათს იცავდნენ ისე, რომ შაბათს დღეს აღსრულებული კურნებების გამო საყვედურობდნენ უფალს და ეგონათ, რომ ამით რჯულს აღასრულებდნენ!

იქნებ უფრო კონკრეტული იყოთ, რათა ვიცოდე რას ვუპასუხო.

და სად გინახავთ, რომ ეკლესიაში მღვდლის ნაცვლად ერისკაცი აღასრულებდეს ნათლობას?

ჯერ ერთი ამას მე კი არა კათალიკოსი ბესარიონ ორბელიშვილი ამბობს, მეორეც, მისი ნაშორმი მიმართული იყო კათოლიკეების წინააღმდეგ, რომლებმაც დაამკვიდრეს სხურებითი ნათლობა და მესამეც, არ მას და არც მე, არსად გვითქვამს, რომ თქვენს ეკლესიაში "მღვდლის ნაცვლად ერისკაცი აღასრულებდეს ნათლობას". თქვენ გვერდი აუარეთ ყველაზე მნიშვნელოვან მომენტს, სადაც ის აბითურებს სხურებით ნათლობას, შემდეგ გამოიგონეთ ტექსტში არარსებული სიტყვები და ბრალდებად მე წამომიყენეთ.

აი, ასეთია მთელი თქვენი "პოლემიკა".

დაუკვირდით რას წერთ.

დააკვირდით ნაწერს და შეეცადეთ ნათქვამის აზრს ჩასწვდეთ.


GIORGI LELUASHVILI

აბა ეხლა თქვენი აზრით მე აფხაზისა და კანონისტის ყველა პოსტი უნდა გადამემოწმებინა იმის გამო, დაწერილი ქონდათ თუ არა ეს მუხლი, რომ ამ მუხლის დადება შემძლებოდა?
მშვენიერია, ვერაფერს იტყვი

ნამდვილად ასე უნდა გექნათ!

წმინდა მამების განმარტება ამ მუხლისა მე არ მომიძებნია და ეს არც ისეთი ადვილი საქმეა.

წმიდა მამების განმარტებებს არ ეძებ და "აფხაზის" და "კანონისტის" განმარტებებს მოძებნი შენ? მართლაცდა, ვერაფერს იტყვის კაცი!


A.V.M

GIORGI LELUASHVILI
თუ ვინმეს არ დაეზარება და ბოლომდე წაიკითხავს ამ პოსტს არ წააგებს.

თქვენი რეკლამა ვერ უშველის გიორგი ლელუაშვილს!

[dzvelmartlmadidebeli]

კანონისტი

მიკვირს, რატომ გაიკვირვეთ, მწვალებლობაში ბრალდება. მწვალებლობის ნიშნებს შეიცავს ყველა ის ნაწერი, რომელიც ან ამატებს ან აკლებს რამეს წმინდა სწავლებას. ქორწილის უარმყოფელნი, ხორცის ჭამის უარმყოფელნი, ე.წ. ,,კათარები" ისევე განვარდნილი არიან ეკლესიიდან, როგორც ვთქვათ, არიოზელები. მართლმადიდებელი ეკლესიისთვის არ აქვს მნიშვნელობა, რას მიუმატებთ ან გამოაკლებთ ჭეშმარიტ რწმენას. ლათინებს რომ ჰკითხო, ძე ღმერთის შესახებ დოგმატის განსამტკიცებლად მიუმატეს მას სულიწმიდის გამოვლინების თვისება, განა ცუდი აზრი ჰქონდათ თავში...

მე არ ვიცი, მართლმადიდებელი ეკლესიის რომელმა წარმომადგენელმა რა გიწოდათ. ფაქტია, რომ იგონებთ ახალ-ახალ სწავლებებს ან ძველ სწავლებებს უკეთებთ ახალ ინტერპრეტაციებს, რითიც ამახინჯებთ მართლმადიდებლურ სწავლებას. სექტანტებზე უარესად კი იმით იქცევით, რომ ამ ერესს მართლმადიდებლობად ასაღებთ. როცა გინდათ, დასაშვებად მიიჩნევთ იკონომიას და როცა გინდათ არა... ასე წინ ვერ წავალთ.

თქვენ ყველა თემას გადავიტან აპოლოგეტიკაში, სადაც როგორც წესი მწვალებლებსა და სქიზმატებს ვეკამათებით ხოლმე მართლმადიდებლობის სახელით.

პოლემიკა სადაც გსურთ იქ გადაიტანეთ, მაგრამ გთხოვთ გაითვალისწინოთ პოლემიკის პირობები და თვისება: ვილაპარაკოთ ფაქტებით და არა საკუთარი "მიგნებებით" თუ "აღმოჩენებით". მართლმადიდებელი ქრისტეანები ყოველთვის აფასებდნენ სიტყვას და თითოეული ასოსთვისაც კი იბრძოდნენ. ამის დასტურია თუნდაც თქვენს მიერ ჩამოთვლილ მწვალებლობებთან მართლმადიდებელ მამათა პოლემიკა.

როდესაც წერთ, რომ თურმე "ვიგონებთ ახალ-ახალ სწავლებებს" და გარდა ამისა, "ძველს ვუკეთებთ ახალ ინტერპრეტაციებს", რითაც "ვამახინჯებთ მართლმადიდებლურ სწავლებას", უნდა შეამაგროთ კონკრეტული მაგალითებით. დაიმოწმეთ ჩვენი "ახალი" სწავლება, ან "გადასხვაფერებული" ძველი და გვაჩვენეთ როგორ "დავამახიჯეთ" მართლმადიდებლობა; შემდეგ კი მე გიჩვენებთ, თქვენ როგორ აკეთებთ ამას.

მეტიც, თქვენი ამ ცილისწამებიდან გამომდინარე "ერეტიკოსებსაც" კი გვიწოდებთ. ვფიქრობ გესმით ამ სიტყვის მნიშვნელობა და იმედი მაქვს კონკრეტულად ჩამომიყალიბებთ თუ რაში მდგომარეობს "ძველმოწესეთა მწვალებლობა".

თქვენ ასევე წერთ: "როცა გინდათ, დასაშვებად მიიჩნევთ იკონომიას და როცა გინდათ არა... ასე წინ ვერ წავალთ". კონკრეტულად რას გულისხმობთ? როგორ გაარკვიეთ თქვენ (რომელი მაგალითების საფუძველზე), რომ "როცა გვინდა დასაშვებად მივიჩნევთ იკონომიას და როცა გვინდა არა..."?

თუ ასე არ იმსჯელებთ, წინ ნამდვილად ვერ წავალთ და იძულებულიც იქნებით აღიაროთ თქვენი უსაფუძვლობა (თუ არ აღიარებთ და პრობლემა არც ეს იქნება, მკითხველი თვითონ ნახავს ვინ არის უსაფუძვლო და ვინ არა).

მე არ ვიცი, მართლმადიდებელი ეკლესიის რომელმა წარმომადგენელმა რა გიწოდათ.

მე არც მითხოვია თქვენთვის ამისი ცოდნა. მე თქვენ გკითხეთ, რის საფუძველზე უწოდებთ თქო ძველმართლმადიდებელ ქრისტეანებს "ძველმოწესებს"? მე მაინტერესებდა ის, თუ თქვენ რატომ გვიწოდებთ ძველმოწესეებს; რატომ ხართ აყოლილი ვიღაცეების ნალაპარაკევს თუ მათ შეხედულებას არ იზიარებთ, ხოლო თუ იზიარებთ რის საფუძველზე?

[George Leluashvili]

dzvelmartlmadidebeli

ნამდვილად ასე უნდა გექნათ!

ჰოდა მშვენიერია- მეთქი

წმიდა მამების განმარტებებს არ ეძებ და "აფხაზის" და "კანონისტის" განმარტებებს მოძებნი შენ? მართლაცდა, ვერაფერს იტყვის კაცი!

მე გადავხედე აფხაზის მიერ ამ თემაზე გახსნილ თემას და იქ საკმაოდ ბევრი წმინდა მამა ყავს დამოწმებული ,მაგრამ თქვენ მაინც არ გესმით რა აზრი აქვს?

ერთი მაინც უნდა მიგეთითებინათ. თუმცა, ამგვარი "ზოგადი" განმარტებაც არ არსებობს. ამ ადგილს თქვენს გარდა არავინ განმარტავს წყალდასხმით ნათლობად და შევეშვათ აბსტრაქტულ ლაპარაკს.

რა დარწმუნებული ხართ?
თვითონ წმინდა მამებისას მოვიძიებ, მაგრამ მათლმადიდებელი ეკლესია, რომელიც წმინდა მამების სწავლებებს იღებს ყველა საკითხში, ასე ასწავლის.

დიახ, წყლის სტიქიაში დამარხვას (მიწაში დამარხვით ეს ვერ მოხერხდება). წყალი ნათლობის საიდუმლოში აღებულია როგორც განწმენდის სიმბოლო, რომელში დამარხვაც უფლის საფლავში სამდხიანი დამარხვის სახედ არის ბოძებული. ამისი წინასახე იყო წინასწარმეტყველ იონას დამარხვა წყალში (ვეშაპის მუცელში) და კვლავ მიწის ზედაპირზე აღმოსვლა. წარღვნა და ისრაელის გასვლა მეწამულ ზღვაში, ასევე ქრისტეს სამდღიანი დამარხვის წინასახეები (და აქედან, ნათლისღების წინასახეები) იყვნენ.

ჰოდა გეუბნებით:ეს რომ სიმბოლურია თქვენი ნათქვამიდანაც ჩანს და ზემოთ წმინდა კირილე იერუსალიმელის სიტყვებიც ადასტურებს ამას.ეს მართლა სახეა დაფლვისა, ანუ სიმბოლურია.
თქვენ კი სწორად მიგაჩნიათ ის, რომ წყლის რაოდენობა განსაზღვრავს სულიწმიმნდის მადლის რაოდენობას.ეს ხომ სასაცილოა.ადამიანებს ნათლობის მადლის გარეშე ტოვებთ იმის გამო, რომ ბევრი წყალი და ემბაზი არ გაქვთ.და ამის შემდეგ ამბობთ წმინდა მამების სწავლებებს აღვასრულებთო.
შესანიშნავია!

ხოლო თვით დამარხვა პირდაპირი მნიშვნელობით გაიგება

აქ ცდებით.
დამარხვაც სიმბოლურია და სხურება მიწის დაყრას განასახიერებს.

არ ვიცი რატომ ქადაგებენ ამას და არც ის ვიცი, განიცდიან თუ არა კომფორტს და "თვითმფრინავი" საერთოდ რა შუაშია, მაგრამ თქვენი ეკლესიის მოძღვარმა, არჩილ მინდიაშვილმა, ასეთი პრაქტიკა მღვდელმსახურთა მცონარებას მიაწერა. ეს არის უზუსტესი შეფასება!

და ელემენტარულად მაგდენს ვერ ხვდებით, რომ ამის საჭიროება რომ არ იყოს ამას არც იყტოდნენ?
იქნებ ვინმე მოუნათლავი იღუპება თვითმფრინავში?რამდენი შემთხვევა ყოფილა ამის, რომ თვითმფრინავში გულის შეტევით გარდაცვლილან, ან სიცოცხლის სხვა საფრთხე შექმნიათ.ამ დროს ნათლობა შეიძლება კი არა, აუცილებელიც კი არის.

მიგითითეთ ბერძნული სჯულისკანონი და ბერძნული ტერმინოლოგია

მეც ავხსენი ეგ ,თუ რას ნიშნავდა ბერძნული სიტყვა ბაპტიზმა.

გირჩევთ ამ საკითხის შეფასებისას შეარჩიოთ ტერმინები, რადგან უკვე წმიდა მამების მგმობელი და მწვალებელი გამოდიხართ.

მე კი ახლა გირჩევთ თქვენ შეარჩიოთ ტერმინები ჩემს მიმართ და ასე უაზროდ ნუ ისვრით სიტყვებს.
ბოლოს მომართული სიტყვები ისევე თქვენ გამხელთ, რადგან ხალხს მოუნათლავს ტოვებთ და თავს იმით იმართლებთ, რომ ამ სწავლებებით წმინდა მამათა სწავლებებს აღასრულებთ.

[afxazi]

dzvelmartlmadidebeli

როგორც ყოველთვის ფაქტების სრული უგულებელყოფა და სხვა (სასარგებლო) ჭრილში გადატანა.

ერთი კითხვა მაქვს:

http://library.church.ge/index.php?option=...emid=69&lang=en

ამ სტატიის ბოლო ნაწილს, სადაც წმინდა მინას მატვილობიდან ფრაგმენტია მოტანილი განათავსებთ თქვენს საიტზე, ყოველგვარი კომენტარის გარეშე?

[George Leluashvili]

თუ გარდაიცვლება როგორ უნდა მოვიქცეთ?

მე მაქამდე რაღაც გკითხეთ!

მოკლედ არზრი არ აქვს თქვენთან კამათს.
მე გადავხედე აფხაზის მიერ გახსნილ თემას,"მიაღებია თუ არა დასხმით წესით ნათლობა"და იქ მგონი ყველაფერი ნათლადაა ნათქვამი აფხაზისა და კანონისტის მიერ.
მე ახალს არაფერს გეტყვით.
გამგებმა გაიგოს!

[dzvelmartlmadidebeli]

GIORGI LELUASHVILI

მე გადავხედე აფხაზის მიერ ამ თემაზე გახსნილ თემას და იქ საკმაოდ ბევრი წმინდა მამა ყავს დამოწმებული ,მაგრამ თქვენ მაინც არ გესმით რა აზრი აქვს?

ეგ საკითხავია ვის ესმის და ვის არა; ასევე, ვინ როგორ იმოწმებს წმ. მამებს და როგორ იყენებს ისტორიულ ფაქტებსა და პრეცედენტებს.

რა დარწმუნებული ხართ?
თვითონ წმინდა მამებისას მოვიძიებ, მაგრამ მათლმადიდებელი ეკლესია, რომელიც წმინდა მამების სწავლებებს იღებს ყველა საკითხში, ასე ასწავლის.

მოიძიეთ ბატონო, მე დაგიშალეთ?

ჰოდა გეუბნებით:ეს რომ სიმბოლურია თქვენი ნათქვამიდანაც ჩანს და ზემოთ წმინდა კირილე იერუსალიმელის სიტყვებიც ადასტურებს ამას.ეს მართლა სახეა დაფლვისა, ანუ სიმბოლურია.

თქვენ როგორ გესმით სიტყვა "სიმბოლური" და საიდუმლოს რომელ მომენტს უკავშირებთ ამ სიტყვას? რა არის სიმბოლური ნათლობის (და საერთოდ ყველა) საიდუმლოში? ზიარების საიდუმლოში, მაგალითად, პურსა და ღვინოს "სიმბოლურად" ეზიარებით? შთაფლვა არ არის "სიმბოლური" ტერმინი, მთელი საიდუმლო მღვდელმოქმედება სიმბოლიკას შეიცავს, მაგრამ თვით შთაფლვა, როგორც ტერმინი არ არის სიმბოლური. არც ერთი წმიდა მამა (ცხადია, ვგულისხმობთ ძველ, მეჩვიდმეტე საუკუნემდე მცხოვრებ მამებს) ამას არ ასწავლის!

თქვენ კი სწორად მიგაჩნიათ ის, რომ წყლის რაოდენობა განსაზღვრავს სულიწმიმნდის მადლის რაოდენობას.ეს ხომ სასაცილოა.ადამიანებს ნათლობის მადლის გარეშე ტოვებთ იმის გამო, რომ ბევრი წყალი და ემბაზი არ გაქვთ.და ამის შემდეგ ამბობთ წმინდა მამების სწავლებებს აღვასრულებთო.
შესანიშნავია!

თქვენი ემოციური გამოსვლები წყალდასხმით ნათლობას ვერაფერს უშველის. გადახედეთ ჩვენს მიერ დამოწმებულ ლინკებზე დამოწმებულ წმიდა მამათა და აღმოსავლელ პატრიარქთა სწავლებებს ამ საკითხზე, სადაც მოცემულია ნათლობის საიდუმლოს საღვთისმეტყველო განმარტებები და შემდეგ თუ გნებავთ, ეს თქვენი ნებაა, დასცინეთ მათ და უთხარით ის, რასაც მე მეუბნებით. განკითხვის დღეს ხომ ყველა თავის სიტყვაზე აგებს პასუხს.

დამარხვაც სიმბოლურია და სხურება მიწის დაყრას განასახიერებს.

ამაზე კარგად ამბობენ ათონელი ღვთისმეტყველები (კოლივადები) რომლებიც წყალდასხმითი ნათლობის აპოლოგეტებს ეუბნებოდნენ: "ხოლო, თუ ვინმე წმ. ეკლესიის სწავლების საწინააღმდეგოდ მოისურვებს ნათელღებას პკურებით ან დასხმით, და არა ისე, როგორც ჩვენ წმიდა მამათაგან მიგვიღია, სამართლიანი და ჯეროვანი იქნება ამგვარმა დაწეროს ანდერძი და როგორც თავისი შეშლილი თავნებობისა და უგუნურების ლოგიკური გაგრძელება, მიუთითოს, რომ სიკვდილის შემდეგაც მიწაში სრულად კი არ დამარხონ, როგორც ეს კეთილგონიერ და ღვთისმოშიშ ქრისტეანებშია მიღებული, არამედ თავისი ფუჭი შეხედულებისამებრ, მიაყარონ რამდენიმე მუჭი მიწა და სადმე მიწის ზედაპირზე მიაგდონ უწმინდური მღრღნელებისა თუ ნადირის საჯიჯგნად და დემონთ დასაცინად, რადგან ნათლობასაც და სიკვდილსაც დამარხვა უწოდა ეკლესიამ. და თუკი ასევითარი არ ისურვებს ამგვარ დაკრძალვას, შეინანოს და თავისი მაცდური და გონებისდამაბნელებელი ქადაგება შეწყვიტოს."

ათონელი ისიხასტი ბერების სწავლების მიმოხილვა წყალგადავლებით "ნათლობასთან" დაკავშირებით:

http://www.oldorthodox.ge/natloba_kolivade...ur_formaze.html

ყურად იღეთ ეს სწავლება! მე არ ვარ მისი ავტორი. ამას ნიკოდიმოს მთაწმინდელი და მისი თანამებრძოლები ასწავლიდნენ. თქვენი ეკლესიის პატივსაცემი და წმინდანად შერაცხილი ადამიანები.

იქნებ ვინმე მოუნათლავი იღუპება თვითმფრინავში?რამდენი შემთხვევა ყოფილა ამის, რომ თვითმფრინავში გულის შეტევით გარდაცვლილან, ან სიცოცხლის სხვა საფრთხე შექმნიათ.ამ დროს ნათლობა შეიძლება კი არა, აუცილებელიც კი არის.

რას დაიჩემე ეს თვითმფრინავი? ან თვითმფრინავში რომ არ გაახსენდეს ნათლობის საჭიროება, სხვა დროს არ უნდა ახსოვდეს? გარდა ამისა, წმ. გრიგოლ ნოსელს მოჰყავს ერთი ყმაწვილის მაგალითი, რომელიც გადადებდა ნათლობას. ერთხელაც ის მტრებმა დაჭრეს, ახლომახლო კი არავინ იყო რომ მოენათლა და კიდევაც გარდაიცვალა მოუნათლავი.

ღმრთის განგებით, ვის სად წაასწრებს სიკვდილი არავინ იცის. ნათლობის გადადებისთვისაც კი შეიძლება დავისაჯოთ ღმრთისგან, რადგან ეს არის საკუთარი სულის ცხოვნების აბუჩად აგდება და თვით ქრისტეს მსხვერპლის შეურაცხყოფა. ამგვარი ადამიანები ასე ისჯებიან... მათ შორის თვითმფრინავშიც...

მეც ავხსენი ეგ ,თუ რას ნიშნავდა ბერძნული სიტყვა ბაპტიზმა.

ბერძნული სიტყვა "ბაპტიზმა" ნიშნავს შთაფლვას. ათონელ ბერძენ ბერძნებს გინდათ საკუთარი ენა ასწავლოთ?

მე კი ახლა გირჩევთ თქვენ შეარჩიოთ ტერმინები ჩემს მიმართ და ასე უაზროდ ნუ ისვრით სიტყვებს.

უკაცრავად, მე არაფერს არ ვისვრი. თუ უნებლიეთ გაწყენინეთ, მომიტევეთ.

ბოლოს მომართული სიტყვები ისევე თქვენ გამხელთ, რადგან ხალხს მოუნათლავს ტოვებთ და თავს იმით იმართლებთ, რომ ამ სწავლებებით წმინდა მამათა სწავლებებს აღასრულებთ.

ჩვენ არასოდეს არავინ დაგვიტოვებია მოუნათლავად. ჩვენს ეკლესიაში ყველას, მოხუცს და ყრმას, ხანში შესულს და ახალგაზრდას, ჯანმრთელს და ავადმყოფს, ყველას წყალში სამგზისი შთაფლვით ნათლავენ.

ადამიანებს მოუნათლავად ტოვებთ თქვენ, რადგან სწორად არ აღასრულებთ მათზე ნათლობის საიდუმლოს.

თავს იმით იმართლებთ, რომ ამ სწავლებებით წმინდა მამათა სწავლებებს აღასრულებთ.

თავის გასამართლებელი არაფერი გვჭირს. ხოლო წმიდა მამათა სწავლებებს ნამდვილად აღვასრულებთ.


afxazi

როგორც ყოველთვის ფაქტების სრული უგულებელყოფა და სხვა (სასარგებლო) ჭრილში გადატანა.

რატომ, ბ-ნო აფხაზ? რომელი ფაქტი უგულებელვჰყავით და სად გადავიტანეთ საუბარი?

ამ სტატიის ბოლო ნაწილს, სადაც წმინდა მინას მატვილობიდან ფრაგმენტია მოტანილი განათავსებთ თქვენს საიტზე, ყოველგვარი კომენტარის გარეშე?

რატომ კომენტარის გარეშე? რატომ უნდა დავაბნიოთ მკითხველი? რატომ არ უნდა ავუხსნათ მათ, რომ წმინდანთა მიერ ღმრთისგან შთაგონებული ქმედებანი საეკლესიო კანონად არ მიიღება? მითუმეტეს მაშინ, როდესაც ამ საიდუმლოსთან დაკავშირებით არსებობს მოციქულთა და წმიდა მამათა მკაცრი განწესებანი.

ან რატომ გგონიათ, რომ წმინდანთა ცხოვრების აღმწერელნი ყოველივეს აღწერდნენ მათი ცხოვრებიდან? მაგალითად, ზოგიერთი წმინდანის ცხოვრებაში სულაც არ არის აღწერილი როდის ან როგორ მოინათლა. როდის და როგორ ეზიარა. ასევე არ არის აღწერილი ვინ როდის დაიწერა ჯვარი, როდის და ვისგან მიიღო ხელდასხმა და ა. შ. მაგრამ, ამის გამო ხომ არ უნდა ვიფიქროთ, რომ მათ ეს საიდუმლოებები არ მიუღიათ?

ზოგიერთი წმინდანის ცხოვრებაში, სადაც მათ ნათლობაზე და წარმართთა გაქრისტეანებაზეა ლაპარაკი მღვდლებიც კი არ არიან ნახსენებნი. და რა?! - ხომ არ ვიფიქროთ, რომ მღვდლების გარეშე ნათლავდნენ ან მღვდლების გარეშე შეიძლება ნათლობის ჩატარება?

არ ვიცი ცნობილია თუ არა თქვენთვის ძველმორწმუნე "ბეზპოპოვცების" წიგნი "პომორული სიტყვისგებანი", მაგრამ მინდა გითხრათ, რომ ამ წიგნის ბოლოში მოტანილია უამრავი მაგალითი იმისა, როგორ ცხოვნდებოდნენ პირველქრისტეანები (I-III სს.) მღვდლების გარეშე (ყოველ შემთხვევაში, მათ ასე ჰგონიათ). რადგან დამოწმებული აქვთ უამრავი შემთხვევა, როდესაც ქრისტეანები ინათლებოდნენ თვითონ, თვითშთაფლვით; ღებულობდნენ თვითზიარებას და ა. შ.

სამწუხაროდ, გვიწევს იმ ფაქტის კონსტატირება, რომ წმინდანთა ცხოვრებიდან თქვენც იმ დასკვნებს აკეთებთ, რასაც "ბეზპოპოვცები".


GIORGI LELUASHVILI

მოკლედ არზრი არ აქვს თქვენთან კამათს.

არც თქვენთან დავას აქვს აზრი. თქვენ საკუთარი შეხედულებებით გიყვართ ლაპარაკი, ეს კი მართლმადიდებელთათვის მიუღებელია.

მე გადავხედე აფხაზის მიერ გახსნილ თემას,"მიაღებია თუ არა დასხმით წესით ნათლობა"და იქ მგონი ყველაფერი ნათლადაა ნათქვამი აფხაზისა და კანონისტის მიერ.

ყველამ თავისი თქვა. მე კი წმ. კვიპრიანე კართაგენელის სიტყვებით გიპასუხებთ (მომყავს ისე, როგორც მახსოვს), რომელმაც ერთ ერთ თავის ოპონენტს უთხრა: აჰა, შენი ნაწერი, და აჰა, ჩემი. ორივეს გადაშლიან განკითხხვის დღეს და ორივეს მოგვთხოვენ პასუხს ჩვენი ნაწერისთვის" (მომიტევეთ, თუ მთლად ზუსტად ვერ დავიმოწმე).

მეც მეტი რა მეთქმის, ზოგს აფხაზის და კანონისტის პასუხები მოსწონს, ზოგს ჩემი. ზოგი ქრისტეანია, ზოგიც ფსევდოქრისტეანი... კაცია და გუნება...

თქვენ თქვენი გზა აგირჩევიათ. ღმერთმა გიშველოთ.

[George Leluashvili]

ღმერთმა გიშველოთ.

თქვენც ასევე

[afxazi]

dzvelmartlmadidebeli

რატომ კომენტარის გარეშე? რატომ უნდა დავაბნიოთ მკითხველი? რატომ არ უნდა ავუხსნათ მათ, რომ წმინდანთა მიერ ღმრთისგან შთაგონებული ქმედებანი საეკლესიო კანონად არ მიიღება? მითუმეტეს მაშინ, როდესაც ამ საიდუმლოსთან დაკავშირებით არსებობს მოციქულთა და წმიდა მამათა მკაცრი განწესებანი.

არ დავმალავ სპეციალურად მოგმართა წინადადებით ზემოთ, რომ ამგვარი პასუხი მოგეცა. სიმართლე რომ ვთქვა სხვას არც ველოდი.

ეხლა კი ყველას გასაგონად მინდა ვთქვა, თუმცა მანამდე ყველას ვურჩევ ამ სტატიის ბოლო ნაწილი წაიკითხონ და გულწრფელად თქვან რამდენად შეესაბამება იქ აღწერილი გამონაკლის შემთხვევას:

http://library.church.ge/index.php?option=...emid=69&lang=en


ეხლა კი რა მინდა ვთქვა:

ძეგლი "მარტვილობა მენასი, ერმოგინესი და ევგრაფისა" X ს-ის მიწურულს სიტყვიერად გარდაკაზმა და ეკლესიაში საკითხავად განაწესა უდიდესმა წმინდანმა სვიმეონ მეტაფრასმა.

აღნიშნული ძეგლი ქართულად თარგმნა წმინდა ეფრემ მცირემ, არსებობს მეორე თარგმანიც, სავარაუდოდ თეოფილე ხუცესმონაზონის. გარდა ამისა არსებობდა ამ ცხოვრების კიმენური რედაქცია, რომელიც ექვთიმე ათონელმა თარგმნა.

წარმოიდგინეთ არც სვიმეონ მეტარფრასის ბერძნულ ტექსტში, არც ეფრემ მცირესთან, არც მეორე ტარგმანში და არც ექვთიმე ათონელთან, მინიშნებაც კი არ არის იმის შესახებ, რომ დასხმითი ნათლობა, რომელიც აბსოლუტურად მშვიდ ვითარებაში მიმდიანრეობს და აღასრულებს ათზე მეტი ეპისკოპოსი (ტექსტში არ ჩანს, რომ ვინმეს ეჩქარება), გამონაკლისია და არ უნდა მივიღოთ როგორც წესი, რომ მსგავსი რამ მიუღებელია.

და აი ამ ტექსტის კომენტარის გარეშე გამოქვეყნებაზე უარს მეუბნება "ძველმართლმადიდებელი". მკითხველმა განსაზღვროს რამხელა კადნიერებასთან გვაქვს საქმე. ეხლა დამიწყებს წმინდანთა ცხოვრებაში იმდენი უჩვეულო ამბავია, რომ ყველაფერზე კომენტარი სად დაგინახიაო. ეს რომ აბსურდია თავადაც უწყის პატივცემულმა ძველმართლმადიდებელმა, მაგრამ მართლაცდა ჰოი კადნიერებავ.


გარდა ამისა კიდევ ერთ ფაქტს მივამატებ და ამ საკითხზე ვწყვეტ საუბარს (უსარგებლო კამათის თავიდან ასაცილებლად).

იყო ასეთი პიროვნება ნოვატი III საუკუნეში, ვის შესახებაც ევსები გვაუწყებს:

"როდესაც შემფუცებლები შეეწეოდნენ, მძIმე სნეულებამ დასცა და როდესაც ფიქრობდნენ, რომ მოკვდებოდა, თვით იმ სარეცელზე, რომელზეც იწვა, ნათლობა მიიღო დასხმით, თუ შესაძლებელია ასეთზე ითქვას, რომ მიიღო".


ეხლა კი დავუკვირდეთ ამ ციტატის მომდევნო ნაწილს:

"მან თავი დააღწია სენს, მაგრამ არ მიიღო დანარჩენი, რისი მიღებაც საჭიროა საეკლესიო კანონების მიხედვით, - ეპისკოპოსის მიერ აღბეჭდვა. როდესაც ეს არ მიიღო, როგორ მიიღებდა სულიწმინდას?"

იქნებ მე დავმბრამვდი და ვერ ვხედავ აქ იმას, რომ დასხმითი ნათლობის შემდეგ აუცილებელი იყო შთაფლვით მონათვლა, პირიქით, წერია, რომ მან გამოჯანმრთელებისას აღარ მიიღო სხვა დანარჩენი (ანუ მირონცხება).


გარდა ამისა ცნობილია, რომ ნოვატი ამის შემდეგ მღვდელი გახდა, რაც კანონით არ შეიძლებოდა. ძველმართლმადიდებელი ერთგან ამბობდა, რომ დასხმითი წესით მონათლულებს საეკლესიო დასში არ იღებდნენო. ეს არის აბსურდი და ამას ეხლავე ვაჩვენებ. ნოვატის ზემოთ აღწერილ ფაქტს (რომ ის სნეულების დროს მოინათლა დასხმით, რის შემდეგაც მღვდელი გახდა) მიეძღვნა ნეოკესარიის ადგილობრივი კრების XII კანონი. ვნახოთ რა წერია ამ კანონში:

"თუ ვინმე მოინათლება სნეულების დროს, მისი მღვდლად კურთხევა შეუძლებელია, რადგანაც მისი რწმენა მოდის არა ნებსითი არჩევიდან, არამედ გაჭირვებიდან.".

სადმე არის ნახსენები დასხმით მონათვლა?

ასევე ცნობილია, რომ ნოვატი დამფუძნებელი გახდა მწვალებლური სექტისა, რომლის მიმდევრებიც ისევე აღასრულებდნენ ნათლობას, როგორც მოინათლა ნოვატი, რადგან სწორედ დასხმით წესს მიიჩნევდნენ ისინი განწმენდის წინაპირობად (ერესიარქი დასხმით მოინათლა და მისი მიმდევრები სხვაგვარად როგორ მოინათლებოდნენ) და ვნახოთ როგორ იღებს მათ (ნოვატის მიმდევრებს) ეკლესია:

"არიანელებს, მაკედონიანოსებს და ნავატიანებს, რომლებიც წმინდას, უფრო სწორად განწმენდილს უწოდებენ თავიანთ თავს, მეთოთხმეტეებს, მეოთხეებს და აპოლინარელებს შევიწყნარებთ ხელწერილის ჩამორთმევისა და მას შემდეგ, რაც შეაჩვენებენ ყველა მწვალებლობას, რომელიც არ აღიარებს სარწმუნოებას ისე, როგორც აღიარებს წმინდა კათოლიკე და სამოციქულო ეკლესია, რომლის წინამძღვარი და თავი ხარ შენ, ყოვლად ნეტარო. ამის შემდეგ მათ ვცხებთ წმინდა მირონს..."


ეს პოსტი არ დამიწერია იმისთვის რომ ძველმართლმადიდებელმა პასუხი გამცეს, უბრალოდ მინდა ვთქვა, რომ ყველაფერი ისე არ არის როგორც პატივცემული გვმოძღვრავს.

ამიტომ როგორც გინდა მიიღოს მან: თქვენი საუბარი ცილდება უბრალოდ საუბარს და ის თავსმოხვეულ ქადაგებას ემსგავსება, როდესაც სრული უგულებელყოფა ხდება ფაქტებისა და არ გათვალისწინება. ამიტომ ერთხელ შევთანხმდით, რომ აღარ მოხდებოდა ამ თემაზე საუბარი, მაგრამ როგორც ჩანს სიტყვა არ სრულდება.

ამჯერად მეორედ მოვითხოვ, რომ შეწყდეს პოლემიკა ამ საკითხზე, რადგან არ მინდა ფორუმი ჩათრეული აღმოჩნდეს ყალბ და ცბიერ პოლემიკაში.

[dzvelmartlmadidebeli]

afxazi

თქვენი საუბარი ცილდება უბრალოდ საუბარს და ის თავსმოხვეულ ქადაგებას ემსგავსება, როდესაც სრული უგულებელყოფა ხდება ფაქტებისა და არ გათვალისწინება. ამიტომ ერთხელ შევთანხმდით, რომ აღარ მოხდებოდა ამ თემაზე საუბარი, მაგრამ როგორც ჩანს სიტყვა არ სრულდება.

ამჯერად მეორედ მოვითხოვ, რომ შეწყდეს პოლემიკა ამ საკითხზე, რადგან არ მინდა ფორუმი ჩათრეული აღმოჩნდეს ყალბ და ცბიერ პოლემიკაში.

სრულიად უსამართლოა ჩემი მისამართით გამოთქმული თქვენი ეს შენიშვნა ბ-ნო აფხაზ. განა აშკარა არ არის (რაც წინა პოსტებიდან ჩანს), რომ ნათლობის შესახებ დავა ამ თემაში, რომელიც "ძველმოწესეთა ეკლესიას" ეხება და, რომელიც სპეციალურად, ჩვენს "სამხილებლად" გახსნა ბ-ნმა კანონისტმა, ვინმე გიორგი ლელუაშვილმა წამოიწყო?

განა არ ვეუბნებოდი ამ ადამიანს, რომ არ მსურდა ლაპარაკი ნათლობის გარშემო, რადგან თქვენთან და სხვებთან უკვე საკმაოდ მქონდა განხილული ნათლობის საკითხი?!თანაც შევახსენე, რომ ეს თემა, ეხებოდა ძველმორწმუნეთა ეკლესიას და პოლემიკა ნათლობიდან ძირითად თემაზე რომ გადამეტანა, დიდი და წითელი ასოებით შეკითხვაც კი დავუსვი კანონისტს - რატომ უწოდებდა ის ჩვენს ეკლესიას "ძველმოწესეობრივს".

მიუხედავად ამისა, გ. ლელუაშვილმა მაინც გადაწყვიტა ჩემი გამოწვევა. ყოველივე ამას კი თქვენ ოლიმპიური სიმშვიდით უყურებდით მანამ, სანამ ლელუაშვილი არ გაიჭედა. აი მაშინ კი გადაწყვიტეთ მისი დახმარება და თანაც როგორ? -ჯერ მის მიერ წამოწყებული დავა მე დამაბრალეთ, შემდეგ მსაყვედურობთ და მეუბნებით, რომ თურმე დადებულ პირობებს ვარღვევ და ბოლოს თემის დახურვითაც იმუქრებით.

რა არის ეს, ბ-ნო აფხაზ? შიში? უსუსურობა? გაქცევა?იქნებ იმედოვნებდით, რომ ლელუაშვილი ჩამჭრიდა ნათლობის საკითხებში, მაგრამ ეს იმედები გაგიცრუვდათ? ვინ არის ეს ახალგაზრდა და რა ცოდნა-განათლება გამოაჩინა მან ჩემთან პოლემიკაში? - ვერავითარი! მას არ დაუმოწმებია არც ერთი წმიდა მამა (სხვათა შორის, არც სხვა თემებში იწუხებს თავს წმიდა მამათა დამოწმებით. როგორც ჩანს, ძალიან უყვარს საკუთარი აზრების აფიშირება);არ გაურჩევია არც ერთი საეკლესიო დადგენილება... მისი პოსტებიდან ჩანდა მხოლოდ კინკლაობის დაუოკებელი სურვილი.

თუ ასე არ გინდოდათ ნათლობის საკითხზე მსჯელობის გაგრძელება, იმთავითვე უნდა გაგეფრთხილებინათ ეგ ლელუაშვილი, რომ უკვე საკმაოდ ვრცლად განხილული თემის გარშემო აღარ იყო საჭირო ზედმეტი თავის შეწუხება. მაგრამ, თქვენ რატომღაც დუმდით...

შეიძლება რაღაც საკითხებში ერთმანეთს არ დავეთანხმოთ, შეიძლება ცოტა წავკინკლავდეთ კიდეც (ეს ბუნებრივად ახასიათებს პოლემიკას), მაგრამ ასეთი არაობიექტურობა ნამდვილად არ შეშვენის განათლებულ და ინტელიგენტ ადამიანს. მე კი თქვენ ასეთი მგონიხართ და ძალიან არ მინდა რომ შევცდე.

ყოველივე ამის გარდა თქვენ ასევე მაბრალებთ, რომ თურმე განმიზრახავს თქვენი ფორუმის ჩათრევა "ყალბ და ცბიერ პოლემიკაში". არ მესმის საიდან გაგიჩნდათ ასეთი აზრი. თქვენს ფორუმზე დავობენ კრიშნაიტები, ბაპტისტები, კათოლიკეები და ათეისტებიც კი. თანაც, ყველა თავის პოზიციას იცავს თქვენს წინაშე და არასოდეს გითქვამთ მათთვის, რომ თქვენს ფორუმს ითრევენ "ყალბ და ცბიერ პოლემიკაში"... მარტო ჩვენ გვნახეთ "პროვოკატორები"!...

როგორ უნდა გავიგოთ თქვენი ასეთი პოზიცია?



დასასრულ, მინდა ორიოდ სიტყვით განგიმარტოთ ჩვენს შორის გამართული დავისა და კრიტიკის არსი. ცხადია, მე შემეძლო ნავატის ნათლობაზეც მეთქვა ორიოდ სიტყვა, მაგრამ ამჯერად სულ სხვა მხრიდან მინდა მოვუარო ამ საკითხს.

თქვენ ალბათ გაინტერესებთ რატომ არის, რომ ყოველთვის, როდესაც კონკრეტული მაგალითი მოგყავთ, ჩვენ ვცდილობთ მოვუძებნოთ მას რაიმე ნაკლი და უარვყოთ იგი. ბ-ნო აფხაზ, რადგან სიცოცხლე ერთხელ გვეძლევა და შანსიც ერთი გვაქვს სულის გადასარჩენად, არ გვაქვს უფლება საეკლესიო ცხოვრებაში შევიწყნაროთ ისეთი პრაქტიკა და ისეთი მაგალითი, რომელიც არ არის უეჭველი. მე თუ მკითხავთ, ყველა მართლმადიდებელ ქრისტეანს სურს ისე იყოს მონათლული, რომ ეჭვიც კი არ ეპარებოდესსაკუთარი ნათლობის სისწორეში. და ეს უეჭველობა ეკლესიის უცთომელ პრაქტიკას უნდა ეფუძნებოდეს.

ამდენად, როდესაც სულის ცხოვნებაზე ვლაპარაკობთ, შეიძლება კი დავეყრდნოთ ისეთ მაგალითებს, რომელსაც არც ერთი წმ. მამა არ გვასწავლის, არცერთი საეკლესიო დადგენილება არ განაწესებს და მთლიანად, გამონაკლის თუ ცალკეულ ისტორიულ შემთხვევებზეა დაფუძნებული?

ყველა შემთხვევისათვის არსებობს საეკლესიო მიდგომა, რომელიც თვითნებურ განმარტებას ვერ ითმენს. აქაც, წმიდა მამათა რჩევა-დარიგებაა საჭირო და რას გვარიგებენ ისინი? - გამონაკლისი შემთხვევა კანონი არ არისო ეკლესიისთვის! აი, მათი მკაცრი განაწესი.



ახლა მითხარით, როგორ მივიღოთ ჩვენ ის მაგალითები, რომელთაც თქვენ გვიმოწმებთ? კი, ბატონო, მრავალი წმინდანის ცხოვრებაშია დასხმითი ნათლობის შემთხვევა (ზოგი უფლის სასწაულით დაშვებული და ზოგიც გამოუვალ მდგომარეობაში, ღვთის შთაგონებით აღსრულებული), ქვიშითაც კი მოუნათლავთ კაცი. მაგრამ, ნათლავენ კი ვინმეს თქვენთან ქვიშით? დაგიჯერებთ კი ვინმე, რომ ქვიშით მონათლული მონათლული იქნება? თვითონაც კარგად უწყით, რომ ეს არის გამონაკლისი, ღმრთისგან დაშვებული სასწაული და არა საეკლესიო წესი.

ხომ ხვდებით (თუ ვერა), რომ თქვენ კონკრეტულ, სასწაულებრივ შემთხვევებს, საიდუმლოს კანონიკურ ფორმაზე განაზოგადებთ? რა აზრი აქვს აქ ცალკეული მაგალითების მოტანას? მთავარი ხომ პრინციპია, ნათლობის შესრულების პრინციპი, სწავლება, დოგმატიკა, სიმბოლური ღვთისმეტყველება, რომელიც ჩადებულია საიდუმლოს არსში?

მოციქულთა 47-ე კანონში ვკითხულობთ: "თუ ეპისკოპოსმა ან მღვდელმა ხელახლა მონათლოს ჭეშმარიტად ნათელღებული ან განმეორებით არ მონათლოს ის, ვინც უღმერთოთაგან შემწიკვლულია (მათი ნათლისცემით), განიკვეთოს, როგორც ჯვრისა და საუფლო სიკვდილის მოკიცხარი, და არ გამრჩევი მღვდლისა ცრუმღვდლისაგან".

შემაძრწუნებელია ამ კანონის განჩინება. როგორია საუფლო ჯვრის მოკიცხარ ადამიანად შეირაცხოს მღვდელი თუ ის ან ხელმეორედ მონათლავს უკვე მონათლულს, ან არ მონათლავს იმას, ვინც არასწორად არის მონათლული?

როგორ გავარკვიოთ საეკლესიო საიდუმლოს სინამდვილე? როგორ გავარკვიოთ, მაგალითად, არის თუ არა წყალდასხმა ნამდვილად მართლმადიდებლური წესი? გვაძლევს თუ არა ეკლესიის ისტორია და პრაქტიკა იმის 100 %-იან გარანტიას, რომ დასხმითი ნათლობა ნამდვილად ნათლობაა და მისი განმეორება დაუშვებელია?

იმის საჩვენებლად, თუ როგორ ნათლავდნენ თავიდან წყალსხურებით ნათელღებულებს, არა თუ ცალკეული ფაქტები დაგიმოწმეთ, არამედ ეკლესიის კრებითი დადგენილებებიც კი გიჩვენეთ, სადაც კატეგორიულად ითხოვენ სხურებულთა თავიდან ნათლობას, რადგან ის ნათლობად არ მიაჩნდათ.



არავის გვაქვს ეჭვი შთაფლვით ნათლობასთან დაკავშირებით, არც თქვენ და არც ჩვენ, არც ძველ ეკლესიას, მაგრამ ასეა დასხმით ნათლობასთან დაკავშირებით? ჩემი გამონაგონი ხომ არ არის, ეკლესიის ისტორიაში არსებული ფაქტები? მთელი რიგი ადგილობრივი ეკლესიები თავიდან ნათლავენ დასხმით მონათლულებს: რუსები, ბერძნები, ქართველები...

როგორ დამარწმუნებთ ბ-ნო აფხაზ, რომ წყალდასხმა ჭეშმარიტი ნათლობაა და ის არ უნდა გავიმეოროთ, როცა იმეორებდნენ და არა თუ იმეორებდნენ, მკაცრ ანათემებსაც უთვლიდნენ იმათ, ვინც თავიდან არ მონათლავდა წყალპკურებულთ.

როგორ მივიღოთ დასხმითი ნათლობა, თუკი სხვადასხვა ეპოქის ეკლესიის მართლმადიდებელი მოძღვრები დასცინოდნენ და აბუჩად იგდებდნენ "ნათლობის" ამ წესს? რატომ უნდა ვიყო მე მონათლული იმ წესით, რომელსაც საეკლესიო იერარქები "თავისა და ფეხების ბანვას"(იხ. ბერძნ. "პიდალიონი")? ან "თავის დალტობას და სხვა ნაწილთა განხმობას"უწოდებენ (იხ. კათალიკოს ბესარიონ ორბელიშვილის "გრდემლი")? და მრავალი სხვა დამაკნინებელი ეპითეტებითაც "ამკობენ"?

რატომ აკეთებდნენ ამას საეკლესიო იერარქები? იმიტომ ხომ არა, რომ ეჭვიც არ გაგვჩენოდა ამგვარი "ნათლობის" არაკანონიკურობაში? და ამის შემდეგ, რატომ უნდა მოვინათლო მე ასეთი საეჭვო ნათლობით და რატომ არ უნდა ვიყო მონათლული ისე, რომლისაც არავის ეეჭვება, თვით ყველაზე წყალწაღებულ მწვალებლებსაც კი.

ჩვენი პრინციპი, როდესაც რაიმე საკითხზე ვდავობთ, არის განსახილველი პრაქტიკის საიმედოობის გარკვევა. თუ რომელიმე საკითხი საეჭვოა და შეიძლება იმის თქმა, რომ ან უცნობია მამათათვის, ან მეტიც, დაგმობილია ეკლესიის მიერ, რატომ უნდა მივიღოთ ის სულის ცხოვნების საქმეში?

განა წაიღებს ბრძოლის ველზე გაჭრილი მეომარი საეჭვო იარაღს და სასიკვდილო ბრძოლაში დაუპირისპირდება მტერს, თუკი დარწმუნებული არ იქნება იმ იარაღის გამართულობაში, ხელში რომ უპყრია?! განა არ უნდა იყოს მეომარი დარწმუნებული იმაში, რომ იარაღი არასოდეს უმტყუნებს?!

ჩვენც ხომ მეომრები ვართ წმიდა მამათა სწავლებით, - ქრისტეს მეომრები! და ჩვენი იარაღი ხომ მართალი რწმენა და ჭეშმარიტი საეკლესიო საიდუმლოებებია, რომელთა შორის უპირველესი ადგილი ნათლობას უპყრია. მონათლული არ ხარ?! - არ იქნები მირონცხებული, არც ზიარებული, არც ხელდასხმული, და უბრალოდ, არ გექნება ეკლესია რამდენი მღვდელი და ეპისკოპოსიც გინდა გყავდეს.

რას ცდილობს ჩვენი მტერი, ეშმაკი? - ხელიდან გაგვაცალოს ის უმთავრესი ძალა, რომლისაც ყველაზე მეტად ეშინია.

რა ძალაა ეს? - ეს ის ძალაა, რომლის გარეშე ანტიქრისტე ვერ შემოდის წუთისოფელში. ეს ის ძალაა, "შემკავებლად" რომ იწოდება მოციქულთან. ეს არის ღვთის მადლი! ხოლო მადლი ჰაიჰარად, საეკლესიო საიდუმლოს როგორც გინდა შესრულებით კი არ გვეძლევა, არამედ იმ გზით, როგორცდააწესა იგი მისმა დამფუძნებელმა და მომნიჭებელმა, უფალმა ჩვენმა, იესუ ქრისტემ. ამას ასწავლიან წმიდა მამები, ამას გადმოგვცემენ მართლმადიდებლური კატეხიზმოები.

ეშმაკის მზაკვარება კი იმაშია, რომ ელტვის როგორმე ხელიდან გაგვაგდებინოს ეს უმძლავრესი დამცავი ძალა და მადლისგან განძარცულთ ადვილად წაგვართვას ის, რაც არის ჩვენი მარადიული ნეტარების საფუძველი.



რა არის იმაზე ადვილი შეასრულო საიდუმლო ისე, როგორც ის დააწესა ქრისტემ და არ მოიგონო ეკლესიაში არარსებული, არავისგან ნასწავლი და გაუგონარი "საიდუმლოებები", რომელთა "მადლმოსილებასაც" ეშმაკი შთაგვაგონებს?

მერე რა რომ საეკლკესიო საიდუმლოთა განსხვავებული და ცალკეული შემთხვევები წმინდანთა ცხოვრებაშიც არის აღწერილი. განა არ უნდა ვიფიქროთ, რისთვის მოგვეცა ეს დაშვებანი? - იმისთვის ხომ არა, მათით შევცვალოთ საიდუმლოს ერთხელ და სამუდამოდ ბოძებული წესი? ცხადია, არა!

ამ გამონაკლისებით ღმერთი გვასწავლის, რომ "სუნთქავს იქ სადაც სურს" და აცხოვნებს ისე, როგორც სურს. მაგრამ ეს ღმრთის პრეროგატივაა... ის უსაზღვროა თავისი ბუნებით და ყოვლიშემძლეა თავისი ძალით. მას შეუძლია უბრალო მოსურვებაც კი აღუსრულოს ადამიანს, მაგრამ განა შესაძლებელიაასეთი შემთხვევა კანონიკური მაგალითი და წესიგახდეს ჩვენთვის?

აი, რატომ ვდავობთ ამგვარი შემთხვევების წინააღმდეგ. ჩვენ არ უარვყოფთ მათ, როგორც ისტორიულ ფაქტებს, როგორც ღმრთის მიერ დაშვებულ გამონაკლისებს, როდესაც ადამიანებს უცნაური წესითაც კი მისცემიათ ღმრთის წყალობა, რათა ცოდნოდათ, რომ ღმერთი არაფრით არის შეზღუდული. მაგრამ, ცალკეული წესი არ შეიძლება განზოგადდეს ეკლესიის მთელს ცხოვრებაზე.

ჩვენ, ადამიანებს, ღმერთმა დაგვიწესა ფორმა და კანონი, რათა გვცოდნოდა რა როგორ შევასრულოთ და არ გავცდეთ იმას, რაც ჭეშმარიტად არის მადლის მომცემი და მაცხოვნებელი,რათა არ დავარღვიოთ "მამათაგან დაწესებული საზღვრები".





P. S. ორიოდ სიტყვა გ. ლელუაშვილს:

ჩვენ ვწერთ, რომ ფორმულა: "ვინცა ვინ, არა ნათელს სცემდეს სამგზისი შთაფვლითა და მოწოდებითა სახელისა მამისა, დაძისა და წმიდისა სულისა, იყავნ შეჩუენებულ" (არსენ იყალთოელი. "დოგმატიკონი") მიმართულია ყველა იმ მწვალებლის წინააღმდეგ, რომლებიც არ ნათლავენ ისე, როგორც ეს აღესრულება მართლმადიდებლურ ეკლესიაში და როგორც ეს გადმოცემულია ხსენებულ, საეკლესიო განწესებაში. თქვენ კი, პირიქით, იმას, რაც ნახსენები არ არის შეჩვენების ფორმულაში, წყალდასხმითი ნათლობის სასარგებლოდ მიიჩნევთ და მწერთ: "ამ მუხლით იმის თქმა გინდათ, რომ ვინც სხურებით ნათლავს ის შეჩვენებულია არა? სად უწერია ეს არსენ იყალთოელს?"ე. ი., თქვენის აზრით, რადგან არ უწერია, - ნებადართული ყოფილა.

ამასთან დაკავშირებით მახსენდება კ. ო. დე-სკროხოვსკის ანტილათინური ნაშრომიდან ("От тьмы к свету") ერთი ადგილი, სადაც ერთმანეთს ედავებიან პროტესტანტები და კათოლიკეები. სადავო საკითხი ეხება იმას, ქადაგებდა თუ არა პეტრე რომში.

გამოვიდა ერთი პროტესტანტი და თქვა: "ჩვენსა და მოწინააღმდეგეებს შორის განსხვავება დამოწმებულ მტკიცებულებათა შეფასებაში მდგომარეობს. ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ მოციქულ პეტრეს არასოდეს უქადაგია რომში, მოწინააღმდეგეს ამის საპასუხოდ არაფრის თქმა ძალუძს, გარდა იმისა, რომ წმ. წერილში მოციქულ პეტრეს რომში ყოფნა არსად არის უარყოფილი. ამაზე გიპასუხებთ: ტიერი "საკონსულოებისა და მონარქიის ისტორიაში" არსად ამბობს, რომ ნაპოლეონი ოდესმე ჩასულიყოს ამერიკასა და ვაშინგტონში. თქვენი ლოგიკით კი სწორედაც რომ პირიქითაა, რაკიღა არაფერია აქვს ნათქვამი, ნაპოლეონი ამერიკაშიც ყოფილა და ვაშინგტონშიც".

იმედია, გაიგეთ რაც გითხარით.

[George Leluashvili]

dzvelmartlmadidebeli
ღმერთმა ხელი მოგიმართოთ

[afxazi]

dzvelmartlmadidebeli

ძველმართლმადიდებელო იქნებ ჩვენ-ჩვენი თავისთვის მიგვეხედა. საკმაოდ აგიხსნეს და კვლავაც გიმეორებ, რომ არავის ჭირდება აქ თქვენი თავსმოხვეული ქადაგებების მოსმენა. საიტი გაქვთ და დასჯერდით იმ საიტს. თუკი ვინმე დაინტერესდება შემოვიდეს იმ საიტზე და წაიკითხოს რაც უნდა. ერთიდაიგივეს იმეორებ და სულ არ გაინტერესებს რას დაგიწერენ. ხოდა აღარ გვინდა თქვენი ქადაგებების მოსმენა. თუ ვინმეს ეს სურს აკრძალული არ არის პირადი მიმოწერა.

ხო, საუბრიდან გაქცევაო ახსენე. ამ ფრაზას იცი ვინ ხმარობს ხოლმე? ვინც იმიტომ კამათობს, რომ გამარჯვებით დატკბეს და სულ არ აწუხებს რას ამბობს. ხოდა კარგად ჩანს თქვენი საუბრის მანერა.

წაით ახლა და მიხედეთ თქვენ თავს. თუ კიდევ აღმოაჩენთ რაიმე მამხილებელს ჩვენს პატრიარქზე ტაშის შემოკვრა არ დაგავიწყდეთ.

[George Leluashvili]

[damiane80]

ახლახანს საიდან უნდა გავაჩინო წმინდა მამების ნაწერები, არ მაქვს და გითხარით მოვიძიებ-მეთქი.


ცნობისათვის გიორგი, ედიშერ ჭელიძეს აქვს ეს თემა დეტალურად განმარტებული და საიტის ბიბლიოტეკაშიც დევს ეს ტექსტი, სადაც მოყვანილია წმინდანთან ცხოვრებიდან ფაქტები წყალდასხმითი ნათლობის შესახებ, თუმცა არა მგონია, ამან ძველმოწესეები მოაქციოს ჭეშმარიტ სარწმუნოებაზე, სამწუხაროდ

[A.V.M]

dzvelmartlmadidebeli
უაზრო კამათში(როგორც ბატონმა აფხაზმა თქვა)არ ჩავებმევი.უბრალოდ ყურადღებას მივაქცევ ისეთ საკითხებს რისი უპასუხოდ დატოვებაც არ შეიძლება

რომ ნათლობის შესახებ დავა ამ თემაში, რომელიც "ძველმოწესეთა ეკლესიას" ეხება და, რომელიც სპეციალურად, ჩვენს "სამხილებლად" გახსნა ბ-ნმა კანონისტმა, ვინმე გიორგი ლელუაშვილმა წამოიწყო?

1-ამ თემაში ნათლობის საკითხზე საუბარი(ბოლოდროინდელზე)მე დავიწყე,რადგან ახალი ვარ ფორუმზე და არ ვიცოდი აქამდე თუ იყო მსჯელობა ამაზე .ასე,რომ ბრალდება გიორგი ლალუაშვილისადმი სრულიად უსაფუძვლოა.და ვიტყვი იმას,რომ არანაირად არ მსურდა დავა,უბრალოდ მაინტერესებდა თავად ძველმართლმადიდებლის აზრი ამის შესახებ.
2-ხშირად ამბობთ,რომ ჩვენ წმიდანთა ცხოვრებას არ ვიმოწმებთ.მე მოვიყვანე მონათვლაზე რამოდენიმე წმიდანის მაგალითი.(ყველა მეჩვიდმეტესაუკუნემდეა)ანუ გამოდის რა,რომ თუ ჩვენ არ მოგვყავს მაგალითი ამბობთ არ გაქვთო,თუ მოგვყავს იმას,რომ ეს გამონაკლისიაო,როგორ მოვიქცეთ?
3-

თქვენი რეკლამა ვერ უშველის გიორგი ლელუაშვილს!

მე ეს რეკლამისთვის არ დამიწერია და არავის ,,იმიჯმეიკერობას"და დაცვას არ ვაპირებ,როცა დავაპირებ გეტყვით.
4-ჩვენი მსჯელობის(პირადად ჩემი ეგრე იყო და თქვენი როგორ არ ვიცი) მიზანი არ ყოფილა ვინმეს ,,ჩაჭრა".,,გაჭედვა" და.ა.შ. პირიქით სურვილი იმისა,რომ რაღაცაში გავრკვეულიყავით და გაგვეგო. თქვენი თუ ასე იყო ეგ უკვე ჩემი საქმე აღარაა.
და ბოლოს ჩემი აზრით კარგი იქნება თუ ამ საკითხზე აღარ ვიდავებთ,უშედეგოა და იმიტომ.

[George Leluashvili]

damiane80
საკმაოდ აქვთ მსგავსი ციტატები მოყვანილი აფხაზსა და კანონისტს, უბრალოდ გამგებმა უნდა გაიგოს.

[dzvelmartlmadidebeli]

A.V.M

dzvelmartlmadidebeli
უაზრო კამათში(როგორც ბატონმა აფხაზმა თქვა)არ ჩავებმევი.უბრალოდ ყურადღებას მივაქცევ ისეთ საკითხებს რისი უპასუხოდ დატოვებაც არ შეიძლება

GIORGI LELUASHVILI

damiane80
საკმაოდ აქვთ მსგავსი ციტატები მოყვანილი აფხაზსა და კანონისტს, უბრალოდ გამგებმა უნდა გაიგოს.

სანამ აფხაზი ჩვეულებისამებრ ამ თემას დაგვიხურავს, შევეცდები ყველა თქვენთაგანის ბრალდებას თუ შენიშვნას მოკლე პასუხები გავცე. თუმცა, რომც დახუროს, ამას ჩვენთვის არსებითი მნიშვნელობა არა აქვს, რადგან მართალი სიტყვის დევნა და შევიწროება ყოველთვის გვირგვინის მომპოვებელია ქრისტეანისთვის. ქრისტემ ხომ ბრძანა: "ნეტარ იყვნეთ თქუენ, რაჟამს გყუედრიდენ და გდევნიდენ და თქუან ყოველი სიტყვაჲ ბოროტი თქუნდა მომართ სიცრუვით ჩემთჳს" (მათე 5:11).

არც მე ვაპირებ უსასრულო დავას ნათლობის საკითხებზე. აფხაზი არ იქცევა კორექტულად, როდესაც ნათლობაზე დავის განახლებას მე მაბრალებს. გარდა ამისა, თქვენს პასუხებში გამოსჭვივის ის აზრი, რომ თითქოსდა მე და ჩემი ერთმორწმუნე მეგობრები ყურადღებას არ ვაქცევთ თქვენს მიერ დამოწმებულ მაგალითებს.

ამ საკითხს ზემოთ უკვე გავეცი პასუხი, ამიტომ აქ აღარ გავიმეორებ, მაგრამ ვფიქრობ, ერმოგენეს ნათლობაზე ორიოდ სიტყვა მაინც უნდა გითხრათ, რადგან ყველანი ფიქრობთ, რომ ეს არის ყველაზე უთვალსაჩინოესი მაგალითი დასხმითი ნათლობისა, რომელსაც ჩვენ "უგულებელვყოფთ".

სამწუხაროდ, თქვენ გაურბიხართ ჩემს მიერ მოტანილ უამრავ მოწმობას დასხმითი ნათლობის უარყოფის შესახებ და საღმრთო განგებულებით აღსრულებულ ნათლობებს, ნათლობის კანონიკური წესისგან ვერ (ან არ) ასხვავებთ. საეკლესიო სჯულმდებლობის წინ აყენებთ კერძო შემთხვევებს, რომლის დაშვება უფლის ნებაა და მისით არავინ უნდა ხელმძღვანელობდეს.

განსაკუთრებულ მნიშვნელობას კი, ამ მიმართებით, ანიჭებთ წმ. ერმოგენეს ნათლობას, რომელსაც 13 (სხვა ვერსიით 30) ეპისკოპოსი ესწრებოდა.

ეს გარემოება გაფიქრებინებთ, რომ საქმე გამონაკლის შემთხვევასთან არ უნდა გვქონდეს რაკიღა"საჯაროდ, საზეიმოდ, სამგზისი დასხმით ნათლობა აღსრულდა მაშინ, როცა ყოველგვარი საშუალება და ყოველგვარი შესაძლებლობა არსებობდა ხსენებული მთავრის შთაფლვით წესით მონათვლისა" (ედ. ჭელიძე. "ეკლესია - სძალი უფლისა". თბ. 1990 წ. გვ. 165).

მართლაცდა, თითქოს არავითარი აუცილებლობა არ იყო ეპისკოპოსთა წინაშე ადამიანი მონათლულიყო დასხმით, მაგრამ თუ ყურადღებით წავიკითხავთ წმ. ერმოგენეს, მენასა და ევგრაფის ცხოვრებას, ვნახავთ, რომ ერმოგენეს ნათლობა, ალექსანდრიის სხვადასხვა კუთხიდანმენას სანახავად ჩამოსული ხალხისა და ეპისკოპოსების წინაშე, სხვაგან (ვთქვათ მდინარეში, ან ემბაზში ან სადმე ისეთ ადგილას, სადაც შთაფლვისთვის საკმარისი დიდი რაოდენობის წყალი იქნებოდა) კი არ უნდა აღსრულებულიყო,არამედ იქვე, მოედანზე, რაჟამსაც ერმოგენემ ირწმუნა და თავისი რწმენა საკვირველმოქმედი წმინდანის სანახავად შეკრებილი უარიცხვი ხალხის წინაშე დაამოწმა.

მენას ეძლეოდა შესაძლებლობა ამ ურიცხვი ხალხისთვის ესწავლებინა ჭეშმარიტი სარწმუნოება და ექადაგა თუ რა უნდა ეკეთებინათ სულის საცხოვნებლად. ამრიგად, შეიქმნა განსაკუთრებული გარემოება, რომელიც ქვეტექსტად სდევს ერმოგენეს ნათლობას და მას გამონაკლისთა კატეგორიას განაკუთვნებს. მითუმეტეს, რომ მის ნათლობას ხელმძღვანელობდა არა 13 ეპისკოპოსი, არამედ წმ. მენა, რომელსაც არავითარი საეკლესიო ხარისხი არ გააჩნდა.

ეპისკოპოსთა როლი ერმოგენეს ნათლობაში შემოისაზღვრა მხოლოდწყლის "გარდასხმით". არ ყოფილა არც ნათლობის ლოცვები, არც წყლის კურთხევა, არც მირონცხება და ზიარება, რაც ჩვეულებრივ ახლავს ნათლობას, როცა მას ღმრთისმსახურები ასრულებენ.

როგორც უკვე აღვნიშნეთ, მთელს ამ პროცესს თვით მენა ხელმძღვანელობდა: "ბრძანა წმინდანმა რომ მოტანილიყო წყალი, თვით იგი (წმ. მენა) შემაღლებულ ადგილას ავიდა და მთავარს უწოდა მოეხარა თავი ღმრთისმოყვარე ეპისკოპოსთათვის" (ედ. ჭელიძე. დასახ. ნაშრ. გვ. 166).

მენას გადაწყვეტილება, ურიცხვი ხალხის თვალწინ მონათლულიყო ერმოგენე და თანაც ისე, როგორც ეს მის ცხოვრებაშია აღწერილი, ღმრთით იყო შთაგონებული. ამიტომაც,წმ. ერმოგენეს ნათლობას, სხვა მსგავს შემთხვევათა მსგავსად, გამონაკლისთა რიცხვს განვაკუთვნებთ და ზოგადსაეკლესიო კანონიკურ წესად არ მივიჩნევთ.



მეორეს მხრივ, თუკი, როგორც ედ. ჭელიძე წერს: "ყოველგვარი საშუალება და ყოველგვარი შესაძლებლობა არსებობდა ხსენებული მთავრის შთაფლვით წესით მონათვლისა" (ედ. ჭელიძე. "ეკლესია - სძალი უფლისა". თბ. 1990 წ. გვ. 165) და ასევე იმისა, რომ ერმოგენესთვის წაეკითხათ ის ლოცვები, რაც ნათლისღებისთვის არის საჭირო, ეცხოთ მირონი და მიეცათ ზიარება, მაგრამეპისკოპოსებს არაფერი ამდაგარი არ უქნიათ გამოდის, რომ ნათლობის მთელი საიდუმლო შეიძლება დავიყვანოთ მხოლოდ თავის მოხრამდე და წყლის დასხმამდე.

ანუ, ყოველივე დანარჩენი, რაც ნათლობას ახლავს, შეიძლება დავტოვოთ, რადგან არაფერი ამდაგვარი ერმოგენეს ნათლობაში არ ყოფილა. თუ ერმოგენეს ნათლობა არ არის გამონაკლისი და ეს წესია, მაშინ უწესობა და უაზრო დანამატი აღმოჩნდება ახალმონათლულთა მირონცხება (სულიწმიდის გარდამოწვევა) და ზიარება (სხვა დანარჩენზე არაფერს ვამბობ).

გეკითხებით: არსებობდა თუ არა "ყოველგვარი საშუალება და ყოველგვარი შესაძლებლობა საჯაროდ და საზეიმოდ ხსენებული მთავრის შთაფლვით წესით მონათვლისა"?

ვერ მეტყვით, რომ არ არსებობდა, რადგან ასე გასწავლით ედ. ჭელიძე.

მაშინ, კიდევ გკითხავთ: არსებობდა თუ არა "ყოველგვარი საშუალება და ყოველგვარი შესაძლებლობა საჯაროდ და საზეიმოდ ხსენებული მთავრისთვის ნათლისღების საიდუმლო თავიდან ბოლომდე, მთელი წეს-განგებით ჩაეტარებინა: ეცხოთ მირონი, თეთრად შეემოსად, მიეცათ ჯვარი და ქრისტეს უპატიოსნეს ხორცსა და სისხლს ეზიარებინათ"?

განა ეს უფრო საზეიმო და ქრისტეანობის ამამაღლებელი სანახაობა არ იქნებოდა? განა ეს უფრო მეტ სილამაზეს და სიდიადეს არ შეჰმატებდა იმ დღეს წარმართობაზე გამარჯვებულ ქრისტეანობას?

ცხადია, ვერც ახლა იტყვით, ამისი შესაძლებლობა არ არსებობდაო...

მაშ, რატომ არ მოიქცნენ ასე ეპისკოპოსები? 13 თუ 30 კაციდან ნუთუ არც ერთს არ ჰქონდა ნათლობის ლოცვები, მირონი, წმ. ზიარება? იქნებ როგორმე მივხვდეთ იმას, რომ ისინი სულაც არ იყვნენ მოსულნი ამისთვის?!

და თუკი ამისთვის არ იყვნენ მოსულნი, მაშინ როგორღა უნდა ვთქვათ, რომ "ყოველგვარი საშუალება და შესაძლებლობა არსებობდა საჯაროდ და საზეიმოდხსენებული მთავრის შთაფლვით წესით მონათვლისა" ან "ხსენებული მთავრისთვის წაეკითხათ ნათლისღების საიდუმლო თავიდან ბოლომდე, ეცხოთ მირონი, თეთრი სამოსით შეემოსათ და მიეცათ ზიარება"?

თუ "შესაძლებლობაში" ის იგულისხმება, რომ შეიძლებოდა იქვე, მოედანზე მოეტანათ დიდი ჭურჭელი (ვთქვათ კასრი) ან თუნდაც რომელიმე ქრისტეანის სახლში წასულიყვნენ(როგორც ეს ადრე ხშირად ხდებოდა) ან რომელიმე ეკლესიაში მისულიყვნენ და იქ, სრულად ჩაეტარებინათ საიდუმლო ნათლობისა, და ამას არ აკეთებენ იმიტომ, რომ ამისი არავითარი აუცილებლობა არ ყოფილა(რადგან დასხმა ხომ ყველგან არის შესაძლებელი და ამისთვის შორს წასვლა რაღა საჭიროა), უნდა ვიკითხოთ, - ნათლობა მარტო წყლის დასხმაა?

იცოდა კი მენამ რომ მეორე დღეს იქ მოვიდოდა 13 ეპისკოპოსი? ან უწყოდნენ კი მენას წამების სანახავად მისულმა ეპისკოპოსებმა, რომ მენას წამებას კი არა მისი ჯალათის, ქალაქის მთავრის, ერმოგენეს ნათლობას დაესწრებოდნენ? ვინ იყო მზად ამ ფაქტისთვის? - არავინ! (ცხადია, მენას გარდა, რომელსაც ერმოგენეს შესახებ გამოცხადება ჰქონდა).

რადგან, არა თუ ეპისკოპოსებისთვის, არამედ თვით ერმოგენესთვისაც კი სასწაული იყო მისი ნათლობა.


სხვათა შორის, წმ. ერმოგენეს, მენასა და ევგრაფის მარტვილობაში არაფერია ნათქვამი ნათლობის განსრულების შესახებ, ანუ იმ ლოცვებისა და საიდუმლოებების შესახებ, რომელიც ერმოგენეს ნათლობას ხელდასხმამდე უნდა მოჰყოლოდა. და რა დასკვნა უნდა გავაკეთოთ აქედან? - ედ. ჭელიძის ლოგიკით, ეს საიდუმლოებანი (მირონცხება და ზიარება) ასევე, ნათლობის ლოცვები სულაც არ არის საჭირო, რადგან ერმოგენეზე ისინი არ აღსრულებულა (მის ცხოვრებაში ამის შესახებ არაფერია ნათქვამი).

რაკიღა ერმოგენეს ნათლობა არ არის გამონაკლისი და ყოველგვარი შესაძლებლობა არსებობდა ნათლობის სრულად ჩატარებისა, თუმცა მხოლოდ წყლის თავზე დასხმაღა აღსრულდა, ედ. ჭელიძემ და მის კვალობაზე თქვენ ყველამ, უნდა ამტკიცოთ მირონცხებისა და ზიარების არასაჭიროება.

ასე რომ, ერმოგენეს ნათლობა სწორედაც რომ გამონაკლის შემთხვევათა კატეგორიას განეკუთვნება და არა საეკლესიო წესს. ასე ინება წმ. მენამ და მხოლოდ მან და ღმერთმა უწყიან რატომ. თუ არა და, მაშინ თქვენ (ედ. ჭელიძესთან ერთადე) მწვალებლობის, კერძოდ, წმ. მირონცხებისა და წმ. ზიარების უარყოფის მქადაგებლები გამოდიხართ.

და ბოლოს, არ შეგვიძლია დავუშვათ, რომ ეკლესიის იერარქებმა (როგორც XVIIსაუკუნის განხეთქილებამდე, ასევე მის შემდეგ), რომლებმაც დააწესეს ლათინთა გადანათვლა და უარყვეს წყალდასხმითი ფორმა ნათლობის საიდუმლოში, არაფერი იცოდნენ ერმოგენეს ნათლობის შესახებ.

უეჭეველია, რომ იცოდნენ, მაგრამ რაკიღა მათ იშვიათ შემთხვევათა კატეგორიას განაკუთვნებდნენ, რომელიც ღმრთის განგებით სხვადასხვა მიზნით აღესრულება, ეკლესიისთვის სახელმძღვანელოდ და კანონად არ მიიჩნევდნენ. პირიქით, დასხმით მონათლულებს მოუნათლავებად მიიჩნევდნენ და თავიდან ნათლავდნენ.


ის, რომ შესაძლოა თქვენ ნათლობაში საჭიროდ არ მიიჩნევდეთ მირონცხებასა და ზიარებას, თქვენს მიერ დამოწმებული სხვა მაგალითიდანაც გამოსჭვივის. კერძოდ, ნავატის შემთხვევიდან, რომელიც საწოლში მწოლიარე მოინათლა ავადმყოფობისას.

თქვენ თვითონვე აღიარებთ, რომ ნავატის, რომელიც უცნაური წესით, დასხმით მოინათლა, არ მიუღია სხვა დანარჩენი, რაც ნათლობას მოსდევს - ანუ, მირონცხება და ზიარება (წმ. ერმოგენეს ცხოვრების აღმწერებიცადა გადამწერებიც არაფერს ამბობენ ნათლობის შემდეგ წმ. ერმოგენეს მირონცხებისა და ზიარების შესახებ).

მეტიც, ყოველივე ამის შემდეგ მან მიიღო სრულიად არაკანონიკური ხელდასხმაც.მართლმადიდებლური ეკლესია ნავატიანელებს ღებულობდა მირონცხებით (ხელდასხმების შენარჩუნებით. იხ. I:8, II:7, VI:95; ლაოდიკიის კრების 7-ე კანონი).

და რა დასკვნა გამოგაქვთ აქედან?


afxazi

ასევე ცნობილია, რომ ნოვატი დამფუძნებელი გახდა მწვალებლური სექტისა, რომლის მიმდევრებიც ისევე აღასრულებდნენ ნათლობას, როგორც მოინათლა ნოვატი, რადგან სწორედ დასხმით წესს მიიჩნევდნენ ისინი განწმენდის წინაპირობად (ერესიარქი დასხმით მოინათლა და მისი მიმდევრები სხვაგვარად როგორ მოინათლებოდნენ) და ვნახოთ როგორ იღებს მათ (ნოვატის მიმდევრებს) ეკლესია:

"არიანელებს, მაკედონიანოსებს და ნავატიანებს, რომლებიც წმინდას, უფრო სწორად განწმენდილს უწოდებენ თავიანთ თავს, მეთოთხმეტეებს, მეოთხეებს და აპოლინარელებს შევიწყნარებთ ხელწერილის ჩამორთმევისა და მას შემდეგ, რაც შეაჩვენებენ ყველა მწვალებლობას, რომელიც არ აღიარებს სარწმუნოებას ისე, როგორც აღიარებს წმინდა კათოლიკე და სამოციქულო ეკლესია, რომლის წინამძღვარი და თავი ხარ შენ, ყოვლად ნეტარო. ამის შემდეგ მათ ვცხებთ წმინდა მირონს..."

უნდა გითხრათ, რომ ეს არის განსახილველი ფაქტის სრულიად თვითნებური და თავისუფალი ინტერპრეტაცია. იმგვარი რამ, რასაც თქვენ ვარაუდობთ ისტორიულად არ დასტურდება (ყოველ შემთხვევაში, ასეთი ცნობა არ არსებობს).

ისტორიკოსები გადმოგვცემენ, მაგალითად, როგორ აზიარებდა ნავატი ("ღმრთისადმი მადლობის აღვლენის ნაცვლად აიძულებდა მათ დაფიცებას, დაუჭერდა ზიარების მიმღებს ორივე ხელს და მანამდ არ გაუშვებდა, სანამ ის არ დაიფიცებდა (მისივე სიტყვებით ვიტყვი): "ვფიცავ ჩვენი უფლის იესუ ქრისტეს ხორცსა და სისხლს, რომ არასოდეს მოგშორდები შენ და არასოდეს გადავალ კორნელიუსთან". უბედური ადამიანი მანამ ვერ ეზიარებოდა, სანამ ამგვარ ფიცს არ დადებდა, და იმის ნაცვლად, აეღო პური და ეთქვა "ამენ", ამბობდა: "არ გადავალ კორნელიუსთან" (ევსები კესარიელი. ეკლესიის ისტორია).

ვფიქრობ, რაიმე ამდაგვარი უცნაურობა რომ ხლებოდა ნათლისღების საიდუმლოს და ნავატი რაიმე იძულებით ყველას ისე მონათლავდა, როგორც თვითონ მოინათლა, ეს აუცილებლად იქნებოდა აღნიშნული წმიდა მამათა მიერ. მაგრამ, რადგან ამგვარს არაფერს გვაუწყებენ, ამისი მტკიცების საფუძველიც არ გვაქვს.

მსოფლიო კრებათა დადგენილებები, არ გადაენათლათ ნავატიანელნი, გამომდინარეობდა იქიდან, რომ მათი ნათლობა არ განსხვავდებოდა მართლმადიდებლური ნათლობისგან. ნავატიანელთა სქიზმაში ნავატის გარდა იყვნენ სხვა ეპისკოპოსებიც, რომლებიც ნავატიმ შეაცდინა და მიიმხრო, მოგვიანებით ისინი კვლავ შეუერთდნენ ეკლესიას. ამიტომაც, არა გვაქვს არავითარი საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ნავატიანელთა სქიზმაში აუცილებლად ყველას წყალდასხმით ნათლავდნენ და მითუმეტეს, ასეთი ყოფილიყო ნავატიანელთა ნათლობის პირობა. ამგვარი ისტორიული ცნობა ჩვენ არ მოგვეპოვება.


გარდა ამისა არ გვესმის, რა არის ნავატის ნათლობაში თქვენი სასარგებლო? ის ხომ არა, არც მირონი რომ იცხო, არც ზიარება მიიღო და ხელდასხმაც უკანონოდ რომ ჩაიტარა? მაშასადამე, თქვენი ლოგიკიდან ის დასკვნა უნდა გამოვიტანოთ, რომ რაკიღა ეკლესია ნავატიანელთა სქიზმიდან გადმოსულებს თავიანთი ხარისხების შენარჩუნებითა და მიროცნხებით ღებულობდა, ქიროტონია მირონუცხები და უკანონოდ ხელდასხმული ადამიანისგანაც მისაღები ყოფილა. განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქ უკანონო ხელდასხმებს აქვს, რადგან ამგვარი რამ წმ. მამებს არსად შეუწყნარებიათ.

ნავატის შესახებ ყოველთვის ვარაუდებით მსჯელობენ: "ალბათ ასე იქნებოდა"; "ალბათ ასე გააკეთებდა", თქვენც ხომ ასე წერთ:

ასევე ცნობილია, რომ ნოვატი დამფუძნებელი გახდა მწვალებლური სექტისა, რომლის მიმდევრებიც ისევე აღასრულებდნენ ნათლობას, როგორც მოინათლა ნოვატი, რადგან სწორედ დასხმით წესს მიიჩნევდნენ ისინი განწმენდის წინაპირობად (ერესიარქი დასხმით მოინათლა და მისი მიმდევრები სხვაგვარად როგორ მოინათლებოდნენ)

ჰოდა, რაკიღა ვარაუდების გარდა სხვა უტყუარი ფაქტი ნავატიანელთა სექტაში აღსრულებული ნათლობებისა თუ ხელდასხმების გარდა არაფერი გვაქვს, ჩვენს ვივარაუდებთ, რომ:

ნავატიანელთა სქიზმაში ნათლობა აღსრულდებოდა შთაფვლით (რადგან ეკლესია მათ მირონცხებით ღებულობდა), ხელდასხმებსაც ის ეპისკოპოსები ატარებდნენ, რომლებიც თავდაპირველად წმ. ეკლესიაში იყვნენ ხელდასხმულნი, მაგრამ შემდეგ ნავატის საზოგადოებაში აღმოჩნდნენ, თუმცა, მოგვიანებით კვლავ დაუბრუნდნენ ეკლესიას.


damiane80

ცნობისათვის..., ედიშერ ჭელიძეს აქვს ეს თემა დეტალურად განმარტებული და საიტის ბიბლიოტეკაშიც დევს ეს ტექსტი, სადაც მოყვანილია წმინდანთან ცხოვრებიდან ფაქტები წყალდასხმითი ნათლობის შესახებ, თუმცა არა მგონია, ამან ძველმოწესეები მოაქციოს ჭეშმარიტ სარწმუნოებაზე, სამწუხაროდ

A.V.M

ხშირად ამბობთ,რომ ჩვენ წმიდანთა ცხოვრებას არ ვიმოწმებთ.მე მოვიყვანე მონათვლაზე რამოდენიმე წმიდანის მაგალითი.(ყველა მეჩვიდმეტესაუკუნემდეა)ანუ გამოდის რა,რომ თუ ჩვენ არ მოგვყავს მაგალითი ამბობთ არ გაქვთო,თუ მოგვყავს იმას,რომ ეს გამონაკლისიაო,როგორ მოვიქცეთ?

წმიდა მამათა მოწმებებში, ჩვენ ვგულისხმობთ წმ. მამათა საეკლესიო სწავლებებს და არა მათი ცხოვრებიდან ამოკრებილ ცალკეულ, სასწაულებრივ თუ იშვიათ შემთხვევებს, რომელსაც ეკლესია კანონად არ ღებულობს. თანაც ვუთითებთ წმიდა მამათა სწავლებასა და სჯულდებას ამ საკითხთან დაკავშირებით. ამდენად, თქვენი ბრალდება თითქოსდა, ჩვენ თქვენს მიერ მოტანილ წმიდა მამათა მოწმობბებს არ ვღებულობთ, არ შეესაბამება სინამდვილეს. უფრო პირიქითაა, რადგან ჩვენი მხრიდან არაერთხელ იყო დამოწმებული მამათა სწავლებებიც, საეკლესიო დადგენილებბიც და პკურებულთა გადანათვლის შემთხვევებიც. რასაც თქვენ საერთოდ ყურადღებას არ აქცევთ.


afxazi

ძველმართლმადიდებელო იქნებ ჩვენ-ჩვენი თავისთვის მიგვეხედა. საკმაოდ აგიხსნეს და კვლავაც გიმეორებ, რომ არავის ჭირდება აქ თქვენი თავსმოხვეული ქადაგებების მოსმენა. საიტი გაქვთ და დასჯერდით იმ საიტს. თუკი ვინმე დაინტერესდება შემოვიდეს იმ საიტზე და წაიკითხოს რაც უნდა. ერთიდაიგივეს იმეორებ და სულ არ გაინტერესებს რას დაგიწერენ. ხოდა აღარ გვინდა თქვენი ქადაგებების მოსმენა.

საინტერესო მსჯელობაა. როდესაც აქ ძველმართლმადიდებლები შემოსულები არ იყვნენ, საკმაოდ აგდებლად და ირონიიტ საუბრობდით მათ შესახებ. მაშინ გადავწყვიტეთ ჩვენ დისპუტის გამართვა თქვენთან, რადგან უნდა უწყოდეთ, ძველმართლმადიდებლობის განქიქების უფლებას არავის მივცემთ, თუ გაქვთ რამე სათქმელი, მოდით და გვითხარით.

ქადაგებებს მე არ გთავაზობთ, არც თავს ვახვევ ვინმეს ჩემს რწმენას, აქ უამრავი ადამიანი დავობს სხვადასხვა სარწმუნოებაზე და ყველაზე მეტად მაინცა და მაინც ჩვენი პასუხები რატომ გაღიზიანებთ გაუგებარია. თუმცა, ერთის მხრივ გასაგებიცაა, ჩვენი პოლემიკა ყველაზე მეტად წარმოაჩენს თქვენი ეკლესიის პრაქტიკის არასწორ მხარეებს. და ბუნებრივია, რომ ეს არ გსიამოვნებთ და არ გინდათ, რომ მრავალმა ადამიანმა ეს წაიკითხოს.

ამიტომაც მთავრდება თქვენი ჩემდამი მოწერილი პასუხი ფრაზით:

წაით ახლა და მიხედეთ თქვენ თავს.

რაც შეეხება თქვენს შემდგომ ირონიულ გამონათქვამს:

თუ კიდევ აღმოაჩენთ რაიმე მამხილებელს ჩვენს პატრიარქზე ტაშის შემოკვრა არ დაგავიწყდეთ.

ფიქრობთ, რომ ასეთი მასალები არ არსებობს? თუ არსებობს, მე კი არ უნდა "მეიაზვებოდე", განგაშის ზარებს ტეხდეთ, როგორც ეს გააკეთა ერთხელ თქვენი ეკლესიის მიტროპოლიტმა შიო ავალიშვილმა. (მინდა გაუწყოთ, რომ თქვენს პატრიარქზე სულ მალე ჩვენს საიტზე გამოვაქვეყნებთ მიტრ. შიო ავალიშვილის ვრცელ სტატიას და თუ საჭირო გახდა თამაზ ალავიძის მასალებსაც, ამასწინათ პრესაში რომ დაიბეჭდა).

მაგრამ, რა?! სანამ ოფიციალურ ეკლესიაში შენნაირი"მართლმადიდებლები" და "პატრიოტები" იბატონებენ, არაფერი გასწორდება... ტაშს, მერე დემონები დაგიკრავენ...

[afxazi]

მართლაცდა, თითქოს არავითარი აუცილებლობა არ იყო ეპისკოპოსთა წინაშე ადამიანი მონათლულიყო დასხმით, მაგრამ თუ ყურადღებით წავიკითხავთ წმ. ერმოგენეს, მენასა და ევგრაფის ცხოვრებას, ვნახავთ, რომ ერმოგენეს ნათლობა, ალექსანდრიის სხვადასხვა კუთხიდანმენას სანახავად ჩამოსული ხალხისა და ეპისკოპოსების წინაშე, სხვაგან (ვთქვათ მდინარეში, ან ემბაზში ან სადმე ისეთ ადგილას, სადაც შთაფლვისთვის საკმარისი დიდი რაოდენობის წყალი იქნებოდა) კი არ უნდა აღსრულებულიყო,არამედ იქვე, მოედანზე, რაჟამსაც ერმოგენემ ირწმუნა და თავისი რწმენა საკვირველმოქმედი წმინდანის სანახავად შეკრებილი უარიცხვი ხალხის წინაშე დაამოწმა.

მენას ეძლეოდა შესაძლებლობა ამ ურიცხვი ხალხისთვის ესწავლებინა ჭეშმარიტი სარწმუნოება და ექადაგა თუ რა უნდა ეკეთებინათ სულის საცხოვნებლად. ამრიგად, შეიქმნა განსაკუთრებული გარემოება, რომელიც ქვეტექსტად სდევს ერმოგენეს ნათლობას და მას გამონაკლისთა კატეგორიას განაკუთვნებს. მითუმეტეს, რომ მის ნათლობას ხელმძღვანელობდა არა 13 ეპისკოპოსი, არამედ წმ. მენა, რომელსაც არავითარი საეკლესიო ხარისხი არ გააჩნდა.

ეპისკოპოსთა როლი ერმოგენეს ნათლობაში შემოისაზღვრა მხოლოდწყლის "გარდასხმით". არ ყოფილა არც ნათლობის ლოცვები, არც წყლის კურთხევა, არც მირონცხება და ზიარება, რაც ჩვეულებრივ ახლავს ნათლობას, როცა მას ღმრთისმსახურები ასრულებენ.

როგორც უკვე აღვნიშნეთ, მთელს ამ პროცესს თვით მენა ხელმძღვანელობდა: "ბრძანა წმინდანმა რომ მოტანილიყო წყალი, თვით იგი (წმ. მენა) შემაღლებულ ადგილას ავიდა და მთავარს უწოდა მოეხარა თავი ღმრთისმოყვარე ეპისკოპოსთათვის" (ედ. ჭელიძე. დასახ. ნაშრ. გვ. 166).

მენას გადაწყვეტილება, ურიცხვი ხალხის თვალწინ მონათლულიყო ერმოგენე და თანაც ისე, როგორც ეს მის ცხოვრებაშია აღწერილი, ღმრთით იყო შთაგონებული. ამიტომაც,წმ. ერმოგენეს ნათლობას, სხვა მსგავს შემთხვევათა მსგავსად, გამონაკლისთა რიცხვს განვაკუთვნებთ და ზოგადსაეკლესიო კანონიკურ წესად არ მივიჩნევთ.

მომიტევე(თ), მაგრამ ტიპიური სექტანტური აზროვნების დონემდე დაეშვი(თ). გინდა(თ) შეურაცხყოფად მიიღეთ ეს და გინდა(თ) არა.

მაგრამ, რა?! სანამ ოფიციალურ ეკლესიაში შენნაირი"მართლმადიდებლები" და "პატრიოტები" იბატონებენ, არაფერი გასწორდება... ტაშს, მერე დემონები დაგიკრავენ...

უღრმესი მადლობა ამ სიტყვებისათვის.

ფიქრობთ, რომ ასეთი მასალები არ არსებობს? თუ არსებობს, მე კი არ უნდა "მეიაზვებოდე", განგაშის ზარებს ტეხდეთ, როგორც ეს გააკეთა ერთხელ თქვენი ეკლესიის მიტროპოლიტმა შიო ავალიშვილმა. (მინდა გაუწყოთ, რომ თქვენს პატრიარქზე სულ მალე ჩვენს საიტზე გამოვაქვეყნებთ მიტრ. შიო ავალიშვილის ვრცელ სტატიას და თუ საჭირო გახდა თამაზ ალავიძის მასალებსაც, ამასწინათ პრესაში რომ დაიბეჭდა).

აჰა, ე.ი. ომი გინდათ. თუმცა მე არ დავეშვები თქვენს დონეზე და ანალოგიურს არ გავაკეთებ. ვინ იყო მიტრ. შიო ავალიშვილი და რა გააკეთა, ამას ისტორია იტყვის. თქვენ კი თქვენი ტვინგაყინული მსჯელობებით ერთ ათგილზე დაეტიეთ. არ გინდათ ეს ფარული ბოღმა და შური, კარგს არაფერს მოგიტანთ.

ამ ყველაფრით კარგად ჩანს რა მიზნებიც გამოძრავებთ.