წმიდა წერილის საკამათო ადგილებისათვის, ბიბლია და კონფესიები პარამეტრები

[KAIROS]

იხარე ოღონდ მართლა!

აბა ტყუილად არც მე ვაპირებ;
მე გეუბნები ზმნის მნიშვნელობაზე,როგორ განიმარტება, მაგას ნუ უვლი გვერდს
რას გაჩვენებ და რას არა ეგ ჩემი საქმეა
ხო, კაი გაგცემ პასუხსთქო; მოითმინე
იხარე;
კაიროსი!

[Lashab]

აბა ტყუილად არც მე ვაპირებ;
მე გეუბნები ზმნის მნიშვნელობაზე,როგორ განიმარტება, მაგას ნუ უვლი გვერდს
რას გაჩვენებ და რას არა ეგ ჩემი საქმეა
ხო, კაი გაგცემ პასუხსთქო; მოითმინე
იხარე;
კაიროსი!

კაიროს დეტალურად აქვს დაწერილი რომ ბიბლიის სერიოზულ ხელნაწერებში ყველგან "შემქნა"-დ ითარგმნება... ჰოდა თუ არ ცნობ მაგ ხელნაწერებს, ცალკე თემაა

და ეგ ზმნა სხვა მნიშვნელობით არ იხმარება ბიბლია- ესეგი მაგ მნიშვნელობა აქვს... მაინდამაინც მანდ არის თითიდან გამოწოვილი სხვა თარგმანი? როცა ყველგან სხვაგან იგივეს ნიშნავს?

გელი კაიროს

პატივისცემით,

ლაშა

[KAIROS]

იბლიის სერიოზულ ხელნაწერებში ყველგან "შემქნა"-დ ითარგმნება... ჰოდა თუ არ ცნობ მაგ ხელნაწერებს, ცალკე თემაა

ვა ეგ სერიოზული თარგმანებია და ლათინური უძველესი არა?
ქართული უძველესი არა?
სლავურზე და ინგლისურზე გავჩუმდები
კაი ახლა მაცალეთ პასუხის გაცემა , არ შეიძლება ასე, დუმილი ცოტა ხანი აქ
პ.ს.
შენ ადრე "დაბადება/შვაზე" მეთანხემებოდი და გადაგიყვანა მოყვასმა?
მოკლედ დუმილი ახლა და რომ ვუპასუხებ მერე

[მოყვასი]

აბა ტყუილად არც მე ვაპირებ;
მე გეუბნები ზმნის მნიშვნელობაზე,როგორ განიმარტება, მაგას ნუ უვლი გვერდს
რას გაჩვენებ და რას არა ეგ ჩემი საქმეა
ხო, კაი გაგცემ პასუხსთქო; მოითმინე
იხარე;
კაიროსი!

კაიროს არ გვინდა ეხლა მასეთი მიმართვები "გვერდს ნუ აუვლი" და რაღაც. მე ყველაფერზე რაც ახსენე შენს სათანადოდ გავეცი პასუხი და გვერდი არაფერზე ამივლია. კანანის მნიშვნელობას თავად უძველესმა თარგმანებმა გასცა პასუხი, თუ რა მნიშვნელობით გამოიყენება ის იგავნის 8:22-ში. შენ თუ ეკტიზენის (შექმნა) მნიშვნელობას უარყობ, დაგიწერე გეთაყვა რომ მაშინ ყველგან უნდა უარყო მისი მნიშვნელობა სადაც შექმნად არის გადათარგმნილი შენს მიერ მოწონებულ თარგმანებში. ეკტიზენის (შექმნა) მნიშვნელობის განმარტებასაც აგერ დაგიწერ თუ გნებავს თუ როგორ განმარტავს ამ სიყვას ლექიკონი:

κτίζω (ktizō, 2936): 1 aor. ἔκτισα; pf. pass. ἔκτισμαι; 1 aor. pass. ἐκτίσθην; Sept. chiefly for בָּרָא; prop. to make habitable, to people, a place, region, island, (Hom., Hdt., Thuc Diod., al.); hence to found, a city, colony, state, etc (Pind. et sqq.; 1 Esdr. iv. 53).

ახლა კი ის, თუ რა მნიშვნელობით გამოიყენება იგი ბიბლიაში, ლექსიკონი განმარტავს:

In the Bible, to create: of God creating the world, man, etc., Mk. xiii. 19; 1 Co. xi. 9; Col. i. 16 [cf. W. 272 (255)]; iii. 10; Eph. iii. 9; 1 Tim. iv. 3; Rev. iv. 11; x. 6,


ამიტომ, გთხოვ, ნუ დაიწყებ ისევ ადრინდელივით. არ ღირს ცინიზმი. გთხოვ რელიგიური მასწავლებლების ინტერპრეტაციების ციტირებებს ნუ მოიშველიებ, დაგვანახე ბიბლიის მეშვეობით, სად გამოიყენება ეკტიზენ სხვა მნიშვნელობით.
ჯობია სათანადოდ დაგვისაბუთო რაც გთხოვეთ. ჩემი პოსტი კარგად წაიკითხე და მიხვდები რაზე "გმართებს" პასუხი გაგვცე. ისიც თუ შენი ნებაა რათქმა უნდა.


ვხარობ და თავადაც იხარე

მოყვასი.

[KAIROS]

ხალხო, თქვენ იცნობთ კამათის წესებს?!!!
მაცალეთ პასუხი და შეაჩერეთ ეს თავდასხმები რა გჭირთ?
კიდევ ერთი შეპასუხება ჩემს პასუხამდე და ჩავთვლი, რომ თქვენ უბრალოდ არ გინდათ კამათი...
მოითმინეთ და ანტიმართლმადიდებლურ სწავლებებს სხვაგან მიეცით გაქანება, ახლა დუმილი აქ...

ხო, კაი გაგცემ პასუხსთქო; მოითმინე

კიდევ ერთი შეპასუხება ჩემს პასუხამდე და ჩავთვლი, რომ თქვენ უბრალოდ არ გინდათ კამათი...

[დათიკო]

მოყვასი

გთხოვ რელიგიური მასწავლებლების ინტერპრეტაციების ციტირებებს ნუ მოიშველიებ

უკაცრავად, მაგრამ ამის გარეშე აქ პოსტვა თითქმის აკრძალულიც კი არის.
მინდა შეგახსენოთ, რომ თქვენ მყოფებით მართლმადიდებვლურ ფორუმზე და ამ განყოფილების დანიშნულებაა მართლმადიდებლური ეგზეგეზის მიხედვით სახარების შესწავლა და არ აქვს ამ განყოფიებას კონფესიათაშორისი კამათის დანიშნულება.
ამიტომ გთხოვთ გაგებით მოეკიდოთ ჩემს სათქმელს და ნუ დაუშლით კაიროსს აციტიროს მართლმადიდებელი ავტორიტეტები.
ასევე თქვენც მოერიდეთ ისეთი მოსაზრებების დადებას, რომელიც არ არის მართლმადიდებლური და ეწინააღმდეგბა მართლმადიდებელი ეკლესიის სწავლებას.

[მოყვასი]

მოყვასი
უკაცრავად, მაგრამ ამის გარეშე აქ პოსტვა თითქმის აკრძალულიც კი არის.
მინდა შეგახსენოთ, რომ თქვენ მყოფებით მართლმადიდებვლურ ფორუმზე და ამ განყოფილების დანიშნულებაა მართლმადიდებლური ეგზეგეზის მიხედვით სახარების შესწავლა და არ აქვს ამ განყოფიებას კონფესიათაშორისი კამათის დანიშნულება.
ამიტომ გთხოვთ გაგებით მოეკიდოთ ჩემს სათქმელს და ნუ დაუშლით კაიროსს აციტიროს მართლმადიდებელი ავტორიტეტები.
ასევე თქვენც მოერიდეთ ისეთი მოსაზრებების დადებას, რომელიც არ არის მართლმადიდებლური და ეწინააღმდეგბა მართლმადიდებელი ეკლესიის სწავლებას.

Lashab
ლაშა, მინდა შეგახსენო, რომ ჩვენი ფორუმის წესებით ამ განყოფილებაში არ შეიძლება მართლმადიდებლური განმრტების გარეშე წმინდა წერილის შესახებ პოსტვა. ანუ პირადი აზრები, ან ისეთი სახის ეგრეგეზა, რომელიც არ არის მართლმადიდებლური ეკლესიის მიერ შეწყნარებული, აქ არ დაიშვება.
იმედი მაქვს გაითვალისწინებ.

გამარჯობა დათიკო

მადლობ რომ მოგვწერე, მაგრამ, მე პირადად, კარგად მაქვს გაცნობიერებული რომ ვიმყოფები მართლმადიდებლურ საიტზე; დათიკო, სწორედ ეს გახლავს იმის მიზეზი რომ მე არანაირი სურვილი არ მქონდა საუბრები რომელიც კაიროსმა კამათის მიმართულებიც წარმართა დასაწყისიდანვე, იძულებული გავმხდარიყავი უფრო ფართო სპექტრში განმეხილა.

მე კაიროსს დასაწყისში ვთხოვე უბრალოდ მოკლედ და კონკრეტულად გაეცა ჩემს შეკითხვაზე პასუხი. მე სულაც არ მქონდა მიზნად დასახული განსხვავებული რელიგიური თვალსაზრისი შემომეტანა ფორუმზე.ეს საკითხები ჩემი მხრიდან არ იქნებოდა ასე ფართო სპექტრში განხილული თუ კი კაიროსი მოკლე და კონკრეტულ პასუხს გასცემდა ჩემს შეკითხვას. ასე რომ......მთლად ნუ დამანაშაულებ დათიკო გთხოვ.

ახლა კი როგორც ვხედავ, მიუხედავად იმისა რომ არ დამიციტირებია არანაირად არცერთი კონფესიის სწავლებებიდან, არამედ მართლმადიდებელი ეკლესიის ბიბლიის ციტირებებითა და საყოველთაოდ აღიარებული ბიბლიის მანუსკრიპტებზე დაყრდნობით შევეცადე ნათლად დამენახვებინა კაიროსისთვის რომ იგავნის 8:22-ში წერია "უფალმა შემქმნა მე" ამისთვის ვიღებ გაფრთხილებას - გასაგებია და მიღებულია.

გამოდის რომ პირადად ჩემთვის აქ ადგილი არ ყოვილა. მიუხედავად იმისა რომ მე არც რომელიმე რელიგიის წევრი გახლავართ და არც რომელიმე რელიგიის სწავლებების ამ საიტზე დამკვიდრება მიცდია.
როგორც ავღნიშნე, მე უბრალოდ წარმოვადგინე ბიბლიის უძველესი თარგმანები თუ როგორ თარგმნიდა იგავნის 8:22-ს და მოვიხსენიე ზოგიერთი თანამედროვე თარგმანებიც რომლებიც უძველეს ხელნაწერებზე დაყრდნობით, სწორად გადმოსცემენ იგავნის 8:22-ში ჩაწერილი სიტყვების მნიშვნელობას.


ახლა კი როგორც ჩანს იმის დროა რომ შენი სიტყვები - დათიკო - რომელიც ზემოთ დავაციტირე მხედველობაში უნდა მივიღო და საკუთარი თვალსაზრისი, თუნდაც მართლმადიდებლური ბიბლიისა და უძველესი მანუსკრიპტებზე დაყრდნობით არ უნდა გამოვხატო. მაშ რა გამოდის? რაღა მინდა აქ? თავისუფალი აზროვნების უფლება თუ ჩამომერთვა ამ ფორუმში მაშინ გამოდის რომ უნდა დაგემშვიდობოთ და კარგად ჩაბვიბეჭდო ეს სიტყვები რასაც კიდევ ერთხელ ვციტირებ:

"არ შეიძლება მართლმადიდებლური განმრტების გარეშე წმინდა წერილის შესახებ პოსტვა. ანუ პირადი აზრები, ან ისეთი სახის ეგრეგეზა, რომელიც არ არის მართლმადიდებლური ეკლესიის მიერ შეწყნარებული, აქ არ დაიშვება".

როგორც ჩანს დამშვიდობება მომიწევს მხოლოდ იქიდან გამომდინარე რომ პატივს ვცემ ადამიანის პირად არჩევანს და ფორუმის მიმართულებას.

კაიროს

მე ნათლად წარმოვადგინე თუ როგორ ითარგმენბა ყველაზე ძველ საყოველთაოდ აღიარებულ მანუსკრიპტებში იგავნის 8:22-ში ჩაწერილი სიტყვები. "ძველი აღთქმის" ებრაული, დედნისეული ტექსტის თარგმანებში, როგორიცაა სეპტუაგინტა, სირიული ფეშიტა და თარგუმი ის ავტორიტეტული უძველესი მანუსკრიპტებია რომელიც მსოფლიოში საფუძვლად ედება ბიბლიას თარგმნისას და სწორედ ეს მანუსკრიპტები ფენს ნათელს იავნის 8:22-ში ჩაწერილი "კანანის" მნიშვნელობას, და მას თარგმნის ებრაულიდან როგორც: "უფალმა შემქმნა მე".
კაიროს, მხოლოდ ლათინური ვულგატაა რომელიც ისე თარგმნის იგავნის 8:22-ს, როგორც შენ მოგეწონებოდა (ირონიით არ გეუბნები და გთხოვ ცუდად არ გამიგო) და სწორედ ისე თარგმნის ლათ ვულგატა, რასაც ადვილად შეუთავსებს ზოგიერთი საკუთარ რელიგიურ შეხედულებებს. ამრიგად, 3 უძველესი თარგმანი (სეპტუაგინტა, სირიული ფეშიტა და არამეული თარგუმი) მხარს უჭერს იმას რასაც მე ვამბობდი. ანუ 3 ეწინააღმდეგება ერთს, ლათინურ ვულგატას. თუ არ ჩავთვლით თავად ებრაულს, ებრაულიანად კი 4.

ახლა დასკვნა შენ გააკეთე. მე არაფერს გიმტკიცებ და არ გეუბნები რა არის უფრო სწორი ან რა ირწმუნო და როგორ... ეგ შენი გადასაწყვეტია. გულზე დაიდე ხელი და თავად გადაწყვიტე რას მიიჩნევ სწორად და მისაღებად. ყველას ბოდიშს ვუხდი თუ ჩემმა პოსტებმა რაიმე ნაირად თქვენი რელიგიური შეხედულებების საწინააღმდეგო აზრები გამოხატა.
კაიროს, რაც შეეხება ქართულ თარგმანებს. ყველაზე სანდოა შენთვის როგორც გაირკვა. მაშინ აქვე გეტყვი, რომ მე პირადად, ძალიან ვაფასებ ყველა ქართულ თარგმანს. ქართული თარგმანები, ისევე როგორც სხვა ენაზე გაკეთებული უამრავი თარგმანი, უდიდესი და ძვირფასი მცდელობაა ბიბლიის ტექსტების ასლის თარგმნისა. მაგრამ სასურველია გახსოვდეს რომ ქართული თარგმანები თარგმანებია როლებიც ჩემს მიერ ზემოთმოხსენიებული, საყოველთაოდ აღიარებული თარგმანების შემდგომ გაკეთებული თარგმანებია. ქართული თარგმანები არ არის ისეთი ძველი თარგმანები როგორც სეპტუაგინტა, სირიული ფეშიტა და არამეული თარგუმი რომ მათ გვერდით დააყენო ავტორიტეტულობის, სიზუსტის და სიძველის თვალსაზრისით. თუმცა ეგეც შენი პირადი საკითხია რას როგორ და რანაირად განიხილავ და ირწმუნებ.
პატივისცემით

მოყვასი

[KAIROS]

მე არანაირი სურვილი არ მქონდა საუბრები რომელიც კაიროსმა კამათის მიმართულებიც წარმართა დასაწყისიდანვე, იძულებული გავმხდარიყავი უფრო ფართო სპექტრში განმეხილა.

ნუ წერ ახლა აბსურდს, აბა რა გეგონა, შემოხვიდოდი აქ, შეგვიგინებდი სარწმუნოებას, ვინც თქვენ სამების მეორე ჰიპოსტასი და ღმერთი გონიათ ბუნებით, ბიბლიის მიხედვით და სინამდვილეში შექმნილიაო და ნახვამდისო და ჩვენ მორცხვად რაცხა ორ სიტყვას დავწერდით მორჩებოდა ასე?აბა მოკლე სპექტრში ჩვენს რწმენას გაგათელინებდით გეგონა?კაიროსმა დაგიწერა, რომ მასე არაა და ახლა მაგის დაწერას ისევ შევეცდები, და გთხოვ შეეშვი ამ უმანკოს თამაშს ხომ?

არ მქონდა მიზნად დასახული განსხვავებული რელიგიური თვალსაზრისი შემომეტანა

კაცო,იმ კითხვის დასმითვე თავიდანვე შეეცადე ქრისტეს ღმერთობა დაგეყენებინა ეჭვქვეშ, და ნუ ბავშვობ მართლა, რა მოხდა მერე რომ არ გწამს, ნუ იწამებ, შენი პრობლემაა, მაგრამ როცა წმიდა წერილით ცდილობ მართლმადიდებლურ ფორუმზე დაამტკიცო რომ მართლმადიდებლობა ცდება, ასე მშრალად ეგ არ გაგივდა და გიმეორებ არ გინდა უდანაშაულო ღაღადისი...
ანუ აქ არაა პრობლემა შენ რა გწამს, მაგრამ შენი კითხვა თავის თავში შეიცავდა იმ საკითხს, რაზედაც მე კამათი გავხსენი, ანუ ვირუსივით იყო რა, ტროას ცხენივით, შენ კი იკითხე სწორი თარგმანი როგორიაო? მაგრამ ახლა
გულუბრყვილო უნდა იყოს კაცი, რომ ვერ მიხვდეს სად უკაკუნებდი, მესამე მკითხველი ნახავდა რა ტექსტს, და ზოგან წერია შექმნილი და ზოგან არა, მერე ნახავდა განმარტებას და ყველა მამა ამბობს, რომ ქრისტე იგულისხმება, შენ მერე ამტკიცებ შექმნილია სწორიო, და რა ვქნათ ახლა მაინცდამაინც ტროაში უნდა შემომეშვა ეგ შენი ცხენი, ზომები რომ მიმეღო?
არაა პრობლემა გიმეორებ გწამდეს რაც გინდა, იწამე რაც გინდა, მაგრამ ახლა არ მინდოდა და რაღაც შარავანდედის მორგება არ გინდა ნათელია ისედაც... ამაზე აღარ განვმეორდეთ, დაწერაც კი არ მინდოდა, მაგრამ გადამეკიდე სულ ჩემსკენ ათითებ კაიროსი და კაიროსიო შეეშვი კაიროსს და ვიფიქროთ თემაზე, დათიკოს შენიშვნა მართებული იყო, რაღაც აკრძალვებიც შემოიღე, ასე დაწერე მოკლედ, ეს არ დაიმოწმო მამები, ასე ქენი ისე ქენიო, არაა ეგ ერთი მხარის საქმე მოპასუხე რას იზამს, შენ მთავარია არგუმენტები მოიყვანო და ასე მოპასუხე მხარემაც, ანუ თუ გინდა იური დაიმოწმე გაგარინი ასე მეც
მორჩა და ნუღარ შემეპასუხები აქ მაინც, თორემ PM-ებით ძლივს შერიგებულები ისევ ვიჩხუბებთ და კამათიც ჩაიშლება.
აი წესები რასაც უნდა მივყვეთ:

1. არ მივაყენოთ ერთმანეთს და ერთმანეთის რწმენას შეურაცხყოფა
2. არ შევზღუდოთ ერთმანეთი წერაში, დამოწმების ან სიდიდე-სიმცირეს მხრივ
3. არ ვისაუბროთ ერთმანეთზე, არამედ თემის ირგვლივ მხოლოდ

ამ სამი პუნქტის შემდეგ ღირს მხოლოდ კამათის გაგრძელება

ახლა დაგიწერ პასუხს შენს პოსტზე!

ხო, სანამ დავწერდე ჯერ გადახტი და მერე ჰოპლა, რომ მოაგვარე უცებ ფორმულით 3 ერთის წინააღმდეგ მასე არაა და ახლავე გაჩვენებ

[მოყვასი]

KAIROS

იური გაგარინი, ანტივირუსი, ტროას ცხენები და ჰოპლა გადახტი - შენთვის დამახასიათებელ ტერმინებად გვევლინება რატომღაც, ხომ ხედავ...

მსგავსი ტერმინები და მიმართვები (რომელიც მე არ მახასიათებს) არის არასასურველი და მიუღებელი ნორმალური საუბრებისა და მსჯელობისას ჩემი აზრით. და ასეთი "ენის" გამოყენება, მხოლოდ კამათის კარგ ნიადაგს ქმნის, რაც უკვე რამდენიმეჯერ ავღნიშნე. მე პირადად, არანაირი სურვილი არ მქონდა შემოგყოლოდი. მაგრამ, მაინც არ იშლი. კიდევ ერთხელ ვიმეორებ რომ, მე ერთი მარტივი შეკითხვა დავსვი ; შენ კი? გაგეცა მოკლე პასუხი და ნახავდი რომ მე საუბარს ასე არ წარვმართავდი როგორც შენ წარმოისახე შენს გონებაში და განავითარ-განახორციელე თავადვე. შენი წარმოსახვებით თითქოს მე მერე აი იმას დავწერდი, მერე იმას მოვაყოლებდი, მერე რაღაცას დავამატებდი და ასე შემდეგ; ეგ მხოლოდ შენი წარმოსახვის ნაყოფია. შენ დაიწყე თემის მაგ კუთხით განხილვა და არა მე. რა დარწმუნებული ხარ მე მასეთ რამეებს დავწერდი როგორც შენ წარმოგიდგენია? მოკლე პასუხი რომ გაგეცა ჩემს შეკითხვაზე ნახავდი რომ მე ასე არ გავაბუქებდი როგორც შენ გამოგივიდა. რომ გაგეცა მოკლე პასუხი მერე თავად ნახავდი როგორ წავიდოდა საუბარი ან რა მოყვებოდა შენს პასუხს.. ახლა მაგას ნუ ამტკიცებ, შენ არ იცი რა და როგორ იქნებოდა. თავიდანვე გთხოვე ნაჩქარევ დასკვნებს ნუ აკეთებ ჩემზეთქო, მაგრამ....
მე რომ მდომოდა მაგ საკითხების - რაც შენ იფიქრე თავიდანვე - ფორუმში შემოტანა, უამრავი თემებია გახსნილი სამაგისოდ და გავაკეთებდი. ასე რომ, ადრეც გთხოვე რომ ნუ აღვივებ კამათსთქო მაგრამ მაინც არ იშლი. არ ვარ მე ფორუმში ამისთვის და შენ კი მაინც ისევ იქეთ მიგყავს საუბარი და მერე მე მეუბნები რაღაცეებს თითქოს მე დამეწყოს ამ თემის მაგ კუთხით წარმართვა. გაგეცა მოკლე პასუხი და ნახავდი. ახლა ნუ მეუბნები მასე. შენ მიეცი თემას მასეთი განვითარება და არ შეიძლებოდა მე გავჩუმებულიყავი. რაა აქ ეხლა გაუგებარი? გაგარინი, ტროა და ოპლა - მე ნამდვილად არ მახასიათებდა არც ერთ ჩემს პოსტებში.

კაიროს, თუ ასე გააგრძელებ მე იძულებული ვიქნები საერთოდ არ გავაკეთო არანაირი პოსტი (და შენც ეგ გინდა ალბათ როგორც ვხედავ). ამდენი ტროას ცხენების ძახილს, ხომ ჯობდა ობიექტურად განგეხილა საკითხი და დამშვიდებით დაგეწერა შენი არგუმენტები?

აგერ ბურთი და მოედანი მაშინ... ასე გირჩევნია?

ისე კი ვატყობ რომ შენს პოსტბში განსაკუთრებით ამ ბოლო დროს (ჩემთან "საუბრისას), სიცილაკები უფრო ჭარბობს ვიდრე საფუძვლიანი არგუმენტები. (გინდოდა სიმართლე? გითხარი კიდევაც ოღონდ არა ჯიბრით)

კარგად გეთაყვა

პ.ს. იმედია ტროას ცხენების მაგივრად მოგვწერ შენს "არგუმენტებს". არ ვჩქარობ და ნუ ფიქრობ რომ გაჩქარებდე. უბრალოდ, ამდენი დრო თუ გაქვს, ჰოპლა, გაგარინი და ტროას ცხენების მაგივრად, არგუმენტები დაგეწერა არ ჯობდა? იმედია აწი მაინც დაწერ.

[KAIROS]

ეგრევე დაარღვიე მესამე შეთანხმება!
არ გვინდა ერთმანეთზე საუბარითქო ხომ გთხოვე?
ახლა ამაზე გაგცემ პასუხს და გთხოვ მოკვდეს ეს საუბარი აქ!

იური გაგარინი, ანტივირუსი, ტროას ცხენები და ჰოპლა გადახტი

კაი ახლა, ეგ იური გაგარინი შენზე არ დამიძახებია, ტროას ცხენი მეთოდს ვუწოდე, და ჰოპლა-გადახტი არის ანდაზა, ანუ მე შენთვის, შენგან განხსხვავებით შეურაცხყოფა არ მომიყენებია!
მერე შენ რას დაწერდი, დიდად არ მანერვიულებს, უფრო მაინტერესებდა რას იფიქრებდა ვინმე მესამე მკითხველი, სწორედ მისთვისაა დაწერილი ამდენი...

და მიმართვები (რომელიც მე არ მახასიათებს

... არც კი გაწითლდი? გაჩვენებ მალევე... თან შენები მე მაყენებს შეურაცხყოფას, ხოლო ჩემებში შენ საერთოდ არ შეგხებივარ...
ახლა შენ სიცილაკების დათვლას, სჯობს ჩემი სამი შემოთავაზების შესრულება შემპირდე და მე რომ მითვლი დროს შენ 2 დღე გელოდეთ და კეთილი ინებე შენც დაგველოდე, ოღონდ ვიმეორებ, ამ სამ პუნქტს შეასრულებ, კარგი, არადა მორჩა საუბარი!

1. არ მივაყენოთ ერთმანეთს და ერთმანეთის რწმენას შეურაცხყოფა
2. არ შევზღუდოთ ერთმანეთი წერაში, დამოწმების ან სიდიდე-სიმცირეს მხრივ
3. არ ვისაუბროთ ერთმანეთზე, არამედ თემის ირგვლივ მხოლოდ

და აწი მხოლოდ საგნის ირგვლივ, უკვე მერამდენედ გთხოვ!

[KAIROS]

ძალიან სუსტი პასუხი იყო მოყვასი,
პირველად გთხოვ შეეშვა ბრალდებებს და შეურაცხყოფას, რომელთა უკან, უბრალო კაიროსისადმი შეურაცხყოფა კი არაა, არამედ იმ რწმენისადმი ( მართლმადიდებლოსადმი), რომლის ფუნდამენტალურ სწავლებასაც გმობ:
ასეთები აღარ გვინდა აწი , პირობა უნდა მომცე"
აი ცუდი მაგალითები, როგორ არ უნდა წერო:

ვხედავ რომ ხარ მიკერძოებული და ფაქტების დამახინჯებას ცდილობ

თუ რატომ ცდილობ ამ სახით წარმართო მსჯელობა პირადად ჩემსთვის გასაგებია. ნათელია რომ, იმ შემთხვევაში, თუ კი შენ იტყვი იმას რასაც რეალურად ფაქტები წარმოგვიდგენენ, მაშინ დიდი წინააღმდეგობს წინაშე აღმოჩნდები

წინა მუხლში მე მლანძღავ, მეორეში კი შეფარვით ამბობ თურმე რეალური ფაქტები ჩვენი ( ჩემი) რწმენის სიმცდარეს წარმოაჩენენო, ეს კი ზედმეტია და რეალური რაა ეგ სხვა საკითხია!

ეს შენი შეცდომები საერთოდ ჩემდამი და ჩვენი რწმენისადმი დამოკიდებულების აქაურ გამოხატვაში, რაც იმედია მეტჯერ აღარ იქნება.

ახლა გადავიდეთ მეორე სახის შეცდომებზე, ესაა შეცდომები ( იმედია უნებური) როცა მოგყავს მოპაექრის სიტყვები ან როცა ეკამათები მას:
შენ საერთოდ გვერდი აუქციე ჩემს პოსტს
და ტერმინოლოგიის მიმოხილვას, რამაც მიგვიყვანა იქამდე, რომ მე რაღაცეების გამეორება
მომიწევს, მეორე არასწორია, რომ ამბობ

საქმე იმაშია რომ, იგავნის 8:22 თავდაპირველად არ დაწერილა იმ ენებზე რომელიც შენ მოიშველიე ზემოთ.ბიბლია დაიწერა ებრაულზე, არამეულზე (ებრაულის მონათესავე ენა) და ბერძნულზე.

სჩანს, რომ აშკარად არ წაგიკითხავს ჩემი პოსტები, თორემ იქ როგორ ვერ დაინახე ტერმინების განმარტება ბერძნულად და ებრაულად? იქამდე ლაშამაც სწორედ იმ ტერმინებზე მიპასუხა? კარგი რა რაც დავწერე, იმას მაინც ნუ დამიკარგავ და ამიტომ გთხოვ, პასუხი გაეცი მთლიანად პოსტს, და არა ნაწილს...

კაიროსი პასუხობს რომ ყველა თარგმანი თურმე სწორია. რაც შეუძლებელია რომ ასე იყოს.

კაიროსის პასუხი, როცა მოგყავს, იგი უნდა მოიყვანო სრულად და არა ნაწყვეტი, აი სრული :
ეგ პირველი

ყველა!
რატომ? იხილეთ ზემოთ, რადგან ყველა ენას აქვს თავისი ლექსიკა და თავისი ნორმები თარგმნისა...

და ეგ მეორე:

" ყველა თარგმანი იმდენადაა სწორი, რამდენად იგი იმ ენის კრიტერიუმიდან ამოდის, ამიტომაცაა ეს სხვაობები, უბრალოდ ყველა თარგმანი ხომ მეტად ან ნაკლებად ზუსტია და მიახლოებითი, "

გამოდის, რომ კაიროსს ის კი არ უთქვამს ყველა თარგმანი თანაბრად სწორიათქო, არამედ თარგმანები იმდენად არის სწორი, რამდენადაც ამას ენის ლექსიკა და ნორმები აძლევსთქო, თორემ ნებისმიერმა ფილოლოგმა იცის, რომ თარგმანი მაინც სარკესავითაა და მხოლოდ ასახავს რეალურს...

ასე რომ მეორეჯერ როცა ჩემს პასუხს მოიყვან, თხოვნაა , რომ დააციტატო წერტილიდან წერტილამდე, რომ აზრი არ შეიცვალოს...

იმის შემდეგ რაც შენი შეცდომები აშკარა გახდა, როგორც მიმართვის, ისე ციტატებისას, ახლა ვნახოთ სად დაუშვი შეცდომები მტკიცებაში:

მოდი ახლა არ გავცდეთ ამ იგავთა 8 : 22

მივყვეთ ბატონო იმ ენით რა ენითაც დაიწერა
"קנני " qanah

ადრეც დავწერე და ახლაც ვიმეორებ ვნახოთ მათი სრული მნიშვნელობა:

ლაშაბ-მა საკმაოდ ნათლად წარმოადგინა იგავნის 8:22-ში გამოყენებული ებრაული სიტყვა "קנני " და აღნიშნა რომ "კანანი" თურმე მხოლოდ ერთ მნიშვნელობას არ ატარებს.
ლაშაბ მსჯელობს და იმასაც ამბობს რომ მოდი და გაიგე ეხლა რა მნიშვნელობით გამოიყენება იგავების 8:22-ში კანანიო.

ვიმეორებ ჩემსა და ლაშას მიერ მოყვანილ ამ სიტყვის განმარტებას:

קנני სიტყვას ბევრი მნიშვნელობები აქვს:
to erect, i.e. create; by extension, to procure, especially by purchase
(causatively, sell); by implication to own:--attain, buy(-er), teach to keep
cattle, get, provoke to jealousy, possess(-or), purchase, recover, redeem, X
surely, X verily.

ახლა მშვიდად მიყვეთ, რაო რა ზმნააო? მიჩვენე აქ სადაც არის დაწერილი მხოლოდ create დაკონკრეტების გარეშე, .აშკარაა, რომ ეს qanah არ არის ის უბრალო შექმნა- გაკეთება, არამედ არის რაღაც შინაგანი "გამოსვლა"especially by purchase (causatively, sell); by implication to own
შექმნა საიდუმლო შობის აზრით ,და არა ის შექმნა-გაკეთება როგორც ქმნის უფალი შესაქმის პირველივე მუხლში,
ანუ ეს სიტყვა თავისთავში მოიცავს ბევრ რამეს ამაში შენც ეთანხმები ლაშას, ბევრი მნიშვნელობა აქვსო, მაგრამ მერე მაინც "შექმნა" გინდა იყოს , ასე არ ვარგა, ან ერთია ან არაა, მორჩა , აქ კი არაა ერთი, ასე რომ მნიშვნელობაც არ იქნება ერთი, ეს ლოგიკაა... ანუ არაა მხოლოდ შექმნა, ეს ლექსიკონის მიხედვით!
და რახან ვნახეთ, რომ აქვს ბევრი მნიშვნელობა ჩვენს ებრაულ ზმნას, მაშინ წესით ბევრი სხვადასხვა აზრითაც უნდა ითარგმნოს , ანუ არა მხოლოდ "შექმნა-გაკეთება" აზრით, ასეა?
ასეა და ეს უკვე დაწერა ლაშამ

აღსანიშნავია სიტყვა რაც წერია შემდეგ ხაზებში -
חוללתי - 24. როცა არ იყო უფსკრულები, მაშინ გავჩნდი, როცა არც წყალუხვი წყაროები იყო;

ხოლო ეგ სიტყვა ზუსტად მაგ ბრუნვაში ნახსენებია ფსალმუნნის 51:7 (50:7 ზოგან)

7. აჰა, უკანონოდ ჩავისახე და ცოდვით დაორსულდა ჩემზე დედაჩემი. -

ანუ გამოდის რომ ებრაული חוללתי არც ლექსიკონის და არც წმიდა წერილის მიხედვით ერთმნიშვნელოვნად გაკეთებას არ ნიშნავს


შემდეგში ვნახოთ ბერძნული ...
, შენ წერ:

მოდით ერთად ვნახოთ:

"უფალმა შემქმნა მე" - სეპტუაგინტა LXX (ძველი წ. დაახლოებით 280წ.)

როგორ თარგმნის იგივე მუხლს სირიული ფეშიტა?

"უფალმა შემქმნა მე" - სირიული ფეშიტა - მეხუთე საუკუნე.

"უფალმა შემქმნა მე" - თარგუმი, არამეული ენა, მეხუთე საუკუნე.

მივყვეთ ბერძნულს
( ხო კოპტურში საერთოდ უამრავი მნიშვნელობა აქვს აქ გამოყენებულ ზმნას, გააჩნია სად დასვმა
თარგმანში გაკეთებაც ჯდება, შექმნაც, შობაც და ა.შ
http://www.tyndalearchive.com//TABS/Crum/index.htm)
იქვე წერ:
"ყველაზე უკეთ იცოდნენ რა მნიშვნელობით გამოიყენებოდა ებრაული სიტყვა "קנני " (კანანი) იგავნის 8:22-ში.
ებრაული ენის ებრაელმა ენათმცოდნეობამ, ბერძნულ სეპტუაგინტაში, როგორც უკვე ავღნიშნე თარგმნეს ასე: "უფალმა შემქმნა მე" (ბერძნულად: "კირიოს ეკტიზენ [ἔκτισεν, შემქმნა] მი")."
მაგრამ რომ არაა მასე? რომ არ ნიშნავს ეს ἔκτισεν მხოლოდ შექმნა- გაკეთებას, არამედ ისეთ შექმნას, როგორც ის ებრაული სიტყვა რომელსაც ბევრი მნიშვნელობა აქვს? ვნახოთ რას წერს:

ეს ის LXX რომ ამბობს სეპტუაგინტაზე:

http://titus.uni-frankfurt.de/texte/etcs/g...htm?sept889.htm

Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes

რამე წერია იქ ისეთი, რაც ჩვენ არ გვითქვამს წინა პოსტებში?

არაფერი!
წერია ზუსტად ის ტერმინი, რომელზეც ჩვენ უკვე ვწერეთ

Verse: 22 κύριος ἔκτισέν με ἀρχὴν ὁδῶν αὐτοῦ εἰς ἔργα αὐτοῦ,

ანუ ზუსტად ის სიტყვა, რომელზეც მე უკვე დავწერე: ἔκτισέν (absolutely) to create; (qualified) to cut down (a wood), select, feed (as formative processes) -- choose, create (creator), cut down, dispatch, do, make (fat)
ანუ ლექსიკონის მიხედვით ἔκτισέν არ ნიშნავს მხოლოდ შექმნას, არც ებრაული სიტყვის მიხედვით არ ნიშნავს მხოლოდ ამას .. შენ ცოტა ხაფანგი დამიგე, აბა მიპოვე სადაც ἔκτισέν არ ნიშნავს შექმნასო და დააციტატე რატომღაც ახალქართული ... არ გიყვარს ძველი ქართული
ეს ნახე მარკოზი 13 : 19
". რამეთუ იყვნენ დღენი იგი ჭირისანი, რომელი არასადა იქმნა ესევითარი დასაბამითგან, რომელ დაჰბადა ღმერთმან, ვიდრე აქამომდე და არცაღა იყოს"
აბაა...
გავაგრძელოთ?
I ტიმოთე 4 :3
"აყენებდენ ქორწილსა და განაშორებდენ საჭმელთა, რომელნი ღმერთმან დაჰბადნა მისაღებელად მადლობით მორწმუნეთათჳს და რომელთა იციან ჭეშმარიტებაჲ"
ხო კაი აგერ მესამესაც დაგიწერ:
გამოცხადება 10 : 6
" და ფუცა მისა, რომელი-იგი ცხოველ არს უკუნითი უკუნისამდე, რომელმან დაჰბადა ცაჲ და რაჲ არს მას შინა, და ქუეყანაჲ და რაჲ არს მას შინა, და ზღუაჲ და რაჲ არს მას შინა, ვითარმედ: ჟამი არღა იყოს"
ხედავ?

ეს კი ნიშნავს, იმას რომ ἔκτισέν არის თარგმანი חוללתי ებრაული ზმნისა, რომლის ( ებრაულის) ერთერთი პირველი მნიშვნელობაც არის დაბადება/შობა, და ამიტომაც ქართველმა მთარგმნელმა გადმოიღო დაჰბადად, სადაც დაბადებაც იგულისხმება და შექმნა-კეთებაც ან ქართველი ცდება ყველგან, ან რაც დავწერე ლოგიკურია, ასევე ცნობილია, რომ ლათინი მთარგმნელები სიტყვის მნიშვნელობას აქცევდნენ ყურადღებას, და ამ სამ შემთხვევაში გადმოიღო როგორც იგულისხმება "creavit " ანუ "გაკეთება".-ს მნიშვნელობით, ხოლო იგივე ბერძნული ზმნა ἔκτισέν ჩვენს საკამათო მუხლში " possedit " თარგმნა, შინაარსის მიხედვით ...

ასე რომ გამოვიდა, რომ არც ლექსიკონის მიხედვით, არც წმიდა წერილის მიხედვით და არც ლოგიკურად არ შეიძლება ἔκτισέν და חוללתי ნიშნავდეს ერთმნიშვნელოვნად გაკეთება-შექმნას ( = creavit ), არამედ გაკეთებასაც, შექმნასაც, შობასაც, დაბადებასაც, ჩასახვასაც და ა.შ. ასე რომ გვრჩება გზა ამოვიდეთ ტექსტიდან რა იგულისხმება მთელ თავში და ვისზეა საუბარი? აი ეს უკვე სხვა თემაა, და შემდეგი საფეხური უნდა იყოს ზოგადად საუბარი "ქრისტეს" შესახებ იგავთა წიგნში და საერთოდ, არის თუ არა იგი ღმერთი გავაგრძელოთ ამაზე კამათი?

იმედია შენი მხრიდან იქნება ის ზემოთ ნახსენები სამი პირობა შესრულებული, არ ვისაუბრებთ ერთმანეთზე, არ მივაყენებთ ერთმანეთს და ან ერთმანეთის რწმენას შეურაცხყოფას და არ ვასწავლით ერთმანეთს რას სად როგორ დაწეროს ან ვინ დაიმოწმოს და ა.შ.
მაშ ვისაუბროთ ქრისტეს ღმერთობის შესახებ?
იხარე;
კაიროსი!

[ზვარე]

KAIROS

იური გაგარინი, ანტივირუსი, ტროას ცხენები და ჰოპლა გადახტი - შენთვის დამახასიათებელ ტერმინებად გვევლინება რატომღაც, ხომ ხედავ...

მსგავსი ტერმინები და მიმართვები (რომელიც მე არ მახასიათებს) არის არასასურველი და მიუღებელი ნორმალური საუბრებისა და მსჯელობისას ჩემი აზრით. და ასეთი "ენის" გამოყენება, მხოლოდ კამათის კარგ ნიადაგს ქმნის, რაც უკვე რამდენიმეჯერ ავღნიშნე. მე პირადად, არანაირი სურვილი არ მქონდა შემოგყოლოდი. მაგრამ, მაინც არ იშლი. კიდევ ერთხელ ვიმეორებ რომ, მე ერთი მარტივი შეკითხვა დავსვი ; შენ კი? გაგეცა მოკლე პასუხი და ნახავდი რომ მე საუბარს ასე არ წარვმართავდი როგორც შენ წარმოისახე შენს გონებაში და განავითარ-განახორციელე თავადვე. შენი წარმოსახვებით თითქოს მე მერე აი იმას დავწერდი, მერე იმას მოვაყოლებდი, მერე რაღაცას დავამატებდი და ასე შემდეგ; ეგ მხოლოდ შენი წარმოსახვის ნაყოფია. შენ დაიწყე თემის მაგ კუთხით განხილვა და არა მე. რა დარწმუნებული ხარ მე მასეთ რამეებს დავწერდი როგორც შენ წარმოგიდგენია? მოკლე პასუხი რომ გაგეცა ჩემს შეკითხვაზე ნახავდი რომ მე ასე არ გავაბუქებდი როგორც შენ გამოგივიდა. რომ გაგეცა მოკლე პასუხი მერე თავად ნახავდი როგორ წავიდოდა საუბარი ან რა მოყვებოდა შენს პასუხს.. ახლა მაგას ნუ ამტკიცებ, შენ არ იცი რა და როგორ იქნებოდა. თავიდანვე გთხოვე ნაჩქარევ დასკვნებს ნუ აკეთებ ჩემზეთქო, მაგრამ....
მე რომ მდომოდა მაგ საკითხების - რაც შენ იფიქრე თავიდანვე - ფორუმში შემოტანა, უამრავი თემებია გახსნილი სამაგისოდ და გავაკეთებდი. ასე რომ, ადრეც გთხოვე რომ ნუ აღვივებ კამათსთქო მაგრამ მაინც არ იშლი. არ ვარ მე ფორუმში ამისთვის და შენ კი მაინც ისევ იქეთ მიგყავს საუბარი და მერე მე მეუბნები რაღაცეებს თითქოს მე დამეწყოს ამ თემის მაგ კუთხით წარმართვა. გაგეცა მოკლე პასუხი და ნახავდი. ახლა ნუ მეუბნები მასე. შენ მიეცი თემას მასეთი განვითარება და არ შეიძლებოდა მე გავჩუმებულიყავი. რაა აქ ეხლა გაუგებარი? გაგარინი, ტროა და ოპლა - მე ნამდვილად არ მახასიათებდა არც ერთ ჩემს პოსტებში.

კაიროს, თუ ასე გააგრძელებ მე იძულებული ვიქნები საერთოდ არ გავაკეთო არანაირი პოსტი (და შენც ეგ გინდა ალბათ როგორც ვხედავ). ამდენი ტროას ცხენების ძახილს, ხომ ჯობდა ობიექტურად განგეხილა საკითხი და დამშვიდებით დაგეწერა შენი არგუმენტები?

აგერ ბურთი და მოედანი მაშინ... ასე გირჩევნია?

ისე კი ვატყობ რომ შენს პოსტბში განსაკუთრებით ამ ბოლო დროს (ჩემთან "საუბრისას), სიცილაკები უფრო ჭარბობს ვიდრე საფუძვლიანი არგუმენტები. (გინდოდა სიმართლე? გითხარი კიდევაც ოღონდ არა ჯიბრით)

კარგად გეთაყვა

პ.ს. იმედია ტროას ცხენების მაგივრად მოგვწერ შენს "არგუმენტებს". არ ვჩქარობ და ნუ ფიქრობ რომ გაჩქარებდე. უბრალოდ, ამდენი დრო თუ გაქვს, ჰოპლა, გაგარინი და ტროას ცხენების მაგივრად, არგუმენტები დაგეწერა არ ჯობდა? იმედია აწი მაინც დაწერ.

Newbie


Group: Members
Posts: 45
Joined: 14-January 09
Member No.: 6,288


პირველი პოსტი
Jan 14 2009, 02:45 PM Post #269

'KAIROS'

გამარჯობა კაიროს
რაც შეიძლება მოკლე პასუხი მომწერე, ვიზეა საუბარი იგავების 8 თავის 22-მუხლში?

მოგვიანებით შეძლებ ვრცლად უპასუხო შეკითხვას, ჯერ მოკლ პასუხი მომწერე თუ შეიძლება.


წინასწარ მადლობას გიხდი.
შენი მოყვასი

'KAIROS'

არ შემოსულა ეს კაცი ნორმალური საუბრისათვის. შემოვიდა უბრალოდ, რომ რწმენა შეგვიგინოს...... შეურაცხყოფა მოგვაყენოს.........

პირველივე პოსტებში დაიწყო და ალბათ დამზადებულია პერსონალური მედალი ვოჩთაუერში........

საერთოდ არ ღირს მასთან ლაპარაკი, ხომ ხედავ ჯანსაღი კამათიც არ შეუძლია........

უფალი გვაფრთხილებს:
ნუ მისცემთ სიწმიდესა ძაღლთა, ნუცა დაუფენთ მარგალიტსა თქუენსა წინაშე ღორთა, ნუუკუე დათრგუნონ იგი ფერჴითა მათითა და მოიქცენ და განგხეთქნენ თქუენ. (მთ. 7.6)

[Lashab]

'KAIROS'

არ შემოსულა ეს კაცი ნორმალური საუბრისათვის. შემოვიდა უბრალოდ, რომ რწმენა შეგვიგინოს...... შეურაცხყოფა მოგვაყენოს.........

პირველივე პოსტებში დაიწყო და ალბათ დამზადებულია პერსონალური მედალი ვოჩთაუერში........

საერთოდ არ ღირს მასთან ლაპარაკი, ხომ ხედავ ჯანსაღი კამათიც არ შეუძლია........

უფალი გვაფრთხილებს:
ნუ მისცემთ სიწმიდესა ძაღლთა, ნუცა დაუფენთ მარგალიტსა თქუენსა წინაშე ღორთა, ნუუკუე დათრგუნონ იგი ფერჴითა მათითა და მოიქცენ და განგხეთქნენ თქუენ. (მთ. 7.6)

რა იყო კამათზე აცრილი ხარ? არ შეიძლება ესე რომ რაღაცის გჯეროდეს და გეკიდოს იმის რომ საწინააღმდეგო აზრი არსებობს...

იესომ სხვა ბევრი რამეც თქვა რასაც არც შენ ასრულებ და არც საქართველოს 95%...

[დათიკო]

მოყვასი

გამარჯობა დათიკო

მადლობ რომ მოგვწერე, მაგრამ, მე პირადად, კარგად მაქვს გაცნობიერებული რომ ვიმყოფები მართლმადიდებლურ საიტზე; დათიკო, სწორედ ეს გახლავს იმის მიზეზი რომ მე არანაირი სურვილი არ მქონდა საუბრები რომელიც კაიროსმა კამათის მიმართულებიც წარმართა დასაწყისიდანვე, იძულებული გავმხდარიყავი უფრო ფართო სპექტრში განმეხილა.

მე კაიროსს დასაწყისში ვთხოვე უბრალოდ მოკლედ და კონკრეტულად გაეცა ჩემს შეკითხვაზე პასუხი. მე სულაც არ მქონდა მიზნად დასახული განსხვავებული რელიგიური თვალსაზრისი შემომეტანა ფორუმზე.ეს საკითხები ჩემი მხრიდან არ იქნებოდა ასე ფართო სპექტრში განხილული თუ კი კაიროსი მოკლე და კონკრეტულ პასუხს გასცემდა ჩემს შეკითხვას. ასე რომ......მთლად ნუ დამანაშაულებ დათიკო გთხოვ.

ახლა კი როგორც ვხედავ, მიუხედავად იმისა რომ არ დამიციტირებია არანაირად არცერთი კონფესიის სწავლებებიდან, არამედ მართლმადიდებელი ეკლესიის ბიბლიის ციტირებებითა და საყოველთაოდ აღიარებული ბიბლიის მანუსკრიპტებზე დაყრდნობით შევეცადე ნათლად დამენახვებინა კაიროსისთვის რომ იგავნის 8:22-ში წერია "უფალმა შემქმნა მე" ამისთვის ვიღებ გაფრთხილებას - გასაგებია და მიღებულია.

გამოდის რომ პირადად ჩემთვის აქ ადგილი არ ყოვილა. მიუხედავად იმისა რომ მე არც რომელიმე რელიგიის წევრი გახლავართ და არც რომელიმე რელიგიის სწავლებების ამ საიტზე დამკვიდრება მიცდია.
როგორც ავღნიშნე, მე უბრალოდ წარმოვადგინე ბიბლიის უძველესი თარგმანები თუ როგორ თარგმნიდა იგავნის 8:22-ს და მოვიხსენიე ზოგიერთი თანამედროვე თარგმანებიც რომლებიც უძველეს ხელნაწერებზე დაყრდნობით, სწორად გადმოსცემენ იგავნის 8:22-ში ჩაწერილი სიტყვების მნიშვნელობას.


ახლა კი როგორც ჩანს იმის დროა რომ შენი სიტყვები - დათიკო - რომელიც ზემოთ დავაციტირე მხედველობაში უნდა მივიღო და საკუთარი თვალსაზრისი, თუნდაც მართლმადიდებლური ბიბლიისა და უძველესი მანუსკრიპტებზე დაყრდნობით არ უნდა გამოვხატო. მაშ რა გამოდის? რაღა მინდა აქ? თავისუფალი აზროვნების უფლება თუ ჩამომერთვა ამ ფორუმში მაშინ გამოდის რომ უნდა დაგემშვიდობოთ და კარგად ჩაბვიბეჭდო ეს სიტყვები რასაც კიდევ ერთხელ ვციტირებ:

"არ შეიძლება მართლმადიდებლური განმრტების გარეშე წმინდა წერილის შესახებ პოსტვა. ანუ პირადი აზრები, ან ისეთი სახის ეგრეგეზა, რომელიც არ არის მართლმადიდებლური ეკლესიის მიერ შეწყნარებული, აქ არ დაიშვება".

როგორც ჩანს დამშვიდობება მომიწევს მხოლოდ იქიდან გამომდინარე რომ პატივს ვცემ ადამიანის პირად არჩევანს და ფორუმის მიმართულებას.

მემგონი შენ სწორად გაიგე ყველაფერი, მაგრამ რატომღაც ზუსტად იგივე კურსით აგრეძელებ სვლას როგოც მიდიოდი.
შენი კითხვა თავიდანვე იყო გამომწვევი. უკვე კითხვაშივე იდო ის რაც მოხდა შემდგომ.
ხოდა კიდევ ერთხელ მინდა გაგაფრთხილო, ეს განყოფილება არ არის ისეთი ადგილი სადაც შესაძლებელია ვიკამათოთ არის ქრისტე ქრმნილი თუ არა.
მემგონი ნათლად გამოვხატე ჩემი აზრი და ფორუმის წესები.

ამ პოსტის შემდგომ ამ საკითხზე მხოლოდ მართლმადიდებელი ეკლესიის მიერ შეწყნარებული მოსაზრება დაიდება და სხვა დანარჩენი წაიშლება.
ფორუმს აქვს თავისი წესები და მე მოვითხოვ ის დაცული იყოს.

[მოყვასი]

მოყვასი

მემგონი შენ სწორად გაიგე ყველაფერი, მაგრამ რატომღაც ზუსტად იგივე კურსით აგრეძელებ სვლას როგოც მიდიოდი.
შენი კითხვა თავიდანვე იყო გამომწვევი. უკვე კითხვაშივე იდო ის რაც მოხდა შემდგომ.
ხოდა კიდევ ერთხელ მინდა გაგაფრთხილო, ეს განყოფილება არ არის ისეთი ადგილი სადაც შესაძლებელია ვიკამათოთ არის ქრისტე ქრმნილი თუ არა.
მემგონი ნათლად გამოვხატე ჩემი აზრი და ფორუმის წესები.

ამ პოსტის შემდგომ ამ საკითხზე მხოლოდ მართლმადიდებელი ეკლესიის მიერ შეწყნარებული მოსაზრება დაიდება და სხვა დანარჩენი წაიშლება. ფორუმს აქვს თავისი წესები და მე მოვითხოვ ის დაცული იყოს.

დათიკო

როგორც ამას წინად ავღნიშნე, მსჯელობა და მიუკერძოებელი შეკითხვების დასმა თურმე იკრძალება ამ ფორუმში. გასაგებია და თავადაც აღნიშნავ რომ კარგად გამიგია.

მე არაფერს არ ვაგრძელებ. აგერ ბურთი და მოედანიც. არავის ვეცილები.

ისე კი ის შეკითხვა რაც თავიდან დავსვი რა იყოს მასში კატასროფული, ან გამომწვევი ნეტა რომ ასე აგრესიულად აღიქვით? დათიკო ჩემ შეკითხვაში არ იყო დასმული საკითხი იესო შექმნილი იყო თუ არა.

შეკითხვა რომელიც დავსვი იყო ეს: რომელი თარგმანი გადმოსცემს ზუსტად იგავების 8:22-ში ჩაწერილს?


თქვენ კი როგორც აღიქვით კი ვხედავ.
მე ვიცი რატომაც მიეცით ასეთი სახე ჩემს შეკითხვას, არ გაწყობდათ მსჯელობა ბიბლიაზე დაფუძნებით, ამაშია საქმე. ისე კი, რადგან იესოს შექმნას შეეხე მოგახსენებ, რომ, ბიბლიის ეგ მუხლიც (იგავნი 8:22) და სხვა მუხლებიც, მათ შორის კოლასელთა 1:15 და გამოცხადების 3:14 და სხვები, არაორაზროვნად ამბობს რომ იესო შექმნილია. ამაზეც ეხლა გავაკეთე პირველად ბიბლიის მუხლით კომენტარი რადგან თავად წაიყვანეთ საუბარი მაქეთ. ასე რომ ნუ მაბრალებთ გენაცვალე. მაღლა ღმერთია და ხედავს ყველაფერს.

გარდა ამისა, უძველესი თარგმანები : სეპტუაგინტა(LXX), სირიული ფეშიტა და არამეული მანუსკრიპტები ნათლად წარმოადგენენ თუ რა წერია იგავნის 8:22-ში, კერძოდ კი: "უფალმა შემქმნა მე". რას ირწმუნებთ და როგორ, ეგ უკვე თქვენი პირადი საქმეა და ადრეც ავღნიშნე ეს. აგრეთვე, ამ უძველეს მანუსკრიპტებს მიიჩნევთ სარწმუნოდ თუ საკუტარი სარწმუნოების მასწავლებელთა მიერ გადათარგმნილ ბიბლიებს და ინტერპრეტაციებს, ეგ ნამდვილად თქვენი პირადი საქმეა.

კაიროს, ეს ჩემი პოლო პოსტია

შენს მიერ მოყვანილი ძველი ქართული თარგმანი სიტყვა დაბადებულს შექმნის მნიშვნელობით იყენებს და შენც კარგად იცი ეს.

მაგალითს მოგიყვანს მაგავე თარგმანიდან რომ არ იფიქრო ვითომ დაგვისაბუთე რამე ასეთ მუხლებს უამრავს მოვიყვანდი მაგრამ აზრი არ აქვს კიდევ ერთხელ დავრწმუნდი. უბრალოდ ერთ ადგილს მაინც მოვიყვან რომ მკითხველმა მაინც დაინახოს სიმართლე.

გამოცხადების 10:6-ში, მაგ თარგმანში ვკითხულობთ:

"და ფუცა მისა, რომელი-იგი ცხოველ არს უკუნითი უკუნისამდე, რომელმან დაჰბადა ცაჲ და რაჲ არს მას შინა, და ქუეყანაჲ და რაჲ არს მას შინა, და ზღუაჲ და რაჲ არს მას შინა, ვითარმედ: ჟამი არღა იყოს". http://www.orthodoxy.ge/tserili/mtatsminde...khadeba8-14.htm

შენი გაგების თანახმად, დაბადებული რომ წერია შექმნილი კი რა შობილი და არა ქმნილიაო ამბობ , მაშინ ცაც და რაც მასშია კი არ შეუქმნია ღმერთს უშვია თურმე.. ხომ ხედავ რამხელა წინააღმდეგობაში იგდებ თავს კაიროს?
წინა პოსტებში, სეპტუაგინტის, სირიული ფეშიტის და არამეული თარგუმის მეშვეობით დაგისაბუთე იგავნის 8:22-ში რა აზრიც დევს. ახლა კი თქვენ გადაწყვიტეთ მიიღოთ ფაქტები თუ მასეთ ნაირად უკეთოთ ინტერპრეტირება ღვთის სიტყვას როგორც მოისურვებთ. მე არცერთი სარწმუნოების წევრი არ ვარ მაგრამ, ამ უბრალო სინამდვილისგან არ ვხუჭავ თვალს და არც დავხუჭავ. ასე რომ თქვენ იცით თქვენი საქმის.

კარგად იყავით ხალხო. არავინ შეგეცილებათ თქვენს არჩევანში. ყველა თავად ირჩევს მიიღოს თუ არა ღვთის სიტყვა ღვთის სიტყვად.


წაშალეთ ჩემი პოსტები არაა პრობლემა.. თქვენი საიტია და არ შეგაწუხებთ არანაირად. წერეთ რაც გსურთ და იკითხეთ..

კარგად ბრძანდებოდეთ

[Lashab]

არაფერი!
წერია ზუსტად ის ტერმინი, რომელზეც ჩვენ უკვე ვწერეთ

Verse: 22 κύριος ἔκτισέν με ἀρχὴν ὁδῶν αὐτοῦ εἰς ἔργα αὐτοῦ,

ანუ ზუსტად ის სიტყვა, რომელზეც მე უკვე დავწერე: ἔκτισέν (absolutely) to create; (qualified) to cut down (a wood), select, feed (as formative processes) -- choose, create (creator), cut down, dispatch, do, make (fat)
ანუ ლექსიკონის მიხედვით ἔκτισέν არ ნიშნავს მხოლოდ შექმნას, არც ებრაული სიტყვის მიხედვით არ ნიშნავს მხოლოდ ამას .. შენ ცოტა ხაფანგი დამიგე, აბა მიპოვე სადაც ἔκτισέν არ ნიშნავს შექმნასო და დააციტატე რატომღაც ახალქართული ... არ გიყვარს ძველი ქართული
ეს ნახე მარკოზი 13 : 19
". რამეთუ იყვნენ დღენი იგი ჭირისანი, რომელი არასადა იქმნა ესევითარი დასაბამითგან, რომელ დაჰბადა ღმერთმან, ვიდრე აქამომდე და არცაღა იყოს"
აბაა...
გავაგრძელოთ?
I ტიმოთე 4 :3
"აყენებდენ ქორწილსა და განაშორებდენ საჭმელთა, რომელნი ღმერთმან დაჰბადნა მისაღებელად მადლობით მორწმუნეთათჳს და რომელთა იციან ჭეშმარიტებაჲ"
ხო კაი აგერ მესამესაც დაგიწერ:
გამოცხადება 10 : 6
" და ფუცა მისა, რომელი-იგი ცხოველ არს უკუნითი უკუნისამდე, რომელმან დაჰბადა ცაჲ და რაჲ არს მას შინა, და ქუეყანაჲ და რაჲ არს მას შინა, და ზღუაჲ და რაჲ არს მას შინა, ვითარმედ: ჟამი არღა იყოს"
ხედავ?

იხარე;
კაიროსი!

კაიროს მინდა მოვიყვანო მაგ მუხლების შესაბამისი ციტატები მართლმადიდებლური ბიბლიიდან:

http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_mk13.htm - ამ საიტიდანაა მოყვანილი...

19Ибо в те дни будет такая скорбь, какой не было от начала творения, которое сотворил Бог, даже доныне, и не будет. (მარკოზი 13:19)

3запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением. (1 ტიმოთე 4:3)

и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет; ( გამოცხადება 10:6)

დაიცა რუსულ მართლმადიდებლურ სინოდალურ თარგმანს არ ვენდო?

კაი ქართული თარგმანები ვნახოთ:


http://www.orthodoxy.ge/tserili/akhali_agtqma/sarchevi.htm

3. რომელნიც კრძალავენ ქორწინებას და იმის ჭამას, რაც შექმნა ღმერთმა, რათა მორწმუნენი და ჭეშმარიტების მცოდნენი მადლიერებით ჭამდნენ. (1 ტიმოთე 4:3)

19. რადგან იქნება იმ დღეებში ჭირი, რომლის მსგავსი არ ყოფილა ქვეყნის დასაბამიდან, რომელიც შექმნა ღმერთმა, დღევანდელ დღემდე, და არც იქნება. (მარკოზი 13:19)

6. და დაიფიცა ცოცხალი უკუნითი უკუნისამდე, რომელმაც შექმნა ცა და ყოველივე ციური, მიწა და ყოველივე მიწიერი, ზღვა და ყოველივე ზღვიური, რომ უკვე აღარ იქნება დრო. (გამოცხადება 10:6)

ნახეთ ამ ქართულ მართლმადიდებლურ საიტზე!!! მაშინ ეს საიტი სერიოზულ გასწორებას საჭიროებს თუ არ ეთანხმები იმას რაც აქ წერია

ძველ ქართულად წერია "დაჰბადა" მარა რა იყო არ შეიძLებოდა ახლებურ ქართულადაც იგივე სიტყვა დაეწერა? რატომ? რატომ მე შენ გეკითხები...

მოყვასმა ზუსტად დაგიწერა:

"და ფუცა მისა, რომელი-იგი ცხოველ არს უკუნითი უკუნისამდე, რომელმან დაჰბადა ცაჲ და რაჲ არს მას შინა, და ქუეყანაჲ და რაჲ არს მას შინა, და ზღუაჲ და რაჲ არს მას შინა, ვითარმედ: ჟამი არღა იყოს". http://www.orthodoxy.ge/tserili/mtatsminde...khadeba8-14.htm

აქაც თუ ღმერთმა დაჰბადა ცა და დედამიწა- პირდაპირი მნიშვნელობით, მაგარია რა


იქნებ ძველი ბერძნული გვენახა ზუსტად მაგ ფრაზებში:

მარკოზის 13:19

19. რამეთუ იყვნენ დღენი იგი ჭირისანი, რომელი არასადა იქმნა ესევითარი დასაბამითგან, რომელ დაჰბადა ღმერთმან, ვიდრე აქამომდე და არცაღა იყოს.

დასაბამითგან - ktisews
დაჰბადა - ektisen

ვნახოთ როგორ წერია სხვა ადგილებში- მხოლოდ მთაწმინდელის თარგმანს ვიხმარ ეხლა:

გადავხედოთ სად თარგმნის ამ ფუძის სიტყვებს "დაბადებად" გიორგი მთაწმინდელი:

1) და რამეთუ არა დაებადა(ektisqh) მამაკაცი დედაკაცისათჳს, არამედ დედაკაცი მამაკაცისათჳს. (1 კორინთელთა 11:9)

2) რამეთუ მის მიერ დაებადა ყოველივე ცათა შინა და ქუეყანასა ზედა, ხილულნი და არა-ხილულნი, ანუ თუ საყდარნი, ანუ თუ უფლებანი, გინა თუ მთავრობანი, გინა თუ ჴელმწიფებანი, - ყოველივე მის მიერ და მისა მიმართ დაებადა. (კოლასელთა 1:16)

რა საინტერესოა ჯერჯერობით, აქ "დაბადება"- "შექმნას" არ ნიშნავს ნუთუ?

გავაგრძელოთ

3) და იტყოდიან: სადა არს აღთქუმაჲ იგი მოსლვისა მისისაჲ? რამეთუ ვინაჲთგან მამათა შეისუენეს, ყოველივე ესრეთ ჰგიეს დასაბამითგან დაბადებისაჲთ. (2 პეტრე 3:4)

დავიჯერო არც აქ ნიშნავს "შემქნას"? სამყაროს დასაბამი არის დრო როცა სამყარო შეიქმნა...

გავაგრძელო?

ეხლა სწრაფად ვნახოთ მართლმადიდებლები როგორ წერენ ახალი ქართულით:

1) და კაცი კი არ შეიქმნა ქალისთვის, არამედ ქალი - კაცისთვის. (1 კორინთელთა 11:9)
2) რადგანაც მასში შეიქმნა ყოველი, მიწიერიც და ზეციერიც; ხილული თუ უხილავი, საყდარნი თუ უფლებანი, მთავრობანი თუ ხელმწიფებანი - ყველაფერი მის მიერ და მისთვის შეიქმნა. (1 კოლასელთა 1:16)
3) და იტყვიან: სად არის აღთქმა მისი მოსვლისა? ვინაიდან მას შემდეგ, რაც მამებმა მიიძინეს, ყველაფერი უცვლელად რჩება შექმნის დასაბამიდან. (2 პეტრე 3:4)


და აჰაა დაგვირგვინება:

11. ღირს ხარ შენ, უფალო ღმერთო ჩუენო წმიდაო, მიღებად დიდებისა და პატივისა და ძლიერებისა, რამეთუ შენ დაჰბადენ ყოველნივე, და ნებითა შენითა იყვნეს და დაიბადნეს. (გამოცხადება 4:11)

ახალი ქართულIთ: 11. ღირსი ხარ, უფალო, რომ მიიღო დიდება, პატივი და ძლიერება, რადგანაც შენ შეჰქმენ ყოველი, შენ ინებე და შეიქმნენ.

ყველაგან სიტყვა- "შექმნა" წერია მაგრამ მთაწმინდელი როცა წერს სიტყვა "დაბადება"- მგონი "შექმნას" გულისხმობს, ხოლო გამოცხადება 4:11 ადასტურებს რომ მანდ შექმნაზეა საუბარი ხოლო გიორგი მთაწმინდელი კი თარგმნის "დაბადებად" ektisqhsan- ეს სიტყვაა ნახმარი - "ektisen"-ის მრავლობითი

პატივისცემით,

ლაშა

[KAIROS]

მოყვასი

შენი გაგების თანახმად, დაბადებული რომ წერია შექმნილი კი რა შობილი და არა ქმნილიაო ამბობ , მაშინ ცაც და რაც მასშია კი არ შეუქმნია ღმერთს უშვია თურმე.. ხომ ხედავ რამხელა წინააღმდეგობაში იგდებ თავს კაიროს?

ლაშა

11. ღირს ხარ შენ, უფალო ღმერთო ჩუენო წმიდაო, მიღებად დიდებისა და პატივისა და ძლიერებისა, რამეთუ შენ დაჰბადენ ყოველნივე, და ნებითა შენითა იყვნეს და დაიბადნეს. (გამოცხადება 4:11)

ახალი ქართულIთ: 11. ღირსი ხარ, უფალო, რომ მიიღო დიდება, პატივი და ძლიერება, რადგანაც შენ შეჰქმენ ყოველი, შენ ინებე და შეიქმნენ.

ყველაგან სიტყვა- "შექმნა" წერია მაგრამ მთაწმინდელი როცა წერს სიტყვა "დაბადება"- მგონი "შექმნას" გულისხმობს, ხოლო გამოცხადება 4:11 ადასტურებს რომ მანდ შექმნაზეა საუბარი ხოლო გიორგი მთაწმინდელი კი თარგმნის "დაბადებად

ჩემო კარგებო, აშკარად დაძაბულმა გარემომ განაპირობა ალბათ ის, რომ ვერ გაიგეთ რა დავწერე, მე დავაზუსტებ, არა უბრალოდ გავიმეორებ იმას რასაც დიდი ხანია ვწერ, განა ვინმე ჭკუათმყოფელი იტყვის რომ "ღმერთმა დაბადა ცა ან მიწა"? .. არა, მაგრამ რაშია იცით საქმე? ტერმინის სიღრმეში და მისარაერთმნიშვნელოვნობაში
ანუ არც ბერძნული, მითუმეტეს არც ებრაული ( არც კოპტური ...) და აქ უნათლესია არც ძველქართული ტერმინი ცალსახოვნად და ერთმნიშვნელოვნად არ ნიშნავს მხოლოდ არც თქვენს "შექმნას" და ჩემს "შობას" არამედ ორივეს, მეტიც სამს, ოთხსს და ა.შ. ანუ გააჩნია, სად გამოიყენებს ავტორი, რა კონტექსტში და ვისთან მიმართებაშითქო, აი ეს იყოს დასკვნად, რაც ისედაც ზემოთ დავწერე და ამას ვამბობ დიდი ხანია, აქ კი ამით მოვრჩეთ
იხარეთ;
კაიროსი!

[Lashab]

გადმომაქ ამ თემაში ჩემი შეკIთხვა, რადგან ის თემა დათიკომ დახურა:

მაინტერესებს 1 იოანე 5:7-8 მუხლები... გამოვიკვლიოთ ბიბლიის სხვადასხვა ადრეული ხელნაწერები და ვნახოთ სად გვხვდება ზუსტად ისე დაწერილი- სამების იდეაზე- მამაზე, ძეზე და სულიწმინდაზე...

და ვიმსჯელოთ სამების იდეაზე...

ზოგადი ინფორმაცია ამაზე:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum

5:7 "For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
5:8 And there are three that bear witness in earth, the Spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one."

წითლად მონიშნულია რაც ჩამატებულია...

The resulting passage is an explicit reference to the Trinity of Father, Son and Holy Spirit, and for this reason some Christians are resistant to the elimination of the Comma from modern Biblical translations. Nonetheless, nearly all recent translations have removed this clause, as it does not appear in older Greek copies of the Epistle and it is not present in the passage as quoted by any of the early Church Fathers, who would have had plenty of reason to quote it in their Trinitarian debates (for example, with the Arians), had it existed then. Most Churches now agree that the theology contained in the Comma is true, but that the Comma is not an original part of the Epistle of John.[1]

მაგრამ ეს ფრაზა მაინც გვხვდება მართლმადიდებლურ ბიბლიებშიც... არაა ამოღებული არც ქართული და არც რუსული მართლმადიდბლური ბიბლიებიდან...

7. ვინაიდან სამნი მოწმობენ ზეცად: მამა, სიტყვა და სული წმიდა, ხოლო ეს სამი ერთია.

8. და სამნი მოწმობენ ქვეყნად: სული, წყალი და სისხლი, ხოლო ეს სამი ერთია.

http://www.orthodoxy.ge/tserili/akhali_agtqma/1ioane-5.htm

იმედია ამ თემის გახსნისთვის ანათემას არ გადამცემთ... ohmy.gif

პატივისცემით,

ლაშა smile.gif

[KAIROS]

ლაშა:

კაიროსის რჩევით გახსნილი თემა

დაარქვი იმ თემას, რომელიც სამართლიანად დაიხურა.
კაიროსმა ის კი არ გირჩია, წმ. წერილის თემაში გახსენითქო, არამედ "ღვთისმეტყველების" თემაში, სადაც მერე ალბათ შეიქმენა ქვეგანყოფილება "აპოლოგეტიკა", და იქ ასეთი სახით კი არ უნდა დაგეწერა,

სამების

შესახებ მხოლოდ, არამედ მე გთხოვე, მთლიანად ჩამოგეწერა ის უამრავი რამ, რაშიც შენ არ ეთანხმები მართლმადიდებელ სარწმუნოებას. აი ასე
ლაშაბიზმი არის:
1. სამება არ არსებობს
2. ქრისტე შექმნილია
3. ნიკეამდე მამები ყველა ანტიტრინიტარი იყო
4. ვიცი (ვვარაუდობ), რომ არ გწამს ასევე ევქარისტიის საიდუმლო მართლ. გაგებით
5. შესაბამისად უარყოფ თითქმის მთლიანად გარდამოცემას
6. უარყოფ ღვთისმშობლის ქალწულობას
7...8...9...10
ჩამოაყალიბე ასე მოკლედ, ჯერჯერობით ზოგადი მტკიცებით შენი "რწმენა", რომელსაც ლაშაბიზმი, მხოლოდ იმიტომ დავარქვი, რომ თავად ირწმუნები რასელისტი ( იეღოველი) არ ვარო, მიუხედავად ეს შენი რწმენა იმათ რწმენას 90 % თუ არა 80% თანხვდება... იქნებ მერე ეს განსხვავებაც გვიჩვენო, თან მოგვიყვე შენზე, რამდენი ენა იცი, გავიგეთ რომ ბევრი, თან 17 წლის ყოფილხარ ( მართალია? ) ასევე შენი რწმენა ჩამოყალიბებულია თუ არა? თუ არაა რომელ აღმსარებლობასთან ხარ ახლოს ( მე ვფიქრობ რასელიზმთან, ასეა?), თუ საერთოდ ფიქრობ რომ "ლაშაბიზმიც" გეყოფა?
ანუ
1. თემა გადასატანია ღვთისმეტყველებაში ( სასურველია შეიქმნას ქვეგანყოფილება "აპოლოგეტიკა" მოდერმა გადაწყვიტოს)
2. თემა ჩამოსაყალიბებელია, რათა უფრო ნათელი გახდეს რაა ლაშაბიზმი, ჯერ ზოგადად და მერე კონკრეტულ მუხლებზე.

აი ეს გირჩია კაიროსმა

იხარე;

კაიროსი!

პ.ს.
სათაური შეუცვალე "ჩემი ძიება ჭეშმარიტებისა" დაარქვი ან რაიმე მსგავსი

[დათიკო]

Lashab
ჩემი უმორჩილესი თხოვნაა დააციტირო ხოლმე სახარებების ის რედაქციები, რომლებიც შეწყნარებულია ჩვენი ეკლესიის მიერ - მთაწმინდელის რედაქცია, კინგ ჯეიმსის რედაქცია, რუსული სინოდალური თარგმანი...
უკიდურეს შემთხვევაში, თუ საჭიროება მოითხოვს სხვა რედაქციის ციტირებისას აუცილებელია მივუთითოთ რომელი თარგმანია დაციტირებული.