რისი სწამს დიაკვან ანდრია კურაევს?, დიაკვან ანდრია კურეავის ცდომილების შესახებ პარამეტრები

[nk44]

afxazi
ის რომ შენ რაღაც ვერ გაიგე ეს სულაც არ ნიშნავს რომ "ვერ ჩამოვყალიბდი ქრსიტეს პიროვნებაში"


ასე რომ დაიწყე ბატონო

[afxazi]

nk44

ის რომ შენ რაღაც ვერ გაიგე ეს სულაც არ ნიშნავს რომ "ვერ ჩამოვყალიბდი ქრსიტეს პიროვნებაში"

ეუფ სანამ ამ საკითხზე ვერ გავარკვევ შენს შეხედულებას, ვერ გავაგრძელებ.

კარგი, ცუდად არ გამიგო და ერთ რამეზე მიპასუხე: ჯვარზე ვინ გაეკრა, ღმერთი თუ ადამიანი?

[nk44]

nk44
ეუფ სანამ ამ საკითხზე ვერ გავარკვევ შენს შეხედულებას, ვერ გავაგრძელებ.

კარგი, ცუდად არ გამიგო და ერთ რამეზე მიპასუხე: ჯვარზე ვინ გაეკრა, ღმერთი თუ ადამიანი?

ჯვარზე ეცვა ადამიანური ბუნება, ჩავაბარე თქვენი გამოცდა??

[afxazi]

nk44

ჯვარზე ეცვა ადამიანური ბუნება, ჩავაბარე თქვენი გამოცდა??

მე შეგეკითხე: ღმერთი თუ ადამიანი?

[nk44]

nk44
მე შეგეკითხე: ღმერთი თუ ადამიანი?

მე გიპასუხე ადამიანური ბუნება, აქედან უნდა მიმხვდარიყავი რომ ღმერთი ეცვა ჯვარს.

ჰა ეხლაც ვერ ცავაბარე??

ჯვარს ეცვა ჩვენთვის პონტოელისა პილატესზე

[afxazi]

nk44

კარგი რა გამოცდა, ამისთვის არ მიკითხავს

ჯვარზე გაეკრა ადამიანური ბუნება - არ არის სწორი გამონათქვამი. ჯვარზე გაეკრა ძე ღმერთი, ერთი ჰიპოსტასი, კაცობრივი ბუნებით. და არა ასე - ჯვარზე გაეკრა ადამიანური ბუნება.

ქრისტეს ერთ პიროვნებაზე სწორი შეხედულება აუცილებელია დანარჩენი საკითხების გადაწყვეტისას (როგორიცაა თუნდაც საკითხი ყოვლისმცოდნეობის შესახებ).

[nk44]

nk44

კარგი რა გამოცდა, ამისთვის არ მიკითხავს

ჯვარზე გაეკრა ადამიანური ბუნება - არ არის სწორი გამონათქვამი. ჯვარზე გაეკრა ძე ღმერთი, ერთი ჰიპოსტასი, კაცობრივი ბუნებით. და არა ასე - ჯვარზე გაეკრა ადამიანური ბუნება.

ქრისტეს ერთ პიროვნებაზე სწორი შეხედულება აუცილებელია დანარჩენი საკითხების გადაწყვეტისას (როგორიცაა თუნდაც საკითხი ყოვლისმცოდნეობის შესახებ).

რომ მცოდნოდა ასეთი მკაცრი იქნებოდა გამოცდა აუცილებლად დავაკვირდებოდი, მაგრამ მეგონა რომ აი ისეთი გამომცდელი იყავი სიმართლეს რომ ეტყვი ოღონდ უბრალო ენით და რომ ცაგითვლის.

ეხლა რა ხდება დამიწერ რისთვისაც გამომცადე?/

[benediqt]

afxazi

ამ ადამიანთან- nk44 თან აზრი არა აქვს არანაირ საუბარს, ის თბილისის ფორუმზე აქტიური მხარდამჭერია მმკ-სი, ეს ფორუმელი ცნობილია თავისი ფანატიზმით, აქტიური მომხრეა ბერძნული გალობის, გამოირჩევა უკიდურესი აგრესიულობით, რის გამოც ხანგძლივი ბანი დაადო მოდერატორმა! აქვს რამოდენიმე პარალელური ნიკი, და პარალელური ნიკების გამოც მიიღო ბანი.

რაც შეეხება თემას, წმინდა მამებს გარკვევით უწერიათ:

წმ. გრიგოლი დიდი: "რადგან განკაცდა მხოლოდშობილი და გახდა იგი ჩვენს გარშემო სრული კაცი, იცოდა კიდეც მან დღე და საათი განკითხვისა თავისი კაცობრივი ბუნებით."
"ამრიგად, იცის განკითხვის დღე და საათი ღმერთმა და კაცმა, ხოლო იცის იმიტომ, რომ ღმერთია კაცი"


თუ ვინმე სახარებისეული და სამოციქულო ნაწერების სიტყვებს ანდა ქრისტეს შესახებ წმინდანთა გამონათქვამებს ან კიდევ თვით მის მიერვე თავის თავზე თქმულთ ორი პირისადმი ანუ ჰიპოსტასისადმი განყოფს და ერთ ნაწილს განუკუთვნებს მას როგორც ადამიანს, მამაღმერთის სიტყვისგან განცალკეცებით მოაზრებულს, მეორე ნაწილს კი, როგორც ღვთის შესაფერისს, მხოლოდ მამაღმერთის სიტყვას, ანათემა!
წმ. კირილე ალექსანდრიელი
თორმეტი ანათემა


წმ. იოანე ოქროპირი: "ხოლო დღე იგი და ჟამი არა მიუთხრა განგებიათა მით, რომელი მან მხოლომან უწყის, რამეთუ ეგრეთ ჯერ-იყო, რაითა განცხადებულად დღე იგი არავინ იცოდის. არა თუ იგი უმეცარ იყო დღისა მისთვის, არამედ ჩვენთვის არა ჯერ იყო მისი ცნობაი"



ეკლესიის სწავლება: ”აგნოიტები არიან, რომლებიც ამბობენ, რომ უფალი კაცობრივად უმეცარია სხვა რამეებისაც და, აგრეთვე, ჟამთა აღსასრულის დღისაც” (41 ბ).
”სევერტები ანუ იგივე აგნოიტები არიან, რომლებიც ამბობენ, რომ ღმერთმა-სიტყვამ ყოველივე იცის, როლო მასთან ჰიპოსტასურად შეერთებულმა კაცებამ ბევრი რამ არ იცის”


წმ. იოანე დამასკელი
”აგნოიტები ანუ იგივე თემისტიანელები... არიან ისინი, რომლებიც უღვთოდ აცხადებენ, რომ არ იცოდა ქრისტემ განკითხვის დღე” (PG. 94, 756 ბ).



გარკვევით არის დაგმობილი ეს მწვალებლობა, რომელსაც მმკ-ს აქტივისტები ავრცელებენ.

ეს გიო-ხომასაც მმკ-ს ერთ-ერთი აქტივისტი მღვდლის, დეკ დავით ქვლივიძის მრევლია და მისგან აქვს "ლოცვა-კურთხევა" რომ გაავრცელოს ეს ქადაგებები.

ყველასთვის ნათელია თუ საიდან მოდის ფანატიზმი და ვინ უწყობს ამ ყველაფერს ხელს.

[afxazi]

benediqt

გარკვევით არის დაგმობილი ეს მწვალებლობა, რომელსაც მმკ-ს აქტივისტები ავრცელებენ.

ეს გიო-ხომასაც მმკ-ს ერთ-ერთი აქტივისტი მღვდლის, დეკ დავით ქვლივიძის მრევლია და მისგან აქვს "ლოცვა-კურთხევა" რომ გაავრცელოს ეს ქადაგებები.

ყველასთვის ნათელია თუ საიდან მოდის ფანატიზმი და ვინ უწყობს ამ ყველაფერს ხელს.

ეს ისედაც ცხადი იყო

მაგრამ მხოლოდ ქადაგებების გავრცელება ხომ არ არის საქმე, ელემენტარულ საკითხებში მაინც ხომ უნდა ერკვეოდეს.

[Hercules]

ბუნება ჯვარზე როგორ უნდა გააკრა ლოგიკა ამ წინადადებაში სადაა? რაღაც გაუგონარი სისულელეა

[afxazi]

nk44

ეხლა რა ხდება დამიწერ რისთვისაც გამომცადე?/

მე არ გამომიცდიხარ, აინტერესებდა როგორი წარმოდგენა გქონდა ამ სწავლებაზე. გააზრება ჭირდება იმ ყველაფერს, რომ ქრისტე არის ერთი ჰიპოსტასი, ერთი პიროვნება, ძე ღმერთის ჰიპოსტასი, რომელმაც მიიღო დაცემული ადამიანური ბუნება ამ უკანასკნელის ყველა თვისებით და აღადგინა იგი თავდაპირველ, დაუცემელ მდგომარეობაში.

ბუნება, ცალკე აღებულად არ არსებობს, იგი ჰიპოსტასში ცხადდება და მის მიერ შეიცნობა. ბუნება ჰიპოსტასისი გარეშე არ არსებობს. როგორც თეოდორიტე კვირელი ამბობს ბუნება ეს არის ზოგადობა, ხოლო ჰიპოსტასი კერძოობა. ანუ ადამიანის შემთხვევაში არსებობს ერთი საერთო ადამიანური ბუნება, რომელიც აერთიანებს თვისებებს: შიმშილი, წყურვილი, ძილი, შიში (და სხვა უყვედრელი ვნებულებანი). ამ ყველაფრით ყველა ადამიანი ერთიანია, მაგრამ ისინი განსხვავდებიან ჰიპოსტასის მიხედვით ანუ იმის მიხედვით, თუ ამა თუ იმ პიროვნებაში ბუნების ესა თუ ის თვისება. მაგ. ბუნებრივი თვისება წყურვილი ყველა ადმაიანისთვის საერთოა, მაგრამ ის თუ როგორ წყურია ადამიანს, ეს უკვე ჰიპოსტასის მანიშნებელია და ამ კუთხით არ არსებობს ორი აბსოლუტუტურად ერთნაირი პიროვნება (რომ იდენტურად სწყუროდეს ორს). ანუ ჰიპოსტასი ამოქმედებს ბუნების ამა თუ იმ თვისებას. ის, რომ ადმაიანს სწყურია სწორედ ჰიპოსტასის მიერ ვიგებთ. ანუ ბუნების თვისებაა წყურვილი, ხოლო ჰიპოსტასი არის მწყურვალი (ამოქმედებული თვისება, მოქმედებაში მოყვანილი თვისება).

განკაცებული ღმერთის შემთხვევაში გვაქვს ერთი ჰიპოსტასი ორი ბუნებით, საღვთო და ადამიანურ ბუნებით. სწორედ ეს ერთი ჰიპოსტასი აცხადებს როგორც საღვთო, ისე კაცობრივი ბუნების თვისებებს. ამიტომ, როდესაც საუბარია იმის შესახებ, რომ ქრისტეს მოწყურდა, ან მკვდარი აღადგინა, ანდა ჯვარს ეცვა, ვსაუბრობთ იმაზე რომ მოწყურდა ერთ ჰიპოსტასს, ერთ ქრისტეს ადამიანური ბუნებით, მკვდარი აღადგინა ერთმა ქრისტემ საღვთო ბუნებით, ჯვარს ეცვა ერთი ქრისტე, ადამიანური ბუნებით და არა ასე, ჯვარს ეცვა ადამიანური ბუნება (ანუ ადამიანი), მკვდარი აღადგინა ღმერთმა, მოწყურდა ადამიანს და ა.შ. ეს არის სწორედ ნესტორიანიზმი, ანუ ერთი ძის ორად გაყოფა. ნესტორი მიიჩნევდა, რომ განკაცება ეს არის მდგომარეობა, როდესაც ქრისტე კაცი განიღმრთო. ანუ დაიბადე ჩვეულებრივი ადმაიანი - ქრისტე, რომელშიც მოგიანებით დამკვიდრდა ღმერთი. მსგავსად ძველი აღთქმის წინასწარმეტყველებისა. ეს უკანასკნელი არის მდგომარეობა ორი პიროვნების შეერთებისა. მართალია წინასწარმეტყველი, ისევე როგორც მოციქული ავლენდა არადამიანურ ნიჭს (წინასწარმეტყველება, სასწაული), მაგრამ პიროვნული ცნობიერების არაუგულებელყოფით. მაგრამ განკაცება ეს არის ძე ღმერთის მიერ ადამიანური ბუნების მიღება და არა ძე ღმერთის ადამიან პიროვნებასთან შეერთება. და იმის გამო, რომ ბუნება პიროვნების გარეშე არ არსებობს, სწორედ ძე ღმერთის ჰიპოსტასი გახდა (როგორც იოანე დამასკელი ამბობს) ჰიპოსტასი ადამიანური ბუნებისა, ანუ ამა თუ იმ ადმაიანურ თვისება სწორედ საღვთო ჰიპოსტასის მიერ მოდიოდა მოქმედებაში. მაგრამ ეს მოქმედება იყო არა ძალდატანებითი, მძლავრებითი (როგორც ჩვენშია, რომ გვინდა თუ არ გვინდა გვშია, გვწურია და ა.შ.), არამედ ინებებდა რა უფალი გამოავლენდა ამ თუ იმ თვისებას. ანუ ყოველი თვისების გამოვლენას წინ უძღოდა ნებება.

"ამრიგად, თვით ხორცი თავისთავად მოკვდავიც იყო და, ამავე დროს, ცხოველმყოფელიც სიტყვასთან მისი ჰიპოსტასური ერთობის გამო. მსგავსადვე, ნების განღმრთობასაც ვამბობთ, მაგრამ არა ისე, რომ თითქოს შეიცვალა ბუნებითი მოძრაობა, არამედ იმგვარად, რომ შეუერთდა იგი სიტყვის საღვთო და ყოვლადძლიერ ნებას და გახდა განკაცებული ღვთის ნება. ამიტომ, როდესაც ქრისტემ, ერთი მხრივ, ინება დაფარულიყო, ვერ შეძლო ეს, სათნოიჩინა რა ღმერთმა-სიტყვამ, რომ თავისი თავის მიერ გაეცხადებინა მასში ჭეშმარიტად მყოფი უძლურება ადამიანური ნებისა. მეორე მხრივ, ინება მან და იმოქმედა კეთროვნის განწმენდა საღვთო ნებასთან ერთობის შედეგად." (გარდამოცემა 61 თავი).

ასე რომ ჩვენ ვსაუბრობთ ერთ ქრისტეზე, ერთ პიროვნებაზე ორი ბუნებით. აქედან გამომდინარე, ის თვისებები რაც საღვთო ჰიპოსტასის მიერ მოდიოდა მოქმედებაში არ ერთიანდება ერთ სიბრტყეზე.

წმ. იოანე დამასკელი გარდამოცემის 91 თავში განყოფს უყვედრელ ვნებულებებს (შიმშილი, წყურვილი, შიში, ძილი ...) თვისებებისგან: არაცხოველმყოფელობა, მონობა, უმეცრება, არამეუფება და რატომ?

"გვმართებს ვიცოდეთ, რომ უფალმა მიიღო უმეცრებითი და მონური ბუნება, რადგან ადამიანური ბუნება, ერთი მხრივ, მონაა მისი შემქმნელი ღვთისა და, მეორე მხრივ, არც სამომავლოთა ცოდნა აქვს მას. ამიტომ, თანახმად გრიგოლ ღვთისმეტყველისა, „თუ ხილულს გავმიჯნავთ გონებითისგან“ (30-ე სიტყვა), მონურად და უმეცრად ითქმის ხორცი, მაგრამ ჰიპოსტასისეული იგივეობისა და განურღვეველი ერთობის გამო გამდიდრდა უფლის სული სამომავლოთა ცოდნით, ისევე როგორც დანარჩენი ღვთივნიშნებით. მართლაც, ისევე როგორც ადამიანთა ხორცი საკუთარი ბუნების მიხედვით არ იყო ცხოველმყოფელი, მაგრამ უფლის სული, ჰიპოსტასურად შეერთებული თვით ღმერთ-სიტყვასთან, თუმცა არ განდგომია იგი ბუნებისეულ მოკვდავობას, ცხოველმყოფელი გახდა სიტყვასთან ჰიპოსტასური ერთობის გამო და არ ძალგვიძს თქმა, რომ არ იყო და არის იგი მარადის ცხოველმყოფელი, ამგვარადვე, ადამიანური ბუნება არსობრივად არ ფლობს სამომავლოთა ცოდნას, მაგრამ უფლის სული ღმერთ-სიტყვასთან ერთობისა და ჰიპოსტასისეული იგივეობის გამო გამდიდრდა, როგორც ვთქვი, დანარჩენ ღვთივნიშნებთან ერთად სამომავლოთა ცოდნითაც.

ამასთან, უნდა ვიცოდეთ, რომ არც მისი მონად თქმა ძალგვიძს, რადგან მონობისა და მეუფეობის სახელი ნიშნეულობაა არა ბუნებისა, არამედ - მიმართებითობათა, როგორც, აგრეთვე - მამობისა და ძეობის სახელი, რამეთუ ესენი გვიცხადებს არა არსებას, არამედ მოთვისეობას. ამიტომ, როგორც უმეცრებასთან დაკავშირებით გვითქვამს, თუკი დაწვრილმანებული განჩხრეკით ანუ გონების ფაქიზი წარმოსახვებით განვყოფთ ქმნილს უქმნელისგან და თუ ხორცი არ იქნება შეერთებული ღმერთ-სიტყვასთან, მაშინ მონა იქნება იგი; მაგრამ ერთგზის ჰიპოსტასურად შეერთებული როგორღა იქნება მონა?

მართლაც, ერთია რა ქრისტე, არ შეიძლება, რომ თავისი თავის მონა იყოს ის, ვინც უფლად ჰგიეს. ესენი ხომ მიმართებითნი არიან და არა მარტივად ნათქვამთაგანნი3. ამიტომ, ვისი მონა იქნება იგი? მამისა? მაგრამ თუ იგი მამის მონაა, თავისი თავისა კი - არანაირად, მაშ ყოველივე, რაც მამას აქვს, არ ყოფილა ძისა. ანდა, როგორღა ამბობს მოციქული ჩეენს შესახებ, რომლებიც ქრისტეს მიერ ვართ ძეობილნი, რომ: „აღარ ხართ მონა, არამედ ძე“ (გალატ. 4,7), თუ თვითვეა მონა?"


რაც შეეხება 91-ე თავს. აი რას ამბობს წმინდა მამა:

Γ. შეერთების შემდეგ სათქმელნი სამი სახისაა:

1. პირველია ის, რაც განგებულებითად იქმნა და ითქვა მის მიერ შესაბამისად ბუნებისა, როგორც მაგალითად: ქალწულისგან შობა, ასაკობრივად ზრდა, წარმატება, შიმშილი, წყურვილი, დამაშვრალობა, ცრემლი, ძილი, ლურსმნებით დახვრეტა, სიკვდილი და სხვა ამგვარი, რაც კი ბუნებისეულ და უყვედრელ ვნებულებას წარმოადგენს, რადგან ყველა მათგანში არის შეზავებულობა ღვთიურისა ადამიანურთან.

4. მეოთხეა ის, რაც გამომდინარეობს წარმოდგენისეული გამიჯვნიდან, რადგან თუ წარმოდგენაში გავმიჯნავთ ჭეშმარიტად განუყრელთ, ე. ი. [თუ გავმიჯნავთ] ხორცს სიტყვისგან, მაშინ ითქმება იგი „მონადაც“ და „უმეცრადაც“, რადგან მონური და უმეცრებითი ბუნებისაც იყო და რომ არ შეერთებოდა ღმერთ-სიტყვას ხორცი, მონური იქნებოდა ის და უმეცარი, მაგრამ, ღმერთ-სიტყვასთან ჰიპოსტასური შეერთების გამო, აღარც მონა იყო და აღარც უმეცრებდა. ამგვარადვე უწოდა მან, აგრეთვე, მამას თავისი ღმერთი.


შესაბამისად, როდესაც ვსაუბრობთ იმის შესახებ, რომ ქრისტემ უმეცრება გამოამჟღავნა, ვგულისხმობთ იმას, რომ თვისება უმეცრება მოქმედებაში მოიყვანა ჰიპოსტასმა და ეს თვისება განცხადდა როგორც უმეცრება, ანუ დასკვნა ერთია - უმეცარია ჰიპოსტასი. ასევეა მონობის შემთხვევაში, არამეუფების შემთხვევაში და ცხოველმყოფელობის შემთხვევაში. და რა გამოდის - ვყოფთ ერთ ქრისტეს ორად, რადგან შეუძლებელია ერთი და იგივე ჰიპოსტასი ერთდროულად მცოდნეც იყოს და არამცოდნეც. ერთმა ჰიპოსტასმა თან იცოდეს და თან არ იცოდეს. ერთი ჰიპოსტასი მონაც იყოს და მეუფეც, თუ მეუფეა მონა როგორღაა და თუ მონაა მეუფე როგორღაა და ა.შ.

ამიტომ საუბრობს მართლმადიდებელი ეკლესია, რომ ჰიპოსტასური იგივეობის გამო კაცობრივი ბუნება გამდიდრდა საღვთო თვისებებით.

აი, წმინდა მამის რჯულდება:

"2. მეორეა ის, რაც მოჩვენებითად ქმნა ან თქვა მან. კერძოდ, შეკითხვა: „სად დადეთ ლაზარე?“ აგრეთვე ლეღვთან მისვლა, მიფარვა ანუ განშორება, ლოცვა, ანდა თავის მოჩვენება „უფრო შორს წასასვლელად“ (ლუკა 24,28).

მართლაც, არ საჭიროებდა იგი ამათ (და სხვა ამგვართ) არც როგორც ღმერთი, არც როგორც ადამიანი, თუმცა ადამიანისებრ წარმოაჩენდა იგი თავს, როდესაც ამას ითხოვდა საჭიროება და სარგებლიანობა11. მაგალითად, ილოცა მან, რათა ეჩვენებინა, რომ არ იყო იგი ღვთის მოწინააღმდეგე და რომ პატივს სცემდა მამას, როგორც თავის მიზეზს. ასევე, იკითხა მან, მაგრამ არა როგორც უმეცარმა, არამედ როგორც ცხადმყოფელმა იმისა, რომ ღმერთობასთან ერთად ჭეშმარიტად ადამიანიც იყო. ამასთან, განეშორებოდა კიდეც იგი, რათა ესწავლებინა ჩვენთვის, არ გვემოქმედა ნაჩქარევად, არცთუ ჩვენითვე გაგვეცა თავი".


ვიცი ამ ყველაფრის მიუხედავად მაინც იგივე აზრზე დარჩებით, მაგრამ ჩემი რჩევა იქნება, რომ რაც არ უნდა გწამდეთ შეგნებულად გწამდეთ და არა ისე, რომ ვიღაც ამბობს და ამის გამო გჯეროდეთ.

[A.V.M]

ეს გიო-ხომასაც მმკ-ს ერთ-ერთი აქტივისტი მღვდლის, დეკ დავით ქვლივიძის მრევლია და მისგან აქვს "ლოცვა-კურთხევა" რომ გაავრცელოს ეს ქადაგებები.

ეს თავიდანვე მივხვდით რამოდენიმე ფორუმელმა...

[nk44]

afxazi
რა გინდა მე აგიხსენი რომ გასაგები იქნებოდა რაც დაგიწერე, მაგრამ შევცდი და უფრო გარკვევით უნდა დამეწერა, სულ რომ არაფერი მრწამსი მაინც ვიცი და ეგ კითხვა არ არის გადაულახავი,

ისევ ეს კოპი/პაისტი

ხომ შეგიძლია შენი სიტყვებით დაწერო რატომ ასეთი ავტომატიზმი? კარგი რა
მითხარი მართლა მაინტერესებს იცოდა თუ არა ქრისტემ მეორედ მოსვლა რადგან წმინდა წერილში წერია რომ მამის გარდა არავინ არ იცის

[afxazi]

nk44

მითხარი მართლა მაინტერესებს იცოდა თუ არა ქრისტემ მეორედ მოსვლა რადგან წმინდა წერილში წერია რომ მამის გარდა არავინ არ იცის

აჰა, ეხლა საერთოდ ქრისტეზე საუბრობ (ხომ არ ჯობდა ელემენტარული კურსი მაინც შეგესწავლა დოგმატიკის).

შენ მესაუბრები განკაცებულმა ძე ღმერთმა იცოდა თუ არა მეორედ მოსვლის თარიღი როდესაც ამ სიტყვებს ამბობდაო? ჰოი საოცრებავ, ეს კითხვაც კი უკვე უდიდესი ცთომილებაა.

რაღა ვქნა მეტი, რაღა დავწერო, ყველა მამა ერთხმად ასწავლის, რომ იცოდა და ახალი რა მოვიგონო. მე მგონი თავად უფალი რომ გამოგეცხადოთ იმასაც არ დაუჯერებთ. მთავარია, რომ მამა რაფაელმა თქვა არ იცისო და მორჩა.

nk44

რა გინდა მე აგიხსენი რომ გასაგები იქნებოდა რაც დაგიწერე, მაგრამ შევცდი და უფრო გარკვევით უნდა დამეწერა, სულ რომ არაფერი მრწამსი მაინც ვიცი და ეგ კითხვა არ არის გადაულახავი,

ადამიანური ბუნება გაეკრა ჯვარზეო და მეუბნები ეგ კითხვა გადაულახავი არ არისო.

[nk44]

nk44
აჰა, ეხლა საერთოდ ქრისტეზე საუბრობ (ხომ არ ჯობდა ელემენტარული კურსი მაინც შეგესწავლა დოგმატიკის).

შენ მესაუბრები განკაცებულმა ძე ღმერთმა იცოდა თუ არა მეორედ მოსვლის თარიღი როდესაც ამ სიტყვებს ამბობდაო? ჰოი საოცრებავ, ეს კითხვაც კი უკვე უდიდესი ცთომილებაა.

რაღა ვქნა მეტი, რაღა დავწერო, ყველა მამა ერთხმად ასწავლის, რომ იცოდა და ახალი რა მოვიგონო. მე მგონი თავად უფალი რომ გამოგეცხადოთ იმასაც არ დაუჯერებთ. მთავარია, რომ მამა რაფაელმა თქვა არ იცისო და მორჩა.

nk44
ადამიანური ბუნება გაეკრა ჯვარზეო და მეუბნები ეგ კითხვა გადაულახავი არ არისო.

მე არ მისწავლია არც სემნარიაში და მითუმეტეს არც აკადემიაში, უბრალო მართლმადიდებელი ვარ რომელიც გესაუბრება ამ საკითხზე, რა იყო რატომ ბრაზობ გეკითხები მიპასუხე თუ გინდა თუ არადა მითხარი და მოვრჩეთ თუ გაწუხებ.

ნუ დადებ ვეებერთელა პოსტებს უბრალოდ დაწერე წმინდა წერილში არსად წერია რომ ძემ იცის ხოდა მაგიტომ ვკითხულობ. გარკვევით წერია რომ მხოლოდ მამა

ადამიანური ბუნება გაეკრა ჯვარზეო და მეუბნები ეგ კითხვა გადაულახავი არ არისო.

გეტქანხმები რომ დამახინჯებულად დავწერე მაგრამ ისიც გაითვლისწინე რომ გარკვევით დაგიწერე ღმერთი ეცვა ჯვარს, რატომღაც ცავთვალე რომ სწორად ვწერდი თორე მაგდენი კი გამიგია მიუხედავად იმისა რომ არ მისწავლია სემინარიაში.

[afxazi]

nk44

შენ არ მეკითხები, არამედ მადანაშაულებ წინასწარგანზრახულ ქმედებაში. შენ რა გგონია რატომ დავწერე იმხელა პოსტი, მეხალისებოდა. ვეცადე ამეხსნა და ამიტომ.

წმინდა წერილში არც სიტყვა სამებაა ნახსენები, სხვა სიტყვებზე და სწავლებებზე რომ არაფერი ვთქვათ, მაგრამ ამ ყველაფერს საეკლესიო მწერლობა განმარტავს.

[nk44]

nk44

შენ არ მეკითხები, არამედ მადანაშაულებ წინასწარგანზრახულ ქმედებაში. შენ რა გგონია რატომ დავწერე იმხელა პოსტი, მეხალისებოდა. ვეცადე ამეხსნა და ამიტომ.

წმინდა წერილში არც სიტყვა სამებაა ნახსენები, სხვა სიტყვებზე და სწავლებებზე რომ არაფერი ვთქვათ, მაგრამ ამ ყველაფერს საეკლესიო მწერლობა განმარტავს.

მითხარი ხომ წერია გარკვევით რომ 36. ხოლო დღისა მისთჳს და ჟამისა არავინ იცის, არცა ანგელოზთა ცისათა, გარნა მამამან მხოლომან
დაუკვირდი სიტყვა მხოლომან აი კონკრეტულად ამას როგორ ხსნი რას ნიშნავს ეს სიტყვა??
მე არაფერში არ გადანაშაულებ, პირიქით სიტყვებზე მეკიდები და მრჩება შთაბეჭდილება რომ ბრძოლაში ხარ თითქოს უნდა მომიგო.

[afxazi]

nk44

ხარ თითქოს უნდა მომიგო.

ეს ჩემი სტილი არ არის. ზემოთ დავწერე, რომ ამ მუხლის გაგებაში განმარტებანი გვეხმარება. ეხლა არ მცალია, ცოტა ხანში მოვალ და დავწერ.

[A.V.M]

დაუკვირდი სიტყვა მხოლომან აი კონკრეტულად ამას როგორ ხსნი რას ნიშნავს ეს სიტყვა??

ჯერ ვიტყვი იმას,რომ სახარებაში უამრავი ადგილია,რომელიც ჩვენი გონებით არ უნდა განვმარტოთ(რადგან არასწორად გავიგებთ),და მის განსამარტად უნდა მოვიშველიოთ წმ.მამათა სწავლანი.
ამ შემთხვევაში კი დავესესხები წმ.ფოტი პატრიარქს:
,,ერთი მხრივ,წმ.მათე თავის ნათქვამთან აკავშირებს სიტყვა ,,მხოლოდ",მაგრამ არანაირად არ ჩაურთავს :,,არც ძემ"რათა არ იფიქრონ ერეტიკოსებმა რომ ძე განყოფილია მამის დიდებისაგან და რომ თითქოს ანგელოზის ხარისხამდე დაიყვანება.მეორე მხრივ,საღვთო მარკოზი ურთავს სიტყვებს:,,არც ძემ",ამით კი მოხდეს უგულებელყოფა იმისა,რომ აქ დაბოლოვდა და დასრულდა წინადადების პირველი მონაკვეთი."

[nk44]

A.V.M

ჯერ ვიტყვი იმას,რომ სახარებაში უამრავი ადგილია,რომელიც ჩვენი გონებით არ უნდა განვმარტოთ(რადგან არასწორად გავიგებთ),და მის განსამარტად უნდა მოვიშველიოთ წმ.მამათა სწავლანი.

გეთანხმები შეუძლებელია ჩვენ შევძლოთ მისი დამოუკიდებლად განგება.

,,ერთი მხრივ,წმ.მათე თავის ნათქვამთან აკავშირებს სიტყვა ,,მხოლოდ",მაგრამ არანაირად არ ჩაურთავს :,,არც ძემ"რათა არ იფიქრონ ერეტიკოსებმა რომ ძე განყოფილია მამის დიდებისაგან და რომ თითქოს ანგელოზის ხარისხამდე დაიყვანება.მეორე მხრივ,საღვთო მარკოზი ურთავს სიტყვებს:,,არც ძემ",ამით კი მოხდეს უგულებელყოფა იმისა,რომ აქ დაბოლოვდა და დასრულდა წინადადების პირველი მონაკვეთი."