გავუზიაროთ ერთმანეთს აზრები!!!!!, N++++++++++++ პარამეტრები

[A.V.M]

როგორ მეცოდები... ძროხას რომ ყელი არ გამოღადრო, ხომ შიმშილით მოკვდები

და საერთოდ გამხმარი პური და მუხუდო რომ ვჭამო სიმსილით მოვკვდები?

[George Leluashvili]

A.V.M

და საერთოდ გამხმარი პური და მუხუდო რომ ვჭამო სიმსილით მოვკვდები?

ეგ უკვე ასკეზაა, რომელსაც არავინ გთხოვს, მით - უმეტეს მე.
ნუ გადაგყავს საუბარი უკიდურეს დონეებზე.

მარტივ ლოგიკას მივყვები მე.

გასაგებად ვამბობ: მუცლის დასაკმაყოფილებლად ცხოველისათვის სიცოცხლის წართმევა არაა სწორი საქციელი. არ აქვს მნიშვნელობა ეს რა ხერხებით მოხდება; სადიზმით, თუ უბრალოდ დაძინებით (სამუდამოდ დაძინებით).

[მხევალი ნინო]

A.V.M

და საერთოდ გამხმარი პური და მუხუდო რომ ვჭამო სიმსილით მოვკვდები?

ცხადია. ამიტომ, ჯერ თევზი უნდა დაიჭირო, ანკესით, მერე გაგუდო ქრისტიანული სიყვარულით და თუ არ გაქვს ლოდინის ნებისყოფა ცოცხალივე გამოშიგნო. მერე რა რომ იმდენივე სისხლი არ გამოუვა, როოგრც ხბოს, მტავარია ის არ იკვლებ ა : )))))

ვგიჟდები შემწვარ თევზზე , მნიამ !

[A.V.M]

ეგ უკვე ასკეზაა, რომელსაც არავინ გთხოვს, მით - უმეტეს მე.
ნუ გადაგყავს საუბარი უკიდურეს დონეებზე.

უკიდურეს დონზეზე შენ გადაგყავს.
არასდროს მოუთხოვია მართლმადიდებელ ეკლესიას რომ ხორცი არ ჭამოთო.არის მარხვა და არ არის მარხვა ძალიან მარტივია.
უკიდურეს დონეზე შენ გადაგყავს საუბარი.როდესაც ამბობ ეგეთ რაღაცეებს.(ვთქვათ იმას რომ ძროხის ხორცის ჭამის შემთხვევაში შიმშილით მოვკვდები)
მე არც მუხუდოს ჭამით მოვკვდები შიმშილით. ტყაპუჭით რომ ვიარო არც მაშინ მოვკვდები სიცივით და არ გავიყინები. არც ქალმნებით სიარულით მომტყდება ფეხები. მაშინ ავდგეთ და ე.წ. ბათინკები არ ჩავიცვათ.არ ჩავიცვათ ფეხსაცმელი რომელიც ტყავისაა და ნაჭრისათი ვიაროთ.
რასაც შენ ამბობ ეგ არის ძალიან დიდი უკიდურესობა რომელიც არასდროს არ დაუშვია მართლმადიდებლურ ეკლესიას.და საჭირო რომ ყოფილიყო აკრძალვა ეს უკვე აკრძალული იქნებოდა.

გასაგებად ვამბობ: მუცლის დასაკმაყოფილებლად ცხოველისათვის სიცოცხლის წართმევა არაა სწორი საქციელი. არ აქვს მნიშვნელობა ეს რა ხერხებით მოხდება; სადიზმით, თუ უბრალოდ დაძინებით (სამუდამოდ დაძინებით).

კი გასაგებად ამბობ მაგრამ მე უფრო გასაგებად გეტყვი:
ფეხის სითბოსთვის არაა აუცილებელი ცხოველი მოკლა და მისი ტყავით გაკეტებული ფეხსაცმლით იარო. შეიძლება ფეხსველამ იარო და არ მოკვდები.
არ მოჭრა ხე რადგან ცოცხალი ორგანიზმია იგიც.
არ მიიღო ბოსტნეული რადგან მცენარეც ცოცხალი ორგანიზმია და მისი მოკვლა არ შეიძლება.
არ დაანთო ზამთარსი გაზი,რადგან მისი გამონაბოლქვი ახზიანებს აგრეთვე ცოცხალ ორგანიზმს-ჰაერს.
არ იარო ავტომობილით რომელიც ბენზინ-დიზელზეა რადგან ცოცხალ ორგანიზმებს აზიანებ!
არ ჩაიცვა ტყავის ქურთული და იარე შიშველი.თუ მაინცდამაინც ფოთლებიტ შეიმოსე.(მაგრამ ფოთოლიც ცოცხალი ორგანიზმია)
მოკლედ ამ შენ უკიდურესობას დასასრული არ ექნება რა...

[.zakaria.]

მუცლის დასაკმაყოფილებლად ცხოველისათვის სიცოცხლის წართმევა არაა სწორი საქციელი

მეც ეგრე მიმაჩნია, თუმცა მჭირდება და მაინც ვჭამ , როცა არ დამჭირდება აღარ შევჭამ.

[A.V.M]

მხევალი ნინო

[.zakaria.]

George Leluashvili
"პრანაედებზე" რა აზრის ხარ?

[George Leluashvili]

A.V.M

(ვთქვათ იმას რომ ძროხის ხორცის ჭამის შემთხვევაში შიმშილით მოვკვდები)მე არც მუხუდოს ჭამით მოვკვდები შიმშილით. ტყაპუჭით რომ ვიარო არც მაშინ მოვკვდები სიცივით და არ გავიყინები. არც ქალმნებით სიარულით მომტყდება ფეხები. მაშინ ავდგეთ და ე.წ. ბათინკები არ ჩავიცვათ.არ ჩავიცვათ ფეხსაცმელი რომელიც ტყავისაა და ნაჭრისათი ვიაროთ.

ბიჭოოო
მე არ მაქვს საუბარი რა შემთხვევაში მოკვდები და რა შემთხვევაში – არა.
ვიმეორებ – ცხოველისათვის სიცოცხლის წართმევა იმის გამო, რომ სტომაქი გაისიო, არის ძალიან დაბალი დონე და ქრისტიანისათვის შეუფერებელი.

უფლის ქმნილებების სიყვარულზე მიქადაგოს ვიღაცამ და ქათამს თავი წააგდებინოს, ცოტა შეუსაბამო საქციელია, ხო?

არასდროს მოუთხოვია მართლმადიდებელ ეკლესიას რომ ხორცი არ ჭამოთო.

რასაც შენ ამბობ ეგ არის ძალიან დიდი უკიდურესობა რომელიც არასდროს არ დაუშვია მართლმადიდებლურ ეკლესიას.

მე ძალიან მომწონს ამასთან დაკავშირებით მამა გაბრიელის გამონათქვამი:
"ნადირობა დასაშვებია მაშინ, როდესაც გამოუვალი მდგომარეობა გაქვს და მშიერი გყავს ოჯახი, მაშინ შეიძლება, მაგრამ ცოტა არ იყოს, უფალი მონადირეს მწყრალი თვალით უყურებს."

აი კიდევ, რას ამბობს წმ. ეპისკოპოსი გაბრიელი (ქიქოძე):
"სოლომონ ბრძენი, წიგნსა შინა თვისსა იგავთასა, სხვა მშვენიერთა დარიგებათა შორის, სწერს ამ დარიგებასაც: „მართალნი სწყალობენ სულსა ცხოვართასა, ხოლო ნაწლევი არა წმიდათა უწყალო.“ (იგავ. სოლ. 12.1). ესე იგი, კაცი მართალი და კეთილი სწყალობს ცხოვართა, ანუ საქონელსა; მას ებრალება იგინი. ხოლო კაცი უკეთური და ბოროტი არის უწყალო პირუტყვთანაც, ანუ შინაურს საქონელთან."

ისევ მამა გაბრიელის გამონათქვამი:
"ჭიანჭველას მოკვლა თუ შეიძლება?"
"რას ამბობ, ჩემი გაჩენილია რომ მოვკლა? ვაი იმას, ვისაც მწერი არ ეცოდება. ავიღოთ მაგალითად, სპილო და ჭიანჭველა. სპილოს რაც ტვინი აქვს, იგივე აქვს ჭიანჭველას, ახლა ავიღოთ და ჭიანჭველას ტვინი ჩავდოთ სპილოს თავში, მერე მოვკლათ. რამხელა ცხოველი მოგვიკლავს. ერთი ეპისკოპოსი კიბეზე ადიოდა. ჭიანჭველაზე ფეხი რომ არ დაედგა, ფეხი მოიტეხა. თუ ეპისკოპოსმა ეს გააკეთა, ჩვენ უფრო მეტი არ გვმართებს? აქ მთავარია სულის სიფაქიზე.

და ნურავინ იტყვის იმას, რომ ფაქიზი სულის მქონე ადამიანი პირუტყვს მუცლის გამო, მოსაკლავად გაიმეტებს.

მაკარი დიდს კოღომ უკბინა, მან კი კოღო მოკლა და ამის შემდეგ წავიდა და 40 დღე ჭაობში გაატარა, სადაც უამრავი მავნე მწერი უმოწყალოდ კბენდა.

ამის გაკეთებას არავინ გთხოვთ, მაგრამ თუ იმ წმინდა მამას ასეთი ფაქიზი სული ჰქონდა, ჩვენ სულ მცირედი მაინც არ გვმართებს რომ შევასრულოთ?

კი გასაგებად ამბობ მაგრამ მე უფრო გასაგებად გეტყვი:ფეხის სითბოსთვის არაა აუცილებელი ცხოველი მოკლა და მისი ტყავით გაკეტებული ფეხსაცმლით იარო. შეიძლება ფეხსველამ იარო და არ მოკვდები.არ მოჭრა ხე რადგან ცოცხალი ორგანიზმია იგიც.არ მიიღო ბოსტნეული რადგან მცენარეც ცოცხალი ორგანიზმია და მისი მოკვლა არ შეიძლება.არ დაანთო ზამთარსი გაზი,რადგან მისი გამონაბოლქვი ახზიანებს აგრეთვე ცოცხალ ორგანიზმს-ჰაერს.არ იარო ავტომობილით რომელიც ბენზინ-დიზელზეა რადგან ცოცხალ ორგანიზმებს აზიანებ!არ ჩაიცვა ტყავის ქურთული და იარე შიშველი.თუ მაინცდამაინც ფოთლებიტ შეიმოსე.(მაგრამ ფოთოლიც ცოცხალი ორგანიზმია)მოკლედ ამ შენ უკიდურესობას დასასრული არ ექნება რა...

უკიდურესობებზე კიდე მე მელაპარაკები?
სადმე ვახსენე მცენარის საკვებად გამოყენება არ შეიძლება - მეთქი?
სადამდე მიგყავს საუბარი?
მცენარე არაა ცხოველის დონე.

ცხოველი გრძნობს, უყვარს, ხედავს, ესმის, დედაშვილური ინსტიქტები აქვს, მეგობრობა შეუძლია და მცენარეს?
მცენარე არის საკვები, რომელსაც სამოთხეშიც კი მიირთმევდნენ, ამიტომ ამის არგუმენტად მოყვანა, რომ ცხოველების ხოცვა გაამართლო, უბრალოდ სასაცილოა

.zakaria.

თუმცა მჭირდება და მაინც ვჭამ , როცა არ დამჭირდება აღარ შევჭამ.

ვის როგორ ესმის "საჭიროება"...

[ႲႭႡႰႠႬ]

კაი ხო, აღარ მინდა ხინკალი. რა არის, რამხელა კამათი და გარჩევა მოყვა!

[mariami-k]

A.V.M
კი, მეც ზუსტად მაქვს.

[მხევალი ნინო]

George Leluashvili

აი კიდევ, რას ამბობს წმ. ეპისკოპოსი გაბრიელი (ქიქოძე):"სოლომონ ბრძენი, წიგნსა შინა თვისსა იგავთასა, სხვა მშვენიერთა დარიგებათა შორის, სწერს ამ დარიგებასაც: „მართალნი სწყალობენ სულსა ცხოვართასა, ხოლო ნაწლევი არა წმიდათა უწყალო.“ (იგავ. სოლ. 12.1). ესე იგი, კაცი მართალი და კეთილი სწყალობს ცხოვართა, ანუ საქონელსა; მას ებრალება იგინი. ხოლო კაცი უკეთური და ბოროტი არის უწყალო პირუტყვთანაც, ანუ შინაურს საქონელთან."

ეს სიტყვები მე არ მესმის როგორც ხორცის არ ჭამა.
აქ დამოკიდბულებაზეა უფრო ლაპარაკი
ნუ იტყვით, რომ მეცხვარეობა/მესაქაონლეობაა უცხო ძველი აღქმისთვის, ან სოლომონ ბრძენი არ ჭამდა დავტ მეფსალმუნესთან ერთად ხორცს. ან სხვა ვინმე კიდევ. ყველა ჭამს, როცა ამის შესაძლებლობა ეძლევა. ყველა მოკვდავი და სუსტი ადამიანი. ბერები არ ჭამენ. ბერებს ვერ შევედრები. განსაკუტრებული ღვაწლია და ეს ღვაწლი მარტო ჭამა კი არაა, ცხოვრების წესია. ნამდვიალდ ვერ შევწვდები ამ ცხოვრების წესს მე დღეს. რასაც ვწვედები იმ მდგომარეობაში ზუსტად ვიცი, რომ ღმერთი მგელს არ მიწოდებს. მით უფრო კიდევ ერთხელ ვამბობ, ხორცის დიდად მოყვარული არ ვარ.

ღმეთის განსაკუთრებით რა მომწონს იცით? ადამიანებზე მეტად ესმის ადამიანის!

სადაა აფხაზი : (

[George Leluashvili]

მხევალი ნინო

ეს სიტყვები მე არ მესმის როგორც ხორცის არ ჭამა. აქ დამოკიდბულებაზეა უფრო ლაპარაკი

ვერ დაგეთანხმები, რადგან "კაცი მართალი და კეთილი სწყალობს ცხოვართა, ანუ საქონელსა".
ადამიანი, რომელიც სწყალობს ცხოველებს, უყვარს და ებრალება ისინი, რაღათქმაუნდა არც მოსაკლავად გაიმეტებს მათ.
მგონი ძნელი მისახვედრი არაა რას ნიშნავს სწყალობდე ცხოველებს.

უფალი რომ შენ გაძლევს წყალობას, არც მოსაკლავად გაგიმეტებს.
"მოსაკლავად არ გაგიმეტებს" არ ნიშნავს იმას, რომ არ მოკვდები, არამედ თავისი ხელით არ მიგისპობს სიცოცხლეს.

ბერები არ ჭამენ. ბერებს ვერ შევედრები. განსაკუტრებული ღვაწლია და ეს ღვაწლი მარტო ჭამა კი არაა, ცხოვრების წესია.

თუ გგონია, რომ ბერები იმიტომ არ ჭამენ, რომ ეს რაღაც კანონია, ცდები.
ისინი არ ჭამენ ხორცს იმიტომ, რომ მათი სული ძალიან ფაქიზია.
ბერი არ გაიმეტებს ცხოველს მოსაკლავად.

მამა გაბრიელი ბუზებსაც კი არ ხოცავდა თავის კელიაში და როგორ მოკლავდა იგი პირუტყვს.
როცა დედა პარასკევამ მამა გაბრიელს შესთავაზა, რომ ბუზების გასანადგურებელ წამალს მოუტანდა, მამა გაბრიელმა მიუგო, რომ თავი დაენებებინა მისი ბუზებისთვის, რადგან მათ მოსაკლავად ვერ გაიმეტებდა.

აი, როგორი უნდა იყოს ქრისტიანი!

[sergi_glaxa]

ეხლა რასაც ვიტყვი ნუ გაწიწმატდებით რა!!! არავინ გიშლით ძროხის ხორცის ჭამას, არც ქათმისას..აი თავად რომ გაზრდით და თქვენს გაზრდილს დაკლავთ მერე ილაპარაკეთ..გირჩევნიათ იჯდეთ მაგ მონიტორებთან და უსმინოთ გამოცდილი ხალხიუ რასაც გეტყვით

ძროხა იძლევა რძეს, რძით კეთდება: მაწონი, არაჟანი, ხაჭო, ყველი, კარაქი....

ქათამი იძლევა კვერცხს, კვერცხით ბევრი საჭმელი კეთდება..

ფუტკარი - თაფლი

აბა დაუფიქრდით რამდენი ცხოველური პროდუქტის ჭამა შეიძლება ძალადობის გარეშე?

მხევალ ნინოს მინდა ვკითხო:
ძროხცა მოგიწველია?

სიდს მინდა ვკითხო:
ბოსელი დაგიხვეტია ნეხვისგან?

[afxazi]

მხევალი ნინო

სადაა აფხაზი : (

ამ საკითხს სერიოზულად განიხილავთ?

George Leluashvili

ვიმეორებ – ცხოველისათვის სიცოცხლის წართმევა იმის გამო, რომ სტომაქი გაისიო, არის ძალიან დაბალი დონე და ქრისტიანისათვის შეუფერებელი.

სტომაქის გასიებას რას ეძახი? საკვების მიღებას? ანუ ხორცის საკვებად გამოყენებას? სტომაქის გასიება არის ნაყროვანება და არ აქვს მნიშვნელობა ხორცით გაისიებ სტომაქს თუ საზამთროთი, ორივე შემთხვევაში ზედმეტი საკვების მიღება, საჭიროების გარეშე არის ნაყროვანება და სწორედ ნაყროვანებაა ცოდვა. ხოლო ის, რომ ხორცი საჭმელად არ გამოიყენო, ანუ ცხოველი, რომლის ხორცის ჭამაც შესაძლებელია ჰუმანური მიზეზების გამო არ დაკლა (ეს სიტყვა კი ჟღერს სადისტურად, მაგრამ სხვა ტერმინი ვერ მოვიგონე) არასერიოზული და ვფიქრობ უაზრობაცაა.

მე არ მესმის საერთოდ რაზე დაყრდნობით აცხადებ, რომ თურმე ცხოველის ხორცის საკვებად გამოყენება ქრისტიანობის მიერ უზნეობადაა შერაცხილი და თურმე:

უფლის ქმნილებების სიყვარულზე მიქადაგოს ვიღაცამ და ქათამს თავი წააგდებინოს, ცოტა შეუსაბამო საქციელია, ხო?

ამის მთქმელს ან ბიბლია არ წაგიკითხავს, ანდა საერთოდ არ გაცნობიხარ საეკლესიო ლიტერატურას. რადგან მეეჭვება რომ ასე იყოს, მაშინ მით უფრო გაკვირვებული ვარ.

ზოგადად უნდა ითქვას, რომ უფლის ქმნილებას, ცხადია მოფრთხილება სჭირდება, თუმცა ეს არ ნიშნავს, რომ მარაზმში უნდა გადავიდეთ. არსად, არავის არ უთქვამს რომ ცხოველის ხორცი საკვებად არ უნდა გამოვიყენოთ, ხოლო ხორცს ვერ მოვიპოვებთ სხვანაირად, თუკი "სიცოცხლეს არ გამოვასალმებთ" მას.

ჯერ ის ვთქვათ როდის და რატომ გახდა აუცილებელი ცხოველის ხორცის ჭამა ადამიანისთვის და არა მხოლოდ ხორცის ჭამა, არამედ მისი ტყავის სამოსად გამოყენება.

შესაქმის წიგნის III თავში, იქ სადაც ადამიანის ცოდვით დაცემაზე და მათი სამოთხიდან გამოდევნაზეა საუბარი, ვკითხულობთ:

"გაუკეთა უფალმა ადამს და მის დედაკაცს ტყავის სამოსელი და შემოსა" (მუხ. 21).

აქედან ცხადად ჩანს, რომ ტყავის სამოსლით შემოსვა გულისხმობს ცხოველისთვის სიცოცხლის გამოსალმებას და გამოდის რომ ეს ვანდალიზმი თავად შემოქმედს ჩაუდენია. მაგრამ ცხადია ეს ასე არაა. ცხოველი, ისევე როგორც მთელი დედამიწა შეიქმნა ადამიანის საჭიროებისათვის და არა პირიქით. დედამიწის, ქმნილების ცენტრი გადის ადამიანზე. თუკი ცოდვით დაცემამდე ყველაფერს სხვა დანიშნულება ქონდა (რომ ადამიანი არ იყენებდა ცხოველის ტყავს შესამოსად, ანდა მის ხორცს საკვებად), ცოდვით დაცემის შემდეგ მან სხვა შინაარსი შეიძინა, თუმცა ორივე შემთხვევაში ყველა და ყველაფერი ადამიანის საჭიროებისათვის შეიქმნა.

რაც შეეხება ხორცის საკვებად გამოყენების პირველ ფაქტს:

წარღვნის შემდეგ ნათქვამია:

"ყოველი იძვრისი, რაც კი ცოცხლობს, საჭმელად გქონდეთ; როგორც მწვანე ბალახს, ისე გაძლევთ ყველაფერს". (დაბ. 9.13).

ანუ, როგორც განიმარტება, ხორცის საჭმელად გამოყენება ორგანიზმისთვის აუცილებელი გახდა, რადგან წარღვნის შემდეგ მკვეთრად იცვლება ცხოვრების პირობები და ორგანიზმიც ვეღარაა ისეთი ძლიერი, როგორც მანამდე (ჩვენ ვხედავთ, რომ ასაკი წარღვნის შემდეგ მკვეთრად იკლებს).

მე აღარ გავაგრძელებ ძველ აღთქმაზე საუბარს, აქ ყველაფერი ისედაც ცხადია, გადავალ ახალი აღთქმის პერიოდზე. აქ მკვეთრად და ხაზგასმითაა აღნიშნული, რომ მადლიერებით მიღებული ყოველივე კეთილია, რადგან ყველაფერი უფლისგან გვაქვს მონიჭებული.

პირველ საუკუნეში ეკლესიაში გაჩნდა მავნე შეხედულებები იმის შესახებ რომ ხორცის ჭამა ეს უზნეობაა და კატეგორიულად არ შეიძლებოდა. ეკლესიამ მალევე შენიშნა ამ უკუღმართობის მავნეობა და კატეგორიულად განაჩინა:

მოციქულთა 51 კანონი

თუ ეპისკოპოსი, მღვდელი, დიაკონი ან საერთოდ ვინმე სამღვდელოთაგანი განუდგება ქორწინებას, ხორცსა და ღვინოს არა დათმინების ღვაწლის გამო, არამედ იმ მიზეზით, რომ სისაძაგლედ მიიჩნევს, - გამოსწორდეს, თუ არადა, სამღვდელო წოდებიდან განიკვეთოს და ეკლესიიდან გაძევებულ იქნეს, რადგან მას ავიწყდება, რომ ყოველივე კეთილია ფრიად და რომ ღმერთმა შექმნა რა ადამიანი, მამაკაცად და დედაკაცად ჰყო ის, და თავისი ქმედებით შეურაცხყოფს და ცილს სწამებს შემოქმედს; ასევე - ერისკაციც.

მოციქულთა 53 კანონი

თუ რომელიმე ეპისკოპოსი, მღვდელი ან დიაკონი დღესასწაულის დღეებში არ მიიღებს ხორცსა და ღვინოს იმ მიზეზით, რომ შეიძულა და, არა - დათმინების ღვაწლის გამო, განკვეთილ იქნეს, როგორც თავისი სინდისისაგან დამწვარი და მრავალთა დაბრკოლების მიზეზი.

ღანგრის კრების II კანონი

თუ ვინმე გაკიცხავს ხორცის მჭამელს (სისხლისა, კერპთა მსხვერპლის ნაშთისა და დამხრჩვალის, ლეშის გარდა), თითქოსდა ხორცის ჭამის გამო არ ექნება სასოება, შეჩვენებულ იყოს.


ვფიქრობ საკმარისია.


კატეგორიულადაა მითითებული, რომ ხორცის აკრძალვა არის მხოლოდ და მხოლოდ პიროვნული, ანუ კონკრეტული ადამიანის ღვაწლის მიზანი, რომ ვთქვათ რომელიმე ადამიანი თავის თავზე იღებს ღვაწლის აღსრულებას და იგი არ იღებს ხორცსაც. მაგრამ აქვე ნათქვამია, რომ ამის განზოგადება კატეგორიულად დაუშვებელია და ეს არის გაუკუღმართება.

სწორედ ამ კონტექსტში უნდა განვიხილოთ ის მაგალითები, რაც შენ მოგაქვს (თუმცა არ ვიცი რამდენაც სწორია), რასაც თავისი კონკრეტული შინაარსი ექნებოდა ალბათ და არამც და არამც მის ზოგად მნიშვნელობაზე. ამ ლოგიკით ძალიან ცუდ შედეგამდე მივალთ.

თუ გგონია, რომ ბერები იმიტომ არ ჭამენ, რომ ეს რაღაც კანონია, ცდები.
ისინი არ ჭამენ ხორცს იმიტომ, რომ მათი სული ძალიან ფაქიზია.
ბერი არ გაიმეტებს ცხოველს მოსაკლავად.

ეს ხომ სასაცილოა და მეტი არაფერი. ზემოთ ვაჩვენე, რომ ხორცის ჭამაზე უარის თქმა, გარდა პიროვნული ღვაწლისა, არის დარღვევა და დანაშაული, რასაც მკაცრ სასჯელს განუკუთვნებდა ეკლესია. ძალიან საინტერესოა რას ეძახი სათუთ სულს, იმას რომ საკვებად ვარგისი ხორცის მქონე ცხოველს ვერ დაკლავს? ასე მაშინ პირველ რიგში მოსე უნდა გავკიცხოთ და უფრო მეტიც, თავად ღმერთი, რომელიც მსხვერპლშეწირვას უწესებდა ადამიანებს და მის ბოლომდე ჭამასაც. პირველი კანიბალიზმი მაშინ ძველი აღთქმა ყოფილა. თუმცა ცხადია ეს ასე არაა.

ცხოველი გრძნობს, უყვარს, ხედავს, ესმის, დედაშვილური ინსტიქტები აქვს, მეგობრობა შეუძლია და მცენარეს?

ეს ყველაფერი არის მხოლოდ და მხოლოდ ინსტიქტების დონეზე, რადგან ცხოველს არ გააჩნია ის, რაც ადამიანს, ანუ გონითი, პნევმური ნაწილი, იგივე სული. შესაბამისად მისი გათანაბრება მოაზროვნე ქმნილებასთან არის დანაშაული. ამ ლოგიკით ცხოველთა სასუფეველში მკვიდრობაც უნდა ვაღიაროთ, რაც დაუშვებელია.

სულ ბოლოს დავაზუსტებ. ეკლესია, ცხადია, უშვებს ცხოველის საკვებად გამოყენებას. თუმცა ცხადია მიუღებელია ძალადობა, წამება, თუნდაც ცხოველისა. მე წინააღმდეგი ვარ ძაღლების ჩხუბისაც, მათი დასისხლიანებისა, მხოლოდ და მხოლოდ გასართობად. ეს არა მხოლოდ ზნეობრივად, არამედ კანონითაც აკრძალულია, როგორც ცხოველთა წამება. ყოველ ცხოველს თავისი დანიშნულება განეწესა შემოქმედის მიერ, ის შეიქმნა ადამიანისთვის და სხვა არაფრისთვის. ცხოველი ეხმარება ადამიანს სხვადასხვა დანიშნულებით და მათ შორის იგი საკვებადაც გამოყენებადია (ყველა არა, ცხადია).

ასე რომ იმის თქმა, საკვებად არ გამოვიყენოთ ცხოველიო (ხორცს თავად ვერ მოგვცემს, რა თქმა უნდა), დაუშვებელი და მიუღებელია. ეს ეწინააღმდეგება ეკლესიურ მოძღვრებას.

sergi_glaxa

აი თავად რომ გაზრდით და თქვენს გაზრდილს დაკლავთ მერე ილაპარაკეთ..გირჩევნიათ იჯდეთ მაგ მონიტორებთან და უსმინოთ გამოცდილი ხალხიუ რასაც გეტყვით

ასე შენ ფიქრობ, მაგრამ რატომ ძალადობ სხვაზეც, რომ ასე იფიქროს და რატომ თვლი, რომ ცხოველის საკვებად გამოყენება კანიბალიზმია, მითუმეტეს ამას არც ბიბლია და არც საეკლესიო მოძღვრება არ მოწმობს.

ბა დაუფიქრდით რამდენი ცხოველური პროდუქტის ჭამა შეიძლება ძალადობის გარეშე?

ე.ი. ცხოველის საკვებად გამოყენებას ძალადობას ეძახი? ეს ხომ შეურაცხყოფაა თავად ღმერთისა, რომელმაც ცხოველის ხორცი საკვებად განგვიწესა.

[k@the]

sergi_glaxa

მართალი ხარ. რომ გამოზრდი ძნელია.

მაგრამ, საერთოდ მე მაინც მიმაჩნია, რომ მართლმადიდებელმა პირველ რიგში უნდა შეიყვაროს ღმერთი, ერისკაცმა შექმნას ოჯახი, იშრომოს და უყვარდეს თავისი ცოლ-შვილი. როდესაც ეს არ გაქვს, გყავს მხოლოდ 1 ძროხა, ცხადია ადამიანი ხარ და შენი ზრუნვის ობიექტი გიყვარდება განსაკუთრებულად. ისევე როგორც უყვარდებათ ძაღლები პატრონებს, მაგრამ რატომ არაა სწორი ძაღლის ტაძარში შეყვანა?
არავინ ამბობს, რომ ყოველდღე ხინკალი, ჩაქაფული და მწვადები ჭამე და ამოიყორე მუცელიო, ეს რომ არაა ნორმალური ყველამ იცის. არავინ ამბობს, რომ ცხოველის დაკვლის ყურება სიამოვნებას უნდა განიჭებდესო, რათქმაუნდა ყველა ნორმალურ ადამიანს ეცოდება ის პირუტყვი რაც იკვლება. უბრალოდ ამის გაფეტიშება, არაა სწორი. ხორცის ჭამა არ გვეკრძალება და ვჭამთ, მხოლოდ უნდა იჭამოს ზომიერად და იცოდე, ეს ცხოველი რომ ნორმალურ პირობებშია გაზრდილი და არა შენი კუჭის ამოსახორად გაუსაძლისი პირობებით, ხელოვნურად გასიებული.

[A.V.M]

აფხაზმა ილაპარაკა და მე აღარ შევეხები იგივე საკითხებს. ამაზე გავცემ მხოლოდ პასუხს:

ეხლა რასაც ვიტყვი ნუ გაწიწმატდებით რა!!! არავინ გიშლით ძროხის ხორცის ჭამას, არც ქათმისას..აი თავად რომ გაზრდით და თქვენს გაზრდილს დაკლავთ მერე ილაპარაკეთ..

ჩემი გაზრდილი წიწილაც დამიკლავს ,ქათამიც, ხბოც , ღორიც , ბატკანიც და.ა.შ.

(ნუ სერგი არაა ეკლესიის მართლმადიდებელი და მას აქვს უფლება იაზროვნოს ისე როგორც უნდა.
აი გიორგი კი შეცდომას უშვებს , როდესაც ეკლესიას უკავშირებს რაიმენაირად ცხოველზე ასეთ მიპყრობას...)

[ႲႭႡႰႠႬ]

sergi_glaxa

სიდს მინდა ვკითხო:ბოსელი დაგიხვეტია ნეხვისგან?

ბოსელიც დამიხვეტია და თივის ტუკებიც მითრევია ზურგით ძროხის გამოსაკვებად და მერე ის დაკლული ცხორაც მშვენივრად მიჭამია. გაზრდასაც გააჩნია. თუ შვილივით გაზრდი რა თქმა უნდა შეგეცოდება დაკვლა, მაგრამ ძროხა და ღორი არ უნდა გაზარდო შვილივით.უნდა გაზარდო ისე როგორც ძროხაას და ღორს შეეფერება. ამ სიტყვებში იმას კი არ ვგულისხმობ რომ ცუდად უნდა მოექცე, არამედ ბავშვივით არ უნდა ეფერო ხბოს და გოჭს... შეგუებული უნდა იყო იმ აზრს რომ ადრე თუ გვიან დაკლავ და შეჭამ.

[k@the]

იმდენი ვისაუბრეთ ხინკალზე, ერთი ამ არჩევნებმა მშვიდობით ჩაიაროს და უნდა მოვახვიო

[მხევალი ნინო]

afxazi

ამ საკითხს სერიოზულად განიხილავთ?

და იმის შემდეგ, რაც შენ დაწერე დათო, არ იყო სერიოზულად განსახილველი ეს საკითხი?

რა საოცარია, რომ ღმეტრთზე მგრძნობიარე და კაცთმოყვარეა ზოგიერთი ადამიანი.

სულ მცირედს ვიტყვი, გტკივა თუ არა ქათამის და ძროხის დაკვლა, მასში არსებული ნივთიერებების მიღება, აუცილებელია ჩვენი ოგანიზმისთვის და განსაკუთრებით მოზარდი/ ბავშვებისთვის. არ გვინდა ეხლა მაგალითად ვიღაცეების მოყვანა. პირველ რიგში ამოსავალი უნდა იყოს საცხოვერებლი გარემო და კლიმატი...

ინდოელ, ანუ ცხელი ქვეყნის მოსახლეობას და მთაში ახიზუნულ ქართველებს ერთნაირად რომ არ სჭირდებათ ხორცი, ამა ორი სიტყვა რად უნდა... მაგრამ, სჭირდება ორივეს..

პატარა ბავშვი გვყავს ოჯახში და ნამდვილად ვერ მოვაკლებ ხორცს, იმიტომ, რომ ხბოს თვალები მეცოდება. ხბოს ხორცი არის საუკეთესო, რაც შეიძლება პატარამ მიიღოს, მისი ძვლებისთვის, განვიტარებისთვის, ჯანმრთელობსთვის. სისხლმბადი ორგანოების სტიმულაციისთვის, ჰემოგლობინისთვის და სხვა მრავალი.

შენ კიდევ გაიზრდები გიორგი და ბევრი რამე შეგეცვლება, მაგრამ ვინც გაიზარდა, მაგრამ ვერ ,,გაიზარდა,, იმის მიკვირს. მისთვის ამოსავალა ალბათ რელიგიაა. შენ კი ბიბლიას ამახინჯებ. ეს უფრო დიდი ცოდვა არაა ქათმის დაკვლაზე?

[Atm@n]

ხბოს ხორცი არის საუკეთესო, რაც შეიძლება პატარამ მიიღოს, მისი ძვლებისთვის, განვიტარებისთვის, ჯანმრთელობსთვის. სისხლმბადი ორგანოების სტიმულაციისთვის, ჰემოგლობინისთვის და სხვა მრავალი.

ვუი ვუი ვუი ვუი!