ფილიპელთა 2;6 როგორ გავიგოთ??? პარამეტრები

[■გიორგი■]

George Leluashvili

რომ გაიგო რა მნიშვნელობით გამოიყენება სიტყვა "მხოლოდშობილი" იესო ქრისტეზე, სამი რამ უნდა გააკეთო:

1. გაერკვე თუ რას ნიშნავს სიტყვა "მხოლოდშობილი".
2. რა კონტექსტებში გამოიყენება ის ღვთის სიტყვაში, როცა არ ეხება ეს სიტყვა ღვთის ძეს.
3.შეესაბამება თუ არა მამა იაკობისეული განმარტება იმას, რასაც წმინდა წერილი იესოზე ამბობს.

ახლა ერთი-ორი კითხვა მაქვს შენთან: ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვა? სხვა ძეები არ უშვია?

[George Leluashvili]

■გიორგი■

რომ გაიგო რა მნიშვნელობით გამოიყენება სიტყვა "მხოლოდშობილი" იესო ქრისტეზე, სამი რამ უნდა გააკეთო: 1. გაერკვე თუ რას ნიშნავს სიტყვა "მხოლოდშობილი".2. რა კონტექსტებში გამოიყენება ის ღვთის სიტყვაში.3.შეესაბამება თუ არა მამა იაკობისეული განმარტება იმას, რასაც წმინდა წერილი იესოზე ამბობს.

აი ამ ყველაფერში გარკვევას თავად გისურვებდი.

ახლა ერთი-ორი კითხვა მაქვს შენთან: ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვა? სხვა ძეები არ უშვია?

კარგად იცი რასაც გიპასუხებ და რაღატომ მეკითხები?

ადამიანმა შექმნა მანქანა, რომელსაც დაარქვა თავისი შვილის სახელი "მერსედესი".
ეს მანქანა მან შეიყვარა შვილივით, მაგრამ არის ის მისი ბუნებითი შვილი?
როგორც არ უნდა უყვარდეს და რასაც არ უნდა უწოდებდეს ოსტატი მანქანას, ის მაინც ვერ გახდება მისი ბუნების მატარებელი, როგორც მისი ნამდვილი ქალიშვილი.

ასევე, როდესაც ჩვენ გვეწოდება "ღვთის ძეები", გვეწოდება პირობითად, მაგრამ თუ ღმერთს (მამას) ჰყავს ძეები (ბუნებითი) და ჰყავს აგრეთვე მათი მსგავსი ძე – იესო ქრისტე, რაღატომ ეწოდება ამ უკანასკნელს "მხოლოდშობილი"?

[■გიორგი■]

ასევე, როდესაც ჩვენ გვეწოდება "ღვთის ძეები", გვეწოდება პირობითად,

George Leluashvili

მე არ მიკითხავს გვეწოდება თუ არა ღვთის ძე-თქო და პირობითად გვეწოდება თუ სხვანაირადთქო. მე გკითხე "ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვა? სხვა ძეები არ უშვია?" როგორც ხედავ, მე სხვა რამ გკითხე, შენ კი პასუხის ნაცვლად აქეთ მიბრუნებ კითხვებს.

მაგრამ თუ ღმერთს (მამას) ჰყავს ძეები (ბუნებითი) და ჰყავს აგრეთვე მათი მსგავსი ძე – იესო ქრისტე, რაღატომ ეწოდება ამ უკანასკნელს "მხოლოდშობილი"?

გაუგებრად წერ. მარტივი კითხვებია და მარტივად მიპასუხე:

"ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვა? " (აირჩიე ვარიანტები: ხო; არა; არ ვიცი.)

"სხვა ძეები არ უშვია?" (უშვია; არ უშვია; არ ვიცი.)

თუ არ გსურს რომ მიპასუხო, ან არ გაქვს პასუხები, გაატარე კითხვები.

[George Leluashvili]

■გიორგი■

რა აზრი აქვს ახლა მკითხე, თუ მერე კითხავ, მაგრამ რადგან ასე დაჟინებით მოითხოვ კონკეტულ პასუხებს, არ გაწყენინებ

ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვა?

დიახ, მხოლოდ ერთი ძე შვა.

სხვა ძეები არ უშვია?

არ უშვია, სხვები მხოლოდ შექმნა.

[afxazi]

■გიორგი■

აი ამაში:

6. ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα θεῷ,
7. ἀλλὰ ἑαυτὸν ἐκένωσεν μορφὴν δούλου λαβών, ἐν ὁμοιώματι ἀνθρώπων γενόμενος: καὶ σχήματι εὑρεθεὶς ὡς ἄνθρωπος.

მე ეს არ მიკითხავს, მე გკითხე ე.წ. ახალი ქვეყნიერების ახალი აღთქმის ბერძნული ტექსტი რომელ ხელნაწერშია თქო დაცული:

ა ბატონო:

6. ο οποίος, αν και υπήρχε με μορφή Θεού, δεν διανοήθηκε κάποια αρπαγή, δηλαδή το να είναι ίσος με τον Θεό. 7 Όχι! Αλλά άδειασε τον εαυτό του και πήρε μορφή δούλου και έγινε όμοιος με τους ανθρώπους.

ეს არის თქვენეული ახალი აღთქმის ბერძნული ტექსტი, შეგიძლია იხილოთ თქვენს საიტზე. გავს ამას ეხლა ეს:

6. ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα θεῷ, 7. ἀλλὰ ἑαυτὸν ἐκένωσεν μορφὴν δούλου λαβών, ἐν ὁμοιώματι ἀνθρώπων γενόμενος: καὶ σχήματι εὑρεθεὶς ὡς ἄνθρωπος.

მეორეც:

არ არის დაკარგული. წაუღე ძველბერძნული ენის სპეციალისტს და იგივეს გეტყვის. თუ არავინ გყავს მასეთი, მაშინ ავტორიტეტულ ლექსიკონებს უნდა მიმართო და დარწმუნდები.

ტერმინი "მორფი" ბერძნულში დაკარგული არ არის, ცხადია, მაგრამ ქართულად როგორაა გადმოტანილი?

სიტყვა "μορφὴν"მასეთ მნიშვნელობასაც ატარებს და იმიტომ.

ამის შესახებ მეც დაგიწერე, ეტყობა არ კითხულობ რას გიწერ. და თუკი გვერდიგვერდ არის ეს ორი სიტყვა და ერთ შემთხვევაში ითარგმნება როგორც "სახე", როგორ ითარგმნება მეორე შემთხვევაში?

თუმცა ის ისე არსებობდა, როგორც ღმერთი

აქ რომელია "მორფის" შესატყვისი.

კარგია რომ შენვე მიუთითე აღნიშნული ბერძნული წაკითხვა, რადგან ყველგან გვხვდება ეს:

ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων - ვინც, რომელიც (ὃς) ღვთის (θεοῦ) ხატში, ვთქვათ ასეც, სახებაში (ἐν μορφῇ, ἐν=ში) არსებობდა, იყო (ὑπάρχων).

მკითხველმა განსაჯოს რამდენად სწორ წაკითხვას გვთავაზობს ე.წ. ახალი ქვეყნიერების თარგმანი.

1. მართლმადიდებელი ეკლესიის მიერ შესრულებული ბიბლიის ქართული თარგმანებიდან, რომელს მიიჩნევთ ყველაზე ზუსტ თარგმანად?

2. კონკრეტული ბიბლიის თარგმანის დასახელების შემთხვევაში, გთხოვთ აუცილებლად დაასახელოთ ის ხელნაწერიც, რომლიდანაც თარგმანი გაკეთდა.

ამ საკითხს მაშინ სვამ ხოლმე, როდესაც აღარაფერი შეგრჩენია და ვითომ ჩამჭრელ შეკითვებს გვისვამ.

გიორგი მთაწმინდელის თარგმანია ამ ეტაპზე ავტორიტეტული (არ არის უარყოფილი თანამედროვე თარგმანებიც, ზოგიერთი) და მას ანდერძში ზუსტად არ აქვს მითითებული ხელნაწერთა სახელწოდებები, ზოგადად ამბობს ის, რომ ათონის მთაზე არსებული ყველა ბერძნული ხელნაწერი გამოიყენა.

მაგრამ, უნამუსობა იქნება ეს მოითხოვო, მაშინ როცა ე.წ. ახალი ქვეყნიერების ქართულად მთარგმნელთა ერთი პიროვნებაც კი არ გაქვთ მითითებული, აგრეთვე, ზემოთ დაგიწერე და გვიპასუხე, რომელი ხელნაწერიდან ისარგებლეს აღნიშნული მუხლების ამ ფორმით გადმოტანისას თქვენმა მკვლევარებმა ბერძნული ტექსტის შედგენისას. კრიტიკული ტექსტი დგება მაშინ, ანუ ძირითად ტექსტად არის ის, რაც უმრავლეს ხელანწერებშია, ხოლო განსხვავებანი სქოლიოშია მითითებული. ბერძნული არ არის თარგმანი, არამედ ორიგინალი. ამიტომ გთხოვ დაასახლო აღნიშნული წაკითხვის მქონე ხელნაწერი.

[A.V.M]

George Leluashvili

მე რომ გკითხე ის, თუ რატომ ეწოდება იესოს "მხოლოდშობილი", შენ მიპასუხე: იმიტომ, რომ იგი უშუალოდ იეჰოვას მიერაა შექმნილიო.
ისევ "შექმნილი"? მე ხომ შექმნაზე არ გეკითხები... წმ. წერილში გასაგებად ეწოდება იესოს მხოლოდ - შობილი და არა შექმნილი!

ეს არის ჩემი კატეგორიული პოზიცია, რომ შობას და ქმნადობას ერთმანეთისაგან ვანსხვავებ და ვინც ამ ორ ურთიერთსაპირისპირო ცნებას ერთმანეთში ურევს, მისი მიზნის გამოცნობა მარტივია - უბრალოდ არ სურს წმ. წერილიდან ამოიკითხოს ის, რაც წერია და თავის პიროვნულ აზრს ამართლებს წმ. წერილის მეშვეობით (უფრო სწორად, ცდილობს გაამართლოს).


ხომ გახსოვს, მამა იაკობთან განსაკუთრებით დიდხანს, სწორედ შობადობასა და ქმნადობაზე ვისაუბრეთ და მოძღვარმა კიდევ ერთხელ დაამტკიცა, რომ საოცარი გადმოცემისა და ახსნის უნარი აქვს, მაგრამ შენ თუ არ დაუშვებ იმას, რომ შესაძლოა ცდებოდე და სხვა ჭეშმარიტებას გეუბნებოდეს, მაშინ ისევ ჯიუტად მიაწვები შენს აზრს და არანაირი საუბარი არ გამოიღებს შედეგს.

კატეხიზმოს გამოცდაზე შემხვდა ეგ კითხვა და მიპასუხე აბა.
რა სხვაობაა შობასა და გამომავლობას შორის?

[■გიორგი■]

მე ეს არ მიკითხავს, მე გკითხე ე.წ. ახალი ქვეყნიერების ახალი აღთქმის ბერძნული ტექსტი რომელ ხელნაწერშია თქო დაცული

afxazi

აი შენ რა იკითხე: "რომელ ხელნაწერშია მსგავსი ბერძნული წაკითხვა?" და არა ის რაც ზემოთ გიწერია. შესაბამისად, რაც იკითხე, იმაზე გიპასუხე. ანუ დაგიკოირე ის ბერძნული ტექსტი, რომელშიც ის წერია, რაც ქართულ თარგმანშია გადმოცემული. (აფხაზ, ბერძნული ტექსტი, საიდანაც ქართული თარგმანი შესრულდა, არაა მოწმეების გამოცემული. ის სამეცნიერო ტექსტია). შენ რომ ბერძნულ სამეცნიერო გამოცენებს იცნობდე, იმწამსვე მიხვდებოდი რომელი ბერძნული ტექსტი იკითხება მასე როგორც ქართული თარგმანი იკითხება.

ყველაზე მთავარი კი ისაა, რომ რადგანაც არ ხარ ბერძნული ენის სპეციალისტი, გაგიჭირდება ტექსტის წაკითხვა, მისი გაგება, ამოცნობა და თარგმანის სიზუსტის დადგენა! ამისათვის მოგწერე წინა პოსტში რომ გესაჭიროება მცოდნესთან დაკავშირება-თქო, და კითხვა: ზუსტია თუ არა ეს თარგმანითქო და გაგარკვევს. თუ ფიქრობ რომ არავისი დახმარება არ გჭირდება და ძველბერძნული ენა საკმარისად იცი, მაშინ როგორც წინ აპოსტში მოგწერე, ლინგვისტურად უნდა დაასაბუთო რას მიიჩნევ არასწორად და რატომ.

რაც შეეხება ამას:

ე.წ. ახალი ქვეყნიერების თარგმანი.

თუ ვინმეს ჰგონია რომ ბიბლიის ახალი ქვეყნიერების თარგმანი არზუსტია, ლინგვისტურად უნდა დაასაბუთოს. მანამდე კამათი უაზრობა იქნება. სხვათაშორის, მასე მეც შემიძლია მოვიქცე როგორც შენ. ანუ დავაციტირო თქენი თარგმანი, დავდო ის ბერძნული ტექსტი საიდანაც არ თარგმნილა ქართული თარგმანი და ვთქვა: "მკითხველმა განსაჯოს რამდენად სწორ წაკითხვას გვთავაზობს ე.წ. გიორგი მთაწმინდელის თარგმანი". მგონი არ მოგეწონებოდა, იმიტომ რომ არ იქნებოდა სწორი მიდგომა და რაც მთავარია, არ იქნებოდა ამა თუ იმ თარგმანის პროფესიონალურ დონეზე განხილვა ან თუნდაც კრიტიკა.

ამ საკითხს მაშინ სვამ ხოლმე, როდესაც აღარაფერი შეგრჩენია და ვითომ ჩამჭრელ შეკითვებს გვისვამ.

ჩასაჭრელად ჯერჯერობით არანაირი კითხვა არ დამისვამს. შენ წარმოდგენა არ გაქვს როგორ მაინტერესებს რომელი ბერძნული ხელნაწერიდან თარგმნა მთაწმინდელმა თავისი ახალი აღთქმა. იცი რატო მაინტერესებს? გეტყვი. მთაწმინდელის თარგმანი, ზედმიწევნით მაქვს გამოკვლეული სიტყვა-სიტყვით და ასობით ცდომილება ვიპოვე მასში და ეს ცდომილება ყველაზე ავტორიტეტული სამეცნიერო ბერძნული ტექსტის შედარებამ გამოააშკარავა. ამიტომ მაინტერესებს რომელი ხელნაწერ[ებ]იდან თარგმნა რაც თარგმნა. ეს კი, რასაც აქ მპასუხობ, არადამაკმაყოფილებელია:

ანდერძში ზუსტად არ აქვს მითითებული ხელნაწერთა სახელწოდებები, ზოგადად ამბობს ის, რომ ათონის მთაზე არსებული ყველა ბერძნული ხელნაწერი გამოიყენა.

ყველა რომელი? ეგ არაა პასუხი და არანაირად არ სცემს პასუხს იმას, რაც მე ვიკითხე. მეც შემიძლია მასე გიპასუხო: ბიბლიის ახალი ქვეყნიერების თარგმანი გაკეთდა ყველა სანდო ხელნაწერიდან-თქო. მგონი ასეთი პასუხები არავის დააკმაყოფილებდა.

და ბოლოს. კითხვაზე: "მართლმადიდებელი ეკლესიის მიერ შესრულებული ბიბლიის ქართული თარგმანებიდან, რომელს მიიჩნევთ ყველაზე ზუსტ თარგმანად?" მპასუხობ:

გიორგი მთაწმინდელის თარგმანია ამ ეტაპზე ავტორიტეტული (არ არის უარყოფილი თანამედროვე თარგმანებიც, ზოგიერთი)

მე არ მიკითხავს თქვენთვის, რომელია ამ ეტაპზე ყველაზე ავტორიტეტულითქო ან თანამედროვე თარგმანებს უარყოფთ თუ არათქო. მე ვიკითხე კონკრეტული რამ: "მართლმადიდებელი ეკლესიის მიერ შესრულებული ბიბლიის ქართული თარგმანებიდან, რომელს მიიჩნევთ ყველაზე ზუსტ თარგმანად?"

არცერთი ჩემი კითხვა, კამათისთვის არ დასმულა და თუ გსურთ და შეგიძლიათ ვინმემ მიპასუხოთ, დიდად დამავალებთ.

[■გიორგი■]

ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვა?

დიახ, მხოლოდ ერთი ძე შვა.
სხვები მხოლოდ შექმნა.

George Leluashvili

გიო, მადლობა რომ კონკრეტული პასუხები დაწერე. მე მხოლოდ ის მაინტერესებს ხოლმე, რასაც ვკითხულობ და ძალიან ვაფასებ, როცა ადამიანი წინასწარ არ იწყებს გათვლებს და გულწრფელად მპასუხობს კონკრეტულად დასმულ კითხვებზე კონკრეტული პასუხებით. ამ შემთხვევაში კარგად მიპასუხე, მადლობა კიდევ ერთხელ! ახლა ცოტა მეტი მინდა გავიგო და შენის ნებართვით, კითხვების დასმას გავაგრძელებ. თუ პასუხები გექნება, მიპასუხე, მაგას რა ჯობია. მეც ეგ არ მინდა? მაგრამ, თუ პასუხები არ გექნება, დაწერე რომ არ იცი და ვერ მპასუხობ. შენ თუ ვერა, სხვამ ხომ შეიძლება იცოდეს და მიპასუხოს. საკამათოდ არ გეკითხებით, მართლა მაინტერესებს. ჩემ კითხვაზე ნებისმიერს შეუძლია უპასუხოს, მთავარია პასუხები მივიღო და ეს პასუხები ზუსტად გადმოცემდეს მართლმადიდებელი ეკლესიის სწავლებებს და ეკლესიის სწავლებებთან სრულ თანხმობაში იყოს.

მოკლედ რომ ვთქვათ, ჩემ კითხვაზე შენი პასუხი იყო რომ ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვაო და არა შექმნაო. ერთ შენს პოსტში, ასეთ რამეს ამბობდი: "შობას და ქმნადობას ერთმანეთისაგან ვანსხვავებ"-ო. აშკარაა, რომ სიტყვა "შვა"-ში, შექმნას არ გულისხმობთ. არადა ამ დროს საყურადღებოა, რომ წმინდა წერილში, სიტყვა "შვა" შექმნის მნიშვნელობით გამოიყენება. ამიტომ მებადება ბუნებრივი და ლოგიკური კითხვა: შექმნა თუ არა, მაშ რა იგულისხმება თქვენი აზრით სიტყვაში "შვა"? როგორ უნდა ვიგებდე სიტყვას "შვა"? ქალი ხომ არაა ღმერთი, რომ მშობიარობის ტკივილებით შვას და ასე გააჩინოს შვილი? მასეც რომ გავიგო სიტყვა შობა, თითქოს შობს (აჩენს) ვინმეს, ანუ შობის (გაჩენის) მეშვეობით ვინმეს არსებობაში მოყვანას, მაინც შექმნის მნიშვნელობა ეძლევა, ვინაიდან ის ვინც იშვა არ იყო, მაგრამ შობის მეშვეობით გაჩნდა.
ფაქტია, მართმადიდებლები სიტყვა "შვა"-ს, რაღაც სხვა, არაჩვეულებრივ მნიშვნელობას ანიჭებთ? რა მნიშვნელობას ანიჭებთ ამ სიტყვას? რის საფუძველზე და რატომ? შეგიძლია გასაგები, თანამედროვე ქართული ენით გამიმჟღავნო თქვენი თვალსაზრისი ამ კონკრეტული სიტყვის მნიშვნელობის შესახებ?

[George Leluashvili]

■გიორგი■
ინტერნეტი მაქვს გამოსაყვანი და ამდენ ხანს ვერ გიპასუხე... მალე დავწერ პასუხს, როცა ინტერნეტს შემოვიყვან.

[■გიორგი■]

George Leluashvili

არაუშავს, თუ არ გიხერხდება პასუხის გაცემა, არაა პრობლემა. მაგრამ ეს საკითხები ხო იმდენად მნივნელოვანია რომ ნებისმიერ მართლმადიდებელს უნდა შეეძლოს უპასუხოს? იმედს ვიტოვებ რომ სხვები უპასუხებენ სანამ შენ მოგიხერხდება დაპოსტვა.

ვინც კარგად ერკვევით მართლმადიდებელი ეკლესიის სწავლებებში, გთხოვთ ზედა პოსტში დასმულ კითხვებზე მიპასუხეთ. წინასწარ მალდობა.

[ხახაბოელი]

დიახ, მხოლოდ ერთი ძე შვა.
სხვები მხოლოდ შექმნა.

George Leluashvili

გიო, მადლობა რომ კონკრეტული პასუხები დაწერე. მე მხოლოდ ის მაინტერესებს ხოლმე, რასაც ვკითხულობ და ძალიან ვაფასებ, როცა ადამიანი წინასწარ არ იწყებს გათვლებს და გულწრფელად მპასუხობს კონკრეტულად დასმულ კითხვებზე კონკრეტული პასუხებით. ამ შემთხვევაში კარგად მიპასუხე, მადლობა კიდევ ერთხელ! ახლა ცოტა მეტი მინდა გავიგო და შენის ნებართვით, კითხვების დასმას გავაგრძელებ. თუ პასუხები გექნება, მიპასუხე, მაგას რა ჯობია. მეც ეგ არ მინდა? მაგრამ, თუ პასუხები არ გექნება, დაწერე რომ არ იცი და ვერ მპასუხობ. შენ თუ ვერა, სხვამ ხომ შეიძლება იცოდეს და მიპასუხოს. საკამათოდ არ გეკითხებით, მართლა მაინტერესებს. ჩემ კითხვაზე ნებისმიერს შეუძლია უპასუხოს, მთავარია პასუხები მივიღო და ეს პასუხები ზუსტად გადმოცემდეს მართლმადიდებელი ეკლესიის სწავლებებს და ეკლესიის სწავლებებთან სრულ თანხმობაში იყოს.

მოკლედ რომ ვთქვათ, ჩემ კითხვაზე შენი პასუხი იყო რომ ღმერთმა მხოლოდ ერთი ძე შვაო და არა შექმნაო. ერთ შენს პოსტში, ასეთ რამეს ამბობდი: "შობას და ქმნადობას ერთმანეთისაგან ვანსხვავებ"-ო. აშკარაა, რომ სიტყვა "შვა"-ში, შექმნას არ გულისხმობთ. არადა ამ დროს საყურადღებოა, რომ წმინდა წერილში, სიტყვა "შვა" შექმნის მნიშვნელობით გამოიყენება. ამიტომ მებადება ბუნებრივი და ლოგიკური კითხვა: შექმნა თუ არა, მაშ რა იგულისხმება თქვენი აზრით სიტყვაში "შვა"? როგორ უნდა ვიგებდე სიტყვას "შვა"? ქალი ხომ არაა ღმერთი, რომ მშობიარობის ტკივილებით შვას და ასე გააჩინოს შვილი? მასეც რომ გავიგო სიტყვა შობა, თითქოს შობს (აჩენს) ვინმეს, ანუ შობის (გაჩენის) მეშვეობით ვინმეს არსებობაში მოყვანას, მაინც შექმნის მნიშვნელობა ეძლევა, ვინაიდან ის ვინც იშვა არ იყო, მაგრამ შობის მეშვეობით გაჩნდა.
ფაქტია, მართმადიდებლები სიტყვა "შვა"-ს, რაღაც სხვა, არაჩვეულებრივ მნიშვნელობას ანიჭებთ? რა მნიშვნელობას ანიჭებთ ამ სიტყვას? რის საფუძველზე და რატომ? შეგიძლია გასაგები, თანამედროვე ქართული ენით გამიმჟღავნო თქვენი თვალსაზრისი ამ კონკრეტული სიტყვის მნიშვნელობის შესახებ?

წმინდა წერილში წერია, რომ იესო არის მხოლოდშობილი ძე და სიტყვა ღვთისა. რას ნიშნავს მხოლოდშობილი? მხოლოდშობილი ნიშნავს, რომ მხოლოდ იგია შობილი და ერთადერთი ბუნებითი ძეა მამისა და არა მადლისმიერი.თუ იესო შექმნილია როგორც ანგელოზები და ჩვენ, მაშ რატომ იწოდება მხოლოდშობილად? რადგან პირველი გაჩნდა?ეს მცდარი აზრია, რადგან მხოლოდშობილობასა და პირველქმნილობას შორის არავითი კავშირი არ არის.ღმერთი ნამდვილად არ არის ქალი და არც ტკივილით შობს და არც რაიმე ვნებითა და ცვალებადობით, მასში ცვლილების ჩრდილიც კი არ არის.ღმერთი უსხეულოა და შეუდგენელი, არაფერში ეტევა და თავისში ყველაფერს იტევს,არც რაიმე ფორმა აქვს და არც დროისა და სივრცის კატეგორიებში არ ჯდება, ის ზე აზროვნებითი არსებაა, ქმნილებისაგან ბუნებითად წარმოუდგენლად განსხვავებული. მამისაგან ძის შობა არ მომხდარა დროში არც როდისმე დაწყებულა და არც რაიმე პროცესია მიმდინარე.მაგალითად წარმოიდგინე მარადიული ცეცხლი(მამა), რომელიც არასოდეს ანთებულა, იგი მუდამ ენთო,ეს მარადიული ცეცხლი მამაა მარადიული სინათლისა(ძე) და არც ერთი წამით არ უსწრებს სინათლეს, რადგან ცეცხლი სინათლის გარეშე არ არსებობს. რადგან ეს ცეცხლი მარადიულია, სინათლეც მარადიულია. ჩვენ კი შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მარადიული ცეცხლი მიზეზია მარადიული სინათლისა,ცეცხლი შობს სინათლეს.

[■გიორგი■]

მხოლოდ იგია შობილი და ერთადერთი ბუნებითი ძეა

ხახაბოელი

ზემოთ თუ აიხედავ, ნახავ რომ მე არ მიკითხავს "მხოლოდ ვინაა შობილი" და ვინ არათქო. არც ის მიკითხავს, როგორი ძეა ღვთის ძეთქო. მე სხვა რამ ვიკითხე მეგობარო. აი მე რა ვიკითხე:

ფაქტია, მართმადიდებლები სიტყვა "შვა"-ს, რაღაც სხვა, არაჩვეულებრივ მნიშვნელობას ანიჭებთ? რა მნიშვნელობას ანიჭებთ ამ სიტყვას?

კონკრეტულად დაწერეთ, რა მნიშვნელობას ანიჭებთ მართლმადიდებლები სიტყვას "შვა"-ს?

[ხახაბოელი]

ხახაბოელი

ზემოთ თუ აიხედავ, ნახავ რომ მე არ მიკითხავს "მხოლოდ ვინაა შობილი" და ვინ არათქო. არც ის მიკითხავს, როგორი ძეა ღვთის ძეთქო. მე სხვა რამ ვიკითხე მეგობარო. აი მე რა ვიკითხე:
კონკრეტულად დაწერეთ, რა მნიშვნელობას ანიჭებთ მართლმადიდებლები სიტყვას "შვა"-ს?

შენ მარტო ეგ არ გიკითხავს, შენ იკითხე ქალივით შვა მამამ ძეო?რანაირადო და მეც გაგეცი პასუხი, რომ ეს შობა არა გავს არანაირად კაცობრივ შობას, რომ ის დაუსაბამოა და დაუსრულებადი, ყოვლად უვნებო და უცვალებელი.რაც შეეხება შვას, ეს სხვა და სხვა კონტექსტში სხვა და სხვა მნიშვნელობით იხმარება.შეიძლება ითქვას რომ ღვთისაგან იშვა მთელი სამყარო, მისგან დაიბადა ხილული და უხილავი და ჩვენც ვიშვით ქრისტიანები ქრისტეში სულიწმინდის მიერ.აქ კი ძესთან მიმართებაში სულ სხვაა, აქ წერია მხოლოდშობილი. მხოლოდშობილი ერთადერთს ნიშნავს მამისგან შობილს, რომლის შობაც აშკარად სხვაა დანარჩენ სამყაროსთან მიმართებაში, რადგან მახარებელი ამბობს რომ მხოლოდშობილია.პირველქმნილობა კი არანაირად არ ნიშნავს მხოლოდშობილობას.

[■გიორგი■]

შენ მარტო ეგ არ გიკითხავს, შენ იკითხე ქალივით შვა მამამ ძეო?

ხახაბოელი

ეგ იმიტომ ვიკითხე რომ გეპასუხათ, თუ რა მნიშვნელობას ანიჭებთ მართლმადიდებლები სიტყვას "შობა"-ს. რაზეც პასუხი ჯერ ვერ მივიღე.

გაგეცი პასუხი, რომ ეს შობა არა გავს არანაირად კაცობრივ შობას,

გასაგებია რომ კაცობრივს ან ქალობრივს არ ჰგავს. მაშ როგორია ეგ შობა თუ არა ისეთი რაც ადამიანებისთვისაა ცნობილი? რით განსხვავდება ეგ შობა იმ შობისგან რასაც მართლმადიდებელი დოგმატიკა გულისხმობს? საიდან ვიცით რომ სიტყვა "შობა" ყველა შემთხვევებში ქმნას ნიშნავს და მაინც და მაინც ღვთის ძესთან მიმართებაში კი რაღაც სხვას?

რომ ის დაუსაბამოა და დაუსრულებადი, ყოვლად უვნებო და უცვალებელი.

ეს აზრი საიდან მოდის? სიტყვა შობის მნიშვნელობა ეგ ხომ არასდროს ყოფილა? ვინმემ მიანიჭა უვნებობის და უცვლელობის მნიშვნელობა სიტყვას "შობას"-ს? ვინ? როდის? რატომ?

რაც შეეხება შვას, ეს სხვა და სხვა კონტექსტში სხვა და სხვა მნიშვნელობით იხმარება.

ვიცი. მე მხოლოდ ძესთან მიმართებაში მაინტერესებს რა მნიშვნელობას ანიჭებთ სიტყვას "შობა"-ს?

შეიძლება ითქვას რომ ღვთისაგან იშვა მთელი სამყარო, მისგან დაიბადა ხილული და უხილავი და ჩვენც ვიშვით ქრისტიანები ქრისტეში სულიწმინდის მიერ.

კი, გეთანხმები. შეიძლება მასე ითქვას, რადგან შობის ჩვეულებრივი მნიშვნელობაა ქმნა.

აქ კი ძესთან მიმართებაში სულ სხვაა,

ზუსტად ეგ მაინტერესებს მეც. სულ სხვა თუა საიდან იცით? ამ სიტყვის მნიშვნელობის ცვალებადობა როდის მოხდა? ვინ მიანიჭა ამ სიტყვას რაღაც უჩვეულო და ზეახალი მნიშვნელობა? რატომ, როდიდან და რის საფუძველზე?

აქ წერია მხოლოდშობილი. მხოლოდშობილი ერთადერთს ნიშნავს მამისგან შობილს, რომლის შობაც აშკარად სხვაა დანარჩენ სამყაროსთან მიმართებაში, რადგან მახარებელი ამბობს რომ მხოლოდშობილია.

რადგან გამოთქმა "მხოლოდ შობილი"ძეზეც წერია, ამიტომ სიტყვას "შობა"-ს არაჩვეულებრივი მნიშვნელობა უნდა მიენიჭოს? რატომ? რის საფუძველზე?
გამოთქმა "მხოლოდ შობილი" ძის გარდა ხომ ადამიანებზეც გამოიყენება და ჩვეულებრივად ქმნის მნიშვნელობა აქვს. ნუთუ მხოლოდ იმიტომ უნდა მიენიჭოს სიტყვას "შობა"-ს განსაკუთრებული მნიშვნელობა რომ ძეზეც გამოიყენება გამოთქმა "მხოლოდ შობილი"? რატომ?

გთხოვთ, მიპასუხეთ ამ კითხვებზე. ეს ხომ ფუნდამენტალური სწავლებაა ეკლესიის დოგმატებისა და რატომ არ აქტიურობენ სხვები?

[afxazi]

■გიორგი■

გთხოვთ, მიპასუხეთ ამ კითხვებზე. ეს ხომ ფუნდამენტალური სწავლებაა ეკლესიის დოგმატებისა და რატომ არ აქტიურობენ სხვები?

მოდი კარგად იყავი რა. ეკლესიის ფუნდამენტურ სწავლებებს შენთან ნამდვილად არ გავარკვევ. დაიწყებ ახლა შეგეშინდათო, როგორც გინდა ისე იფიქრე. ეს თემა კი იხურება და საერთოდ იქნებ მოგვეშვათ რასელისტებო?