თემის საბეჭდი ვერსია

პოსტის ავტორი: tamuna m თარიღი: Feb 27 2014, 10:43 PM

მაინტერსებს თქვენი აზრი ნაციონალურ ხატებთან დაკავშირებით.
ნუ იმის მოყოლას არ დავიწყებ, თუ როგორ განსხვავდება ნაციები ერთმანეთისგან.
ადგილობრივ მოსახლეობას აქვს თავიანთი დამახასიათებელი მხატვრული სისტემა.
სადაც მკაფიოდ გამოიხატება მათი სახე, იქნება ეს - კანის ფერი თუ ნაქვთები.
რამდენად მართებულია ქრისტეს თუ სხვა წმინდანების ამ ფორმით დახატვა.
ისტორიულად ვიცით, რომ ისინი თეთრკანიანები იყვნენ (არ ვთვლი მოსე შავს და ა. შ.).
მაგრამ თუ ეს აადვილებს ლოცვას, გასაგები, ახლო და შინაური ხდება, რატომაც არა?
ცალკე შეიძლება ვიმსჯელოთ ქრისტეზე, როგორც ღმერთზე და ის აქ უკვე ყველა ეროვნებასა, თუ ნაციაზე მაღლა დგას და ძნელია ჩარჩოში მოაქციო.
მოკლედ გავშალოთ თემა.
თვალსაჩინოებისთვის რამდენიმე ხატს დავდებ:








აქაც შეოხედეთ
http://exeget.panikarolinka.ru/misc/nationality.html

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Feb 28 2014, 01:14 AM

მე არ მომწონს მაინცდამაინც .
არ მიმაჩნია მთლად სწორად , თუმცა კომპეტენტური არ ვარ ამ სფეროში .

პოსტის ავტორი: tamuna m თარიღი: Feb 28 2014, 08:21 PM

გურამ, დაგვისაბუთე რა.
მაინც რატომ არ მოგწონს?
ლოცვისთვის არ განგაწყობს, თუ კანონიკის დარღვევას ხედავ?

პოსტის ავტორი: qetevano თარიღი: Feb 28 2014, 10:46 PM

მე პირადად შეიძლება შავკანიან ქრისტეს ხატთან ვერ ვილოცო, მაგრამ ვისთვისაც ის
ახლობელია და უფრო ახლოსაა მის ნაციასთან და სულთანაც უფრო მიდის რა მოხდა რა ვიცი.
განსაკუთრებით ეთიოპიური ნიმუშები მომწონს, თითქოს პრიმიტიული მონახაზები,
და ფერების ჩასხმა, მაგრამ ეს დიდი თვალები და გამომეტყველება ძალიან მოქმედებს.

აი მაგალითად ეს ნიმუში, მე პირადად, ბევრ სუფთად ჩამოწიკწიკებულ ხატს მირჩევნია

http://www.radikal.ru

ალბათ ისეთი რამე არ უნდა აკადრო ხატს რასაც იმ წმინდანსაც არ აკადრებდი,
თორე ნაციონალური ელემენტებით გაჯერება და ა.შ. მგონიუ ბუნებრივია

პოსტის ავტორი: tamuna m თარიღი: Feb 28 2014, 11:40 PM

qetevano
მეც გეთანხმები.
პრობლემას ვერ ვხედავ.
ეთიოპიური ხატები ძალიან მომწონს, გავშვური და გულუბრყვილოა.
ჩვენში დარჩეს და სვანური სკოლა ბევრი უცხოელისთვის შეიძლება მიუღებელი იყოს, თუმცა ჩემთვის განსაკუთრებულად საყვარელია.

მაგრამ არის ისტორიული ფაქტებიც, ხო?
დოგმატრუად (ცოტა ხმამაღალი ნათქვამია) ასეთი რადკიალური ცვლილება, თუნდაც კანის ფერის, რამდენად მისაღებია?

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Mar 1 2014, 12:07 AM

არ იყო შავკანიანი ქრისტე და რა ვქნა ახლა .

პოსტის ავტორი: qetevano თარიღი: Mar 1 2014, 01:16 AM

tamuna m

ზუსტად არ ვიცი, არ ჩავძიებივარ ამ საკითხს ასე კარგად. ადრე ფბ-ზე მქონდა დალაიქებული
ერთი გვერდი სულ ასეთ ნაციონალურ ხატებს დებდნენ ხოლმე, ბევრი მართლა მომწონდა,
მაგრამ ზოგი უკვე ზედმეტობაში გადადიოდა. ვერც ვიხსენებ რა ერქვა ზუსტად იმ გვერდს,
რომ გითხრა მოძებნო. ანაა მაკას თუ რაღაც ასეთი არ მახსოვს.

ისე კი მაგალითისთვის ალბათ შეგვიძლია რენესანსის ხელოვნება მოვიყვანოთ და მაგ დროის
მადონები ვთქვათ. მასე რაფაელსაც შეუძლია თქვას მე ასეთ ღვთისმშობელთან მომწონს
ლოცვა იმას თუ შავკანიან ქრისტესთანო. აშკარად არაა დოგმატურად ეგ სწორი ალბათ.
რავიცი ზუსტად არ ვიცი. საინტერესო იქნება ბურჭულაძის აზრი ამასთან დაკავშირებით. ან ვინმე კომპეტენტურისა რა ვიცი...


ისე კი პირველი საუკუნის ქრისტიანები მხოლოდ სიმბოლოებთან თუ ლოცულობდნენ, ვიღაცამ თავისი ეროვნებისნაირ ხატთან რომ ილოცოს მაინც არ მეჩვენება დიდ დანაშაულად

პოსტის ავტორი: qetevano თარიღი: Mar 1 2014, 02:02 AM

http://www.radikal.ru
ესეც რა კარგია

პოსტის ავტორი: qetevano თარიღი: Mar 21 2014, 04:00 PM

აი ვიპოვე ის გვერდი როგორც იქნა. სულ ქვეყნების მიხედვითაა დალაგებული. ბოლომდე ცამოუყევი ალბომებს და...


https://www.facebook.com/pages/ANNA-MAKAĆ-ikony-icons-icone-ikonen-иконы/208110239252607?sk=photos_albums

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Mar 21 2014, 04:33 PM

qetevano
ლამაზია

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Mar 22 2014, 12:26 AM

არ მომწონს და ჰააა....

პოსტის ავტორი: tamuna m თარიღი: Mar 22 2014, 12:29 PM

საინტერესო რაღაცეებია, მაგრამ ამაზე კომენტარს ვერ გავაკეთებ
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.622056017858025.1073741831.208110239252607&type=3

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Mar 24 2014, 08:54 AM

tamuna m
რატო მშვენიერია ანგელოზიანი მაიკებით რომ დადიხარ

პოსტის ავტორი: tamuna m თარიღი: Mar 24 2014, 10:42 PM

G_saxva
ჰო, მფარველობას გიწევს : )))


ეს მართლა მომეწონა, მიუხედავად კანონიკის დარღვევისა, მაინც იწვევს მისტიურ ემოციას

პოსტის ავტორი: A.V.M თარიღი: Mar 25 2014, 01:55 AM

კარგით რა , მოგწონთ როგორც ხატი , ეგენი ?

პოსტის ავტორი: mariami-k თარიღი: Mar 25 2014, 08:34 AM

მე არ მომწონს და არ მივიჩნევ სწორად ასეთ ხატებს....
ხატი უნდა იყოს ამოცნობადი, ოღონდ არ მარტო შარავანდედზე ჯვრით, უბიწოების ნიშნებით და ა.შ., არამედ პიროვნული ნოშნებითაც.... ჩვენ მაცხოვარს გამოვსახავთ იმიტომ, რომ ვიცით თუ როგორი იყო იგი. ხოლო მამა ღმერთის გამოსახვა იმიტომ არ მიიჩნევა სწორად, რომ იგი არავის არ ჰყავს ნანახი ვიზუალურად და არ ვიცით მისი პიროვნული ნიშნები. მართალია რუსეთში და ბალკანეთის ქვეყნებში დაიწყეს სამების "ზედმიწევნით" გამოსახვა და იქ ვხვდებით მამა ღმერთსაც, მაგრამ ეს იყო გავრცელებული ერეტიკული მოძრაობების წინააღმდეგ მიმართული, თუმცა მაინც არ არის გამართლებული.

თუ ჩვენ ვიცით როგორი იყო მაცხოვარი, მაშინ აღარ უნდა გამოვსახოთ იგი შავკანიანად.

ასევე არ არის მიზანშეწონილი სახელობითი ხატების დაწერა. მაგალითად თამაზის, ხათუნას, მანანას და ა.შ. რადგან არ ვიცით მათი პირობნული ნიშნები. ვინმს შეგიძლიათ თქვათ რომელიმე მათგანი ბავშVი იყო, მოხუცი, თუ საშუალო ასაკის? ან როგორ გამოიყურებოდნენ? ამიტომ არ არის გამართლებული ასეთი ხატების დაწერა

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Mar 25 2014, 09:13 AM

mariami-k
ვერ დაგეთანხმები.
ჩემი აზრით ხატი იმისთვის იწერება რომ ჩვენ სულთან ახლოს იყოს და თუ ნაციონალური ხატები ღმერთთან საუბრის უკეთეს საშვალებას გოვცემს არამგონია ვიზულას დიდი მნიშვნელობა ჰქონდეს. შეიძლება ვენი თვალთახედვით არასწორია მაგრამ თუ ადამიანს ეს შველის ლოცვაში პრობლემას ვერ ვხედავ, ხატის დანიშნულება ხომ ესაა ძირითადად.

პოსტის ავტორი: mariami-k თარიღი: Mar 25 2014, 11:40 AM

ki, magram ase titqos vndilobt, rom ufalu gavzadot iseti rogoric ar yofila.... Anu, tqven gindat tqvat, rom tetrkaniani macxovris xati naklebad sulieria? Iqneb amit mtlianad istoria icvleba? Ebraelebi, romelta wiagshic ishva macxovari ar arian shavkanianebi. Mashin iqneb isic dagvewera, rom swored isini iyvnen rcheuli eri da shegvecvala bevri ram wminda werilshi? Saqmec magashia, ar igeb iset gmerts, rogoric aris da cvli mas da aqcev isetad, rogoradac shen mogwons.... Gamodis, rom realurad miugebelia shentvis iseti saxit , rogoric sinamdvileshi iyo.

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Mar 25 2014, 02:30 PM

mariami-k
რაშუაშია იმასთან რაც მე ვთქვი შენი ბოლო პოსტი? ვინმემ თქვა ისტორიის შეცვლაძე რამე? მაცხოვარი ყველასთივს იმფერი და იმნაირია როგორიც მის სულთან უფრო ახლო იქნება. მთავარია ადმიანისთვის სულიერების მხრივ იყოს დამხმარე რაც თავად ხატის დანიშნულებაა თორემ ვის როგორი მოსწონს ეგ უკვე სხვა საქმეა.

პოსტის ავტორი: qetevano თარიღი: Mar 25 2014, 02:43 PM

მასე თუა მარიამ, მაგალითად თევზი სიმბოლურად იესო ქრისტესაც გამოხატავს ხოლმე და სინამდვილეში თევზი ხომ არ იყო არა? რა მოხდა თუ ადმიანი მუქკანიანს გამოხატავს როცა მის ქვეყანაში სულ ასეთები არიან და მათთვის უფრო ახლობელია.

აი თუ დააკვირდები რუსები უფრო რუსულ სახეს უხატავენ, ბერძნები თავიანთებურს, ჩვენ ჩვენებურს და ა.შ. და არაა გასაკვირი როცა ვირაც აფრიკელი აფრიკულ სახეს დაუხატავს.

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Mar 25 2014, 03:46 PM

qetevano
მეც მასე ვფიქრობ არსებობს რაღაც კანონიკა რაც აუცილებელია ხატის დაწერისას მაგალითად მაცხოვრი ჯვარცმაზე როგორ უნდა გამოსახო ან მაკურთხებელი ხელი როგორ უნდა ჰქონდეს და ა.შ მაგრამ ის რომ ზოგი ტუჩს თვალს ცხვირს სახის კონტურებს და მსგავს რამეებს სხვადასხვანირად ხატავს ეს სუფთა ნაციონალური თემაა.

პოსტის ავტორი: jariskaci თარიღი: Mar 25 2014, 08:10 PM

თქვენი არ ვიცი მაგრამ არ მე მომწონს.
ბარემ ერთ რაღაცასაც გკითხავთ რაა, იქნებ მიპასუხოთ. რატომაა რომ საეკლესიო მაღაზიებში რაც კი ხატები იყიდება 70% მაინც რუსული დამწერლობითაა. წმიდა ნინოს ხატი ვნახე და მასაც კი რუსულად ეწერა.....

პოსტის ავტორი: mariami-k თარიღი: Mar 25 2014, 08:34 PM

qetevano

რასაკვირველია თევზი არ არის, ისევე როგორც კრავი, ან მწყემსი, ან კარი, გზა და ა.შ. ეს არის მხოლოდ და მხოლოდ სიმბოლური გამოხატვა მისი.... თავისი ფუნქციიდან და მნიშვნელობიდან გამომდინარე, თუმცა იგი არ არის ყოველივე ზომოთ ჩამოთვლილთაგან არც ერთი.... ეს ადამიანური კატეგორიებია და და ღმერთი ამ კატეგორიებზე მაღლა დგას... თუმცა თითოეულ ამ სმბოლოს თავისი ახსნა აქვს თუ რატომ არის ასე.... ასევე უნდა გავითვალისწინოთ ის, თუ სად და რატომ ხდებოდა ამ სიმბოლოთა გამოყენება.

რაც შეეხება იერს... მართალია ხატწერისთვის არსებობს იკონოგრაფია, და აუცილებელია მისი დაცვა, თუმცა ქრისტიანულ ხელოვნებაზე ყოველთვის ახდენდა და ახდენს გავლენას ადგილობრივი კულტურული ტრადიციები.... ხელწერა ყოველთვის განსხვავებული და ცნობადია ამ მხრივ... თუმცა ძირეული ღერძი რაც არის ის არ უნდა შეიცვალოს და მის ფარგლებში უნდა ხდებოდეს ქმედება...

როდესაც 2 ადამიანი ერთი ნატურიდან ხატავს, მიუხედავად ერთი ნატურისა ორივე მხატვრის ნახატი განსხვავებულია.... თუმცა თუ ნატურას შევუცვლით სახის ფერს, ნაკვთებს, თმის ვარცხნილობას, მზერას ეს აღარ იქნება ნატურის მსგავსი და მიიღებთ სულ სხვა პიროვნება....

როდესაც ხატწერასთან გვაქვს საქმე უნდა დავიცვათ მისი მოთხოვნები. სწორედ ერთ-ერთი ასეთი მოთხოვნაა,რომ ხატი ამოცნობადი უნდა იყოს... იგი აუცილებლად უნდა შეიცავდეს პიროვნულ ნიშნებს.... როდესად ეცვლება კანის ფერი, ნაკვთი, ვარცხნილობა, სამოსი, ვფიქრობ, რომ ამით იშლება ყოველგვარი კვალი პიროვნულობის და ცნობადობის.

მაგალითად მაცხოვარი უნდა მივიღო ისეთი როგორიც არის და არა ისეთი, როგორიც მე მინდა, რომ იყოს.... უნდა ეცვას ისეთი სამოსი, რაც იმ პერიოდისთვის იყო დამახასიათებელი, უნდა ჰქონდეს ისეთი სახის ფერი, როგორიც ჰქონდა და არა ისეთი, როგორიც მე მომეწონებოდა....



G_saxva

სწორედ კანონიკის ანუ იკონოგრაფიის მიხედვით არის, რომ ხატი ცნობადი უნდა იყოს და პიროვნულ ნიშნებს უნდა შეიცავდეს

პოსტის ავტორი: tamuna m თარიღი: Mar 25 2014, 11:38 PM

mariami-k
და მაინც ვცდილობთ ღმერთი რაღაც კანონებში და საზღვრებში მოვაქციოთ : ))
არ ვამტკიცებ, რომ სწორია ეს ფორმა, მაგრამ ვამბობ, რომ მსგავსი გამოსახვა ჩემთვის მისაღებია, თუ ეს ლოცვითი განწყობას ემსახურება.
მარიამ, მეთანხმები იმაში, რომ ეს ხატი სხვა ნაციისთვის შეიძლება ძალიან მიუღებელი იყოს?

აქ თითქოს წმ. გიორგი ბავშვია და ესეც შეიძლება კანონიკურ და ისტორიულ დარღვევად ჩაითვალოს.
სახელობითი ხატები ცოტა არ იყოს, ჩემში გაღიზიანებას იწვევს.
ზოგადად მარიამის ნათქვამია მართალია, მაგრამ არის რაღაცა კანონებზე უფრო აღმატებული და ესაა - გრძნობაა.

პოსტის ავტორი: G_saxva თარიღი: Mar 26 2014, 09:28 AM

ვერ დაგეთანხმები, ჩემი აზრით ხატის დანიშნულება ისაა ადამიანს ლოცვის განწყობა იმდენად შეუქმანს რამდენადაც ეს ხეზე დახატულ გამოსახულებას ძალუძს. როგორი ლოგიკითაც შენ ამბობ არ შეიძლება ღმერთი ისე გამოსახო როგორიც გინდა არამედ ისეთი უნდა გმაოსახო როგორიც წესიაო, მაშინ მეეჭვება უფალის სიდიადე და აღმატებულობა რომელიმე ხატმწერმა გადმოსცეს და საერთოდ რამემ დაიტიოს. ასევე იმასაც დავამატებ უფლიშთვის მთავარია ანთებული გულით ვილოცოთ, მეეჭვება იმას უფრო დიდი მნიშვნელობა ქოდეს როგორ გამოსახავ.

პოსტის ავტორი: Hercules თარიღი: Mar 27 2014, 12:05 AM

კანის ფერის მიხედვით თუ ვიმსჯელებთ ეთიოპიური ხატები უფრო ახლოსაა რეალობასთან, ვიდრე მაგალითად ეს რუსული ხატი:

http://www.russiawholesale.com/images/uploads/ICON%20CHRIST%203X2.5.jpg

რადგან მაშინდელი ებრაელები მუქკანიანები იყვნენ, შავი ფერის თმებით და თვალებით.
მაგრამ მთავარი ისაა რომ გამოისახება განკაცებული ღმერთი, რომელსაც აქვს ღვთიური და ადამიანური ბუნება. ადამიანური ბუნება კი ყველა რასის ადამიანისთვის საერთოა.

პოსტის ავტორი: Hercules თარიღი: Mar 27 2014, 12:22 AM

სინამდვილეში არავინ იცის მაცხოვრის ზუსტი გარეგნობა. არც კანის ფერი (მაგრამ დაახლოებით ვარაუდი შეიძლება)
და მითუმეტეს არც ნაკვთები და ვარცხნილობა.
მართლმადიდებლურ ხატებში ბიზანტიური სტილის სამოსია გამოყენებული, მაშინ არც ეს უნდა მივიღოთ.
ხატი რო გარეგნობის კოპიო არ არის ეგ ადვილი მისახვედრია.

პოსტის ავტორი: tamuna m თარიღი: Mar 27 2014, 01:08 AM

Hercules
გეთანხმები, მაგრამ მაინც უნდა ვთქვათ, რომ ხატწერის ისტორია ახალი აღთმიდან მოდის, სწორედ იმ პერიოდიდან, როდესაც ღმერთი განკაცდა, ხო?
აი მსოფლიო კრებებზე თემა რომ გვქონოდა, მეშვიდე კრებასაც მოვიშველიებდით : ))

პოსტის ავტორი: qetevano თარიღი: Mar 27 2014, 01:15 PM

Hercules

ეს ძალიან კარგად თქვი

პოსტის ავტორი: datoooooo თარიღი: Aug 26 2014, 11:56 PM

რათქმაუნდა დაუშვებელია ჩემთვის ამგვარი ხატები,როგორც მართლმადიდებელი ქრისტიანისთვის....... თურათქმაუნდა სხვათვალით შევხედავთ როგორც ხელოვნების ნიმუშებს შეიძლება სხვაგვარად განვიხილოთ.

პოსტის ავტორი: datoooooo თარიღი: Aug 27 2014, 12:35 AM

ყველას საკუთარი აზრი გააჩნია ამ თემაზე,გასაგებია,მაგრამ რეალობა ისაა რომ ეს ნამდვილად კანონიკის დარღვევაა,ჩვენ რამდენიც არ უნდა ვილაპარაკოთ,ჭეშ მარიტება ერთია... ნუ დაგვავიწყდება ის რომ პირველი გამოსახულება თვით უფალმა დაგვიტოვა,ვგულისხმობ ხელთუქმნელ ხატს მაცხოვრის გამოსახულებით მანდილიონზე,პირველმა ხატმწერმა,ლუკა მახარებელმა,რომელმაც დაწერა ღვთისმშობლის ხატი ყრმით ხელში "ოდიგიტრია" ანუ გზის მაჩვენებელი,აქ არც მაცხოვარია შავკანიანი და არც გვთისმშობელი.ამით მე იმის თკმა მინდა რომ ჩვენი გადასაწყვეტი არა არის რომელი წმინდანი როგორ გამოვსახოთ,ჩვენ უნდა დავემორჩილოთ იმ დოგმატიკას და კანონიკას რაც ჩვენმა,მართლმადიდებლურმა ეკლესიამ დაგვიტოვა.ვიგაცას როგორ მოუნდება ხატის გამოსახვა ისე გამოსახოს ესე არარის... ის ფაკტი თქვენ ეს ხატი მოგწონთ თუარა ეს თქვენი გადასაწყვეტია მაგრამ იცოდეთ რომ ეს ხატი არ არის ხატი მაცხოვრის გამოსახულებით. ამის გარდა მთელი რიგი კანონოკა არსებობს მაცხოვრის გამოსახვისა გარდა კანის პერისა...

პოსტის ავტორი: tamuna m თარიღი: Aug 27 2014, 10:48 PM

datoooooo
რა მკაცრი და რადიკალური ხარ : )))
კანის ფერის გარდა, სხვა რომელი კანონიკური დარღვევა ნახე და რომელ ხატში.
უფრო კონკრეტულად ვიმსჯელოთ
საინტერესო იქნება

პოსტის ავტორი: tamuna m თარიღი: Aug 30 2014, 04:11 PM

აბა ამაზე რას იტყვით?

http://gorbutovich.livejournal.com/10991.html?thread=19695

პოსტის ავტორი: datoooooo თარიღი: Sep 2 2014, 12:40 PM

ამ თემასთან ყოველთვის მკაცრი ვარ იმიტომ რომ ამ ხატის ავტორი მკრეხელობაში გადადის.კანის ფერის გარდა დარღვევაა თმისა და წვერის განლაგება,მაცხოვარს მართლმადიდებლურ ხატებში ყოველთვის გრძელი და დაწყობილი თმა და წვერი აქვს.აბა ეს რაუბედურებაა ეგრედწოდებული ბლანჟე და მოკლედ შეჭრილი თმა)) და კიდევ კისერზე მძივები.რაც შეეხება სომხურ მინიატურებს მე თავიდანვე ავგნიშნე ის რომ თუ ამ ხატებს შევხედავთ ხელოვნების ნიმუშებს მე მომწონს,მაგრამ რაღათქმაუნდა დარგვევები აქაც არის,მაგალითად ის რომ ღვთისმშობელს არ აქვს ქალწულების აგმნიშვნელი ნიშანი,სიმბოლო,მხრებსა და თავზე,რაც ნიშნავს იმას რომ ღვტისმშობელი იყოქალწული იესოს დაბადებამდე,დაბადებისას და დაბადების მერე,ანუ ყოვლად უბიწო.

პოსტის ავტორი: Hercules თარიღი: Sep 7 2014, 08:48 PM

ჩვენს ეკლესიაში გავრცელებულია ბიზანტიური სტილის მხატვრობა, მაგრამ კოპტურ და ეთიოპიურ ეკლესიაებსაც აქვთ თავიანთი ხატწერის წესები და კანონიკა. ეს უძველესი ეკლესიებიც სამოციქულოა და მათ საეკლესიო ხელოვნებასაც დიდი წარსული აქვს. მართალია ამჟამად არ გვაქვს მათთან ევქარისტიული კავშირი, მაგრამ ხატწერის ამ მანერას ქალკედონის კრებამდე ჩაეყარა საფუძველი. ასე რომ მუქი კანის ფერით მაცხოვრის გამოსახვაც ლეგიტიმურია, მაგრამ არ არის დამახასიათებელი ბიზანტიური წესის ეკლესიებისთვის, რადგან ის ერთადერთია დღესდღეობით, რომელსაც მართლმადიდებლური ეკლესია მისდევს (მცირე გამონაკლისების გარდა).
ასევე განსხვავებული ხატწერის მანერაა საქართველოში. ქართული ხატები განსხვავდება ბიზანტიურისგან, რადგან უმეტესად სირიულ გავლენას განიცდის, ისევე როგორც სომხური.

პოსტის ავტორი: Hercules თარიღი: Sep 7 2014, 08:58 PM

მაცხოვრის გრძელი თმით გამოსახვა გვიანდელი მოვლენაა, რადგან ძველი ქრისტიანებისთვის მიუღებელი იყო გრძელი თმის ტარება და მაცხოვარსაც მოკლე თმით გამოსახავდენ. ასევე ისტორიულად საეჭვოა რომ ქრისტეს ღია ფერის კანი და მითუმეტეს ცისფერი თვალები ჰქონოდა, როგორც თანამედროვე რუსულ ხატებში გვხვდება.
ჩემთვის უფრო მიუღებელი ის რუსული ხატებია, რომელთა შესრულების სტილიც პეტრე I-ს დროს შემოვიდა. კანონიკური ანდრეი რუბლოვისა და თეოფანე ბერძენის ხატწერის მანერაა.

პოსტის ავტორი: datoooooo თარიღი: Sep 8 2014, 12:00 AM

კარგი მაშინ ერთ კითხვას დავსვავ,ამ ხატში ქრისტეს ხედავ?

პოსტის ავტორი: Hercules თარიღი: Sep 8 2014, 12:39 PM

რომელში?

პოსტის ავტორი: datoooooo თარიღი: Sep 11 2014, 01:50 PM

პირველ და მეორე ხატში

პოსტის ავტორი: qetevano თარიღი: Sep 11 2014, 02:56 PM

ძალიან ლამაზია...