ბაგრატიონების მემკვიდრე, საჭირბოროტო საკითხი პარამეტრები

[LOVEGAME]

კიდევ ერთხელ კონკრეტულად გისვამთ კითხვას. რომელი კანონის მიხედვით ეკუთვნოდა გიორგი III-ს საქართველოს ტახტი ?

ქართული ნკანონის მიხედვით ბატონო კოლხი სხვა კანონებს არ ვცნობ მე .
აქ ისევ ივანე ჯავახიშვილს მოვიშველიებ რომ ჩემი მოგონილი არ გეგონოთ ყველაფერი:
"გარდაიცვალა თუ არა დავით III, დემეტრე კვლავ მონასტრიდან გამოვიდა, თვითონაც კვლავ გამეფდა და თავისი საყვარელი შვილი გიორგი მესამეც 1156 წელს თვითონვე აიყვანა სამეფო ტახტზე." ესეიგი დავითის გარდაცვალების შემდეგ მამამისი დემეტრე ადის ტახტზე, აი აქ კი ქართული სამართლის სრული დაცვით დემეტრეს ძე გიორგი ხდება ტახტის მემკვიდრე რადგანაც დემეტრეს პირველი ძე დავითი გარდაცვლილი იყო უკვე. ასე რომ ბატონო კოლხი გიორგის კანონი არ დაურღვევია. აი დემეტრეს ხელმეორედ გამეფება რამდენად სამართლიანი და კანონიერი იყო ამაზე შეგვიძლია ვიმსჯელოდ რადგანაც სიმართლეს გეტყვით და მეთვითონ ვერ გავრკვეულვარ დემეტრეს ხელმეორე გამეფება ქართულ კანონმდებლობის დარღვევად ჩაითვლება თუ არა.

[კოლხი]

ქართული ნკანონის მიხედვით ბატონო კოლხი სხვა კანონებს არ ვცნობ მე .
აქ ისევ ივანე ჯავახიშვილს მოვიშველიებ რომ ჩემი მოგონილი არ გეგონოთ ყველაფერი:
"გარდაიცვალა თუ არა დავით III, დემეტრე კვლავ მონასტრიდან გამოვიდა, თვითონაც კვლავ გამეფდა და თავისი საყვარელი შვილი გიორგი მესამეც 1156 წელს თვითონვე აიყვანა სამეფო ტახტზე." ესეიგი დავითის გარდაცვალების შემდეგ მამამისი დემეტრე ადის ტახტზე, აი აქ კი ქართული სამართლის სრული დაცვით დემეტრეს ძე გიორგი ხდება ტახტის მემკვიდრე რადგანაც დემეტრეს პირველი ძე დავითი გარდაცვლილი იყო უკვე. ასე რომ ბატონო კოლხი გიორგის კანონი არ დაურღვევია. აი დემეტრეს ხელმეორედ გამეფება რამდენად სამართლიანი და კანონიერი იყო ამაზე შეგვიძლია ვიმსჯელოდ რადგანაც სიმართლეს გეტყვით და მეთვითონ ვერ გავრკვეულვარ დემეტრეს ხელმეორე გამეფება ქართულ კანონმდებლობის დარღვევად ჩაითვლება თუ არა.

ქართულ სამართალს თუ ცნობთ, მაშინ სრულიად საპირისპიროს ამბობთ.

1. ი. ჯავახიშვილი ახდენს ფაქტის გადმოცემას, ის არაფერს არ ამტკიცებს და ვფიქრობ, თქვენი პოზიციის დასამტკიცებლად სათანადო ციტატა არ მოგიყვანიათ.

2. დანარჩენი, რაც ციტატის გარდა წერია, ეგ თქვენი აზრია და არა ი. ჯავახიშვილის.

3.

ესეიგი დავითის გარდაცვალების შემდეგ მამამისი დემეტრე ადის ტახტზე, აი აქ კი ქართული სამართლის სრული დაცვით დემეტრეს ძე გიორგი ხდება ტახტის მემკვიდრე რადგანაც დემეტრეს პირველი ძე დავითი გარდაცვლილი იყო უკვე.

აი აქ კი გავიწყდება, რომ დავითის შვილი, ერთად-ერთი ძე დემნა (დემეტრე) ცოცხალი იყო, ასე რომ იმ თქვენი მოწონებული ქართული სამართლის მიხედვით, სწორედ დემნა უნდა გამოეცხადებინა დემეტრეს მეფედ და ტახტისმტედ და არა გიორგი III.

4.

ასე რომ ბატონო კოლხი გიორგის კანონი არ დაურღვევია

ასე, რომ გიორგი III ყველაზე კარგ შემთხვევაში უნდა ყოფილიყო რეგენტად, ანუ მომავალი კანონიერი მეფის აღმზრდელად და შემწედ, უფლისწულ დემნას სრულწლოვანებამდე. მას კი ისე გაუტკბა ტახტი, რომ ბოლოს როცა დემნამ და დიდებულებმა მას დემნას სასარგებლოდ მოსთხოვეს ტახტის დათმობა, მან დემნა მოაკვლევინა. არადა გიორგი III-ს ძე არ ყავდა, წესით მის შემდეგ, ქართული სამართლის მიხედვით, ტახტზე სწორედ დემნა უნდა ასულიყო, როგორც უფროსი აღმავალი შტოს უფროსი ძე.

აი დემეტრეს ხელმეორედ გამეფება რამდენად სამართლიანი და კანონიერი იყო ამაზე შეგვიძლია ვიმსჯელოდ რადგანაც სიმართლეს გეტყვით და მეთვითონ ვერ გავრკვეულვარ დემეტრეს ხელმეორე გამეფება ქართულ კანონმდებლობის დარღვევად ჩაითვლება თუ არა.

დემეტრემ ორი კანონი დაარღვია, პირველი ის, რომ ღმერთის წინაშე მონაზვნობის აღქმა დაარღვია, ამქვეყნიური პოლიტიკური ამბიციების სანაცვლოდ. მეორე კი, ქართული საერო სამართალი დაარღვია, როდესაც უფროსი ძის (დავით V კაცმა არ იცის როგორ გარდაიცვალა, ჯერ კიდევ ახალგაზრდა კაცი) ერთად-ერთი ძე მემკვიდრე ტახტს ჩამოაცილა და უმცროსი შვილი უკანონოდ გაამეფა.

[Lenus]

გიორგი III-ის ლეგიტიმურობა რა კავშირშია დღევანდელ მემეკვიდრეობასთან?

[კოლხი]

გიორგი III-ის ლეგიტიმურობა რა კავშირშია დღევანდელ მემეკვიდრეობასთან?

არც არაფერში, უბრალოდ კითხვა იყო დასმული და გავეცი პასუხი.

[Lenus]

კოლხი, მგონი ორივე იმ აზრზე ვართ რომ უნდა განვსაზღვროთ მემკვიდრეობის პრინციპი: ანუ ამ ორიდან ერთერთი უნდა ავირჩიოთ:

Agnatic primogeniture აგნატური პრიმოგენიტური
ანუ მამრობითი ხაზის მემკვიდრეობა, მემკვიდრეობა ეკუთვნის შვილებიდან დაბადებით უფროსს, მონარქის ან სამეფო სახლის შვილებს შორის. [მონარქის] ძეებს უპირატესობა აქვთ [მონარქის] ძმებთან შედარებით და მამრობითი ხაზის ჩამომავალნი უპირატესნი არიან გვერდითი ხაზის მამრობითი ხაზის ნათესავებზე, ოღონდ მდედრობითი ხაზის მემკვიდრეების გამოკლებით. მეემკვიდრეობის ეს სისტემა, ანუ როგორც მას სხვაგვარად უქოდებენ სალიკური პრიმოგენიტური, საერთოდ გამორიცხავს მდედრობით ხაზს დინასტიის მემკვიდრეობაში. მე-19 საუკუნის ევროპული მონარქიების უმეტესობა სწორედ მემკვიდრეობის ასეთ წესს იყენებდა.

Agnatic-cognatic primogeniture აგნატურ-კოგნატური პრიმოგენიტური
მემკვიდეობის ეს სახეობა უფელბას აძლევს მდედრობით ჩამომავლებს (ან მათ შთამომავლებს) მემკვიდრეობის მიღებაზე იმ შემთხვევაში თუ სხვა კანონიერი მამაკაცი მემკვიდრეები არ არსებობენ. ამ სახის მემკვიდრეობის ასაღწერად ტერმინ ნაწილობრივ-სალიკური პრიმოგენიტურს იყენებენ. ჩვეულებრივ, ქალბატონები მემკვიდრეობას არ იღებენ ისეთივე წესით როგორც მამაკაცები, არამედ ტახტზე ადის ქალბატონი, რომელიც მონაქიული ოჯახის ბოლო მამაკაცის უახლოესი ნათესავია, თუნდაც მასზე უფროსი სხვა ქალაბატონები იყვნენ სამეფო დინასტიაში. დებს შორის (ან მათ მემკვიდრეებს შორის) უფროსს უპირატესობა აქვს უმცროსზე. ნათესაობრივი სიახლოვე კანონის მიხედვით განიხილება როგორც ბოლო მონარქ მამაკაცთან ყველაზე ახლოს მდგომი ქალბატონი, თუმცა ეს განსაზღვრება სხვადასხვა მონარქიებს შორის სადაც ნაწილობრივ-სალიკურ წესს იყენებდნენ, ცვალებადობდა. ასეთი კანონი მოქმედებდა ავსტრო-უნგრეთში, რუსეთში, და დღემდე მოქმედებს ლუქსემბურგში. ამავე წესის ერთი ვარიაციაა როდესაც ქალბატონების ვაჟები მეფდებიან და არა თავად ქალბატონები.

მართალი ვარ?

[Lenus]

მამრობითი ხაზის ჩამომავალნი უპირატესნი არიან გვერდითი ხაზის მამრობითი ხაზის ნათესავებზე, ოღონდ მდედრობითი ხაზის მემკვიდრეების გამოკლებით.

ესაა მთავარი გასავითარებელი აზრი.
ვახტანგ VI-ის გვერდითი ხაზია დღეს არსებული ყველა მუხრანსკი, პირდაპირი ხაზი რომ არსებოპბდეს, სხვა საქმეა.

ამიტომ პირდაპირი ხაზით, თეიმურაზ II-ის მეუღლეს გადაეცა მემკვიდრეობა.

საკითხავია უნდა გადასცემოდა თუ არა ქალს მემკვიდრეობა, თუ საქართველოც, ამ ქვეყნების დარად

მე-19 საუკუნის ევროპული მონარქიების უმეტესობა სწორედ მემკვიდრეობის ასეთ წესს იყენებდა

სალიკურ წესს უნდა მიჰყოლოდა და მიჰყვეს??

პირველ რიგში უნდა გვახსოვდეს რომ სალიკური წესი არ არის უდავოდ მისაღები და ერთადერთი, უპირობო წესი მონარქიებისთვის, მე უკვე აღვწერე მონარქიები სადაც სხცვადასხვა პრინციპებს იყენებენ.

არისტომ საკითხმა ერთი რამ წამოსწია წინ: ჩემი ოპონენტები დაუფიქრებლად იღებენ ერეკლეს მიერ ანდერძად დატოვებულ "როტაციულ" წესს. თუ საქართველოში ყოველთვის სალიკურ წესს მისდევდნენ, რატომ არ იწვევს როტაციული წესის უეცარი შემოღება საყოველთაო აღშფოთებას??

ახლავე ჩამოვწერ ქალის გამეფება- მემეკვიდრეობის გადაცემის შემთხვევებს საქართველოს ისტორიაში და თავად განსაზღვრეთ, რომელი უფრო ლოგიკურია საქართველოს სამემკვიდრეო წესად, აგნატური თუ აგნატურ-კოგნატური.

[Lenus]

აფხაზთა სამეფო - გურანდუხტი
975-978 წლებში აფხაზეთის სამეფოს მეფე იყო თეოდოს III ("ბრმა"). თეოდოსს შვილი არ ჰყავდა და 972 წ. მეფედ აკურთხეს მისი დისწული (!) ბაგრატ III.

იბერიის მმართველი - ღადანა.
ფარსმან III-ის დედა, ღადანა, (ძვ.წ. II ს.)მეფობდა მისი მეუღლის გარდაცვალების შემდეგ, ფარსმანის ყრმობაში.

წმ. თამარ მეფე
ბევრს არ გავვრცელდები

რუსუდან მეფე
ჯავახიშვილის მესამე ტომი დეტალებისთვის.

დავით ნარინი
(მამით არა ბაგრატიონი)გამეფდა რუსუდანის ხაზით! მისი უპირატესობა ლაშა-გიორგის ძე დავით ულუზე საქართველოს სამართლით აღწერილი აქვს ი.ჯ. III ტომში, "ორმეფიანობა".

ალექსანდრეს ცოლის ძმისწული.
იმერეთის მეფე ალექსანდრე III ტახტის მემკვიდრედ ცოლის ძმისწულს ზრდიდა, მაგრამ შვილობილი გარდაეცვალა და ამის შემდეგ გახდა იძულებული, თავისი ვაჟი, ბაგრატი ეცნო მემკციდრედ.

იმერეთის დედოფალი დარეჯანი .
მიუხედავად ამისა, ბაგრატ IV დედინაცვალი (თეიმურაზ ხანის ასული)ქვეყნის ფაქტიური გამგებელი იყო 1660-61 და 1668 წლებში. დედოფალი დარეჯანი განაგრძობდა მმართველობას, მან თვალები დაათხრევინა ბაგრატისთვის და მისთხოვდა ვახტანგს, (ჭუჭუნიაშვილის ზედსახელით) რომელიც გამეფდა კიდეც.

წმ. ქეთევან წამებული.
1605-1614 წლებში კახეთის ფაქტიური დედოფალი.

კოლხების დედოფალი პიტოდორისი
დაახ. 60 წელს, (ეს მასალა მოსაკვლელვი მაქვს და მეტ დეტალებს მალე მოგაწვდით)

გურია - მამია გურიელის ნაცვლად
მარინე, მისი მეუღლე.
1819-1828 დე-ფაქტო მმართველი სოფიო გურიელი (მამია V-ის ქვრივი)
1828-1829 მმართველი.

სამეგრელო
დაახ. 1795 - მმართველი ანა ჯამბაკურ-ორბელიანი (დავით II-ის ქვრივი).
1804-დან რეგენტი, მმართველი ნინო ბაგრატიონი (ლევან V-ის ნაცვლად)
1853-57 წლებში რეგენტი, მმართველი ეკატერინე ჭავჭავაძე (სამეგრელოს დედოფალი) (მთავართა მთავრის, ნიკოლოზის ნაცვლად).

სამცხე
1573 წელს - რეგენტი მმართველი ბატონიშვილი დედისიმედი.

ამავე წყაროებში მოხსენიებულია ბოსფორის სამეფო და მისი ქალი მმართველები, მაგრამ აღარ დავწვრილმანდები, მითუმეტეს რომ პონტოს საქართველოს შემადგენლობაში მოაზრება ცალკე კამათს გამოიწვევს.

ერთი სიტყვით, მე მინდოდა წარმომეჩინა, რომ ქალების გამეფება საქართველოში არასდროს წარმოადგენდა რაღაც საოცარს და გაუგონარს. ეს ხდებოდა და მიიჩნეოდა ნორმად, თუ არ არსებობდა იმავე, გამეფებული ხაზის მამრობითი მემკვიდრე, ხანდახან კი ამ ზღვარსაც სცილდებოდა.

მოყვანილი მაგალიებიდან გამომდინარე, გთხოვთ ყველამ დააფიქსიროთ თქვენი აზრი, საქართველოში მონარქია აგნატური წესით ვითარდებოდა თუ აგნატურ-კოგნატურით?

ყველას აზრი მაინტერესებს , არა მხოლოდ კოლხის.

[კოლხი]

ველით .... ჯერ ჩამოწერე და მერე მე დაგიწერ ჩემს აზრს სალიკური წესის შესახებ (რომელიც მოქმედებდა საქართველოში).

P.S.

ერეკლეს ანდერძი იულონზე დღევანდელ ნუგზარის მემხრეებს აშფოთებთ და არანაირად არ მუხრანელებს. გინდ არისტო ოყოს, გინდა ნუგზარი, არც ერთს არ ეკუთვნის ერთიანი საქართველოს სამეფო ტახტი.

[Lenus]

ერეკლეს ანდერძი იულონზე დღევანდელ ნუგზარის მემხრეებს აშფოთებთ და არანაირად არ მუხრანელებს. გინდ არისტო ოყოს, გინდა ნუგზარი, არც ერთს არ ეკუთვნის ერთიანი საქართველოს სამეფო ტახტი.

ეგრე იყოს, თუ არცერთს ეკუთვნის, რა ჰქვია ასეთ დროს ამისთანა ცარიელი არგუმენტების მოყვანას?

1) არისტოს მემვკიდრეობა - მაგრამ მაინც არა აქვს აზრი არისტოსია მმეკვიდრეობა თუ არა
2) ნუგზარის ქალიშვილები ჰყავს მხოლოდ - მაგრამ ბიჭი რომც ჰყავდეს მაინც არაა მაგათი მემეკვიდრეობა.

მგონი წაუდემაგოგიებს.

ასე, რომ მოდი მთავარ საკითხს მივხედოთ, რომელი შტოა დღეს გამეფებული შტოს მემკვიდრე.

შენი რეპლიკა, "ერთიანი საქართველოს" ტახტის შესახებ უსაფუძვლოა. მაშინ რაღას ვლაპარაკობთ თეიმურაზის მიერ "ქართლის ტახტის მიტაცებაზე"?? ამას ყველაფერს რა მნიშვნელობა აქვს თუ მემკვიდრე 1505 წლიდან უნდა ავითვალოთ?

ამიტომ მოდი განვსაზღვროთ - ჩვენ პრინციპში ვდავობთ ქართლის მეფის ვახტანგVI-ის მემკვიდრეზე, მართალია?

[კოლხი]

ერთი სიტყვით, მე მინდოდა წარმომეჩინა, რომ ქალების გამეფება საქართველოში არასდროს წარმოადგენდა რაღაც საოცარს და გაუგონარს

კი ბატონო, თუკი კანონის დაცვით მიმდინარეობდა. სეპარატისტულ სამთავროებში და სამეფოებში რა ხდებოდა, არ მაინტერსებს. მე დაგიწერ როგორ უნდა მომხდარიყო და მოხდეს ერთიანი საქართველოს სამეფოში (იმედია მომავალში საქართველოს სამეფოს ერქმევა "საქართველოს სამეფო" და არა ქართლ-კახეთის ან იმერეთ-საქართველოს სამეფო ან მსგავსი მარაზმი) -

1.

აფხაზთა სამეფო - გურანდუხტი
975-978 წლებში აფხაზეთის სამეფოს მეფე იყო თეოდოს III ("ბრმა"). თეოდოსს შვილი არ ჰყავდა და 972 წ. მეფედ აკურთხეს მისი დისწული (!) ბაგრატ III.

რა არის აქ გასაკვირი, სრული კანონის დაცვით მოხდა ბაგრატისთვის აფხაზთა მეფის ტიტულის მიღება დედის მხრიდან, რადგან გურანდუხტი უძეო თეოდოსის ასული იყო. თანაც არც გვერდითა შტო არსებობდა (მეფის ძმა და მისი შთამომავლობა).

წმ. თამარ მეფე
ბევრს არ გავვრცელდები

კი ბატონო, მართალია, რადგან ბაგრატიონებში ძე მემკვიდრე აღარ დარჩა დემნას მოკვლის შემდეგ.

რუსუდან მეფე
ჯავახიშვილის მესამე ტომი დეტალებისთვის.

ეს საკამათოა, რადგან უკანონო ძეს (დავით ლაშას-ძეს) არ ეკუთვნოდა ტახტი კანონიერი შვილი ძის მიმართ, რომელიც ლაშას არ ჰყოლია. ამიტომ შემდგომში საფუძვლიანი იყო დავით ულუს მომხრეების არგუმენტი დავით ნარინის წინააღმდეგ და უფრო სწორედ რუსუდანის წინააღმდეგ, რადგან თვლიდნენ რომ მეფის ძეს, თუნდაც უკანონოს, უპირატესობა ჰქონდა მეფის დასთან და მის ძესთან შედარებით.

ე.ი. ძე, გინდ უკანონო იყოს, გინდ კანონიერი ქართული სამართლის მიხედვით მაინც უპირატესია ქალ მემკვიდრეზე.


3.

წმ. ქეთევან წამებული.
1605-1614 წლებში კახეთის ფაქტიური დედოფალი.

ფაქტიური კი ბატონო, მაგრამ არა დე-იურე და საერთოდ თუ კი ჩვენ მომავლისთვის ვსაუბრობთ ერთიან ქართულ სახელმწიფოზე, მისი სამეფო ტახტი უნდა იყოს ერთიანი საქართველოს სამეფო ტახტის , ხოლო შემდგომ კი ქართლის (როგორც უპირველესი) ტახტის სამართალმემკვიდრე.

გაიხსენეთ რა ანდერძი დაუტოვა თეოდსმა აფხაზთა მეფემ ბაგრატ III-ს, როდესაც მას დაუბარა ტფილისის აღება და სამეფო ტახტის იქ გადატანა ქუთაისიდან, რაც საბოლოოდ ბაგრატ III-ის შვილთაშვილმა დავით IV აღმაშენებელმა მოახერხა. ანუ თბილისის ტახტს (რომელსაც თვლიდნენ ჯერ კიდევ ქართლის (იბერიის) სამეფოს სამართალმემკვიდრედ) უდიდესი და უპირველესი მნიშვნელობა ენიჭებოდა ყოველთვის.


დანარჩენ მოყვანილ მაგალითები არაადეკვატურია, რადგან ჯერ ერთი ეს პატარ-პატარა სამთავროები (იმერეთის და კახეთის "სამეფოების") ჩათვლით, გამოყოფილნი იყვნენ საქართველოს ცენტრალურ ხელისუფლებას თავის დროზე, შემდგომში კი ქართლის ტახტს და მანდ რა ხდებოდა და რომელი სამართლის მიხედვით წარმოებდა მეფუკების და მთავრების ტახტზე აბრძანება-ჩამობრძანებანი, კაცმა არ იცის, მოკლედ ჟარგონულად რომ ვთქვათ - ვისი ვისაში იყოო, ჩემო კარგო.


ასე, რომ როგორც ხედავთ ერთიანი საქართველოს დროს სალიკური წესი გამოიყენებოდა, ანუ როდესაც არ არსებობდნენ ძე მემკვიდრეები, არც პირდაპირ და არც გვერდითა (მეფის ძმების) შთამომავლობაში, მხოლოდ მაშინ ადიოდნენ ქალები ტახტზე (რუსუდანის შემთხვევის გამოკლებით).

მიმაჩნია, რომ ჩვენი დიალოგი თუ დისკუსია მიმართული უნდა იყოს მომავალში ერთიანი საქართველოს სამეფო ტახტის მემკვიდრეობის ირგვლივ და არა კუთხურ-სეპარატისტული სამეფო-სამთავროების მაგალითების მოყვანით.

[Lenus]

კოლხი, ტრადიცია ტრადციციაა. მიუხედავად იმისა, დაშლილი იყო სამეფოები თუ არა, მაინც ქართული მონარქიული ერთეულები იყვნენ.

რუსუდანის გამოკლებითო რომ ამბობ, რატომ აკლებ? ხომ მოვიყვანე ივანე ჯავახიშვილის ნაწერი, სადაც შავით ეთრზე წერს, რომ ამჯერად, მონღოლურმა სამართალმა გაიმარჯვა და ქართული სამართალი დამარცხდაო??

უკანონო ძეს არასდროს ჰქონია უპირატესობა კანონიერ ასულზე.

[კოლხი]

კარგი, მაშინ ვახტანგ VI-ის შთამომავლობაზე ვისაუბროთ... გაწყობს?

[Lenus]

დანარჩენ მოყვანილ მაგალითები არაადეკვატურია, რადგან ჯერ ერთი ეს პატარ-პატარა სამთავროები (იმერეთის და კახეთის "სამეფოების") ჩათვლით, გამოყოფილნი იყვნენ საქართველოს ცენტრალურ ხელისუფლებას თავის დროზე

კოლხი, რა ლაპარაკი ეს? რას ჰქვია "სამეფოები" რაო არ იყვნენ მეფეები იმერეთში და კახეთში თუ რა?

[კოლხი]

რუსუდანის გამოკლებითო რომ ამბობ, რატომ აკლებ? ხომ მოვიყვანე ივანე ჯავახიშვილის ნაწერი, სადაც შავით ეთრზე წერს, რომ ამჯერად, მონღოლურმა სამართალმა გაიმარჯვა და ქართული სამართალი დამარცხდაო??

მონღოლების სმაართალი მე არ ვიცი, მონღოლების გადაწყვეტილება ჩვეულებრივი და ბანალური გადაწყვეტილება იყო, რომელიც ისახავდა მიზნად საქართველოში შიდა დაპირისპირების შექმნას და საქართველოს დასუსტებას - "გათიშე და იბატონეს" პრინციპით, როგორც ჩვეოდა ყველა დამპყრობელს.

ტრადიცია ტრადციციაა. მიუხედავად იმისა, დაშლილი იყო სამეფოები თუ არა, მაინც ქართული მონარქიული ერთეულები იყვნენ.

მერე რა ვქნათ ახლა, უნდა აღდგეს ის პატარა მონარქიული ერთეულები და ის დამახინჯებული "ტრადიცია"? რომელსაც თანამედროვე ენაზე კუთხური სეპარატიზმი ქვია და დაღუპვის და დაქცევის მეტი არაფერი მოუტანია საქართველოსთვის.

[Lenus]

მერე რა ვქნათ ახლა, უნდა აღდგეს ის პატარა მონარქიული ერთეულები და ის დამახინჯებული "ტრადიცია"? რომელსაც თანამედროვე ენაზე კუთხური სეპარატიზმი ქვია და დაღუპვის და დაქცევის მეტი არაფერი მოუტანია საქართველოსთვის.

ტიტულატურა აღსდგეს, მე წინააღმდეგი სულაც არ ვარ. ნახე წინა საუკუნეებში ბატონიშვილები ვისზე ქორწინდებოდნენ. სეპარატიზმი სხვა კუთხეებიდან გვემუქრება კოლხი.

საბოლოოდ, მე აღვწერე ტრადიციულ-ფაქტობრივი მხარე პრობლემისა, რათა განისაზღვროს ქართული სახელმწიფოს ეთნო-ისტორიული პროფილი. ამის გარეშე დასკვნების გამოტანა სახიფათოა და მეტ დაპირისპირებას წარმოშობს.

მონღოლების სმაართალი მე არ ვიცი, მონღოლების გადაწყვეტილება ჩვეულებრივი და ბანალური გადაწყვეტილება იყო

არა, არა. ამაზე არაა საუბარი. ჯავახიშვილი სწორედ რომ საკუთარ დასკვნას გვთავაზობს და ამბობს, რომ დავით ნარინის გამეფების შემდეგ, დავით ულუს თანამეფობამ ქართული სამართალი დააკნინა და მონღოლური აზეიმაო.

სეპარატისტულ სამთავროებში და სამეფოებში რა ხდებოდა, არ მაინტერსებს

სულ გაიძახით, საქართველო დე-ფაქტო დაიშალა 1490 წელსო და აბა მარტო ქართლი უნდა გვაინტერესებდეს?

[კოლხი]

სულ გაიძახით, საქართველო დე-ფაქტო დაიშალა 1490 წელსო და აბა მარტო ქართლი უნდა გვაინტერესებდეს?

არა, ლენუს, არსად არ მითქვამს, რომ "დე-ფაქტო" დაიშალა მეთქი, პირიქით, დე-იურე დაიშალა, კაცოუ, დე-იურეეე. .. , დე- ფაქტოდ დაიშალა უფრო ადრე, 1466-ში.

[Lenus]

ხო კაი, რა მნიშვნელობა აქვს, ხო ამბობთ დაიშალაო? დე იურე თუ დაიშალა, როდისღა აღსდგა ერთიანი საქართველო დე-იურე??

[კოლხი]

როდისღა აღსდგა ერთიანი საქართველო დე-იურე??

ეეეუფ.... რა ვიცი აბა, მოძებნე შენ თვითონ, გაიხსენე.... მე დავიღალე უაზრო "კამათით".

[Lenus]

კაი, კოლხი შეეშვი სიტყვებზე თამაშს... ვსაუბრობთ მონარქიულ საქართველოზე.

[ქევანა]

ნუგზარის ქალიშვილები ჰყავს მხოლოდ - მაგრამ ბიჭი რომც ჰყავდეს მაინც არაა მაგათი მემეკვიდრეობა.
მგონი წაუდემაგოგიებს.

რა ლოგიკაააა? და რატო? ამიხსენით ...