კრეაციონიზმი თუ "ექსტრემალური კრეაციონიზმი"?, ვიმსჯელოთ პარამეტრები

[d.p]

მარგამ ისე ერთი რამ მაინტერესებს, თუ სამყარო ფართოვდება, მაშინ რის მიმართ, ანუ მას ხომ უნდა ქონდეს რაიმე ცენტრი გაფართოების? ან რამე გაბარიტი.

არაა აუცილებელი ცენტრი შენივე განზომილებაში იყოს - წარმოიდგინე გაფართოებადი ჩვეულებრივი ბუშტი და 2 განზომილებიანი "სამყარო" - მაგ ბუშტის ზედაპირი. ბუშტზე მცოცავი ჭიანჭველასთვის მთელი სამყარო ეგ ბუშტის ზედაპირია, თუმცა გაფართოების ცენტრი არაა ბუშტის ზედაპირზე - მესამე განზომილებაშია. ჩვენი სამყაროც ყველაზე პრიმიტიულ "ამბავში" ეგეთი 3 განზომილებისანი "ბუშტი" ან "უნაგირი" ან "სიბრტყეა" 4 განზ. სივრცე- დროში.

რაც შეეხება სრული თვითშეთანხმებული კრეაციონისტული თეორიის შექმნას, ჩემი აზრით არანაირი საჭიროება მაგის არ არის და საერთოდაც უიმედო საქმედ მიმაჩნია. სწორად თქვა ჩემი პოსტების ირგვლივ ყველგან გამოსახულმა კაცმა : " რელიგია რწმენის კულტურაა, მეცნიერება კი ეჭვის", ასე რომ ჩემი აზრით ამ ორს შორის არც წინააღმდეგობის არც თავსებადობის ძებნა არ ღირს, თუ ადამიანს წამს არაა საჭირო მტკიცებულებების მოყვანა მემგონი, ისევე როგორც ათეისტი ( თან თუ ჭკვიანია )ყოველთვის მოძებნის კონტრარგუმენტებს...... მაგ. XX საუკუნის ერთ ერთი ყველაზე ძლიერი მეცნიერი და კოსმოლოგიაში კლასიკური სახელმძღვანელოს ავტორი - სტივენ ვაინბერგი ბოლო დროს სწორედ იმის მტკიცებითაა დაკავებული რომ ღმერთი არ არსებობს, მეორეს მხრივ არის ძალიან ბევრი უძლიერესი მეცნიერი რომლებსაც წამთ..... მოკლედ კაცია და გუნება

[გიორგი]

რაც შეეხება სრული თვითშეთანხმებული კრეაციონისტული თეორიის შექმნას, ჩემი აზრით არანაირი საჭიროება მაგის არ არის და საერთოდაც უიმედო საქმედ მიმაჩნია.

ორ ობიექტურ მოძღვრებას შორის (ბიბლია და მეცნიერება) ყოველთვის შესაძლებელია ურთიერთთანხმობის პოვნა, როდესაც ორივე მაღალ დონეზე იცი. ეს საქმე კი საჭირო იმდენადაა, რამდენადაც შემეცნებას "მოწყურებული" ადამიანის ბუნება ამას თავად ითხოვს.

[გიორგი]

კოსმოლოგებში ეგ გამოთქმა: "იყო დრო როცა დროც არ იყო" - ძალიან მიღებულია და ნუ ჭედავ ახლა

აბა, აბა . . . აქაც მომაკითხა უკვე

ჩემმა ძმამ მომიტანა ჟურნალი, სადაც შენი სტატია იყო გამოქვეყნებული და კრეაციონიზმის კოსმოლოგიურ ასპექტებს ეხებოდა. საკმაოდ კმაყოფილი დავრჩი. სასურველი იქნება თუ კიდევ დაბეჭდავ მსგავსი შინაარსის და მიმართულების მქონე სტატიებს. ამის გარდა კარგი იქნება, რომ მკაფიოდ ჩამოყალიბდეს საზოგადოებისათვის რა არის დოგმატური სწავლების საგანი და რა არის მეცნიერების კვლევის საგანი. თუ რომელიმე დიდი საეკლესიო მოღვაწე ან წმინდა მამა გასულ საუკუნეებში თვლიდა რომ დედამიწა სამყაროს ცენტრშია, ან რომ მზე ფიზიკურად ბრუნავდა დედამიწის გარშემო და ა.შ. ცხადია ეს არ განეკუთვნებოდა დოგმატს და ყველაფერი იყო მხოლოდ მისი პირადი აზრი შექმნილი მაშინ არსებული წარმოდგენების საფუძველზე. არანაირი კავშირი ამას ბიბლიასთან არა აქვს და რაც ყველაზე მთვარია არც უნდა ჰქონდეს, იმიტომ რომ ბიბლიის ფუნქცია არის სწავლების გადმოცემა სამყაროს შემოქმედის და მისმიერი ცხოვრების წესის - ჭეშმარიტების, ცხონების გზის შესახებ. ბიბლიაში სამყაროს შექმნის შესახებ წერია იმ ელემენტარული დოზით რაც საკმარისია უბრალო ადამიანებისთვის მარტივი წარმოდგენის შესაქმნელად, ეს არ არის ასტროფიზიკული, კოსმოლოგიური და სტერეომეტრიული მათემატიკის ნაშრომი, სადაც განხილული იქნება არაფრიდან სამყაროს შექმნის მექანიზმი, მისი განვითარება და ფიზიკურ-გეომეტრიული მახასიათებლები დროსა და სივრცეში.

[კანუდოსელი]

აბა, აბა . . . აქაც მომაკითხა უკვე

ჩემმა ძმამ მომიტანა ჟურნალი, სადაც შენი სტატია იყო გამოქვეყნებული და კრეაციონიზმის კოსმოლოგიურ ასპექტებს ეხებოდა. საკმაოდ კმაყოფილი დავრჩი. სასურველი იქნება თუ კიდევ დაბეჭდავ მსგავსი შინაარსის და მიმართულების მქონე სტატიებს. ამის გარდა კარგი იქნება, რომ მკაფიოდ ჩამოყალიბდეს საზოგადოებისათვის რა არის დოგმატური სწავლების საგანი და რა არის მეცნიერების კვლევის საგანი. თუ რომელიმე დიდი საეკლესიო მოღვაწე ან წმინდა მამა გასულ საუკუნეებში თვლიდა რომ დედამიწა სამყაროს ცენტრშია, ან რომ მზე ფიზიკურად ბრუნავდა დედამიწის გარშემო და ა.შ. ცხადია ეს არ განეკუთვნებოდა დოგმატს და ყველაფერი იყო მხოლოდ მისი პირადი აზრი შექმნილი მაშინ არსებული წარმოდგენების საფუძველზე. არანაირი კავშირი ამას ბიბლიასთან არა აქვს და რაც ყველაზე მთვარია არც უნდა ჰქონდეს, იმიტომ რომ ბიბლიის ფუნქცია არის სწავლების გადმოცემა სამყაროს შემოქმედის და მისმიერი ცხოვრების წესის - ჭეშმარიტების, ცხონების გზის შესახებ. ბიბლიაში სამყაროს შექმნის შესახებ წერია იმ ელემენტარული დოზით რაც საკმარისია უბრალო ადამიანებისთვის მარტივი წარმოდგენის შესაქმნელად, ეს არ არის ასტროფიზიკული, კოსმოლოგიური და სტერეომეტრიული მათემატიკის ნაშრომი, სადაც განხილული იქნება არაფრიდან სამყაროს შექმნის მექანიზმი, მისი განვითარება და ფიზიკურ-გეომეტრიული მახასიათებლები დროსა და სივრცეში.

სად იყო დაბეჭდილი?

[გიორგი]

სად იყო დაბეჭდილი?

მგონი "ხვამლი" იყო. ავტორი: ზაზა ოსმანოვი აი, ასე ეწერა ზუსტად . . .

პატრიარქის სიტყვაც ჰქონდა წამძღვანებული, ზუსტად ვერ მოვიყვან ციტირებას, მაგრამ შინაარსი ასეთი იყო, რომ არის ორი დიდი წიგნი ბიბლია და მეცნიერება, თუ ვინმე მათ შეუთავსებლობაზე ლაპარაკობს ან ერთი არ იცის კარგად ან მეორეო.

განხილული გქონდა სპექტრებში წითელი წანაცვლების არსი და მისი პირდაპირ პროპორციული დამოკიდებულება სინათლის წყარომდე მანძილის მიმართ.

არ გახსოვს ეგეთი რაიმე?

დეტალები ჩემს ძმას ჰკითხე . . .

[კანუდოსელი]

მგონი "ხვამლი" იყო.

არ მეგონა თუ უკვე დაიბეჭდა... მადლობა ინფოსთვის

[კანონისტი]

კანუდოსელი
მართალი გითხრა, თქვენი ეს დიალოგი წაუკითხავს მეუფეს და გიორგისთვის გამომატანა

[d.p]

ორ ობიექტურ მოძღვრებას შორის (ბიბლია და მეცნიერება) ყოველთვის შესაძლებელია ურთიერთთანხმობის პოვნა, როდესაც ორივე მაღალ დონეზე იცი. ეს საქმე კი საჭირო იმდენადაა, რამდენადაც შემეცნებას "მოწყურებული" ადამიანის ბუნება ამას თავად ითხოვს.

ებიჭო იპოვე მერე ყველაფერში ურთიერთთანხმობა ეგრე მარტივად თუ გესახება ყველაფერი და ნობელი არ აგცდება - 1000000 დოლარია სხვა თუ არაფერი არაა ეგ ეგეთი მარტივი საქმე დამიჯერე. აგერ ჩემი უკვე ნახსენები XX საუკუნის ერთ-ერთი უძლიერესი მეცნიერის ვაინბერგის დაგუგლვის შედეგები. კაცი "ნა სტარასტი ლეტ" თავის მიერ შექმნილი სტანდარტული მოდელის მაგივრად ღმერთის არარსებობაზე ლაპარაკობს - ყველა ვიდეო მაგას ეთმობა. დამიჯერე ვაინბერგს ფიზიკაზე ვერ შეეკამათები იმიტომ რომ ძალიან ძლიერი ფიზიკოსია ( ნუ ძააალიან ), არც აქვს აზრი - არ წამს ამ კაცს და რა ქნას, თუმცა იმის თქმა რომ ამ კაცს ფიზიკა არ ესმის ამიდ გამო რბილად რომ ვთქვათ არასწორი იქნება, ისევე როგორც იმის თქმა რომ ღმერთი არ არსებობს რადგენ ვაინბერგმა თქვა რბილად რომ ვთქვათ არასწორია . რაც შეეხება შენს მიერ ნახსენებ "შემეცნების წყურვილს", დამიჯერე არც ერთი ფიზიკოსი დედამიწის ზედაპირზე არაა შეპყრობილი "უმაღლესი ჭეშმარიტების" დადგენის იდეით - ბევრია მორწმუნე, ბევრიც ურწმუნოა მაგრამ ყველა ეს ხალხი ძირითადად ფიზიკას მხოლოდ საკუთარი სიამოვნებისთვის აკეთებს.

http://video.google.com/videosearch?q=weinberg

[კანონისტი]

d.p

იმიტომ რომ ძალიან ძლიერი ფიზიკოსია ( ნუ ძააალიან ), არც აქვს აზრი - არ წამს ამ კაცს და რა ქნას,

რწმენა არის განცდა იმისა, რომ რაც არ იცი ის ისეა, როგორც შენ გგონია

მეცნიერება არის ცოდნა იმისა, რაც იცი

რწმენასა და მეცნიერებას სხვადასხვა ადგილი უკავია ადამიანის ცხოვრებაში...

P.S. აგერ ჩვენი კანუდოსელი ასტროფიზიკის დოქტორია და თან მორწმუნეც და რა ვქნათ?
P.P.S. ჩემი ფაკულტეტი გამახსენდა. I კურსზე გავდიოდი ქართული სამართლის ისტორიას, რომლის სახელმძღვანელოშიც შავით-თეთრზე ეწერა (ნუ ამაზე მთელი სწავლის მანძილზე ვიცინოდით) - დავით აღმაშენებელს უზარმაზარი ცოდნის მიუხედავად ერთი დიდი მინუსი მაინც ჰქონდაო იგი მორწმუნეც (!! "ც"-ს დააკვირდით!) იყოო....

ხოოოო.......

[d.p]

მეცნიერება არის ცოდნა იმისა, რაც იცი

რელიგიის განმარტებაში გეთანხმები, მეცნიერება კი არის ეჭვი იმაში რაც გგონია რომ იცი, შენი განმარტების სისწორის შემთხვევაში ჯერ კიდევ დედამიწა ბრტყელი გვეგონებოდა

რწმენასა და მეცნიერებას სხვადასხვა ადგილი უკავია ადამიანის ცხოვრებაში...

ამას ვაბობ მეც

P.S. აგერ ჩვენი კანუდოსელი ასტროფიზიკის დოქტორია და თან მორწმუნეც და რა ვქნათ?

ვერ გამიგია კაცო რატო გამოგაქვს ყოველთვის არასწორი დასკვნები ჩემი პოსტებიდან - ყურადღებით თუ წაიკითხავ არსად დამიწერია არ შეიძლება მეცნიერი იყოს ურწმუნო მეთქი - უფრო მეტიც ბევრი მაგლითი ვიცი საწინააღმდეგოთქო, მარა რავქნა ალბად ჩინურად ვწერ

[კანონისტი]

d.p

ვერ გამიგია კაცო რატო გამოგაქვს ყოველთვის არასწორი დასკვნები ჩემი პოსტებიდან - ყურადღებით თუ წაიკითხავ არსად დამიწერია არ შეიძლება მეცნიერი იყოს ურწმუნო მეთქი - უფრო მეტიც ბევრი მაგლითი ვიცი საწინააღმდეგოთქო, მარა რავქნა ალბად ჩინურად ვწერ

მე ვთქვი ეგრე ამბობ-თქო?

რა ვიცი, რა ვიცი... მეგონა, შენ რასაც ამბობდი, ეგ აზრი გავაგრძელე.... ეტყობა შენ გგონია, რომ საწინააღმდეგო უნდა დაგიწერო ყოველთვის

[d.p]

კანონისტი

ეტყობა შენ გგონია, რომ საწინააღმდეგო უნდა დაგიწერო ყოველთვის

რაღა დაგიმალო და მაგ აზრზე ვიყავი თუმცა მიხარია თუ ეგრე არ არი გაიხარე

[k@the]

ტასკა
რატო დაზავდით? აბა რაღაზე უნდა ისაუბროთ მერე? უფ, კაია კამათი და დისკუსია.

[გიორგი]

დამიჯერე ვაინბერგს ფიზიკაზე ვერ შეეკამათები იმიტომ რომ ძალიან ძლიერი ფიზიკოსია, არც აქვს აზრი - არ წამს ამ კაცს და რა ქნას

ვაინბერგს თავისი ათეისტური პოზიცია ჩამოუყალიბდა "დიდი აფეთქების" თეორიის სერიოზულად დახვეწამდე და მისი დამამტკიცებელი არგუმენტის აღმოჩენამდე. 1965 წელს, როდესაც აღმოაჩინეს მიკროტალღური რადიოგამოსხივება, რაც იყო დიდი აფეთქების გამოსხივების ნარჩენები და ფაქტიურად ყველამ აღიარა "დიდი აფეთქების" ფაქტიური ჭეშმარიტება ის უკვე ჩამოყალიბებული ათეისტი იყო, ამიტომ ვეღარ გადათქვა თავისი პოზიცია და ბოლოს "დიდი აფეთქების" თეორია სრულიად უმიზეზოდ ეჭვის ქვეშ დააყენა, მის სიტყვებია:
"I little doubt that it occurred - მე ცოტას ვეჭვობ, რომ ის მართლა მოხდა . . . " მე კიდე არ ვეჭვობ იმიტომ, რომ ამ ამბების უკან ბევრად უფრო დიდი ლოგიკაა და საფუძველი არ მაქვს ეს უარვყო. შემდეგ განაცხადა რომ შესაძლოა პარალელურად მოხდა სხვა "დიდი აფეთქებები", რომლის სინათლესაც "რატომღაც" ვერ ვხედავთო და თან იმაზე საერთოდ ვერ "გასცა" პასუხი, რომ სადაც ერთი სამყაროს არაფრიდან წარმოქმნის უკან ღმერთი ივარაუდება ზუსტად ისეთნაირადვე შეიძლება ივარაუდო ღმერთი ორი ან სამი სამყაროს არაფრიდან შექმნის შემთხვევაში და ეს არსობრივად არაფერს ცვლის. ბოლოს ასეთი რაღაცაც თქვა:
"my understanding of the origins of the universe leaves little room for miracles or for a designing intelligence-სამყაროს სათავის ჩემეული გაგება ტოვებს პატარა ოთახს სასწაულების ან გონიერი შემოქმედის არსებობისათვის." აი, ამ დონემდე მიიყვანა ეს კაცი თანამედროვე მეცნიერებამ. დამერწმუნე, რომ ღვთის არსებობა გაცილებით ლოგიკურია იმავე მეცნიერებიდან ვიდრე არ არსებობა. გარდა ფიზიკისა ადამიანს გააჩნია ლოგიკა და ინტუიცია, რომელიც მის მიერ შესწავლილი ფაქტების ქვეცნობიერი დამუშავების და ამოტივტივების შედეგია. ასე, მაგალითად არ მომეწონა ამ კაცის ცოდნა რელიგიის ისტორიის და სარწმუნოების ფენომენის შესახებ, რამაც მიუხედავად დიდი ფიზიკოსობისა შეზღუდა მისი ინტუიციის უნარი და საკმაოდ ულოგიკო პოსტულატი დაწერა ღმერთის უარმყოფელი: "The whole history of the last thousands of years has been a history of religious persecutions and wars, pogroms, jihads, crusades. I find it all very regrettable, to say the least.- მთელი ისტორია ბოლო ათასწლეულების არის ისტორია რელიგიური დაპირისპირებების და ომების, პოგრომების, ჯიჰადების, ჯვაროსნების. ჩემთვის ეს უბრალოდ რომ ვთქვათ დასანანია" აი ამ არგუმენტმა მართლა დამაფიქრა საერთოდ ამ კაცის ლოგიკაზე, ვიღაც გადარეული ხალხი თუ რელიგიას ამოფარებული ომობდა იმპერიისათვის, ან ფანატიკური მუსულმანები ჯიჰადს აწყობდნენ და ინკვიზიცია ჯვაროსნულ ლაშქრობებს ამიტომ ღმერთი არ არის?! ან საერთოდ რომელიმე მათგანს თუ სწამდა ღმერთის ვინც ამ უბედურების მოთავე იყო? ჰო, სინანულით მეც ვნანობ, კარგი იყო რომ არ მომხდარიყო, მაგრამ ასეთი პრიმიტიული აზროვნება როგორ შეიძლება, ეს დიდად კი არ განსხვავდება იმისგან, რომ ეგერ ვიღაცამ რაღაც მომპარა და ღმერთი არ არისო.

იმისთვის რომ ადამიანი ღმერთთან მივიდეს "მეცნიერების გავლით", მარტო ფიზიკა ვერ უშველის, საჭიროა რამდენიმე მეცნიერების (ასტროფიზიკა, ასტრონომია, მიკრობიოლოგია, რელიგიების ისტორია, ძველი მსოფლიოს ისტორია, ძირითადი რელიგიების ღვთისმეტყველების საფუძვლები) კარგი ცოდნა, რათა ზემოთ ხსენებულმა ინტუიციამ და ლოგიკამ კარგად იმუშაოს. ისე ვერ მიხვალ ღმერთამდე.

როგორც კანუდოსელის სტატიაში ეწერა მეცნიერება ზღვაა, რომლის ზედაპირზე ათეიზმია, მაგრამ ფსკერზე ღმერთი გველოდება, ოღონდ ფსკერამდე უნდა მივიდეთ, ამას კი მრავალმხრივი განათლება სჭირდება.

[d.p]

გიორგი

რაც ვაინბერგს და "ბიგ ბენგს" შეეხება ვერ დაგეთანხმები:

As for the Big Bang itself, Weinberg expresses little doubt that it occurred. He calls it “almost certain to endure.” The event is consistent with our understanding of the laws of physics, he notes, and has been “confirmed by the discovery of relics of the early universe.”

http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/f...w/weinberg.html

მემგონი მაგის სიტყვები უნდა ვთარგმნოთ როგორც " მე თითქმის არ ვეჭვობ, რომ ის მართლა მოხდა" - ანდა რა ეჭვი უნდა ქონოდა, როდესაც ყველაზე ცნობილი პოპულარული წიგნი "ბიგ ბენგის" შესახებ არის " first 3 minutes" რომელიც სწორედ ვაინბერგის დაწერილია. ამ თეორიაში, როგორც შენ აღნიშნე CMB - ს აღმოჩენის შემდეგ ეჭვი აღარავის ეპარება.
დანარჩენს მერე დავწერ - დრო არ მაქ ეხლა.

[გიორგი]

რაც ვაინბერგს და "ბიგ ბენგს" შეეხება ვერ დაგეთანხმები:
As for the Big Bang itself, Weinberg expresses little doubt that it occurred. He calls it “almost certain to endure.” The event is consistent with our understanding of the laws of physics, he notes, and has been “confirmed by the discovery of relics of the early universe.”

OK. მართალი ხარ. ბოლომდე ყურადღება არ მიმიქცევია ტექსტისთვის . . . მაგრამ ამას არსებითი მნიშვნელობა არა აქვს, ის მაინც აღიარებდა რომ შესაძლო იყო სამყაროს "გონიერი" შემოქმედი ჰყოლოდა. გარდა ამისა წავიკითხე მაგაზე ნარკვევი და მრავალ-სამყაროიან მოდელში თვითონ სამყაროთა წარმომქმნელი "მეგასამყაროც" საერთოდ არაფრიდან იქმნება. ბოლოს ისევ ღმერთამდე მივალთ, ასე უფრო ლოგიკურია.

[გიორგი]

როგორც შენ აღნიშნე CMB - ს აღმოჩენის შემდეგ ეჭვი აღარავის ეპარება.

მართალია, ჰოდა "დიდი აფეთქების" თეორია, თუნდაც რამდენიმე დიდი აფეთქება ყოფილიყო ბოლოს მაინც არაფრიდან მატერიის, დროის და სივრცის შექმნას ითვალისწინებს, რაც ძალიან წააგავს ღმერთის მიერ სამყაროს შექმნას, მაგრამ მე სხვა იარაღებიც მაქვს. დავანებოთ თავი CMB და "დიდ აფეთქებას". უკვე დროში და სივრცეში არსებული მატერიალური სამყაროში სიცოცხლის შექმნის მათემატიკური ალბათობა არსებული ელემენტარული ნაწილაკების თავმოყრის და შესაბამისი პირობების შექმნის შეადგენს 1-ს 10-ის 40000 ხარისხიდან, ეს არის რაღაც წარმოუდგენლად მცირე თანაფარდობა, "ერთს"-ს უნდა მიუწერო 40 000 ცალი "ნული" და ამხელა რიცხვში ერთი, არადა ეს მხოლოდ ერთ უჯრედზეა ლაპარაკი, რომელიც მიკრობიოლოგიაში სიცოცხლედ ითვლება. ეს იმდენად საოცარი თანაფარდობაა, რომ თუნდაც ევოლოციურად მიღებული ასეთი ერთი უჯრედის უკან გაცილებით ლოგიკურია "გონიერი ინტელექტი" - ღმერთი მოვიაზროთ, რომელმაც "შექმნა" და "წარმართა" მთელი პროცესი. ლაპარაკი აღარაა მრავალუჯრედიან და მით უმეტეს გონიერი არსების შექმნაზე ამის ალბათობა უკვე უჯრედის წარმოქმნის ალბთობასთან შედარებითაც კი მზერულია და დაახლოებით 100 000 "ნულიანი" რიცხვით გამოისახება. ბოლოსდაბოლოს ჩემი ხელმოწერა არ გაქვს წაკითხული? ადამიანი იმდენად რთულია თავისი აგებულებით, იყოფა რა ორგანოებად, კუნთებად, ქსოვილებად, უჯრედებად, რომლებიც თავის მხრივ უზარმაზარი მექნიზმებია და შედგებიან მცირე ორგანოიდებისგან, უზარმაზარი მოლეკულური შენაერთებისგან და მხოლოდ ამის შემდეგ დავდივართ ქიმიურ ელემენტებზე - ატომებზე. და ეს ყველაფერი ფორმირდა სულ თავისით და მოქმედებაში მოვიდა? ამის შანსი ბევრად, გაცილებით ბევრად მცირეა ვიდრე რომელიმე პლანეტაზე რომ თავისით აშენებულ რაიმე ნაგებობას წავაწყდეთ. ეს ფაქტიურად "ამტკიცებს" ღმერთის არსებობას. მითხარი ახლა თეორიულად რომ პლუტონზე დაფრინდეს დედამიწიდან გაშვებული კოსმოსური ხომალდი და იქ დააფიქსიროს რომ არის ეიფელის კოშკის მსგავსი ნაგებობა ან ვთქვათ რომის ოლიმპიური სტადიონის ანალოგი, რა უნდა იფიქროს ადამიანმა რომ ის თავისით შეიქმნა? თუ მაშინვე იმას იფიქრებს რომ ის იქ ვიღაცამ გააკეთა, რომ ის ინტელექტის ნახელავია, თეორიულად ვთქვათ უცხო ცივილიზაციის. (რომელისაც მე პირადად არ მჯერა, მაგრამ მაგალითისთვის ვამბობ) ჰოდა, ასეა ზუსტად სიცოცხლე დედამიწაზე და ამაზე ნაკლები ადამიანი ამახვილებს ყურადღებას. უფრო მეტსაც გეტყვი, მეტია ალბათობა რომ ეიფელის კოშკი პლუტონზე თავისით აშენებულიყო ვიდრე ის რომ ადამიანი თავისით აიწყოს. ამაზე მკაფიო თვალსაჩინოება შეიძლება?

ჩემს ათეისტ მეგობარს საინტერესო პოსტი დავუწერე და თუ დაგაინტერსებს გაეცანი, მსგავს თემას ეხება:

http://church.ge/index.php?s=&showtopic=15...ndpost&p=119853

ბოლოს გეტყვი, რომ ღმერთის არსებობას პითაგორას თეორემასავით ვერ დაამტკიცებ, მაგრამ თანამედროვე მეცნიერების გადასახედიდან გაცილებით ლოგიკური და ბევრად უფრო დიდი ალბათობის მქონეა ღმერთის არსებობის დაშვება ვიდრე ქაოსური პროცესების დაჯერება.

დანარჩენს მერე დავწერ - დრო არ მაქ ეხლა.

არ არის საჭირო. კრეაციონიზმს არ უნდა გავცდეთ და ვაინბერგის პიროვნების, ლოგიკის და მრწამსის შესახებ არ უნდა ვილაპარაკოთ. ამ მეცნიერს რომ ღმერთის არ სწამდა ეს სულც არ ნიშნავს რომ ღმერთის არსებობის და არ არსებობის ალბათობა თანაბარია. ეგრე 100%-იანი არაფერია, თვითონ "დიდი აფეთქების" თეორიაც შეგიძლია არ დაიჯერო, მიუხედავად იმისა რომ ამის შანსი 99%-იანია.

[კანუდოსელი]

უკაცრავად, რაღაც მეც დავიბენი... რაო? რას ეკამათებით ერთმანეთს, იქნებ მოკლე შინაარსი დამიწეროთ, თორე იმხელა ტექსტებია, რო...

[კანუდოსელი]

თუ ადამიანს წამს არაა საჭირო მტკიცებულებების მოყვანა მემგონი, ისევე როგორც ათეისტი ( თან თუ ჭკვიანია )ყოველთვის მოძებნის კონტრარგუმენტებს...... მაგ. XX საუკუნის ერთ ერთი ყველაზე ძლიერი მეცნიერი და კოსმოლოგიაში კლასიკური სახელმძღვანელოს ავტორი - სტივენ ვაინბერგი ბოლო დროს სწორედ იმის მტკიცებითაა დაკავებული რომ ღმერთი არ არსებობს, მეორეს მხრივ არის ძალიან ბევრი უძლიერესი მეცნიერი რომლებსაც წამთ..... მოკლედ კაცია და გუნება

ეგრეა ძირითადში, მაგრამ ერთი კია, რომ მეცნიერების და რელიგიის გადაბმა არც ერთის და არც მეორის პრეროგატივა არ არის, ამიტომ ბოლო პასუხს ისინი ვერ გასცემენ, პასუხი უფრო ფილოსოფიაშია საძიებელი, განსაკუთრებით რელიგიის და მეცნიერების - ბუნებისმეტყველების ფილოსოფიაში.

ჰოუკინგი, ძლიერი ვინმეა,მაგრამ როდესაც ღმერთის შესახებ საუბრობს და უნდა მას თუ არა ფილოსოფიურ კატეგორიამდე მიდის - ფილოსოფიაში წარმოჩინდება როგორც უვიცი - ამით სრულიად არ ვაკნინებ მის ღვაწლს,უბრალოდ არის რაღაც,რაც ფილოსოფიაში უნდა აღიწეროს და არა მეცნიერებაში, ამ სიტყვის მარტივი გაგებით.

ძირითადში გეთანხმები, რელიგიურობა არანაირად არ კორელირებს მეცნიერულ ნიჭთან და პირიქით...

მაგრამ ერთი კია, რომ თუ ღმერთმა შექმნა სამყარო, მაშინ არ შეიძლება, რომ ამ სამყაროს არ "ახსოვდეს" შემოქმედის შესახებ არაფერი...

[გიორგი]

მაგრამ ერთი კია, რომ თუ ღმერთმა შექმნა სამყარო, მაშინ არ შეიძლება, რომ ამ სამყაროს არ "ახსოვდეს" შემოქმედის შესახებ არაფერი...

აი, სწორედ მაგაში 100%-იანი დარწმუნებული ვარ და ამის საფუძველზე ვფიქრობ, რომ სხვადასხვა მეცნიერებებს ნაწილობრივ შეუძლიათ სამყაროს "მეხსიერებიდან" ამოიკითხონ ღმერთის არსებობის შესახებ. ცხადია ეს სრულფასოვანი მტკიცებულება მაინც ვერ იქნება, მაგრამ შეიძლება მაღალი ალბათობით გვავარაუდებინოს ღმერთის არსებობა.