 მეცნიერული მიღწევები და ქრისტიანობა, წინსვლა და ბაბილონი |
სტუმარს სალამი ( შესვლა | დარეგისტრირება )
  |
| rock |
 Sep 19 2007, 08:39 PM
პოსტი
#41
|
|
Member  ჯგუფი: Members პოსტები: 213 რეგისტრ.: 11-September 07 წევრი № 2,719  |
გიორგი
ციტატა "დიდი აფეთქების" თეორიის მიხედვით დიდი აფეთქება წარმოადგენს ჩვენთვის აღქმადი სივრცედროითი კონტინიუმის დასაწყისს. ცოტა ვრცლად თუ შეიძლება. რა ხდებოდა დიდ აფეთქებამდე? თუ მოახერხებ ლინკებიც მოაყოლე. ციტატა თუ "დიდი აფეთქების" თეორიის დღევანდელი კოსმოლოგიური მოდელი მართებულია მაშინ ის სივრცედროით სამყაროს (ჩვენ სამყაროს)დაუსაბამობას გამორიცხავს და მას 15*10^9 წლით ათარიღებს. მაინტერესებს არის თუ არა ამ მოდელის ვარიაციები. ციტატა ასეთ შემთხვევაში რა იყო მანამდე კითხვა ნონსენსია დაახლოებით ვიცნობ იმ მოდელს, რომელშიც ეგ კითხვა ნონსენსია, მაგრამ გავმეორდები და ვიკითხავ, არსებობს თუ არა მაგ მოდელის განსხვავებული ვარიაცია? ციტატა მაგრამ შესაძლოა არსებობდა ან ახლაც არსებობს სამყარო, რომელიც საერთოდ არ მდებარეობს არც სივრცეში და არც დროში. აბა ერთი ეს ცოტა გლეხურად. |
   |
 
|
| სოფი |
Sep 20 2007, 09:12 PM
პოსტი
#42
|
 Pro Christo.. ჯგუფი: co-Moderators პოსტები: 3,122 რეგისტრ.: 10-January 07 წევრი № 843 |
ციტატა "ამის მიზეზს წარმოადგენს ზედაპირული ცოდნა როგორც მეცნიერების, ისე რელიგიის სფეროში "  "უნდა გვახსოვდეს,რომ ურწმუნოება არ არის ნაყოფი სწავლისა და მეცნიერებისა,არამედ უმეტესად უსწავლელობისა,ანუ ზედაპირული უსაფუძვლო სწავლისა.ერთი დიდი ფილოსოფოსი ამბობს,რომ ღრმა მეცნიერება კაცს ღმრთის სარწმუნოებამდე მიიყვანს,ხოლო ზედაპირული და უსაფუძვლო ცოდნა-ურწმუნოებამდე." ბევრსა ჰგონია,რომ მეცნიერება და სარწმუნოება ერთმანეთში მოურიგებელნი არიან,მაგრამ ამ ორ სამფლობელოს შორის შემაერთებელი ხიდი არის სიბრძნე.გამეცნიერებული სარწმუნოება და გასარწმუნოებული მეცნიერება არის წყარო ერის მსახურებისა,ღვაწლისა,მადლისა და საქმისა,რადგანაც კაცთათვის მსახურება მსახურებაა ღვთისა. წმ.ილია მართალი შვილო,სიყრმიდანვე იზრუნე სწავლაზე და იპოვი სიბრძნეს,ვიდრე ჭაღარით შეიმოსებოდე.გამოიკვლიე და ეძებე სიბრძნე და შეიცნობ მას;და როცა მისი მფლობელი შეიქმნები,ნუღარ მიატოვებ,რადგან საბოლოოდ მასში ჰპოვებ შვებას და იგიც სიხარულად მოგიბრუნდება. სიბრძნე ზირაქისა ის ადამიანები როდი არიან გონიერნი,რომელთაც,რომელთაც გულისხმაუყვიათ მეცნიერებანი და შეუსწავლით ძველ ბრძენკაცთა წიგნები,არამედ ისინი,ვისაც გონიერი სული შეუძენია და ვისაც ძალუძს,განარჩიოს კეთილი ბოროტისაგან,ხოლო სულისათვის ცუდისა და საზიანოსაგან ივლტოდეს,სულისათვის კეთილსა და დიდად სარგოს კი გულმოდგინედ ესწრაფვოდეს,და ამას ყოველივეს ღმრთისადმი უდიდესი მადლიერებით იქმოდეს. წმ.ანტონ დიდი -------------------- "Happiness only real when shared."
|
|
|
|
| გიორგი |
Sep 21 2007, 01:53 PM
პოსტი
#43
|
 მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
rock
ციტატა რა ხდებოდა დიდ აფეთქებამდე? ციტატა მაინტერესებს არის თუ არა ამ მოდელის ვარიაციები. ციტატა აბა ერთი ეს ცოტა გლეხურად. ამათზე ძალიან ბევრი ვილაპარაკეთ PM-ში -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| rock |
Sep 21 2007, 04:25 PM
პოსტი
#44
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 213 რეგისტრ.: 11-September 07 წევრი № 2,719 |
გიორგი
ციტატა ამათზე ძალიან ბევრი ვილაპარაკეთ PM-ში კი. ოღონდ მას შემდეგ რაც ეს პოსტი დაიპოსტა.  |
|
|
|
| neo |
Sep 21 2007, 08:58 PM
პოსტი
#45
|
 Advanced Member ჯგუფი: საფინანსო პოსტები: 2,152 რეგისტრ.: 11-September 07 წევრი № 2,723 |
რელიგია = რწმენა = გულის ფუნქცია
მეცნიერება = შემეცნება = გონების ფუნქცია გული და გონება ადამიანის პრაქტიკაში ძალიან ხშირად ეწინააღმდეგება ერთმანეთს... ეს ჩვენი სენია... მაგრამ როგორც ამბობენ არსებობს გული გონიერი --- ეს ჭეშმარიტების შემეცნების ერტადერთი გზაა... დამოუკიდებლად არც გულს შეუძლია იპოვოს სიმართლე და არც გონებას... -------------------- www.cordesign.ge
|
|
|
|
| iraklidze |
Sep 22 2007, 09:14 AM
პოსტი
#46
|
 Member ჯგუფი: Members პოსტები: 306 რეგისტრ.: 22-June 07 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 2,266 |
ციტატა რელიგია = რწმენა = გულის ფუნქცია მეცნიერება = შემეცნება = გონების ფუნქცია გული და გონება ადამიანის პრაქტიკაში ძალიან ხშირად ეწინააღმდეგება ერთმანეთს... ეს ჩვენი სენია... მაგრამ როგორც ამბობენ არსებობს გული გონიერი --- ეს ჭეშმარიტების შემეცნების ერტადერთი გზაა... დამოუკიდებლად არც გულს შეუძლია იპოვოს სიმართლე და არც გონებას...  ეს რაღაც ვერ გავიგე. რას ნიშნავს გულის ფუნქცია ? გული გონიერი ??? -------------------- The one that you should fear the most, may be the ones you fear the least
If you know me then you have to know, the nature of the beast. The things that you despise the most maybe the ones that can stand the least There are lots of things you've yet to learn about the nature of the beast |
|
|
|
| მეხელი |
Sep 22 2007, 12:30 PM
პოსტი
#47
|
|
Newbie ჯგუფი: Members პოსტები: 54 რეგისტრ.: 25-April 07 წევრი № 1,751 |
ციტატა(KAIROS @ Jan 26 2007, 01:14 PM)  ვეძებთ პროვოკატორებს, მფრინავებს, ათეისტებს, ულტრებს ( კონსერვატორები იქნება თუ მოდერნისტები) და ა.შ. ვეცდები პატარა პროვოკაცია შემოვაგდო, თუმცა ამაში დიდი ნიჭი არ მომდევს თვალს თუ გადავავლებთ ძირითად მეცნიერულ პარადიგმების განვიტარებას რელიგიური თვალსაზრისით არც ისე სახარბიელო სურათია: ფიზიკაში ნიუტონს ჯერ კიდევ ჰქონდა აბსოლუტური დრო და სივრცე, და მთელი სამყარო საათივით იყო აწყობილი. სამყაროს ეს გონივრული წესრიგი ადვილად მიგიყვანდა მისი მომწესრიგებელი გონების, ღმერთის აღიარებამდე. მაგრამ აინშტაინმა დაანგრია სამყააროს ასეთი ხედვა, მან უარყო აბსოლუტური ათვლის სისტემის არსებობა და დროისა და სივრცის ფარდობითობის თეორია ჩამოაყალიბა, ე.ი. ჩვენ ისიც აღარ შეგვიძლია ვთქვათ, რაიმე საგანი მოძრაობს, თუ უძრავია, არც მისი მისი წონაა მუდმივი, დრო კი სხვადასხვა ადგილას სხვადასხვა სიჩქარით მიედინება და ა.შ. მაგრამ აინშტაინი ჯერ კიდევ ფიქრობდა, რომ მთელ სამყაროს მაინც ზუსტად განსაზღვრული კანონზომიერება მართავს და შემთხვევით არაფერი ხდება, ის ამბობდა: "ღმერთი კამათელს არ თამაშობს". მაგრამ "კვანტური მექანიკის" ფუძემდებელმა, ნილ ბორმა აღმოაჩინა, რომ "თამაშობს", მიკრონაწილაკთა სამყაროს შემთხვევითობა მართავს. რაც შეეხება ადამიანის შესახებ მეცნიერებებს, ადამიანის მაიმუნიდან წარმოშობის თეორიას ჯერ არაფერი "ემუქრება". ფსიქოლოგიაში ფროიდმა სიამოვნებისადმი ლტოლვის ცხოველური ინსტიქტი (ლიბიდო) მიიჩნია ადამიანის ცხოვრებისეულ მამოძრავებლად, თუმცა ის ჯერ კიდევ დიდად აფასებდა გონებას (ეგოს), რომლის მეშვეობით, მისი აზრით, შესაძლებელი იყო ადამიანის სიამოვნების და განადგურების ინსტიქტების მართვა. მაგრამ შემდეგ ცნობილმა ნეოფროიდისტმა, ჟაკ ლაკანმა გონება და ცნობიერება, ე.ი. "მე" არაცნობიერის ილუზიად გამოაცხადა. რა შეიძლება ყოველივე ამას მეცნიერულად დაუპირისპიროს მართლმადიდებელმა ქრისტინმა? |
|
|
|
| guest |
Sep 22 2007, 04:08 PM
პოსტი
#48
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 6,611 რეგისტრ.: 7-June 07 წევრი № 2,127 |
მეხელი,
ალბათობაც არ არის "არაკანონზომიერი"  პაულის და ასევე ბოზე-აინსტაინის განაწილებას თუ გაიხსენებ, სწორედ რომ კანონზომიერებაა და არა შემთხვევითობა, პირიქით: მკაცრად განსაზღვრულ პირობებს ექვემდებარება. პ.ს. რწმენა არ გამორიცხავს იყო მეცნიერი და იყო მეცნიერი არ გამორიცხავს რწმენას |
|
|
|
| გიორგი |
Sep 24 2007, 03:55 PM
პოსტი
#49
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
მეხელი
ციტატა თვალს თუ გადავავლებთ ძირითად მეცნიერულ პარადიგმების განვითარებას რელიგიური თვალსაზრისით არც ისე სახარბიელო სურათია. რას გულისხმობ? რას ნიშნავს, რომ "არც ისე სახარბიელო სურათია"? ციტატა ფიზიკაში ნიუტონს ჯერ კიდევ ჰქონდა აბსოლუტური დრო და სივრცე კი, ბატონო. ნამდვილად ასე იყო.ციტატა მთელი სამყარო საათივით იყო აწყობილი. სამყაროს ეს გონივრული წესრიგი ადვილად მიგიყვანდა მისი მომწესრიგებელი გონების, ღმერთის აღიარებამდე. საათივით აწყობილი? გააჩნია რას გულისხმობ . . . აბსოლუტური დროის და სივრცის გაგება სულაც არ ნიშნავს, რომ სამყარო საათივით არის აწყობილი აი ამ ცნებების გამო. ეს ასე არაა. აბსოლუტური სივრცისა და დროის გაგება არაფერს განსაკუთრებულს არ გვთავაზობს ღმერთის არსებობის დამტკიცებისათვის, ეს იყო სამყაროს აღწერის არასრულყოფილი გაგება, რომელიც აბსოლუტურ ათვლის სისტემას და შესაბამისად აბსოლუტურ მოძრაობას გულისხმობდა. აქ არც გონიერება ჩანს და არც უგუნურება.ციტატა აინშტაინმა დაანგრია სამყააროს ასეთი ხედვა, მან უარყო აბსოლუტური ათვლის სისტემის არსებობა და დროისა და სივრცის ფარდობითობის თეორია ჩამოაყალიბა, ე.ი. ჩვენ ისიც აღარ შეგვიძლია ვთქვათ, რაიმე საგანი მოძრაობს, თუ უძრავია, არც მისი მისი წონაა მუდმივი, დრო კი სხვადასხვა ადგილას სხვადასხვა სიჩქარით მიედინება და ა.შ. ნამდვილად ასეა, პირიქით დავუმატებდი, რომ არც მასაა მუდივი (არამც თუ წონა) და აბსოლუტური აჩქარებაც არ არსებობს. სივრცედროით კონტინიუმში, სივრცე, დრო და გრავიტაცია გადაჯაჭვულია ერთმანეთზე. -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| გიორგი |
Sep 24 2007, 04:31 PM
პოსტი
#50
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
ციტატა აინშტაინი ჯერ კიდევ ფიქრობდა, რომ მთელ სამყაროს მაინც ზუსტად განსაზღვრული კანონზომიერება მართავს და შემთხვევით არაფერი ხდება, ის ამბობდა: "ღმერთი კამათელს არ თამაშობს". კი, ბატონო. თუმცა საკითხავია რას გულისხმობდა კანონზომიერებაში, ეს ძალიან ზოგადად ნათქვამი სიტყვებია. ციტატა "კვანტური მექანიკის" ფუძემდებელმა, ნილ ბორმა აღმოაჩინა, რომ "თამაშობს", მიკრონაწილაკთა სამყაროს შემთხვევითობა მართავს. ესიც ძალიან ზოგადადაა ნათქვამი, მითუმეტეს იმისათვის რომ ეს ღმერთს და უზენაეს კანონზომიერებას დაუკავშირო. მიკრონაწილაკები ქაოსურად მოძრაობენ, მაგრამ თუ დავიძრებით დროში უკან და მივალთ "დიდი აფეთქების" თეორიამდე ჩვენ ვერანაირად ვერ უარვყოფთ, რომ ყოველი ქაოსური მოძრაობა, გინდა მიკროსამყაროსი და გინდაც მაკროსამყაროსი სპონტანურად არ იყო გათვლილი მის შექმნის მომენტიდანვე და იდეალურ კოდირებული არ არის ყოველი მიკრონაწილაკის მოძრაობა, რომელიც დღეს ქოსურად "ჩანს". ციტატა რაც შეეხება ადამიანის შესახებ მეცნიერებებს, ადამიანის მაიმუნიდან წარმოშობის თეორიას ჯერ არაფერი "ემუქრება". რა უნდა დაემუქროს? ან რატომ უნდა ემუქრებოდეს? და თვლი, რომ ეს ღვთის არსებობის უარმყოფელი არგუმენტია? ციტატა ფსიქოლოგიაში ფროიდმა სიამოვნებისადმი ლტოლვის ცხოველური ინსტიქტი (ლიბიდო) მიიჩნია ადამიანის ცხოვრებისეულ მამოძრავებლად, თუმცა ის ჯერ კიდევ დიდად აფასებდა გონებას (ეგოს), რომლის მეშვეობით, მისი აზრით, შესაძლებელი იყო ადამიანის სიამოვნების და განადგურების ინსტიქტების მართვა. ფსიქოლოგია ზუსტი მეცნიერება არ არის. არც ფროიდიზმია აბსოლუტურად მართებული, მიუხედავად იმისა რომ გარკვეული სიმართლის ელემენტები გააჩნია მის იდეოლოგიასაც. ფსიქოლოგია ისეთი რაიმეა, რომ იქ ასე ვერაფერს დაამტკიცებ, მაგალითად ასკეტური ცხოვრებით მცხოვრები ბერები საერთოდ არ ემორჩილებიან ზიგმუნდ ფროიდისეულ წარმოდგენებს. გაცილებით მეტი ვიცით 1600 სინათლის წლით დაშორებული ცისფერი გიგანტი ვარსკვლავის დენების შესახებ, ვიდრე ხვალ რა მოუნდება ადამიანს, ან რა გადაწყვეტილებას მიიღებს ამა თუ იმ გარემოში. ციტატა ცნობილმა ნეოფროიდისტმა, ჟაკ ლაკანმა გონება და ცნობიერება, ე.ი. "მე" არაცნობიერის ილუზიად გამოაცხადა. მე შემიძლია მთელი მისი ნამოღვაწარი გამოვაცხადო ფანტომურ ილუზიად და ვერავინ ვერ შემეკამათება. ფსიქოლოგია ძალიან არა ზუსტი და ნახევრად ფილოსოფიური მეცნიერებაა. არ არსებობს მისი მტკიცებულებები, არ შეიძლება მისი გაზომვა ან რაიმეთი უნივერსალურად დადასტურება. არამც თუ დედუქციურად, არამედ ინდუქციურადაც ვერ დამიმტკიცებს ვერავინ მის უტყუარობას, სრულდება ერთი ინდივიდისთვის, მაგრამ არა მეორესთვის. ციტატა რა შეიძლება ყოველივე ამას მეცნიერულად დაუპირისპიროს მართლმადიდებელმა ქრისტინმა? რას? ფსიქოლოგია ძალიან ინდივიდუალური და აბსტრაქტულია, მას მართლმადიდებელმა მართლმადიდებლური მოძღვრება უნდა დაუპირისპიროს, რომელიც თავისთავად არის ძალიან ძლიერი ფსიქოლოგიური რაობის განმსაზღვრელი. ქრისტეანული იდეოლოგია გვთავაზობს ადამიანის ცხოვრების, მორალის, ზნეობის, საკუთარ თავთან ბრძოლის, ცოდვის გაცნობიერების, მასთან ბრძოლის და საერთოდ სულიერი მდგომარეობის დახვეწის უამრავ საშუალებას და შემეცნებას. ამ ასპექტში ფსიქოლოგია შეიძლება არც კი ჩაითვალოს მეცნიერებად, ის რელიგიურ მოძღვრებაზე არაფრით არ დგას ზემოთ, პირიქით უფრო მოუწესრიგებელია. რაც შეეხება ზუსტ მეცნიერებებს და მათ შედეგებს, ვგულისხმობ: ასტროფიზიკულ თუ ბიო-ფიზიკურ შეგეგებს ამას მართლმადიდებელმა ქრისტეანმა არც არაფერი არ უნდა დაუპირისპიროს, ეს დოგმატური სწავლების ნაწილი არ არის. თუ ასეთი საკითხები გაინტერესებს იხილე ჩემი პოსტი თბილისის ფორუმზე: http://forum.ge/?showtopic=33767938&f=&st=30&#entry6707794 -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| მეხელი |
Sep 27 2007, 04:36 PM
პოსტი
#51
|
|
Newbie ჯგუფი: Members პოსტები: 54 რეგისტრ.: 25-April 07 წევრი № 1,751 |
ციტატა( გიორგი @ Sep 24 2007, 04:31 PM) . . . ეს ძალიან ზოგადად ნათქვამი სიტყვებია. . . ფსიქოლოგია ძალიან ინდივიდუალური და აბსტრაქტულია, მას მართლმადიდებელმა მართლმადიდებლური მოძღვრება უნდა დაუპირისპიროს, რომელიც თავისთავად არის ძალიან ძლიერი ფსიქოლოგიური რაობის განმსაზღვრელი. ქრისტეანული იდეოლოგია გვთავაზობს ადამიანის ცხოვრების, მორალის, ზნეობის, საკუთარ თავთან ბრძოლის, ცოდვის გაცნობიერების, მასთან ბრძოლის და საერთოდ სულიერი მდგომარეობის დახვეწის უამრავ საშუალებას და შემეცნებას. ამ ასპექტში ფსიქოლოგია შეიძლება არც კი ჩაითვალოს მეცნიერებად, ის რელიგიურ მოძღვრებაზე არაფრით არ დგას ზემოთ, პირიქით უფრო მოუწესრიგებელია. რაც შეეხება ზუსტ მეცნიერებებს და მათ შედეგებს, ვგულისხმობ: ასტროფიზიკულ თუ ბიო-ფიზიკურ შეგეგებს ამას მართლმადიდებელმა ქრისტეანმა არც არაფერი არ უნდა დაუპირისპიროს, ეს დოგმატური სწავლების ნაწილი არ არის. გიორგი, რა თქმა უნდა, "ზოგადად ნათქვამი სიტყვებია", მაგრამ შენს მიერ ამ მოსაზრებების უარყოფაშიც არ იგრძნობა რაიმე კონკრეტული. მე მხოლოდ ძალიან ზოგადად და ზედაპირულად მიმოვიხილე მეცნიერების განვითარების ძირითადი ტენდეციები. ამ მიმოხილვიდან მხოლოდ ის დასკვნა შეიძლება გამოვიტანოთ, რომ თანამედროვე აზროვნება თანდათან მივიდა ე.წ. "ობიექტური ჭეშმარიტების" უარყოფამდე და მივიღეთ ის, რასაც "პოსტ-მოდერნიზმს" უწოდებენ, როდესაც არაფერი არ არის თავის თავად უცილობელი ჭეშმარიტება, რაიმე მტკიცებულება მხოლოდ ერთი თვალსაზრისით არის ჭეშმარიტი, მაშინ როცა სხვა თვალსაზრისით ის შეიძლება მტკნარი სიცრუე იყოს. ესეც ზოგადი სიტყვებია, მაგრამ ის განმსჭვალავს მთელ თანამედროვე "დასავლურ" კულტურას და ეს მოასწავებს. გიორგი, შენ ამბობ, რომ ფსიქოლოგია ძალიან ინდივიდუალური და აბსტრაქტულია და მას უპირისპირებ ზუსტ მეცნიერებებს. მაგრამ შეუძლებელია იმაზე კამათი, რომ თანამედროვე ფიზიკის უმეტესი ნაწილი მათემატიკის აბსტრაქტულ და ჰიპოთეტურ ფორმულებზეა დაფუძნებული, რომლებიც ექსპერიმენტულად ჯერ არ არის დამტკიცებული. გარდა ამისა კვანტური მექანიკა ზედმეტად "ფსიქოლოგიურად" გამოიყურება, ვიდრე ამას შეიძლება მოველოდეთ ზუსტი მეცნიერებისაგან: ექსპერიმენტზე დაკვირვებისას შედეგები მიიღება მასზე დამკვირვებლის მონაწილეობის გათვალისწინებით, ე.ი. ეს შედეგები დამოკიდებულია დამკვირვებელზე და ის ვერასდროს ვერ იქნება სუბიექტური ფაქტორისაგან თავისუფალი. ვერც იმაში დაგეთანხმები, რომ ამას მართლმადიდებელმა ქრისტიანმა არაფერი არ უნდა დაუპირისპიროს იმ საბაბით, რომ ეს დოგმატური სწავლების ნაწილი არ არის. ამ შემთხვევაში შენ ახდენ დოგმატების აბსტრაგირებას და რეალური ცხოვრებისაგან მათ მოწყვეტას. თუ დოგმატი არ აისახება ჩემს შეხედულებებზე სამყაროსა და ადამიანებს შორის ურთიერთობებზე, მაშინ რა საჭიროა ის? მართლმადიდებელი ეკლესიის მამების ასე არასოდეს არ ფიქრობდნენ, მათთვის დოგმატი და მსოფლხედველობა ერთ მთლიანობაას წარმოადგენდა, მათი გამიჯვნა უფრო დასავლური სქოლასციზმისთვისაა დამახასიათებელი, მაგალითად იოანე დუნს სკოტის "ორმაგი ჭეშმარიტების" თეორიისათვის. |
|
|
|
| Misha_kartveli |
Oct 2 2007, 11:24 AM
პოსტი
#52
|
|
Newbie ჯგუფი: Members პოსტები: 69 რეგისტრ.: 23-September 07 წევრი № 2,821 |
მეცნიერება და რწმენა არათუ გამორიცხავს ერთმანეთს, არამედ ავსებს, რადგან ადამიანმა თუ არ იწამა ვერაფერს მიაღწევს. მეცნიერების, როგორც სააზროვნო სისტემას აუცილებლად ესაჭიროება რწმენა, რათა მან ადამიანური სახე შეინარჩუნოს.
-------------------- წმინდა გრიგოლ ფერაძის სახელობის ქტისტიანობის კვლევების სტუდენტთა სამეცნიერო ცენტრი http://christianresearches.wordpress.com/
|
|
|
|
| გიორგი |
Oct 2 2007, 12:52 PM
პოსტი
#53
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
მეხელი
ციტატა ამ მიმოხილვიდან მხოლოდ ის დასკვნა შეიძლება გამოვიტანოთ, რომ თანამედროვე აზროვნება თანდათან მივიდა ე.წ. "ობიექტური ჭეშმარიტების" უარყოფამდე და მივიღეთ ის, რასაც "პოსტ-მოდერნიზმს" უწოდებენ, როდესაც არაფერი არ არის თავის თავად უცილობელი ჭეშმარიტება, რაიმე მტკიცებულება მხოლოდ ერთი თვალსაზრისით არის ჭეშმარიტი, მაშინ როცა სხვა თვალსაზრისით ის შეიძლება მტკნარი სიცრუე იყოს. ესეც ზოგადი სიტყვებია, მაგრამ ის განმსჭვალავს მთელ თანამედროვე "დასავლურ" კულტურას და ეს მოასწავებს. ობიექტური ჭეშმარიტება არის მხოლოდ ღმერთი და დოგმატიკური სწავლება, დანარჩენი შეიძლება ძალიან სუბიექტურად განიხილო. თუმცა კონკრეტულად ჩემი პასუხი ოდნავ სხვა რაიმეს ეხება, ნიუტონისეული თუ აინშტაიანისეული კანონზომიერება შეიძლება განხილული იქნას ძალიან სუბიექტურ სიმრავლეში. საერთოდ რა იგულისხმა მან "კანონზომიერებაში" ალბათ თვითონაც არ იცოდა ზუსტად. ადამიანი ძალიან შორს არის სამყაროს აბსოლუტური პროცესების ამოხსნამდე. აინშტაინის თუ ნიუტონის "კანონზომიერება" არ გამოხატავს ღმერთის მიერ შექმნილი სამყაროს კანონზომიერების სახეს. აბსოლუტური მოძრაობის თუ აჩქარების არსებობას შეიძლება დავარქვათ "კანონზომიერება", მაგრამ მისი ეს კონკრეტული დეფინიცია ძალიან შორს დგას "კანონზომიერების" იმ მნიშვნელობამდე რომელიც ღმერთთან პირდაპირ კავშირშია. ასეთი საკითხების განხილვისას გასათვალისწინებელია, რომ ტერმინების ზუსტი მნიშვნელობების ცვლილება კონკრეტულ სფეროების მიხედვით ერთიანი სურათის ჩამოყალიბებაში დიდ პრობლემებს ქმნის და აზროვნებას წყვეტილს ხდის განმარტებიდან განმარტებამდე და განსაზღვრის არედან განსაზღვრის არემდე. ციტატა გიორგი, შენ ამბობ, რომ ფსიქოლოგია ძალიან ინდივიდუალური და აბსტრაქტულია და მას უპირისპირებ ზუსტ მეცნიერებებს. მაგრამ შეუძლებელია იმაზე კამათი, რომ თანამედროვე ფიზიკის უმეტესი ნაწილი მათემატიკის აბსტრაქტულ და ჰიპოთეტურ ფორმულებზეა დაფუძნებული, რომლებიც ექსპერიმენტულად ჯერ არ არის დამტკიცებული. გარდა ამისა კვანტური მექანიკა ზედმეტად "ფსიქოლოგიურად" გამოიყურება, ვიდრე ამას შეიძლება მოველოდეთ ზუსტი მეცნიერებისაგან: ექსპერიმენტზე დაკვირვებისას შედეგები მიიღება მასზე დამკვირვებლის მონაწილეობის გათვალისწინებით, ე.ი. ეს შედეგები დამოკიდებულია დამკვირვებელზე და ის ვერასდროს ვერ იქნება სუბიექტური ფაქტორისაგან თავისუფალი. ჩვენ სუბიექტივიზმში ვცხოვრობთ, ძნელია ამაზე კამათი, მაგრამ ბოლოს ისევ პირველი აბზაცში რაც ვთქვი იქამდე მივდივართ. ობიექტივიზმის განმარტებაა მოსანახი. აი, მაგალითად დამკვირვებლის მიერ აღქმული ფერები არაა ობიექტური რეალობა, ის მხოლოდ ჩვენს გონებაში არსებობს, 760 ნანომეტრის სიგრძის ელექტრომაგნიტური ტალღა და მასთან მიახლოებეული ზომის ტალღები ადამიანს წითლად ან თუ ცოტა უფრო მოკლეა ნარინჯისფერი ფერის ვარიაციებად "ეჩვენება". აქ სიზუსტეზე ვერ ვილაპარაკებთ. არც 760 ნანომეტრის სიგრძის ტალღაა ობიექტივიზმის სფერო, რადგან ეს სიმბოლოები 7,6,0 ადამიანის მიერაა მოგონილი, საუბარი აღარაა მათ მნიშვნელობებზე და მათემატიკურად ჩაწერის თანრიგების წესზე, ეს მთლიანად სიმბოლურია. და საერთოდ ტალღის დუალიზმიც ადამიანის მიერ მოგონილია. თვითონ აღიქვა ყველაფერი ასე, მაგრამ, მაგრამ, აი ამ "მაგრამ"-შია საქმე - ქვანტური მექანიკაში და თუნდაც ელექტრომაგნეტიზმში დამკვირვებლის მიერ აღქმული სუბიექტური რეალობა და არა ზუსტი მეცნიერება ძალიან განსხვავებული მცნებებია. სხვა რამეა სუბიექტურად დანახული სამყარო და სხვა რამეა არა ზუსტი მეცნიერება. მე ვიტყოდი, რომ ქვანტური მექანიკა სავსეა დამკვირვებლის მიერ აღქმული სუბიექტურობით, მაგრამ ის სულაც არაა "ფსიქოლოგიური". ფიზიკა საკმაოდ ზუსტია ადამიანის მიერ მოგონილი სიმბოლოების, ტერმინების და შეგრძნებების რეალიზაციის სიმრავლეში, მაგრამ ამას ვერანაირად ვერ ვიტყვით ფსიქოლოგიაზე. ფსიქოლოგის მიერ აღქმული სამყარო ან ჩამოყალიბებული მოძღვრება შეიძლება "ჭეშმარიტი" აღმოჩნდეს მხოლოდ მისთვის ან ადამიანის გარკვეული ჯგუფისთვის, რომელიც სულაც არაა ობიექტური გვერდზე მდგომი ადამიანისთვის, მაგრამ სინათლის ტალღის სიგრძე, ელექტრონის მასა, ზომები, სიჩქარე და ა.შ. აბსოლუტურად ზუსტი სიდიდეებია ჩვენს მიერ შექმნილ რიცხვით სისტემებში, ჩაწერის მეთოდებში და სიმბოლოებით გამოსახვაში, ის ფსიქოლოგიისგან განსხვავებით აბსოლუტურად ობიექტურია. მისი სუბიექტურობა მაშინ იჩენს თავს, როდესაც ზოგადად ადამიანებისათვის არსებულ სუბიექტურ შეგრძნებებს გავცდებით და მაინც . . . სხვა გონებაც რომ წარმოიდგინო, რომელიც სულ სხვანაირად აღიქვამს სამყაროს, თუნდაც რომ ელექტრომაგნიტურ ტალღას ბგერად აღიქვამდეს და შესაბამისად კოსმოსური ობიექტებს და სინათლის წყაროებს მხოლოდ ხმაურად, რომ აღიქვამდეს მისთვისაც კი ზუსტად იგივენაირად ზუსტი იქნებოდა მათი მნიშვნელობები და თავისებური დამახსოვრების თუ სიმბოლოების საშუალებით მათ გაზომვას და დაფიქსირებას შეძლებდნენ. აი, ეს სხვაობაა ზუსტ მეცნიერებასა და ფსიქოლოგიას შორის. ზუსტი მეცნიერება ანდრომედას გალაქტიკაშიც რომ არსებობდეს, თუნდაც ჩვენებურისგან სრულიად განსხვავებული, მაშინაც კი მისი "გადმოთარგმნა" თეორიულად შესაძლებელი იქნებოდა, რადგან ორივე ობიექტურს სუბიექტურად სწავლობს და რადგან ერთ არსზეა მიბმული მაშინ სუბიექტურებს შორის ტრანფორმაცია შესაძლებელია. ფსიქოლოგია კი არსებითად სხვა რამეა, ის არც ობიექტურს სწავლობს და რაც მთავარია მისი ზუსტად გასაზომი თუნდაც სუბიექტური და დამკვირევებელზე დამოკიდებული ინსტრუმენტები არ არსებობს. ზუსტი მეცნიერების სუბიექტივიზმს ფსიქოლოგიის აბსტრაქტულობასთან ნუ გავაიგივებთ. იგივეს ვიტყოდი ჰიპოთეტიკური მათემატიკური ფორმულების ბაზაზე აწყობილ ფიზიკაზე. ფაქტი, რომ უმაღლეს მათემატიკაში არსებული თეორიული დაშვებები ასტროფიზიკაში ემპირიულად ვერ მტკიცდება არ ნიშნავს, რომ ის ისეთივე "სუბიექტურია", როგორც ფსიქოლოგია. (ისევ იგევე პრობლემა - ტერმინთა კონკრეტული მნიშვნელობების ვარირება აზროვნების წყვეტას იწვევს). ოდესმე ზემოთ ხსენებული დაშვებები ან ემპირიულად დამტკიცდება, ან უარყოფილ იქნება. ეს ფსიქოლოგია არაა. ძალიან ბევრი საინტერესო კითხვის დასმა შეიძლება მათემატიკასა და ფიზიკას შორის გამავალ ხიდზე, მაგალითად იგივე სამყაროს დაკვანტვის საკითხი, არსებობს თუ არა უსასრულოდ მცირე მანძილი, რომელზე პატარაც აღარ არსებობს სამყაროს სტრუქტურიდან გამომდინარე და ა.შ. მაგრამ ეს ყველაფერი ფსიქოლოგიასთან შესადარებელი არაა. ეს არსობრივად სხვა რამეა და იგივე ფროიდის მიერ ჩამოყალიბებული მოძღვრება სხვა რამეა. აქ დღეს თუ არა ხვალ გაზომავ, ობიექტური თუ არა სუბიექტური ხელსაწყოებით. იქ კი ვერაფერს გაზომავ, ვერაფერს დაამტკიბ, ვერც დედუქციურად და ვერც ინდუქციურად. ციტატა ვერც იმაში დაგეთანხმები, რომ ამას მართლმადიდებელმა ქრისტიანმა არაფერი არ უნდა დაუპირისპიროს იმ საბაბით, რომ ეს დოგმატური სწავლების ნაწილი არ არის. ამ შემთხვევაში შენ ახდენ დოგმატების აბსტრაგირებას და რეალური ცხოვრებისაგან მათ მოწყვეტას. თუ დოგმატი არ აისახება ჩემს შეხედულებებზე სამყაროსა და ადამიანებს შორის ურთიერთობებზე, მაშინ რა საჭიროა ის? მართლმადიდებელი ეკლესიის მამების ასე არასოდეს არ ფიქრობდნენ, მათთვის დოგმატი და მსოფლხედველობა ერთ მთლიანობაას წარმოადგენდა, მათი გამიჯვნა უფრო დასავლური სქოლასციზმისთვისაა დამახასიათებელი, მაგალითად იოანე დუნს სკოტის "ორმაგი ჭეშმარიტების" თეორიისათვის. არა, ერთმანეთში არ აურიო მაკრო/მიკრო სამყაროს ხელსაწყოებით ზუსტი კვლევა და ადამიანებს შორის ურთიერთობა. დოგმატური სწავლება და მას მიყოლებული სჯულის კანონები სწორედ, რომ ადამიანებს შორის ურთიერთობას ეხება, ურთიერთდამოკიდებულებაში კეთილის და ბოროტის გამიჯვნას, იმქვეყნიურ მისაგაებელს და ა.შ. ეს პრინციპულად ცვლის ადამიანის მსოფლმხედველობას. მართლმადიდებელმა ქრისტეანმა არაფერი არ უნდა დაუპირისპიროს ფიზიკას, ასტრო-ფიზიკურ და ბიო-ფიზიკურ მოვლენებს. ეს მას არ ეხება და სხვათა შორის არც ადამიანის ცნობიერებაა მასზე დიდად დამოკიდებული. მართლმადიდებელმა ადამიანმა სამყაროს შესახებ უნდა იცოდეს მხოლოდ ერთი, რომ სამყარო ღმერთმა შექმნა, ამას ვერც ფიზიკა ვერ უარყოფს, დანარჩენი არაა მართლმადიდებლობის საქმე. ეს ადამიანის ცნობიერებაზე არ უნდა მოქმედებდეს და თუ მოქმედებს ე.ი. ადამიანი კარგად არ იცნობს ან რელიგიას ან მეცნიერებას. დოგმატი და მსოფლმხედველობა დღესაც ერთია. გამიჯვნა არ ხდება. სამყარო შექმნა ღმერთმა და მორჩა, დანარჩენი მეცნიერების საქმეა. დედამიწის ზომა, ფორმა, ასაკი, მდებარეობა ან სამყაროს ასაკი და ზომები არის მეცნიერების საქმე. ეს ადამიანის ცნობიერებაზე არ მოქმედებს, სამების, სულიწმინდის მადლის გამომავლობის, ან იგივე სჯულისკანონით დაწესებული ცხოვრების წესთან და ადამინური ურთიერთობის საფუძველთან ამას კავშირი არა აქვს. ეს კარგად უნდა გავიგოთ. გაეცანი დოგმატიკურ ღვთისმეტყველებას, სჯულის კანონებს და მიხვდები თუ რა საჭიროება და ფუნქცია გააჩნია მას და რა ადგილი უკავია ადამიანის ცნობიერებაში. წმინდა მამებს რა შეუძლით თქვან განსაკუთრებული მეგასამყაროზე გარდა იმისა, რომ ის ღმერთმა შექმნა?! მაინც რისი იმედი გაქვს ან თუნდაც რის საჭიროებას ხედავ?! მანძილების?! მათი ასაკის?! ზომების?! ქიმიური შედგენილობის?! შენ, რომ ლაპრაკობ ეგეთი ტიპის მიდგომა აჩენს ბზარს მეცნიერებასა და რელიგიას შორის. მათი აღრევა არ უნდა მოხდეს. რა უნდა დაუპირისპიროს მართლმადიდებელმა ქრისტეანმა "დიდი აფეთქების" ყველაზე გავრცელებული თეორიით მიღებულ სამყაროს ასაკს - 13.7 მილიარდი წელი?! ან რატომ უნდა დაუპირისპიროს რაიმე?! უფრო საინტერესო მეორე კითხვაა. არაფერიც არ უნდა დაუპირისპიროს. ქრისტეანული ცნობიერებისთვის არავითარი მნიშვნელობა არა აქვს სამყარო 13 მილიარდი, 13 მილიონი თუ 13 ათასი წლისაა. . . ანდრომედას გალაქტიკამდე მანძილი 2 მილიონი სინათლის წელია თუ 2000 სინათლის წელი. ამას არავითარი მნიშვნელობა არა აქვს, ეს მეცნიერების საქმეა. ერთ რაიმეზე უნდა შევთანხმდეთ, ზუსტ მენიერებებს რელიგია არ უნდა დაუპირისპირდეს. და ფორმულირება, რომ ეს "დოგმატური სწავლების ნაწილი არ არის", არის არა საბაბი, არამედ ფუნქციათა გამიჯვნა. მეცნიერება იკვლევს და ზომავს მატერიალურ სამყაროს, რელიგია კი სულიერ სამყაროს. მათი დაპირისპირების მიზეზს კი ვერ ვხედავ. -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| კანონისტი |
Oct 2 2007, 01:06 PM
პოსტი
#54
|
 დავით ჯგუფი: Members პოსტები: 16,930 რეგისტრ.: 17-October 06 მდებარ.: თბილისი, საქართველო წევრი № 284 |
გიორგი
ციტატა ანდრომედას გალაქტიკამდე მანძილი 2 მილიონი სინათლის წელია თუ 2000 სინათლის წელი არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს საიმისოდ, მაგალითად, რომ აღვასრულოთ უფლის მცნება და გვიყვარდეს მოყვასი, ვითარცა თავი თვისი -------------------- „ნეტარ არიან, რომელთა დაიცვან სამართალი და ჰყონ სიმართლე ყოველსა ჟამსა.“ (ფს. 105; 4) |
|
|
|
| კანუდოსელი |
Oct 2 2007, 01:29 PM
პოსტი
#55
|
 Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 8,829 რეგისტრ.: 2-November 06 მდებარ.: კანუდოსი წევრი № 374 |
ციტატა(კანონისტი @ Oct 2 2007, 01:06 PM) გიორგი არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს საიმისოდ, მაგალითად, რომ აღვასრულოთ უფლის მცნება და გვიყვარდეს მოყვასი, ვითარცა თავი თვისი ეგ შენ ბაღათურიას უთხარი -------------------- ინკვიზიტორი იეღოველი ეკუმენისტი მასონი ბუდისტი მღვდელი გულისყურით გისმენთ :-)
პ.ს. ბყკ :-) ბ - ბუდისტ ყ - ყრმათა კ - კავშირი |
|
|
|
| კანონისტი |
Oct 2 2007, 02:09 PM
პოსტი
#56
|
|
დავით ჯგუფი: Members პოსტები: 16,930 რეგისტრ.: 17-October 06 მდებარ.: თბილისი, საქართველო წევრი № 284 |
კანუდოსელი
ციტატა ეგ შენ ბაღათურიას უთხარი დღეს არ მცალია და ხვალ ვნახავ -------------------- „ნეტარ არიან, რომელთა დაიცვან სამართალი და ჰყონ სიმართლე ყოველსა ჟამსა.“ (ფს. 105; 4) |
|
|
|
| მნათე |
Oct 2 2007, 02:57 PM
პოსტი
#57
|
 Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4 |
ბიბლია, ბიოლოგიის სახელმძღვანელო არ არის - სულის ხსნის წიგნია
-------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
|
|
|
| კანუდოსელი |
Oct 2 2007, 03:32 PM
პოსტი
#58
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 8,829 რეგისტრ.: 2-November 06 მდებარ.: კანუდოსი წევრი № 374 |
ციტატა(მნათე @ Oct 2 2007, 02:57 PM) ბიბლია, ბიოლოგიის სახელმძღვანელო არ არის - სულის ხსნის წიგნია პლაგიატო -------------------- ინკვიზიტორი იეღოველი ეკუმენისტი მასონი ბუდისტი მღვდელი გულისყურით გისმენთ :-)
პ.ს. ბყკ :-) ბ - ბუდისტ ყ - ყრმათა კ - კავშირი |
|
|
|
| d.p |
Oct 5 2007, 07:23 AM
პოსტი
#59
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 1,115 რეგისტრ.: 29-December 06 წევრი № 763 |
მოკლედ აგერ ბატონი გიორგი ბევრს პოსტავს თანამედროვე გრავიტაციის თეორიებზე, ხოდა ვისაც ზედმეტი განზომილებების და ზოგადი ფარდობითობის უფრო ახლოს გაცნობა უნდა ამ დარგებში ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული მეცნიერი და უაღრესად კარგი ადამიანი - ჰარვარდის უნივერსიტეტის პროფესორი ლიზა რანდალი (ქე რო დღეს პირადად გაცნობის და საუბრის პატივი მქონდა
 )http://video.google.com/videoplay?docid=-2...earch&plindex=1 |
|
|
|
| მნათე |
Oct 5 2007, 12:51 PM
პოსტი
#60
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 17,662 რეგისტრ.: 23-July 06 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 4 |
ციტატა პლაგიატო აუფ, კურაევის პლაგეატი ნახეთ  -------------------- ანალოღია და ჯვარი მომიტანეთ, ვქადაგებ!
რომ გამრეცხავთ, გავიწევ :))))) |
|
|
|
|
ამ თემას კითხულობს 1 მომხმარებელი (მათ შორის 1 სტუმარი და 0 დამალული წევრი)
0 წევრი:
| მსუბუქი ვერსია | ახლა არის: 26th August 2025 - 07:16 AM |
მართლმადიდებლური არხი: ივერიონი
ფორუმის ელექტრონული ფოსტა: იმეილი
CHURCH.GE-Powered by Giorgi and IPB. Hosting by WebHostinG.Ge
2025
Licensed to: church.ge