ეკუმენიზმის შესახებ, ემოციების გარეშე პარამეტრები

[კანუდოსელი]

კანუდოსელი
თუნდაც "ფილიოკვე"-ს საკითხი ნეტარ ავგუსტინესთან.....

ეგ მისთვის ავტორიტეტი არაა, პირიქით მისეული "არგუმენტია"


lamasvani
საინტერესოა თქვენი პასუხი ჩემს კითხვაზე (იხ. პოსტი #859 )

[athos]

არ წაგიკითხავთ ეტყობა

მე რომ ვწერდი მის თარგმანზე

თარგმანი მისი კი არა სიმბოლოს ავტორის ნააზრევია,

და ასევე მის დამოკიდებულებაზე კათოლიციზმის მიმართ

სიტყვაზე გენდოთ? თვითონ გიორგი მთაწმინდელის ნაშრომებიდან მოიყვანე ციტატა თუ შეიძლება


პ.ს. და უპასუხე კანუდოსელის შეკითხვას

[კანუდოსელი]

თვითონ გიორგი მთაწმინდელის ნაშრომებიდან მოიყვანე ციტატა თუ შეიძლება
პ.ს. და უპასუხე კანუდოსელის შეკითხვას

რამდენი ხანია ველი

[lamasvani]

თარგმანი მისი კი არა სიმბოლოს ავტორის ნააზრევია,

მისი ნააზრევია მარა მთაწმინდელი თარგმანს რომ აკეთებს ამ თხზულებისა მინაწერში აკეთებს მიზანმიმართულ ხაზგასმას და ამბობს ვინც ამ "სარწმუნოების სიმბოლოს" არ მიიღებს ისე როგორც ჩემი ხელიდან გამოვიდაო ის არ იქნება ჭეშმარიტი მორწმუნეო...

ციტატი იხილეთ შემდგომ გამოკვლევაში, რომელიც ექვთიმე კოჭლამაზაშვილს ეკუთვნის და გამოქვეყვებულია:

კრებულ "მრავალთავის" 1999 წლის XVIII ტომში

თუ მოიცდით მე შემიძლია მოგაწოდოთ მოგვიანებით ეს ციტატი ამ გამოკვლევიდან

აი ეს კი თუ არ არის თქვენთვის გასაგები ნამდვილად არ აქვს აზრი კამათს ამ თემაზე

და აქედან გამომდინარე თქვენ რომ დარწმუნდებით გიორგი მთაწმინდელის პოზიციაში

შემდგომ მას მწვალებლად მიიჩნევთ და ეს იქნება სასაცილო ნამდვილად

[კანუდოსელი]

მისი ნააზრევია მარა მთაწმინდელი თარგმანს რომ აკეთებს ამ თხზულებისა მინაწერში აკეთებს მიზანმიმართულ ხაზგასმას და ამბობს ვინც ამ "სარწმუნოების სიმბოლოს" არ მიიღებს ისე როგორც ჩემი ხელიდან გამოვიდაო ის არ იქნება ჭეშმარიტი მორწმუნეო...

ციტატი იხილეთ შემდგომ გამოკვლევაში, რომელიც ექვთიმე კოჭლამაზაშვილს ეკუთვნის და გამოქვეყვებულია:

კრებულ "მრავალთავის" 1999 წლის XVIII ტომში

თუ მოიცდით მე შემიძლია მოგაწოდოთ მოგვიანებით ეს ციტატი ამ გამოკვლევიდან

აი ეს კი თუ არ არის თქვენთვის გასაგები ნამდვილად არ აქვს აზრი კამათს ამ თემაზე

და აქედან გამომდინარე თქვენ რომ დარწმუნდებით გიორგი მთაწმინდელის პოზიციაში

შემდგომ მას მწვალებლად მიიჩნევთ და ეს იქნება სასაცილო ნამდვილად

ეს არაფრის მთქმელია რადგან არის მაქსიმუმ ფრაზა, მას ანალიზი უნდა ამიტომაც
თუ შეიძლება პასუხი გაეცი ჩემს კითხვას და მერე ვნახოთ ვინ იქნება მწვალებელი, გიორგი მთაწმინდელი, იუსტინე ფილოსოფოსი, თუ ვინმე სხვა

პ.ს.
ანუ, მორალი ამ იგავისა ისაა, რომ ნი დავი ავტარიწეტომ, ვსიო რავნო ნიჩევო ნი პოლუჩიტსია

[lamasvani]

მე ვეწინააღმდეგები თქვენს საერთო განწყობას რომლის მიხედვითაც მთაწმინდელი მწვალებელი გამოდის და ეს ასეა და ამას მიხვდებით რომ წაიკითხავთ ზემოთ ნახსენებ გამოკვლევას ასე, რომ

იქამდე პასუხის გაცემას არ აქვს აზრი და არც ალბათ მას მერე
როდესაც გაეცნობით მთაწმინდელიც ციტატას და აზრს ამ საკითხთან დაკავშირებით და ალბათ მას შემდეგ გიორგი მთაწმიდელს მიიჩნევთ მწვალებლად

და კიდევ საინტერესო რამ თქვით ზემოთ

მთაწმინდელი ბერი თითქოს ღმრთისმეტყველი არ ყოფილა



სასაცილოა

[KAIROS]

აი ეს კი თუ არ არის თქვენთვის გასაგები ნამდვილად არ აქვს აზრი კამათს ამ თემაზე

მეგობარო, რატომ აგრძელებ ჩვეულ სტილს?

იქნებ აჯობებდა მუხლობრივად გეპასუხა ჩემს პოსტზე? რატომ არ პასუხებ კითხვებს კონკრეტულად? თუ არ იცი თქვი არ ვიცი, არაა ცუდი ეგა, პირიქით, თუ იცი არგუმენტებით დაადასტურე.

მოლოდინით,

კაიროსი!

[lamasvani]

მე ვეწინააღმდეგები თქვენს საერთო განწყობას რომლის მიხედვითაც მთაწმინდელი მწვალებელი გამოდის და ეს ასეა და ამას მიხვდებით რომ წაიკითხავთ ზემოთ ნახსენებ გამოკვლევას ასე, რომ

იქამდე პასუხის გაცემას არ აქვს აზრი და არც ალბათ მას მერე
როდესაც გაეცნობით მთაწმინდელიც ციტატას და აზრს ამ საკითხთან დაკავშირებით და ალბათ მას შემდეგ გიორგი მთაწმიდელს მიიჩნევთ მწვალებლად

და კიდევ საინტერესო რამ თქვით ზემოთ

მთაწმინდელი ბერი თითქოს ღმრთისმეტყველი არ ყოფილა



სასაცილოა

[KAIROS]

ახლა კი უნდა შეჩერდე და დაამტკიცო, რომ ნამდვილად დიალოგი გინდა, დამშვიდდი და უპასუხე კანუდოსელს ამ კითხვაზე:

წმ. იუსტინეს ჰილიაზმი - ასევე მწვალებლობაა, რასაც ვერ უარყოფთ ვერც თქვენ და ვერც ვერავინ,მაგრამ კითხვა თქვენთან: წმ. იუსტინე ფილოსოფოსი მწვალებელია?

1. კი
2. არა

თუ "კი", მაშინ ნახვამდის

თუ "არა", მაშინ დამისაბუთეთ, რატომ არ არის მწვალებელი ის ადამიანი,რომელიც იზიარებს მწვალებლურ აზრს?

და მერე კი მთლიანად ჩემს პოსტს,რომელიც გირჩევ მშვიდად და ყურადრებით წაიკითხო!

წინააღმდეგ შემთხვევაში აღმოჩნდება, რომ შენ ჯიუტად ხარ შენს აზრზე, რომლის მიხედვით ან მთაწმიდელია მწვალებელი ან ფილიოქვეა ჭეშმარიტი, არადა სიმართლე სულ სხვაა რასაც ამდენი ხანია გიხსნით, კანუდოსელმა მაგალითით გაჩვენა, რომ შეიძლება რომელიმე მამა იზიარებდეს, რომელიმე წვალების რაიმე ნაწილს, მაგრამ ეს მას წვალებაში არ ეთვლება, მე ისტორიით აგიხსენი რატომ მოხდა ის, და სხვებმა ისიც შეგახსენეს, რომ იქ წაყროს ორიგინალობაზეცაა საკამათო, ასე რომ გაეცი პასუხი ზემოთ დაწერილ კითხვებს!

გელით,

კაიროსი

[კანუდოსელი]

მე ვეწინააღმდეგები თქვენს საერთო განწყობას რომლის მიხედვითაც მთაწმინდელი მწვალებელი გამოდის

ეს თქვენი ლოგიკაა და ცდილობთ ჩვენზე გადმოფენას

ვიმეორებ კითხვას, რომელიც ჩემს აზრს კარგად დაგანახებს და თუ ისევ შენს ჩვეულ სტილში გასცემ პასუხს, ე.ი. ან ვერ გაიგე ან არ გინდა გაიგო რას გეუბნები

მაშ ასე: წმ. იუსტინე ფილოსოფოსი მწვალებელია?

1. კი
2. არა

თუ "კი", მაშინ ნახვამდის

თუ "არა", მაშინ დამისაბუთეთ, რატომ არ არის მწვალებელი ის ადამიანი,რომელიც იზიარებს მწვალებლურ აზრს?

პ.ს.
ახლა ტაში ტუში პოსტი არ მინდა მე
დაწერე ის, რაც გკითხე
თუ ვერ წერ, ეგეც დაწერე, რომ ვერ წერ

[lamasvani]

თქვენ არ გიპასუხით ჯერ ჩემს შეკითხვაზე მეგობარო

ასე რომ

ანუ თვლით თუ არა მთაწმინდელ ბერს მწვალებლად????

მაინტერესებს ველი პასუხს

პატივისცემით

ლამასვანი

[კანუდოსელი]

ანუ თვლით თუ არა მთაწმინდელ ბერს მწვალებლად????

არა და თუ ის იზიარებდა მწვალებლურ აზრს, თუ რატომ არ ვთვლი მას მწვალებლად ეგეც დავწერე, რომ არსებობს თეოლოგუმენი, ანუ ე.წ. კერძო საღვთისმეტყველო აზრი და ჩემი პოზიციის გასამაგრებლად მოვიყვანე ჩემი კითხვა....აბა ახლა ველი პასუხს

ახლა გასაგებია ჩემი პოზიცია?

[lamasvani]

არა და თუ ის იზიარებდა მწვალებლურ აზრს, თუ რატომ არ ვთვლი მას მწვალებლად ეგეც დავწერე, რომ არსებობს თეოლოგუმენი, ანუ ე.წ. კერძო საღვთისმეტყველო აზრი და ჩემი პოზიციის გასამაგრებლად მოვიყვანე ჩემი კითხვა....აბა ახლა ველი პასუხს

ახლა გასაგებია ჩემი პოზიცია?

გიორგი მთაწმიდელის აზრს მე მხოლოდ კერძო აზრად ვერ ჩავთვლი (თქვენგან განსხვავებით) მიუხედავად თქვენი აზრისა მასზედ, რომ იგი თითქოს არ ყოფილა ღვთისმეტყველი

და აქედან გამომდინარე პასუხის გაცემას არ ვაპირებ სანამ თქვენს აზრს მკაფიოდ არ დაასაბუთებთ

[კანუდოსელი]

გიორგი მთაწმიდელის აზრს მე მხოლოდ კერძო აზრად ვერ ჩავთვლი (თქვენგან განსხვავებით) მიუხედავად თქვენი აზრისა მასზედ, რომ იგი თითქოს არ ყოფილა ღვთისმეტყველი

ესაა პასუხი ჩემს კითხვაზე? მაგარია

და აქედან გამომდინარე პასუხის გაცემას არ ვაპირებ სანამ თქვენს აზრს მკაფიოდ არ დაასაბუთებთ

ნუ რა ვქნა ახლა, ღამე ვერ დავიძინებ

[KAIROS]

მეგობარო, გაეცი არგუმენტირებული პასუხი, რატომ არაა იუსტინე მწვალებელი ? გაეცი პასუხი, ან არ ღირს ამ თემის გაფუჭება, ვთქვი არ ვიცი და მორჩა!

[lamasvani]

ესაა პასუხი ჩემს კითხვაზე? მაგარია

აზრი არ აქვს თქვენთან ამ თემაზე კამათს რადგან თქვენ სულ სხვა მიმართულებით მსჯელობთ და მე კი სულ სხვა

და ნაჯვარებზე არ გვინდა პიემების მოწერა

გთხოვ გაითვალისწინო

კაი?

თქვენ ვერ მოახერხეთ ერთ კონკრეტულ საკითხზე მსჯელობა და გადახვედით იუსტინეზე, რომლის შემოქმედებაც მე არ ვიცი და არ ვიცნობ

და ეს ამ საკითხთან არანაირ კავშირში არ არის

[KAIROS]

წმ. იუსტინე ფილოსოფოსი მწვალებელია?

1. კი
2. არა

თუ "კი", მაშინ ნახვამდის

თუ "არა", მაშინ დამისაბუთეთ, რატომ არ არის მწვალებელი ის ადამიანი,რომელიც იზიარებს მწვალებლურ აზრს?

აზრი არ აქვს თქვენთან ამ თემაზე კამათს რადგან თქვენ სულ სხვა მიმართულებით მსჯელობთ და მე კი სულ სხვა

ვახ, ლამა არ ვიცი და სვანობას კი ვხედავ

გიმტკიცებთ, რომ შეიძლება ვინმე მამა იზიარებდეს, რომელიმე მცდარ იდეას ან აზრს, მაგრამ ეს მას თეოლოგუმენად ეთვლება ეკლესიის მიერ ( და შენს ან ჩემს მიერ) და მწვალებლად არ იწოდება!

ისტორიულად გაჩვენე და აგიხსენი, რატომ მოხდა ეგ და ახლა არ გინდა ეტყობა გაგება და მე მანამ არ დავწერ სანამ შენს გამართულ და არგუმენტირებულ პასუხს ვერ ვნახავ!

[კანუდოსელი]

და ნაჯვარებზე არ გვინდა პიემების მოწერა

ისევე როგორც ღვთისმეტყველებზე,
ანუ ტოლკა პოსლე ვას

[athos]

მისი ნააზრევია მარა მთაწმინდელი თარგმანს რომ აკეთებს ამ თხზულებისა მინაწერში აკეთებს მიზანმიმართულ ხაზგასმას და ამბობს ვინც ამ "სარწმუნოების სიმბოლოს" არ მიიღებს ისე როგორც ჩემი ხელიდან გამოვიდაო ის არ იქნება ჭეშმარიტი მორწმუნეო...

ციტატი იხილეთ შემდგომ გამოკვლევაში, რომელიც ექვთიმე კოჭლამაზაშვილს ეკუთვნის და გამოქვეყვებულია:

კრებულ "მრავალთავის" 1999 წლის XVIII ტომში

სამწუხაროდ კოჭლამაზიშვილი ამ შემთხვევაში ცრუობს, და საერთოდ რამდენად ავტორიტეტულია მისი ეს კვლევა, სხვა საკითხია.
აი ამ სიმბოლოს რუსული თარგმანი (სიტყვასიტყვითია, ჩასწორებული არ არის, თუ გინდა ლათინურ ვერსიასაც დავდებ)
Всякий, желающий спастись, должен прежде всего иметь кафолическую христианскую веру.

Тот, кто не хранит эту веру в целости и чистоте, несомненно обречен на вечную погибель. Кафолическая же вера заключается в том, что мы поклоняемся единому Богу в Триединстве и Триединству в Едином Божестве, не смешивая Ипостаси и не разделяя Сущность Божества. Ибо одна Ипостась Божества — Отец, другая — Сын, третья же — Дух Святой. Но Божество — Отец, Сын и Святой Дух — едино, слава одинакова, величие вечно. Каков Отец, таков же и Сын, и таков же Дух Святой. Отец не сотворен, Сын не сотворен, и Дух не сотворен. Отец не постижим, Сын не постижим, и Святой Дух не постижим. Отец вечен, Сын вечен, и Святой Дух вечен. И все же они являются не тремя вечными, но единым Вечным. Равно как не существует трех Несотворенных и трех Непостижимых, но один Несотворенный и один Непостижимый. Таким же образом, Отец всемогущ, Сын всемогущ и Святой Дух всемогущ. Но все же не трое Всемогущих, но один Всемогущий. Так же Отец есть Бог, Сын есть Бог и Святой Дух есть Бог. Хотя они являются не тремя Богами, но одним Богом. Точно так же, Отец есть Господь, Сын есть Господь и Святой Дух есть Господь. И все же существуют не три Господа, но один Господь. Ибо подобно тому, как христианская истина побуждает нас признать каждую Ипостась Богом и Господом, так и кафолическая вера запрещает нам говорить, что существует три Бога, или три Господа. Отец является несозданным, несотворенным и нерожденным. Сын происходит только от Отца, Он не создан и не сотворен, но порожден. Святой Дух происходит от Отца и от Сына, Он не создан, не сотворен, не рожден, но исходит. Итак, существует один Отец, а не три Отца, один Сын, а не три Сына, один Святой Дух, а не три Святых Духа. И в этом Триединстве никто не является ни первым, ни последующим, равно как никто не больше и не меньше других, но все три Ипостаси одинаково вечны и равны между собою. И так во всем, как было сказано выше, надлежит поклоняться Единству в Триединстве и Триединству в Единстве. И всякий, кто желает обрести спасение, должен так рассуждать о Троице. Кроме того, для вечного спасения необходимо твердо веровать в воплощение нашего Господа Иисуса Христа. Ибо праведная вера заключается в том, что мы веруем и исповедуем нашего Господа Иисуса Христа Сыном Божиим, Богом и Человеком. Богом от Сути Отца, порожденным прежде всех веков; и Человеком, от естества матери Своей рожденным в должное время. Совершенным Богом и совершенным Человеком, обладающим разумною Душою и человеческим Телом. Равным Отцу по Божественности, и подчиненным Отцу по Своей человеческой сущности. Который, хотя и является Богом и Человеком, при этом является не двумя, но единым Христом. Единым не потому, что человеческая сущность превратилась в Бога. Полностью Единым не потому, что сущности смешались, но по причине единства Ипостаси. Ибо как разумная душа и плоть есть один человек, так же Бог и Человек есть один Христос, Который пострадал ради нашего спасения, сошел в ад, воскрес из мертвых в третий день; Он вознесся на небеса, Он восседает одесную Отца, Бога Всемогущего, откуда Он придет судить живых и мертвых. При Его пришествии все люди вновь воскреснут телесно, и дадут отчет о своих деяниях. И творившие добро войдут в жизнь вечную. Совершавшие же зло идут в вечный огонь. Это — кафолическая вера. Тот, кто искренне и твердо не верует в это, не может обрести спасения.

დასასრული სპაციალურად გავამუქე, იმიტომ რომ ეგ სიტყვები, თვითონ სიმბოლოს ავტორს ეკუთვნის და არა გიორგი მთაწმინდელს.

[KAIROS]

თქვენ ვერ მოახერხეთ ერთ კონკრეტულ საკითხზე მსჯელობა და გადახვედით იუსტინეზე, რომლის შემოქმედებაც მე არ ვიცი და არ ვიცნობ

და ეს ამ საკითხთან არანაირ კავშირში არ არის

ეეეჰ, კავშირშია, თან როგორ, მაგრამ არ იცი, და როგორ მიხვდები, ჯერ თუ არ ისწავლე, მაგრამ მარტო ეს კი არ იცი, არამედ ეკლესიის შიგა აზროვნებაც არ იცი, სამწუხაროა, არ ღირს აწი დიალოგის გაგრძელება!

მომავალ საინტერესო კითხვამდის!

კაიროსი!