წმიდა იყავნ სახელი შენი, რომელი სახელი? პარამეტრები

[KAIROS]

მოყვასს,
უკიდურესად ვიკავებ თავს და შენს ცინიზმს სრულ იგნორს ვუკეთებ, მაგრამ ჩვენს რწმენაზე მეორედ ასე როცა დაწერ, მაშინ ალბათ უაზრობა იქნება დიალოგიც და ბევრი რამეც.
მოდი ახლა ასე გავაკეთოთ შენ გინდა ააგორო ახალი საკამათო თემა, მე არ გადმოვდივარ შენთან დაცინვებზე და შენც იგივეს გაკეთებას გირჩევ, თორემ მერე მოვითხოვ რეაგირებას, ახლა გავატარე...
მაშ ასე საკამათო გახდა

5:3

პუნქტი, სადაც შენ ამბობ რომ საკუთარი სახელის დარქმევა არ ცვლის ღმერთის არსსო, როგორც მე მოგწერე, რომ არც იესოს განკაცება ცვლის ამას, თან გაითვალისწინე როცა დაცინვით და ქირქილით საუბრობ , შენ კაიროსის პირად აზრებს კი არ დასცინი ამ დროს, არამედ მართლმადიდებლობას, ამიტომ ცოტა ფრთხილად...
მოდი ახლა სხვა პუნქტებზეც გამეცი პასუხი და მე ასევე გიპასუხებ, ცალკე
5 : 3 -ზე გასაგებია შენი პასუხი რომ როგორც მართლმადიდებლისათვის უფლის განკაცებისას არაფერი შემატებია და არაფერი გამოკლებია სამებას, ასევე იეღოვას დარქმითაც არაფერი შეცვლილაო, ალბათ ეს უნდა გეთქვა, რადგან ღმერთისათვის რადგან ყველგანმყოფია არ წარმოადგენს განსხვავებას იესოს სხეული სად იქნება, თავად განკაცებაა მნიშვნელოვანი, და განკაცებამ კი არ შეიტანა ცვლილება სამებაში, რადგან ღმერთია უცვლელია. მგონი აქ მივედით დასკვნამდე შენ თვლი რომ ასეა სახელიც, მგონი ასე ხომ?
კარგი, გიპასუხებ, ოღონდ ესაა მხოლოდ ჩემი პასუხის ერთ ნაწილზე გამოხმაურება, იქ კი გველოდება სხვა ბევრი კითხვები, რომელზეც ვსაუბრობდით შენ თქვი:

1.

ვინ თქვა რომ ღმერთს სახელი არ სჭირდება?

რადგან შენ აქ დაწერე "ღმერთს სჭირდება" კონტრშეკითხვაც შესაბამისი იყო:

ანუ რაღაცა სჭირდება ღმერთს? ესაა ღმერთის შენეული კონცეფცია? იმას ვინც დაუსაბამოა, სრულია, სისავსეა თურმე რაღაც სჭირდება?

ამაზე მიპასუხე, შეიძლება უბრალოდ ტერმინოლოგიური ლაფსუსი მოგივიდა, თუ ასეა მითხარი და გადავიდეთ სხვა საკითხზე.

2.

ღმერთო რომ მივმართო, რა ბევრი ღმერთებია და მკითხავს, რომელს გვეძახიო?

ეს კითხვა ფაქტობრივად უპასუხოდ დარჩა, გთხოვ ასე ლოგიკურად მიპასუხო ამაზე, ყოველგვარი ბიბლიური მუხლების ინტერპრეტაციების გარეშე.

დანარჩენ კითხვებს ისევ მოკლედ ჩამოვწერ:

3.

როდის შეიქმნა და ვისთვის შეიქმნა ეგ "სახელი"

ანუ
იყო დრო როცა ღმერთი უსახელო იყო?

4.

სატანისა და წარმართების საქციელმა "ცრუღმერთების" გამოგონების შესახებ, შენი აზრით შეუძლია ღმერთის ქმედება ისე განაპირობოს რომ მან სახელი დაირქვას?

5. რადგან როგორც თავად დაწერე არც იჰვჰ-ს ძალუძს

ღვთის განსაზღვრა და შემოსაზღვრა ვერც სახელით შეიძლება და არც არანაირი საზომით

და იჰვჰ-ც მომდინარეობს ადამიანური ენის რაღაც ზმნიდან, როგორც თავად დაწერე:

ჲჰვჰ") მომდინარეობს მონათესავე ებრაული ზმნიდან "ჰავაჰ" ("გახდომა", "გადაქცევა") და ნიშნავს "აქცევინებს

და აქვს თავისი მნიშვნელობა, შესაბამისად მისი გამოთქმაც სხვადასხვა ენებზე ხდება სხვადასხვანაირად (აფხაზური

იაჰაქთუამში

იტალიური "ჯეოვა" და ა.შ.), მაშინ გამოდის რომ

ეს ტეტრაგრამა დიდი ისეთი რაღაცყოვლადსაიდუმლო ზესიტყვა და უღრმესი ღმერთის გამომხატველი რაღაც მისტიური სიტყვა არ ყოფილა, არამედ როგორც ის ეპითეტები, ესეც ვერ განსაზღვრავს ღმერთის ბუნებას

და

როგორც სხვა ეპითეტები გადმოცემენ ღმერთის სხვა თვისებეს, რომ წმიდაა, რომ ძლიერია და ა.შ. გამოდის რომ იჰვჰ ერთერთ დიდი ეპითეტია, მაგრამ მეტი არაფერი, რადგან ღმერთი არ შეიძლება გამოხატოს რაიმე სახელმა. ასეა?

და დასასრულ დამასკელის მიერ გადმოცემულ სწავლებას თუ ეთანხმები?

ნებისმიერი ხერხის გამოთქმა ღმერთისა შეუძლებელია და ყველაფერი გამოთქმადი მხოლოდ ეპითეტია :

"ამრიგად, უსასრულოა და უწვდომელია ღვთაება. მხოლოდღა ეს არის საწვდომი მასში - უსასრულობა და მიუწვდომლობა, ხოლო ყველაფერი ის რასაც მტკიცებითად ვამბობთ ღვთის შესახებ, გვიცხადებს არა ბუნებას არამედ მას, რაც ბუნების გარშემოა. თუნდაც კეთილი ეწოდოს მას, ანდა მართალი ან ბრძენი ან კიდევ სხვა რამ ამგვარი, არათუ ღვთის ბუნება გამოითქმის ამით, არამედ ის, რაც ბუნების გარშემოა. ამასთან, ზოგი რამ რაც ღვთის შესახებ მტკიცებითად ითქმის, ზეაღმატებითი უკუთქმის შინაარსს შეიცავს. მაგალითად, როდესაც ღვთის შესახებ ვამბობთ „სიბნელეს“, არათუ სიბნელეს ვგულისხმობთ, არამედ იმას, რომ ღმერთი არ არის სინათლე ანუ სინათლეზე უზემოესია იგი. ასევე, როდესაც მის შესახებ ვამბობთ „სინათლეს“, ვამბობთ იმ აზრით, რომ არ არის იგი სიბნელე."

გთხოვ მიპასუხო ცინიზმის და მართლმადიდებლობის ლანძღვის გარეშე;

კაიროსი!

[afxazi]

გთხოვ მიპასუხო ცინიზმის და მართლმადიდებლობის ლანძღვის გარეშე;

აქედან გამომდინარე ვაფრთხილებ კიდევ ერთხელ ყველას. ამის შემდეგ ვისაც კი სურვილი გაგიჩნდებათ ამ განყოფილებაში დაწერის და ამ ნაწერში ცინიზმი და შეფარული ლანძღვა იქნება ერთმანეთისადმი, ულაპარაკოდ მიიღებს გაფრთხილებას. გამეორების შემთხვევაში კი სასჯელი უფრო მკაცრი იქნება.

[მოყვასი]

name='KAIROS' date='May 6 2009, 01:49 PM' post='495850'
მოყვასს,
უკიდურესად ვიკავებ თავს და შენს ცინიზმს სრულ იგნორს ვუკეთებ, მაგრამ ჩვენს რწმენაზე მეორედ ასე როცა დაწერ, მაშინ ალბათ უაზრობა იქნება დიალოგიც და ბევრი რამეც.

კაიროს, შეურაცხმყოფის მოსაყენებლად არაფერი დამიწერია. განსხვავებულ მოსაზრბეას ნუ მიიღებ შეურაცხყოფად გთხოვ. აქვე კიდევ ერთხელ მინდა გთხოვო, რომ სხვა ადამიანების მრწამსს და თვალსაზრისს ზღაპრებს აღარ უწოდო.

მოდი ახლა ასე გავაკეთოთ შენ გინდა ააგორო ახალი საკამათო თემა, მე არ გადმოვდივარ შენთან დაცინვებზე და შენც იგივეს გაკეთებას გირჩევ, თორემ მერე მოვითხოვ რეაგირებას, ახლა გავატარე...

სასურველი იქნება, ის რასაც ჩემგან ითხოვ, პირველ რიგში შენ გაითვალისწონო. და მსგავსი პოსტების გაკეთებით გთხოვ ნუ გააოფებ თემას.

მაშ ასე საკამათო გახდა პუნქტი, სადაც შენ ამბობ რომ საკუთარი სახელის დარქმევა არ ცვლის ღმერთის არსსო, როგორც მე მოგწერე, რომ არც იესოს განკაცება ცვლის ამას...

საკამათო ნამდვილად არაა ის ფაქტი რომ ღმერთმა თავისი პირადი სახელი სულიწმინდით დააწერინა ერთგულ მორწმუნეებს რომ შენთვისაც და ჩემთვისაც დასაფასებელი და ყურადსაღები ყოფილიყო. ღვთის სახელს რომ არ ჰქონოდა ასეთი სერიოზული დატვირთვა, 7000-ამდე არ გააცხადებდა ღმერთი თავის სიტყვაში - ბიბლიაში. იესოს სხაულის ზეცად ამაღლებაზე გკითხე და პასუხს ველოდები.....

მოდი ახლა სხვა პუნქტებზეც გამეცი პასუხი და მე ასევე გიპასუხებ, ცალკე
5 : 3 -ზე გასაგებია შენი პასუხი რომ როგორც მართლმადიდებლისათვის უფლის განკაცებისას არაფერი შემატებია და არაფერი გამოკლებია სამებას..

კაიროსს, მე განკაცებაზე არ მიკითხავს. მე გკითხე სად წავიდა იესოს სხეული როცა იესო ზეცად ამაღლდა. ყოველთვის ჰქონდა ღმერთს ადამიანური ბუნება და სხეული? ცხადია არა! ამიტომ, შენი მოსაზრებით გამოდის რომ ის რაც ერთ დროს არ ჰქონია ღმერთს, ხოლო დადგა დრო და ის აქვს რაც მას არ ჰქონია. და რაც არ ჰქონია მას არ სჭირდებოა ხომ ასეა? შენი სიტყვებია. გამოდის რომ ღმერთს ახლა ის აქვს რაც ადრე არ ჰქონია და არ სჭირდებოდა. ეს არის შენი სიტყვები როგორც ირკვევა.

ასევე იეღოვას დარქმითაც არაფერი შეცვლილაო, ალბათ ეს უნდა გეთქვა, რადგან ღმერთისათვის რადგან ყველგანმყოფია არ წარმოადგენს განსხვავებას იესოს სხეული სად იქნება, თავად განკაცებაა მნიშვნელოვანი, და განკაცებამ კი არ შეიტანა ცვლილება სამებაში, რადგან ღმერთია უცვლელია. მგონი აქ მივედით დასკვნამდე შენ თვლი რომ ასეა სახელიც, მგონი ასე ხომ?

სახელთან დაკავშირებით ნამდვილად ასეა.. ხოლო ადამიანური სხეულის (ბუნების) ღმერთზე ანუ ღვთაებრივზე შემატებაზე ვერ დაგეთანხმები და არ მიწყინო. გთხოვ გამეცი პასუხი რაც ამასთან დაკავშირებით გკითხე.

კარგი, გიპასუხებ, ოღონდ ესაა მხოლოდ ჩემი პასუხის ერთ ნაწილზე გამოხმაურება, იქ კი გველოდება სხვა ბევრი კითხვები, რომელზეც ვსაუბრობდით შენ თქვი:
1.რადგან შენ აქ დაწერე "ღმერთს სჭირდება" კონტრშეკითხვაც შესაბამისი იყო: ამაზე მიპასუხე, შეიძლება უბრალოდ ტერმინოლოგიური ლაფსუსი მოგივიდა, თუ ასეა მითხარი და გადავიდეთ სხვა საკითხზე.

არა, ლაფსუსი არ მომსვლია.
ღვთის სახელი ბიბლიაში 7000-ამდეა გაცხადებული. ასე რომ ლაფსუსები აქ არაფერ შუაშია.

2.ეს კითხვა ფაქტობრივად უპასუხოდ დარჩა, გთხოვ ასე ლოგიკურად მიპასუხო ამაზე, ყოველგვარი ბიბლიური მუხლების ინტერპრეტაციების გარეშე.

რა კითხვა? დაააკონკრეტე. მე ყველაზე გაგეცი პასუხი. შენ კი ერთი შეკითხვა დაგისვი და ჯერ კიდევ ველოდები გასცე პასუხი.

დანარჩენ კითხვებს ისევ მოკლედ ჩამოვწერ:
3.
ანუ
იყო დრო როცა ღმერთი უსახელო იყო?

ამაზეც გაგეცი უკვე პასუხი. იგივეს რატომ იმეორებ არ მესმის. ალბათ იმიტომ რომ ჩემს შეკითხვას არ გასცე პასუხი???
მიპასუხე, იყო დრო როცა ღმერთს ადამიანური ბუნება ანუ იესოს ადამიანური სხეული არ ჰქონდა?

4

აქ უბრალოდ ლაფსუსი მოგივიდა? თუ ასეა მითხარი და გადავიდეთ სხვა საკითხზე.

5. რადგან როგორც თავად დაწერე არც იჰვჰ-ს ძალუძს და იჰვჰ-ც მომდინარეობს ადამიანური ენის რაღაც ზმნიდან, როგორც თავად დაწერე

რაღაც ზმნა არ არის. ის ზმნა რომლიდანაც ღვთის სახელი "იეჰოვა" მომდინარეობს "ჰაიაჰ" (ყოფნა)-დან და კაუზატიურ ფორმაშია. გთხოვ "რაღაც ზმნას" ნუ დაუძახებ.. ღვთის სახელი და მისი მნიშვნელობა "ღაღაც ზმნა" არაა.

ეს რა შუაშია რაც აქ გიწერია ახსენი გთხოვ:

"და აქვს თავისი მნიშვნელობა, შესაბამისად მისი გამოთქმაც სხვადასხვა ენებზე ხდება სხვადასხვანაირად აფხაზური იტალიური "ჯეოვა" და ასე შემდეგო.."

მაგას ვამბობ მეც, რომ ბიბლიური სახელები ყველა ენაზე ერთნაირად არ გამოითზმის მაგრამ, მაგალითად, ღვთის ძის სახელი ყველა ენაზე ერთნაირად არ გამოითქმის, მაგრამ ღვთის ძის სახელის "იესოს" გამოყენებას არ ვარიდებთ თავს, ასევე არ უნდა მოვარიდოთ ღვთის სახელის გამოყენებას თავი. ამ საკითხებზე დეტალურად გვაქვს დაწერილი წინა პოსტებში კაიროს; არაერთხელ დაიწერა დაწვრილებით, რომ როგორც ღვთის სახელს აქვს მნიშვნელობა, ისე ბიბლიაში ჩაწერილ სახვა სახელებსაც აქვთ თავისი მნიშვნელობები; და ის ფაქტი რომ ბიბლიაში ჩაწერილ სახელებს თავთავისი მნიშვნელობები აქვთ, არავისთვის შეუშლია ხელი სახელები წარმოეთქვათ იმ ენაზე რაზეც ადამიანი საუბრობს. მაგალითად, იეჰოვა, იესო, მოსე - (ქართულად), იეგოვა, იისუს და მაისეი - (რუსულად) და ასე ყველა ენაზე სხვა და სხვად იწერება და გამოითქმის. რამე შავდება ამით? არა/ რადგან, ებრაულ სახელებს, თავად მოციქულები წერდნენ სხვა ენაზე, და არამც და არამც არ უცდიათ სახელების მნიშვნელობებით გადატანა. მათ ბიბლიური სახელები (მაგალითად ბერძნულ ენაზე) გადაიტანეს ბერძნულ ენაში არსებული ასობგერების მიხედვით. ებრაულად მოსე გამოითქმის "მოშე", მაგრამ მათ ბერძნულად "მოსეს" დაწერეს; რითაც ცხადი გახადეს რომ სახელი სხვა ენაში მნიშვნელობით კი არ უნდა გადაეტანათ როცა ძველი აღთქმის წიგნები გადაითარგმნებოდა, არამედ, სახელები, როგორც წესი გადავიდოდა იმ ენაზე, რა ენაზეც თარგმანს გააკეთებდა ადამიანი.
უშუალოდ მოციქულების მაგალითი და დამოკიდებულება ცხადყოფს იმის სისწორეს რასაც მე ვწერ, რომ ბიბლიური სახელებს, მოციქულები, მნიშვნელობით კი არ წერდნენ ახალ აღთქმაში, არამედ პირდაპირ გადაჰქონდათ ისინი.


- და ბოლო შენი პოსტის ბოლო სიტყვები იყო:

"მაშინ გამოდის რომ
და
და დასასრულ დამასკელის მიერ გადმოცემულ სწავლებას თუ ეთანხმები?
გთხოვ მიპასუხო ცინიზმის და მართლმადიდებლობის ლანძღვის გარეშე;
კაიროსი!"


მე პირადად, არცერთი ადამიანის სწავლებას არ ვეთანხმები. მე მხოლოდ მოციქულების სწავლებას ვეთანხმები, რომლებმაც ეს სწავლება იესოსგან მიიღეს და ბიბლიაში ჩაწერეს. ამიტომ, ისეთ ინტერპრეტაციებს რომელიც არ ეფუძნება ბიბლიას ცხადია ვერ დავეთანხმები.

ახლა კი, რადგან თემა უშუალოდ ღმერთის სახელს ეხება, მინდა ბიბლიის ერთერთი წიგნიდან, რომელიც ღვთის სულიწმინდის შთაგონებით დაიწერა, "მიქა"-დან მოვიყვანო სიტყვები და ამით დავასრულო ეს პოსტი; და ეს იმ სიტყვათაგანია, რომელშიც ღმერთმა, მიქას სულიწმინდით დააწერინა თავის სახელზე და ძალიან ბევრი რამის მთქმელია, განსაკუთრებით მათთვის, ვინც ღვთის სიტყვას, მის სახელს და თავად ღმერთს სათანადო პატივს მიაგებს:



"И будет сидеть каждый
под своею лозою и под своею смоковницею,
и никто не будет страшить:
потому что уста Иеговы воинств говорят.

Ибо все народы ходят каждый во имени бога своего;
а мы будем ходить во имени Иеговы, Бога нашего,
во век и вечность". - Михей 4:4,5. (მართლმადიდებელი ეკლესიის მიერ გამოქვეყნებული, არქიმანდრიტი მაკარის თარგმანიდან)


וְיָשְׁבוּ, אִישׁ תַּחַת גַּפְנוֹ וְתַחַת תְּאֵנָתוֹ--וְאֵין מַחֲרִיד: כִּי-פִי יְהוָה צְבָאוֹת, דִּבֵּר.

כִּי, כָּל-הָעַמִּים, יֵלְכוּ, אִישׁ בְּשֵׁם אֱלֹהָיו; וַאֲנַחְנוּ, נֵלֵךְ בְּשֵׁם-יְהוָה אֱלֹהֵינוּ--לְעוֹלָם וָעֶד. - იგივე ციტატა ებრაული ხელნაწერიდან, რომელიც ღვთის სახელს შეიცავს.

ქვემოთ კი მისი ქართული თარგმანია:

" თითოეული თავისი ვაზისა და ლეღვის ძირში იჯდება და არავინ დააფრთხობს მათ, რადგან ლაშქართა ღვთის, იეჰოვას ბაგე ლაპარაკობს ამას.

ყველა ხალხი თავისი ღვთის სახელით ივლის, ჩვენ კი იეჰოვას, ჩვენი ღვთის სახელით ვივლით მარადიულად, სამარადისოდ".

როგორც ყოველთვის
პატივისცემით
მოყვასი

[Otherguy]

" თითოეული თავისი ვაზისა და ლეღვის ძირში იჯდება და არავინ დააფრთხობს მათ, რადგან ლაშქართა ღვთის, იეჰოვას ბაგე ლაპარაკობს ამას.

ყველა ხალხი თავისი ღვთის სახელით ივლის, ჩვენ კი იეჰოვას, ჩვენი ღვთის სახელით ვივლით მარადიულად, სამარადისოდ".

როგორც ყოველთვის
პატივისცემით
მოყვასი

ძალიან ძალიან საინტერესოა... ვნახოთ რას იტყვის კაიროსი...

[KAIROS]

იესოს სხაულის ზეცად ამაღლებაზე

ვერ გავიგე რა შუაშია იესოს სხეულის ზეცად ამაღლება და იჰვჰ? სად ამაღლდა? ცათა სასუფეველში,

დადგა დრო და ის აქვს რაც მას არ ჰქონია

მაგაზე ხომ ვისაუბრეთ? განკაცებით ღმერთს არაფერი შემატებია, არ შეიძლება სრულყოფილებას რაიმე შეემატოს ან რაიმე გამოაკლდეს, არაფერ შუაშია ეს კამათი მოყვასს, და სრულიად ზედმეტია, ქრისტეს სხეული ადგილმდებაროება რა შუაშია? რა ღმერთი ცაშია მარტო? თუკი თავად განკაცებამ არ შეიტანა ცვლილება და ასეცაა, მაშინ სხეული რომ ამაღლდა, ამას ყველგანმყოფი ღმერთისათვის რა მნიშვნელობა აქვს? ღმერთი სისრულეა და მას არაფერი აკლდება და არაფერი ემატება, ამაზე უნდა შევთანხმდეთ, ასე რომ სრულიად არაფერ შუაშია სადაა ქრისტეს სხეული, არამედ ფაქტი, განკაცებაა და სხეულის მიღებამ ცვლილება რომ არ შეიტანა სამებაში, რა სხეულის ამაღლება შეიტანდა? ვფიქრობ განკაცების გაგება ამ თემის ფარგლებს ცდება, და თუ ამაზე გავაგრძელებთ კიდევ, მაშინ სამებაში ვისაუბროთ სჯობს, ზოგადად იმაზე, რომ განკაცებისას (სხეულით სიკვდილისას, აღდგომისას, ამაღლებისას და ა.შ.) ცვლილება არ განუცდია სამებას, წერს დამასკელი:
"სწორედ ის იყო ხორცისათვის საკუთარ ღირსებათა წილმბოძებელი, რჩებოდა რა თვით ვნებულების გარეშე და ხორცის ვნებულებათაგან უნაწილო რადგან თუკი მზე, ჩვენთვის საკუთარ მოქმედებათა წილმბოძებელი, ჩვენეულთაგან უნაწილო რჩება, რამდენად უფრო - მზის შემოქმედი და უფალი?"
ასე რომ ამ თემაზე კამათი ცდება ჩვენს მთავარ მიზანს, არ გინდა ამაზე გამეორებები მიპასუხეო, ნაპასუხებია უკვე და მე მიგანიშნე დამასკელი, თუკი ჩაღრმავებას საჭიროებ, მაშინ სამების თემაში, სხვაგვარად უბრალოდ სხვა თემაზე ყურადღების გადატანა იქნება შენი მხრიდან, აქ ამაზე აღარ გვინდა.

1.

ღმერთს სჭირდება

ლაფსუსი არ მომსვლია ამბობ, მაშინ იქნებ ცოტა გაშლილად დაწერო, ღმერთს რაიმე "ჭირდება", ანუ რაიმეს "აუცილებლობას განიცდის"?
სახელი ღმერთს სჭირდებოდა თუ ადამიანებს?

2. მონიშნულ ციტატად იყო ეს კითხვა და რატომ ვერ დაინახე უცნაურია, აი ვიმეორებ:

ღმერთო რომ მივმართო, რა ბევრი ღმერთებია და მკითხავს, რომელს გვეძახიო?

ოღონდ ლოგიკური პასუხი მინდა.


3.

იყო დრო როცა ღმერთი უსახელო იყო?

ეს კითხვა რჩება, ცოტა ამომწურავად უპასუხე, სხეულზე დაგიწერე ზემოთ, არაფერი შემატებია და არაფერი გამოკლებია სამებას, ესაა ჩვენი სწავლება, თქვენ რას ამბობთ? ამას გეკითხები. იყო დრო რომ ღმერთს რაღაც არ ქონდა და შემდეგ გაუჩნდა? ( მართლმადიდებლურად არის ცალსახა პასუხი-არა, თუ როგორ ამაზე სამების თემაში)

4. ჰო, აშკარად მონიშნულ კითხვებს ვერ ხედავდი, ალბათ რაიმე ტექნიკური პრობლემაა, რადგან ქვემოთ ეწერა კითხვა და ისევ გავიმეორებ:

სატანისა და წარმართების საქციელმა "ცრუღმერთების" გამოგონების შესახებ, შენი აზრით შეუძლია ღმერთის ქმედება ისე განაპირობოს რომ მან სახელი დაირქვას?

5. ჩემს კითხვაზე გარდა იმისა "რაღაც ზმნა" არ გინდაო (ამოვიღე როგორც მთხოვე), პასუხი არ მიმიღია და გთხოვ დაუბრუნდე და გაშლილად უპასუხო:

რადგან როგორც თავად დაწერე არც იჰვჰ-ს ძალუძს ციტატა
ღვთის განსაზღვრა და შემოსაზღვრა ვერც სახელით შეიძლება და არც არანაირი საზომითდა იჰვჰ-ც მომდინარეობს ადამიანური ენის .... ზმნიდან, როგორც თავად დაწერე:
ციტატა
ჲჰვჰ") მომდინარეობს მონათესავე ებრაული ზმნიდან "ჰავაჰ" ("გახდომა", "გადაქცევა") და ნიშნავს "აქცევინებს
და აქვს თავისი მნიშვნელობა, შესაბამისად მისი გამოთქმაც სხვადასხვა ენებზე ხდება სხვადასხვანაირად (აფხაზური ციტატა
იაჰაქთუამშიიტალიური "ჯეოვა" და ა.შ.), მაშინ გამოდის რომ
ციტატა
ეს ტეტრაგრამა დიდი ისეთი რაღაცყოვლადსაიდუმლო ზესიტყვა და უღრმესი ღმერთის გამომხატველი რაღაც მისტიური სიტყვა არ ყოფილა, არამედ როგორც ის ეპითეტები, ესეც ვერ განსაზღვრავს ღმერთის ბუნებას
და ციტატა
როგორც სხვა ეპითეტები გადმოცემენ ღმერთის სხვა თვისებეს, რომ წმიდაა, რომ ძლიერია და ა.შ. გამოდის რომ იჰვჰ ერთერთ დიდი ეპითეტია, მაგრამ მეტი არაფერი, რადგან ღმერთი არ შეიძლება გამოხატოს რაიმე სახელმა. ასეა?

დასასრულ, იქნება დაგეწერა რას არ ეთანხმები დამასკელში? გვერდი აუარე ამ კითხვას, არადა მაინტერესებდა


ველოდები ამ კითხვებზე გაშლილ და ლოგიკურ პასუხებს, რაც შეეხება შენს მიერ მოყვანილ მუხლს, არაფერია მაგაში გასაკვირი, არ წარმოადგენს ჩვენთვის იჰვჰ პრობლემას, ფაქტობრივად მაგაზე არ ვკამათობთ? იჰვჰ-ს არსებობას კი არ უარყოფს ვინმე, არამედ მის რაობას და დეფინიციას, მხოლოდ ამ დეფინიცირების და რაობის გარკვევის შემდეგ შეგვიძლია ვთქვათ რაა და რა ხდება, სეპტუაგინტა და ვულგატა, მერე კინგ ჯეიმსიც ასე თარგმნის, ნაწილი სხვანაირად,

κυρίου παντοκράτορος
καὶ ἀναπαύσεται ἕκαστος ὑποκάτω ἀμπέλου αὐτοῦ καὶ ἕκαστος ὑποκάτω συκῆς αὐτοῦ καὶ οὐκ ἔσται ὁ ἐκφοβῶν διότι τὸ στόμα κυρίου παντοκράτορος ἐλάλησεν ταῦτα
Domini
et sedebit vir subtus vineam suam et subtus ficum suam et non erit qui deterreat quia os Domini exercituum locutum est
LORD
But they shall sit every man under his vine and under his fig tree; and none shall make them afraid: for the mouth of the LORD of hosts hath spoken it.
ასე ციტატების მოყვანაზე ნუ გადავალთ, ეგ ჩიხია, რომელშიც კარგა ხანია შევედით, მე გთხოვ ყოველგვარი ბიბლიის მუხლების ინტერპრეტაციების გარეშე, ლოგიკურად ვიაზროვნოთ იმ კითხვებზე რაც დაგიწერე, სხვა ყველაფერი იქნება თემიდან გადახვევა და დიალოგის უკუგდება.

კაიროსი!

[დათიკო]

მცირე დეტალი ეკლესიის ისტორიიდან (როგორც წესი იეჰოვას მოწმეებისთვის ძალიან უცხოა ეკლესიის ისტორიის ცოდნა, რადგან იქ ძალიან ბევრ ისეთ რამეს აღმოაჩენენ რაც თავდაყირა დააყენებს მათ სწავლებას)
ნეტარი იერონიმე - მე 6 საუკუნის მამა თავის შრომებში აცხადებს, რომ მისი ეპოქის დროინდელი რაბინები ასახელებდნენ ღვთის ათ სახელს, რომელიც გავრცელებული იყო იმ დროს. (მიაქციეთ ყურადღება, რომ ნეტარი იერონიმე არ არის უბრალოდ "ვიღაც" ქრისტიანი ბერი, არამედ ის იყო მთარგმნელი, ებრაული ენის ბრწყინვალე სპეციალისტი, რომელმაც ებრაულიდან ლათინურზე თარგმნა ლათინური ბიბლია - ვულგატა)
მათ შორის, იეჰოვა იყო რიგით მე-9 სახელი და სულაც არ ანიჭებდნენ რაიმე პრიორიტეტს, როგორც ერთადერთ სახელს.
ახლა კი მცირე ექსკურსი ციფრებში:
ტეტრაგრამატონი ბიბლიაში ნახსენებია 6962 ჯერ.
იჰვჰ ელოჰიმ ნახსენებია 42 ჯერ
იჰვჰ საბაოთ 268 ჯერ
იჰვჰ ადონაი 5 ჯერ
შებრუნებულად - ადონაი იჰვჰ 283 ჯერ
ადონაი 131 ჯერ
იაჰ 26 ჯერ
ელი 26 ჯერ
ელოაჰ 57 ჯერ
შადდაი 48 ჯერ

აქ საყურადღღებოა ერთი რამ: არის ძველი აღთქმის წიგნები, სადაც არცერთხელ არ არის ნახსენები იჰვჰ:
ეს არის ესთერის წიგნი; ეკლესიასტე; და სიბრძნე სოლომონისა.
საუბარია ებრაულ ტექტებზე.
ასევე არ უნდა გამოგვრჩეს ის ტექტები, რომლებიც არ შემორჩა ებრაულ ენაზე და არის მხოლოდ ბერძნულად. ანუ ის წიგნები, რომლებიც არ არის მასოლიტურ ბიბლიაში და ითვლება არაკანონიკურ წიგნებდ, თუმცა მათი მნიშვნელობა კვლავაც დიდია. ხოდა, ამ წიგნებშიც არსად არ არის ნახსენები იჰვჰ.
და ბოლოს:
ახალ აღთქმაში არის ბევრი ციტატა რომელიც მოყვანილია ძველი აღთქმიდან. და ის ადგილები, რომლებიც ძველ აღთქმაში წერია როგორც იჰვჰ, ახალ აღთქმაში ის ასეთი ფორმით არ გადასულა.
სულ ჩვენთვის ცნობილია 5269 სხვადასხვა ახალი აღთქმის ბერძნული ხელნაწერი. ასევე სხვადასხვა ენებზე თარგმნილი 15 ათასამდე თარგმანი. და არსად არ არის ნახსენები სახელი იჰვჰ!!!
ბუნებრივია იბადება კითხვა: თუკი ქრისტე აცხადებს - "გამოუცხადე სახელი შენი კაცთა" (იოანე 17,6), მაშ რატომ არ იყენებდნენ ქრისტიანები ამ სახელს?

ახლა კიდევ ერთი რამ:
მთელ ახალ აღთქმაში არის მხოლოდ ერთი ლოცვა ებრაულ ენაზე, რომელიც ასევე ჩაწერილია ებრაულ ენაზე და ჩვენამდეც ასევე მოაღწია. ეს არის ლოცვა რომელიც ჯვარზე (და არა ძელზე, როგორც ამას იეჰოველები აცხადებენ) გაკრულმა ქრისტემ თქვა: ილი, ილი! ლიმა საბაქთანი? და არა იჰვჰ...

შემდგომ ამისა, ვაგრძელებთ:
რა არის მისტიური სახელი ქრისტესი?
ემანუილ, ანუ ჩვენთან არს ღმერთი“ (ესაია 7, 14)
სადაც სიტყვა ღმერთი არის ელი...
ცხადია, აქაც არ არის ნახსენები იჰვჰ, რომელიც, როგორც მოწმეები ამტკიცებენ, ერთადერთი ღვთის სახელია.

და კიდევ ერთი, როდესაც მოწაფეები სთხოვენ ქრისტეს ასწავლოს ლოცვა, ის არ ასახელებს ღვთის სახელს, არამედ ასწავლის მათ რომ უნდა მიმართონ მამას. აი, ეს არის ზუსტად ის ღვთის სახელი, რომელიც ქრისტემ გამოუცხადა ხალხს (იოანე 17,6). რომე ღმერთს შეიძლება მიმართო - მამაო! არა მხოლოდ როგორც "არსებული, ან მყოფი", არამედ მამა!

ახლოა კიდევ ერთი მუხლი მინდა მოვიყვანო ძველი ათქმიდან:
დანიელი 9.19
"უფალო, შეისმინე, უფალო, ლხინება-ყავ! უფალო, მოიხილე, უფალო, ყავ, და ნუ ჰყოვნი შენთჳს, ღმერთო ჩემო, რამეთუ სახელი შენი ზედწოდებულ არს ქალაქსა ზედა შენსა და ერსა შენსა ზედა."
ჩვენთვის საყურადღებო ადგილია - " სახელი შენი ზედწოდებულ არს ქალაქსა ზედა შენსა და ერსა შენსა ზედა"
რომელ ერზეა საუბარი აქ? ისრაელზე.
რომელ ქალაქზეა საუბარი? იერუსალიმზე.
თუ დააკვირდებით აქ ყველგან სიტყვის ფუძედ არის სახელი "ელი" და არსაც არ არის იჰვჰ!

ანუ დასკვნა - ამ მსჯელობიდან გამომდინბარე, ჩვენ ნათლად ვხედავთ, რომ არ არის მარტოოდენ იჰვჰ ღვთის სახელი. არამედ სხვა სახელებიც გააჩნია მას!

[მოყვასი]

კაიროსს

რომ ამბობ რა შუაშია სხეულის ამაღლება ზეცადო. კარგი კაიროს, თუ არ გსურს მსჯელობა თქვი და სხვა საკითხზე სხვა იუზერების პოსტებს გადავხედავ თუ კი არის რაიმე პასუხ გასაცემი პოსტი.

მოკლედ, რადგან ასე იქცევი, იძულებული ვარ, უფრო გამოვააშკარაო შენი პოზიცია, რომ შეგნებულად არიდებ თავს უპასუხო ჩემს შეკითხვას. დავწვრილმნდები რომ მკითხველს დავანახო რატომ არიდებ თავს შეკითხვას.

კაიროსი ამბობ რომ იესო ღმერთია. შესაბამისად, ის ამბობს რომ დადგა დრო, როცა ღმერთს 2 ბუნება ჰქონდა. ღვთაებრივი და ადამიანური. და როდესაც იესო ბრუნდება ცაში, ანუ მამასთან, ის ადამიანურ ბუნებას რას უშვება? სად ქრება იესოს ადამიანური სხეული? იესოს მატერიალური, ფიზიკური სხეული რომელშიც თომამ თითი ჩაყო.

მართლმადიდებელი სწავლების თანახმად იესოს ჰქონდა ადამიანური ბუნება და ღვთიური ბუნება. ანუ 2 ბუნოვანი იყოო როცა დედამიცაზე მოევლინა ღმერთიო.

კაიროსს კი უნდა თქვას რომ ამ საკითხებზე საუბარი რა კავშირშიაო.


ახლა მოგახსენებთ თუ რა კავშირში კი არა, თუ რაოდენ მჭიდრო კავშირშია იმასთან საითაც კაიროს მიჰყავს საუბარი.

კაიროსის მოსაზრებით, ღმერთმა რომ შეიქმნა სახელი იეჰოვა ამით თურმე რაღაც დაშავებულა. ანუ ისეთი რამ დამართვია ღმერთს რაც არ უნდა დამართვოდა. სხვა სიტყვებით თუ ვიტყვით, ის მიიღო რაც არ სჭირდებოდა.

ეს არის აბსურდი და გამრუდებული ფილოსოფია. თუ რატომ პირდაპირ გეტყვით. თუმცა დეტალურად ავხსენი წინა პოსტებში.

იმ სახელს, რომელიც ღმერთმა თავისთვის შეიქმნა, დღეს ადამიანებისთვის დიდი მნიშვნელობა აქვს. რადგან, მისი სახელი, იეჰოვა (ებრ. יהוה, ჲჰვჰ), იმის მტკიცე გარანტიაა, რომ ყველაფერს, რაც მან განიზრახა, ნამდვილად შეასრულებს. წინა პოსტებშიც და ამ პოსტშიც ვწერ, რომ სახელი ღმერთმა თავად შეიქმნა მეთქი; კაიროსი ამ პოსტის ზემოთ ისევ იგივეს მეკითხება, იყო დრო როცა ღმერთს არ ჰქონდა სახელიო?

ახლა თავად გასაჯეთ, ეს ადამიანი იმიტომ სვავს შეკიტხვებს რომ გულწრფელად სურს მჯელობა? არა. უბრალოდ ცდილობს, ერთი და იგივეს წერით მოდერატორებს თემა დაახურინოს. პასუხი ყველა მის "შეკითხვაზე" გავეცი და არ აწყობს როგორც ჩანს.

მისი ლოგიკიდან, მიდგობიდან და მოსაზრებებიდან გამომდინარე დავუსვი შეკითხვა რომელზეც არ მპასუხობს.

კიდევ გავიმეორებ ოღონდ ამჟამად მხოლოდ მათთვის ვინც ამ თემას ადავნებთ თვალს.


კაიროსი ამბობს რომ ის რაც ღმერთს ოდესღაც არ ჰქონდა ესე იგი არ სჭირდებოდაო. და რაც არ სჭირდებოდაო ის აქვსო? ეს კიდევ გამარტივებულად დავწერე. სჭირდებოდა არ სჭირდებოდაზე კი არაა საქმე. რადგან ღმერთმა შეიქმნა ეს სახელი ესე იგი ადამიანებმა მის მითითებს პატივი უნდა სცენ და სახელით იეჰოვათი მოიხსენიონ ღმერთი რადგან ამაზე თავად ღმერთი მიუთიტებს ადამიანებს გამოსვლის 3:15-ში: "შემდეგ კვლავ უთხრა ღმერთმა მოსეს: ასე უთხარი ისრაელის ძეებს: იეჰოვამ (ებრ. יהוה, ჲჰვჰ), თქვენი მამა-პაპის ღმერთმა, აბრაამის, ისაკისა და იაკობის ღმერთმა გამომგზავნა-თქო თქვენთან. ეს არის ჩემი სახელი მარადიულად და ჩემი სახსენებელი თაობიდან თაობაში".

ღმერთი მხოლოდ ერთ სახელზე, "იეჰოვაზე" მიუთითებს რომ ეს არის ჩემი სახელიო, ამისათვის მაგალითად, შეგიძლიათ თავად ნახოთ ესაიას 42:8-ვე მუხლი სადაც ნათქვამია: "მე ვარ იეჰოვა (ებრ. יהוה, ჲჰვჰ). ეს არის ჩემი სახელი".

კაიროსი კი ამა უარყოფს..
ამიტომ დავისვი შეკითხვა სად წავიდა იესოს ადამიანური სხეულითქო. თუ იესო ღმერთია და მოგვევლინა ადამიანად, დავუკვირდეთ:

იყო დრო როცა ადამიანი არ იყო შექმნილი. მაგრამ, დგება დრო, როცა ღმერთი ადამანად ევლინება დედამიწას. ამას ამბობს კაიროსი. შემდეგ დგება დრო, როცა, ადამიანად მოვლინებული ღმერთი, რომელიც ღვთიურ ბინებასაც ატარებს, ახლა, 2 ბუნებოვანი ბრუნდება ზეცად.

ესე იგი რა გამოდის: იყო დრო რომ ღმერთს მხოლოდ 1 ბუნება ჰქონდა. დადგა დრო, როცა ღმერთმა შეიძინა ადამიანურიც. და ამ 2 ბუნებით ბრუნდება ზეცაში.

ახლა დააკვირდით. იმის დასანახვებლად რომ ღმერთმა სახელი იეჰოვა შეიქმნა, მისი განზრახვების გარდაუვალ შესრულებასთან მჭიდროდაა დაკავშირებული, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კაიროსი ამბობს, რომ, ეგ როგორ გამოდისო, ერთ დროს რაღაც არ ჰქონდა და ეხლა ავსო?

არადა, ერთ დროს ღმერთს მხოლოდ 1 ბუნება ჰქნოდა, მეე კი ადამიანური ბუნებაც შეიძინა. ახლა მკითხველმა გასნაჯეთ თავად, თუ რამდენად სცწორი და ლოგიკურია კაიროსის მოსაზრება. თუ არაფერი შავდება იმით რომ ღმერთს ადმიანური ბუნებაც მიუღია, არადა იყო დრო როცა მას მხოლოდ 1-თი, ღვთური ბუნება ჰქონდა, რაღატო ამბობს კაიროსი რომ სახელი რომელიც ერთ დროს არ ჰქონდა ღმერთს მერე რომ შეიქმნა ამითი მაინც და მაინც რაღაც შავდება და ღმერთი ცვალებადობას დაქვემდებარებია.

მისი გამალებული ბრძოლა ღვთის სახელის წინააღმდეგ სხვა მოტივაციებითაა განპირობებული. თუ რა მოტვაციებით ამაზე ახსნილი მაქვს წინა პოსტებსში. ბიბლიაში ღვთის სახელის ჩაწერა, სამების დოგმატის სწავლებასთან ჰარმონიაში ვერ მოდის და ესაა ზუსტად მიზეზი, თუ რატომ ქრება ბიბლიის ზოგ გამოცემაში ღვთის სახელი.

კაიროსმა ის მუხლი მოიყვანა "მეფე იაკობის თარგმანიდან" როემლშიც ღვთის სახელი ამოღებულია და უფლითაა შეცვლილი. მე კი ბიბლიიდან მომყავს ისეთი მუხლი, სადაც მეფე იაკობმა ღვთის სახელი "იეჰოვა" და "უფლით" არ ჩაუნაცვლებია. და ამით მე დავასრულებ ამ პოსტს.

"შენი სახელია იეჰოვა, მხოლოდ შენ ხარ უზენაესი მთელ ქვეყნიერებაზე". - "მეფე იაკობის თარგმანი" (King James Version)],

[KAIROS]

ხსენებული კამათი არის ისევ ვამბობ გვერდის ავლა იმ კამათზე რაც შემოგთავაზე მოყვასს, სამების დოგმატის გაგება, როგორ მოხდა განკაცება და ის რომ ღმერთში ცვლილებები არ შესულა არის სხვა საკითხი და გადაიტანე ეგ მსჯელობა სამების თემაში და მზად ვარ გეკამათო, არაა გაიგე ეგ პრობლემა, ხომ დაგიწერე, კარგი ბატონო, ამოვიღოთ კამათიდა 5 :3 და გამეცი სხვა კითხვებზე პასუხი, ყოველგვარი მუხლების ამოღებით და ა.შ.
გთხოვ მიყევი რა ჩემს კითხვებზე და ნუ გავცდებით, ძალიან მინდა რომ ეს დიალოგი გაგრძელდეს,
იცი რა ხდება მოყვასს?
შენ აზრზე არ ხარ მართლმადიდებლური დოგმატიკისა, არ იცნობ მას,
შენი აზრით სხეულის ზეცაში აყვანა ნიშნავს:

2 ბუნებოვანი ბრუნდება ზეცად.

ეს ნიშნავს რომ არ იცნობ მიახლობითაც კი მართლმადიდებლურ სწავლება, თუ ღმერთია რას ქვია კაცო ბრუნდება? ღმერთი შეიძლება სადმე დაბრუნდეს? არის თუ არა ღმერთი ყველგანმყოფი? თუ ზეცაშია მარტო? საწყის კატეხიზმოზე უნდა ვილაპარაკოთ ვატყობ, თუ სხეული მიწაზე რომ იყო ან საფლავში, ორი ბუნება არ ქონდა ქრისტეს მაშინ?
დამიჯერე მოყვასს, აზრზე არ ხარ ამ მართლმადიდებლურ-ქრისტიანული დოგმატისა, ორი ბუნება განკაცებულ მეორე ჰიპოსტასშია ჩასახვის წამიდანვე, ის სხეული მუცელში იქნებოდა, მიწაზე, საფლავში თუ სასუფეველში,

დამასკელი წერს:


"თაყვანს ვცემ ქრისტეს ორსავე [ბუნებას] ერთად, ხორცთან შეერთებული ღმრთეების გამო, რადგან არათუ მეოთხე პირს ჩავრთავ სამებაში (ნუ მოხდება ეს!), არამედ ვაღიარებ ღმერთი-სიტყვის და მისი ხორცის ერთ პირს, რამეთუ სამება დარჩა სამებად სიტყვის ხორცშესხმის შემდეგაც. "


ასე რომ მოყვასს, კი გამართე მიტინგი, სადაც სამწუხაროდ ნაცვლად იმისა, ნათხოვ კითხვებზე გაგეცა პასუხი, ისევ ამ საკითხში შენს მიერ არასწორად გაგებულ მართლმადიდებლურ სწავლებაზე ააგე კითხვა და ახლა ამ კითხვას აღარ ეშვები, ვიცოდი ასე რომ იზამდი, ეგ შენი ხერხია, მოძებნო ნებისმიერი ხერხი და გადაიტანო მსჯელობა სხვა ნებისმიერი მიმართულებით, ოღონდ არ გამომყვე დიალოგზე, ასე რომ მოყვასს, სამწუხაროა, მაგრამ შენ დიალოგი არ გინდა, შენ გინდა მხოლოდ დემაგოგიურად წერა, სამწუხაროდ შენდა აქ ძალიან შეცდი, უბრალოდ იმიტომ, რომ არ იცი ჩვენი დოგმატიკა და ამ შეცდომაზე ააგე ის კითხვა, რაც როგორც გითხარი თავიდანვე მცდარი იყო,რადგან არსობრივად სამებაში არაფერი შეცვლილა არც განკაცების და არც სხეულებრივი ამაღლების შემდეგ, ბოლოში მოვიყვან დამასკელს:


ღირსი იოანე დამასკელი „მართლმადიდებლური სარწმუნოების ზედმიწევნით გადმოცემაში“ ასე მსჯელობს უფალ იესო ქრისტეს პიროვნებაში ორი ბუნების შეერთების შესახებ:

„როგორც ვაღიარებთ უცვლელ და გარდაუქმნელ განკაცებას, ასევე აღვიქვამთ ხორცის განღმრთობის მოვლენასაც, რადგან იმ მიზეზით, რომ სიტყვა განხორციელდა, მას არ გადაულახავს თავისი ღვთაებრივი საზღვრები და არ დაუკარგავს მისთვის ნიშანდობლივი ღვთივმშვენიერი ღირსებები. არც განღმრთობილი ხორცის ბუნება გარდაქმნილა და არც მისი ჩვეული თვისებები შეცვლილა, რადგან შეერთების შემდგომაც დარჩნენ შეურევნელი ბუნებანი და მათი თვისებები კი - უვნებელნი. უფლის ხორცი სიტყვასთან სრულიად შეურევნელი ანუ ჰიპოსტასური შეერთებით გამდიდრდა ღვთაებრივი ძალებით და ამასთან თავისი ბუნებითად ჩვეული თვისებები ოდნავადაც არ დაუკარგავს, რადგანაც ღვთაებრივ ქმედებებს საკუთარი ძალით არ ასრულებდა. ეს მისი საშუალებით ხდებოდა მასთან შეერთებული ღმერთ-სიტყვის ძალის გამოვლენა. გავარვარებული რკინაც წვავს, მაგრამ დაწვის ძალა მისი ბუნებითი თვისება კი არ არის, მან ეს შეიძინა ცეცხლთან შეერთების შედეგად“.


და გთხოვ თუ გეყოფა ძალები, დაუბრუნდი ჩემს კითხვებს, ეს იმიტომ ვაკეთებ, რომ შენ თუ არა სხვამ მაინც მიხვდეს, რომ მე გთავაზობ მშვიდ, ლოგიკური და აწყობილ დიალოგს, ბიბლიის მუხლების ინტერპრეტაციების გარეშე ლოგიკურად და აზროვნებით რომ მიყვე:1. კითხვა
1. პასუხი
1:1 კითხვა
1:1 პასუხი
ასე და არა ახალი კითხვების და მუხლების შემოტანით,აი გაგიმეორებ ისევ:
ამოვიღე მესამე კითხვა, რომ ისევ არ დაუბრუნდე იგივე კამათს, თუმცა პასუხი არ გაგიცია,
მაშ ასე მიყევი და მცირედ-მცირედ, ჩამოყალიბებულად უპასუხე კითხვებს:

1.
ციტატა
ღმერთს სჭირდება

ლაფსუსი არ მომსვლია ამბობ, მაშინ იქნებ ცოტა გაშლილად დაწერო, ღმერთს რაიმე "ჭირდება", ანუ რაიმეს "აუცილებლობას განიცდის"?
სახელი ღმერთს სჭირდებოდა თუ ადამიანებს?

2. მონიშნულ ციტატად იყო ეს კითხვა და რატომ ვერ დაინახე უცნაურია, აი ვიმეორებ:
ციტატა
ღმერთო რომ მივმართო, რა ბევრი ღმერთებია და მკითხავს, რომელს გვეძახიო?ოღონდ ლოგიკური პასუხი მინდა.

..................


4. ჰო, აშკარად მონიშნულ კითხვებს ვერ ხედავდი, ალბათ რაიმე ტექნიკური პრობლემაა, რადგან ქვემოთ ეწერა კითხვა და ისევ გავიმეორებ:
ციტატა
სატანისა და წარმართების საქციელმა "ცრუღმერთების" გამოგონების შესახებ, შენი აზრით შეუძლია ღმერთის ქმედება ისე განაპირობოს რომ მან სახელი დაირქვას?


5. ჩემს კითხვაზე გარდა იმისა "რაღაც ზმნა" არ გინდაო (ამოვიღე როგორც მთხოვე), პასუხი არ მიმიღია და გთხოვ დაუბრუნდე და გაშლილად უპასუხო:

ციტატა
რადგან როგორც თავად დაწერე არც იჰვჰ-ს ძალუძს ციტატა
ღვთის განსაზღვრა და შემოსაზღვრა ვერც სახელით შეიძლება და არც არანაირი საზომითდა იჰვჰ-ც მომდინარეობს ადამიანური ენის .... ზმნიდან, როგორც თავად დაწერე:
ციტატა
ჲჰვჰ") მომდინარეობს მონათესავე ებრაული ზმნიდან "ჰავაჰ" ("გახდომა", "გადაქცევა") და ნიშნავს "აქცევინებს
და აქვს თავისი მნიშვნელობა, შესაბამისად მისი გამოთქმაც სხვადასხვა ენებზე ხდება სხვადასხვანაირად (აფხაზური ციტატა
იაჰაქთუამშიიტალიური "ჯეოვა" და ა.შ.), მაშინ გამოდის რომ
ციტატა
ეს ტეტრაგრამა დიდი ისეთი რაღაცყოვლადსაიდუმლო ზესიტყვა და უღრმესი ღმერთის გამომხატველი რაღაც მისტიური სიტყვა არ ყოფილა, არამედ როგორც ის ეპითეტები, ესეც ვერ განსაზღვრავს ღმერთის ბუნებას
და ციტატა
როგორც სხვა ეპითეტები გადმოცემენ ღმერთის სხვა თვისებეს, რომ წმიდაა, რომ ძლიერია და ა.შ. გამოდის რომ იჰვჰ ერთერთ დიდი ეპითეტია, მაგრამ მეტი არაფერი, რადგან ღმერთი არ შეიძლება გამოხატოს რაიმე სახელმა. ასეა?

დასასრულ, იქნება დაგეწერა რას არ ეთანხმები დამასკელში? გვერდი აუარე ამ კითხვას, არადა მაინტერესებდა

[მოყვასი]

კაიროს


გასაგებია რომ თავს არიდებ იმაზე რაც გკითხე.
მაგრამ, იმას მაინც ნუ მაბრალებ რომ არ გამიცია პასუხები

მანამ სანამ დათიკოს გრძელ პოსტს გულდასმით წავიკითხავდე, გადახედე ჩემს პოსტს: პოსტი #354. მასში გაცემულია პასუხები.

[KAIROS]

კარგი ბატონო, დამასკელის არ გესმის და ჩემსას გაიგებ?
იმ კითხვებზე რაც გავიმეორე შენი პასუხი არ ყოფილა, გარდა ახალი საკამათო თემების დაწყებისა და 354 პოსტის მერე ჩვენ მინიმუმ 3 ჯერ მივუბრუნდით კითხვებს, მოკლედ არ გინდა დიალოგი, გასაგებია, მესამე მკითხველმა გაარკვიოს

[მოყვასი]

კარგი ბატონო, დამასკელის არ გესმის და ჩემსას გაიგებ?
იმ კითხვებზე რაც გავიმეორე შენი პასუხი არ ყოფილა, გარდა ახალი საკამათო თემების დაწყებისა და 354 პოსტის მერე ჩვენ მინიმუმ 3 ჯერ მივუბრუნდით კითხვებს, მოკლედ არ გინდა დიალოგი, გასაგებია, მესამე მკითხველმა გაარკვიოს

KAIROS

მაგას არ უნდა ამბობდე წესითა და რიგით მაგრამ ..

მე შენგან განსხვავებით გავეცი პასუხები იმაზე რაც მხოლოდ საკამათოდ და არა სამსჯელოდ გქონდა დასვმული. სამჯერ კი არა, მეტჯერ რომ არ ატრიალე ჩემი პასუხები არც ეგ გამკვირვებია კაიროს. მთავარი ისაა რომ მე დეტალურად გავეცი დასმულ შეკითხვებს პასუხები, ანუ ის გავაკეთე რაც შენ თავდაპირველად გსურდა. მაგრამ, როგორც შენ ივარაუდე რომ ვერ გაგცემდი სათანადო პასუხებს არ გამოგივიდა და ამის შემდეგ დამატებითი შეკითხვების დასმა და სტატიების ნაწყევტების კოპირება დაიწყე; იმის მაგივრად სამების ინტერპრეტაციის მართლმადიდებლური ვარიანტი დაგეკოირებინა, შეგეძლო გემსჯელა თუ გსურდა და მსჯელობისა და ობიექტურობიდან გამომდინარე გეღიარებინა რომ, ადამიანური სხეულის ზეცად ამაღლება და ღმერთთან შერწყმა თუ არ გაბნევს, მაშინ არც იმას უნდა დაებნიე რომ ღმერთმა სახელი შეიქმნა რისი წყალობითაც ადამიანები უკეთ ეცნობიან ღვთის პიროვნებას, თვისებებს და ყოვლისშემძლეობას როცა მისი სახელის მნიშვნელობას იგებენ. მისი სახელი კი, თავისი მნიშვნელობით მჭიდროდაა დაკავშირებული ღვთის განზრახვებთან, და ამგვარად მას განზრახვების შემსრულებელ, ყოვლისშემძლე და მოსიყვარულე მამად წარმოგვიდგენს. თუ რატომაა ასე და თუ რატომ არ შეიძლება სამყაროში სხვა რომელიმე არსება ატარებდეს სახელს იეჰოვას (ებრ. יהוה, ჲჰვჰ), ესეც დაწვრილებით მიწერია წინა პოსტებში და ბუნებრივია, ობიექტურად განწყობილი მკითხველი ნამდვილად გაარჩევს ყველაფერსაც და ჩვენს დიალოგსაც და მიხვდება რომ სული წმინდის შთაგონებით 7000-ჯერ დაწერილი ღვთის სახელი იეჰოვა (ებრ. יהוה, ჲჰვჰ) ასე უკვალოდ არ უნდა გაექროთ ზოგიერთ მთარგმნელს თავიანთი ნთარგმნი ბიბლიებიდან.

[afxazi]

მოყვასი

ზოგიერთ მთარგმნელს

გეფიცები მართლა აღრ გაგაფრთხილებ მეტს. უკვე ძალიან გამაღიზიანბელია შენი ირონიული დამოკიდებულება. გასაგებია რომ აქ მთაწმინდელს გულისხმობ. მე მგონი ოდნავ მაინც მიხვედრილობა უნდა გქონდეს რომ მთაწმინდელი არაფერ შუაშუა. ქართულად ბიბლია ბერძნული სეპტუაკინტიდან თარგმნეს და არა ებრაულიდან, სეპტუაკინტა კი არ შეიცავს რამდენიმე გამონაკლისის გარდა ამ ტეტრაგრამას.

მათლაც დაგიწერე რომ პირადად ჩემს მოთმინებას და კეთილგანწყობას ბოროტად იყენებ. ის ადამაინი არ ვარ რომ ადვილად გაბრაზდეს, მაგრამ ნუ მიმიყვან ძალინ გთხოვ ამ ზომამდე. მართლმადიდებელ თანაფორუმელებს ვთხოვე და მაქსიმალურად თავშეკავებულები არიან, შენს ცინიზმს კი საზღვარი არ აქვს. ასე რომ ან მართლა დატოვე ეს ფორუმი, ან კიდევ რადიკალურად გამოისწორე მეტყველება.

[მოყვასი]

მოყვასი

გეფიცები მართლა აღრ გაგაფრთხილებ მეტს. უკვე ძალიან გამაღიზიანბელია შენი ირონიული დამოკიდებულება. გასაგებია რომ აქ მთაწმინდელს გულისხმობ. მე მგონი ოდნავ მაინც მიხვედრილობა უნდა გქონდეს რომ მთაწმინდელი არაფერ შუაშუა. ქართულად ბიბლია ბერძნული სეპტუაკინტიდან თარგმნეს და არა ებრაულიდან, სეპტუაკინტა კი არ შეიცავს რამდენიმე გამონაკლისის გარდა ამ ტეტრაგრამას.

მათლაც დაგიწერე რომ პირადად ჩემს მოთმინებას და კეთილგანწყობას ბოროტად იყენებ. ის ადამაინი არ ვარ რომ ადვილად გაბრაზდეს, მაგრამ ნუ მიმიყვან ძალინ გთხოვ ამ ზომამდე. მართლმადიდებელ თანაფორუმელებს ვთხოვე და მაქსიმალურად თავშეკავებულები არიან, შენს ცინიზმს კი საზღვარი არ აქვს. ასე რომ ან მართლა დატოვე ეს ფორუმი, ან კიდევ რადიკალურად გამოისწორე მეტყველება.

აფხაზი,

ამ შემთხვევაში მე რომელიმე ერთ მტარგმნელზე არ ვსაუბრობ. მე ზოგადად ვთქვი. ის მთარგმნელები რომლებიც ბიბლიას თარგმნიან და ავტორის სახელს თავიანთ თარგმანებში წმინდა წერილის ავტორის სახელს სხვა და სხვა სიტყვებით ცვლიან მე ამაზე ვსაუბრობდი. გარდა ამისა, ყველა თარგმანი თარგმანია და არა ღვთის სულიწმინდის შთაგონებით გაკეთებული ტარგმანი. ადამიანი კი, ვინც არ უნდა იყოს ის, უშეცდომო არაა და თავისუფლად შეიძლება დაუშვას შეცდომა თარგმანის გაკეთებისას.

გარდა ამისა კი, რაც ველაზე მთავარია, ის თარგმანები რომლებიც - როგორც შენ ამბობ- სეპტუაინტას ეყრდნობაო და არა ებრაულ დედნისეულ ტექსტებს, გასაგებია. მაგრამ, რომელი უფრო მართებულად მიგაჩნია, თარგმანიდან გაკეთებული ტარგმანი თუ პირდაპირ ებრაული ხელნაწერებიდან თარგმნა???

და ბოლოს, სეპტუაგინტა არაერთ ადგილას შეიცავს ღვთის სახელს და ამიტომ, ბიბლიის მთარგმნელები (მნიშვნელობა არ აქვს რა რწმენის მქონე მთარგმნელია) რომლებიც სეპტუაგინტიდან თარგმნიან და არა ებრაული ხელნაწერიდან, მაშინ გადმოეტანათ ტეტრაგრამატონი, ანუ ღვთის სახელი იმ ადგილებში მაინც, სადაც სეპტუაგინტაში შეხვდნენ. საქმეც ამაშია რომ არ გადმოიტანეს! ანუ იმას ვამბობ რომ, ის ადგილები, სადაც ღვთის სახელი წერია სეპტუაგინტაში, მასაც გვერდი აუარეს! და რაზე მეტყველებს ეს?!

ამიტომ, კი არ უნდა განრისხდეს ადამიანი როცა სიმართლეს დავწერთ, არამედ, გაგებით მოეკიდოს და თავად მთარგმნელების ახსნა განმარტება დააციტიროს სადაც მთარგმნელებმა ახსნეს (თუ ახსნეს) მიზეზები თუ რატომ შეცვალეს ღვთის სახელი ეპითეტით "უფალი"იმ ადგილებში სადაც სეპტუაგინტაში შეხვდნენ. სეპტუაგინტაში კი ძალიან ბევრჯერ წერია ღვთის სახელი ებრაული ასოებით.

ამიტომ, გაფრთხილება და ბანის დადება ვერ იქნებოდა სათანადო არგუმენტის მოყვანა. გამოდის რომ, სიმართლის დაწერა უნდა გვეშინოდეს რომ ბანი არ დაგვედოს?

[მოყვასი]

name='დათიკო' date='May 7 2009, 02:18 PM' post='496234']
მცირე დეტალი ეკლესიის ისტორიიდან (როგორც წესი იეჰოვას მოწმეებისთვის ძალიან უცხოა ეკლესიის ისტორიის ცოდნა, რადგან იქ ძალიან ბევრ ისეთ რამეს აღმოაჩენენ რაც თავდაყირა დააყენებს მათ სწავლებას)

მართლმადიდებელი ეკლესიის ისტორიაზე მართლმადიდებლების გარდა სხვებმაც იციან მემგონი და მათ შორის იეჰოვას მოწმეებმაც, კათოლიკებმაც და პროტესტანტებმაც. მაგრამ, რაღა მაინც და მაინც იეჰოვას მოწმეებზე ამახვილებს დათიკო ყურადღებას ვერ გამიგია. მაშინ როცა, ბიბლიის არაერთი თარგმანი არსებობს, მათ შორის მართლმადიდებლური თარგმანები, რომლებიც, ათასობით წერენ სახელს "იეჰოვას" ბიბლიის თავიანთ თარგმანებში. რაც სავსებით მართებულია და დასაფასებელი, როგორც არამართლმადიდებლების მხრიდან ისე მართლმადიდებელი მორწმუნეების მხრიდანაც!

ნეტარი იერონიმე - მე 6 საუკუნის მამა თავის შრომებში აცხადებს, რომ მისი ეპოქის დროინდელი რაბინები ასახელებდნენ ღვთის ათ სახელს, რომელიც გავრცელებული იყო იმ დროს. (მიაქციეთ ყურადღება, რომ ნეტარი იერონიმე არ არის უბრალოდ "ვიღაც" ქრისტიანი ბერი, არამედ ის იყო მთარგმნელი, ებრაული ენის ბრწყინვალე სპეციალისტი, რომელმაც ებრაულიდან ლათინურზე თარგმნა ლათინური ბიბლია - ვულგატა)
მათ შორის, იეჰოვა იყო რიგით მე-9 სახელი და სულაც არ ანიჭებდნენ რაიმე პრიორიტეტს, როგორც ერთადერთ სახელს.

დათიკო, იესო ქრისტე, თავის თანამედროვე სულიერ წინამძღოლებზე ამბობდა: "ადამიანთა მცნებებს ისე ასწავლიან როგორც სწავლებებს"-ო.
ასე რომ, ებრაელი სასულიერო პირების, რომლებიც იესოს დროს ცხოვრობდნენ და ადაიანურ სწავლებებს ისე ასწავლიდნენ როგორც ღვთის სწავლებებს, ვერ გამოდგება იმ მოსაზრების გასამყარებლად რომელიც შენ გაგაჩნია.
გარდა ამისა, როგორც არ უნდა ყოფილიყო ებრაელი წინამძღოლების შეცხედულებები, მთავარი ის კი არაა, ადამიანები რომელ ადგილზე დააყენებდნენ ღვთის სახელს ეპითეტებს თავიანთ შედგენილ სიებში, არამედ ის, თუ რაოდენ დიდი მნიშვნელობა ენიჭება ღვთის სულიწმინდის შთაგონებით დაწერილ ამ სახელს წიმნდა წერილებში რომელიც 7000-ამდეა დაწერილი.

ახლა კი მცირე ექსკურსი ციფრებში:

ტეტრაგრამატონი ბიბლიაში ნახსენებია 6962 ჯერ.

სიტყვა ნახსენებს გამოყენებულით შევცვლიდი, რადგან, ნახსენები სხვაა და გამოყენებული სხვა. როდესაც 7000-ამდეა რაიმე სიტყვა ბიბლიაში ჩაწერილი, ნახსნები არ გამოდის, არამედ მას დიდი მნიშვნელობა ენიჭება რადგან არცერთი სახელი და არცერთი ეპითეტი ბიბლიაში არ გამოიყენება იმდენჯერ რამდენჯერაც ღვთის პირადი სახელი იეჰოვა!

ესეც ძალიან საინტერესო ჩამონათვალია ნამდვილად:

"იჰვჰ ელოჰიმ ნახსენებია 42 ჯერ
იჰვჰ საბაოთ 268 ჯერ
იჰვჰ ადონაი 5 ჯერ
შებრუნებულად - ადონაი იჰვჰ 283 ჯერ
ადონაი 131 ჯერ
იაჰ 26 ჯერ
ელი 26 ჯერ
ელოაჰ 57 ჯერ
შადდაი 48 ჯერ".

ძალიან კარგია, მაგრამ, ზოგიერთ ციფრებს დავაზუსტებ და ზოგსაც ისეთებსაც ჩამოვთვლი რაც დათიკომ არ მოიხსენია:

იეჰოვა — 6 973
ღმერთი — 2 605
ყოვლისშემძლე — 48
შემქმნელი — 25
მამა — 7
შემოქმედი — 7
ძველი დღეთა — 3
დიდებული მოძღვარი — 2

შენ აგრეთვე ამბობდი: "აქ საყურადღღებოა ერთი რამ: არის ძველი აღთქმის წიგნები, სადაც არცერთხელ არ არის ნახსენები იჰვჰ:
ეს არის ესთერის წიგნი; ეკლესიასტე; და სიბრძნე სოლომონისა.
საუბარია ებრაულ ტექტებზე."

ამ ეტაპზე დიდ ყურადღებას არ გავამახვილებ ამაზე, რადგან, რომც არ წერებულიყო, ვიმეორებ, რომც არ წერებულიყო ბიბლიის ერთი-ორ წიგნში ღვთის სახელი, არ შეცვლიდა ის არაფერს. გარდა ამისა, აღსანიშნავია ფაქტი რომ ბიბლიის წიგნების ორიგინალები არაა შემორჩენილი და ასეთი ცალხაზოვანი დასკვნების გაკეთება არასწორად მიმაჩნია. ასლებში რაც წერია ის არ ნიშნავს რომ ორიგინალში აუცილებლად იგივე წერია.
"სიბრძნე სოლომონისა" კანონიკურად რატომ აღიარეთ?


აგრეთვე ამბობდი რომ: "ასევე არ უნდა გამოგვრჩეს ის ტექტები, რომლებიც არ შემორჩა ებრაულ ენაზე და არის მხოლოდ ბერძნულად. ანუ ის წიგნები, რომლებიც არ არის მასოლიტურ ბიბლიაში და ითვლება არაკანონიკურ წიგნებდ, თუმცა მათი მნიშვნელობა კვლავაც დიდია. ხოდა, ამ წიგნებშიც არსად არ არის ნახსენები იჰვჰ."

დათიკო, ბერძნულ სეპტუაგინტაში უამრავ ადგილას წერია ღვთის სახელი, ასე რომ მისი დახმარებით იმ ებრაულ ასლებში სადაც ღვთის სახელი გადამწერებს გამორჩათ ან რელიგიური მოსაზრებების გამო გამოტოვეს, სეპტუაგინტის (LXX) მიხედვით ტექსტოლოგებმა აღადგინეს იგი. გარდა ამისა, "ეგვიპტესა და იუდეის უდაბნოში 1970-იანი წლების აღმოჩენები საშუალებას გვაძლევს, დავრწმუნდეთ, რომ ქრისტიანობამდელ ეპოქაში ღვთის სახელი გამოიყენებოდა. ეს აღმოჩენები დიდ სამსახურს გვიწევს ა[ხალ] ა[ღთქმასთან] დაკავშირებული გამოკვლევების ჩასატარებლად. აღმოჩენილი დოკუმენტური მასალები ტექსტობრივად ყველაზე ადრინდელი ქრისტიანული ხელნაწერების მსგავსია, რომლებმაც შეიძლება აგვიხსნას, თუ როგორ იყენებდნენ ღვთის სახელს ახალი აღთქმის დამწერები. . რომ ღვთის სახელი יהוה თავიდანვე ეწერა ახალ აღთქმაში ძ[ველი] ა[ღთქმიდან] მოყვანილ ციტატებსა და ფრაზებში" - განაცხადა ახალი აღთქმის ხელნაწერების კვლევის ჯგუფის წარმომადგენელმა ბიბლიური ლიტერატურის ჟურნალში. - (Journal of Biblical Literature). ასე რომ, მთლად ისეც არ ყოფილა საქმე როგორ შენ ამბობ დათიკო.

რაც შეეხება არგუმენტად არაკანონიკურ წიგნებს მოყვანას მინდა გითხრა რომ, არაკანონიკური წიგნები მითებით, ცრურწმენებითა და შეცდომებითაა სავსე. იესოს და ახალი აღთქმის დამწერთ არასოდეს მოუხსენიებიათ ეს წიგნები და არასოდეს მოუყვანიათ ციტატა მათგან.
ასე რომ არც ეს არგუმენტი გამოდგება შენი მოსაზრების გასამყარებლად. მე ვსაუბრობ ბიბლიაზე, რომელიც სულიწმინდის შთაგონებითაა დაწერილი და არა იმ წიგნებზე რომელიც ადამიანის გონებითაა დაწერილი. გთხოვ ნუ შეაზავებ ამ ორ განსხვავებულ რამეს ერთმანეთში, მხოლოდ იმიტომ რომ საკუთარი მოსაზრება გაამყარო.

დათიკო ამბობს: "და ბოლოს:
ახალ აღთქმაში არის ბევრი ციტატა რომელიც მოყვანილია ძველი აღთქმიდან. და ის ადგილები, რომლებიც ძველ აღთქმაში წერია როგორც იჰვჰ, ახალ აღთქმაში ის ასეთი ფორმით არ გადასულა.
ბუნებრივია იბადება კითხვა: თუკი ქრისტე აცხადებს - "გამოუცხადე სახელი შენი კაცთა" (იოანე 17,6), მაშ რატომ არ იყენებდნენ ქრისტიანები ამ სახელს?"

რატომ? თუნდაც მხოლოდ ერთი უმარტივესი მიზეზის გამო: ახალი აღთქმის ორიგინალი ტექსტები არ არსებობს. მხოლოდ ასლებია შემორჩენილი. ასე რომ, ცალმხრივად იმის მტკიცება მოციქულები ღვთის სახელს იეჰოვას არ წერდნენ თავიანთი ხელით დაწერილ ხელნაწერებში ამას ვერავინ ვერ დაამტკიცებს. რადგან ის ორიგინალები დათიკო არც შენ გაქვს ნანახი და არც მათ ვისაც შენი თვალსაზრისის მსგავსი თვალსაზრისი გააჩნია აღნიოშნულ საკითხზე. ვიმეორებ რომ მხოლოდ ასლებია აღმოჩენილი და ასლები არსებობს. როგორც ტექსტოლოგები ამბობენ, ორიგინალები გამოიყენებოდა პირველი საუკუნის ქრისტიანულ საკრებულოებში და ხმარების გამო გაიცვითებოდაო, რაც როგორც ჩანს იმის ერთერთი მიზეზი გახლავთ რამაც ასლების გაკეთების საჭიროება განაპირობაო.

ძალიან საინტერესო იყო შენი ეს სიტყვებიც: "სულ ჩვენთვის ცნობილია 5269 სხვადასხვა ახალი აღთქმის ბერძნული ხელნაწერი. ასევე სხვადასხვა ენებზე თარგმნილი 15 ათასამდე თარგმანი. და არსად არ არის ნახსენები სახელი იჰვჰ!!!"

კარგია რომ ასე დაწერე: "სულ ჩვენთვის ცნობილიაო. ზუსტად არ ვიცი ვინ იგულისხმე სიტყვებში "ჩვენთვის ცნობილია", მაგრამ ვინც არ უნდა გეგულისხმა, გაცნობებ, რომ არსებობს ისეთი ფაქტებიც, რაც როგორც ჩანს ჯერ არ იცი. მაგალითად, არსებობს ისეთი თარგმანებიც რომლებიც ღვთის სახელს იყენებენ ახალ აღთქმაში.
მაშ .. და ეს თარგმანები არ გეგონოს იეჰოვას მოწმეების იყოს რადგან ასეთი თარგმანები იეჰოვას მოწმეების ბიბლიის გამოცემამდე გ ა ც ი ლ ე ბ ი თ ადრე არსებობდა. ასე რომ დათიკო, შენთვის (ან საერთოდ ვინმესთვის) თუ რაღაც უცნობია, ეს არ ნიშნავს რომ ის არ არსებობს რაც ჯერ არ იცი(თ).
არ ცოდნა არ ცოდვააო ნათქვამია - მაგრამ, ამის მერე ხომ გეცოდინება, თურმე არსებობს ისეთი თარგმანები ახალი აღთქმისა რომლებიც შეიცავენ ღვთის სახელს. ამასთან დაკავშირებით, მინდა გთხოვო რომ სხვა დროს ისეთ ინფორმაციას ნუ დადებ (გაავრცელებ) რომელიც სინამდვილეს არ შეეფერება.

უფრო მეტიც. არსებობს იმის საფუძველი, დარწმუნებული ვიყოთ, რომ ტეტრაგრამატონს ანუ (ღვთოს სახელის აღმნიშვნელ ებრაულ თანხმოვნებს יהוה, ჲჰვჰ-ს იესოს მოწაფეები თავიანთ წერილებში იყენებდნენ.

თავის ნაშრომში "სახელოვანი მამაკაცების შესახებ" (De viris inlustribus, თავი III) იერონიმე მეოთხე საუკუნეში წერდა: "მათემ ანუ ლევიმ, რომელიც მოციქულობამდე მებაჟე იყო, იუდეაში პირველად ებრაულ ენაზე ებრაული ასოებით დაწერა ქრისტეს სახარება მორწმუნე წინადაცვეთილთათვის. ბერძნულ ენაზე ამ სახარების მთარგმნელის ვინაობა ზუსტად ცნობილი არ არის. ეს ებრაული ტექსტი დღემდე ინახება კესარიის ბიბლიოთეკაში, რომელსაც პამფილ წამებული ერთობ გულმოდგინედ ავსებდა. ნაზარეთელებმა, რომლებიც ამ სახარებით სარგებლობენ სირიის ქალაქ ბერეაში, მეც დამრთეს მისი გადაწერის ნება".

ახ. წ. მეორე თუ მესამე საუკუნეში კი, გადამწერები (ანუ ასლების შემქმნელები) სეპტუაგინტიდან და ახალი აღთქმიდან იღებდნენ ტეტრაგრამატონს : יהוה და მის ნაცვლად კირიოსს: Kύριος (უფალი) ან თეოსს: θεός (ღმერთი) წერდნენ. ეს უკვე დადასტურებულია აღმოჩენილი ხელნაწერებით; და თუ მათ გაეცნობით, თვალსაზრისს შეიცვლით.


შენ აღნიშნე აგრეთვე შემდეგი რამ:

"ახლა კიდევ ერთი რამ:
მთელ ახალ აღთქმაში არის მხოლოდ ერთი ლოცვა ებრაულ ენაზე, რომელიც ასევე ჩაწერილია ებრაულ ენაზე და ჩვენამდეც ასევე მოაღწია. ეს არის ლოცვა რომელიც ჯვარზე (და არა ძელზე, როგორც ამას იეჰოველები აცხადებენ) გაკრულმა ქრისტემ თქვა: ილი, ილი! ლიმა საბაქთანი? და არა იჰვჰ".

გამოთქმა რომელიც იესომ თქვა თავისი ღმერთის მისამართით მახსენებს ისეთ გამოთქმებს როგორიცაა: მიუტევე მამაო რადგან არ იციან რასა სჩადიან... და ამის მსგავსი სიტყვები. იესოს მამასთან ახლო ურთიერთობა საფუძველს აძლევდა ასეთი უშუალო მიმართვებისათვის.

დათიკო აგრძელებს შემდეგ ნაირად:

"შემდგომ ამისა, ვაგრძელებთ:
რა არის მისტიური სახელი ქრისტესი?
ემანუილ, ანუ ჩვენთან არს ღმერთი“ (ესაია 7, 14)
სადაც სიტყვა ღმერთი არის ელი...
ცხადია, აქაც არ არის ნახსენები იჰვჰ, რომელიც, როგორც მოწმეები ამტკიცებენ, ერთადერთი ღვთის სახელია".

მართალია, აქ "ემანუელ" ნათქვამია იესოზე. იეჰოვა ჩვენთანააო იესოს რომ წოდებოდა ეს დამაბნეველიც იქნებოდა ალბათ ებრაელებისთვის; რადგან მესია ვერ იქნებოდა იეჰოვა. და ეს დააბნევდა ალბათ ებრაელებს. იესოს ვერ ეწოდებოდა "იეჰოვაა ჩვენთან", რადგან, იეჰოვა ღვთის სახელია და ღვთის ძეს კი არა, ვერავის დაერქმეოდა ის. ხოლო, ღმერთი ჩვენთანაა, იმაზე მიუთითებდა რომ ღმერთის წარმომადგენელი იყო მათთან, და რომ ღმერთმა მოხედა მათ და მოუვლინა მხსნელი. ამრიგად ღმერთი იყო მათთან. იმიტომ, შეუძლებელია მანდ იჰვჰ ჩვენთანო წერებულიყო. გარდა ამისა, ყველგან სადაც ელი (ანუ "ღმერთი") წერია, მაინც და მაინც შემოქმედ ღმერთზე კი არ მიუთითებს. ბიბლიაში ელი და ელოჰიმი, ანუ სიტყვა "ღმერთი" ღვთაებებზეც გამოიყენება, ადამიანებზეც და შენ წარმოიდგინე ანგელოზებზეც. ამიტომ, საკითხის მეტი ცოდნაა საჭირო დათიკო.

შენ ამბობ აგრეთვე ამას:

"და კიდევ ერთი, როდესაც მოწაფეები სთხოვენ ქრისტეს ასწავლოს ლოცვა, ის არ ასახელებს ღვთის სახელს, არამედ ასწავლის მათ რომ უნდა მიმართონ მამას. აი, ეს არის ზუსტად ის ღვთის სახელი, რომელიც ქრისტემ გამოუცხადა ხალხს (იოანე 17,6). რომე ღმერთს შეიძლება მიმართო - მამაო! არა მხოლოდ როგორც "არსებული, ან მყოფი", არამედ მამა!"

დათიკო, იესომ როცა მოწაფეებს უთხრა რომ ლოცვისას ღვთის სახელი წმინდად ეყოთ, მათ კარგად იცოდნენ თუ რაზე მიუთითებდა იესო რადგან იესო ღვთის სახელს ხშირად წარმოთქვამდა. ამაზე წინა პოსტებში მიწერია. ამიტომ, მას არ დასჭირვებია წამდა უწუმ, სიტყვა ღვთის მაგივრად ყოველთვის იეჰოვა წარმოეთქვა.

ბოლოსთვის კი დათიკო ასეთ დასკვნას აკეთებს:
"ანუ დასკვნა - ამ მსჯელობიდან გამომდინბარე, ჩვენ ნათლად ვხედავთ, რომ არ არის მარტოოდენ იჰვჰ ღვთის სახელი. არამედ სხვა სახელებიც გააჩნია მას!"

ანუ დასკვნაში დათიკო ამბობს რომ ღმერთის სახელი მხოლოდ იჰვჰ არააო. ესე იგი, დათიკო აღიარებს რომ იჰვჰ (იეჰოვა) ღმერთის სახელია. და როგორც მართლმადიდებელმა, მართლმადიდებლური ბიბლიის გამოცემებში დაწერილი ტეტრაგრამატონის წაკითხვაც უნდა აღიაროს და ალბათ აღიარებს კიდეც. მართლმადიდებლურ ბიბლიებში ტეტრაგრამატონი წაიკითხება როგორც "იეჰოვა". ანუ ზუსტად ისე, როგორც თუნდაც იეჰოვას მოწმეების ბიბლიაშია დაწერილი. ამიტომ ზემოთ დავწერე ვერ ვხვდებითქო, რატომ მოიხსენიებს იეჰოვას მოწმეებს დათიკო ასე განსაკუთრებულად და არ მოსწონს როცა მათ გამოცემულ ბიბლიაში იეჰოვა წერია. მაშინ როცა მართლმადიდებლურ ბიბლიებშიც ამავე ფორმით გვხვდება ღვთის სახელი იეჰოვა.

საყურადღებო დეტალი კიდევ ისაა რომ, ზოგიერთმა მთარგმნელმა, ბიბლიაში ჩაწერილი ყველა სახელი გადმოიტანა, მაგრამ, მაინც და მაინც ღვთის სახელს "იჰვჰ"-ს ანუ იეჰოვას მაგივრად სიტყვა უფალი ჩაწერა; რითაც არც ებრაული ხელნაწერების ასლი გამოუვიდათ და არც ბერძნული სეპტუაგინტის ასლი, რადგან ორივეშია ღვთის სახელი გამოყენებული და თანაც მრავალჯერ!



ბიბლიიდან მხოლოდ ის ირკვევა,რომ ღმერთს აქვს მხოლოდ ერთადერთი პირადი სახელი და არა სახელები და ავქს არაერთი აღწერითი სახელები, ეპითეტები.

წმინდა წერილი აცხადებს რომ, იესოსაც - ღვთის ძეს, ანუ "სტყვასაც" ერთი სახელი დაარქვეს: იესო. და მისი ღმერთიც ერთი პირადი სახელითაა წმინდა წერილში წარმოდგენილი. და არა რამოდენიმე პირადი სახელებით!

დათიკო, რადგან ზემოთ "მისტიკური" სახელიო თქვი, უცებ მოციქულ იოანეს სიტყვები გამახსენდა რატომღაც და ამიტომ, მოციქულ იოანეს დაწერილი სიტყვებით დავასრულებ ჩემს პოსტს:

"მძლეველს სვეტად ვაქცევ ჩემი ღვთის ტაძარში და ის აღარასოდეს გავა გარეთ. დავაწერ მას ჩემი ღვთის სახელს და ჩემი ღვთის ქალაქის სახელს — ახალ იერუსალიმს, რომელიც ზეციდან ჩამოდის ჩემი ღვთისგან, და ჩემს ახალ სახელს".

[KAIROS]

ადამიანური სხეულის ზეცად ამაღლება და ღმერთთან შერწყმა თუ არ გაბნევს

აუხსენით ვინმემ რომ ამას არ ასწავლის მართლმადიდებლობა
კაცო, როგორ შეიძლება ყველგან მყოფ ღმერთს შეერწყას შემოსაზღვრული ადამიანური სხეული?
თან ამაზე რომ ჩაიხვიე, ამას გარდა იქ 4 უპასუხო თემაა და საწყენია რომ არ გინდა პასუხი გაცე, ალბათ ვინმე გასცემს შემდეგ

[მოყვასი]

აუხსენით ვინმემ რომ ამას არ ასწავლის მართლმადიდებლობა
კაცო, როგორ შეიძლება ყველგან მყოფ ღმერთს შეერწყას შემოსაზღვრული ადამიანური სხეული?
თან ამაზე რომ ჩაიხვიე, ამას გარდა იქ 4 უპასუხო თემაა და საწყენია რომ არ გინდა პასუხი გაცე, ალბათ ვინმე გასცემს შემდეგ

კაიროს, შენ ხომ იცი რაღა სხვამ ამიხსნას. ამიხსენი სად გაქრა იესოს სხეული რომლის ხილვაც თომას სურდა. მანამდე ხომ არ ჰქონდა იესოს ის სხეული. მიპასუხე. თუ ყოველთვის ჰქონდა? სად წვიდა ის სხეული რომლითაც ზეცად ამაღლდა??

პ.ს.
შენს დანარჩენ შეკითხვებზე გაეცა პასუხი დიდიხნის წინ წინა პოსტებში.

[agmsarebeli]

გარკვევით დასვი კითხვები

[bekas]

მანამდე ხომ არ ჰქონდა იესოს ის სხეული.

როდის მანამდე დააკონკრეტე რა.
პ.ს რით ვერ გაიგე რო ღმერთი ყველგანაა. შენზეა ნათქვამი: კაცს თუ არ სწადია რიყეზე ქვას არ დაინახავსო.
პ.ს.ს ეხლა ვიცი რას ნიშნავს ებრაელის დაწყევლილი

[მოყვასი]

მე რომ მასე მომემართა რომელიმე თქვენგანისთვის ბანი არ ამცდებოდა. მარა... თქვენ? არ გეხებათ ფორუმის წესები?

თუ გადახედავთ წინა პოსტებს გარკვევით წერია რას ეხება ეს კითხვები და რატომ დავუსვი ის კაიროსს.

[KAIROS]

ამიხსენი სად გაქრა იესოს სხეული რომლის ხილვაც თომას სურდა. მანამდე ხომ არ ჰქონდა იესოს ის სხეული. მიპასუხე. თუ ყოველთვის ჰქონდა? სად წვიდა ის სხეული რომლითაც ზეცად ამაღლდა??

მხოლოდ ღიმილს იმსახურებს შენი საქციელი, ჯერ კიდევ 10 პოსტის უკან დაგიწერე:

(განკაცება-ამაღლებამ) არ შეიტანა ცვლილება სამებაში, რადგან ღმერთია უცვლელია. მგონი აქ მივედით დასკვნამდე შენ თვლი რომ ასეა სახელიც, მგონი ასე ხომ?

აქ უნდა დახურულიყო კამათი და უნდა გადავსულიყავით სხვა თემაზე, მაგრამ ეს შენ არ გაწყობდა.
კიდევ ერთხელ გავიმეორებ ჩვენს სწავლება სხეულის შესახებ და შემდეგ შენს ნებისმიერ პოსტს ამ თემის შესახებ აქ ჩავთვლი ოფფად და პროვოკაციად, მაგაზე უნდა ისაუბრო სამების თემაში:
მაშ ასე შენ არ გესმის მიახლოებითაც კი ორბუნებრიობის სწავლება, და შენ ამაღლება ჩათვალე ორბუნებად ამაღლდაო, თითქოსდა აქამდე ორიბუნება არ ქონოდა ქრისტეს, ეს მართლმადიდებლური დოგმატიკის უცოდინარობაზე მიანიშნებს, და უნდა დადუმებულიყავი, მაგრამ ეს შენთვის ძნელია აშკარად, შეცდომაზე დაშენებული ახალი შეცდომაა როგორც წესია, და ისევ ახალი აბსურდი დაწერე:"

სად გაქრა იესოს სხეული

ჯერ ერთი არაფერიც არ გამქრალა, უბრალოდ განსულიერდა, მიიღო არამატერიალური სულიერი სხეული, რომელსაც შეეძლო უხილავიც ყოფილიყო და დახშულ კარებშიც გაევლო, ეს სხეული კი ამაღლდა ზეცად და ამ სხეულით მოვა მეორედ მოსვლისას, ამ სხეულის მიღებითაც და ამ სხეულის ამაღლებითაც არანაირი არსობრივი ცვლილება არ მომხდარა სამებაში (იხ. ზემოდ მინიშნებულია დამასკელი, რომელიც კი არ დავაკოპირე, როგორც გამაღიზიანებლად წერ ხოლმე, არამედ ამოვარჩიე ზუსტად ის რაც შენ კითხვას პასუხობდა, ეტყობა ვერ გაიგე) და შესაბამისად
ბრალდება იმისა, რომ მაცხოვრის სხეულის "შერწყმა" მოხდა სამებაში და ამით გამართლება იმისა, რომ ნახეთ სამებაშიც მოხდა რაღაც არსობრივი ცვლილებაო, არის უცოდინარობა სამების დოგმატისა, ამიტომ სანამ ამ საკითხებზე დაიწყებდე წერას და ცრუსწავლებების დასაცავად გამოყენებას, მანამ გაეცანი დოგმატიკას.
შენს ამ კამათს ვთვლი, როგორც კამათის სხვა თემაზე გადატანის მცდელობას (მიუხედავად იმისა, რომ მრავალჯერ მოგიწოდე სამებაში გაარჩიეთქო) და კითხვებზე თავის არიდებას, დასახელებული კითხვებზე პასუხი არ არის, პასუხის მცდელობა იყო წინ დასმულ კითხვებზე, მაგრამ ძალიან სუსტი და ზოგადი, ამიტომ დაისვა კონკრეტული კითხვები რომელიც სამჯერ გავიმეორე, რომელზეც ვითხოვდი ლოგიკურ ( და არა ბიბლიის მუხლების საკუთარი ინტერპრეტაციებით პასუხებს)
პირველი ეხებოდა შეიძლება თუ არა ღმერთს რაიმე ჭირდებოდეს:
1.

იქნებ ცოტა გაშლილად დაწერო, ღმერთს რაიმე "ჭირდება", ანუ რაიმეს "აუცილებლობას განიცდის"?
სახელი ღმერთს სჭირდებოდა თუ ადამიანებს?

მეორე კი ლოგიკური კითხვა იყო, ის ვინც ერთადერთია რაში სჭირდება სახელი და კითხვა:
2.

ღმერთო რომ მივმართო, რა ბევრი ღმერთებია და მკითხავს, რომელს გვეძახიო?ოღონდ ლოგიკური პასუხი მინდა.

მესამე ამოვიღე , რადგან უკვე მოსაწყენად ერთიდაიგივე საკითხს აღარ ეშვები და აღარ ღირს მესამე კითხვის დასმა.

ამიტომ გადავიდეთ მეოთხეზე, ეს კითხვა ეხება ისტორიულ ფაქტს, როცა ღმერთმა გადაწყვიტა საკუთარი თავისათვის სახელი დაერქმია და მოეგონებინა, და ეს მოხდა თურმე იმიტომ, რომ არსებობდნენ ცრუღმერთები; შესაბამისად დავსვი კითხვა
4.

სატანისა და წარმართების საქციელმა "ცრუღმერთების" გამოგონების შესახებ, შენი აზრით შეუძლია ღმერთის ქმედება ისე განაპირობოს რომ მან სახელი დაირქვას?

და ბოლოს მეხუთე ეხებოდა იჰვჰ.ს თავად, მომყავს მთლიანი ციტატა:

გთხოვ დაუბრუნდე და გაშლილად უპასუხო:

ციტატა
რადგან როგორც თავად დაწერე არც იჰვჰ-ს ძალუძს ციტატა
ღვთის განსაზღვრა და შემოსაზღვრა ვერც სახელით შეიძლება და არც არანაირი საზომითდა იჰვჰ-ც მომდინარეობს ადამიანური ენის .... ზმნიდან, როგორც თავად დაწერე:
ციტატა
ჲჰვჰ") მომდინარეობს მონათესავე ებრაული ზმნიდან "ჰავაჰ" ("გახდომა", "გადაქცევა") და ნიშნავს "აქცევინებს
და აქვს თავისი მნიშვნელობა, შესაბამისად მისი გამოთქმაც სხვადასხვა ენებზე ხდება სხვადასხვანაირად (აფხაზური ციტატა
იაჰაქთუამშიიტალიური "ჯეოვა" და ა.შ.), მაშინ გამოდის რომ
ციტატა
ეს ტეტრაგრამა დიდი ისეთი რაღაცყოვლადსაიდუმლო ზესიტყვა და უღრმესი ღმერთის გამომხატველი რაღაც მისტიური სიტყვა არ ყოფილა, არამედ როგორც ის ეპითეტები, ესეც ვერ განსაზღვრავს ღმერთის ბუნებას
და ციტატა
როგორც სხვა ეპითეტები გადმოცემენ ღმერთის სხვა თვისებეს, რომ წმიდაა, რომ ძლიერია და ა.შ. გამოდის რომ იჰვჰ ერთერთ დიდი ეპითეტია, მაგრამ მეტი არაფერი, რადგან ღმერთი არ შეიძლება გამოხატოს რაიმე სახელმა. ასეა?

დასასრულ, იქნება დაგეწერა რას არ ეთანხმები დამასკელში? გვერდი აუარე ამ კითხვას, არადა მაინტერესებდა

მიუხედავად იმისა, რომ ღრმად ვარ დარწმუნებული, რომ ფაქტობრივად შენთან კამათს აზრი არა აქვს, მაგრამ ბოლოჯერ ვიმეორებ კითხვებს, თუკი ამათზე არ მივიღებ ლოგიკურ ( და არა რაღაც ციტატებზე აგებულ) პასუხებს და თუკი ისევ სხვა თემაზე დაიწყებ საუბარს, აშკარა გახდება რომ შენ დიალოგი არ გინდა, არამედ უნაყოფო კამათი...

კაიროსი!