სამება პარამეტრები

[death]

evangelizer

მგონია, რომ ოღონდ რაღაც მიპასუხო, ისე ხარ.

მაგას მე მეუბნები? თეთრზე მეუბნები, რომ შავიაო და რას ელოდები, რომ სუბიექტურ-იდეალიზმზე დაგიწყებ ლაპარაკს?

იესომ თქვა, რომ ისინი ვინც მოკვდნენ, სხვებზე ცოდვილები კი არ იყვნენო. "ყველაში" რომ მკვდრებიც ეგულისხმა, მაშინ სედარებას აზრი არ ექნებოდა, ანუ ისინი არ ყოფილან "სხვა ყველაზე" (სხვა დანარჩენზე) ცოდვილები. რა არის აქ გაუგებარი.

კი მეც მაგას ვამბობ და გაუგებარი რა არის?

ის გალილეველები ვინც მოკვდნენ სხვა ყველა გალილეველებზე ცოდვილები არ იყვნენო. მერე ეს რას ნიშნავს რომ ისინი გალილეველები არ იყვნენ ვინც მოკვა? ეს გალილეველები, რომლებიც მოკვდა გამოყო იმ ყველა დანარჩენი გალილეველბისგან, რადგან მათზე ცაკლე აღებულად ლაპარაკობდა მაგრამ ეს ნიშნავს იმას თუ არა იმას, რომ ისინი გალილევლები არ იყვნენ? ესიგი რა გინდა თქვა, რომ ის ხალხი რომლებიც იტანჯებიან ყველაში არ შედიან? ანუ მე რომ ვთქვა ყველა ქართველი პნალეტა დეამიწაზეა დაბადებული აქ არ იგულისხმება ის ქართველები, რომლებიც დაიტანჯნენ?

რაზე მეკმათები თუ ხვდები? ამ დონემდე როგორ უნდა დაეშვათ?

"ერთი ადამიანის, ადამის მეშვეობით შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში და ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ["პანტა"] ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცოდა. . ." (რომ.5:12)..

ადამი არ იყო იმ "ყველა ადამიანის" ნაწილი, ვისზეც ცოდვა და სიკვდილი გავრცელდა, რადგან მასზე ადრე არ არსებობდა სხვა ადამიანი, რომლის მეშვეობითაც გადავიდოდა ადამზე ცოდვა, მაგრამ ადამი ცოდვილი იყო. ამის მსგავსად იესო არ იყო იმ "ყველაფრის ნაწილი" რაც მისი მეშვეობით შეიქმნა, მაგრამ თავად ქმნილება იყო!

ასე, რომ "პანტას" ზოგჯერ (უმეტეს შემთხვევაშიც კი) ბიბლიაში "სხვა ყველას" მნიშვნელობა აქვს და ნუ გაგიკვირდებათ რანაირად შეიძლება იესო პირმშოც ყოფილიყო (რაც უდავოა!) და თან ყველაფერი შეექმნა.

მდაა, აი ამ ადგილის ჩვენებას ნამდვილად არ ველოდი, მემგონი ცოტა მეტი უნდა დაგეძებნა ინტერნეტში

ადამი კი არ იყო ყველა ერთი ადამიანის ნაწილი, არამედ უფრო მეტიც იყო. ადამი იყო ყველა ადამიანს პირველმშობელი, შესაბამისად ადამის შეცოდების შედეგად მის ყველა მემკვიდრეზე გადავიდა პირველქმნილი ცოდვა. აქ ყველა ადამიანში ნაგულისხმებია მისი მემკვიდრეები. ნუ ეხლა ვითომ იაღოვას მოწმე, რომ ხარ გასაგებია მაგრამ ამ ელემენტარულ რამეს თუ ვერ ჩასწვდებოდი ნამდვილად არ მეგონა

ქრისტეს რაც შეეხება ის ღმერთი იყო და არა ადამიანი, თუმცა მას ჰქონდა ადამიანური ბუნებაც. შესაბამისად პავლე მოციული აქ არ გულისხმობს ღმერთს. სხვაგან გარკვევით ამბობს, რომ მასში არ იყო ცოდვა. ისევე როგორც ებრაელთა 2,8–ში არ გულისხმობს მამა ღმერთს, მაგრამ ყველაფერში რომ მამა ღმერთიც იგულისხმება ეს გასაგებია 1 კორ. 15:27–დან. თუ მამა ღმერთიც შედის ყველაფერში, მაშინ რა შეიძლება არ იყოს ყველაფერი?

იესოს ბუნებიდან დაწყებული მთელი მსჯელობა მივიდა იოანე1:3-თან. ეს იყო მართლმადიდებლების ბოლო არგუმენტი (ჯერ-ჯერობით მაინც), რანაირადაა ქმნილება, თუ "ყველაფერი მისით შეიქმნა"-ო. ჰოდა იგივე სიტუაციაა კოლ1:16-ში, სადაც იესოს პირმშო ეწოდება და თან განვიხილეთ "პანტაც"..!

კოლ 1:16 არსად წერია იესო შეიქმნაო, მანდ წერია ყველაფერი მან შექმნაო მათ შორის ანგელოზზებიც და არა ანგელოზი იყო ქრისტეო, როგორც ამას ე.წ. იაღოვას მოწმეები ამბობენ

რაც შეეხება ბოლო არგუმენტს, ამ თემის 2 პოსტში უამრავია არგუმენტი მოვიყვანე, რომლებზეც პასუხი ჯერ კიდევ არ გაცემულა ამიტომ ზღაპრების მოყოლას მოეშვით.

მე და მოყვასი ველით სერიეზულ არგუმენტაციას მოყვასის მითითებულ პოსტებზე...!

შენ და მოყვასს არგუმეტები არ გაგაჩნიათ, ამიტომაც მიედებით ეხლა რაღაც პოსტებს. რა მოყვასის ბოლო პოსტებზე ელოდებით პასუხებს? მან სამი პოსტი მიუთითა, პასუხი გამეცითო. პირველი იყო თომას მიერ ქრისტესთვის ღმერთის დაძახება. რაზეც გავეცი პასუხი თუ რა წერია, კიდე რა გაინტერესებთ მაგ ადგილთან დაკავშირებით, იქნებ კონკრეტულად დაწეროთ? მეორე მითითებულ პოსტში საერთოდ არაფერი ეწერა პასუხ გასაცემი ხოლო მესამე ეხებოდა იმ საკითხს რაზეც უკვე მესამეჯერ გაგეცით პასუხი.

მოკლედ დაისვენეთ, ადით სამეთვალყურეო კოშკში იქიდან ბინოკლით ქალები ან რამე დაათვალიერეთ. გაიხედეთ გამოიხედეთ, მეცნიერება განვითარდა დინოზაურების ძვლები ღმერთს არ გამოგზავნია სამოთხე-ექსპრესით 4000 წლის უკან რომ ჩვენი რწმენა გამოეცადა. მოკლედ უამრავ ახალს და საინტერესოს აღმოაჩენთ...

[მოყვასი]

მგონია, რომ ოღონდ რაღაც მიპასუხო, ისე ხარ.
იესომ თქვა, რომ ისინი ვინც მოკვდნენ, სხვებზე ცოდვილები კი არ იყვნენო. "ყველაში" რომ მკვდრებიც ეგულისხმა, მაშინ სედარებას აზრი არ ექნებოდა, ანუ ისინი არ ყოფილან "სხვა ყველაზე" (სხვა დანარჩენზე) ცოდვილები. რა არის აქ გაუგებარი.

უამრავი მაგალითია ბიბლიაში, სადაც მსგავსი სიტუაციაა, და მაინც გგონია, რომ "ყველაში" აბსოლუტურად ყველა იგულისხმება???.. ერთ მაგალითს გაკმარებ კიდევ და თუ ვერ მიხვდი, აზრი აღარ აქვს დანარჩენს:

"ერთი ადამიანის, ადამის მეშვეობით შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში და ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ["პანტა"] ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცოდა. . ." (რომ.5:12)..

ადამი არ იყო იმ "ყველა ადამიანის" ნაწილი, ვისზეც ცოდვა და სიკვდილი გავრცელდა, რადგან მასზე ადრე არ არსებობდა სხვა ადამიანი, რომლის მეშვეობითაც გადავიდოდა ადამზე ცოდვა, მაგრამ ადამი ცოდვილი იყო. ამის მსგავსად იესო არ იყო იმ "ყველაფრის ნაწილი" რაც მისი მეშვეობით შეიქმნა, მაგრამ თავად ქმნილება იყო!

ასე, რომ "პანტას" ზოგჯერ (უმეტეს შემთხვევაშიც კი) ბიბლიაში "სხვა ყველას" მნიშვნელობა აქვს და ნუ გაგიკვირდებათ რანაირად შეიძლება იესო პირმშოც ყოფილიყო (რაც უდავოა!) და თან ყველაფერი შეექმნა.
პ.ს. შენს პოსტს ვუპასუხე, რადგან აქედან გამომდინარეობდაო და ისაო..!
#512-ში კიდე კითხვა გაქვს დასმული, კარგად გადახედე ბოლოს რაზე იყო საუბარი და მერე თქვი რომ უპასუხე.
იესოს ბუნებიდან დაწყებული მთელი მსჯელობა მივიდა იოანე1:3-თან. ეს იყო მართლმადიდებლების ბოლო არგუმენტი (ჯერ-ჯერობით მაინც), რანაირადაა ქმნილება, თუ "ყველაფერი მისით შეიქმნა"-ო. ჰოდა იგივე სიტუაციაა კოლ1:16-ში, სადაც იესოს პირმშო ეწოდება და თან განვიხილეთ "პანტაც"..!

აქედან გამომდინარე:
მე და მოყვასი ველით სერიეზულ არგუმენტაციას მოყვასის მითითებულ პოსტებზე...!

+1 evangelizer

გეთანხმები. იგივეს დაწერას ვაპირებდი უფრო დეტალურად მაგრამ არ დავწერ რადგან ის რაც დაწერე საკმაოდ ნათლად წარმოადგენს ყველაფერს.

სიკვდილა,
პოსტებს კი დებ მაგრამ პოსტებსაც გააჩნია
მთავარი დაპოსტვა კი არაა, მთავარი ისაა თუ რას წერ და რამდენად დასაბუთებულად.

ველით საინტერესო პოსტებს.

[დულოსი]

მშვიდობა ყველას
საინტერესო მსჯელობა მიმდინარეობს ძალიან მნიშვნელოვანი ქრისტიანული დოქტრინის გარშემო და სიამოვნებით მინდა ჩავერთო.

ყველას დაგვეხმაროს ღმერთი მისი სიტყვის ჭეშმარიტების დანახვაში

პ.ს. პოსტების უმრავლესობა წავიკითხე, მაგრამ ყველა ვერა. თუ შემთხვევით აზრი გამომეორდება, წინასწარ სორრი.

[evangelizer]

+1 evangelizer

გეთანხმები. იგივეს დაწერას ვაპირებდი უფრო დეტალურად მაგრამ არ დავწერ რადგან ის რაც დაწერე საკმაოდ ნათლად წარმოადგენს ყველაფერს.

სიკვდილა,
პოსტებს კი დებ მაგრამ პოსტებსაც გააჩნია
მთავარი დაპოსტვა კი არაა, მთავარი ისაა თუ რას წერ და რამდენად დასაბუთებულად.

ველით საინტერესო პოსტებს.

+1


ვიცოდი, რომ ამ ცხად მაგალითსაც კი ვერ (ან არ) გაიგებდა, მაგრამ სხვებიც არიან ამ ფორუმზე და მგონია რომ ისინი მაინც არ არიან ისე, ოღონდ რამე დაწერონ.

[death]

მოყვასი

სიკვდილა, პოსტებს კი დებ მაგრამ პოსტებსაც გააჩნია

evangelizer

ვიცოდი, რომ ამ ცხად მაგალითსაც კი ვერ (ან არ) გაიგებდა,

არა რა სასცილოა უკვე ეს სატირალი, რომ არ იყოს. უწერთ არა ერთმანეთ პლიუსებს?

ჩემს პასუხეზე, რატომ არ იძლევით პასუხებს ხომ არ გაიჭედეთ?

დამიმტკიცეთ მერე, რომ არასწორს ვამბობ

კაი მაშინ მარტივ კითხვას დაგისვავთ:

თუ ღმერთი შედის ყველაფერში რა შეიძლება იყოს ისეთი, რომელიც არ შეიძლება შედიოდეს ყველაფერში?

მითხარით პირდაპირი პასუხი ბიბლიური მუხლების გარეშე. არა იმიტომ რომ ბიბლიას არ ვცნობ ან რამე, არამედ მინდა თქვენგან პასუხი მოვისმინო და არა დამახინჯებულად გაგებულ ბიბლიურ მუხლებზე თავის შეფარება. შემდეგ მოიშველიოთ ბიბლია მაგრამ ეხლა მომეცით პირდაპირი ჩამონათალი. ანუ ლოგიკას მინდა მივყვეთ, რადგან რასაც ამბობთ ის უკვე ლოგიკის საზღვრებს სცდება

დულოსი

სალამი

welcome back

[დულოსი]

დულოსი

სალამი

welcome back

გაიხარე

[დულოსი]

ადამი არ იყო იმ "ყველა ადამიანის" ნაწილი, ვისზეც ცოდვა და სიკვდილი გავრცელდა, რადგან მასზე ადრე არ არსებობდა სხვა ადამიანი, რომლის მეშვეობითაც გადავიდოდა ადამზე ცოდვა, მაგრამ ადამი ცოდვილი იყო. ამის მსგავსად იესო არ იყო იმ "ყველაფრის ნაწილი" რაც მისი მეშვეობით შეიქმნა, მაგრამ თავად ქმნილება იყო!

მართალი ხარ მეგობარო, მაგრამ ნაწილობრივ. შენ იესოს მხოლოდ ერთ ბუნებას ხედავ და ამაში გეთანხმები. თუმცა ვერ დაგეთანხმები როდესაც ამტკიცებ, რომ იესო მხოლოდ ადამიანი იყო. ამას შეიძლება არაა აქვს მნიშვნელობა მე გეთანხმები თუ არა, მაგრამ ბიბლიაც არ ეთანხმება შენს მტკიცებას. თუ მეშლება, შემისწორე, მე როგორც გავიგე, იესოს ღთაებრიობას არ აღიარებ
ვეცდები სათანადო არგუმენტები მოგაწოდო.

უკუნისამდე იცოცხლეთ

[დულოსი]

პასუხი ვერ მივიღე, და მიუხედავად ამისა მინდა გავაგრძელო და მაინტერესებს თქვენი გამოხმაურება.

ერთის მხრივ სამების შესახებ სწავლება წარმოადგენს საიდუმლოს, რომელსაც ჩვენ ვერასოდეს ვერ ჩავწვდებით ბოლომდე, ალაბათ სანამ დედამიწაზე ვიმყოფებით. თუმცა მეორეს მხრივ ამ ჭეშმარიტების ფორმულირება სამი პუნქტით შეგვიძლია, რომლებიც ბიბლიას ეფუძნება:
1. ღმერთი არის სამპიროვნული

2. სამების თითოეული პიროვნება არის ღმერთი

3. ღმერთი ერთია

განვიხილოთ თითოეული მტკიცება დეტალურად

[beni]

ბენი, რაც შენ ჩაწერე, ამ ყველაფერზე იყო დისკუსია, მათ შორის "პირველზე და უკანასკნელზეც", რაც ძალიან მოგეწონა შენ.. სიტყვა სხვადასხვა მიზეზის გამო ეწოდება სხვადასხვა პიროვნებას. იესოს მოციქულიც ეწოდება, მაგრამ ის და თავისი 12 მოციქული ერთიდაიგივეა? ეს მშრალად რომ გიპასუხო, თორემ თემას თუ კარგად გადაავლებ თვალს, უფრო მეტს ნახავ.. თხოვნა იქნება, რომ ტემას რომ წაიკიტხავ, შემდეგში შემოგვიერთდე მსჯელობაში, ჩვენ სწორედ მაგ საკითხებიდან დავიწყეთ და მოვედით აქ.

ამდენი გვერდები რომ ვერ წავიკითხე მაგიტომ დავწერე რომ შეიძლება იგივე აზრი დავწერო მეთქი და ბოდიში თავიდანვე მოვიხადე.....
და ჩემს მოსაზრებებს შევიკავებ რადგან ისევ იგივე რამ არ დავწერო, მხოლოდ თქვენს პოსტებს ვუპასუხებ

პასუხი ვერ მივიღე, და მიუხედავად ამისა მინდა გავაგრძელო და მაინტერესებს თქვენი გამოხმაურება.

ერთის მხრივ სამების შესახებ სწავლება წარმოადგენს საიდუმლოს, რომელსაც ჩვენ ვერასოდეს ვერ ჩავწვდებით ბოლომდე, ალაბათ სანამ დედამიწაზე ვიმყოფებით. თუმცა მეორეს მხრივ ამ ჭეშმარიტების ფორმულირება სამი პუნქტით შეგვიძლია, რომლებიც ბიბლიას ეფუძნება:
1. ღმერთი არის სამპიროვნული

2. სამების თითოეული პიროვნება არის ღმერთი

3. ღმერთი ერთია

განვიხილოთ თითოეული მტკიცება დეტალურად

სალამი დულოს,

[Otherguy]

პასუხი ვერ მივიღე, და მიუხედავად ამისა მინდა გავაგრძელო და მაინტერესებს თქვენი გამოხმაურება.

ერთის მხრივ სამების შესახებ სწავლება წარმოადგენს საიდუმლოს, რომელსაც ჩვენ ვერასოდეს ვერ ჩავწვდებით ბოლომდე, ალაბათ სანამ დედამიწაზე ვიმყოფებით. თუმცა მეორეს მხრივ ამ ჭეშმარიტების ფორმულირება სამი პუნქტით შეგვიძლია, რომლებიც ბიბლიას ეფუძნება:
1. ღმერთი არის სამპიროვნული

2. სამების თითოეული პიროვნება არის ღმერთი

3. ღმერთი ერთია

განვიხილოთ თითოეული მტკიცება დეტალურად

ეგ როგორ?

ღმერტი რაოდენობრივად არის 3 და არსობრივად 1... ასე რომ მაინც 3 ღმერთი გამოდის...

სამება - ეს ტერმინი უბრალოდ მონოთეიზმამდე დაყვანის მცდელობაა... ისევე როგორც ინგლისში როა გამოთქმა "Give me ONE dozen..." - ეს სიტყვა 12-ს ნიშნავს, მაგრამ ოსტატურად არის ნათქვამი ისე რომ "ერთია"...

ფაქტია რომ არის 3 ღმერთი, ისინი ეთანმებიან თუ არა ერთმანეთს და ერთარსნი რომ არიან- ეს არ ამტკიცებს რომ ღმერთი ერთია...

[დულოსი]

ეგ როგორ?

ღმერტი რაოდენობრივად არის 3 და არსობრივად 1... ასე რომ მაინც 3 ღმერთი გამოდის...

სამება - ეს ტერმინი უბრალოდ მონოთეიზმამდე დაყვანის მცდელობაა... ისევე როგორც ინგლისში როა გამოთქმა "Give me ONE dozen..." - ეს სიტყვა 12-ს ნიშნავს, მაგრამ ოსტატურად არის ნათქვამი ისე რომ "ერთია"...

ფაქტია რომ არის 3 ღმერთი, ისინი ეთანმებიან თუ არა ერთმანეთს და ერთარსნი რომ არიან- ეს არ ამტკიცებს რომ ღმერთი ერთია...

ეგ შენი მოსაზრებაა, რაც ნაკლებად მნიშვნელოვანია, ჩემი მოსაზრებაც ნაკლებად მნიშვნელოვანია, მალე დავწერ ჩემს მიერ აღნიშნული თითოეული თეზისის ახსნას ბიბლიის მიხედვით - და ესაა მნიშვნელოვანი, რასაც ბიბლია ლაპარაკობს

[beni]

კარგით, გავბედავ და მაინც დავწერ. და კიდევ ერთხელ ბოდიშს მოვიხდი თუ ამაზე უკვე იყო საუბარი....

რომალეთა 9:5 - მათნი არიან მამანი და მათგანაა ხორციელად ქრისტე, რომელიც არის ღმერთი ყოველთა ზედა, უკუნისამდე კურთხეული, ამინ
რამოდენიმეჯერ და დაკვირვებით წაიკითხეთ ჩემო ძვირფასებო, ხორციელად გამჟღავნებული მესია სხვა არა იყო თუ არა საუკუნოდ კურთხეული ღმერთი. ამას ხომ მრავალჯერ ქადაგებს ძველი აღთქმა რომ თავად უფალი მოვა ჩვენს სახსნელადო, თუ გნებავთ მუხლები შევადაროთ ძველი და ახალი ახთქმისა...
მათეს 2:2 - ში წერია : ''მოვედით, რომ თაყვანი ვცეთ მას'', ახალხმა იცოდა, რომ ვისთვისაც თაყვანი უნდა ეცა, მესია იყო. მათე 2:8 -ში ჰეროდე პასუხობს რომ ''მეც მივიდე და თაყვანი ვცე მას''. ზმნა προσκυνήσω (თაყვანისცემა) მამასთან (მათე4:10) ან ეშმაკთან (მათე4:9) მიმართებაში ითარგმნებოდა როგორც ''თაყვანისცემა'' , ძესთან მიმართებაში კი პატივის მიგება, ბერძნულში კი ეს ერთიდაიგივე სიტყვა იყო. ჰეროდესა და მოგვების თვალში მესია, ვინც არ უნდა ყოფილიყო იგი, თაყვანისცემას იმსახურებდა. იმსახურებდა მოქმედებას რომელსაც მხოლოდ ღმერთს მიაგებდნენ, ასევე მოციქულებმაც მიაგეს იგივე თაყვანისცემა მათე 28:17 - καὶ ἰδόντες αὐτὸν προσεκύνησαν ( ნახეს იგი და თაყვანი სცეს). როცა ბრმად შობილმა შეიტყო რომ იესო იყო ძე კაცისა , თაყვანი სცა მას. მას ეს იმიტომ კი არ გაუკეთებია რომ იესომ განკურნა, არამედ იმიტომ რომ იესომ უთხრა, რომ იყო ძე კაცისა, მესია, განკურნებულმა კაცმა კი იცოდ არომ მესია თავად ღმერთი იყო. იოანე 9:38 აშკარად ამბობს: καὶ προσεκύνησεν αὐτῷ ( და თაყვანი სცა მას). იესოს შეეძლო არ მიეღო ეს თაყვანისცემა. რატომ? პეტრემ რომელიც მხოლოდ კაცი იყო არ მიიღო ეს კორნელიოსისგან ( საქმე 10:25) და ანგელოზმაც რომელიც ელაპარაკა იოანეს გამოცხადებაში, უარი თქვა თაყვანისცემაზე და შენიშნა რომ მხოლოდ ღმერთი შეიძლება იყოს თაყვანისცემის საგანი ( გამოც.19:10). იესო არ შეიძლებოდა მხოლოდ კაცი ან ანგელოზი ყოფილიყო, იგი იყო ერთადერთი არსება რომლისთვისაც შეიძლება თაყვანი ეცათ : თავად ღმერთს.

ეგ როგორ?

ღმერტი რაოდენობრივად არის 3 და არსობრივად 1... ასე რომ მაინც 3 ღმერთი გამოდის...

სამება - ეს ტერმინი უბრალოდ მონოთეიზმამდე დაყვანის მცდელობაა... ისევე როგორც ინგლისში როა გამოთქმა "Give me ONE dozen..." - ეს სიტყვა 12-ს ნიშნავს, მაგრამ ოსტატურად არის ნათქვამი ისე რომ "ერთია"...

ფაქტია რომ არის 3 ღმერთი, ისინი ეთანმებიან თუ არა ერთმანეთს და ერთარსნი რომ არიან- ეს არ ამტკიცებს რომ ღმერთი ერთია...

Otherguy

ჩემო ძვირფასო ბიბლიაში არის სიტყვები რომელსაც ებრაელები გამოიყენებდნენ ღმერთთან მიმართებასი,

1. იახიტ - ეს ზმნა აღნიშნავს ერთ პიროვნებას, აი მაგალითად : ჩვენ გვყავს ერთი პრესიდენტი, დიახ მიშა მართლა ერთი პიროვნებაა, ასევე ერთი პრემიერ მინისტრი - ერთი პიროვნებაა ესეც...

2. ეხატ - ესეც ერთს ნიშნავს მაგრამ მრავლობითში, მაგ: ჩვენ გვყავს ერთი პარლამენტი, დიახ ჩვენ ერთი პარლამენტი გვყავს მაგრამ შიგნით იგულისხმება მრავალი ადამიანი, ასევე ჩვენ გვყავს ერთი ჯარი - მაგრამ შიგ ათასობით ადამიანია

[evangelizer]

ბენი, რომაელთა9:5 უსევეა გადაკეთებული, როგორც სხვა ბევრი მუხლი.. ეგ გავიარეთ უკვე..

საკითხი შჩერებულია იოანე1:3-ზე.. თუ ამაზე მოგვახსენებ შენს აზრს, კარგს იზამ..

მოყვასი



evangelizer



არა რა სასცილოა უკვე ეს სატირალი, რომ არ იყოს. უწერთ არა ერთმანეთ პლიუსებს?

ჩემს პასუხეზე, რატომ არ იძლევით პასუხებს ხომ არ გაიჭედეთ?

დამიმტკიცეთ მერე, რომ არასწორს ვამბობ

კაი მაშინ მარტივ კითხვას დაგისვავთ:

თუ ღმერთი შედის ყველაფერში რა შეიძლება იყოს ისეთი, რომელიც არ შეიძლება შედიოდეს ყველაფერში?

მითხარით პირდაპირი პასუხი ბიბლიური მუხლების გარეშე. არა იმიტომ რომ ბიბლიას არ ვცნობ ან რამე, არამედ მინდა თქვენგან პასუხი მოვისმინო და არა დამახინჯებულად გაგებულ ბიბლიურ მუხლებზე თავის შეფარება. შემდეგ მოიშველიოთ ბიბლია მაგრამ ეხლა მომეცით პირდაპირი ჩამონათალი. ანუ ლოგიკას მინდა მივყვეთ, რადგან რასაც ამბობთ ის უკვე ლოგიკის საზღვრებს სცდება

დულოსი

სალამი

welcome back

შენ მეტი რა უნდა გითხრას კაცმა.. მარტივ ლოგიკაში იჭედები და იგივე კითხვებს სვამ და ქმნი შთაბეჭდილებას ვითომ არ გვიპასუხია.. აქ მასე ვერავის "გააბოლებ" ძამიკო.

ფილოსოფიით შორს ვერ წახვალ და ვერც ვერავის დააბნევ.. ღმერთი შევა "ყველაფერში" თუ ნნამდვილად ყველაფერს გულისხმობს.. აქ სწორედ იმაზეა საუბარი, რომ პანტა უმეტესად არ ნიშნავს ყველაფერს (ეს სიტყვა სხვა სიტყვიდან "პას"-დან არის ნაწარმოები), არამედ "სხვა ყველაფერს"..!!! რასთან დაკავშირებითაც უამრავი ბიბლიური მაგალითია! ეს ყველაფერი უცოდინარობის გამო მოგდის, მეტად გამოიკვლიე და მერე მიწერე რაც გინდა..

ისე კარგად ჩანს რას ნიშნავს "პანტა", რომ მეტი არ შეიძლება და შენ თუ ამის გაგება არ გინდა მე არაფერი მაკლდება.


ისე ერთსაც დავამატებდი იოანე1:3-თან დაკავშირებით, ამჯერად სხვა იუზერებისთვის, რადგან იყო ამაზე საუბარი.

ამ მუხლის ბოლო ნაწილში წერია, რომ "მის [იესოს] გარეშე არაფერი გაჩენილა".. ინგლისურ თარგმანში "არაფერს" უფრო მძაფრი კონკრეტიზაცია აქვს და წერია "not even one thing" ("ერთი რამეც კი არ").. ვინც "პანტას" ფიგურირება არ იცის ბიბლიაში, იფიქრებს რომ ვაი დედა, იესო ვერ იქნება "პირმშო", მის გარეშე ხომ "ერთი რამეც კი არ" გაჩენილა..

მაგრამ აქ ისევ და ისევ "პანტას" ფაქტობრივად ძირითადი მნიშვნელობა "სხვა ყველაფერი" იჩენს თავს.. ამის ჩინებული მაგალითია ებრაელთა2:8 <<"ყოველივე დაუმორჩილე ფეხქვეშ [იესოს]“. ღმერთმა ყველაფერი მას დაუმორჩილა, არაფერი დაუტოვებია, რომ მისთვის არ დაემორჩილებინა.>>

"არაფერი დაუტოვებია" იგივე მიზანმიმართულობას ავლენს, რაც "not even one thing"... აქ რომ ეწეროს თუნდაც ასე: "ერთი რამეც არ დაუტოვებია მისთვის რომ არ დაემორჩილებინა", ცხადია არავინ იფიქრებდა რომ ღმერთიც მას ემორჩილება..! მსგავსადვე, იესო იყო ღვთის ქმნილება ანუ "პირმშო" (რაც ბოლოს და ბოლოს წერია კოლ.1:15-ში!) და ყველაფრის შექნაში მონაწილეობდა თავისი თავის გარდა.. რომ.5:12 უძლიერესად წარმოაჩენს ამ ყველაფერს მაგრამ მაინც დავამატე..



ველოდები მაგალითად აფხაზის ან დათიკოს, და მათ ვინც სერიეზულად მიუდგება ამ საკითხებს.. რაც ახლა დამხვდა მსგავს პოსტებს უბრალოდ არ მივაქცევ ყურადღებას, ახლავე გეუბნებით, მერე რომ არ იფიქროთ ის რაც თქვენ გინდათ..

[death]

evangelizer

შენ მეტი რა უნდა გითხრას კაცმა.. მარტივ ლოგიკაში იჭედები და იგივე კითხვებს სვამ და ქმნი შთაბეჭდილებას ვითომ არ გვიპასუხია.. აქ მასე ვერავის "გააბოლებ" ძამიკო.

კიდე მე ვიჭედები არა?

ფილოსოფიით შორს ვერ წახვალ და ვერც ვერავის დააბნევ.. ღმერთი შევა "ყველაფერში" თუ ნნამდვილად ყველაფერს გულისხმობს.. აქ სწორედ იმაზეა საუბარი, რომ პანტა უმეტესად არ ნიშნავს ყველაფერს (ეს სიტყვა სხვა სიტყვიდან "პას"-დან არის ნაწარმოები), არამედ "სხვა ყველაფერს"..!!! რასთან დაკავშირებითაც უამრავი ბიბლიური მაგალითია! ეს ყველაფერი უცოდინარობის გამო მოგდის, მეტად გამოიკვლიე და მერე მიწერე რაც გინდა..

პანდა (პას) ნიშნავს, სწორედაც რომ ყველაფერს მაგრამ ხშირ შემთხვებში როცა ლაპარაკია კონკრეტულად აღებულ ადამიანებზე ეს ადამიანები გამოყოფილნი არიან ყველაფრიდან. აბა სხვანაირად როგორ უნდა გამოყო ისინი? ელემენტარული ლოგიკის უნარი არ გაქვთ, რომ ეს დაინახოთ და სამებას როგორ გაიგებთ?

ისე ერთსაც დავამატებდი იოანე1:3-თან დაკავშირებით, ამჯერად სხვა იუზერებისთვის, რადგან იყო ამაზე საუბარი.

სხვა იუზერისთვის კი არ წერ, შენმა არგუმენტებმა, რომ სრული კრახი განიცადა, ეხლა ცდილობ რამეთი თავი ამოიძვრინო. უბრალოდ ისეთ იმიჯს იქმნი თითქოს ამას სხვებისთვის წერდე მაგრამ ეს არის მორიგი პრიმიტიული მცდელობა ჩემს მსჯელობას შეუტიო მაგრამ ეგ ვერ მოხდება, რადგან უკვე მერამდენედ ჩაგუჩტეთ, თქვენს არგუმენტებთან ერთად

ამ მუხლის ბოლო ნაწილში წერია, რომ "მის [იესოს] გარეშე არაფერი გაჩენილა".. ინგლისურ თარგმანში "არაფერს" უფრო მძაფრი კონკრეტიზაცია აქვს და წერია "not even one thing" ("ერთი რამეც კი არ").. ვინც "პანტას" ფიგურირება არ იცის ბიბლიაში, იფიქრებს რომ ვაი დედა, იესო ვერ იქნება "პირმშო", მის გარეშე ხომ "ერთი რამეც კი არ" გაჩენილა..

კი ბატონო სწორედაც, რომ მის გარეშე არაფერი გაჩენილა აქ საკმათო არაფერია.

მაგრამ აქ ისევ და ისევ "პანტას" ფაქტობრივად ძირითადი მნიშვნელობა "სხვა ყველაფერი" იჩენს თავს.. ამის ჩინებული მაგალითია ებრაელთა2:8 <<"ყოველივე დაუმორჩილე ფეხქვეშ [იესოს]“. ღმერთმა ყველაფერი მას დაუმორჩილა, არაფერი დაუტოვებია, რომ მისთვის არ დაემორჩილებინა.>>

აქაც ყველაფერი მშვენივრადაა აღწერილი, ყველაფერი მას დაუმორჩილა, რაც არსებობს მათ შორის მიქაელ მთავარანგელოზიც

"არაფერი დაუტოვებია" იგივე მიზანმიმართულობას ავლენს, რაც "not even one thing"... აქ რომ ეწეროს თუნდაც ასე: "ერთი რამეც არ დაუტოვებია მისთვის რომ არ დაემორჩილებინა ", ცხადია არავინ იფიქრებდა რომ ღმერთიც მას ემორჩილება..!

ესეიგი უნდა ეწეროს ერთი რამეც არ დარჩენილა, რომ მას არ დაუმორჩილა ესეიგი ბიბლია დებილებისთვის უნდა დაეწერათ? მოციქულებს ბიბლია დებილებისთვის არ დაუწერიათ, ამიტომ 2000 წლის მანძილზე ამ მუხლს მშვენივრად ვგებულობთ ქრისტიანები. ყველაფერი არის ყველაფერი. ყველაფერს არ ჭირდება ერთი და ორი რამე. დამისახელე ენა სადაც ყველაფერი არ არის ყველაფერი? ამიხსენი როგორ შეიძლება ყველაფერში არ შედიოდეს რამე? დამისახელე რა არის ეს, თუნდაც ბიბლიიდან? ღმერთი თუ ყველაფერში შედის, მაშინ რა შეიძლება იყოს ისეთი, რომელიც არ შეიძლება შედიოდეს ყველაფერში? ეგეთი დებილიზმით ცდილობ რამე დაამტკიცო?

მსგავსადვე, იესო იყო ღვთის ქმნილება ანუ "პირმშო" (რაც ბოლოს და ბოლოს წერია კოლ.1:15-ში!) და ყველაფრის შექნაში მონაწილეობდა თავისი თავის გარდა.. რომ.5:12 უძლიერესად წარმოაჩენს ამ ყველაფერს მაგრამ მაინც დავამატე..

ქრისტე, რომ მუდმივად არსებულია ნათელია იოანეს პირველი თავიდან. ამ კონტექსტიდან გასაგებად ჩანს, რომ ქრისტე არსებოდა ყოველივეს შექმნამდე და ყოველივე მისით შექმნა. მას აქვს მუდმივი გამომავლობა მამა ღმერთისგან, ამიტომ მისი შექმნა, რაც დროში განხორციელებული პროცესი იქნებოდა შეუძლებელია, რომ არსებულიყო. ყოველივე მის მიერ შეიქმნა როგორც ხილული ისე უხილავი, შესაბამისად თუ ყოველივე მის მიერ შეიქმნა, მაშინ როგორ შეიძლებოდა ის შექმნილიყო, რადგან ის რაც შეიქმნა მის მიერაა? ანუ გამოდის, რომ თვითონ შექმნა თავისი თავი, რაც აბსურდია.

საერთოდ შექმნა ბერძნულად არის არა tikto, არამედ ktizo ანუ, მაშინ აქ უნდა წერებოდა არა proto tikto, არამედ proto ktizo.

ეხლა რაც შეეხება სიტყვა პირველქმნილს, პირველქმნილი ბიბლიაში არ ნიშნავს ყოველთვის პირველად შექმნილს (ლუკ. 2,7), არამედ უპირატესსაც. ფსალმუნებში 88(89) ვკითხულობთ: I have found David my servant; with my holy oil have I anointed him (20)...Also I will make him my firstborn, higher than the kings of the earth(27). დავითი რომელიც იყო ბოლო შვილი ოჯახში ნახსენებია როგორც პირველშობილი.

აგრეთვე:


And Joseph called the name of the firstborn Manasseh: For God, said he, hath made me forget all my toil, and all my father's house. And the name of the second called he Ephraim: For God hath caused me to be fruitful in the land of my affliction. (შექ. 41, 51–52)

აქედან ვხედავთ, რომ იოსებმა პირველ შვილს უწოდა მენაშე ხოლო მეორეს ეფრემი. ეხლა ვნახოთ რა წერია იერემიასთან:

They shall come with weeping, and with supplications will I lead them: I will cause them to walk by the rivers of waters in a straight way, wherein they shall not stumble: for I am a father to Israel, and Ephraim is my firstborn.(იერ. 31,9)

ეფრემი, რომელიც იყო მეორე შვილი ღმერთის მიერ იწოდება როგორ პირველშობილი მაგრამ რეალურად პირველ–შობილი იყო არა ეფრემი, არამედ მენაშე.

ანუ პირველშობილში იგულისხმება, როგორც პირველი შვილი ოჯახში ასევე უპირატესი. ქრისტე, რომელიც იყო პირველშობილი მარიამისგან, ღმერთი რომელიც განსხეულდა იყო ყველა ქმნილებაზე უპირატესი.

ველოდები მაგალითად აფხაზის ან დათიკოს, და მათ ვინც სერიეზულად მიუდგება ამ საკითხებს.. რაც ახლა დამხვდა მსგავს პოსტებს უბრალოდ არ მივაქცევ ყურადღებას, ახლავე გეუბნებით, მერე რომ არ იფიქროთ ის რაც თქვენ გინდათ..

ჩემი პოსტები რატომ არის არასერიოზული, რადგან პასუხი არ გაგაჩნია? დათიკო და აფხაზი არსობრივზე გელაპრაკებოდნენ თკვენ კი რაღაც მიხვეული გზებით ცდილობდით თავი აგერიდებინათ პასუხებისთვის, ამიტომ აქ ვარ და ამ მდგომარეობას ვეღარ გასცდებით პრინციპში უკვე ყველაფერი დამთავრებულია თქვენთან უბრალოდ ცდილობთ ეხლა რაღაც ზღაპრებით გაიტანოთ თავი.

[KAIROS]

ჩემი კომპლიმენტები სიკვდილას, ბენის და დულოსს მომიტევეთ რომ დაკავებულობის გამო, ჩემს მცირე დროს სხვა თემებს ვახმარ, მაგრამ სჩანს რომ დახმარებაც არ გჭირდებათ

გაგაძლიეროთ ღმერთმა!

კაიროსი!

[მოყვასი]

ჩემი კომპლიმენტები სიკვდილას, ბენის და დულოსს მომიტევეთ რომ დაკავებულობის გამო, ჩემს მცირე დროს სხვა თემებს ვახმარ, მაგრამ სჩანს რომ დახმარებაც არ გჭირდებათ

გაგაძლიეროთ ღმერთმა!

კაიროსი!

კაიროსი

მოგიტევეთ
სათქმელი არაფერი გქონდა და რას დაწერდი?
ამათ რაც დაწერეს არაფერს ამბობს. ასე რომ ტყულად გაისარჯე. სიკვდილას კიდევ ჰგონია, ოღონდ დავპოსტო და ჩამეთვალოსო სიკვდილ, მთავარი ისაა რას წერ და არა რა სიგრძის პოსტს დაწერ

[beni]

რომაელთა9:5 უსევეა გადაკეთებული, როგორც სხვა ბევრი მუხლი.. ეგ გავიარეთ უკვე..

საერთოდ იაღოველებისდა მაგვარი მოაზროვნე ხალხი ყოველთვის გაურბის ისეთ მუხლებს რომლის მოსმენაც არ უნდა...... აბა მითხარი გვერდი სადაც განიხილეთ ეგ მუხლი

საკითხი შჩერებულია იოანე1:3-ზე.. თუ ამაზე მოგვახსენებ შენს აზრს, კარგს იზამ..

საკითხი
აქ რაა არის მოსახსენებელი ყველაფერი გარკვევით წერია, ნუ ვისთვის როგორ

ამ მუხლის ბოლო ნაწილში წერია, რომ "მის [იესოს] გარეშე არაფერი გაჩენილა".. ინგლისურ თარგმანში "არაფერს" უფრო მძაფრი კონკრეტიზაცია აქვს და წერია "not even one thing" ("ერთი რამეც კი არ").. ვინც "პანტას" ფიგურირება არ იცის ბიბლიაში, იფიქრებს რომ ვაი დედა, იესო ვერ იქნება "პირმშო", მის გარეშე ხომ "ერთი რამეც კი არ" გაჩენილა.. მაგრამ აქ ისევ და ისევ "პანტას" ფაქტობრივად ძირითადი მნიშვნელობა "სხვა ყველაფერი" იჩენს თავს.. ამის ჩინებული მაგალითია ებრაელთა2:8 <<"ყოველივე დაუმორჩილე ფეხქვეშ [იესოს]“. ღმერთმა ყველაფერი მას დაუმორჩილა, არაფერი დაუტოვებია, რომ მისთვის არ დაემორჩილებინა.>> "არაფერი დაუტოვებია" იგივე მიზანმიმართულობას ავლენს, რაც "not even one thing"... აქ რომ ეწეროს თუნდაც ასე: "ერთი რამეც არ დაუტოვებია მისთვის რომ არ დაემორჩილებინა", ცხადია არავინ იფიქრებდა რომ ღმერთიც მას ემორჩილება..! მსგავსადვე, იესო იყო ღვთის ქმნილება ანუ "პირმშო" (რაც ბოლოს და ბოლოს წერია კოლ.1:15-ში!) და ყველაფრის შექნაში მონაწილეობდა თავისი თავის გარდა.. რომ.5:12 უძლიერესად წარმოაჩენს ამ ყველაფერს მაგრამ მაინც დავამატე..

ჩემო ძვირფასო შენ იესოს მხოლოდ ერთ ბუნებას ხედავ და სწორედაც მაგაში ხარ გაჭედილი, სულიერ ჩიხში!
სიტყა შობილი გვხვდება ფსალმუნი 2:7 - ში და მეორდება ებრაელთა 1:5 ; 5:5 - ში, ბევრი ამას ბუნდოვნად თარგმნის მაგ. იეღოვას მოწმეები, გახდა მამა შენი-რას ნიშნავს ეს? პავლე მოციქული თავად გვპასუხობს საქმის 13:32-33-ში -καὶ ἡμεῖς ὑμᾶς εὐαγγελιζόμεθα τὴν πρὸς τοὺς πατέρας ἐπαγγελίαν γενομένην, ὅτι ταύτην ὁ θεὸς ἐκπεπλήρωκεν τοῖς τέκνοις [αὐτῶν] ἡμῖν ἀναστήσας Ἰησοῦν, ὡς καὶ ἐν τῷ ψαλμῷ γέγραπται τῷ δευτέρῳ, Υἱός μου εἶ σύ, ἐγὼ σήμερον γεγέννηκά σε. (''და ჩვენ გახარებთ, რომ აღთქმა, რომელიც მამებს მისცა, ჩვენ მათ შვილებს, შეგვისრულა და აღვგვიდგინა იესო. როგორც მეორე ფსამმუნში სწერია: ჩემი ძე ხარ შენ, დღეს გშობე შენ'') ფს.2 - ში სიტყვა ''შობილი'' იმას კი არ ნიშნავს, რო ძე შექმნილია, არამედ პავლეს თანახმად ეს იყო ქრისტეს აღდგომის მაუწყებელი წინასწარმეტყველება. გამოცხადების 3:14 ბევრი ამას ბუნდოვნად თარგმნის მაგ. იეღოვას მოწმეებიითვის ეს იმას ნიშნავს რომ ქრისტე პირველი ქმნილებაა. იოანე ამბობს: ἡ ἀρχὴ τῆς κτίσεως τοῦ θεοῦ იესო არ არის პირველი ქმნილება, მაშინ იოანე იტყოდა: ἡ πρἀτη κτὶσις , იგი შესაქმის თავკიდეა, სხვანაირად რომ ვთქვათ, საფუძველია საიდანაც დაიწყო შესაქმე, იესო მისი ინიციატორი და შემოქმედია. იესო პირველი ქმნილება კი არ არის , არამედ ის, საიდანაც სათავე აიღო შესაქმემ, იგი თავადაა შემოქმედი... იაღოვისდამაგვარ მოაზროვნეების ძალიან საყვარელი მუხლი კოლასელთა 1:15, მათი აზრით ეს აშკარა მტკიცებაა იმისა რომ იესო პირველი ქმნილებაა. თქვენ კიდევ ერთხელ გვიჩვენებთ თქვენს უცოდინარობას. ''პირველშობილი'' სამეფო ტიტული იყო ძველ ისრაელში და მუდამ არ შეესაბამებოდა ოჯახის პირველ შვილს, რადგან ''პირველშობილი'' ფიზიკური მდგომარეობა კი არ იყო, არამედ ტიტული, იგი შეიძლებოდა გაყიდულიყო ან დაკარგულიყო, ასეც მოიქცა ესავი იაკობთან მიმართებაში. პავლე კოლ.1:15- ში რომ იესო ქრისტე პირველქმნილება არსება კი არ იყო (ამის თქმა რომ სდომოდა სწორედაც რომ ამ სიტყვას გამოიყენებდა), არამედ ის ვინც მეფური ღირსებით ქმნილებაზე მაღლა დგას. წერილის კონტექსტი გვიჩვენებს რომ ეს ინტერპრეტაცია ავთენტურია. იმავე თავის მე-16 მუხლში ნათქვამია რომ ქრისტემ შექმნა ყოველი როგორ სექმნიდა იგი ყოველს თუ თავად ქმნილება იყო? საერთოდ დიდი განსხვავებაა ქმნილებასა და შემოქმედს შორის თუ იესო ქმნილებაა ის ღმერთი არ არის , რადგან ღმერთი ყოველთვის იყო მუდამ ხოლო ქმნილება რაღაც დროს შეიქმნა და მერე მიდის უსასრულობაში, იესო ქმნილება კი არ არის არამედ თავად შემოქმედია. ასევე პირმშო ყოველი ქმნილებისა , იცი ჩემო კარგო როგოც თავიდან მოგახსენეთ ჩვენ უნდა დავინახოთ იესოს ორი ბუნება: ღმერთის და ადამიანის ბუნების, რა არის ეს მოდი წავიკითხოთ 1კორ 15:45-49 ადამი იყო პირველი მშვინვიერი, პიროვნება, ხოლო მეორე ადამი მაცოცხლებელი სული, კარგად წაიკითხეთ მეოგბარო, რაც შეეხება შენ სმიერ დამატებულ მუხლს რომელიც მართლაც რომ უძლიერესად წარმოაჩენს შენს უსუსურობას ამ საკითხთან რომ. 5:12 ... იესო არი პირმშო ღმერთის შვილების, ისევე როგორც ურწმუნოებისთვის ადამი. პირმშო ანუ როგორც ადამიანი: ის დაიბადა ქალისაგან, მისი შობა გავდა ნებისმიერი სხვა ადამიანის შობას, ის ძალიან ღარიბ ოჯახში დაიბადა, თუმცა ღმერთისგან იყო. არცერთ ადამიანს არ ძალუძს გონებიტ მიხვდეს იმას რომ იგი სულიწმინდით ჩაისახა. მას უწოდეს ''კაცი იესო ქრისტე'' (1ტიმ.2:5) ის იყო სრული კაცი და სრული ღმერთი, იგია საიდუმლო ღვრთისა. არავის ძალუძს საკუთარ ძალაზე დაყრდნობით შეიცნოს იგი. ''არავინ იცის, ვინ არის ძე, გარდა მამისა'' (ლუკა10:22). უფალი იესო არის კაცი და ამავე დროს ძე ღვრთისა, ეს ორი რამ შეიძლება შეუთავსებლად მოგვეჩვენოს მაგრამ იოანე შემდეგი განცხადებით აერთიანებს მათ: სიტყვა იქცა ხორცად (იოანე1:14) . ჩვენ უნდა უბრალოდ ავარიდოდ მცდა აზრს იმის შესახებ რომ სიტყვამ უბრალოდ შეისხა ხორცი, ე.ი. განსხეულდა. ის იყო ადამიანი, მაგრამ ამავე დროს შინაგანად იესო იყო ღმერთი. იესო იყო დასრულებული ჭეშმარიტი ადამიანი, ისევე როგორც ჩვენ, ისც ირდებოდა და ვითარდებოდა როგორც ჩვეულებრივი ადამიანი (ლუკა2:52), ჩვილობის დროს იყო უსუსური, იგი ჩვეულებრივ იზრდებოდა და სწავლობდა, მას თანდათანობით ემატებოდა სიბრძნე. როგორც ყველამ მანაც გაიარა მოზარდობის პერიოდი, მოწიფულობასი გახდა დურგალი, და მან იცოდა რა იყო შიმშილი, წყურვილი, დაღლა.
ეშმაკის მიერ განხორციელებული ცდა იესოს ცდუნებისა არ ყოფილა მოჩვენებითი , ის იყო ძე ღვრტისა და ასევე ახასიათებდა თავის თავს. მაგრამ ამავე დროს ის იყო მარიამის შვილიც და ჰქონდა ადამიანის სხეული - იესო. ის საკუთარ თავს ''ძე კაცისას'' უწოდებდა რაც იმას ნიშნავს რომ იგი იღებდა ადამიანის აბსოლიტურ უსუსურობას. ამა გულისხმობდა ღმერთიც, როდესაც მიმართვდა ეზეკიელ წინასწარმეტყველს '' ადამის ძევ''. ამავე დროს დროს ის გამოხატავს ადამიანის ჭეშმარიტ დანისნულებას , როგორც ეს დანიელ წინასწარმეტყვეის წიგნსი ვკითხულობთ, რომ ''დადგება დრო, და ამქვეყნიური ყველა სამეფო დაემორჩილება მას, ვინც იქნება ძე კაცისას მსგავსი'' , ძე კაცისა არის იესო, ის საკუთარ თავს ორჯერ უწოდებს ძე კაცისას იოანეს 3:11-17, 13-14 მუხლებსი, ძე კაცისა ფილ. 2:6-11 ; მათე. 16:13 - იესომ კითხა მათ ვინ არის ძე კაცისა? 16-17 მუხლში კი ვხედავთ პეტრეს სიტყვას რომ ის არის ძე ღვთისა ცოცხალი - ის არის ღმერთი! ესაია 9:5 ზოგან 6 - შეგეძინა შვილი მაგრამ მოგვეცა ძე რომელიც არის ღმერთი! მეტს აღარ გავაგრძელებ რადგან ძალიან მოკლედ ვწერ ბევრი რამის დაწერაზე უარი ვთქვი რაც უფრო ნათელს გახდიდა ყველაფერს მარა ესე წერილებით ეს ვერ აიხსნება.... უბრალოდ ერთს დავწერ : ესაია 40:3 - ხმა მღააღადებლისა უდაბნოში: განუმზადეთ გზა უფალს, მოუსწორეთ ტრამალზე ბილიკი ჩვენს ღმერთს. - ეს მუხლი იოანე ნათლისცემელში აღსრულდა, წინასწარმეტყველი რომლეიც უდაბნოში ღაღადებდა, გზას უკვლევდა მარადისობას, ჩვენს ღმერთს, მაგრამ განა იესოს არ უკვლევდა იგი გზას? და რომელიც ჩვენ მის ძმებს გვიწოდებს, განა ღმერთი ჩვენი ძმააააა? გეკითხები?! აქ იესოს ადამიანური ბუნება ვლინდება ...... ესაია 40:10-11 აჰა უფალი ღმერთი ძლიერებით მოვა, და მისი მკლავი იხელმწიფებს; აჰა, მისი საზღაური მასთანაა და მისი გასამრჯელო მის წინაშე. ვიტ მწყემსი დამწყემსავი თავის ფარას, თავისი მკლავით შეკრებს კრავებს და თავის უბესი ატარებს, წარუძღვება მეძუძურთ - როგორც მწყემსი ის თავის ფარას, თავის მკლავით მოუყრის თავის კრავებს და თავის უბით წაიყვანს და დედაცხვარს წინ წარუძღვება. ეს თვიტ უფალი უნდა მოსულიყო და ის იქნებოდა კეტილი მწყემსი, მაგრამ იოანეს 10 -ში განა თვით იესო არ მოვიდა და არ განაცხადა კეთილი მწყემსი ვარი??? ესაია 45:22-23 - მოიქეცით ჩემსკენ და ხსნილი იქნებით, დედამიწის ყველა კიდევ, რადგან მე ვარ ღმერთი და არა არის სხვა. ჩემი თავი დავიფიცე მე! ჩემი პირიდან სიმართლე გამოვიდა, შეუცვლელი სიტყვა , რომ ჩემს წინაშე მოიდრიკება ყველა მუხლი და დაიფიცებს ყველა ენა. ყოველი მუხლი იეხოვას წინასე მოიყრიდა! პავლემ კი ფილიპელთა მიმართ 2:10-11 - ში თქვა რომ ეს აღსრულდა ქრისტეში!!!! კაი ესაიას შევესვათ ეხლა ზაქარია წინანასწარმეტყველი ვნახოთ 2:10 იხარე დაიმხიარულე სიონის ასულო, რადგან აჰა, მოვდივარ და დავივანებ შენს შუაგულში - ამბობს უფალი. იეღოვა კიდევ ერთხელ წინასწარმეტყველებდა რომ სიონში დამკვიდრდებოდა, მე კი ვიცი რომ იქ ქრისტემ დაივანა. ზაქარია 11:12-13 , ზაქარიამ იწინასწარმეტყველა რომ იეღოვა 30 ვერცხლად გაიყიდებოდა. მაგრამ განა ქრისტე არ გაიყიდა 30 ვერცხლად?????

ველოდები მაგალითად აფხაზის ან დათიკოს, და მათ ვინც სერიეზულად მიუდგება ამ საკითხებს.. რაც ახლა დამხვდა მსგავს პოსტებს უბრალოდ არ მივაქცევ ყურადღებას, ახლავე გეუბნებით, მერე რომ არ იფიქროთ ის რაც თქვენ გინდათ..

ჩემო კარგო შენი სიტყვები დამცინავი და ირონიულად არის ნათქვამი, ცოტა ნორმალურად ილაპარაკე ბოლობოლო ქრისტიანული ფორუმია და ბიბლიაზე ვსაუბრობთ და ეგეთი შეურაცმყოფები მეორედ აღარ დაწერო!!!!!

[afxazi]

evangelizer

ველოდები მაგალითად აფხაზის ან დათიკოს, და მათ ვინც სერიეზულად მიუდგება ამ საკითხებს.. რაც ახლა დამხვდა მსგავს პოსტებს უბრალოდ არ მივაქცევ ყურადღებას, ახლავე გეუბნებით, მერე რომ არ იფიქროთ ის რაც თქვენ გინდათ..

იმედია ასეთი სახის პოსტები აღარ დამხვდება აქ. ეს პიროვნული დამცირებაა ადამიანის და სასტიკად წინააღმდეგი ვარ მსგავსი სიტყვების დაწერის, ასე რომ ეს გაფრთხილებად მიიღეთ, როგორც ერთ ასევე მეორე მხარემაც.

თუ საუბარი არ გინდათ არავინ გთხოვთ. ძალიან საინტერესო ნაწერებია და ასეთი სიტყვებით შეფასებას ისინი არ იმსახურებენ. ასე რომ კიდევ ერთხელ გაფრთხილებთ, სერიოზულად მოეკიდეთ ერთმანეთის ნაწერებს და ასეთი აგდებული ტონი მეორედ აღარ განმეორდეს. ჩემთვის რომ მსგავსი რამ დაეწერა ვინმეს ძალიან შეურაცხყოფილად ვიგრძნობდი თავს და პასუხსა მოვთხოვდი ამის დამწერს, მაგრამ რადგანაც შედარება გაკეთდა ჩემსა და დათიკოსთან, მივიჩნევ რომ ეს პოსტი მეც მეხება და ვთვლი რომ არავინ აქ არავისზე მეტი არაა და პირიქით ჩემზე და დათიკოზე მეტ ცოდნასაც ამჟღავნებენ ძალიან ხშირად წევრები.

ასე რომ კიდევ ერთხელ მივმართავ განსხვავებული მრწამსის წევრებს რომ მსგავსი დამოკიდებულება აღარ განმეორდეს. ხშირ შემთხვევაში სწორედ ამგვარი დამოკიდებულებაა აგრესიის მიზეზი მეორე მხრიდან. ასე რომ გაუფრთხილდით ერთმანეთს და ბიბლიას მხოლოდ დიდი არგუმენტების წიგნად ნუ იყენებთ. ცოტა რამ ზნეობრივიც ვისწავლოთ იქიდან, პირველ რიგში კი სიყვარული და პატივისცემა.



მოყვასი

სათქმელი არაფერი გქონდა და რას დაწერდი? ამათ რაც დაწერეს არაფერს ამბობს. ასე რომ ტყულად გაისარჯე. სიკვდილას კიდევ ჰგონია, ოღონდ დავპოსტო და ჩამეთვალოსო სიკვდილ, მთავარი ისაა რას წერ და არა რა სიგრძის პოსტს დაწერ

ასევე ეს გამოხმაურებაც ძალიან მიუღებელია ჩემთვის. კიდევ ერთხელ ვამბობ ესაა დამამცირებელი ტონი და პიროვნულ შეურაცხყოფას გულისხმობს. მე არ ვიცი როგორი ურთიერთობა გაქვთ მაგრამ ჩემთვის პირადად ძალიან მიუღებელია.

და ეს ყველაფერი იმ ფონზე როდესაც უამრავი არგუმენტი აბსოლუტურად უგულებელყოფილია თქვენი მხრიდან.

კიდევ ერთხელ მოგმართავთ რომ ამგვარი გამოვლინებანი აღარ იყოს. იმედი მაქვს გაითვალისწინებთ ამ ჩემს მოწოდებას და უფრო რადიალური ზომებისკენ არ მიბიძგებთ

[afxazi]

evangelizer

ისე ერთსაც დავამატებდი იოანე1:3-თან დაკავშირებით, ამჯერად სხვა იუზერებისთვის, რადგან იყო ამაზე საუბარი.ამ მუხლის ბოლო ნაწილში წერია, რომ "მის [იესოს] გარეშე არაფერი გაჩენილა".. ინგლისურ თარგმანში "არაფერს" უფრო მძაფრი კონკრეტიზაცია აქვს და წერია "not even one thing" ("ერთი რამეც კი არ").. ვინც "პანტას" ფიგურირება არ იცის ბიბლიაში, იფიქრებს რომ ვაი დედა, იესო ვერ იქნება "პირმშო", მის გარეშე ხომ "ერთი რამეც კი არ" გაჩენილა.. მაგრამ აქ ისევ და ისევ "პანტას" ფაქტობრივად ძირითადი მნიშვნელობა "სხვა ყველაფერი" იჩენს თავს.. ამის ჩინებული მაგალითია ებრაელთა2:8 <<"ყოველივე დაუმორჩილე ფეხქვეშ [იესოს]“. ღმერთმა ყველაფერი მას დაუმორჩილა, არაფერი დაუტოვებია, რომ მისთვის არ დაემორჩილებინა.>>

აქ მთავარი წინადადების ბოლო ფრაზაა "რაც კი შექმნილა" (ძველ ქართულად" რაოდენი რაი იქმნა). ანუ ქმნილებაა ზოგადად ნახსენები, რომ რაც კი შექმნილა (ქმნილება რაცაა) მის მიერ, ანდა მისით შეიქმნა.

ამ მუხლის ბოლო და დამაზუსტებელი ფრახა ესაა და არა ეს

მ მუხლის ბოლო ნაწილში წერია, რომ "მის [იესოს] გარეშე არაფერი გაჩენილა"

რაც არის დამაზუსტებელი წინადადებაში გამოტქმული აზრისა და რომელიც მიემარტება სიტყვას. ამ ფრაზის გარეშე კი ბატონო, შეიძლება მსგავსი რამ არ გვეფიქრა მაგრამ ფრაზა აშკარაა, რომ რაც კი ქმნილებაა შეიქმნა სწორედ სიტყვის მიერ.

ძალიან გთხოვთ ნუ უგულებელყოფთ ფრაზას "რაც კი შექმნილა", რომელიც აუცილებლად მიემარტება სიტყვას, ფრაზით "მის მიერ". ამ შემთხვევაშიც რომ ყოფილიყო მხოლოდ მის გარეშე მსგავსს არ ვიფიქრებდით, მაგრამ აშკარად წერია "მის მიერ" რაც სიტყვას გულისხმობს.

ასე რომ დასკვნა ერთმნიშვნელოვანია რომ სიტყვებში "რაც კი შექმნილა" არ მოიაზრება პირველ მუხლში ნახსენები სიტყვა.

და მსგავსივეა გამოთქმული კოლასელთა მიმართ ეპისტოლეში

ინც არის ხატი უხილავი ღვთისა, ყველა ქმნილებაზე უწინარესი, რადგანაც მასში შეიქმნა ყოველი, მიწიერიც და ზეციერიც; ხილული თუ უხილავი, საყდარნი თუ უფლებანი, მთავრობანი თუ ხელმწიფებანი - ყველაფერი მის მიერ და მისთვის შეიქმნა. ის არის ყოვლის უწინარესი, და ყველაფერი მისი მეოხებით დგას. (კოლ 1, 15-16)

მაგრამ კიდევ ერთხელ ვიმეორებ იოანეს დმაზუზსტებელი ფრაზა "რაც კი შექმნილა" ცხადყოფს რომ სიტყვა ქმნილება არაა.


და კიდევ ერთი, თუმცა არა ამ მუხლთან დაკავშირებული, საინტერესო შეკითხვა მინდა დავუსვა ოპონენტებს დამყარებული იმავე იოანეს სახარების პირვეი თავის ერთ-ერთ ბოლო მუხლზე.

"იესომ რომ დაინახა მისკენ მიმავალი ნათანაელი, თქვა მასზე: "აჰა ჭეშმარიტი ისრაელიანი, ვისშიც არ არის მზაკვრება". ნათანაელმა ჰკითხა: "საიდან მიცნობ?" იესომ მიუგო: "ვიდრე ფილიპე დაგიძახებდა, ლეღვის ქვეშ მყოფი, დაგინახე". ნათანაელმა უპასხუხა მას: "რაბი, შენ ხარ ძე ღვთისა, შენ ხარ ისრაელის მეფე" (იოანე 1, 47-49)

რაც შეეხება შეკითხვას, იმედია არ მეტყვით, რომ ქრისტემ შემთხვევით გავლილმა ლეღვის ხესთან დაინახა ნათანაელი, ეს რომ ასე ყოფილიყო აბსოლუტურად დაეკარგებოდა აზრი შემდგომ სიტყვებს სადაც გაკვირვებაა გამოთქმული ნათანაელის მხრიდან. ფაქტია ქრისტეს არ უხილავს ის ისე როგორც ფილიპემ იხილა. ასე რომ როგორ შეუძლია ქმნლებას, თვისებით შემოსაზღვრულს (როგორც თქვენ ამბობთ) იყოს ერთ ადგილას და დაშორებულ ადგილას ხედავდეს პიროვნებას?

[Otherguy]

ერთ რამეს დავწერ, მომეწონა არგუმენტი, რომ ღმერთი მამა მუდამ იყო თუ არა? ტუ არა- მაშინ ღმერთი ცვალებადი ყოფილა, და მამობა მერე შეიძინა...

საინტერესო არგუმენტია, უბრალოდ დაბადების 6:2-ში ნათლად წერია:

2. ხოლო იხილნეს რაჲ ძეთა ღმრთისათა ასულნი კაცთანი, რამეთუ შუენიერ არიან, მიიყვანეს თავთა თჳსთა ცოლებად ყოველთაგან, რომელნი გამოირჩინეს.

სეპტუაგინტაში როგორც მახსოვს- ანგელოზებად ითარგმნება... აქედან გამომდინარე მაშინ ანგელოზები ღმერთის ძეებად იწოდებიან... რაც ნიშნავს რომ მამობა- შეძენილია...

პატივისცემით,

Otherguy