სამება პარამეტრები

[afxazi]

evangelizer

დამარცხება სასარგებლოც არის ისე, დამარცხების მიზეზებზე აფიქრებს ადამიანს.. თუმცა სამწუხაროდ ყოველთვის არა...

ასეთ რამესაც ნუ ვიტყვით ძალიან გთხოვთ. პირადად ჩემი მიზანი არასდოეს ყოფილა ვინმეს დამარცხება, ეს არაქრისტიანული საქციელი, არც ზნეობრივი.

მე მიმაჩნია რომ თემა ძალიან დიდი ხნის განმავლობაშიუ წრეზე ტრიალებს, ამიტომ ვფიქრობ ამ წრეზე გაგრძელებას აზრი არა ქვს.

[agmsarebeli]

ყველაფერი ყველაფეს ხო?
ამიხსენით ვიმე რას ნიშნავს მაცხოვრის სიტყვები ,,ყოველი შენი ჩემი არს და ჩემი შენი არს......"

რა იგულისხმება სიტყვაში-ყოველი?

[death]

მოყვასი

მაგაზეც და სხვა ბევრ საკითხზეც დეტალურად იყო გაცემული პასუხები.

ადგილს ხომ ვერ მიმითითებდი, კოლ 1,15-ზე გაკეთებულ ჩემს ახსნას სად გაეცა პასუხი?

ასე რომ, შენი პოსტი ვერაფერს ვერ ასაბუთებს, მხოლოდ სიცილაკი რომელიც - მართლა ვამბობ - ღიმილს მგვრის ხოლმე, და ეხლაც

შენი ბოლო პოსტები მხოლოდ ამ შინაარსის ტექსტს შიცავს: ეს არაფერს ამბობს, ამით ვერაფერს ახსნი, ეს იგივეს გამეორებაა, ეს მხოლოდ სიცილაკებია, ეს ბაგირზე მოხტუნავე აკრობატი ჟენიაა და ა.შ. კარგი რა...

ეხლა სიმართლე მწარეა მაგრამ უნდა ითქვას: მე კონკურენციას ვერასდროს გამიწევთ, ეგ არარსებულია ამიტომ რაც დაგრჩენიათ არის მხოლოდ ხავს მოეკიდოთ და მსგავსი შეფასებები ისროლოთ. ჩემი რჩევა: თავს ნუ დაიტანჯავთ

პატივისცემით
სიკვდილი

[მოყვასი]

მოყვასი
ადგილს ხომ ვერ მიმითითებდი, კოლ 1,15-ზე გაკეთებულ ჩემს ახსნას სად გაეცა პასუხი?
შენი ბოლო პოსტები მხოლოდ ამ შინაარსის ტექსტს შიცავს: ეს არაფერს ამბობს, ამით ვერაფერს ახსნი, ეს იგივეს გამეორებაა, ეს მხოლოდ სიცილაკებია, ეს ბაგირზე მოხტუნავე აკრობატი ჟენიაა და ა.შ. კარგი რა...

ეხლა სიმართლე მწარეა მაგრამ უნდა ითქვას: მე კონკურენციას ვერასდროს გამიწევთ, ეგ არარსებულია ამიტომ რაც დაგრჩენიათ არის მხოლოდ ხავს მოეკიდოთ და მსგავსი შეფასებები ისროლოთ. ჩემი რჩევა: თავს ნუ დაიტანჯავთ

პატივისცემით
სიკვდილი

სიკვდილი

მადლობა სივილაკებისათვის. მართლა გულით ვიცინე. რაც შეეხება შენს მიერ "წამოჭრილ" საკითხებს, გაეცა პასუხები და რომ გადმოვაკოპირო ყველაფერი აფხაზის თქმისა არ იყოს, წრეზე სიარულის+წრეზევსიარული გამოგვივა და მერე თემა ყოველგვარი ეჭვის გარეშე დაიხურება და როგორც ვხედავ ეს გინდა შენც. მასე არ გამოვა

გადახედე პოსტებს და ჟენიაჟენიას ძახილის მაგივრად (რაც თემის დასახურვისთვის კარგ საბაბს იძლევი), პოსტები იკთხე გულით და აღარ დაიბნევი. თუ ისეთი შეკითხვები გაქვს რაც არ წამოჭრილა და შესაბამისად ვერ იქნებოდა საუბარი საკითხზე რაც არ წამოჭრილა, აქ ხარ შენც და ყველაც, ასე რომ დასვი საკითხი და ვიმსჯელებთ. მემგონი აჯობებდა.

წარმატებები.

[beni]

ჩემი პოსტი რატო წაშალეთ??? ქრისტიანი შესაბამისად უნდა იქცეოდეს ამას ვიტყვი ყოველთვის ვინც არ უნდა იყოს!

რაც შეეხება სამების თემას მოდი სულიწმიდაზე ვისაუბროთ, რადგან ძალიან ცოტას საუბრობენ მასზე, მამაზე და ძეზე ასე თუ ისე ვიცით რაღაც გარკვეულ დონეზე, მაგრამ ალბათ ყველას არა აქვს ნათელი წარმოდგენა სულიწმიდაზე....




(მომიტევეთ თუ ხშირად ვერ დავპოსტე, ვმუშაობ და დრო არ მაქვს)

[Otherguy]

უიმეე... ეს გარჩევა არაა რაც აქ ხდება... აქ არის დემონსტრირება საკუტარი აზროვნების და ბლატაობა- ჩემი რწმენა მართალი, შენი სულელურიაო...

ასეთი თემა ნამდვილად დასახურია...

საერთოდ დავისთვის გახსნილი თემა ასეტ საკითხებზე უკვე დასახურია! მე მეგონა აქ იქნებოდა ობიექტური გარჩევა და არა: "ჰაჰა ვერ გამეცი პასუხი დებილი ხარ..." მერე "როგორ არა გაგეცი, იხილე პოსტი N092840938"... პასუხად- "ცოდოები ხართ"... და მერე "ცოდო თავი გაბიათ..."

კარგით რა!!! ეს ქრისტიანობაა რასაც აკეთებთ???


ჯანდაბა რა... საერთოდ რატომ ედავებით ერთმანეთს???

რომ დაამტკიცოთ რომ თქვენი რწმენა ჭეშმარიტია და სხვა ჭურში ზის? მეგონა აქ იქნებოდა ჯანსაღი დიალოგი და დისკუსია და არა ესე:

"ჰაჰა აქ რა სისულელე დაწერე, ჰოჰო დებილი ხარ..." და პასუხად: "ნათლად ჩანს რომ პასუხები აღარ გაქვთ, დამარცხდით, და აზრზე არ ხართ..."

აქ სიმართლის დასადგენად და ობიექტურობისთვის არ ხართ შემოსულები!!! თითქოს ასეა "არა მე ვარ მაგარი, ნახე რა მაგარი არგუმენტი მოგიყვანე" და მერე შექება "უფ მაგარი არგუმენტი იყო, იმენა შეუსრულე რა... მაგრები ვართ" - რა ქცევაა ეს? ყველა მხარეს ვეუბნები ამას ვინც ასეთ რამეს აკეთებს...


ამას ნორმალური დისკუსია არ ქვია... და მე ხმას ვაძლევ ამ თემის დახურვას!!! წრეზე დადიხართ და ერთმანეთს შეურაწყოფებს აყენებთ...


ან იქნება ნორმალური დიალოგი!!! ან მე აქ აღარ შემოვალ!!! ვაა... რა ჯანდაბაა რა არის ეს...

beni

სულიწმინდაზე საუბარი ძალიან საინტერესო იქნება, დუალიზმით სამების მტკიცება არ გამიგია... ამას მოვუწოდებდი იქითა თემაშიც... მაგრამ გართულები არიან საკუთარ თავთან ლაპარაკით, და "მაგარი ვარ, თქვენ დამარცხდით"-ის დემონსტრირებით...

[beni]

უიმეე... ეს გარჩევა არაა რაც აქ ხდება... აქ არის დემონსტრირება საკუტარი აზროვნების და ბლატაობა- ჩემი რწმენა მართალი, შენი სულელურიაო...

ასეთი თემა ნამდვილად დასახურია...

საერთოდ დავისთვის გახსნილი თემა ასეტ საკითხებზე უკვე დასახურია! მე მეგონა აქ იქნებოდა ობიექტური გარჩევა და არა: "ჰაჰა ვერ გამეცი პასუხი დებილი ხარ..." მერე "როგორ არა გაგეცი, იხილე პოსტი N092840938"... პასუხად- "ცოდოები ხართ"... და მერე "ცოდო თავი გაბიათ..."

კარგით რა!!! ეს ქრისტიანობაა რასაც აკეთებთ???
ჯანდაბა რა... საერთოდ რატომ ედავებით ერთმანეთს???

რომ დაამტკიცოთ რომ თქვენი რწმენა ჭეშმარიტია და სხვა ჭურში ზის? მეგონა აქ იქნებოდა ჯანსაღი დიალოგი და დისკუსია და არა ესე:

"ჰაჰა აქ რა სისულელე დაწერე, ჰოჰო დებილი ხარ..." და პასუხად: "ნათლად ჩანს რომ პასუხები აღარ გაქვთ, დამარცხდით, და აზრზე არ ხართ..."

აქ სიმართლის დასადგენად და ობიექტურობისთვის არ ხართ შემოსულები!!! თითქოს ასეა "არა მე ვარ მაგარი, ნახე რა მაგარი არგუმენტი მოგიყვანე" და მერე შექება "უფ მაგარი არგუმენტი იყო, იმენა დააგდე რა..." - რა ქცევაა ეს? ყველა მხარეს ვეუბნები ამას ვინც ასეთ რამეს აკეთებს...
ამას ნორმალური დისკუსია არ ქვია... და მე ხმას ვაძლევ ამ თემის დახურვას!!! წრეზე დადიხართ და ერთმანეთს შეურაწყოფებს აყენებთ...
ან იქნება ნორმალური დიალოგი!!! ან მე აქ აღარ შემოვალ!!! ვაა... რა ჯანდაბაა რა არის ეს...

ჰო ლაშა მეც იგივე რამე დავწერე და პოსტი წამიშალეს ეგრევე, ეს უკვე ქრისტიანობა აღარაა და ჯობია საერთოდ შეეშვან ამაზე საუბარს, ეს უბრალოდ ღვარძლიან საუბარს გავს და მეტი აღარაფერი რა

სულიწმინდაზე საუბარი ძალიან საინტერესო იქნება, დუალიზმით სამების მტკიცება არ გამიგია... ამას მოვუწოდებდი იქითა თემაშიც... მაგრამ გართულები არიან საკუთარ თავთან ლაპარაკით, და "მაგარი ვარ, თქვენ დამარცხდით"-ის დემონსტრირებით...

სამებაზე როცაა საუბარი მემგონი მანდ სამების მესამე პირზეც უნდა იყოს საუბარი (სულიწმიდაზე), აბა სამაბის მაგივრად ორობა ხო არაა

[Otherguy]

სამებაზე როცაა საუბარი მემგონი მანდ სამების მესამე პირზეც უნდა იყოს საუბარი (სულიწმიდაზე), აბა სამაბის მაგივრად ორობა ხო არაა

ჰო მასეა... პირდაპირ- სულიწმინდა რომ ღმერთია არსად წერია... ახალ აღთქმაში არის მინიშნება- ანანიას ეპიზოდით...

თუმცა ერთ შეკითხვას ვსვამ: სულიწმინდა რომ ღმერთი ყოფილიყო, პირდაპირ არ ჩაწერდნენ გასაგებად?

აი იესოზე:

"სიტყვა იყო ღმერთი"!!! წერია პირდაპირ... სულიწმინდაზე რატომ არ წერია არსად ეგეთი რამ?

ძველ აღთქმაში საერთოდ არაა სულიწმინდა... "ღმერთის სული"- არაა აუცილებელი სულიწმინდაზე იყოს საუბარი... და ეს უნდა ვაღიაროთ...

[მოყვასი]

ჰო მასეა... პირდაპირ- სულიწმინდა რომ ღმერთია არსად წერია... ახალ აღთქმაში არის მინიშნება- ანანიას ეპიზოდით...

თუმცა ერთ შეკითხვას ვსვამ: სულიწმინდა რომ ღმერთი ყოფილიყო, პირდაპირ არ ჩაწერდნენ გასაგებად?

აი იესოზე:

"სიტყვა იყო ღმერთი"!!! წერია პირდაპირ... სულიწმინდაზე რატომ არ წერია არსად ეგეთი რამ?

ძველ აღთქმაში საერთოდ არაა სულიწმინდა... "ღმერთის სული"- არაა აუცილებელი სულიწმინდაზე იყოს საუბარი... და ეს უნდა ვაღიაროთ...

მე ვაღიარებ რადგან მართალს ამბობ. აი თუ უკვე ჩამოყალიბებული მრწამსიდან და გადმოსახედიდან შევხედავდი, რა თქმა უნდა გამიჭირდებოდა მისი აღიარება. ასე რომ, "უნდა ვაღიაროთ"ო რომ ამბობ, მართალი ხარ, მაგრამ, მემგონი ზოგისთვის ადვილი არაა ობიექტურად შეხედოს საკითხებს, რადგან უკვე შექმნილი მრწამსი აქვთ რაც არ აძლევთ ზოგიერთებს ამის გაკეთების საშუალებას..

[afxazi]

Otherguy

კარგით რა!!! ეს ქრისტიანობაა რასაც აკეთებთ???

არ არის ქრისტიანობა და პირველ რიგში ეს აქ მყოფთა განსხვავებული შეხედულების მქონეთ უნდა კითხო. მათი აგდებული და ხშირ შემთხვევაში დამცინავი ტონი რომ არა რეაქცია არ იქნებოდ ასეთი, ვფიქრობ ძალიან რბილიც.

მე პირადად იმიტომ დავკარგე აღნიშნულ დიალოგებში მონაწიელობის სურვილი, რომ ერთი რამ კარგად დავინახე. ადამაინები ბიბლიას მხოლოდ როგორც დიდი არგუმენტების წიგნად ისე იყენებენ, რა დროსაც მისი ღირებულება და სიმაღლე იკარგება.

მოყვასი

მართალი ხარ, მაგრამ, მემგონი ზოგისთვის ადვილი არაა ობიექტურად შეხედოს საკითხებს, რადგან უკვე შექმნილი მრწამსი აქვთ რაც არ აძლევთ ზოგიერთებს ამის გაკეთების საშუალებას..

ასეთი ფრაზები მით უფრო გაღიზიანებას იწვევს და პირადად ჩემი მხრიდან სასტიკად გასაკიცხია. არავინ ბრმა არაა და რაღაც გაზეპირებულით არ მსჯელობს.


მე მწამს ისეთი ქრისტე როგორსაც მოციქული მასწავლის, შენ კი ისეთი როგორსაც რასელი და მისი წინაპარი არიოზი. ასე რომ ამ საკითხის ირგვლივ აქ დავშორდეთ ერთმანეთს. საუბარი უკვე პირად და საკუთარი რწმენის შეურაცხყოფაში გადადის. ასე რომ თუ ვინმეს რამის დაწერა მოგინდებათ ამ თემაში პირადად მე შემეხმიანეთ. მანამდე კი აქ საუბარი დამთავრებულია.

[დათიკო]

სანამ კიდევ დაწერთ ერთმანეთის მიმართ შეურაცმყოფელ პოსტებს, ეს ნახეთ:

http://www.youtube.com/watch?v=6Q1hCpqFzPw

ხოდა, ნუ მაიძულებთ ვორმები ჩამოვარიგო და ზოგიერთს კი ბანიც დავადო.

იმედია არ დამჭირდება ამის გამეორება - ვინც არ უნდა იყოთ - იეღოველი, მარლთმადიდებელი თუ ფლოსტის კულტის ქურუმი!

[death]

აქ ჩემს მიმართულებით, უკმაყოფილებამ იფეთქა, არ ვაპირებ რამეს გამოვეხმაურო მაგრამ ერთი არ შეიძლება რომ არ ავღნიშნო, მე მართლმადიდებლობის სახე არ ვარ და აქ არც არავინაა. პირიქით საერთოდ მართლმადიდებელი რამდენად შეიძლება მეწოდოს ეგეც საკითხავია, ამიტომ კარგი იქნება თუ მართლმადიდებლობას ჩემით არ განსაზღვრავთ. მოკლედ ჩემი თავის განხილვას არ ვაპირებ...

მარალია ეს თემა ჩაკვდა, რადგან არ არსებობს კონტრარგუმენტები ჩემს არგუმეტებზე, რომ ქრისტემ შექმნა აბსოლიტურად ყველაფერი რაც კი შეიქმნა, არ არსებობს არგუმენტები იმაზე, რომ ქრისტე იყო არა შობილი, არამედ უპირველესი ვინც გამოჩნდა მატერიალური სამყაროში და არ არსებობს პასუხები ჩემს მეორე პოსტზე მაგრამ მე მაინც გავაგრძელებ. ეხლა მინდა ერთი საინტერესო პასაჟი წარმოგიდგინოთ


ბიბლიაში არის ერთი გამოთქმა, რომელიც ყოველთვის გამოყენებოდა მხოლოდ ღმერთის მიმართ - call upon the name of the Lord. ამ სიტყვებით ლოცვასაც კი აღუვლენდნენ ღმერთს:

I will call on the name of the LORD (YHWH): and the God that answereth by fire, let him be God (1 მეფ 18:24)

Then called I upon the name of the LORD (YHWH); O LORD (YHWH), I beseech thee, deliver my soul. (ფსალ. 116:4)

დავაკონკრეტებ კიდევ ერთხელ, რომ ეს ფრაზა ყოველთვის ღმერთის (YHWH) მიმართ იყო თქმული.

ეხლა, სანამ შედარებებზე გადავიდო მინდა შეხედოთ კორინთელთა I ეპისტოლის 1,2-ს:

Unto the church of God which is at Corinth, to them that are sanctified in Christ Jesus, called to be saints, with all that in every place call upon the name of Jesus Christ our Lord, both their's and our's (I კორ. 1,2)

ყველა რედაქცია (NASB, ASV, ASV1901, NASB, ASV, ASV1901) ამ ადგილს ასე თარგმნის. დაახლოებით ესე თარგმნის იაღოველების რედაქციაც: calling upon the name of our Lord, Jesus Christ

თუ გავითვალისწინებთ, იმას რომ ეს გამოთქმა ბიბლიაში ყოველთვის მიეკუთვნებოდა ღმერთს და არავის სხვას, პავლე მოციქული I კორ 1,2-ით გარკვევით გვანახებს, რომ ქრისტე არის ღმერთი - YHWH. შეიძლება ზოგმა იაღოვლების თარგმანში ვერაფერი გასაკვირი ვერ ნახოს მაგრამ სხვაობა ის არის, რომ ისინი ღმერთს ყოველთვის იაჰვეთი (YHWH-ეს მისტიური ფორმა) მოიხსენიებენ ხოლო აქ ქრისტეს იაჰვედ არ მოიხსენებენ. თუ რატომ გასაგები იქნება თქვენთვის...


მოდი ეხლა შევადროთ ამ ფრაზის ყველანაირი ფორმა იაღოველების თარგმანს:

1 - KJV (მეფე ჯეიმსის რედაქციის ბიბლია)
2 - იაღოველების თარგმანი (NWT)

Call upon the name of the Lord:

შექ. 4:26 "And to Seth, to him also there was born a son; and he called his name Enos: then began men to call upon the name of the LORD." (1)
"calling on the name of Jehovah" (2).

ფსალ. 116:13 "I will take the cup of salvation, and call upon the name of the LORD." (1)
"and on the name of Jehovah I shall call" (2).

ფსალ. 116:17 "I will offer to thee the sacrifice of thanksgiving, and will call upon the name of the LORD." (1)
"and on the name of Jehovah I shall call" (2).

სოფ. 3:9 "For then will I turn to the people a pure language, that they may all call upon the name of the LORD, to serve him with one consent." (1)
"to call upon the name of Jehovah" (2).

რომ. 10:13 "For whosoever shall call upon the name of the Lord shall be saved." (1)
"For everyone who calls on the name of Jehovah will be saved" (2).

კორ. 1.2 "Unto the church of God which is at Corinth, to them that are sanctified in Christ Jesus, called to be saints, with all that in every place call upon the name of Jesus Christ our Lord, both theirs and ours" (1)
"calling upon the name of our Lord, Jesus Christ, their Lord and ours" (2) ყურადღება გავავახვილოთ ამაზე

Call on the name of the Lord

1 მეფ. 18:24 "And call ye on the name of your gods, and I will call on the name of the LORD: and the God that answereth by fire, let him be God." (1)
"call upon the name of Jehovah" (2).

2 მეფ. 5:11 "But Naaman was wroth, and went away, and said, Behold, I thought, He will surely come out to me, and stand, and call on the name of the LORD his God, and strike his hand over the place, and recover the leper." (1)
"call upon the name of Jehovah" (2).

იოელ 2:32 "And it shall come to pass, that whosoever shall call on the name of the LORD shall be delivered: for in mount Zion and in Jerusalem shall be deliverance, as the LORD hath said, and in the remnant whom the LORD shall call." (1)
"calls upon the name of Jehovah" (2).

საქ. 2:21 "And it shall come to pass, that whosoever shall call on the name of the Lord shall be saved." (1)
"calls upon the name of Jehovah" (2).

Called on the name of the Lord

დაბ. 13:4 "Unto the place of the altar, which he had made there at the first: and there Abram called on the name of the LORD." (1)
"call there on the name of Jehovah" (2).

Called upon the name of the Lord

შექ. 12:8 "And he removed from thence unto a mountain on the east of Bethel, and pitched his tent, having Bethel on the west, and Hai on the east: and there he builded an altar unto the LORD, and called upon the name of the LORD." (1)
"call on the name of Jehovah" (2).

შექ. 26:25 "And he builded an altar there, and called upon the name of the LORD, and pitched his tent there: and there Isaacï's servants digged a well." (1)
"called on the name of Jehovah" (2).

ფსალ. 116:4 "Then called I upon the name of the LORD; O LORD, I beseech thee, deliver my soul." (1)
"But upon the name of Jehovah I proceeded to call" (2).

Calling on the name of the Lord

საქ. 22:16 "And now why tarriest thou? arise, and be baptized, and wash away thy sins, calling on the name of the Lord." (1)
"calling upon his name" (2).

სამეთვალყურეო კოშკის თარგმნიდან გარკვევით ვხედავთ, რომ აბსოლიტურად ყველა ადგილას, სადაც წერია ფრაზა call upon the name of თავისი სხვადასხვა ფორმებით იაღოველები მიაკუთვნებენ იაჰოვას (YHWH) გარდა იმ ადგილისა, სადაც ნახსენებია ან იგულისხმება იესო ქრისტე

დასკვნას აღარ გავაკეთებ, თქვენთვის მომინდვია...

[დულოსი]

1. ღმერთი არის სამპიროვნული

ის ფაქტი, რომ ღმერთი არის სამპიროვნული მიუთითებს იმაზე, რომ მამა და ძე სხვადასხვა პიროვნებები არიან. ეს იმასაც ნიშნავს, რომ მამა არ არის სულიწმიდა და ისინი სხვადასხვა პიროვნებები არიან. ეს განსხვავება ბიბლიაში ცხადად არის გადმოცემული.

იოანეს 1:1,2-ში ვკითხულობთ: "დასაწყისში იყო სიტყვა, და სიტყვა იყო ღმერთთან, და სიტყვა იყო ღმერთი. ის იყო დასაწყისში ღმერთთან". ის ფაქტი რომ სიტყვა, ომელიც არის ქრისტე, იყო ღმერთთან მიუთითებს მამა-ღმერთისაგან მის განსხვავებაზე.

იოანეს 1:1,2 ბევრისათვის დისკუსიის თემა გახდა. ამ მუხლთან დაკავშირებით ერთი პოსტი ვნახე და მინდა კომენტარი გავაკეთო.

ბერძნულ ტექსტში ფრაზაში "სიტყვა იყო ღმერთთან" "ღმერთის" წინ განსაზღვრული არტიკლია („ო თეოს“), რაც იმაზე მიანიშნებს, რომ საუბარია ყოვლისშემძლე ღმერთზე, მამაზე. ხოლო ფრაზაში "სიტყვა იყო ღმერთი" "ღმერთის" („თეოს“) წინ არ არის განსაზღვრული არტიკლი და "ღმერთი" ზმნის წინაა. ასეთი წყობის წინადადებებში არსებითი სახელი (ანუ "ღმერთი" უარტიკლოდ) თვისების ან თავისებურების მაჩვენებელია.

თარგმანი "და სიტყვა იყო ღმერთი", ბევრისათვის მიუღებელია და როგორც აღინიშნა კიდეც უპირატესობა ენიჭება შემდეგ თარგმანს: "სიტყვა იყო ღვთაებრივი", რასაც ამ პოსტის პატივცემული ავტორიც აღნიშნავს. თუმცა...

ოჰ ეს თუმცა...

მთავარი არგუმენტი, რომელიც ამ თარგმანის საწინააღმდეგოდ მოჰყავთ, არის ის რომ ბერძნულ ვერსიაში სიტყვა "თეოსის" წინ არ დგას განსაზღვრული არტიკლი. და შესაბამისად ამტკიცებენ, რომ სიტყვა "თეოს" წინადადების პირველ ნაწილში და ბოლო ნაწილში განსხავებულ დატვირთვებს ატარებს და უნდა გადაითარგმნოს როგორც ღვთაებრივი (a god). თუმცა ბერძნული ენის არცერთი შემსწავლელის მხრიდან ამ პოზიციამ მხარდაჭერა არ ჰპოვა, ვინაიდან ნებისმიერმა, ვისაც შეხება აქვს ბერძნული ენის გრამატაკისათან, კარგად იცის, რომ განსაზღვრული არტიკლის არ არსებობა მიუთითებს იმ ფაქტზე, რომ "ღმერთი" აქ არის შემასმენელი და არა ქვემდებარე. რას ნიშნავს ეხლა ეს?

ამ წესს უწოდებენ "კოლუელის წესს", რისი ხილვაც ამ სახელმძღვანელოში არის შესაძლებელი (John Wenham, The Elements of The New Testament Greek (Cambridge: Cambridge University Press, 1965), p. 35)

თუ რაში მდოგამრეობს ამ წესის არსი ეს ციტატა გვამცნობს: „Согласно правилу Колуэлла, когда именная часть составного сказуемого предшествует глаголу, она всегда без артикля. Отсутствие артикля не означает качественную характеристику. Виртуальное наличие артикля определяется контекстом». (E. C. Colwell “A Definite Rule for the Use of the Article in the Greek New Testament”; Journal of Biblical Literature, Vol. 52, No. 1, 12-21. Apr., 1933)“.
ამ წესის სანდოობასა და მის დამტკიცებასტან დაკავშირებით კიდევ უფრო დაწვრილებითი, თანამედროვე გამოკვლევები შეგიძლიათ იხილოთ: Lane C. McGaughy, Toward d Descriptive Analisis of EINAI as a Linking Verb in the New Testament, pp 49-53, 73-77; და ასევე ამ ნაშრომზე გამოხმაურებაც: E. V. N. Goetchius in JBL 95, pp 147-149. მოკლედ, შეგიძლიათ „კოლუელის წესი“ მოიძიოთ და შესაბამისად მეტი და უფრო დაწვრილებითი ინფორმაცია გექნებათ ხელთ.

ერთერთი მაგალითი თუ როგორ მუშაობს კოლუელის წესი, მოცემულია 1 იოანეს 4:10–ში, სადაც ვკითხულობთ: „..., ხოლო სიყვარულში დარჩენილი ღმერთში რჩება, ხოლო ღმერთი სიყვარულია“. ბერძნულად ასე ჟღერს:

~O qeo.j avga,ph evsti,n kai. o` me,nwn evn th/| avga,ph| evn tw/| qew/| me,nei kai. o` qeo.j evn auvtw


როგორც ვხედავთ ფრაზაში „სიყვარულში დარჩენილი“ სიტყვა სიყვარულის წინ მოცემულია არტიკლი, ხოლო ფრაზაში [b] არტიკლი არ არის. აქედან ჩანს, რომ არტიკლის არ არსებობა გავლენას არ ახდენს ფუნქციაზე და სიყუვა „აგაპე“–ს მნიშვნელობაზე, ვინაიდან ორივე შემთხვევაში არსებითი სახელით „სიყვარულით“ რის გადმოცემული.

შესაბამისად, იოანეს 1:1–ში სიტყვა „თეოს“ ორივე შემთხვეში უნდა გადაითარგმნოშ როგორც არსებითი სახელი.

და კიდევ ერთი მომენტი

თუ იოანე დააპირებდა ეთქვა ის, რასაც ტქვენ ამტკიცებთ ანუ “სიტყვა იყო ღვთაებრივი“, ამას იგი ზუსტად ასევე იტყოდა, ვინაიდან განსაზღვრული არტიკლი არც ამ შემთვევაში არ ექნებოდა. მაგრამ კონტექსტში იქნებოდა მოცემული რაიმე გასაღები, რომელიც მიუთითებდა, რომ იოანე სიტყვა „თეოსს“ იყენებს ღვთაებრივი არსების მნიშვნელობით და არა სრული ღვთაებრიობის მნიშვნელობით.
მთელი კითხვა ასე შეიძლება ჩამოვაყალიბოთ: რომელ ღმერთზე ლაპარაკობს აქ იოანე?
1.ლაპარაკობს იგი ერთადერთ ჭეშმარიტ ღმერთზე, რომელმაც შექმნა ცა და მიწა? თუ ასეა, მაშინ სიტყვა თეოსი იყო განსაზღვრული და მის წინ განსაზღვრული არტიკლი იმისათვის არის გამოტოვებული, რათა ეჩვენებინა, რომ სიტყვა არის შემასმენელი.

2.ანდაც იქნებ იოანე ლაპარაკობს რაიმე სხვა ზეციურ არსებაზე, ღვთაებრივზე, რომელიც არ არის ჭეშმარიტი ღმერთი? ამ შემთხვევაში სიტყვა თეოს იყო განუსაზღვრელი და ამიტომაც არ აქვს განუსაზღვრლი არტიკლი.

კონტექსტი საკმაოდ ნათელ პასუხს იძლევა ამ კითხვაზე. სიტყვა თეოსი, სადაც კი არის ნახსენები (მუხლები 1, 2, 6, 12, 13 და სხვ.) აშკარა ხდება, რომ იოანე აქ ლაპარაკობს ერთადერთ, ჭეშმარიტ ღმერთზე, რომელმაც შექმნა ცა და მიწა.

საინტერესოა, რომ იეჰოვას მოწმეები ერთერთ პუბლიკაციაში აღიარებენ ამ წესს (Should You Believe in the Trinity (ავტორი არ არის მითითებული) Brooklyn, N.Y. : Watchtower Bible and Tract Society, 1989).

და ბოლოს განსაზღვრული არტიკლის არ არსებობასთან დაკავშირებით კიდევ ერთი შენიშვნა: თუ ჩვენ თანმიმდვრული ვიქნებით ჩვენი მეგობრების ინტერპრეტაციას, არც 1:6–ში, არც 1:12–ში, არც 1:13–ში და არც 1:18 სიტყვა თეოსს არ უწერია განსაზღვრული არტიკლი. თქევნი მტკიცებით, ლოგიკურად გამოდის, რომ არც ერთ ადგილას ღმერთი არ იგულისხმება. მაგრამ ცხადზე ცხადია, რომ ყველა შემთხვევაში შემოქმედ ღმერთზეა ლაპარაკი.

გავაგრძელოთ

იოანეს 17:24: "...ნახონ ჩემი დიდება, რომელიც შენ მომეცი, რადგან შემიყვარე სოფლის დაფუძნებამდე".


პ.ს. შეგიძLიათ მითხრათ ბერძნულის ფონტი რომელია? გმადლობთ

[beni]

მეგონა ეს თემა დაიხურა,

აწი მეც დავდებ ''რახაცას'' .....

[evangelizer]

evangelizer



მე მიმაჩნია რომ თემა ძალიან დიდი ხნის განმავლობაშიუ წრეზე ტრიალებს, ამიტომ ვფიქრობ ამ წრეზე გაგრძელებას აზრი არა ქვს.

მეც ასე ვფიქრობ...


გადავხედე პოსტს და ისევ იესოზე და სულიწმინდაზე იწყება ნულიდან...

აზრი არ აქვს და არც ხალისი მაქვს რამე დავწერო ამაზე, რადგან საკმარისაც მიწერია და ისევ იოანე1:3-ზე მივალთ...!

[evangelizer]

evangelizer
კვლავ ტექსტის შენს ნებაზე მორგებასთან გვაქვს საქმე სასაცილოა ამ მარტივი რეალობის დანახვა რომ არ გინდა

ყველაფერში იგულისხმება ყველაფერი, ამიტომაც გამოჰყო ყველაფერიდან ღმერთი, რათა დაეფიქსირება რომ მან ის ყველაფერში არ იგულისხმა. რადგან აქ იგივეს გამოეორება მიწევს კვლავ ვაკოპირებ ჩემს კითხვას:
ეხლა ფაქტია, რომ აღარ დაგრჩა არაფერი სათქმელი და რაღაც ალოგიკური სიჯიუტით ცდილობ რამის დამტკიცებას. ხოლო ქრისტემ რომ ყველაფერი შექმნა რაც შექმნიალია ესეც გასაგებად დაგიწერე.
ადამის ცოდვა კი არ გავრცელდა ყველაზე, არამედ ცოდვითი მდგომარეობა. პირველქმნილი ცოდვის გაგებაში რომ არ ხარ მაგის ბრალია ეგ ესეიგი ადამმა რომ აკრძალული ნაყოფი მიიღო ამაზე მეც უნდა ვაგო პასუხი? ადამის ცოდვითი შედეგები გავრცელდა ყველაზე მათ შორის ადამზეც, რადგან მისი ერთერთი შედეგი იყო სიკვდილი. ადამზე რომ არ გავრცელებულიყო ეს შედეგები, მაშინ ადამი არ უნდა მომკვდარიყო. თუმცა აქ არსებითი მნისვნელობა არ აქვს ადამზე გავრცელდა თუ არა, რადგან ადამზე გამოყოფილად მიდის საუბარი.
რამდენჯერ უდნა დაგიწერო ერთიდაიგივე? მე რომ ვთქვა ყველა ხე წვადიამეთქი აქ შეიძლება ვიგულისხმოთ ლამბორჯინი? კონტექსტი რას ეხება აქ ღმერთს, ანეგელოზებს, ხილულ და უკილავ სამყაროს მთლიანად? კონტექსი ეხება ქონებას. მათ ჰქონდათ საერთო ქონება. ანუ "ყველა ქონება", ყველას ქონება იყო საერთო, ანუ ყველასი! ხოლო იმან ვინც მოინდომა, რომ თავისი ქონებიდან რამე მოეტეხა, ანუ არ ყოფილოყო ყველასი სულიწმინდამ იმ ქვეყნის გზაზე დააყენა (საქ 5.5). აი რა მოდის იმ ადამიანს ვინც "ყველაფერს" ცუდად იგებს მაგრამ თქვენ ბიბლიას ისე გაუგებთ როგორ მე აჰურა–მაზდას.

ისე პრინციპში ბიბლიას სწორად რომ გებულობდეთ იაღოველები არ იქნებოდით
ეს ცოტა რთული ადგილია, ამიტომ არცაა გასაკვირი თუ წინა მარტივები ვერ გაიგე ეს დამახინჯებულად გაგეგო.
მოდი ოდნავ სრულად მოვიყვანოთ ეს ტექსტი:

18. რადგანაც ბევრნი, ვის შესახებაც ხშირად მითქვამს თქვენთვის, ახლა კი ტირილით გეუბნებით, ისე იქცევიან, როგორც ქრისტეს ჯვრის მტრები,

19. რომელთა ბოლო წარწყმედაა, ღმერთი - მუცელი, დიდება კი - სირცხვილი, რადგანაც მიწიერზე ფიქრობენ.

20. ხოლო ჩვენი მოქალაქეობა ცაშია, საიდანაც მოველით მხსნელსაც - უფალ იესო ქრისტეს,

21. რომელიც ისე გარდაქმნის ჩვენს დამდაბლებულ სხეულს, რომ თავის დიდებულ სხეულს დაამსგავსებს იმ ძალისხმევით, რითაც თავის თავს უმორჩილებს ყოველს.

რაზეა აქ ლაპარაკი? რაზე და ცოდვის და დემონების (ცოდვა მათგან მოდის) მონობაზე. მაგრამ ქრისტე ისე გარდაქმნის ჩვენს დამდაბლებულ სხეულს ანუ ცოდვით დაცემულ სხეულს, რომ თავის დიდებულ სხეულს დაამსგავსებს იმ ძალისხმევითანუ ქრისტე თავის დიდებულ სხეულს, რომელსაც ემორჩილებოდა ანგელოზები და დემონებიც (გაიხსენე მის მიერ დემონების განდევნა) - რითაც თავის თავს უმორჩილებს ყოველს ნახე რა კარგად წერია. ანუ ჩვენი სხეული გახდება ქრისტეს სხეულის მსგავსი და მისი მეშვეობით (და არა სხვის) გახდება ისეთი, რომ შესძლოს დაიმორჩილოს ყველანაირი ცოდვა (ფილ 3.20) დაიმორჩილოს დემონიდან გამოსული ყოველი ცდუნება (რომელიც ცოდვის წარმომშობია). ანუ აქ ლაპარაკია ყველანაირი ცოდვის დამორჩილებაზე და არა ზოგადად ყველაფერზე.

მაგრამ შენ აგრძელებ:
რა შუაშია ღმერთი? აქ რაზეა საუბარი ღმერთზე თუ ცოდვის მონობაზე? პასუხიც, ორი სტროფით უკანაა: რომელთა ბოლო წარწყმედაა, ღმერთი - მუცელი, დიდება კი - სირცხვილი, რადგანაც მიწიერზე ფიქრობენ.
და ყველა (პანტა) ისეთივე ალოგიკური და დამახინჯებული იქნება, როგორც თქვენი სექტის სწავლება
ამაში გეთანხმები

აი ქრისტემ პასუხი თქვენს ლოგიკაზე: რატომ ვერ იგებთ ჩემს ნათქვამს? იმიტომ, რომ არ შეგიძლიათ მოისმინოთ ჩემი სიტყვა(იოანე 8,43)

მაგარი ვინმე ხარ რა..
წესით ამის მერე უნდა გაჩერდე შენ:

თავად აკეთებ ჩემს მუხლებზე კომენტარს, რომ პანტა ყველაფერს არ ნიშნავს მაგალითად დემონებზე რომ განმარტე ფილიპელებიდან... აგაშენოს ღმერთმა.. მერე მეც მაგას გეუბნები, რომ იესოს გასაგებად ეწოდება პირმშო და აქედან გამომდინარე შექმნა "სხვა ყველაფერი" აზრიდან გამომდინარე თუნდაც ...
ერთი მაგალითი მაინც მომიყვანე ბიბლიიდან, რომ "პირმშო" ჩვეულებრივი გაგებისგან განსხვავდება.! ნუ ისევ მარტო რომ.5:12-ზე გავაკეთებ კომენტარს, სხვაზე აზრი არ აქვს.. მუხლიდან გამომდინარე იმსჯელე და არა იმის მიხედვით, შენ რაც გინდა ეწეროს:

"ამიტომაც, როგორც ერთი ადამიანის მეშვეობით შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში და ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცოდა. . "

პავლე ამბობს, რომ ადამმა შემოიტანა ცოდვა! პავლე ამ მუხლით სწორედ იმას ამბობს, რა შუაში ხარ შენ, ადამმა რომ ჭამა იმ ხის ნაყოფი.. მოციქული გვიხსნის, რომ რადგან ადამიდან ყველაზე გავრცელდა (ცხადია ადამის გარდა), ამიტომ "ყველამ შესცოდა"..!! ჰოდა აქაც არ უნდა გადავარდე უკიდურესობაში და არ უნდა იფიქრო, რომ ადამი იმ ყველა დანარჩენის ნაწილი იყო ვისზეც მან ცოდვა გაავრცელა!



პ.ს. ყველაზე პრიკოლი ისაა, რომ ყველაზე მთავარი კიდევ არ მითქვამს.. (საჭიროებას ვერ ვხედავ, ჯერ ეს მინდა გაიგოთ)..

[დულოსი]

გადავხედე პოსტს და ისევ იესოზე და სულიწმინდაზე იწყება ნულიდან...

აზრი არ აქვს და არც ხალისი მაქვს რამე დავწერო ამაზე, რადგან საკმარისაც მიწერია და ისევ იოანე1:3-ზე მივალთ...!

რაზე გიწერია სამარისი?

შეგიძლია მიმითითო რომელ პოსტში, მინდა დავრწმუნდე, რომ ჩემს პოსტზე პასუხი გაქვს გაცემული თუ უბრალოდ ერიდები პასუხს? თუ სხვაგან გაქვს ამ არგუმენტებზე პასუხი გაცემული, მიმითითე და გადავხედავ.

თუ არა და, აღიარე, რომ საწინააღმდეგო არგუმენტი არ გაქვს და გავაგრძელებ.

ჯერჯერობით, მხოლოდ ერთ მუხლზე, იოანეს 1:1 ვსაუბრობთ და როდესაც ბოლოში გავალთ...

მაშ ასე, ველოდები შენს პასუხს და გავაგრძელებ

ეს მხოლოდ დასაწყისია ჩემო მეგობარო [b]

[evangelizer]

დულოსი

თემა იწყება ზუსტად იოანე1:1-ით..


ამიტომ ვითხოვე გადახედეთ კარგათ-თქო.. უფრო მეტიც შემდეგ დათიკო იწყებს ამ საკითხით მეორედ ათავიდან... სე, რომ თემა გაჟღენთილია 1:1-ის განხილვით..! კიდევ მესამედ უბრუნდებით, როცა საცაა ბოლოში გავედით? მართლა საკამათოდ კი არაა ეს თემა..



შენთვის დასაწყისი იყოს, მარა ჩვენ ბოლოში ვართ..

[მოყვასი]

მთავარი არგუმენტი, რომელიც ამ თარგმანის საწინააღმდეგოდ მოჰყავთ, არის ის რომ ბერძნულ ვერსიაში სიტყვა "თეოსის" წინ არ დგას განსაზღვრული არტიკლი. და შესაბამისად ამტკიცებენ, რომ სიტყვა "თეოს" წინადადების პირველ ნაწილში და ბოლო ნაწილში განსხავებულ დატვირთვებს ატარებს და უნდა გადაითარგმნოს როგორც ღვთაებრივი (a god).

თუმცა ბერძნული ენის არცერთი შემსწავლელის მხრიდან ამ პოზიციამ მხარდაჭერა არ ჰპოვა,


ამ წესს უწოდებენ "კოლუელის წესს", რისი ხილვაც ამ სახელმძღვანელოში არის შესაძლებელი (John Wenham, The Elements of The New Testament Greek (Cambridge: Cambridge University Press, 1965), p. 35)

დულოსი

სამწუხაროა რომ სიცრუეს წერ. მართლა სამწუხარო. დარწმუნებული ხარ რომ (ის სიტყვები რაც გავადიდე) მართალს ამბობ?
ისე გამოგყავს რომ ყველა ენათმეცნიერის თვალსაზრისი გცოდნია და მათ მაგივრადაც ლაპარაკობ. არადა არაერთი ბერძნული ენის მცოდნე მეცნიერი უჭერს მათ აზრს მხარს. ასე რომ დემაგოგია არ გვინდა კაი?

პ.ს.

რაც შეეხება "კოლველის წესს". არაერთ მეცნიერს დაუწერია თავის ნაშრომში თუ რატომ არ არის სწორი და რაში ცდება კოლველი. მაგალითისთივს, იმ მეცნიერთა სიიდან ერთერთს, ბერძნული ენის პროფესორის ჯეისონ დავიდ ბედუინის ნაშრომს შეგიძლია გაეცნო რომელიც 2003 წელს გამოქვეყნდა: "TRUTH IN TRANSLATION"-ს. ამ ნაშრომში მეცნიერი, 117 გვერდზე, დაწვრილებით განიხილავს "კოლველის წესს" და ხსნის თუ რატომ არ არის (Colwell's Rule) "კოლველის წესი" სწორი და რატომ არ ეთანხმებიან მას ბერძნული ენის სპეციალისტები. ასე რომ, იმედია სხვა დროს ყველა მეცნიერის სახელით არ გააკეთებ განცხადებებს.

[evangelizer]

დულოსი

სამწუხაროა რომ სიცრუეს წერ. მართლა სამწუხარო. დარწმუნებული ხარ რომ (ის სიტყვები რაც გავადიდე) მართალს ამბობ?
ისე გამოგყავს რომ ყველა ენათმეცნიერის თვალსაზრისი გცოდნია და მათ მაგივრადაც ლაპარაკობ. არადა არაერთი ბერძნული ენის მცოდნე მეცნიერი უჭერს მათ აზრს მხარს. ასე რომ დემაგოგია არ გვინდა კაი?

ვიცი, საჭირო თუ გახდა, მოყვასი ძალიან ძლიერი ენათმეცნირების დასკვნებს გამოფენს, მაგრამ შევეშველები დულოსს და ვეტყვი რომ შეგიძლია წაიკითხო პოსტი #8 (მე-2 გვერდზე) და პოსტი #396 (მე-20 გვერდი)... ჩემი და მოყვასის პოსტებია აქ.