პასუხი ანდრია კურაევს, თუ მოწმეები მართლები არიან პარამეტრები

[esre ars cheshmariteba]

esre ars cheshmariteba
შეთითხნილი ტერმინი რას ქვია

შეიძლება გეთქვა შინაარსიაო შეთითხნილი, თორემ ტერმინის შეთითხვნა მე არ გამიგია. ტერმინი ტერმინია, ეს ეკლესიის მამებს არ მოუგონიათ. შეიძლება იდაო შინაარსზე, მაგრამ რასაც ამბობ, მომიტევე მაგრამ უმეცრების ნაყოფია.

რას აყენებ ეჭვის ქვეშ, ესეც სხვა საკითხია და ამას საერთო არაფერი აქვს ამა თუ იმ სიტყვასთან. ეს სიტყვა, კგვლავ გავიმეორებ, ეკლესიის მამებს არ მოუგონიათ (საუბარი არ მაქვს, ცხადია, ქართულ შესატყვისზე (თუმცა ამგვარადაც ეკლესიის ქართველმა მამებმა თარგმნეს).

ამაზე ვერ ვიკამათებ, რადგან შეუძლებლად მიმაჩნია სერიოზული სახის შენარჩუნება.

აჰა, ქართული ლექსიკონიდან:

"ხოლო უსაყოველთაოესსა და გარეშემცველთა გვამთასა (ანუ პიროვნებათა) უწოდეს ბუნებად".

http://www.nplg.gov.ge/gwdict/index.php?a=term&d=8&t=1650

ანუ ბუნება ესაა იმ თვისებათა ერთობლიობა, რომელიც იგივეობრივია ყველა ყველა ამ თვისებების მქონე პიროვნებებისთვის.

თუ შენ სხვანაირად ფიქრობ, მაშინ განგვიმარტე.

რაც შეეხება ნებას, ნება თვისებაა ბუნებისა, ანუ თვისება, რომელიც ყველა ადამიანს თანდაყოლილად აქვს და ვთქვათ მერე არ შეიძენს. ანუ რომ დავაზუსტოთ ბუნებითი თვისებები ისაა, რაც თანდაყოლილია ადამიანისთვის, რაც ანგელოზს შექმნისთანავე აქვს და ა.შ.

მაგრამ ყველაზე საინტერესოა ეს განგვიმარტო რას ნიშნავს შენს მიერ ხსენებული ეს სიტყვები:

არსობრივობა_ გამოხატავს ღმერთის ზეარსობრივ მყოფობას ანუ არსებობას გინდაც სიცოცხლეს. სიტყვა არსებრივობა_ გამოხატავს პიროვნებას თავად ღმერთს , პირს. როდესაც მე განვაცხადე რომ ღმერთმა გაწირა თავის არსობრივობაზე აღმატებული ქრისტე მეთქი, აქ სწორედ ის ვიგულისხმე რომ მამა ღმერთი თავის არსებობაზე წინ აყენებს ძეს , რომელიც ძალიან უყვარს! უცნაურია მაგრამ შენ ალბათ გაგიჭირდება იმის გაგება რასაც მე ვღაღადებ_ ეს არის უკიდურესი სიყვარულის ფორმა ,რაც მიუწვდომელია მშვინვიერი გონებისათვის! რაც შეეხება ბუნებას_ მე აქამდე ბევრჯერ ავღნიშნე რომ ეს ტერმინი ღმერთთან მიმართებაშია მეთქი შეთითხნილი ანუ ზედმეტი! რაც ზემოთ აღნიშნე სრულად გეთანხმები_ ბუნება ესაა თვისებათა ერთობლიობა დიახ ბატონო მართალია. აი ხედავ თურმე ერთნაირად ვფიქრობთ და საინტერესოა სადამდე მიგვიყვანს ლოგიკური მსჯელობა... მე შენს კითხვებს ვუპასუხე შეძლებისდაგვარად. ახლა შენ მიპასუხე მოდი ჯერ ნება ცალკე გადავდოთ და ავხსნათ_ არის კი განსხვავება ადამიანის თვისებებსა და ღვთის თვისებებს შორის რაიმე? ამ კითხვაზე სწორი კუთხით მიპასუხე , ანუ ვგულისხმობ რომ ცოდვით დაცემამდე სრულყოფილ ადამის თვისებებსა და ღვთის თვისებებს შორის რა სხვაობა იყო? ძალიან ვთხოვ ფორუმის ყველა მონაწილეს რომ თავი შეიკავოს და მხოლოდ მე და აფხაზს დაგვაცადოს , რომ არ მოხდეს თემიდან გადახვევა! უმორჩილესად გთხოვთ ბატონებო

[afxazi]

esre ars cheshmariteba

არსობრივობა_ გამოხატავს ღმერთის ზეარსობრივ მყოფობას ანუ არსებობას გინდაც სიცოცხლეს. სიტყვა არსებრივობა_ გამოხატავს პიროვნებას თავად ღმერთს

ეს შენებური ინტერპრეტაციები და იმ დროს როცა მე მაბრალებ, უფრო სწორად ეკლესიას აბრალებ რაღაცის შეთითხვნას, ფრთხილად უნდა იყო და საკუთარი შეხედულებებით არ უნდა მელაპარაკო. რომელივე ავტორიტეტულ წყაროს მაინც უნდა იმოწმებდე, რომ შენს სიტყვას წონა ქონდეს, თორემ ცალმხრივობა არასოდეს არ ვარგა. არ გამოვა მეგობარო მსაყვედურობდე იმას, რასაც შენ არღვევ. ამიტომ საუბრისთვის სერიოზული სახის მისაცემად მსგავსი ქმედებები არ უნდა გააკეთო.

მეორეც ამ ორი ტერმინის ამ ფორმით გამოთქმა ვის დაუნახე, ანდა სად ნახე (არ ვგულისხმობ პირველ მათგანს), ანდა მათში რომ სხვადასხვა (სინამდვილეში რასაც ამბობ აბსოლუტურად ერთია) შინაარსია, საიდან მოიტანე? ამ მიდგომით მრავალი რამე შემიძლია მოვიგონო და ზოგად სწავლებად გავასაღო, მაგრამ ეს არ იქნება ზნეობრივი საქციელი.

როდესაც წერ:

არსობრივობა_ გამოხატავს ღმერთის ზეარსობრივ მყოფობას ანუ არსებობას გინდაც სიცოცხლეს.

და მერე მოადევნებ:

როდესაც მე განვაცხადე რომ ღმერთმა გაწირა თავის არსობრივობაზე აღმატებული ქრისტე მეთქი, აქ სწორედ ის ვიგულისხმე რომ მამა ღმერთი თავის არსებობაზე წინ აყენებს ძეს

იმედი მაქვს, რომ ლოკის რაღაც მარცვალი მაინც გაქვს და მთლად ულოგიკო არა ხარ.

უცნაურია მაგრამ შენ ალბათ გაგიჭირდება იმის გაგება რასაც მე ვღაღადებ_ ეს არის უკიდურესი სიყვარულის ფორმა ,რაც მიუწვდომელია მშვინვიერი გონებისათვის!

როგორ არის მიუწვდომელი, როდესაც თურმე შენ ჩაწვდომიხარ.

ერთი წამით დაფიქრდი და მითხარი, როდესაც ამბობ, რომ ღმერთი თავის არსობრივობაზე აღმატებულს (მოვიტან შენეულ განმარტებას სიტყვა არსობრივობისა - არსობრივობა_ გამოხატავს ღმერთის ზეარსობრივ მყოფობას ანუ არსებობას გინდაც სიცოცხლეს) სწირავს, ეს ნიშნავს, რომ თავისზე აღმატებული რამ არსებობს. აბა სხვა ახსნა ამ სიტყვებს არა აქვს.

როგორი სიყვარულის ფორმაც არ უნდა იყოს, თავის თავზე აღმატებული, ნიშნავს, რომ ის ღმერთი არაა, არამედ მასზე აღმატებული კიდევ არსებობს რაღაც. მით უფრო ალოგიკურია, როგორ უნდა მოახერხოს ერთმა არსმა, თავისზე განუზომლად აღმატებული გაწიროს, ანუ რაღაც ძლევამოსილი არსი თურმე თავისზე დაბლა მდგომს წინააღმდეგობას ვერ უწევს და ემორჩილება, ეს უკანასკნელი კი იმორჩილებს და სასიკვედილოდ სწირავს მას.

როგორ შეიძლება ლოგიკურად აღმატებული უძლური იყოს, ხოლო მასზე დაბლა მდგომი მასზე ძლიერი?

მამა ღმერთი თავის არსებობაზე წინ აყენებს ძეს

მამას მამა ძესთან მიმართებაში ეწოდება?

რაც შეეხება ბუნებას_ მე აქამდე ბევრჯერ ავღნიშნე რომ ეს ტერმინი ღმერთთან მიმართებაშია მეთქი შეთითხნილი ანუ ზედმეტი!

თან მეუბნები, რომ შეთითხნილია, თან მეთანხმები, რომ

რაც ზემოთ აღნიშნე სრულად გეთანხმები_ ბუნება ესაა თვისებათა ერთობლიობა დიახ ბატონო მართალია.

თუ შენ ღმერთი მხოლოდ წარმოსახვა გგონია, ანუ ყოველგვარი თვისების გარეშე, მაშინ კარგად გქონია საქმე. აბა რას ნიშნავს შენი სიტყვები ვერ გავიგე.

ანუ ვგულისხმობ რომ ცოდვით დაცემამდე სრულყოფილ ადამის თვისებებსა და ღვთის თვისებებს შორის რა სხვაობა იყო?

ამ კითხვის დასმაც კი ცდება საღი აზრის ფენომენს, რადგან ღმერთთან მიმართებაში შედარებებს არ ვიყენებთ, რადგან თუკი ვიტყვით, რომ მას რაღაც უფრო მეტად აქვს რაღაცასთან მიმართებაში, ეს სრულყოფილების გამოხატველი არ იქნება, რადგან სრულყოფილება და თვისების ბუნებითი ქონა, ნიშნავს ამ თვისების გამიჯნულობას, ყოველგვარი ხარიხობრივობის გარეშე, ქმნილების თვისებისგან. როდესაც ვამბობთ, რომ ღმერთი კეთილია და ამ დროს ადამიანიც შეიძლება იყოს კეთილი, იმას კი არ ვამბობთ, რომ ადამიანთან შედარებით აღმატებულად კეთილია ღმერთი, არამედ ერთადერთი ბუნებითი სიკეთე ღმერთია, რომლის ეს თვისება აჩრდილისებრ გამოკრთება ადამიანში, ანდა ანგელოზში. ანუ წყარო ყოველივესი თავად ღმერთია და ამიტომ მასზე ვერ ვიტყვით, რომ ვიღაცასთან შედარებით აღმატებულად აქვს ესა თუ ის თვისება.

ამიტომ ადამიანსა და ღმერთს შორის, როგორ დონეზეც არ უნდა იყოს ადამიანი, ხარისხის შემოღება, თავად ღმერთის არასრულყოფილებას ნიშნავს. ამიტომ ლოგიკურია, რომ საღვთო თვისებას ვერაფერთან მიმართებაში (ვგულისხმობ ადმაიანს) ვერ იგულისხმებ.

ძალიან ვთხოვ ფორუმის ყველა მონაწილეს რომ თავი შეიკავოს და მხოლოდ მე და აფხაზს დაგვაცადოს , რომ არ მოხდეს თემიდან გადახვევა! უმორჩილესად გთხოვთ ბატონებო

რაც შეეხება ამას. ამგვარი რამ ერთხელ მეც ვთხოვე ფორუმელებს და ვფიქრობ რომ არასწორია, რადგან ეს ფორუმი ჩემი და შენი არ არის მხოლოდ, რომ ჩვენს შორის იყოს მხოლოდ საუბარი. ვისაც სურვილი აქვს აზრის გამოთქმისა, ვერავინ აუკრძალავს რამის დაწერას.

[esre ars cheshmariteba]

esre ars cheshmariteba
ეს შენებური ინტერპრეტაციები და იმ დროს როცა მე მაბრალებ, უფრო სწორად ეკლესიას აბრალებ რაღაცის შეთითხვნას, ფრთხილად უნდა იყო და საკუთარი შეხედულებებით არ უნდა მელაპარაკო. რომელივე ავტორიტეტულ წყაროს მაინც უნდა იმოწმებდე, რომ შენს სიტყვას წონა ქონდეს, თორემ ცალმხრივობა არასოდეს არ ვარგა. არ გამოვა მეგობარო მსაყვედურობდე იმას, რასაც შენ არღვევ. ამიტომ საუბრისთვის სერიოზული სახის მისაცემად მსგავსი ქმედებები არ უნდა გააკეთო.

მეორეც ამ ორი ტერმინის ამ ფორმით გამოთქმა ვის დაუნახე, ანდა სად ნახე (არ ვგულისხმობ პირველ მათგანს), ანდა მათში რომ სხვადასხვა (სინამდვილეში რასაც ამბობ აბსოლუტურად ერთია) შინაარსია, საიდან მოიტანე? ამ მიდგომით მრავალი რამე შემიძლია მოვიგონო და ზოგად სწავლებად გავასაღო, მაგრამ ეს არ იქნება ზნეობრივი საქციელი.

როდესაც წერ:
და მერე მოადევნებ:
იმედი მაქვს, რომ ლოკის რაღაც მარცვალი მაინც გაქვს და მთლად ულოგიკო არა ხარ.
როგორ არის მიუწვდომელი, როდესაც თურმე შენ ჩაწვდომიხარ.

ერთი წამით დაფიქრდი და მითხარი, როდესაც ამბობ, რომ ღმერთი თავის არსობრივობაზე აღმატებულს (მოვიტან შენეულ განმარტებას სიტყვა არსობრივობისა - არსობრივობა_ გამოხატავს ღმერთის ზეარსობრივ მყოფობას ანუ არსებობას გინდაც სიცოცხლეს) სწირავს, ეს ნიშნავს, რომ თავისზე აღმატებული რამ არსებობს. აბა სხვა ახსნა ამ სიტყვებს არა აქვს.

როგორი სიყვარულის ფორმაც არ უნდა იყოს, თავის თავზე აღმატებული, ნიშნავს, რომ ის ღმერთი არაა, არამედ მასზე აღმატებული კიდევ არსებობს რაღაც. მით უფრო ალოგიკურია, როგორ უნდა მოახერხოს ერთმა არსმა, თავისზე განუზომლად აღმატებული გაწიროს, ანუ რაღაც ძლევამოსილი არსი თურმე თავისზე დაბლა მდგომს წინააღმდეგობას ვერ უწევს და ემორჩილება, ეს უკანასკნელი კი იმორჩილებს და სასიკვედილოდ სწირავს მას.

როგორ შეიძლება ლოგიკურად აღმატებული უძლური იყოს, ხოლო მასზე დაბლა მდგომი მასზე ძლიერი?
მამას მამა ძესთან მიმართებაში ეწოდება?
თან მეუბნები, რომ შეთითხნილია, თან მეთანხმები, რომ
თუ შენ ღმერთი მხოლოდ წარმოსახვა გგონია, ანუ ყოველგვარი თვისების გარეშე, მაშინ კარგად გქონია საქმე. აბა რას ნიშნავს შენი სიტყვები ვერ გავიგე.
ამ კითხვის დასმაც კი ცდება საღი აზრის ფენომენს, რადგან ღმერთთან მიმართებაში შედარებებს არ ვიყენებთ, რადგან თუკი ვიტყვით, რომ მას რაღაც უფრო მეტად აქვს რაღაცასთან მიმართებაში, ეს სრულყოფილების გამოხატველი არ იქნება, რადგან სრულყოფილება და თვისების ბუნებითი ქონა, ნიშნავს ამ თვისების გამიჯნულობას, ყოველგვარი ხარიხობრივობის გარეშე, ქმნილების თვისებისგან. როდესაც ვამბობთ, რომ ღმერთი კეთილია და ამ დროს ადამიანიც შეიძლება იყოს კეთილი, იმას კი არ ვამბობთ, რომ ადამიანთან შედარებით აღმატებულად კეთილია ღმერთი, არამედ ერთადერთი ბუნებითი სიკეთე ღმერთია, რომლის ეს თვისება აჩრდილისებრ გამოკრთება ადამიანში, ანდა ანგელოზში. ანუ წყარო ყოველივესი თავად ღმერთია და ამიტომ მასზე ვერ ვიტყვით, რომ ვიღაცასთან შედარებით აღმატებულად აქვს ესა თუ ის თვისება.

ამიტომ ადამიანსა და ღმერთს შორის, როგორ დონეზეც არ უნდა იყოს ადამიანი, ხარისხის შემოღება, თავად ღმერთის არასრულყოფილებას ნიშნავს. ამიტომ ლოგიკურია, რომ საღვთო თვისებას ვერაფერთან მიმართებაში (ვგულისხმობ ადმაიანს) ვერ იგულისხმებ.
რაც შეეხება ამას. ამგვარი რამ ერთხელ მეც ვთხოვე ფორუმელებს და ვფიქრობ რომ არასწორია, რადგან ეს ფორუმი ჩემი და შენი არ არის მხოლოდ, რომ ჩვენს შორის იყოს მხოლოდ საუბარი. ვისაც სურვილი აქვს აზრის გამოთქმისა, ვერავინ აუკრძალავს რამის დაწერას.

საიდან დავიწყო აღარ ვიცი, ან განგებ არიდებ ჩემ კითხვას თავს ან არ გსურს სწორად გაიგო ჩემი დაწერილი. მადლობა განმარტებისთვის რომ ღმერთი არის აღმატებული და მისი შედარება ქმნილებასთან არის სრულიად უაზრო და ეს უკანასკნელი არც კი იგულისხმება ჩემს მიერ დასმულ კითხვაში, კითხვის ფორმა ასეთია_ რა სხვაობაა? მე არ ვამბობ ვინ უფრო სრულყოფილად ავლენს ამა თუ იმ თვისებას ანდა რა გამოვლენაზეა საუბარი როცა ღმერთია თავად საწყისი და დასაბამი ყოველგვარი თვისებისა და სახიერებისა, ადამიანს კი მხოლოდ მისგან შეუძლია აირეკლოს ესა თუ ის თვისება. შენი აზრით რაში გამოიხატება ხატება , ანუ ის რომ ადამიანი ხატია ღმრთისა? სწორედ იმაში გამოიხატება ეს რომ ადამიანსაც ებოძა ის თვისებები მადლით ღვთისგან ,რაც თავად გააჩნია ღმერთს... ხოდა თუ სხვაობაა ღვთის მიერ გამოვლენილ სიყვარულს შორის (ხარისხს არ ვეხები) და ადამიანის მიერ გამოვლენილს _ შორის, მაშინ ადამიანი არაა ღმრთის ხატი! რაც შეეხება ჩემებურ ინტერპრეტაციებს და ჩემებურ შეხედულებებს , ისინი ეფუძნება ყველაზე ავტორიტეტულს_ საღვთო წერილს და ეს ასე რომ არ იყოს მაშინ სრულიად უაზრო და უნაყოფო იქნება ჩემთან საუბარი! არსებრივობა და არსობრივობა, რაც განვმარტე აფსოლიტურად სწორია თეოლოგიური გაგებით ამიტომ ვერცერთი თეოლოგი წუნს ვერ დაუდებს ვითომცდა ჩემებურ ინტერპრეტაციას... . ხოლო რაც შეეხება მამისა და ძის ურთიერთობას_ შენ კვლავ ამახინჯებ და სხვაგვარად იგებ რაც მიკვირს . ამიტომ კიდევ ერთხელ ავხსნი_ძალიან უხეშ და შეუსაბამო მაგალითს მოვიყვან რაც ვერანაირად ვერ მიესადაგება და ვერ მიემსგავსება მამა შვილურ სიყვარულს რაც ზემოთ არსებობს ღმერთსა და ძეს შორის. მე ადამიანს არ შემიძლია რომ ჩემი თავი ჩემ შვილზე წინ დავაყენო, რადგან ის ჩემს სიცოცხლეზე და არსებობაზე მეტია, მე მისთვის ვერაფერს დავინანებ რაც კი რამ არსებობს სამყაროში და ყველაზე ძვირფასი რაც არის სიცოცხლე , მასაც კი გავწირავ მისთვის! აღარ ვილაპარაკებ ზემოთ თუ რა განუზომელია ეს სიყვარული მამასა და ძეს შორის , ალბათ თავად მიხვდები. დავიმოწმებ იოანეს სახარებიდან 3:35 მუხლს სადაც აღნიშნულია რომ მამა ძეს აძლევს ყოველივეს დია ყოველივეს რადგანაც მას ძლიერ უყვარს იგი. ასევე კოლოსელთა 1:16 სადაც აღნიშნულია რომ მისთვის არის შექმნილი ყოველივე (ძისთვის) აღარ ჩამოვთვლი უამრავ ადგილს სადაც იგივე აზრია გატარებული. მართლმადიდებელთათვის უცხოა ეს სიყვარული და მამა შვილური ურთიერთობა ღმერთსა და ძეს შორის რადგან მათი აზრით ძე ფაქტობრივად იგივეა რაც მამა ანუ მათ შორის არ არსებობს სუბორდინაცია და სწორედ ეს იწვევს გაუცხოებას ღმერთის პიროვნების შესახებ,,, რადგან როგორ შეიძლება რომ მამას ან სულიწმიდას მიეგოს იგივე პატივი, როცა გამოხსნა აღასრულა ძე ღმერთმა??? და სწორედ ამ მიზეზით ხდება რომ ყველა მართლმადიდებლის გონებაში წინა პლანზე იწევს ძე ღმერთი და ძალაუნებურად ჩრდილში ექცევა მამა ღმერთი და სულიწმინდა ( ღმერთი) და დიდება და პატივი მიეგება არა სამებას არამედ მხოლოდ ძეს... კარგი შევეშვათ. ზემოთ ხსენებულ კითხვას ვუპასუხოთ თუ შეიძლება ბატონო დავით. რა სხვაობაა?

[esre ars cheshmariteba]

თუ მოხდება რომელიმე კითხვაზე თავის არიდება ეს იქნება ავტომატურად მარცხის აღიარება!!!

[afxazi]

esre ars cheshmariteba

თუ მოხდება რომელიმე კითხვაზე თავის არიდება ეს იქნება ავტომატურად მარცხის აღიარება!!!

ვიცი ვინც ამბობს ხოლმე ამ წინადადებას

რაღაც მოწესრიგებული საუბარი მეგონა შედგებოდა. უბრალოდ არ შემიძლია ისეთ რამეებზე ვიკამათო, რაც უაზრობაა. მომიტევე, მაგრამ მენანება ჩემი დრო ამ უაზრო პოლემიკაში დასახარჯად.

წადი ახლა მოსდე სრულიად რასელისთა ოფისს, "თვით" აფხაზი დავამარცხე პოლემიკაშიო იმის თქმაც არ დაგავიწყდეს ქრისტეს მამა ღმერთზე აღმატებულობას ვამტკიცებდიო.

და სწორედ ამ მიზეზით ხდება რომ ყველა მართლმადიდებლის გონებაში წინა პლანზე იწევს ძე ღმერთი და ძალაუნებურად ჩრდილში ექცევა მამა ღმერთი და სულიწმინდა ( ღმერთი) და დიდება და პატივი მიეგება არა სამებას არამედ მხოლოდ ძეს... კარგი შევეშვათ. ზემოთ ხსენებულ კითხვას ვუპასუხოთ თუ შეიძლება ბატონო დავით. რა სხვაობაა?

აბსურდების მტკიცებას თავი დაანება და ერთი წიგნი მაინც წაიკითხე.

კითხვაზე კი გიპასუხე და თუ შენ ვერ იგებ ეს შენი პრობლემაა.

[A.V.M]

წადი ახლა მოსდე სრულიად რასელისთა ოფისს, "თვით" აფხაზი დავამარცხე პოლემიკაშიო

და სრულიად ფორუმს დავუსაბუთე დიდი რასელის შეხედულებანის სისწორე 21 საუკუნოვან ეკლესიასთან მიმართებაშიო.

იმის თქმაც არ დაგავიწყდეს ქრისტეს მამა ღმერთზე აღმატებულობას ვამტკიცებდიო.

ზეარსობრივზე აღმატებულობას...

აბსურდების მტკიცებას თავი დაანება და ერთი წიგნი მაინც წაიკითხე.

[esre ars cheshmariteba]

esre ars cheshmariteba
ვიცი ვინც ამბობს ხოლმე ამ წინადადებას

რაღაც მოწესრიგებული საუბარი მეგონა შედგებოდა. უბრალოდ არ შემიძლია ისეთ რამეებზე ვიკამათო, რაც უაზრობაა. მომიტევე, მაგრამ მენანება ჩემი დრო ამ უაზრო პოლემიკაში დასახარჯად.

წადი ახლა მოსდე სრულიად რასელისთა ოფისს, "თვით" აფხაზი დავამარცხე პოლემიკაშიო იმის თქმაც არ დაგავიწყდეს ქრისტეს მამა ღმერთზე აღმატებულობას ვამტკიცებდიო.
აბსურდების მტკიცებას თავი დაანება და ერთი წიგნი მაინც წაიკითხე.

კითხვაზე კი გიპასუხე და თუ შენ ვერ იგებ ეს შენი პრობლემაა.

საოცარია რა! მეუბნები აფსურდებს ამტკიცებო და როცა საქმე წმინდა წერილზე მიდგება , ხმას ვერ იღებ! . რატომ? იმიტომ რომ არ იცნობ ბიბლიას და სირცხვილია თუ თავს დაიცავ , ადრინდელი ეკლესიის მოღვაწეთა ნაშრომით_ სინამდვილეში კი თავად არ გაქვს ნაფიქრი და განსჯილი წმინდა წერილის სინათლე . თუ ვცდები მაშინ დაამტკიცე რომ თავად გაქვს უნარი რომ განმარტო ბიბლიის ესა თუ ის მონაკვეთი . აი მაგალითად ისაიას 53:2. ამოიზარდა როგორც მორჩი მის წინაშე და როგორც ფესვი ურწყული მიწიდან; არც ღირსება ჰქონია და არც მშვენება, რომ ზედ შეგვეხედა, არც იერი, რომ მივეზიდეთ. რას ნიშნავს ? თუ თავად არ გაქვს უნარი რომ განმარტო საღვთო წერილი , მაშინ ეს იმის მაჩვენებელია რომ სულიწმიდა შორს არის შენგან! და თუ სულიწმიდის მატარებელი არ ხარ, მაშინ არც ქრისტიანი ყოფილხარ! . მოწაფეებს იმიტომ ეწოდათ ანტიოქიაში ქრისტიანები რომ , ყველასთვის ცხადი და აშკარა იყო მათზე სულიწმიდის მოქმედება. რაც შეეხება ზემოთ შენს სამარცხვინო და ცინიკურ ბრალდებას , რომ ვითომცდა მე რასელისტთა ოფისს აჩოტებს ვაბარებ, ეს უკვე მართლა ზედმეტი იყო და ასეთი რამეები ნუღარ განმეორდება ბატონო დავით , რადგან ცინიკური ბრალდებით და დაცინვით თავს იცავენ რწმენით სუსტები.

[toka@]

ჰოი ნაშობნო იქედნესანო გურო დააცადე რა

[afxazi]

esre ars cheshmariteba

და ასეთი რამეები ნუღარ განმეორდება ბატონო დავით , რადგან ცინიკური ბრალდებით და დაცინვით თავს იცავენ რწმენით სუსტები.

ზედმეტებში ნუ გადადიხარ. მე არავის რწმენას არ ვეხები და ნურც სხვა შეეხება.

როდესაც მართლმადიდებლებზე მსჯელობ, რაღაც მაინც უნდა გქონდეს წაკითხული მართლმადიდებლური. დასკვნები გააკეთე სრულიად აბსურდული ზემოთ და შეურაცხმყოფელიც. ამიტომ ვთქვი, რომ კარგი იქნება ერთი წიგნი მაინც წაიკითხო მართლმადიდებლობაზე.

რაც შეეხება წმინდა წერილს, როგორ გესმის ეს წიგნი ჩანს კარგად და ზედმეტი ღაღადით ვერაფერს გააწყობ. ერთბაშად უამრავ გაურკვეველ რაღაცეებს წერ და მე მგონი თვითონაც არ გესმის რას გულისხმობ ამ ნაწერებში.

კონკრეტული საკითხი დასვი და ვისაუბროთ იმაზე. ვიცი რომ ეს თქვენი მეთოდია, ერთბაშად ორმოცდაათ საკითხზე საუბარი, მაგრამ აქ ამას ნუ იზავ.

ჩამოყალიბდი რა გინდა და ვისაუბროთ. ოღონდ უაზრობას და ლოგიკისგან შორს მყოფ ნაწერებს არ გამოვეხმაურები (ისეთებს, ღმერთი თავისზე აღმატებულ ქრისტეს სწირავსო).

რაც შეეხება შენს ზემოთა მარგალიტებს (რომ არ დამაბრალო პასუხის გაუცემელობა):

შენი აზრით რაში გამოიხატება ხატება , ანუ ის რომ ადამიანი ხატია ღმრთისა? სწორედ იმაში გამოიხატება ეს რომ ადამიანსაც ებოძა ის თვისებები მადლით ღვთისგან ,რაც თავად გააჩნია ღმერთს... ხოდა თუ სხვაობაა ღვთის მიერ გამოვლენილ სიყვარულს შორის (ხარისხს არ ვეხები) და ადამიანის მიერ გამოვლენილს _ შორის, მაშინ ადამიანი არაა ღმრთის ხატი!

თუ ჩემგან იმას მოელი, რომ ვთქვა თვისება სიყვარული ღმერთს არა აქვსო, ცდები. რაც შეეხება ადამიანის მიერ გამოვლენილ ამ თვისებას, ეს არის მხოლოდ და მხოლოდ აჩრდილისებრი და მას საერთო არაფერი აქვს საღვთო სიყვარულთან. ეს ტერმინი მატერიალური ფორმაა და ცხადია ოდნავადაც კი ვერ გამოხატავს ღვთიურ სიყვარულს. ამიტომ ღვთიურობა იმდენად აღმატებული სიყვარულია, რომ ეს ტერმინი, თუკი მას აბსოლუტურ მნიშვნელობას მივანიჭებთ ღმერთთან მიმართებაში, აბსურდამდე მივალთ.

რაც შეეხება ხატებას. ხატება ადამიანში არ გულისხმობს სიყვარულს. ხატება არის თვისობრივი აღბეჭდილობანი, რაც ადამიანს შექმნისთანავე აქვს და რაც მას ცოდვით დაცემის შემდეგაც უნარჩუნდება. ეს არის თავისუფალი ნება, მეუფებრიობა...

ხოლო სიყვარული, სიმშვიდე, სიკეთე და ა.შ. სათნოებითი თვისებებია, რაც ადამიანს (ადამს ის შექმნისთანავე ქონდა სამოთხეში) მოღვაწეობის აღსრულებით მიენიჭება, ანუ თავად ადამიანი მოღვაწეობის შესაბამისად აღიწევა მსგავსებამდე (კვლავ გავიმეორებ, ადამს შექმნისთნავე ქონდა მსგავსება), ანუ ღვთისადმი მსგავსებამდე, რაც წარმატებადია, ცხადია. მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ როდესმე შესაძლოა ადამიანი არსობრივად მიემსგავსოს უფალს. ეს შეუძლებელია, ადამიანი მხოლოდ აჩრდილისებრ აირეკლავს საღვთო თვისებებს. ამიტომ ვთქვი, რომ ადამიანისა და ღვთიური თვისებების შედარება არის აბსურდი.

რაც შეეხება ჩემებურ ინტერპრეტაციებს და ჩემებურ შეხედულებებს , ისინი ეფუძნება ყველაზე ავტორიტეტულს_ საღვთო წერილს და ეს ასე რომ არ იყოს მაშინ სრულიად უაზრო და უნაყოფო იქნება ჩემთან საუბარი! არსებრივობა და არსობრივობა, რაც განვმარტე აფსოლიტურად სწორია თეოლოგიური გაგებით ამიტომ ვერცერთი თეოლოგი წუნს ვერ დაუდებს ვითომცდა ჩემებურ ინტერპრეტაციას...

მაშინ წმ. წერილის საფუძველზე გვითხარი სად ამოიკითხე ეს ფრაზა:

ღმერთმა გაწირა თავის არსობრივობაზე აღმატებული ქრისტე მეთქი,

არსებრივობა და არსობრივობა, რაც განვმარტე აფსოლიტურად სწორია თეოლოგიური გაგებით ამიტომ ვერცერთი თეოლოგი წუნს ვერ დაუდებს ვითომცდა ჩემებურ ინტერპრეტაციას...

ჯერ ერთი აბსოლუტურად, და მეორე, კვლავ გავიმეორებ. რადგან შენი ერთადერთი ავტორიტეტული წყარო წმ. წერილია, მაშინ წმ. წერილის საფუძველზე გვანახე სად წერია ეს შენეული განმარტებები. თუ შენ მეტყვი, რომ ეს შენ დაასკვენი, საკუთარ თავთან დაპიისპირებაში მოხვალ.

მე ადამიანს არ შემიძლია რომ ჩემი თავი ჩემ შვილზე წინ დავაყენო, რადგან ის ჩემს სიცოცხლეზე და არსებობაზე მეტია, მე მისთვის ვერაფერს დავინანებ რაც კი რამ არსებობს სამყაროში და ყველაზე ძვირფასი რაც არის სიცოცხლე , მასაც კი გავწირავ მისთვის

იმედი არ მაქვს, რომ შენ ხვდები, მაგრამ მკითხველის კი მეიმედება რამხელა სისულელეს ამბობს ეს ადამიანი.

თუ ამ ყველაფერს გულწრფელად წერ, ნამდვილად სინანულის გრძნობა მიჩნდება. მაგრამ თუ სრული გაცნობიერებით, მაშინ ტრაგიკული ვითარებაა.

მეუბნები, რომ ადამიანურ ყოფაში მამა შვილს თავის სიცოცხლეზე მეტად მიიჩნევს და მისთვის არაფერს არ დაიშურებს, სიცოცხლესაც კი, თუკი ამის საჭიროება დადგა. ამასთან ასკვნი, რაოდენ აღმატებულია საღვთო წიაღში მამის სიყვარული მისი ძისადმი.

ეხლა სრული უგუნურება:

რა ვუყოთ, რომ პირიქით ხდება. მამა ძისთვის კი არ წირავს თავს, არამედ მამა ძეს წირავს უმოწყალოდ... ზემორე ლოგიკიდან გამომდიანრე რა სიყვარულზეა საუბარი? თუკი მამას თავის სიცოცხლეზე მეტად უყვარს ძე (ბოდიშს მოვიხდი ასეთი მდაბიო ტერმინებით საუბრისთვის, მაგრამ ოპონენტი მაიძულებს), თავად არ უნდა გაწიროს ძისთვის თავი? მაშინ ბოროტი გამოდის ღმერთი (ჰოი მკრეხელობავ), რადგან თავისი ძე არ ყვარებია და ის ადამიანებს მისცა მოსაკლავად.

კიდევ მეტი უგუნურება: იოანე მოციქული აშკარად გვმოძღვრავს, რომ "ესრეთ შეიყვარე ღმერთმან სოფელი ესე, ვითარმედ ძეცა თვისი მხოლოდშობილი მისცა მას".

ანუ ადამიანის სიყვარულისთვის მოიმოქმედაო ეს, სწორედ ადამიანისთვისო.

თუ ხვდებით რა ხლართებშია გახვეული ეს ადამიანი.

[esre ars cheshmariteba]

esre ars cheshmariteba
ზედმეტებში ნუ გადადიხარ. მე არავის რწმენას არ ვეხები და ნურც სხვა შეეხება.

როდესაც მართლმადიდებლებზე მსჯელობ, რაღაც მაინც უნდა გქონდეს წაკითხული მართლმადიდებლური. დასკვნები გააკეთე სრულიად აბსურდული ზემოთ და შეურაცხმყოფელიც. ამიტომ ვთქვი, რომ კარგი იქნება ერთი წიგნი მაინც წაიკითხო მართლმადიდებლობაზე.

რაც შეეხება წმინდა წერილს, როგორ გესმის ეს წიგნი ჩანს კარგად და ზედმეტი ღაღადით ვერაფერს გააწყობ. ერთბაშად უამრავ გაურკვეველ რაღაცეებს წერ და მე მგონი თვითონაც არ გესმის რას გულისხმობ ამ ნაწერებში.

კონკრეტული საკითხი დასვი და ვისაუბროთ იმაზე. ვიცი რომ ეს თქვენი მეთოდია, ერთბაშად ორმოცდაათ საკითხზე საუბარი, მაგრამ აქ ამას ნუ იზავ.

ჩამოყალიბდი რა გინდა და ვისაუბროთ. ოღონდ უაზრობას და ლოგიკისგან შორს მყოფ ნაწერებს არ გამოვეხმაურები (ისეთებს, ღმერთი თავისზე აღმატებულ ქრისტეს სწირავსო).

რაც შეეხება შენს ზემოთა მარგალიტებს (რომ არ დამაბრალო პასუხის გაუცემელობა):
თუ ჩემგან იმას მოელი, რომ ვთქვა თვისება სიყვარული ღმერთს არა აქვსო, ცდები. რაც შეეხება ადამიანის მიერ გამოვლენილ ამ თვისებას, ეს არის მხოლოდ და მხოლოდ აჩრდილისებრი და მას საერთო არაფერი აქვს საღვთო სიყვარულთან. ეს ტერმინი მატერიალური ფორმაა და ცხადია ოდნავადაც კი ვერ გამოხატავს ღვთიურ სიყვარულს. ამიტომ ღვთიურობა იმდენად აღმატებული სიყვარულია, რომ ეს ტერმინი, თუკი მას აბსოლუტურ მნიშვნელობას მივანიჭებთ ღმერთთან მიმართებაში, აბსურდამდე მივალთ.

რაც შეეხება ხატებას. ხატება ადამიანში არ გულისხმობს სიყვარულს. ხატება არის თვისობრივი აღბეჭდილობანი, რაც ადამიანს შექმნისთანავე აქვს და რაც მას ცოდვით დაცემის შემდეგაც უნარჩუნდება. ეს არის თავისუფალი ნება, მეუფებრიობა...

ხოლო სიყვარული, სიმშვიდე, სიკეთე და ა.შ. სათნოებითი თვისებებია, რაც ადამიანს (ადამს ის შექმნისთანავე ქონდა სამოთხეში) მოღვაწეობის აღსრულებით მიენიჭება, ანუ თავად ადამიანი მოღვაწეობის შესაბამისად აღიწევა მსგავსებამდე (კვლავ გავიმეორებ, ადამს შექმნისთნავე ქონდა მსგავსება), ანუ ღვთისადმი მსგავსებამდე, რაც წარმატებადია, ცხადია. მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ როდესმე შესაძლოა ადამიანი არსობრივად მიემსგავსოს უფალს. ეს შეუძლებელია, ადამიანი მხოლოდ აჩრდილისებრ აირეკლავს საღვთო თვისებებს. ამიტომ ვთქვი, რომ ადამიანისა და ღვთიური თვისებების შედარება არის აბსურდი.
მაშინ წმ. წერილის საფუძველზე გვითხარი სად ამოიკითხე ეს ფრაზა:
ჯერ ერთი აბსოლუტურად, და მეორე, კვლავ გავიმეორებ. რადგან შენი ერთადერთი ავტორიტეტული წყარო წმ. წერილია, მაშინ წმ. წერილის საფუძველზე გვანახე სად წერია ეს შენეული განმარტებები. თუ შენ მეტყვი, რომ ეს შენ დაასკვენი, საკუთარ თავთან დაპიისპირებაში მოხვალ.
იმედი არ მაქვს, რომ შენ ხვდები, მაგრამ მკითხველის კი მეიმედება რამხელა სისულელეს ამბობს ეს ადამიანი.

თუ ამ ყველაფერს გულწრფელად წერ, ნამდვილად სინანულის გრძნობა მიჩნდება. მაგრამ თუ სრული გაცნობიერებით, მაშინ ტრაგიკული ვითარებაა.

მეუბნები, რომ ადამიანურ ყოფაში მამა შვილს თავის სიცოცხლეზე მეტად მიიჩნევს და მისთვის არაფერს არ დაიშურებს, სიცოცხლესაც კი, თუკი ამის საჭიროება დადგა. ამასთან ასკვნი, რაოდენ აღმატებულია საღვთო წიაღში მამის სიყვარული მისი ძისადმი.

ეხლა სრული უგუნურება:

რა ვუყოთ, რომ პირიქით ხდება. მამა ძისთვის კი არ წირავს თავს, არამედ მამა ძეს წირავს უმოწყალოდ... ზემორე ლოგიკიდან გამომდიანრე რა სიყვარულზეა საუბარი? თუკი მამას თავის სიცოცხლეზე მეტად უყვარს ძე (ბოდიშს მოვიხდი ასეთი მდაბიო ტერმინებით საუბრისთვის, მაგრამ ოპონენტი მაიძულებს), თავად არ უნდა გაწიროს ძისთვის თავი? მაშინ ბოროტი გამოდის ღმერთი (ჰოი მკრეხელობავ), რადგან თავისი ძე არ ყვარებია და ის ადამიანებს მისცა მოსაკლავად.

კიდევ მეტი უგუნურება: იოანე მოციქული აშკარად გვმოძღვრავს, რომ "ესრეთ შეიყვარე ღმერთმან სოფელი ესე, ვითარმედ ძეცა თვისი მხოლოდშობილი მისცა მას".

ანუ ადამიანის სიყვარულისთვის მოიმოქმედაო ეს, სწორედ ადამიანისთვისო.

თუ ხვდებით რა ხლართებშია გახვეული ეს ადამიანი.

თუ შეიძლება ზემოთ ჩემს პოსტს უპასუხე ჯერ რომ დავრწმუნდე ქრისტიანს ვესაუბრები თუ უბრალოდ ადამიანს რომელსაც სურს ქრისტიანი იყოს?! იძულებულს მხდი რომ ეჭვი შევიტანო ამაში . წინაზე საერთოდ აარიდე თავი იოანეს 5:26 და იქიდანვე ავიღე ეჭვი რომ საქმე მაქვს იმასთან რომელიც არ იცნობს წმინდა წერილს და ვერ განმარტავს მას. მოდი ამჯერად მაინც თუ შეიძლება აღარ აერიდო და ისაიას 53:2 მუხლი მაინც განმარტე რომ მივხვდე რომ შეგიძლია წერილის გაგება და სულის თანამოზიარეობა ნელ ნელა გამოააშკარავე წმინდა წერილის უცოდინარობა და ახლა კი სულ გადააჭარბე რადგან დაწერე ის რაც არ უნდა დაგეწერა! ანუ რაშია ახლა საქმე თურმე უგუნური ვარ და პირიქით მომხდარა ______________ მამა ძისთვის კი არ წირავს თავს, არამედ მამა ძეს წირავს უმოწყალოდ... ანუ შენ ასე უნდა დაგეწერა _ მამას უნდა გაეწირა თავი ჩვენთვის და ძე უნდა დაეტოვებინა ზეცად. წინა პოსტებში დამაწყდა ნერვები იმის ასახსნელად რომ მამა ღმერთი უკვდავია და მას არ შეეძლო საკუთარი თავის გაწირვა და სწორედ ამიტომ იმეტებს ადამიანო შენთვის ყველაზე ძვირფას ძეს , იმიტომ რომ ის კიდევ უფრო უკიდურესად კაცთმოყვარეა და აი ამ ადამიანების სიყვარულის გამო სწირავს ძეს! მას შეეძლო რომ არ გაეწირა საკუთარი ძე და ვსიო მორჩა... ჩვენ დავრჩებოდით ჩვენს ცოდვებში და დავიღუპებოდით! საკმარისია იმის გააზრება რომ ღმერთი სიყვარული არ არის, მაშინ ის სულაც არ იყო ვალდებული რომ ძე რომელიც უკიდურესად უყვარს ჩვენთვის გაეწირა . ვინ გაამტყუნებდა ღმერთს რომ არ აღესრულებინა გამოსყიდვა ძის მეშვეობით? ვინ? ვერავინ!!! ამიტომ ცოტა სიმდაბლით და გააზრებით გვმართებს მადლობა მოვუხადოთ მამა ღმერთს რომელმაც გაიღო ყველაზე ძვირფასი ჩვენთვის ცოდვილთათვის! საიდან ჩანს რომ ღმერთი რომელიც უკვდავია , აღმოჩნდა უკიდურესად რთულ მდგომარეობაში_ ანუ მას უკვდავს არ შეეძლო რომ საკუთარი თავი გაეღო და რჩებოდა ორი გზა ,_ ან უნდა გაეწირა Yველაზე ძვირფასი _ძე . ან ჩვენ უნდა დავრჩენილიყავით ცოდვაში, აფხაზ კიდევ ერთხელ გამოავლინე უცოდინარობა წმინდა წერილისა და დავრწმუნდი რომ წარმოდგენაც არა გქონია იმ უდიდეს საღვთო განგებაზე რა გაცხადდა აბრაამისა და ისააკის შემთხვევაში როცა აბრაამი სრულიად ყველას გასაკვირად გაუაზრებლად აღმართავს მახვილს ისააკზე და ღმერთს არც კი სთავაზობს რომ მის ნაცვლად ისაკის ნაცვლად თვითონ შეეწიროს მსხვერპლად! განა სწორედ ეს არ იყო იმის წინასახე რომ ღმერთი სწორედ ამგვარ სიტუაციაში აღმოჩნდა , რომ ყველასთვის გასაოცრად მას სიცოცხლის უშრეტ წყაროს სიკვდილი არ შეეძლო? და განა ამიტომ არ გაუმახვილა აბრაამს ყურადღება რომ _ მოჰკიდე შენ შვილს შენს მხოლოდშობილს , რომელიც გიყვარსო _ დაბადება 22:2 . და თურმე საკუთარ თავზე მეტყველებდა მამა ღმერთი, რომელიც მოგვიანებით იმას გააკეთებდა რაც აბრაამს არ გააკეთებინა? რა ვქნა ბატონო დავით არ გესმის საღვთო წერილი და როგორ შევძლო შენთან საუბარი?

[afxazi]

esre ars cheshmariteba

რა ვქნა ბატონო დავით არ გესმის საღვთო წერილი და როგორ შევძლო შენთან საუბარი?

შეწუხდი ხომ ძალიან

ვის როგორ ესმის წმინდა წერილი ეგ მერე გავარკვიოთ. ნუ დახტიხარ აქეთ-იქით და ერთბაშად ორმოცდაათ საკითხს ნუ მთავაზობ.

კონკრეტული კითხვა დაგისმი. თუკი შენთვის წმ. წერილია ერთადერთი წყარო ჭეშმარიტებისა, მაშინ მანახე სად წერია ის რასაც ამბობ:

ღმერთმა გაწირა თავის არსობრივობაზე აღმატებული ქრისტე

არ დამიწყო ეხლა საკუთარი ინტერპრეტაციები. ეს ყველას შეუძლია. კონკრეტული ფრაზა მანახე სადაც ეს წერია. არსებაში ბუნებას თუ სიცოცხლეს გულისხმობ არა აქვს ამას მნიშვნელობა. არც პირდაპირი და არც გადატანითი მნიშვნელობით ღმერთთან მიმართებაში ეს არ ითქმის. ეს კარგად გამოჩნდა იქიდან, რომ აბრაამთან გამოცხადებული უფალი საკუთარ თავს იფიცებს და არა სხვა ვინმეს. ხოლო პავლე მოციქლი ამაზე კომენტარს აკეთებს, რომ ასე იმიტომ დაიფიცა, რომ არავინ არის მასზე აღმატებულიო. გთხოვ ნუ მაკამათებ ისეთ რამზე, რაც დაბალ დონედ არის შერაცხილი.

ჩემს სიტყვებს კი წმ. წერილით გავამყარებ.

ისააკის მსხვერპლშეწირვისას უფალი გამოეცხადა აბრაამს და თავისი დაპირების უტყუარობაში დასარწმუნებლად ასეთი სიტყვებით მიმართა:

"და უთხრა: თავს გეფიცები, ამბობს უფალი, რაკი ეს საქმე გააკეთე, რაკი მხოლოდშობილი შენი შვილი გამოიმეტე ჩემთვის, კურთხევით გაკურთხებ და გიმრავლებ შთამომავლობას ცის ვარსკვლავებივით და ზღვის ქვიშასავით; დაიმკვიდრებს შენი შთამომავლობა შენს მტერთა ქალაქებს" (დაბ. 22. 16-17).

პავლე მოციქული ამ მუხლს ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეში შემდეგ კომენტარს ურთავს:

"რადგანაც ღმერთმა, როცა აბრაამს აძლევდა აღთქმას, რაკიღა თავზე უმეტესი არავინ ჰყავდა დასაფიცარი, თავისი თავი დაიფიცა" (ებრ. 6.13)

რაც შეეხება შენს მიერ მოტანილ მუხლებს წმ. წერილიდან, გარკვევით დავწერე რომ ერთბაშად ნუ მთავაზობ ორმოცდაათ საკითხს. ვის როგორ ესმის წმ. წერილი ეგ მერე გავარკვიოთ თქო.

ანუ რაშია ახლა საქმე თურმე უგუნური ვარ და პირიქით მომხდარა ______________ მამა ძისთვის კი არ წირავს თავს, არამედ მამა ძეს წირავს უმოწყალოდ... ანუ შენ ასე უნდა დაგეწერა _ მამას უნდა გაეწირა თავი ჩვენთვის და ძე უნდა დაეტოვებინა ზეცად. წინა პოსტებში დამაწყდა ნერვები იმის ასახსნელად რომ მამა ღმერთი უკვდავია და მას არ შეეძლო საკუთარი თავის გაწირვა და სწორედ ამიტომ იმეტებს ადამიანო შენთვის ყველაზე ძვირფას ძეს , იმიტომ რომ ის კიდევ უფრო უკიდურესად კაცთმოყვარეა და აი ამ ადამიანების სიყვარულის გამო სწირავს ძეს! მას შეეძლო რომ არ გაეწირა საკუთარი ძე და ვსიო მორჩა... ჩვენ დავრჩებოდით ჩვენს ცოდვებში და დავიღუპებოდით! საკმარისია იმის გააზრება რომ ღმერთი სიყვარული არ არის, მაშინ ის სულაც არ იყო ვალდებული რომ ძე რომელიც უკიდურესად უყვარს ჩვენთვის გაეწირა . ვინ გაამტყუნებდა ღმერთს რომ არ აღესრულებინა გამოსყიდვა ძის მეშვეობით? ვინ? ვერავინ!!! ამიტომ ცოტა სიმდაბლით და გააზრებით გვმართებს მადლობა მოვუხადოთ მამა ღმერთს რომელმაც გაიღო ყველაზე ძვირფასი ჩვენთვის ცოდვილთათვის! საიდან ჩანს რომ ღმერთი რომელიც უკვდავია , აღმოჩნდა უკიდურესად რთულ მდგომარეობაში_ ანუ მას უკვდავს არ შეეძლო რომ საკუთარი თავი გაეღო და რჩებოდა ორი გზა ,_ ან უნდა გაეწირა Yველაზე ძვირფასი _ძე . ან ჩვენ უნდა დავრჩენილიყავით ცოდვაში, აფხაზ კიდევ ერთხელ გამოავლინე უცოდინარობა წმინდა წერილისა და დავრწმუნდი რომ წარმოდგენაც არა გქონია იმ უდიდეს საღვთო განგებაზე რა გაცხადდა აბრაამისა და ისააკის შემთხვევაში როცა აბრაამი სრულიად ყველას გასაკვირად გაუაზრებლად აღმართავს მახვილს ისააკზე და ღმერთს არც კი სთავაზობს რომ მის ნაცვლად ისაკის ნაცვლად თვითონ შეეწიროს მსხვერპლად! განა სწორედ ეს არ იყო იმის წინასახე რომ ღმერთი სწორედ ამგვარ სიტუაციაში აღმოჩნდა , რომ ყველასთვის გასაოცრად მას სიცოცხლის უშრეტ წყაროს სიკვდილი არ შეეძლო? და განა ამიტომ არ გაუმახვილა აბრაამს ყურადღება რომ _ მოჰკიდე შენ შვილს შენს მხოლოდშობილს , რომელიც გიყვარსო _ დაბადება 22:2

რაც შეეხება ამას. მე დავწერე ის, რაც შენ დაწერე. ანუ შენს უაზრობაზე გავაკეთე კომენტარი, რომ შენი ნაწერით ასე გამოდიოდა და არა ის, რომ მე ვფიქრობდი ასე. სანამ სხვის უცოდინრობას გაუსვამ ხაზს, კარგი იქნება თავად მიმხვდარიყავი ამას.

კვლავ გავიმეორებ. ერთი კონკრეტული საკითხი აიღე და იმაზე ვისაუბროთ. სხვა შემთხვევაში საუბარი არ შედგება და თუ გინდა დაღრეჯილი სმაილები გამოიყენე და თუ გინდა გამარჯვებულად გამოაცხადე საკუთარი თავი. აქ ყველა ხედავს ვინ ვინ არის.

[esre ars cheshmariteba]

esre ars cheshmariteba
შეწუხდი ხომ ძალიან

ვის როგორ ესმის წმინდა წერილი ეგ მერე გავარკვიოთ. ნუ დახტიხარ აქეთ-იქით და ერთბაშად ორმოცდაათ საკითხს ნუ მთავაზობ.

კონკრეტული კითხვა დაგისმი. თუკი შენთვის წმ. წერილია ერთადერთი წყარო ჭეშმარიტებისა, მაშინ მანახე სად წერია ის რასაც ამბობ:
არ დამიწყო ეხლა საკუთარი ინტერპრეტაციები. ეს ყველას შეუძლია. კონკრეტული ფრაზა მანახე სადაც ეს წერია. არსებაში ბუნებას თუ სიცოცხლეს გულისხმობ არა აქვს ამას მნიშვნელობა. არც პირდაპირი და არც გადატანითი მნიშვნელობით ღმერთთან მიმართებაში ეს არ ითქმის. ეს კარგად გამოჩნდა იქიდან, რომ აბრაამთან გამოცხადებული უფალი საკუთარ თავს იფიცებს და არა სხვა ვინმეს. ხოლო პავლე მოციქლი ამაზე კომენტარს აკეთებს, რომ ასე იმიტომ დაიფიცა, რომ არავინ არის მასზე აღმატებულიო. გთხოვ ნუ მაკამათებ ისეთ რამზე, რაც დაბალ დონედ არის შერაცხილი.

ჩემს სიტყვებს კი წმ. წერილით გავამყარებ.

ისააკის მსხვერპლშეწირვისას უფალი გამოეცხადა აბრაამს და თავისი დაპირების უტყუარობაში დასარწმუნებლად ასეთი სიტყვებით მიმართა:

"და უთხრა: თავს გეფიცები, ამბობს უფალი, რაკი ეს საქმე გააკეთე, რაკი მხოლოდშობილი შენი შვილი გამოიმეტე ჩემთვის, კურთხევით გაკურთხებ და გიმრავლებ შთამომავლობას ცის ვარსკვლავებივით და ზღვის ქვიშასავით; დაიმკვიდრებს შენი შთამომავლობა შენს მტერთა ქალაქებს" (დაბ. 22. 16-17).

პავლე მოციქული ამ მუხლს ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეში შემდეგ კომენტარს ურთავს:

"რადგანაც ღმერთმა, როცა აბრაამს აძლევდა აღთქმას, რაკიღა თავზე უმეტესი არავინ ჰყავდა დასაფიცარი, თავისი თავი დაიფიცა" (ებრ. 6.13)

რაც შეეხება შენს მიერ მოტანილ მუხლებს წმ. წერილიდან, გარკვევით დავწერე რომ ერთბაშად ნუ მთავაზობ ორმოცდაათ საკითხს. ვის როგორ ესმის წმ. წერილი ეგ მერე გავარკვიოთ თქო.
რაც შეეხება ამას. მე დავწერე ის, რაც შენ დაწერე. ანუ შენს უაზრობაზე გავაკეთე კომენტარი, რომ შენი ნაწერით ასე გამოდიოდა და არა ის, რომ მე ვფიქრობდი ასე. სანამ სხვის უცოდინრობას გაუსვამ ხაზს, კარგი იქნება თავად მიმხვდარიყავი ამას.

კვლავ გავიმეორებ. ერთი კონკრეტული საკითხი აიღე და იმაზე ვისაუბროთ. სხვა შემთხვევაში საუბარი არ შედგება და თუ გინდა დაღრეჯილი სმაილები გამოიყენე და თუ გინდა გამარჯვებულად გამოაცხადე საკუთარი თავი. აქ ყველა ხედავს ვინ ვინ არის.

ისაიას 53:2 ???? და მერე ვაგრძელებ ! ეჩვი შემაქ უკვე. იოანე მოციქული ბრძანებს _ საყვარელნო ყოველ სულს ნუ ენდობით, გამოსცადეთ რომელია უფლის სული. ველოდები განმარტებას _ საკმაოდ მარტივია თუ სულიწმიდასთან ვართ მოზიარენი

[afxazi]

esre ars cheshmariteba

ისაიას 53:2 ???? და მერე ვაგრძელებ !

რა გინდა ამ მუხლთან დაკავშირებით რომ ვთქვა?

თუ სულიწმიდასთან ვართ მოზიარენი

ვართ?

რომ არ დაგავიწყდეს. წმინდა წერილიდან მოიტანე შესაბამისი მუხლი შენი ზემოთ წარმოდგენილი სიტყვების დასამტკიცებლად. რამდენიმეჯერ გავიმეორე უკვე და ყურადღებას არ აქცევ.

[esre ars cheshmariteba]

ურთიერთობა არც კი იქონიოთ მათთან ვინც განერიდა ჭეშმარიტებას! რადგან ყოველი ვინც გარდადის ქრისტეს მოძღვრებას და არ მკვიდრობს მასში, არა ჰყავს ღმერთი, ქრისტეს მოძრვრებაში მყოფს კი მამაიცა ჰყავს და ძეც! თუ გარდახვალ ქრისტეს მოძღვრებას მაშინ თავს აგარიდებ , აფხაზ . ამიტომ დაამტკიცე რომ სულიწმიდის ზიარი ხარ! გ ა ნ მ ა რ ტ ე !

esre ars cheshmariteba
რა გინდა ამ მუხლთან დაკავშირებით რომ ვთქვა?
ვართ?

რომ არ დაგავიწყდეს. წმინდა წერილიდან მოიტანე შესაბამისი მუხლი შენი ზემოთ წარმოდგენილი სიტყვების დასამტკიცებლად. რამდენიმეჯერ გავიმეორე უკვე და ყურადღებას არ აქცევ.

მე არაფერს დავტოვებ უპასუხოდ! მე მანამდე ბევრჯერ გაგიმეორე რომ სანამ არ განმარტავ არ ვაპირებ საუბარს რადგან რა საერთო უნდა მქონდეს მასთან ვინც ქრისტ _იანი არაა?

[afxazi]

esre ars cheshmariteba

რას დახტიხარ აქეთ-იქით. პატარა ბავშვი ხომ არ გგონივარ. თუ გინდა ვისაუბროთ მეთქი. და ვისთანაც ასეთი საქციელი გაგივა წადი და იმას ესაუბრე.

მე არაფერს დავტოვებ უპასუხოდ! მე მანამდე ბევრჯერ გაგიმეორე რომ სანამ არ განმარტავ არ ვაპირებ საუბარს რადგან რა საერთო უნდა მქონდეს მასთან ვინც ქრისტ _იანი არაა?

თუ შენ რასელისტთა სექტის წევრი ხარ რელიგიური კუთხით შენთან საერთო არაფერი არ მაქვს. როგორც ადამიანს ღვთის ხატად და მსგავსად მიგიჩნევ და ამიტომ პატივს გცემ, მაგრამ ჩემი გადასახედიდან ჭეშმარიტების წიაღში არ მკვიდრობ. ცხადია, რომ შენც ანალოგიურად ფიქრობ, ეს შენი უფლებაა. მაგრამ აქ რაიმე სახის სარწმუნოებრივ თანაზიარებაზე საუბარი არაა. შესაბამისად თუ პოლემიკა გინდა ნუ დემაგოგობ და ნუ დახტიხარ აქეთ-იქით. სერიოზულობა იქონიე და პატარა ბავშვივით ნუ იქცევი.

[esre ars cheshmariteba]

esre ars cheshmariteba

რას დახტიხარ აქეთ-იქით. პატარა ბავშვი ხომ არ გგონივარ. თუ გინდა ვისაუბროთ მეთქი. და ვისთანაც ასეთი საქციელი გაგივა წადი და იმას ესაუბრე.
თუ შენ რასელისტთა სექტის წევრი ხარ რელიგიური კუთხით შენთან საერთო არაფერი არ მაქვს. როგორც ადამიანს ღვთის ხატად და მსგავსად მიგიჩნევ და ამიტომ პატივს გცემ, მაგრამ ჩემი გადასახედიდან ჭეშმარიტების წიაღში არ მკვიდრობ. ცხადია, რომ შენც ანალოგიურად ფიქრობ, ეს შენი უფლებაა. მაგრამ აქ რაიმე სახის სარწმუნოებრივ თანაზიარებაზე საუბარი არაა. შესაბამისად თუ პოლემიკა გინდა ნუ დემაგოგობ და ნუ დახტიხარ აქეთ-იქით. სერიოზულობა იქონიე და პატარა ბავშვივით ნუ იქცევი.

მე სრულიად სერიოზული ვარ . და არ ვარ რასელისტთა სექტის წევრი და ნუ დამაფიცებინებ. სრულიად სერიოზულულად ვიქცევი და არსად დავხტივარ, აბა წინა პოსტებს გადახედე როდის მოვითხოვე განმარტება? ასე რომ ჯერ უპასუხე და განმარტე ისაიას 53:2 სადაც ორი აზრი არ არსებობს და ერთი განმარტება აქვს ამ მუხლს სულისმიერი. ჯერ დამარწმუნე და მერე ვაგრძელებ უკანასკნელად ვიმეორებ ვსიო. ნუ დაიჟინებ და განმარტე ჯერ , საქმე არც ისე მარტივადაა როგორც გგონია!

[afxazi]

esre ars cheshmariteba

ასე რომ ჯერ უპასუხე და განმარტე ისაიას 53:2 სადაც ორი აზრი არ არსებობს და ერთი განმარტება აქვს ამ მუხლს სულისმიერი.

ხოდა რა გინდა მეთქი რომ ვთქვა ამ მუხლთან დაკავშირებით, უფრო სწორად კონტექსტთან, რადგან მხოლოდ მითითებული მუხლი არ არის იქ ცალკე გამოყოფილი.

ეს თავი არის წინასწარმეტყველება ჯვარცმული მაცხოვრის შესახებ, რომელმაც გამოიხსნა კაცობრიობა ცოდვისგან.

საქმე მოციქულთადან ეს ყველაფერი კარგად ჩანს (საქმე 8. 32-35).

esre ars cheshmariteba

მე სრულიად სერიოზული ვარ

შენი სერიოზულობა კი ვიცით როგორიცაა

ეხლა დამდე პატივი და უპასუხე ზემოთა კითხვას. ბიბლიიდან მანახე მუხლი საიდანაც გაამყარებ შენს ნათქვამს ქრისტეს აღმატებულობის შესახებ.

[esre ars cheshmariteba]

esre ars cheshmariteba
ხოდა რა გინდა მეთქი რომ ვთქვა ამ მუხლთან დაკავშირებით, უფრო სწორად კონტექსტთან, რადგან მხოლოდ მითითებული მუხლი არ არის იქ ცალკე გამოყოფილი.

ეს თავი არის წინასწარმეტყველება ჯვარცმული მაცხოვრის შესახებ, რომელმაც გამოიხსნა კაცობრიობა ცოდვისგან.

საქმე მოციქულთადან ეს ყველაფერი კარგად ჩანს (საქმე 8. 32-35).

esre ars cheshmariteba
შენი სერიოზულობა კი ვიცით როგორიცაა

ამოიზარდა როგორც მორჩი მის წინაშე და როგორც ფესვი ურწყული მიწიდან; არც ღირსება ჰქონია და არც მშვენება, რომ ზედ შეგვეხედა, არც იერი, რომ მივეზიდეთ . რას ნიშნავს არც იერი ქონდა და არც ღირსება? რაზეა აქ საუბარი?

[afxazi]

esre ars cheshmariteba

ამოიზარდა როგორც მორჩი მის წინაშე და როგორც ფესვი ურწყული მიწიდან; არც ღირსება ჰქონია და არც მშვენება, რომ ზედ შეგვეხედა, არც იერი, რომ მივეზიდეთ . რას ნიშნავს არც იერი ქონდა და არც ღირსება? რაზეა აქ საუბარი?

არ კითხულობ რასაც ვწერ? ჯვარცმულ მაცხოვარზეა მეთქი საუბარი.

[esre ars cheshmariteba]

esre ars cheshmariteba
არ კითხულობ რასაც ვწერ? ჯვარცმულ მაცხოვარზეა მეთქი საუბარი.

ეგ პასუხი არაა , დააკონკრეტე დაწვრილებით თუ შეიძლება