 კრეაციონიზმი თუ "ექსტრემალური კრეაციონიზმი"?, ვიმსჯელოთ |
სტუმარს სალამი ( შესვლა | დარეგისტრირება )
  |
| გიორგი |
 Jul 10 2007, 02:46 PM
პოსტი
#121
|
 მეცნიერი & ხელოვანი  ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491  |
ციტატა(iraklidze @ Jul 10 2007, 02:26 PM)  ენერგიის გარდაქმნა მას უნდა "სჭირდებოდეს" რამეში, მოძრაობაში ან რამე მასეთი, თორემ თუ ამას იმიტომ აკეთებს რომ დიდი მასა ან გრავიატცია ეს სხვა საქმეა, ანუ მას ამ ენერგიის გარდაქმნის "სურვილი" უნდა ქონდეს. ბაქტერიებს სურვილი აქვთ რომ ენერგია გარდამქნენ იმსათვის რომ იციცხლონ. მზე სიცოცხლისვის არ სჭირდება თერმობირთვული რეაქცია. რომ ჩაქრეს მაინც დარჩება დიდი პლანეტად. იცი სიცოლცლისთვის ხელსაყრელ პირობებს შენ იმას ეძახი რაც დედამიწაზეა, მარგამ ეს არაა მასე, უფრო რთული და აუტანელი პირობებიც დასაშვებია სიცოცხლისთვის, ასე რომ ეს ზრდის ალბათობას. მართალი გითხრა სიცოცხლის ზუსტი განმარტება არ ვიცი და არც ვიცი თუ არსებობს და თუ არსებობს რამდენად ზოგადია. რაც შეეხება ენერგიის გარდაქმნის "სურვილს", საინტერესოა რატომ თვლი, რომ მზეს არა აქვს ამის სურვილი და ბაქტერიებს კი აქვთ . . . ასეთი ფრაზა გიწერია: "ბაქტერიებს სურვილი აქვთ რომ ენერგია გარდამქნენ იმსათვის რომ იციცხლონ. მზე სიცოცხლისვის არ სჭირდება თერმობირთვული რეაქცია. რომ ჩაქრეს მაინც დარჩება დიდი პლანეტად." ბაქტერიებმა რომ ენერგია არ გარდაქმნან ან თუნდაც ცხოველმა რომ არ გარდაქმნას ენერგია მაგ ვარიანტში "უსიცოცხლო" ფიზიკურ არსებობას მაინც გააგრძელებენ - ცხოველი ეგდება ლეშის სახით და ბაქტერია, რაღაც მოლეკულური შენაერთის სახით, რომელიც ვერ გამრავლდება და ფორმასაც დაკარგავს და საინტერესოა ბაქტერიების ამგვარი მდგომარეობა რითი განსხვავდება ჩამქრალი მზისგან, რომელიც "დიდი პლანეტა"იქნება? თანაც სიცოცხლის განმარტებაში ისევ "სიცოცხლეს" იყენებ - "ბაქტერიებს სურვილი აქვთ რომ ენერგია გარდამქნენ იმსათვის რომ იცოცხლონ" - ამ სიტყვებით შენ უკვე ენერგიის გარდაქმნას დაარქვი სიცოცხლე . . . და მაშინ მზეში მიმდინარე თერმობირთვული რეაქციებიც ჩათვალე სიცოცხლის წყაროდ . . . არ ვიცი, რაც არ ვიცი - არ ვიცი. კი, ამ შემთხვევაში სიცოცხლისთვის ხელსაყრელ პირობებს იმას ვეძახი რაც დედამიწაზეა, მაგრამ იმიტომ რომ ბაქტერიები ახსენე, ბაქტერიებიც დედამიწესულია და დაახლოებით დედამიწის მსგავს ბაქტერიების დაახლოებით დედამიწის მსგავსი პირობები დასჭირდებათ, რაც შეეხება სხვანაირ "ბაქტერიებს" თუ რაც არის, სხვანაირ ელემენტარულ სიცოცხლეს ეს თეორიულად დასაშვებია, მაგრამ თვითონ სიცოცხლის განმარტებაც დასაზუსტებელია - რაღაც ფორმის უმარტივესი ენერგიის გარდამქმნელი ობიექტი რამდენად შეიძლება ჩაითვალოს სიცოცხლედ. -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
   |
 
|
| iraklidze |
Jul 10 2007, 02:52 PM
პოსტი
#122
|
 Member ჯგუფი: Members პოსტები: 306 რეგისტრ.: 22-June 07 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 2,266 |
ნერეგიის გარდაქმნა არაა ერთადერთი პირობა. ახლა მე მარსის ქვა რომ ჩამოგიტანო და იქ შენ რაგაც პატარა არსება დაინახო რომელიც მოძრაობს, ხომ იტყვი სიცოცხლეაო. ხოდა მაგაზე მაქ საუბარი. თორე ეხლა ქვა და მიკორბი მე მგონი განსხვავდება არა? მოკლედ რა რისი თქმა მინდა მე ეგ 1:40000 ძალიან გავერილ ციფრად მიმაჩნია (თუ დაჩუტულ, როგორცაა რა). ეჭვი მეპარება თან ძაან დიდი ეჭვი, რომ ეგ მასე მცირე ციფრი საერთოდ არსებობს.
-------------------- The one that you should fear the most, may be the ones you fear the least
If you know me then you have to know, the nature of the beast. The things that you despise the most maybe the ones that can stand the least There are lots of things you've yet to learn about the nature of the beast |
|
|
|
| გიორგი |
Jul 10 2007, 03:49 PM
პოსტი
#123
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
ციტატა(iraklidze @ Jul 10 2007, 02:52 PM) მოკლედ რა, რისი თქმა მინდა მე ეგ ძალიან გავერილ ციფრად მიმაჩნია (თუ დაჩუტულ, როგორცაა რა). ეჭვი მეპარება თან ძაან დიდი ეჭვი, რომ ეგ მასე მცირე ციფრი საერთოდ არსებობს. მოკლედ რაც შეეხება ამ რიცხვს . . . მისი რეალურობა რომ დავამტკიცო, მაშინ ზუსტად უნდა ვიცნობდე ალბათობის მოდელს და გამოანგარიშების მეთოდებს, ეს ასე არაა, ამიტომ ცალსახად ვერაფერს ვერ დავამტკიცებ, მაგრამ ვინც ეგ გამოთვლები ჩაატარეს საკმაოდ სერიოზული მეცნიერები ჩანდნენ, ბევრ ნიუანსზე გაამახვილეს ყურადღება და კომპიუტერული ტექნიკაც ძალიან კარგი ჰქონდათ. არ მაქვს საფუძველი, რომ ასე ხელაღებით მცდარობა დავაბრალო მაგ რიცხვს, მითუმეტეს რომ ერთი შეხედვით, უმაღლესი მათემატიკის გამოყენებით არ მეჩვენება ძალიან გაბერილად. ასე მაგალითად შანსი იმისა, რომ ვთქვათ უკვე გამზადებულმა 100-მა ნაწილაკმა მკაცრად განსაზღვრული ერთი თანმიმდევრობა დაიკავოს სიგრძეში ამის შანსი კომბინატორიკაში ფაქტორიალებით განისაზღვრება ასე: P(probability)=100!^(-1)=10^(-158) ანუ ალბათობა იმისა რომ სიგრძეზე 100-მა ნაწილაკმა (სულ ერთია ატომი, მოლეკულა) კონკრეტულად განსაზღვრლი ერთადერთი სასურველი პოზიცია დაიკავოს ტოლია 1-ის, 158 "ნულიან" რიცხვში. არადა აქ ამოცანა შესრულებულია სიგრძეზე და არა მოცულობაში, უჯრედი კი არა და უჯრედის შემადგენელი ორგანოიდები ბევრად უფრო დიდი რაოდენობის მოლეკულებისგან შედგება ვიდრე 100 ნაწილაკია. და ეს ყველაფერი ლოგარითმულად ამცირებს შანსს. ამიტომ დანამდვილებით არაფრის თქმა არ შემიძლია, მაგრამ ძალიან უნდობლად არ გამოიყურება ეგ რიცხვი. შენ რაღაც ბაქტერიებს მარტივად უყურებ, არადა ბაქტერიის შექმნა უფრო რთულია ვიდრე მზის სისტემის . . . -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| კანონისტი |
Jul 10 2007, 04:13 PM
პოსტი
#124
|
 დავით ჯგუფი: Members პოსტები: 16,930 რეგისტრ.: 17-October 06 მდებარ.: თბილისი, საქართველო წევრი № 284 |
გიორგი
ციტატა შენ რაღაც ბაქტერიებს მარტივად უყურებ, არადა ბაქტერიის შექმნა უფრო რთულია ვიდრე მზის სისტემის . . . ერთადერთი წინადადება რომელიც გავიგე და ვეთანხმები  -------------------- „ნეტარ არიან, რომელთა დაიცვან სამართალი და ჰყონ სიმართლე ყოველსა ჟამსა.“ (ფს. 105; 4) |
|
|
|
| iraklidze |
Jul 10 2007, 09:40 PM
პოსტი
#125
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 306 რეგისტრ.: 22-June 07 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 2,266 |
ციტატა მაგრამ ძალიან უნდობლად არ გამოიყურება ეგ რიცხვი. უნდობლად კი არა ტიპმა ციფრი 0-ი მოგვცა. მაგ ციფრს ქვია - "შანსი არაა !!!" და სერთოდ მაქედან გამომგინარეობს ერთი რამ, ჩვენ არ ვარსებობთ  . მოკლედ მე თუ მკითხავს კაცი პლანეტაზე ორგანური ნივთიერების ან პრიმიტული სიცოცხლის არსებობის იმდენივე შანსია რამდენიც, წყლის და ნახშირბადის არსებობსა. ანუ საკმაოდ მაღალი. რამდენი მაშინ შანსი პლანეტაზე იყოს Fe-ის შემდეგ მოლეკულები. რომლებიც გაცილებით რთული შესაქმნელია სამყაროში, ვიდრე მანამდე მდგომი მსუბუქი მოლეკულები (ადგილმდებარეობას მენდელეევიც ცხრილზე ვამბობ) ასე რომ მე თუ მკითხავს კაცი თუ პლანეტაზე H, C, O მოლეკულები და ენერგიაა საკმარისი მაშინ იმის შანსიცაა რომ იქ სიცოცხლეც იყოს. მუთუმეტეს თუ ეს ნივთიერებები არა თავსიუალი არამედ ნაერთის სახითაა. თან თუ ეს ნაერთები H2O ან CO2 საერთოდ დიდი შანსია და თუ O2-ც ცოტათი მაშინა მთლა სახლში ვყოფილვართ და არ გვცოდნია  -------------------- The one that you should fear the most, may be the ones you fear the least
If you know me then you have to know, the nature of the beast. The things that you despise the most maybe the ones that can stand the least There are lots of things you've yet to learn about the nature of the beast |
|
|
|
| shota1 |
Jul 10 2007, 11:46 PM
პოსტი
#126
|
 Member ჯგუფი: Members პოსტები: 163 რეგისტრ.: 2-September 06 წევრი № 138 |
ისე მაინტერესებს რამდენია ალბათობა იმისა რომ 10 წლის მერე მეცნიერებმა მოულედნელად ამოაჩინონ რომ სინათლის სიჩქარე ფიქსირებული რიცხვი არ არის და ის დამოკიდებულია რაღაც ფაქტორებზე?
|
|
|
|
| კანუდოსელი |
Jul 11 2007, 12:05 AM
პოსტი
#127
|
 Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 8,829 რეგისტრ.: 2-November 06 მდებარ.: კანუდოსი წევრი № 374 |
ციტატა(shota1 @ Jul 10 2007, 11:46 PM) ისე მაინტერესებს რამდენია ალბათობა იმისა რომ 10 წლის მერე მეცნიერებმა მოულედნელად ამოაჩინონ რომ სინათლის სიჩქარე ფიქსირებული რიცხვი არ არის და ის დამოკიდებულია რაღაც ფაქტორებზე? კრეაციონისტი ბაღათურია სულმოუთქმელი ელის ერთ ერთი ვარიანტი აღმოჩენას -------------------- ინკვიზიტორი იეღოველი ეკუმენისტი მასონი ბუდისტი მღვდელი გულისყურით გისმენთ :-)
პ.ს. ბყკ :-) ბ - ბუდისტ ყ - ყრმათა კ - კავშირი |
|
|
|
| გიორგი |
Jul 11 2007, 09:33 AM
პოსტი
#128
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
ციტატა(iraklidze @ Jul 10 2007, 09:40 PM) მოკლედ მე თუ მკითხავს კაცი პლანეტაზე ორგანული ნივთიერების ან პრიმიტული სიცოცხლის არსებობის იმდენივე შანსია რამდენიც, წყლის და ნახშირბადის არსებობსა, ანუ საკმაოდ მაღალი. რამდენია მაშინ შანსი პლანეტაზე იყოს Fe-ის შემდეგ მოლეკულები. რომლებიც გაცილებით რთული შესაქმნელია სამყაროში, ვიდრე მანამდე მდგომი მსუბუქი მოლეკულები. ქიმიური ელემენტებისგან შემდგარი მოლეკულები გაცილებით მარტივი შესაქმნელია ცოცხალ უჯრედთან შედარებით, რკინა კი არა და თუ გინდა ურანი იყოს და ამას ორი მიზეზი აქვს: 1. ზემძიმე ქიმიური ელემენტების ატომებშიც ელემენტარული ნაწილაკების რაოდენობა (პროტონი, ნეიტრონი, ელექტრონი) არ აღემატება რამდენიმე ასეულს და იქ არაა მილიონობით ნაწილაკის კომბინაციაზე ლაპარაკი. 2. ატომების ფორმირება გაცილებით მარტივი პროცესია ვიდრე ცოცხალი უჯრედების, იმიტომ რომ ელექტროსტატიკური და ბირთვული ძალები პრაქტიკულად თავისით აგებენ ატომის სტრუქტურას. (პლანეტარულ მოდელს). უჯრედების შექმნას კი ბევრი ისეთი მოქმედება სჭირდება, რომელსაც "უგონო" ბირთვული და ელექტროსტატიკური ძალები ქაოსურად ძალიან დაბალი ალბათობით შექმნიან. მოლეკულების შექმნა უფრო რთულია, მაგრამ წყლის ძალიან მარტივია. საერთოდ მზის სისტემაში რამოდენიმე ციურ სხეულზე გვხდება წყალი, ნახშირბადი, ნახშირორჟანგი, აზოტი და მცირე რაოდენობით ჟანგბადი მაგრამ მათი პირდაპირპროპორციული არაა სიცოცხლის არსებობა. -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| გიორგი |
Jul 11 2007, 09:46 AM
პოსტი
#129
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
ციტატა(iraklidze @ Jul 10 2007, 09:40 PM) უნდობლად კი არა ტიპმა ციფრი 0-ი მოგვცა. მაგ ციფრს ქვია - "შანსი არაა !!!" და სერთოდ მაქედან გამომგინარეობს ერთი რამ, ჩვენ არ ვარსებობთ . აქედან გამომდინარეობს რომ ჩვენ ქაოსურად არ შევქმნილვართ და არა ის რომ ჩვენ არ ვარსებობთ. ეს ალბათობა დაფუძნებულია პროცესების აბსოლუტურად შემთხვევით დაწყებაზე. მათემატიკური ალბათობის მოდელში იგულისხმება, რომ არც ერთი მოქმედების უკან არ დგას არანაირი ინტელექტი არანაირი ფორმით და ყოველი თითოეული შემდგომი ნაბიჯი მილიონობით ნაბიჯს შორის არის აბსოლუტურად დაუგეგმავი - ყოველგვარი მექანიზმის გარეშე. თუ ჩვენ ჩავთვლით რომ ეს პროცესი ქაოსური არ ყოფილა და "ვიღაც" აწესრიგებდა მას გარკვეული მექნიზმებით ან უბრალოდ ყველაფერი წინასწარ გათვლილ-დაგეგმილი იყო მაშინ ეგ თითქმის 0-ის ტოლი რიცხვი ძალიან გაიზრდება და 100%-ით რეალიზებაც არ იქნება შეუძლებელი. ციტატა(shota1 @ Jul 10 2007, 11:46 PM) ისე მაინტერესებს რამდენია ალბათობა იმისა რომ 10 წლის მერე მეცნიერებმა მოულედნელად ამოაჩინონ რომ სინათლის სიჩქარე ფიქსირებული რიცხვი არ არის და ის დამოკიდებულია რაღაც ფაქტორებზე? პრაქტიკულად 0-ის ტოლია. -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| iraklidze |
Jul 11 2007, 11:59 AM
პოსტი
#130
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 306 რეგისტრ.: 22-June 07 მდებარ.: Tbilisi წევრი № 2,266 |
ციტატა პრაქტიკულად 0-ის ტოლია. არა პრაქტიკულად 0-ის ტოლი არლბათობა არაფერს არა აქ მე მგონი. დაუკელით-მეთქი ეგ ციფრიიიიი . ციტატა აქედან გამომდინარეობს რომ ჩვენ ქაოსურად არ შევქმნილვართ და არა ის რომ ჩვენ არ ვარსებობთ აქედან გამომდინარეობს რომ ჩვენ საერთოდ არ ვარსებობთ. დაუშვად აღმოჩნდა რომ მარზე არის ბაქტერია მერე რა მოხდება, ეს დაამტკიცებს რომ ჩვენ ქაოტრუად ვართ შექმნილები. და რა გვეშველება მერე. შენი ოლიმპიური სტადიონი სატრუნზე სად წავა? . ასე, რომ მასე გადაჭრით ნურაფერს ამტკიცებ. ციტატა ქიმიური ელემენტებისგან შემდგარი მოლეკულები გაცილებით მარტივი შესაქმნელია ცოცხალ უჯრედთან შედარებით რანაირად აბა, თუ ურანის ან უფრო მძიმე ელემენტის მოლეკულა შეიქმნა და შემდეგ მისი ნაერთები, მაშინ ორგანული ნაერთებიც შეიქმნებოდა. და ორგანული ნაერთები კიდე ზრდის ორგანული ნივთიერების, და არსების წარმოქმნის შანსს. -------------------- The one that you should fear the most, may be the ones you fear the least
If you know me then you have to know, the nature of the beast. The things that you despise the most maybe the ones that can stand the least There are lots of things you've yet to learn about the nature of the beast |
|
|
|
| გიორგი |
Jul 11 2007, 12:19 PM
პოსტი
#131
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
ციტატა(iraklidze @ Jul 11 2007, 11:59 AM) დაუშვად აღმოჩნდა რომ მარზე არის ბაქტერია მერე რა მოხდება, ეს დაამტკიცებს რომ ჩვენ ქაოტრუად ვართ შექმნილები. და რა გვეშველება მერე. შენი ოლიმპიური სტადიონი სატრუნზე სად წავა? . ასე, რომ მასე გადაჭრით ნურაფერს ამტკიცებ. გადაჭრით არ ვამტკიცებ. ბოლოსდაბოლოს მე არც ის ექსპერიმენტი არ ჩამიტარებია. საერთოდ ალბათობაში ნაკლებად ლაპარაკობენ უტყუარ მტკიცებულებეზე, მაგრამ დღევანდელი გადასახედიდან ძალიან საეჭვოა მარსზე ან რომელიმე პლანეტაზე ბაქტერია რომ იპოვონ. გადაჭრით არ შემიძლია თქმა, მაგრამ ოლიმპირი სტადიონი იმიტომ დავწერე რომ ჩემი თვალთახედვით ნამდვილად არ მჯერა რომ სადმე დედამიწის მსგავსი თუნდაც ერთუჯრედიანი სიცოცხლე არსებობს. თეორიულად ვუშვებ გაცილებით მარტივი სიცოცხლის არსებობას ვიდრე ბაქტერიაა ოღონდ სულ სხვა ფორმით - არა დედამიწის მსგავსად. ციტატა(iraklidze @ Jul 11 2007, 11:59 AM) რანაირად აბა, თუ ურანის ან უფრო მძიმე ელემენტის მოლეკულა შეიქმნა და შემდეგ მისი ნაერთები, მაშინ ორგანული ნაერთებიც შეიქმნებოდა. და ორგანული ნაერთები კიდე ზრდის ორგანული ნივთიერების, და არსების წარმოქმნის შანსს. სიცოცხლის სტუქტურა გადის შემდეგ მეცნიერულ საფეხურებს: ატომური ფიზიკა -> ქიმია -> ბიოლოგია ატომური ფიზიკის ელემენტების მიერ ქიმიური ელემენტების შექმნა გაცილებით მარტივია ვიდრე ქიმიური ელემენტებით ბიოლოგიური ელემენტების მიღება. თანაც შეუდარებლად მარტივი, იმიტომ რომ ატომური ფიზიკის შემადგენელი ელემენტების მომწესრიგებელი ძალები ბევრად უფრო მწყობრად მუშაობენ ვიდრე ნივთიერებებისგან მიტოკონდრიების ან ლიზოზომების "შემქმნელი ძალები" თუკი არსებობენ საერთოდ . . . -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| გიორგი |
Jul 11 2007, 12:37 PM
პოსტი
#132
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
გარდა უშუალოდ მეცნიერული მტკიცებულებისა ლოგიკური აზროვნებისგანაც გამოვრიცხავ ამ 4 ობიექტზე სიცოცხლის არსებობას: მარსი, ევროპა, განიმედი, ტიტანი.
მაგალითად 50-იან წლებში და 60-იანი წლების დასაწყისში, როდესაც არცერთი კოსმოსური აპარატი არ იყო დაფრენილი მარსზე და მიახლოებულიც რომ არ იყო დეტალური ფოტოგრაფირებისთვის ძალიან დიდი ფანტაზიები დადიოდა მარსზე სიცოცხლის არსებობის შესახებ. ძალიან სერიოზულ მეცნიერებს ეჯერათ და გამოთქვამდნენ ვარაუდებს, რომ მარსზე არსებობდა არა მარტო ბაქტერიები არამედ მცენარეული საფარიც კი. ა.შ.შ. და ს.ს.რ.კ.-ში ასტრონომების გარკვეული ჯგუფი არტისტულ პეიზაჟებსაც ხატავდა თუ როგორი უნდა ყოფილიყო მარსული ტყეები, ბალახები და ბუჩქები და ეს არც ისე უსაფუძვლო ჩანდა, რადგან ტელესკოპში ეკვატორულ ზოლში ნარინჯისფერი და შავი ფართების სეზონური ცვლილება ჩანდა, ალაგ-ალაგ ლურჯი მასებიც ჩნდებოდა, რაც თითქოს ზუსტად ემთხვეოდა ნახშირჟანგის ატმოსფეროში არსებულ ე.წ. ლურჯ ქლოროფილს და ა.შ. მაგრამ დღეს ეს აბსურდია. არც პირობები გამოდგა ისე იდეალური და ეს ყველაფერი კიდევ მარსის ქვიშის ქარების, და დამსხვრეული შავი გრუნტის ფერების ცვლილება იყო. მზის სინათლეზე კი ალაგ-ალაგ ცისფრად ელვარებდა აზოტის და ჟანგბადის ნაერთები. საერთოდ მე მგონია, რომ ადამიანს ფანტაზიის სურვილის დაკმაყოფილება უნდა რომ სადმე სიცოცხლე აღმოაჩინოს, თორემ როგორც უცხოპლანეტელების არსებობაა აბსურდი, მთლად მაგ დონეზე არა მაგრამ მიზერულ დონეზეა იმის შანსი რომ ბაქტერიებიც აღმოჩნდეს სადმე, თუმცა რაიმე უფრო მარტივ სიცოცხლეს რაღაც ფორმით არ გამოვრიცხავ . . . -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| shota1 |
Jul 11 2007, 02:36 PM
პოსტი
#133
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 163 რეგისტრ.: 2-September 06 წევრი № 138 |
ციტატა პრაქტიკულად 0-ის ტოლია. ჰო თავის დროზე მეცნიერები ვერც იმას წარმოიდგენდნენ რომ სიჩქარესთან ერთად მასაც იზრდებოდა... უამრავი არგუმენტი მაქვს მოსმენილი და წაკითხული მაგ ორი მიმართულების შესახებ მაგრამ მგონია რომ არცერთი საკმარისად დამაჯერებელი არ არის... საბოლოო ჯამში ყველაფერი რწმენაზე დადის, ლოგიკური დასკვნა რომ მიღებადი იყოს ამდენი ხანი ურთიერთ საწინააღმდეგო თეორიები ვერ იარსებებდნენ, საერთოდ მეცნიერებაშო ბოლოს ყველაფერი რწმენამდე დადისხოლმე მე ასე მგონია, ახალ თეორიას მოვიგონებ ახლავე: მგონია რომ სინათლის სიჩქარე ადრე გაცილებით უფრო მაღალი იყო ვიდრე ახლა და დრესაზ განაგრძობს კლებას, უბრალოდ კლების სიჩქარე ახლა გაცილებით ნაკლებია ვიდრე ადრე იყო და რაც დრო გადის ეს სიჩქარე კიდევ უფრო კლებულობს, გეომეტრიული პროგრესიით მცირდებოდა ტავიდანვე და დღეს ისეა შემცირებული რომ მეცნიერები ვეღარ აღიქვავენ მის კლებადობას... აბა ველი საწინააღმდეგო არგუმენტებს |
|
|
|
| კანუდოსელი |
Jul 11 2007, 03:21 PM
პოსტი
#134
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 8,829 რეგისტრ.: 2-November 06 მდებარ.: კანუდოსი წევრი № 374 |
ციტატა(shota1 @ Jul 11 2007, 02:36 PM) მგონია რომ სინათლის სიჩქარე ადრე გაცილებით უფრო მაღალი იყო ვიდრე ახლა და დრესაზ განაგრძობს კლებას, უბრალოდ კლების სიჩქარე ახლა გაცილებით ნაკლებია ვიდრე ადრე იყო და რაც დრო გადის ეს სიჩქარე კიდევ უფრო კლებულობს, გეომეტრიული პროგრესიით მცირდებოდა ტავიდანვე და დღეს ისეა შემცირებული რომ მეცნიერები ვეღარ აღიქვავენ მის კლებადობას... აბა ველი საწინააღმდეგო არგუმენტებს ჯერ ერთი ეს თქვენი არაა, არამედ ამერიკელი კრეაციონისტის მოდელი მეორეც, დღეს კი არ დაიკვირვება,მაგრამ სინათელ წარსულიდან მოდის და იმ წარსულში ვხედავთ მოვლენებს საიდანაც შეიძლება აღდგენა როგორი იყო მაშინ სინათლის სიჩქარე - არაფერი მსგავს არ დაიკვირვება მაგალითად კვაზარების დაკვირვებისას და მესამე: იდეა ერტია და მასზე თვით შეთანხმებული თეორიის აგება - მეორე...ააგეთ ამაზე ზოგადი ფარდობითობის თეორიის ალტერნატივა და მერე ცìვისაუბროთ -------------------- ინკვიზიტორი იეღოველი ეკუმენისტი მასონი ბუდისტი მღვდელი გულისყურით გისმენთ :-)
პ.ს. ბყკ :-) ბ - ბუდისტ ყ - ყრმათა კ - კავშირი |
|
|
|
| გიორგი |
Jul 23 2007, 12:25 PM
პოსტი
#135
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
ციტატა მეორეც, დღეს კი არ დაიკვირვება, მაგრამ სინათლე წარსულიდან მოდის და იმ წარსულში ვხედავთ მოვლენებს საიდანაც შეიძლება აღდგენა როგორი იყო მაშინ სინათლის სიჩქარე - არაფერი მსგავს არ დაიკვირვება მაგალითად კვაზარების დაკვირვებისას დავუშვათ, რომ სამყარო შეიქმნა 7000 წლის წინ. სინათლის სიჩქარე ვაკუუმში გარკვეული ფუნქციური დამოკიდებულებით მცირდება დღემდე, მაგრამ დღეს ეს უკვე აღარ დაიმზირება (მცირდება ვთქვათ არა გეომეტრიულად არამედ ჰიპერბოლურად, მე-4 ხარისხის მრუდებით და ა.შ.). მართალია შორეულ გალაქტიკების გროვებს და კვაზარებს მოქვთ ინფორმაცია წარსულიდან, მაგრამ სტატიკური ფოტოებით ვერაფერს ვერ დავაფიქსირებთ, რადგან მასზე თვითონ სინათლის გარდა არც ერთი ობიექტი არ მოძრაობს სინათლის სიჩქარესთან მიახლოებული სიჩქარით, რომლის გაზომვა შესაძლებელი იქნებოდა. ერთადერთი ანალიზის საშუალება იქნებოდა მათ მიერ გამოსხივებული სინათლის სპექტრის ანალიზი, რომელშიც დაიმზირება წანაცვლება სპექტრული დიაგრამის გრძელი დიაპაზონისკენ (so called redshift) ანუ ხილული სინათლის, ასევე ნებისმიერი ელექტრომაგნიტური მიკროტალღის სიგრძე გრძელია და სიხშირე კი დაბალი. რას იტყვი, შორეული კოსმოსური ობიექტების მიერ გამოსხივებული სინათლის სიხშირის დაცემა შედარებით ახლოს მყოფ ობიექტებთან გამოწვეული იყოს არა მარტო მათი ჩვენს მიმართ დიდი სიჩქარით მოძრაობით, არამედ სინათლის ნაკადის სიჩქარის შემცირებით (ფოტონების კინეტიკური ენერგიის დაკარგვით მანძილის დაფარვისას)? კანუდოს, რას იტყვი? -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| კანუდოსელი |
Jul 23 2007, 12:32 PM
პოსტი
#136
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 8,829 რეგისტრ.: 2-November 06 მდებარ.: კანუდოსი წევრი № 374 |
სპექტრული ანალიზის საშუალებით შესაძლებელია ნახვა რა პროცესები მიმდინარეობს კვაზარების სიახლოვეში, მათ შორის რა ტიპის არამდგრადობებია, ეს უკანასკნელი კი უნდა შემოწმდეს მაქსველის განტოლებების დონეზე, სადაც სინათლის სიჩქარე უმთავრესი პარამეტრია და, თუ სიìჩქარე ძალიან დიდია, მაშინ არამდგრადობის ევოლუცია პრინციპულად სხვა იქნება, ვიდრე დღევანდელი სიჩქარისთვის და იმ არამდგრადობის არაპირდაპირი დაკვირვება სპექტრალური ხაზების ანალიზით შეიძლება.
თანაც თვით შეთანხმებული თეორია უნდა აიგოს ცვლადი სიჩქარის შემთხვევაში...რამდენადაც ვიცი, მსგავსი თეორიები ძალიან სპეკულაციურია და თან,იქ სიჩქარე არ იცვლება ეგეთი ტემპით, ანუ საკმაოდ პატარაა... -------------------- ინკვიზიტორი იეღოველი ეკუმენისტი მასონი ბუდისტი მღვდელი გულისყურით გისმენთ :-)
პ.ს. ბყკ :-) ბ - ბუდისტ ყ - ყრმათა კ - კავშირი |
|
|
|
| გიორგი |
Jul 23 2007, 01:45 PM
პოსტი
#137
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
კანუდოსელი
ციტატა თანაც თვით შეთანხმებული თეორია უნდა აიგოს ცვლადი სიჩქარის შემთხვევაში...რამდენადაც ვიცი, მსგავსი თეორიები ძალიან სპეკულაციურია და თან,იქ სიჩქარე არ იცვლება ეგეთი ტემპით, ანუ საკმაოდ პატარაა... თეორია აუცილებლად უნდა აიგოს . . . ჰაერზე და უსაფუძვლოდ არაფერი არ გამოვა, თანაც ეგეთი თეორია რომ აიგოს მთელი ქვანტური მექანიკა აირევა, მაგრამ რა ვიცი აბა იქნებ ოდესმე მოხდეს კიდეც ეგრე. არა, სიჩქარე ძალიან მკვეთრი ფუნქციით უნდა იცვლებოდეს, წარმოიდგინე ხილული სამყაროს რადიუსი, დაახლოებით 15*10^9 სინათლის წელი, რომელიც უნდა დაიფაროს 7 000 წელიწადში. სიჩქარის გარკვეული ფუნქციით ცვლილებისას განვლილი მანძილი უდრის ფართობს, რომელიც შემოისაზღვრება გრაფიკული მრუდით და საკოორდინატო ღერძებით, რომლებზედაც შესაბამისად დრო და სინათლის სიჩქარე (c,t) უნდა გადაიზომოს. ამ მყისიერ წამს თუ t=7000 და c=299792, მაშინ t=0 დროს ანუ სამყაროს დასაწყისში წარმოგიდგენია სად ავარდება c კოორდინატი იმისთვის, რომ ფართობი (განვლილი მანძილი) 15*10^9 სინათლის წელი მოგვცეს?! უბრალოდ წრფივი დამოკიდებულებისთვის სინათლის საწყისი სიჩქარე უნდა ყოფილიყო c=0.75*10^12 კმ/წმ-ში, რაც დაახლოებით ტოლია 1 სინათლის წელი/წმ-ში, მაგრამ ასეთი წრფივი დამოკიდებულების შემთხვევაში სხვაობა ბოლო 300 წლის მანძილზე (სინათლის სხივის გაზომვის ისტორია) დამზირვადი იქნებოდა 4.3%-ით სინათლის სიჩქარის dv წრფივი ცვლილებიდან, იმისთვის, რომ ეს დაუმზირვადი იყოს, წრფივი კი არა ძალიან მკვეთრი მრუდით უნდა შეიცვალოს სიჩქარე, ასეთი მკვეთრი მრუდი კი საწყის სიჩქარეს იმდენად გაზრდის, რომ საოცარ სიჩქარეებზე გავალთ, დაახლოებით საწყისი სიჩქარე მილიონი სინათლის წელი/წმ-ში. თუ ეს არ დაუშვეს ისე სინათლის სიჩქარის მცირე ცვლილებით განსხვავებული სურათი არ იქნება, მაქსიმუმ 15 მილიარდი წლიდან გადმოსწიოს სამყაროს საწყისი რამდენიმე მილიარდი წლით და ვთქვათ გახდეს 9 მილიარდი . . . და არა 7 ათასი . . . ციტატა ეს უკანასკნელი კი უნდა შემოწმდეს მაქსველის განტოლებების დონეზე, მაქსველის განტოლებები ვიცი, რომ შეიცავს c-ს, საერთოდ ელექტრომაგნიტური ტალღის განტოლებებიც ელექტრულ და მაგნიტურ გამოსხივებასთან კავშირში შეიცავს c კვადრატის უკუპროპორციული სიდიდეების დიფერენციალებს დროის კვადრატით, მაგრამ თუ იქ მიმდინარე ელექტრომაგნიტური პროცესები იმ დონეზე დაკვირვებადია, რომ მაქსველის განტოლებები მუშაობს და სპექტრის შავი ხაზებით უტყუარად შეიძლება მასზე დაკვირვება მაშინ რატომ არ არის პირდაპირ დამტკიცებული სინათლის სხივის მუდმივობის აბსოლუტური უტყუარობა და რის საფუძველზე წამოაყენეს ამერიკელმა კრეაციონისტებმა ზემოთ მოყვანილი მოდელი? შეიძლება თუ არა, რომ აქ მოსულმა სინათლემ სიჩქარის კარგვასთან ერთად შეცვალოს პროცესების მიმდინარეობის სიჩქარის შესახებ წარსულიდან გამოსხივებული ინფორმაცია და დროში ცვლილებასთან ერთად იმ სახით გვაჩვენოს რა სახითაც დღეს მოქმედებს სინათლე და ამიტომაც აკმაყოფილებს მაქსველის განტოლებებს . . . -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| კანუდოსელი |
Jul 23 2007, 01:49 PM
პოსტი
#138
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 8,829 რეგისტრ.: 2-November 06 მდებარ.: კანუდოსი წევრი № 374 |
ციტატა( გიორგი @ Jul 23 2007, 01:45 PM) მაშინ რატომ არ არის პირდაპირ დამტკიცებული სინათლის სხივის მუდმივობის აბსოლუტური უტყუარობა და რის საფუძველზე წამოაყენეს ამერიკელმა კრეაციონისტებმა ზემოთ მოყვანილი მოდელი? ვინ თქვა რომ არ არის? დამტკიცებულია და მათ ვისაც უნდა რამე ცვლილება შეიტანოს, ძლიეერ წინააღმდეგობებს აწყდება, არის ვარიანტი რომ იცვლებოდეს,მაგრამ მციე ტემპიტ, იმდენად მცირე, რომ ის დაკვირვებადი არ არის. აი იმ ამერიკელის თავში რა ხდებოდა არ ვიცი ნამდვილად.... -------------------- ინკვიზიტორი იეღოველი ეკუმენისტი მასონი ბუდისტი მღვდელი გულისყურით გისმენთ :-)
პ.ს. ბყკ :-) ბ - ბუდისტ ყ - ყრმათა კ - კავშირი |
|
|
|
| გიორგი |
Jul 23 2007, 02:12 PM
პოსტი
#139
|
|
მეცნიერი & ხელოვანი ჯგუფი: Members პოსტები: 7,905 რეგისტრ.: 18-November 06 წევრი № 491 |
ციტატა არის ვარიანტი რომ იცვლებოდეს,მაგრამ მციე ტემპით, იმდენად მცირე, რომ ის დაკვირვებადი არ არის. ჰო, მაგრამ მცირე ტემპით ცვლილება ვერაფერს ვერ შეცვლის, აბსოლუტურად ვერაფერს, იმისთვის რომ სინათლის სიჩქარის შემცირება ბოლო საუკუნეების განმავლობაში დაუმზირავი იყოს და თან 7000 წელიწადში 15*10^9 სინათლის წელი გაიაროს, რაღაც არნახული მრუდით უნდა იცვლებოდეს სიჩქარე, რომლის დროსაც კვაზარებს შორის ელექტრომაგნიტური დამოკიდებულება წამებში უნდა იცვლებოდეს მილიონობით სინათლის წლის მანძილის მიუხედავად. რა ვიცი აბა, ბოლოსდაბოლოს მარტო ხილულ სინათლეზე ხომ არ არის საუბარი, იგივე პროცესებია რადიოგალაქტიკებშიც და საერთოდ აბსურდს ემგვანება მთელი ელექტრომაგნიტური ტალღების სიჩქარის გაზრდა. ციტატა აი იმ ამერიკელის თავში რა ხდებოდა არ ვიცი ნამდვილად ახლა რა მაინტერესებს, ოღონდ საშაყიროდ არა, ბაღათურია როგორ ხსნის ამ ყველაფერს, ის რომ მცირე ტემპით ცვლილება ვერაფერს შეცვლის ერთი პოსტით ზემოთ ვიანგარიშე და ბაღათურიამ ეგ აშკარად ჩემზე კარგად უნდა შეძლოს . . . გარდა ამისა, რას უშვრება აინშტაინის მასისა და ენერგიის ექვივალენტურობის უნივერსალურ ფორმულას: E=mc^2, სინათლის სხივის სიჩქარის კატასტროფულად გაზრდა ხომ ენერგიას გაზრდის მასის, რაღაც ზღვრის მერე მუდმივად შენარჩუნებისას, ანდა ენერგიის მუდმივობის შემთხვევაში მასა აღმოჩნდება უსასრულობის მიღმა, პირველის შემთხვევაში უნდა დაფიქსირდეს თუ რატომ გაჩერდება მასის გაზრდა და უზარმაზარი თავისუფალი ენერგია რა სახით გამოასხივებს, რომელიც თავის მხრივ შორეული გალაქტიკების სინათლეს მანძილის კვარდარტის პროპორციულად გაზრდიდა შემცირების მაგივრად, მეორე შემთხვევაში კი მათემატიკური აბსურდი - უსასრულობის მიღმა არაფერი არ არსებობს . . . ამ ამბავს როგორ უყურებენ? ბაღათურიამ რა დაამთავრა? -------------------- My Favourites:
Dinamo Tbilisi & Real Madrid, as Football Clubs. Georgia & Italy, as National Teams. Katie Melua, as a Musician. Stephen Hawking, as a Scientist. 'Contact' (1997), as a Film. 'Don Quixote', as a Novel. Miguel de Cervantes, as a Writer. Ayrton Senna, as F1 Racing Driver. |
|
|
|
| კანუდოსელი |
Jul 23 2007, 02:35 PM
პოსტი
#140
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 8,829 რეგისტრ.: 2-November 06 მდებარ.: კანუდოსი წევრი № 374 |
ციტატა( გიორგი @ Jul 23 2007, 02:12 PM) ახლა რა მაინტერესებს, ოღონდ საშაყიროდ არა, ბაღათურია როგორ ხსნის ამ ყველაფერს, ...ბაღათურიამ რა დაამთავრა? მოდი მე გავჩუმდები -------------------- ინკვიზიტორი იეღოველი ეკუმენისტი მასონი ბუდისტი მღვდელი გულისყურით გისმენთ :-)
პ.ს. ბყკ :-) ბ - ბუდისტ ყ - ყრმათა კ - კავშირი |
|
|
|
|
ამ თემას კითხულობს 1 მომხმარებელი (მათ შორის 1 სტუმარი და 0 დამალული წევრი)
0 წევრი:
| მსუბუქი ვერსია | ახლა არის: 21st May 2024 - 07:08 PM |
მართლმადიდებლური არხი: ივერიონი
ფორუმის ელექტრონული ფოსტა: იმეილი
CHURCH.GE-Powered by Giorgi and IPB. Hosting by WebHostinG.Ge
2024
Licensed to: church.ge