 სამება |
სტუმარს სალამი ( შესვლა | დარეგისტრირება )
  |
| დულოსი |
 May 5 2009, 04:39 PM
პოსტი
#601
|
|
Newbie  ჯგუფი: Members პოსტები: 8 რეგისტრ.: 14-April 09 წევრი № 6,833  |
ციტატა სამწუხაროა რომ სიცრუეს წერ. მართლა სამწუხარო. დარწმუნებული ხარ რომ (ის სიტყვები რაც გავადიდე) მართალს ამბობ? ისე გამოგყავს რომ ყველა ენათმეცნიერის თვალსაზრისი გცოდნია და მათ მაგივრადაც ლაპარაკობ. არადა არაერთი ბერძნული ენის მცოდნე მეცნიერი უჭერს მათ აზრს მხარს. დამშვიდდი, ჯერჯერობით აღელვების მიზეზი არ მომიცია. და ცნობისათვის, გაითვალისწინე ხოლმე სხვა დროს: თეოლოგიაში დემაგოგიას ადგილი არ აქვს. თეოლოგია ისტორია არაა და არც რაიმე სხვა საგანი, რომ დემაგოგიებით და ღლაბურცით ვეკიდებოდეთ. ღმერთის სიტყვას ვარჩევთ და აქ საკუთარ ამბიციებს, ახირებებს ადგილი არ აქვს. რადგანაც კარგად გვაქვს ყველას გააზრებული, რომ ღმერთი, ჩემთვის სამპიროვნული და თქვენთვის ჯერჯერობით ერთპიროვნული, პასუხს მოგვთხოვს თუ კი მის სიტყვას რაიმენაირად ვამახინჯებთ. შევთანხმდით? ღმერთი დაგვახმაროს ყველას და კიდევ, მე ბოდიში მოვიხადე, რომ თუ რომელიმე ჩემს პოსტთან დაკავშირებით უკვე გისაუბრიათ თქო და მე ვიმეორებ აქ, და ავღნიშნე რომ მიმითეთ და წავიკითხავთ თქო. გადავხედავ და თუ არგუმენტი არ მექნება +1 მეც დაგიწერთ, სიამოვნებით  მითითებისათვის გმადლობთ. პ.ს. აჩქარდი ჩემო მეგობარო, თუ დასრულებულად მიგაჩნია თემა  |
   |
 
|
| death |
May 5 2009, 05:24 PM
პოსტი
#602
|
 A P O L O G I S T ჯგუფი: Members პოსტები: 1,274 რეგისტრ.: 4-February 07 წევრი № 1,003 |
evangelizer
ციტატა მაგარი ვინმე ხარ რა.. წესით ამის მერე უნდა გაჩერდე შენ: მაგ სექტნატური სენტიმენტალიზმით ვერავის გააცრუებ, თეთრზე ამბობ შავიაო და ეხლა ცდილობ ჩემი პოზიცია წარმოაჩინო როგორც უკიდურესობა. არ გამოვა ეგრე  ციტატა თავად აკეთებ ჩემს მუხლებზე კომენტარს, რომ პანტა ყველაფერს არ ნიშნავს მაგალითად დემონებზე რომ განმარტე ფილიპელებიდან... აგაშენოს ღმერთმა.. მერე მეც მაგას გეუბნები, რომ იესოს გასაგებად ეწოდება პირმშო და აქედან გამომდინარე შექმნა "სხვა ყველაფერი" აზრიდან გამომდინარე თუნდაც ... ერთი მაგალითი მაინც მომიყვანე ბიბლიიდან, რომ "პირმშო" ჩვეულებრივი გაგებისგან განსხვავდება.! ნუ ისევ მარტო რომ.5:12-ზე გავაკეთებ კომენტარს, სხვაზე აზრი არ აქვს.. ამ აბზაცს, რომ წერდი სხვა რამეზე ხომ არ ფიქრობდი? აქ მხოლოდ გამუქებულზე გიპასუხებ, უფრო სწორედ უკვე გიპასუხე და კიდევ სხვა უზერმაც გაგცა ამაზე პასუხი, მაგრამ თქვენ როგორ ჩანს არ კითხულბთ რასაც გწერენ. ამიტომ ჩემს ძველ პოსტს ვაკოპირებ: საერთოდ შექმნა ბერძნულად არის არა tikto, არამედ ktizo ანუ, მაშინ აქ უნდა წერებოდა არა proto tikto, არამედ proto ktizo. ეხლა რაც შეეხება სიტყვა პირმშოს, პირმშო ბიბლიაში არ ნიშნავს ყოველთვის პირველად შექმნილს (ლუკ. 2,7), არამედ უპირატესსაც. ფსალმუნებში 88(89) ვკითხულობთ: I have found David my servant; with my holy oil have I anointed him (20)...Also I will make him my firstborn, higher than the kings of the earth(27). დავითი რომელიც იყო ბოლო შვილი ოჯახში ნახსენებია როგორც პირველშობილი. აგრეთვე: And Joseph called the name of the firstborn Manasseh: For God, said he, hath made me forget all my toil, and all my father's house. And the name of the second called he Ephraim: For God hath caused me to be fruitful in the land of my affliction. (შექ. 41, 51–52) აქედან ვხედავთ, რომ იოსებმა პირველ შვილს უწოდა მენაშე ხოლო მეორეს ეფრემი. ეხლა ვნახოთ რა წერია იერემიასთან: They shall come with weeping, and with supplications will I lead them: I will cause them to walk by the rivers of waters in a straight way, wherein they shall not stumble: for I am a father to Israel, and Ephraim is my firstborn.(იერ. 31,9) ეფრემი, რომელიც იყო მეორე შვილი ღმერთის მიერ იწოდება როგორ პირველშობილი მაგრამ რეალურად პირველ–შობილი იყო არა ეფრემი, არამედ მენაშე. ანუ პირველშობილში იგულისხმება, როგორც პირველი შვილი ოჯახში ასევე უპირატესი. ქრისტე, რომელიც იყო პირველშობილი მარიამისგან, ღმერთი რომელიც განსხეულდა იყო ყველა ქმნილებაზე უპირატესი. ციტატა ნუ ისევ მარტო რომ.5:12-ზე გავაკეთებ კომენტარს, სხვაზე აზრი არ აქვს.. მუხლიდან გამომდინარე იმსჯელე და არა იმის მიხედვით, შენ რაც გინდა ეწეროს: "ამიტომაც, როგორც ერთი ადამიანის მეშვეობით შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში და ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცოდა. . " პავლე ამბობს, რომ ადამმა შემოიტანა ცოდვა! პავლე ამ მუხლით სწორედ იმას ამბობს, რა შუაში ხარ შენ, ადამმა რომ ჭამა იმ ხის ნაყოფი.. მოციქული გვიხსნის, რომ რადგან ადამიდან ყველაზე გავრცელდა (ცხადია ადამის გარდა), ამიტომ "ყველამ შესცოდა"..!! ჰოდა აქაც არ უნდა გადავარდე უკიდურესობაში და არ უნდა იფიქრო, რომ ადამი იმ ყველა დანარჩენის ნაწილი იყო ვისზეც მან ცოდვა გაავრცელა! აზრი კი არ აქვს, არამედ პასუხი არ გაქვს  რატომ არ კითხულობ რასაც გიწერ? თუ კითხულობ, კითხვაზე რატომ არ მცემ პასუხს? უკვე ეჭვი მეპარება, რომ ხვდებოდე საერთოდ რას ამბობ ეხლა რა ხდება აქ: ერთი ადამიანის მეშვეობით შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში ანუ ადმის მიერ შემოვიდა ცოდვა. როგორ? ადამმა, რომ შესცოდა ვიცით და ვაღიარებთ, მაგრამ რა შუაში ვარ ჩვენ? ეს რომ გავიგოთ უნდა გავაგრძელოთ კითხვა ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, აჰა, ესეიგი რა ხდება? ცოდვამ შემოიტანა სიკვდილიო. გაიგე პატივცემულო? ანუ ადამმა რომ შესცოდა, რომელიც იყო უკვდავი, ცოდვამ ჩამოაშორა მას ის პირვანდელი მდგომარეობა და გახდა მოკვდავი. ამიტომაც დაუდგინეს სიცოცხლის ხეს ორი ქერუბიმი მცველად. ვსიო, ბიძია ადამი და დეიდა ევა გახდნენ მოკვდავები! მოდი გავაგრძელოთ კითხვა: ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცოდა ანუ სიკვდილი, რომელიც შემოვიდა ცოდვის შედეგად გავრცელდა ყველა ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცდა. აქედან: რადგან ყველანი ადამის შვილები ვართ მისი დაცემული ბუნება გავრცელდა ჩვენზეც და ამიტომაც წერია "ყველამ შესცოდა" მაგრამ ყველამ შესცოდა იმას კი არ ნიშნავს, რომ ყველა ადამის შეცოდებაშია დამაშავე, არამედ ყველა გახდა პირველქმნილი ცოდვის მატარებელი, ანუ ადამში შევცოდეთ ყველამ და გადმოვიდა მისი მდგომარეობა ჩვენზე, რადგან ის იყო ჩვენი პირველმშობელი.ისევ უკან ვბრუნდები და ვადარებ ამ ადგილის - ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე ადამს. ანუ ადამზე და ყველა ადამიანზე გავრცელდა არა ცოდვა (ადამის), არამედ ცოდვის მეშვეობით, შემოსული სიკვდილი (პირველქმნილი ცოდვა). თუ ამის მერე კიდევ დაგებადა კითხვა, რატომ? აი პასუხი: შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში და ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე ანუ ყველა ადამინზე გავრცელდა რა? რა და ს ი კ ვ დ ი ლ ი. ეხლა კითხვა: თუ ადამზე არ გავრცელდა ცოდვის მიერ შემოსული სიკვდილი, რომელიც ყველა ადამიანზე გავრცელდა, მაშინ რატომ მოკვდა ადამი? უკვე მესამეჯერ გეუბნები ამას, მ ე ს ა მ ე ჯ ე რ, რატომ მოკვდა ადამი თუ მასზე არ გავცელდა სიკვდილი? მეტი როგორ დაგიღეჭო მითხარი? მოკლედ, მაქსილამურად დაგიღეჭე, ეხლაც თუ ვერ გაიგებ, სხვანაირად არ გამიგო მაგრამ დებილი ყოფილხარ და გიჯობს დახურო ბიბლია და საერთოდ გახვიდე. ციტატა პ.ს. ყველაზე პრიკოლი ისაა, რომ ყველაზე მთავარი კიდევ არ მითქვამს.. (საჭიროებას ვერ ვხედავ, ჯერ ეს მინდა გაიგოთ).. მთელი შენი აზროვნება უკვე პრიკოლია, ამიტომ თავს ნუ დაიმცირებ -------------------- ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
The devil can cite scripture for his own purpose! — William Shakespeare თავისუფლებისათვის გაგვათავისუფლა ქრისტემ. მაშ, იდექით მასში და ნუღარ შეუდგებით მონობის უღელს" (გალ 5.1) |
|
|
|
| Otherguy |
May 5 2009, 06:39 PM
პოსტი
#603
|
 Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 1,802 რეგისტრ.: 25-February 09 მდებარ.: Sorrow Hill წევრი № 6,554 |
death
უზრდელი და ცინიკოსი რომ არ იყო, კარგად აზროვნებ, რაღაც-რაღაცეებში უნდა დაგეთანხმო(თუნდაც იმ ადამის მაგალითზე...) სჯობს მორჩე ამ მაგარბიჭობას და "სუპერაპოლოგეტობას" და თU საუბრობ, ისაუბრო არა დამცინავი ტონით და არამედ კორექტული და შემეცნებითი ტონით... ერთია იმ პირმშოზე, ცოტა არასწორედ მსჯელობ იმ კუთხით, რომ წერია: "არ უცნია იგი, სანამ არ შვა ძე თვისი, პირმშო, იესო." ანუ აქ ნიშნავს: "არ უცვნია იგი, სანამ არ შობა თავისი ძე, უპირატესი ყველა ქმნილებას შორის, იესო." და ასევე: 7. და შობა ძე, თავისი პირმშო, ჩვრებში შეახვია და ბაგაში ჩააწვინა, ვინაიდან ფუნდუკში ადგილი არ იყო მათთვის. შენ თვლი რომ ესეა: "შობა ძე, თავისი უპირატესი ყველა ქმნილებას შორის"? ეს ხომ დემაგოგიაა? თავისი- რომ წერია, ნიშნავს რომ მანდ უნდა ჩაჯდეს- პირველი შვილი... თან აშკარად ნიშნავს რომ მარიამისთვის იყო ის პირველი შვილი, და არა იოსებისთვის... ანუ ამ "დემაგოგიის" საფუძველს იძლევა ის, რომ მძიმე დასვით მანდ რგორც ვხედავ... რადგან იქნებ ესეა: "არ უცვნია იგი, სანამ არ შვა თავისი პირველი(პროტოტოკოს) შვილი" და არა : "თავისი შვილი, პროტოტოკოს." - რაც საფუძველს იძლევა იმის რომ - "პროტოტკოს" არ ეკუთვნის "თავისი"-ს, და ცალკე მდებარეა... რავი ასე ჩანს... რავი მე ასე მესმის, და ამას ობიექტურად ვწერ, ასე ჩანს ჩემი გადმოსახედიდან... ასევე, თემას არ ეხება, მაგრამ მე მაქვს ყველასთან შეკითხვა- წინასწარმეტყველება ხომ იყო რომ იესო უნდა ყოფილიყო დავითის შთამომავალი... მაგრამ როგორც ჩანს მას არაფერი აკავშირებს დავითთან... იოსები იყო ფაქტიურად მისი ნაცნობი(არც კი, მის სრულწლოვნებამდე ალბათ გარდაიცვალა იოსები მოხუცებულობისგან), რომელიც მხოლოდ ფიქციურად იყო მისი მამა, კავშირიც არ ჰქონია სექსუალური დედამისთან, და ძალით ცოლ-ქმარნი იყვნენ... რადგან იოსები 80-ის იყო და თავისი ნებIთ არ გაჰყვებოდა მარიამი... მაინტერესებს რატომ ფიქრობთ რომ წინასწარმეტყველება ასრულდა როცა რეალურად- დავითის შთამომავალი არ ყოფილა იესო... - ნუ მიიღებთ ცუდად, უბრალოდ მაინტერესებს... რაც შეეხება პანტა(ყველა)-ს, კი, რასაც ამბობ ლოგიკურია და არც გედავები... უბრალოდ მითხარი, რატომ თარგმნის ბატონი ბაჩო ბრეგვაძე ლუკას 21:29-ს: 29. და უთხრა მათ იგავი: შეხედეთ ლეღვს და ყველა სხვა ხესაც: ბერძNულში მანდ პანტა წერია, "სხვა"- ეს ხომ იდეური და აზრობრივი ჩამატებაა? (თუ ამაზე უკვე ისაუბრე, და ვერ ვნახე, ბოდიშს ვიხდი)... აი ეს არის ჩემთვის გაუგებარი, სხვები კარგად ახსენი მომეწონა, და იქნებ ესეც ახსნა? პატივისცემით, ლაშა... -------------------- 43. ვინაიდან არ არის ვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს უვარგისი ნაყოფი, და არც უვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს ვარგისი ნაყოფი.
44. რადგანაც ყოველი ხე თავისი ნაყოფით იცნობა... 46. რად მეუბნებით: უფალო, უფალო! და ჩემს ნათქვამს კი არ ასრულებთ? |
|
|
|
| evangelizer |
May 5 2009, 06:40 PM
პოსტი
#604
|
 Member ჯგუფი: Members პოსტები: 194 რეგისტრ.: 16-March 09 წევრი № 6,657 |
ციტატა(death @ May 5 2009, 05:24 PM)  evangelizer მაგ სექტნატური სენტიმენტალიზმით ვერავის გააცრუებ, თეთრზე ამბობ შავიაო და ეხლა ცდილობ ჩემი პოზიცია წარმოაჩინო როგორც უკიდურესობა. არ გამოვა ეგრე ამ აბზაცს, რომ წერდი სხვა რამეზე ხომ არ ფიქრობდი? აქ მხოლოდ გამუქებულზე გიპასუხებ, უფრო სწორედ უკვე გიპასუხე და კიდევ სხვა უზერმაც გაგცა ამაზე პასუხი, მაგრამ თქვენ როგორ ჩანს არ კითხულბთ რასაც გწერენ. ამიტომ ჩემს ძველ პოსტს ვაკოპირებ: საერთოდ შექმნა ბერძნულად არის არა tikto, არამედ ktizo ანუ, მაშინ აქ უნდა წერებოდა არა proto tikto, არამედ proto ktizo. ეხლა რაც შეეხება სიტყვა პირმშოს, პირმშო ბიბლიაში არ ნიშნავს ყოველთვის პირველად შექმნილს (ლუკ. 2,7), არამედ უპირატესსაც. ფსალმუნებში 88(89) ვკითხულობთ: I have found David my servant; with my holy oil have I anointed him (20)...Also I will make him my firstborn, higher than the kings of the earth(27). დავითი რომელიც იყო ბოლო შვილი ოჯახში ნახსენებია როგორც პირველშობილი. აგრეთვე: And Joseph called the name of the firstborn Manasseh: For God, said he, hath made me forget all my toil, and all my father's house. And the name of the second called he Ephraim: For God hath caused me to be fruitful in the land of my affliction. (შექ. 41, 51–52) აქედან ვხედავთ, რომ იოსებმა პირველ შვილს უწოდა მენაშე ხოლო მეორეს ეფრემი. ეხლა ვნახოთ რა წერია იერემიასთან: They shall come with weeping, and with supplications will I lead them: I will cause them to walk by the rivers of waters in a straight way, wherein they shall not stumble: for I am a father to Israel, and Ephraim is my firstborn.(იერ. 31,9) ეფრემი, რომელიც იყო მეორე შვილი ღმერთის მიერ იწოდება როგორ პირველშობილი მაგრამ რეალურად პირველ–შობილი იყო არა ეფრემი, არამედ მენაშე. ანუ პირველშობილში იგულისხმება, როგორც პირველი შვილი ოჯახში ასევე უპირატესი. ქრისტე, რომელიც იყო პირველშობილი მარიამისგან, ღმერთი რომელიც განსხეულდა იყო ყველა ქმნილებაზე უპირატესი. აზრი კი არ აქვს, არამედ პასუხი არ გაქვს რატომ არ კითხულობ რასაც გიწერ? თუ კითხულობ, კითხვაზე რატომ არ მცემ პასუხს? უკვე ეჭვი მეპარება, რომ ხვდებოდე საერთოდ რას ამბობ ეხლა რა ხდება აქ: ერთი ადამიანის მეშვეობით შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში ანუ ადმის მიერ შემოვიდა ცოდვა. როგორ? ადამმა, რომ შესცოდა ვიცით და ვაღიარებთ, მაგრამ რა შუაში ვარ ჩვენ? ეს რომ გავიგოთ უნდა გავაგრძელოთ კითხვა ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, აჰა, ესეიგი რა ხდება? ცოდვამ შემოიტანა სიკვდილიო. გაიგე პატივცემულო? ანუ ადამმა რომ შესცოდა, რომელიც იყო უკვდავი, ცოდვამ ჩამოაშორა მას ის პირვანდელი მდგომარეობა და გახდა მოკვდავი. ამიტომაც დაუდგინეს სიცოცხლის ხეს ორი ქერუბილი მცველად. ვსიო, ბიძია ადამი და დეიდა ევა გახდნენ მოკვდავები! მოდი გავაგრძელოთ კითხვა: ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცოდა ანუ სიკვდილი, რომელიც შემოვიდა ცოდვის შედეგად გავრცელდა ყველა ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცდა. აქედან: რადგან ყველანი ადამის შვილები ვართ მისი დაცემული ბუნება გავრცელდა ჩვენზეც და ამიტომაც წერია "ყველამ შესცოდა" მაგრამ ყველამ შესცოდა იმას კი არ ნიშნავს, რომ ყველა ადამის შეცოდებაშია დამაშავე, არამედ ყველა გახდა პირველქმნილი ცოდვის მატარებელი, ანუ ადამში შევცოდეთ ყველამ და გადმოვიდა მისი მდგომარეობა ჩვენზე, რადგან ის იყო ჩვენი პირველმშობელი.ისევ უკან ვბრუნდები და ვადარებ ამ ადგილის - ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე ადამს. ანუ ადამზე და ყველა ადამიანზე გავრცელდა არა ცოდვა (ადამის), არამედ ცოდვის მეშვეობით, შემოსული სიკვდილი (პირველქმნილი ცოდვა). თუ ამის მერე კიდევ დაგებადა კითხვა, რატომ? აი პასუხი: შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში და ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე ანუ ყველა ადამინზე გავრცელდა რა? რა და ს ი კ ვ დ ი ლ ი. ეხლა კითხვა: თუ ადამზე არ გავრცელდა ცოდვის მიერ შემოსული სიკვდილი, რომელიც ყველა ადამიანზე გავრცელდა, მაშინ რატომ მოკვდა ადამი? უკვე მესამეჯერ გეუბნები ამას, მ ე ს ა მ ე ჯ ე რ, რატომ მოკვდა ადამი თუ მასზე არ გავცელდა სიკვდილი? მეტი როგორ დაგიღეჭო მითხარი? მოკლედ, მაქსილამურად დაგიღეჭე, ეხლაც თუ ვერ გაიგებ, სხვანაირად არ გამიგო მაგრამ დებილი ყოფილხარ და გიჯობს დახურო ბიბლია და საერთოდ გახვიდე. მთელი შენი აზროვნება უკვე პრიკოლია, ამიტომ თავს ნუ დაიმცირებ ეჰ... კიდევ ერთხელ ვცდი და თუ მართლა ვეღარ გაიგებ, შენივე ბოლოში ნათქვამი დამრჩენია გირჩიო.. ჯერ პირმშოობაზე რომ სრულად დემაგოგობ და ცოდნის ნაკლებობით უამრავ შეცდომებს მიწერ, ამაზე გაგცემ პასუხს: პირმშოობის ცალკე მნიშვნელობა კი არ არის უპირატესობა, არამედ პირველშობილობიდან გამომდინარე აქვს პიროვნებას მინიჭებული უპირატესობა. ახლა დავასაბუთოთ: იმედია გაიხსენებ, როცა ესავმა იაკობს მიყიდა პირმშოობა სადილის სანაცვლოდ და ამის გამო აკურთხა ისააკმა უმცროსი შვილი ისე როგორც პირმშოს შეჰფეროდა (თუმცა მხედველობა დაკარგულ ისააკს ეგონა რომ ესავს ლოცავდა, რადგან ის პირველი შვილი იყო და მას ეკუთვნოდა)..! მაგრამ ეს მხოლოდ იმიტომ რომ ესავმა მიჰყიდა! ანუ მიზეზმა განაპირობა.. ეს ერთი მაგალითი რომ პირმშოობის უპირატესობა სწორედ პირველ შვილობიდან გამომდინარეობს და არა ცალკე მნიშვნელობით! და ამიტომ ფსალმუნების89:27-ში დავითი შედარებულია პირმშოსთან, თორემ პირმშო არ ეწოდება! დაბადება41:50-52 რისთვის მოიყვანე ვერ ვხვდები.. მენაშე სწორედ პირმშო იყო.. მაგრამ რატომ წერია იერემია31:9-ში ეფრემზე? აქაც მიზეზობრიობასთან გვაქვს საქმე... ვნახოთ:დაბადება48:3: "ყოვლისშემძლე ღმერთი გამომეცხადა ლუზში, ქანაანის ქვეყანაში, რომ ვეკურთხებინე. ასე მითხრა: „ნაყოფიერს გაგხდი, გაგამრავლებ, გაქცევ ხალხთა კრებულად და შენს შთამომავალს მარადიულ საკუთრებად მივცემ ამ მიწას“. შენი ორი ვაჟი, რომლებიც ჩემ ჩამოსვლამდე შეგეძინა ეგვიპტის მიწაზე, ჩემები არიან. ეფრემი და მენაშე ისევე გახდებიან ჩემები, როგორც რეუბენი და სიმონი." რეუბენი და სიმონი იაკობის პირველი შვილები იყვნენ, მაგრამ ღმერთმა უთხრა რომ ეფრემი და მენაშეც ასევე იქნებოდნენ! 13-19 მუხლები: <<მოჰკიდა იოსებმა ხელი ორივეს: ეფრემი თავისგან მარჯვნივ და ისრაელისგან მარცხნივ დააყენა, მენაშე კი — თავისგან მარცხნივ და ისრაელისგან — მარჯვნივ, და ახლოს მიუყვანა. მაგრამ ისრაელმა გაიწოდა მარჯვენა ხელი და ეფრემს დაადო თავზე, თუმცა ის უმცროსი იყო, მარცხენა ხელი კი მენაშეს დაადო თავზე. განზრახ დაადო ხელები ასე, რადგან პირმშო მენაშე იყო... როცა დაინახა იოსებმა, რომ მამამისს ეფრემის თავზე ედო მარჯვენა ხელი, არ მოეწონა და სცადა, მამამისის ხელი ეფრემის თავიდან მენაშეს თავზე გადაეტანა. უთხრა იოსებმა მამამისს: „ასე არა, მამა, ეს არის პირმშო. მას დაადე თავზე მარჯვენა ხელი“. უარობდა მამამისი და ამბობდა: „ვიცი, შვილო, ვიცი. ესეც იქცევა ხალხად და ესეც გამრავლდება, მაგრამ მისი უმცროსი ძმა მასზე მეტად გამრავლდება და მისი შთამომავლობა ხალხებს გაუტოლდება">> ასე, რომ ყმაწვილო, პირმშოობის უფლებამოსილების გადაცემამ განაპირობა ის, რომ "იერემიაში" ეფრემს პირმშო ეწოდება..! ჩვეულებრივ კი პირმშო პირველ შვილს ნიშნავს...! ამაზე არგუმენტები თუ არ გექნება, აზრი არ აქვს გაგრძელებას, რადგან კიდევ უამრავი მუხლები მოვიყვანე, სადაც "პანტა" ფიგურირებს და აბსოლუტურად ყველაფრად რომ გაიგო, სასაცილო გამოვა.. და შენივე პოსტებმა აჩვენა, რომ შინაარსის მიხედვით უნდა იმსჯელო, ყველაფერს ნინავს თუ არა..ამავე დროს არც პავლე აკონკრეტებს ყოველთვის რა იგულისხმება.. ამის ჩინებული მაგალითია თუნდაც ებრაელთა2:8... სამწუხაროდ რომაელებზე შენი ამხელა პოსტი, მომიწევს რომ ორ სიტყვაში დავამსხვრიო... არ მსჯელობ მუხლიდან გამომდინარე საერთოდ, როგორც არ უნდა გაგიკვირდეს და აი გეტყვი რატომ: "ამიტომაც, როგორც ერთი ადამიანის მეშვეობით შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში და ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცოდა. " ვთქვათ ცოდვაზე: მუხლის მიხედვით, ცოდვა ქვეყნიერებაში ადამმა შემოიტანა და "მისი მეშვეობით" ყველაზე გავრცელდა! ამიტომაც დაამატა პავლემ, "რადგან ყველამ შესცოდა".. ის საუბრობდა ადამისგან დამოუკიდებელ საზოგადოებაზე თუ რატომ გახდნენ ცოდვილნი დანარჩენები.. პავლეს აქ რომ მხედველობაში ადამი ჰყოლოდა, არ იტყოდა, რომ "მისი მეშვეობით" შემოვიდა და "ყველაზე გავრცელდაო".. შემომტანად სატანას დაასახელებდა და ადამს იმ "ყველაში" მოათავსებდა, რაც შენ ასე გინდა.. მე არ ვამბობ, რომ ადამი უცოდველი იყო ან არ მოკვდა, პირიქით, ცოდვილი იყო და მიუხედავად ამისა, მუხლის მიხედვით, ის არ იყო იმ ყველას ნაწილი, ვიზეც მან ცოდვა გაავრცელა! რატომ? იმიტომ, რომ მან გაავრცელა ცოდვა!იგივე ხდება იესოზეც იოანე1:3-ში და კოლ.1:15-ში.. არც პირმშოობაზე გესმის, ვერც გალილეველებზე გაიგე და ვერც რომაელებზე იგებ (არადა სამივე შემთხვევაში რა მარტივი ლოგიკაა)... :| -------------------- "წმინდა იყოს ქრისტე თქვენს გულებში როგორც უფალი და მზად იყავით დამცველებად გამოხვიდეთ ყველას წინაშე, ვინც თქვენი იმედის გამო ახსნა განმარტებას გთხოვთ".. 1პეტრე3:15 |
|
|
|
| Otherguy |
May 5 2009, 06:58 PM
პოსტი
#605
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 1,802 რეგისტრ.: 25-February 09 მდებარ.: Sorrow Hill წევრი № 6,554 |
ციტატა(evangelizer @ May 5 2009, 06:40 PM) არ მსჯელობ მუხლიდან გამომდინარე საერთოდ, როგორც არ უნდა გაგიკვირდეს და აი გეტყვი რატომ: "ამიტომაც, როგორც ერთი ადამიანის მეშვეობით შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში და ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცოდა. " ვთქვათ ცოდვაზე: მუხლის მიხედვით, ცოდვა ქვეყნიერებაში ადამმა შემოიტანა და "მისი მეშვეობით" ყველაზე გავრცელდა! ამიტომაც დაამატა პავლემ, "რადგან ყველამ შესცოდა".. ის საუბრობდა ადამისგან დამოუკიდებელ საზოგადოებაზე თუ რატომ გახდნენ ცოდვილნი დანარჩენები.. პავლეს აქ რომ მხედველობაში ადამი ჰყოლოდა, არ იტყოდა, რომ "მისი მეშვეობით" შემოვიდა და "ყველაზე გავრცელდაო".. შემომტანად სატანას დაასახელებდა და ადამს იმ "ყველაში" მოათავსებდა, რაც შენ ასე გინდა.. მე არ ვამბობ, რომ ადამი უცოდველი იყო ან არ მოკვდა, პირიქით, ცოდვილი იყო და მიუხედავად ამისა, მუხლის მიხედვით, ის არ იყო იმ ყველას ნაწილი, ვიზეც მან ცოდვა გაავრცელა! რატომ? იმიტომ, რომ მან გაავრცელა ცოდვა!ერთი რამ მინდა გკითხო... როცა ადამიანს შეეყრება რამე ვირუსი, ან კაი ბაქტერია(იერზინია პესტისი )- რომელიც იწვევს შავ ჭირს... და მან გადასდო სხვებს... და ვთქვათ დაინფიცირდა მთლიანი მოსახლეობა... და რომ ვთქვა: "ამ ადამიანმა ყველას გადასდო შავი ჭირი."- შენ თვლი რომ რადგან ამ ადამიანმა რადგან სხვას გადასდო, თავად განიკურნებოდა? თუ რატომ არ უნდა შევიყვანოთ ამ სიაში?ან რატომ უნდა ვიფიქროთ რომ "ყველა" მაგ შემთვევაში არ ნიშნავს "აბსოლუტურად ყველა"-ს? აი ეხლა წერია ასეთი რამ ვთქვათ: "ამ ადამიანმა ყველას გადასდო(გაავრცელა) შავი ჭირი, ერთი ადამიანიც არ დარჩენილა დაუნფიცირებელი." ან კაი "ყველა ადამიანზე გავრცელდა შავი ჭირი." აქ ვერ ვიტყვით, რომ "ყველა" არ ნიშნავს "ყველა"-ს... შევადაროთ ეხლა ამას: "ადამმა შესცოდა და გაავრცელა მისგან სიკვდილი და ცოდვა, ყველას გადასდო და ერთი ადამიანიც არ დარჩა უცოდველი." ან კაი- "ყველა ადამიანზე გავრცელდა ცოდვა." რატომ არ ნიშანვს- "ყველა" - აბსოლუტურად ყველა-ს ვერ ვხვდები...  -------------------- 43. ვინაიდან არ არის ვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს უვარგისი ნაყოფი, და არც უვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს ვარგისი ნაყოფი.
44. რადგანაც ყოველი ხე თავისი ნაყოფით იცნობა... 46. რად მეუბნებით: უფალო, უფალო! და ჩემს ნათქვამს კი არ ასრულებთ? |
|
|
|
| KAIROS |
May 5 2009, 07:12 PM
პოსტი
#606
|
 იხარეთ! ჯგუფი: საფინანსო პოსტები: 9,492 რეგისტრ.: 9-November 06 მდებარ.: Aurea mediocritas წევრი № 438 |
ორივენი დასასჯელები ხართ, უზრდელის და დებილის წოდება არის სამარცხვინო ორივესათვის!
-------------------- ...მართლმადიდებლობა ყოველგვარი უკიდურესობებისგან გამიჯნული სამეუფეო გზაა. აქედან გამომდინარე, მისთვის დამახასიათებელია თავგანწირვა, მაგრამ მიუღებელია ფანატიზმი, დამახასიათებელია შემწყნარებლობა, მაგრამ მიუღებელია ფსევდოლიბერალიზმი (ყველაფრის დაშვებულობა)-
ილია II- სააღდგომო ეპისტოლე, 2008 წელი |
|
|
|
| Otherguy |
May 5 2009, 07:17 PM
პოსტი
#607
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 1,802 რეგისტრ.: 25-February 09 მდებარ.: Sorrow Hill წევრი № 6,554 |
ციტატა(KAIROS @ May 5 2009, 07:12 PM) ორივენი დასასჯელები ხართ, უზრდელის და დებილის წოდება არის სამარცხვინო ორივესათვის! მართალია... მაგრამ უბრალოდ არ მსიამოვნებს როცა მინდა გულწრფელი და საინტერესო მსჯელობა, და შემოვდივარ და მხვდება ცინიკური პოსტები ერთმანეთის მიმართ... დასცინიან ერთმანეთის ინტელექტს და აზროვნებას... რაც მთავარია ზოგი აქ დასცინის ადამიანის გულწრფელობას, შეიძლება ვერ მივხვდე რას ვგულისხმობ, მაგრამ მართლაც საშინელი რამეა!!! სადამდე შეიძლება? -------------------- 43. ვინაიდან არ არის ვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს უვარგისი ნაყოფი, და არც უვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს ვარგისი ნაყოფი.
44. რადგანაც ყოველი ხე თავისი ნაყოფით იცნობა... 46. რად მეუბნებით: უფალო, უფალო! და ჩემს ნათქვამს კი არ ასრულებთ? |
|
|
|
| KAIROS |
May 5 2009, 07:20 PM
პოსტი
#608
|
|
იხარეთ! ჯგუფი: საფინანსო პოსტები: 9,492 რეგისტრ.: 9-November 06 მდებარ.: Aurea mediocritas წევრი № 438 |
ციტატა სადამდე შეიძლება? უნდა იკამათოთ მხოლოდ საკითხის ირგვლივ, არანარი შეხება პიროვნებაზე, გთხოვთ ორივეს, თორემ თქვენც მიბრძანდებით აქედან, თემაც დაიხურება და განყოფილებაც... -------------------- ...მართლმადიდებლობა ყოველგვარი უკიდურესობებისგან გამიჯნული სამეუფეო გზაა. აქედან გამომდინარე, მისთვის დამახასიათებელია თავგანწირვა, მაგრამ მიუღებელია ფანატიზმი, დამახასიათებელია შემწყნარებლობა, მაგრამ მიუღებელია ფსევდოლიბერალიზმი (ყველაფრის დაშვებულობა)-
ილია II- სააღდგომო ეპისტოლე, 2008 წელი |
|
|
|
| evangelizer |
May 5 2009, 07:25 PM
პოსტი
#609
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 194 რეგისტრ.: 16-March 09 წევრი № 6,657 |
ციტატა(Otherguy @ May 5 2009, 06:58 PM) ერთი რამ მინდა გკითხო... როცა ადამიანს შეეყრება რამე ვირუსი, ან კაი ბაქტერია(იერზინია პესტისი )- რომელიც იწვევს შავ ჭირს... და მან გადასდო სხვებს... და ვთქვათ დაინფიცირდა მთლიანი მოსახლეობა... და რომ ვთქვა: "ამ ადამიანმა ყველას გადასდო შავი ჭირი."- შენ თვლი რომ რადგან ამ ადამიანმა რადგან სხვას გადასდო, თავად განიკურნებოდა? თუ რატომ არ უნდა შევიყვანოთ ამ სიაში?აი ეხლა წერია ასეთი რამ ვთქვათ: "ამ ადამიანმა ყველას გადასდო(გაავრცელა) შავი ჭირი, ერთი ადამიანიც არ დარჩენილა დაუნფიცირებელი." ან კაი "ყველა ადამიანზე გავრცელდა შავი ჭირი." აქ ვერ ვიტყვით, რომ "ყველა" არ ნიშნავს "ყველა"-ს... შევადაროთ ეხლა ამას: "ადამმა შესცოდა და გაავრცელა მისგან სიკვდილი და ცოდვა, ყველას გადასდო და ერთი ადამიანიც არ დარჩა უცოდველი." ან კაი- "ყველა ადამიანზე გავრცელდა ცოდვა." რატომ არ ნიშანვს- "ყველა" - აბსოლუტურად ყველა-ს ვერ ვხვდები... მისმინე... კარგად დაუკვირდი მუხლს და უყურე: არ ვამბობ, რომ ის ადამიანი "განიკურნა" მაგრამ ფაქტია, რომ ვისაც გაგასდო ჭირი, გადასდო ყველას თავისი თავის გარდა.... მას კი შეეყარა, მაგრამ გაავრცელა სხვებზე! "სხვა ყველაზე". ახლა ადამზე ვთქვათ: არ ვამბობ, რომ ადამი უცოდველი იყო.. პირიქთ მაგას ვიყენებ, რომ ცოდვილი იყო, მაგრამ ვისზეც მან იმოქმდა ცოდვით, თავის თავს არ გულისხმობდა.. ციტატა(KAIROS @ May 5 2009, 07:12 PM) ორივენი დასასჯელები ხართ, უზრდელის და დებილის წოდება არის სამარცხვინო ორივესათვის! კაიროს, მართალია მთლად რბილი ტონი არ შეინიშნება ჩემს პოსტებში, მაგრამ მე დებილი არავისთვის მიწოდებია. -------------------- "წმინდა იყოს ქრისტე თქვენს გულებში როგორც უფალი და მზად იყავით დამცველებად გამოხვიდეთ ყველას წინაშე, ვინც თქვენი იმედის გამო ახსნა განმარტებას გთხოვთ".. 1პეტრე3:15 |
|
|
|
| Otherguy |
May 5 2009, 07:42 PM
პოსტი
#610
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 1,802 რეგისტრ.: 25-February 09 მდებარ.: Sorrow Hill წევრი № 6,554 |
ციტატა(evangelizer @ May 5 2009, 07:21 PM) მისმინე... კარგად დაუკვირდი მუხლს და უყურე: არ ვამბობ, რომ ის ადამიანი "განიკურნა" მაგრამ ფაქტია, რომ ვისაც გაგასდო ჭირი, მათში არ შედის.. მას კი შეეყარა, მაგრამ გაავრცელა სხვებზე! "სხვა ყველზე". ახლა ადამზე ვთქვათ: არ ვამბობ, რომ ადამი უცოდველი იყო.. პირიქთ მაგას ვიყენებ,რომ ცოდვილი იყო, მაგრამ ვისზეც მან იმოქმდა ცოდვით, თავის თავს არ გულისხმობდა.. კარგი მივყვეთ ლოგიკას... მე არ ვიქმნი წინასწარ ილუზიებს ან აზრებს, მოდი მივყვეთ დეტალურად... ესეგი, ვთქვათ ვამბობთ: "ერთმა ადამიანმა გადასდო ყველას დაავადება, მის გარეშე არც ერთი ვინც დაინფიცირებულია, არ დაინფიცირებულა..." ზუსტად მივხვდი უკვე რასაც ამბობ... ერთი პრობლემაა, რომ აქ უკვე დილემაში ვართ- რადგან - ეს ადამიანი თავად დაინფიცირებულია, და გამოდის თავისი თავი დააინფიცირა... იოანეს 1:3-ზე რომ გადავიდეთ: "იესომ შექმნა ყველაფერი, რაც შეიქმნა ოდესმე, მის გარეშე არაფერი შექმნილა..." ეხლა ეს იმ მაგალითის ფონზე: "ვიღაცამ ყველა დააინფიცირა, რაც დაინფიცირებულა ოდესმე, მის გარეშე არავინ დაინფიცირებულა..." აი აქ ჩანს ზუსტად რის თქმასაც ცდილობ... ფაქტია რომ ვინც პირველი დაინფიცირდა და სხვები დააინფიცირა, ისიც დაინფიცირებული იყო, ანუ შენ ამბობ რომ იესოს შემთხვევაში- თავადაც ქმნილება იყო... მაგრამ ფაქტი ისაა, რომ ის დაინფიცირებული ადამიანი თავიდან- არავის დაუინფიცირებია, ისევე როგორც შეიძლება ითქვას- იესო თავიდან არავის შეუქმნია... რთული საკIთხია, ვთვლი რომ ერთI პოსტით ვერ გავცემ პასუხს... ვფიქრობ გარეშე პირის ჩარევა კარგი იქნება და საინტერესოდ განავითარებს დისკუსიას... დაველოდოთ სიკვდილას... და განვიხილოთ ერთხელ და სამუდამ იოანეს 1:3 რომ ზუსტად გავიგოთ რა იგულისხმება... -------------------- 43. ვინაიდან არ არის ვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს უვარგისი ნაყოფი, და არც უვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს ვარგისი ნაყოფი.
44. რადგანაც ყოველი ხე თავისი ნაყოფით იცნობა... 46. რად მეუბნებით: უფალო, უფალო! და ჩემს ნათქვამს კი არ ასრულებთ? |
|
|
|
| evangelizer |
May 5 2009, 07:58 PM
პოსტი
#611
|
|
Member ჯგუფი: Members პოსტები: 194 რეგისტრ.: 16-March 09 წევრი № 6,657 |
ციტატა(Otherguy @ May 5 2009, 07:42 PM) იოანეს 1:3-ზე რომ გადავიდეთ: "იესომ შექმნა ყველაფერი, რაც შეიქმნა ოდესმე, მის გარეშე არაფერი შექმნილა..." ეხლა ეს იმ მაგალითის ფონზე: "ვიღაცამ ყველა დააინფიცირა, რაც დაინფიცირებულა ოდესმე, მის გარეშე არავინ დაინფიცირებულა..." აი აქ ჩანს ზუსტად რის თქმასაც ცდილობ... ფაქტია რომ ვინც პირველი დაინფიცირდა და სხვები დააინფიცირა, ისიც დაინფიცირებული იყო, ანუ შენ ამბობ რომ იესოს შემთხვევაში- თავადაც ქმნილება იყო... მაგრამ ფაქტი ისაა, რომ ის დაინფიცირებული ადამიანი თავიდან- არავის დაუინფიცირებია, ისევე როგორც შეიძლება ითქვას- იესო თავიდან არავის შეუქმნია... რთული საკIთხია, ვთვლი რომ ერთI პოსტით ვერ გავცემ პასუხს... ვფიქრობ გარეშე პირის ჩარევა კარგი იქნება და საინტერესოდ განავითარებს დისკუსიას... დაველოდოთ სიკვდილას... და განვიხილოთ ერთხელ და სამუდამ იოანეს 1:3 რომ ზუსტად გავიგოთ რა იგულისხმება... ლაშ, ხომ ფაქტია შენივე მაგალითიდანაც რომ ისიც დაინფიცირდა და სხვებიც დააინფიცირა (თავის თავის გარდა ანუ)... ხოლო ეგ ადამიანი ვინმემ დააინფიცირა თუ არა, აი ეგ ამ შემთხვევაში არაფერს შუაშია... იმიტომ, რომ იოანე1:3-ის პარალელურ მუხლში იესოს "პირმშო" ეწოდება და მერე წერია ის აზრი რაც იოანე1:3-ში... ანუ იესოს შემთხვევაში ჩანს, რომ ღმერთმა შექმნა.. ნუ რა თქმა უნდა არა მარტო კოლ.1:15-დან.. უბრალოდ რომ.5:12 იმის ჩინებული მაგალითია, რომ ერთმანეთთან სრულიად შეთავსებადია რომ იესო იყოს პირმშოც და "სხვა ყველაფრის" შემქმნელიც.. ფრაზაზე, "მის გარეშე არაფერი გაჩენილა, რაც კი გაჩენილა", შეგიძლია იხილი ჩემი პოსტი #553 http://church.ge/index.php?showtopic=6162&st=540 -------------------- "წმინდა იყოს ქრისტე თქვენს გულებში როგორც უფალი და მზად იყავით დამცველებად გამოხვიდეთ ყველას წინაშე, ვინც თქვენი იმედის გამო ახსნა განმარტებას გთხოვთ".. 1პეტრე3:15 |
|
|
|
| death |
May 5 2009, 09:00 PM
პოსტი
#612
|
|
A P O L O G I S T ჯგუფი: Members პოსტები: 1,274 რეგისტრ.: 4-February 07 წევრი № 1,003 |
Otherguy
ციტატა უზრდელი და ცინიკოსი რომ არ იყო მეორეში გეთანხმები მაგრამ პირველი მემგონი ზედმეტი იყო ციტატა ერთია იმ პირმშოზე, ცოტა არასწორედ მსჯელობ იმ კუთხით, რომ წერია: "არ უცნია იგი, სანამ არ შვა ძე თვისი, პირმშო, იესო." ანუ აქ ნიშნავს: "არ უცვნია იგი, სანამ არ შობა თავისი ძე, უპირატესი ყველა ქმნილებას შორის, იესო." და ასევე: 7. და შობა ძე, თავისი პირმშო, ჩვრებში შეახვია და ბაგაში ჩააწვინა, ვინაიდან ფუნდუკში ადგილი არ იყო მათთვის. შენ თვლი რომ ესეა: "შობა ძე, თავისი უპირატესი ყველა ქმნილებას შორის"? ეს ხომ დემაგოგიაა? თავისი- რომ წერია, ნიშნავს რომ მანდ უნდა ჩაჯდეს- პირველი შვილი... თან აშკარად ნიშნავს რომ მარიამისთვის იყო ის პირველი შვილი, და არა იოსებისთვის... ანუ ამ "დემაგოგიის" საფუძველს იძლევა ის, რომ მძიმე დასვით მანდ რგორც ვხედავ... რადგან იქნებ ესეა: "არ უცვნია იგი, სანამ არ შვა თავისი პირველი(პროტოტოკოს) შვილი" და არა : "თავისი შვილი, პროტოტოკოს." - რაც საფუძველს იძლევა იმის რომ - "პროტოტკოს" არ ეკუთვნის "თავისი"-ს, და ცალკე მდებარეა... რავი ასე ჩანს... რავი მე ასე მესმის, და ამას ობიექტურად ვწერ, ასე ჩანს ჩემი გადმოსახედიდან... ნუ ეხლა, სანამ დავიწყებთ იმაზე კამათს რა რის საფუძველს იძლევა მანამდე კარგი იქნება, თუ ავტორის პოსტებს კარგად წაიკითხავ. მე სწორედაც ეგ მუხლი მოვიყვანე და სადაც ავღნიშნე, რომ მანდ ქრისტე მოხსენებულია როგორც პირველი შვილი. ციტატა რაც შეეხება პანტა(ყველა)-ს, კი, რასაც ამბობ ლოგიკურია და არც გედავები... უბრალოდ მითხარი, რატომ თარგმნის ბატონი ბაჩო ბრეგვაძე ლუკას 21:29-ს: 29. და უთხრა მათ იგავი: შეხედეთ ლეღვს და ყველა სხვა ხესაც: ბერძNულში მანდ პანტა წერია, "სხვა"- ეს ხომ იდეური და აზრობრივი ჩამატებაა? (თუ ამაზე უკვე ისაუბრე, და ვერ ვნახე, ბოდიშს ვიხდი)... აი ეს არის ჩემთვის გაუგებარი, სხვები კარგად ახსენი მომეწონა, და იქნებ ესეც ახსნა? სიმართლე გითხრა არ ვიცი ბაჩო რას წერს და დიდად არც მაინტერესებს, როგორ თარგმნის. მაგის თარგმანს მხოლოდ მაშინ ვიყენებ, როდესაც ფორუმზე ქართულად დიდი ადგილი მაქვს ბიბლიიდან ასატვირთი და ხელით დაწერა მეზარება ეხლა იგულისხმა ალბათ იმიტომ, რომ აზრი უკეთ გადმოეცა. რადგან კონკრეტულად ლეღვის ხეზე მიდიოდა საუბარი, ის გამოყოფილია სხვა ხეებისგან და ამიტომაც დაწერა სხვა, რაც რა თქმა უნდა იმას არ ნიშნავს რომ ლეღვის ხე "ყველა ხე" არ არის სხვათაშორის ამაზეც დავწერე, მეზარება ეხლა იმ ადგილის მოძებნა.evangelizer ციტატა ჯერ პირმშოობაზე რომ სრულად დემაგოგობ და ცოდნის ნაკლებობით უამრავ შეცდომებს მიწერ, ამაზე გაგცემ პასუხს: პირმშოობის ცალკე მნიშვნელობა კი არ არის უპირატესობა, არამედ პირველშობილობიდან გამომდინარე აქვს პიროვნებას მინიჭებული უპირატესობა. ახლა დავასაბუთოთ: იმედია გაიხსენებ, როცა ესავმა იაკობს მიყიდა პირმშოობა სადილის სანაცვლოდ და ამის გამო აკურთხა ისააკმა უმცროსი შვილი ისე როგორც პირმშოს შეჰფეროდა (თუმცა მხედველობა დაკარგულ ისააკს ეგონა რომ ესავს ლოცავდა, რადგან ის პირველი შვილი იყო და მას ეკუთვნოდა)..! მაგრამ ეს მხოლოდ იმიტომ რომ ესავმა მიჰყიდა! ანუ მიზეზმა განაპირობა.. ეს ერთი მაგალითი რომ პირმშოობის უპირატესობა სწორედ პირველ შვილობიდან გამომდინარეობს და არა ცალკე მნიშვნელობით! და ამიტომ ფსალმუნების89:27-ში დავითი შედარებულია პირმშოსთან, თორემ პირმშო არ ეწოდება! დაბადება41:50-52 რისთვის მოიყვანე ვერ ვხვდები.. მენაშე სწორედ პირმშო იყო.. მაგრამ რატომ წერია იერემია31:9-ში ეფრემზე? აქაც მიზეზობრიობასთან გვაქვს საქმე... ვნახოთ: დაბადება48:3: "ყოვლისშემძლე ღმერთი გამომეცხადა ლუზში, ქანაანის ქვეყანაში, რომ ვეკურთხებინე. ასე მითხრა: „ნაყოფიერს გაგხდი, გაგამრავლებ, გაქცევ ხალხთა კრებულად და შენს შთამომავალს მარადიულ საკუთრებად მივცემ ამ მიწას“. შენი ორი ვაჟი, რომლებიც ჩემ ჩამოსვლამდე შეგეძინა ეგვიპტის მიწაზე, ჩემები არიან. ეფრემი და მენაშე ისევე გახდებიან ჩემები, როგორც რეუბენი და სიმონი." რეუბენი და სიმონი იაკობის პირველი შვილები იყვნენ, მაგრამ ღმერთმა უთხრა რომ ეფრემი და მენაშეც ასევე იქნებოდნენ! 13-19 მუხლები: <<მოჰკიდა იოსებმა ხელი ორივეს: ეფრემი თავისგან მარჯვნივ და ისრაელისგან მარცხნივ დააყენა, მენაშე კი — თავისგან მარცხნივ და ისრაელისგან — მარჯვნივ, და ახლოს მიუყვანა. მაგრამ ისრაელმა გაიწოდა მარჯვენა ხელი და ეფრემს დაადო თავზე, თუმცა ის უმცროსი იყო, მარცხენა ხელი კი მენაშეს დაადო თავზე. განზრახ დაადო ხელები ასე, რადგან პირმშო მენაშე იყო... როცა დაინახა იოსებმა, რომ მამამისს ეფრემის თავზე ედო მარჯვენა ხელი, არ მოეწონა და სცადა, მამამისის ხელი ეფრემის თავიდან მენაშეს თავზე გადაეტანა. უთხრა იოსებმა მამამისს: „ასე არა, მამა, ეს არის პირმშო. მას დაადე თავზე მარჯვენა ხელი“. უარობდა მამამისი და ამბობდა: „ვიცი, შვილო, ვიცი. ესეც იქცევა ხალხად და ესეც გამრავლდება, მაგრამ მისი უმცროსი ძმა მასზე მეტად გამრავლდება და მისი შთამომავლობა ხალხებს გაუტოლდება">> ასე, რომ ყმაწვილო, პირმშოობის უფლებამოსილების გადაცემამ განაპირობა ის, რომ "იერემიაში" ეფრემს პირმშო ეწოდება..! ჩვეულებრივ კი პირმშო პირველ შვილს ნიშნავს...! ეს პოსტი ჩემი არგუმენტის გასამყარებლად დაწერე? აი სწორედ აქაა დამარხული ძაღლის თავი ზოგიერთ შემთხვევაში პირველ–შობილობიდან კი არ აქვს ადამიანს მინიჭებული უპირატესობა, არამედ უპირატესობიდან აქვს მინიჭებული პირველშობილობა ანუ პირველშობილი არ ნიშნავს ყოველთვის პირველად დაბადებულს. შენი მაგალითიც სწორადეაც მაგაზე მეტყველებს, რომ პირველშობა არა მხოლოდ პირველ–შვილობას ნიშნავს, არამედ უპირატესს. ამიტომაც იწოდება იერემიასთან მეორე შვილი ეფრემი პირველშობილად, როდესაც რეალურად პირველშობილი იყო მენაშე. ასევე დავითიც ამიტომაც იწოდება პირველშობილად. ანუ პირველშობილობა ამ და ქრისტეს შემთხვევაში ნიშნავს უპირატესს.ციტატა სამწუხაროდ რომაელებზე შენი ამხელა პოსტი, მომიწევს რომ ორ სიტყვაში დავამსხვრიო... არ მსჯელობ მუხლიდან გამომდინარე საერთოდ, როგორც არ უნდა გაგიკვირდეს და აი გეტყვი რატომ: "ამიტომაც, როგორც ერთი ადამიანის მეშვეობით შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში და ცოდვის მეშვეობით — სიკვდილი, ამგვარად სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცოდა. " ვთქვათ ცოდვაზე: მუხლის მიხედვით, ცოდვა ქვეყნიერებაში ადამმა შემოიტანა და "მისი მეშვეობით" ყველაზე გავრცელდა! ამიტომაც დაამატა პავლემ, "რადგან ყველამ შესცოდა".. ის საუბრობდა ადამისგან დამოუკიდებელ საზოგადოებაზე თუ რატომ გახდნენ ცოდვილნი დანარჩენები.. პავლეს აქ რომ მხედველობაში ადამი ჰყოლოდა, არ იტყოდა, რომ "მისი მეშვეობით" შემოვიდა და "ყველაზე გავრცელდაო".. შემომტანად სატანას დაასახელებდა და ადამს იმ "ყველაში" მოათავსებდა, რაც შენ ასე გინდა.. მე არ ვამბობ, რომ ადამი უცოდველი იყო ან არ მოკვდა, პირიქით, ცოდვილი იყო და მიუხედავად ამისა, მუხლის მიხედვით, ის არ იყო იმ ყველას ნაწილი, ვიზეც მან ცოდვა გაავრცელა! რატომ? იმიტომ, რომ მან გაავრცელა ცოდვა! პირქით ეს შენი მსჯელობა("ცხადია ადამის გარდა"– შენი პოსტიდან) , რომ ადამზე არ გადავიდა ცოდვითი ბუნება დაიმსხვა... პირველი რაც უნდა ავღნიშნო არის ის რომ ადამი გამოყოფილია ყველასგან. როგორც მაგალითად შენს მიერ ადრე მოხსენიებული გალილეველები იყვნენ გამოყოფილი სხვა გალილეველებისგან, როგორც აგერ ლაშას მიერ ხსენებული ლეღვის ხე იყო გამოყოფილი სხვა ხეებისგან მაგრამ ეს ხდებოდა მათზე ცალკე აღებული მსჯელობის გამო. მაგრამ რეალურად ის დაღუპული გაილეველებიც გალილეველები იყვნენ, ლეღვის ხეც ხე იყო – შედიოდა ყველა ხეში, და ადამიც ყველა ადამიანის ნაწილია. უბრალოდ ამათზე რაღაც კონკრეტული მიზეზის გამო გამოყოფილად მიდის მსჯელობა. რა არი აქ გაურკვეველი? მემგონი მართლა 10–ჯერ ვხსნი უკვე ამას. მე რომ ვთქვა" მაო ძე დუნი სხვა ჩინელებზე ნაკლები ჩინელი არ იყოთქო გამოდის თუ არა, რომ მაო ძე დუნი არ იყო ჩინელი? ეხლა ბევრს წყინს ჩემი შეფასებები მაგრამ ხომ ნათელია, რომ ეს მსჯელობა პრიმიტიულია? რა არ არის პრიმიტიული? მეტი როგორ აგიხსნა მითხარი? მეუბნები ყველაფერი არ არის ყველაფერიო და თან ნაგლად იქით მდებ ბრალს კიდე ბრალს ეხლა ცოდვის შემომტანად სატანას ვერ დაასახელებდა, რადგან ცოდვა შემოვიდა და გადაედო სხვებს ადამის მიერ. აქ ლაპარაკია არა მარტო ცოდვის შემოტანაზე, არამედ იმაზე, რომ ცოდვის შედეგი – სიკვდილი შემოიტანა ერთმა ადამიანმა და რადგან ამ ერთი შვილები ვართ იმიტომ გადაგვედო ჩვენც. რა შუაშია აქ სატანა? ამ ერთი ადამიანის მიერ შემოტანილი სიკვდილი გადაედო ყველას, ხოლო როგორც ერთმა მოკლა თავისი ცოდვით ყველა ისევე ერთმა გაამართლა თავისი მადლით ყველა. ამაზე წერს პავლე. აქ სატანა არაფერ შუაშია... ციტატა იგივე ხდება იესოზეც იოანე1:3-ში და კოლ.1:15-ში.. მოდი ვნახოთ, რა ხდება აქ: ყველაფერი მის მიერ შეიქმნა და მის გარეშე არაფერი შექმნილა, რაც კი შექმნილა. (იოან 1.3) ნახე როგორ წერია, ყველაფერი მის მიერ შეიქნა. აქ წერია, რომ ყველაფერი მან შექმნაო. შენ ამბობ აბსოლიტურად ყველაფერი არ იგულისხმებაო. კარგი ვნახოთ რა წერია, შემდეგ: მის გარეშე არაფერი შექმნილა ანუ როგორ ამყარებს თავი სიტყვებს იოანე. ჯერ ამბობს ყველაფერიო, შემდეგ ამბობს მის (ყველაფერის) გარეშე არაფერიო. თუ ვიტყვით ყველაფერში რაღაც არ შედისო, ამ სიტყვებით მაგ მსჯელობას ხაზი გადაესმევა, რადგან გარკვევით წერია, რომ ყველაფერის გარდა არ არის არაფერიო, რაც შეიძლება არ შევიდეს აქ. იქნებ მითხრა ყველაფრიდან გამომდინარე არაფერიც არ ნიშნავს აბსოლიტურადყველაფერსო? ვნახოთ რა წერია შემდეგ: რაც კი შექმნილა. ანუ ყველაფერი მან შექმნა და არაფერი არ არსებობს ისეთი რაც შექმნილა, რომ მას არ შეექმნაო. ყველაფერის გარდა არ არსებობს არაფერი, რაც შექმნილა, რომ მას არ შეექმნაო. თუ ყველაფერში და არაფერში იბნევი, რაც შექმნილას მაინც მიაქციე ყურადღება. ამის შემდეგ შეიძლება ვინმემ თქვას რომ არის კიდევ რაღაც რაც მან არ იგულისხმაო? რაც შეეხება კოლასელებს, გავაგრძელოთ რა წერია მერე: რადგანაც მისით შეიქმნა ყოველი, რაც ცაში და მიწაზეა, ხილული თუ უხილავი: საყდარნი თუ უფლებანი, მთავრობანი თუ ხელმწიფებანი - ყველაფერი მის მიერ და მისთვის არის შექმნილი. იგი არის ყოვლის უწინარესი, და ყველაფერი მისი მეოხებით დგას. აქ ყველაფერი პირდაპირ და გარკვევით არის მოცემული... აქ არ წერია მარტო, ყველაფერი მან შექმნაო, არამედ წერია ყველაფერი რაც ცაშია, რაც დედამიწაზეა, რაც ხილულია, რაც უხილავია ანუ რასაც ხედავ, რასაც ვერ ხედავ, რაც არის (მატერიალური), რაც არ არის მაგრამ არის (არამატერიალური), ეს ყველაფერი მან შექნა. ეხლა კითხვა: რაღა დარჩა მითხარი? რა არ იგულისხმება აქ მითხარი? ლეჭვის ხე, თუ გალილეველი ზოია? და ბოლოს პოსტ–სკრიპტუმის სახით მიწერ, რომ: ციტატა არც პირმშოობაზე გესმის, ვერც გალილეველებზე გაიგე და ვერც რომაელებზე იგებ (არადა სამივე შემთხვევაში რა მარტივი ლოგიკაა)... ბავშობიდანვე მიყვარდა რაციონალიზმი, ფილოსოფიაც, ლიტერატურაც, მეცნიერებაც, (ბიბლია ცოტა მოგვიანებით) და ყველგან ესეთ მსჯელობას სასტიკი ცინიზმით ხვდებოდნენ. შეიძლება ჩემი ცინიკური დამოკიდებულება არ არის ლამაზი მაგრამ სხვა გზას არ მიტოვებ. მე თავიდანვე დარწმინებული ვიყავი, რომ ესეთი შემართებით შემოხვიდოდით, თქვენ არ გინდათ მიიღოთ მარტვი ჭეშმარიტება. სამწუხაროდ თვითონ თქვენი სექტაა მაზომბირებელი წყარო. აღარ მიდნა ეხლა გავაგრძელო მაგრამ მე 100 %–ით ვარ, დარწმუნებული, რომ არც ამ პოსტს მიიღებ, რაღაც ახალ მეთოდებს აღმოაჩენ, რომ დამიპირისპირდე და არა ლოგიკის მიხედვით მიპასუხო... Otherguy ციტატა ფაქტია რომ ვინც პირველი დაინფიცირდა და სხვები დააინფიცირა, ისიც დაინფიცირებული იყო, ანუ შენ ამბობ რომ იესოს შემთხვევაში- თავადაც ქმნილება იყო... მაგრამ ფაქტი ისაა, რომ ის დაინფიცირებული ადამიანი თავიდან- არავის დაუინფიცირებია, ისევე როგორც შეიძლება ითქვას- იესო თავიდან არავის შეუქმნია... ეხლა, ეს შედარებისთვის დიდად არ გამოდგება მაგრამ მაინც მივყვეთ სწორედ აქაა პრობლემა, ადამმა თვითონ დაანფიცირა ყველა ვინც კი დაინფიცირებულია, რადგან თავისმა ინფექციამ შემოიტანა სიკვდილი ხოლო ეს დავადება (სიკვდილი) მასაც შეეხო. მას შეეძლო არც დაენფიცირებინა. დაახლოებით ასევეა იესოს შემთხვევაში. ყველაფერი მან შექმნა რაც კი შექმნილა, ცაშიც და დედამიწაზეც, ხილულიც და უხილავიც და არაფერია ისეთი, რაც შექმნილა მას რომ არ შეექმნას. ანუ ინფექცია, სახელად "შექმნა" არ არსებობდა და ეს შემოიტნა იესომ თუ იესომ შემოიტანა ინფექცია "შექმნა", როგორ შეიძლება ის შექნილიყო, ანუ "შექმნა" ყოფილიყო პირველი და მერე ქრისტე? თუ ადამზე გავავლებთ პარალელს , მაშინ გამოდის რომ ქრისტე ამ ინფექციით შემდეგ უნდა დავადებულიყო ანუ რაც შემოტანის შედმეგ უნდა მომხდარიყო მაგრამ მერე როგორ დაავადდებოდა, როდესაც უკვე არსებობდა? "შექმნა" ისეთი დავადებაა, რომ ის შემქმნელს ვერ "შეეყრება", რადგან მას იუმორის სახით, რომ ვთქვათ იმუნიტეტი აქვს -------------------- ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
The devil can cite scripture for his own purpose! — William Shakespeare თავისუფლებისათვის გაგვათავისუფლა ქრისტემ. მაშ, იდექით მასში და ნუღარ შეუდგებით მონობის უღელს" (გალ 5.1) |
|
|
|
| guest |
May 5 2009, 11:08 PM
პოსტი
#613
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 6,611 რეგისტრ.: 7-June 07 წევრი № 2,127 |
death
მაგარი ხარ  შენნაირი "უზრდელები" გვიმრავლოს ღმერთმა ამ ფორუმზე  |
|
|
|
| guest |
May 5 2009, 11:20 PM
პოსტი
#614
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 6,611 რეგისტრ.: 7-June 07 წევრი № 2,127 |
პ.ს. ხშირად ვკითხულობ აპოლოგეტიკას, მაგრამ სერბულად და ეს არის პრობლემა, რომ იქ მოყვანილ ციტატებს თარგმნის დროს ვშიშობ არ დავუკარგო ორიგინალური არსი და ამიტომაც ვერ ვწერ ვერაფერს აქ, თორემ აქ წამოჭრილი კითხვა-საკითხები ყველაფერი ვნახე თავისი პასუხებით, ვერ ვწერ და ეგაა
 |
|
|
|
| მოყვასი |
May 5 2009, 11:25 PM
პოსტი
#615
|
 הַלְלוּ-יָהּ ჯგუფი: Members პოსტები: 572 რეგისტრ.: 14-January 09 წევრი № 6,288 |
ციტატა(staywhite @ May 6 2009, 12:08 AM) death მაგარი ხარ შენნაირი "უზრდელები" გვიმრავლოს ღმერთმა ამ ფორუმზე Даже так? გიმრავლოთ -------------------- "კანონები: 'არ იმრუშო, არ მოკლა, არ მოიპარო, სხვისი არაფერი ისურვო და ნებისმიერი სხვა მცნება ამ ერთ მცნებაშია შეჯამებული: 'მოყვასი საკუთარი თავივით გიყვარდეს' " - რომაელების მიმართ 13:9.
|
|
|
|
| guest |
May 5 2009, 11:29 PM
პოსტი
#616
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 6,611 რეგისტრ.: 7-June 07 წევრი № 2,127 |
მოყვასი
ციტატა Даже так? Учись , студент ! პ.ს. |
|
|
|
| Otherguy |
May 5 2009, 11:34 PM
პოსტი
#617
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 1,802 რეგისტრ.: 25-February 09 მდებარ.: Sorrow Hill წევრი № 6,554 |
ციტატა(death @ May 5 2009, 09:00 PM) Otherguy მეორეში გეთანხმები მაგრამ პირველი მემგონი ზედმეტი იყო ნუ ეხლა, სანამ დავიწყებთ იმაზე კამათს რა რის საფუძველს იძლევა მანამდე კარგი იქნება, თუ ავტორის პოსტებს კარგად წაიკითხავ. მე სწორედაც ეგ მუხლი მოვიყვანე და სადაც ავღნიშნე, რომ მანდ ქრისტე მოხსენებულია როგორც პირველი შვილი. სიმართლე გითხრა არ ვიცი ბაჩო რას წერს და დიდად არც მაინტერესებს, როგორ თარგმნის. მაგის თარგმანს მხოლოდ მაშინ ვიყენებ, როდესაც ფორუმზე ქართულად დიდი ადგილი მაქვს ბიბლიიდან ასატვირთი და ხელით დაწერა მეზარება ეხლა იგულისხმა ალბათ იმიტომ, რომ აზრი უკეთ გადმოეცა. რადგან კონკრეტულად ლეღვის ხეზე მიდიოდა საუბარი, ის გამოყოფილია სხვა ხეებისგან და ამიტომაც დაწერა სხვა, რაც რა თქმა უნდა იმას არ ნიშნავს რომ ლეღვის ხე "ყველა ხე" არ არის სხვათაშორის ამაზეც დავწერე, მეზარება ეხლა იმ ადგილის მოძებნა.Otherguy სწორედ აქაა პრობლემა, ადამმა თვითონ დაანფიცირა ყველა ვინც კი დაინფიცირებულია, რადგან თავისმა ინფექციამ შემოიტანა სიკვდილი ხოლო ეს დავადება (სიკვდილი) მასაც შეეხო. მას შეეძლო არც დაენფიცირებინა. დაახლოებით ასევეა იესოს შემთხვევაში. ყველაფერი მან შექმნა რაც კი შექმნილა, ცაშიც და დედამიწაზეც, ხილულიც და უხილავიც და არაფერია ისეთი, რაც შექმნილა მას რომ არ შეექმნას. ანუ ინფექცია, სახელად "შექმნა" არ არსებობდა და ეს შემოიტნა იესომ თუ იესომ შემოიტანა ინფექცია "შექმნა", როგორ შეიძლება ის შექნილიყო, ანუ "შექმნა" ყოფილიყო პირველი და მერე ქრისტე? თუ ადამზე გავავლებთ პარალელს , მაშინ გამოდის რომ ქრისტე ამ ინფექციით შემდეგ უნდა დავადებულიყო ანუ რაც შემოტანის შედმეგ უნდა მომხდარიყო მაგრამ მერე როგორ დაავადდებოდა, როდესაც უკვე არსებობდა? "შექმნა" ისეთი დავადებაა, რომ ის შემქმნელს ვარ "შეეყრება", რადგან მას იუმორისტუალად, რომ ვთქვათ იმუნიტეტი აქვს ერთი რამ- როგორ თუ ქრისტე მოხსენებულია როგორც პირველი შვილი? ანუ მართლა პირველი შვილი იყო, თუ უბრალოდ ეგრე ახსენებენ? ანუ მარიამს სხვა შვილები არ ჰყოლიაო, თქვენ ხომ ამას ამბობთ... კაი ეს სხვა თემაა, მოდი თემას დავუბრუნდეთ: ჰო ეგ მეც ვიფიქრე... ანუ იმ შემთხვევაში ადამი დაინფიცირდა, და მისგან შემოვიდა ეს სენი... და ყველა დაინფიცირდა მის გამო... მაგრამ ინფიცირიების მაგალითი ყველგან გამოდგება- ღმერთის გარდა... იოანეს 1:3-ზე უბრალოდ ცუდი მაგალითია შესადარებლად... მე ინფიცირების მაგალითი მხოლოდ ადამთან დაკავშირებით მქონდა მოყვანილი... თვითონ იოანეს 1:3 ამბობს რომ - რაც კი ოდესმე შექმნილა- მისი ჩარევის გარეშე არ შექმნილა... იესო თავის შექმნაში წვლილს ვერ შეიტანდა, გამოდის არ შექმნილა... აი ეს დასკვნაა პირდაპირ ამ მუხლიდან... ანუ ფაქტიურად გეთანხმები... მაშინ ერთი შეკითხვა მაქვს შენთან...  რას გულისხმობდა კანონისტი როცა ფილიოკვეს თემაში დაწერა:მამა არის საუკუნო საწყისი "არხე ეონ", და ის არის მიზეზი ძის... ანუ მე მაინტერესებს- იესო მამისგან მხოლოდშობილი რომ არის- დასრულდა თუ არა მოქმედება? იესო იყო ჩამოსული დედამიწაზე- რაც იმის მიმანიშნებელია რომ დასრულდა... მაგრამ რასაც დასაწყისი აქვს იმას დასასრული აქვს- ანუ მამამ რაღაც მომენტში მისცა დასაბამი იესოს...  აი ამის ანალიზი მაინტერერესებს შენგან, რაღAც გაუგებარია ცოტა...  პატივისცემით, ლაშა.  -------------------- 43. ვინაიდან არ არის ვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს უვარგისი ნაყოფი, და არც უვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს ვარგისი ნაყოფი.
44. რადგანაც ყოველი ხე თავისი ნაყოფით იცნობა... 46. რად მეუბნებით: უფალო, უფალო! და ჩემს ნათქვამს კი არ ასრულებთ? |
|
|
|
| death |
May 5 2009, 11:36 PM
პოსტი
#618
|
|
A P O L O G I S T ჯგუფი: Members პოსტები: 1,274 რეგისტრ.: 4-February 07 წევრი № 1,003 |
ციტატა(staywhite @ May 5 2009, 11:29 PM) მოყვასი Учись , студент ! პ.ს. საღოლ, ამან დაგლიჯა გაიხარე შექებისთვის მაგრამ ჩემნაირ ნიჰილისტ ცინიკოსებს ნორმანული, დალაგებული ხალხის გამრავლება ჯობია Otherguy ციტატა ანუ მე მაინტერესებს- იესო მამისგან მხოლოდშობილი რომ არის- დასრულდა თუ არა მოქმედება? იესო იყო ჩამოსული დედამიწაზე- რაც იმის მიმანიშნებელია რომ დასრულდა... მაგრამ რასაც დასაწყისი აქვს იმას დასასრული აქვს- ანუ მამამ რაღაც მომენტში მისცა დასაბამი იესოს... აი ამის ანალიზი მაინტერერესებს შენგან, რაღAც გაუგებარია ცოტა... მამა არის ძის მუდმივი საწყისი. მას არ აქვს დასაბამი და არც დასასრული ანუ ძე ღმერთი გამომდინარეობს მამისგან. მაგრამ ეს გამომდანრეობა არ არის დროში განხორციელებული პროცესი. ის გამომდინარეობს მისგან მუდმივად. გლეხურად, რომ ვთქვა გამომდინარეობდა, გამომდინარეობს და მომვალშიც გამომდინარე იქნება -------------------- ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
The devil can cite scripture for his own purpose! — William Shakespeare თავისუფლებისათვის გაგვათავისუფლა ქრისტემ. მაშ, იდექით მასში და ნუღარ შეუდგებით მონობის უღელს" (გალ 5.1) |
|
|
|
| მოყვასი |
May 5 2009, 11:42 PM
პოსტი
#619
|
|
הַלְלוּ-יָהּ ჯგუფი: Members პოსტები: 572 რეგისტრ.: 14-January 09 წევრი № 6,288 |
ციტატა(staywhite @ May 6 2009, 12:29 AM) მოყვასი Учись , студент ! პ.ს. Учусь სწავლა სიკვდილამდეო ნათქვამია.. და სწავლა სირცხვილი არაა.. -------------------- "კანონები: 'არ იმრუშო, არ მოკლა, არ მოიპარო, სხვისი არაფერი ისურვო და ნებისმიერი სხვა მცნება ამ ერთ მცნებაშია შეჯამებული: 'მოყვასი საკუთარი თავივით გიყვარდეს' " - რომაელების მიმართ 13:9.
|
|
|
|
| Otherguy |
May 5 2009, 11:49 PM
პოსტი
#620
|
|
Advanced Member ჯგუფი: Members პოსტები: 1,802 რეგისტრ.: 25-February 09 მდებარ.: Sorrow Hill წევრი № 6,554 |
ციტატა(death @ May 5 2009, 11:36 PM) Otherguy მამა არის ძის მუდმივი საწყისი. მას არ აქვს დასაბამი და არც დასასრული ანუ ძე ღმერთი გამომდინარეობს მამისგან. მაგრამ ეს გამომდანრეობა არ არის დროში განხორციელებული პროცესი. ის გამომდინარეობს მისგან მუდმივად. გლეხურად, რომ ვთქვა გამომდინარეობდა, გამომდინარეობს და მომვალშიც გამომდინარე იქნება დაიცა ერთი რამ ვერ გავიგე... ანუ მამა და ძე მუდამ არსებობდნენ, მაგრამ ძე მამისგან ხომ ოდესღაც გამოვიდა? ან სულიწმინდაზე რომ წერია- "მამისგან გამონავალს"- ესეგი გამოვიდა ხომ? რადგან მოციქულებში "შევიდა"? მაშინ უნდა ვთქვათ რომ სულიწმინდა როგორც ენერგია მუდმივად გამოდის, მაგრამ სად მიდის? და კიდევ- ქრისტე გამოვიდა ხომ მამისგან ნუ როგორ გამოდის მუდმივად? მე ვიცი მაგალითად ენერგია გამოდიოდეს მუდმივად(ანუ პერპეტუუმ მობილე), მაგრამ პიროვნება პიროვნებისგან მუდმივად გამომავალი როგორ უნდა იყვეს? თავიდან გამოვიდეს და მორჩეს- ეგრე შეიძლება... მაგრამ ისე ჩემთვის ლოგიკურად გაუგებარია... იქნებ უფრო ახსნა რა... რაც შენ დამიწერე ეგ სიტუაციის ზოგადი აღწერაა რაც ისედაც გასაგებია, მე ვამბობ როგორ ხდება ეს ზუსტად? ანუ სულიწმინდაზე ვთქვათ ასე ავხსენი და გასაგებია- მამა მუდამ გამოსცემდა სულიწმინდას(როგორც მუდმივად ანთებული შუქი - რომელიც სხივებს გამოსცემს)... ამასთან არ მაქვს პრობლემა... მაგრამ პიროვნებას მუდმივად როგორ გამოსცემს? ანუ ამაზე მაქვს საუბარი... ანუ ქრისტე არის პიროვნება, იგი მამის "მხოლოდშობილია", იგი მამა მისი მიზეზია, მაგრამ ისინი მუდამ არსებობენ... ანუ მამა მუდამ იყო მიზეზი ძის არსებობისა... მაგრამ იესოს "შობა" და "გამოსვლა" მამისგან მუდმივად როგორ ხდება? თან ამასთანავე ქრისტე გამოსულია უკვე როგორც ჩანს ეს ახალ აღთქმაში... იგი იყო დედამიწაზე, ღმერთისგან აღარ გამოდის, უკვე გამოვიდა... მგონი შეკითხვა კარგად ავხსენი... პატივისცემით, ლაშა. -------------------- 43. ვინაიდან არ არის ვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს უვარგისი ნაყოფი, და არც უვარგისი ხე, რომელმაც გამოიღოს ვარგისი ნაყოფი.
44. რადგანაც ყოველი ხე თავისი ნაყოფით იცნობა... 46. რად მეუბნებით: უფალო, უფალო! და ჩემს ნათქვამს კი არ ასრულებთ? |
|
|
|
|
ამ თემას კითხულობს 1 მომხმარებელი (მათ შორის 1 სტუმარი და 0 დამალული წევრი)
0 წევრი:
| მსუბუქი ვერსია | ახლა არის: 16th June 2025 - 09:51 PM |
მართლმადიდებლური არხი: ივერიონი
ფორუმის ელექტრონული ფოსტა: იმეილი
CHURCH.GE-Powered by Giorgi and IPB. Hosting by WebHostinG.Ge
2025
Licensed to: church.ge